인텔리전스에 관한 주류 과학

Mainstream Science on Intelligence
1994년 12월 13일 화요일 월스트리트 저널에 등장한 성명서

'지능에 관한 메인스트림 사이언스'는 지능검사와 관련된 분야의 연구자들이 발표한 공개 성명서였다. 원래 1994년 12월 13일 월스트리트저널(WSJ)에 같은 해 초 등장한 리처드 헝스타인과 찰스 머레이의 '벨 커브'라는 책에 대한 비판의 화답으로 출판되었다.[1] 이 성명은 인종과 지성에 관한 헤르난슈타인과 머레이의 논쟁적인 주장을 옹호했다.[2]

이 성명은 델라웨어 대학의 교육심리학 교수인 린다 고트프레슨이 초안을 작성했다. 그것은 고트프레센이 "지능과 동맹 분야의 전문가"라고 묘사한 131명의 연구원들에게 보내졌다. 이 가운데 52명이 성명서에 서명했고 48명이 명시적으로 서명을 거부하며 반려했으며 31명은 이를 묵살했다.[3][4]

도널드 캠벨 전 미국심리학회장의 1996년 답변에 따르면, 서명자 중 10명만이 실제 정보 측정 전문가였다.[5] 남부빈곤법률센터는 서명자 중 20명이 고트프레드슨 본인을 포함해 백인우월주의 단체인 파이오니어펀드의 자금 지원 대상자였다고 보고하고 있다.[4]

그 후 몇 년 동안 이 서한의 내용과 해석 모두 과학계로부터 광범위한 비판을 받았다.[6][7][5][8][9][10]

배경

고트프레슨은 이 책이 출간된 뒤 불거진 논란에서 벨 커브에 대한 비평가들에 의해 추진된 "기존의, 유사과학적인 지성의 개념"이라고 생각되는 것에 의해 이 성명서를 쓰도록 자극받았다. 그녀는 월스트리트 저널의 데이비드 브룩스와 접촉했는데, 그는 그가 지능 연구의 주류라고 생각하는 것을 설명하는 전문가들에 의해 서명된 짧은 성명서를 기꺼이 발표하려고 했다. Gottfredson은 이 성명의 초안을 작성했고, 여러 연구자들이 그것을 조사했고, 마침내 인류학, 행동 유전학, 정신지체학, 신경정신학, 사회학, 그리고 심리학의 다양한 전문분야의 전문가들에게 서명을 요청했다. 성명서에 서명하도록 초청된 전문가들에게는 수정의 기회가 주어지지 않았고, 또 누가 초대받았는지, 누가 이미 서명을 했는지는 아무도 알리지 않았다.[3]

서명 초청장은 131명의 연구원에게 발송됐으며, 이 중 100명이 마감일까지 응답했다. 서명양식은 응답자가 진술서에 서명할 것인지 여부를 물었고, 서명하지 않을 경우 왜 그렇지 않느냐고 물었다.48은 명시적으로 서명을 거부하며 요청을 돌려보냈으며 31명은 이를 무시했다.[4] 고트프레드슨에 따르면 명시적으로 서명을 거부한 응답자 중 7명은 "성명이 주류를 대표하지 않는다고 생각해 11명, 그 여부를 몰라 11명, 기타 이유로 30명"[3]이라며 찬성 52명이 성명서에 서명했다.[3]

성명서

월스트리트저널(WSJ)에 보낸 서한에는 '지성에 관한 연구자들 사이에서 주류로 간주되는 콘센서스' '지성에 관한 주요 교과서, 전문지, 백과사전 등에 상세히 기술된 것'[8]이라는 25개 번호가 적혀 있다.

  1. "지능은 매우 일반적인 정신 능력이다... 그것은 우리의 환경을 이해하는 더 넓고 깊은 능력을 반영한다..."
  2. "그렇게 정의한 지능은 측정이 가능하고, 지능 테스트는 측정이 잘 된다. 그들은 모든 심리 테스트와 평가 중에서 가장 정확한 (기술적인 측면에서, 신뢰할 수 있고 유효한) 사람들 중 하나이다."
  3. 지능검사의 종류는 다르지만 모두 같은 지능을 측정한다"고 말했다.
  4. "IQ 연속체를 따르는 사람들의 확산은 ...로 잘 나타나 있다. '정상 곡선'."
  5. "지능 테스트는 문화적으로 편향되지 않는다"
  6. "지성의 기초가 되는 뇌 과정은 아직도 거의 이해되지 않고 있다."
  7. "모든 인종-민족 집단 구성원들은 모든 IQ 수준에서 발견될 수 있다...일부 그룹(Jews와 동아시아인)의 종 곡선은 일반적으로 백인보다 다소 높게 중심화되어 있다. 다른 집단(블랙과 히스패닉계)은 비 히스패닉계 백인보다 다소 낮은 비중을 차지하고 있다."
  8. "백인의 종 곡선은 대략 IQ 100에 집중되어 있고, 미국 흑인의 종 곡선은 대략 85에 집중되어 있으며, 히스패닉계의 다른 하위 집단의 종 곡선은 백인과 흑인의 종 곡선의 중간쯤에 있다. 그 증거는 IQ 100 이상의 종 곡선이 유태인과 아시아인의 중심인 정확한 위치에 대해서는 확신이 서지 않는다."
  9. "IQ는 다른 어떤 측정 가능한 인간 특성보다도 많은 중요한 교육, 직업, 경제적, 사회적 결과와 관련이 있다. IQ 테스트가 무엇을 측정하든 실용적이고 사회적 중요성이 크다."
  10. "사실상 모든 활동에 어떤 추론과 의사결정이 필요하기 때문에 높은 IQ는 장점이다."
  11. "삶의 설정이 복잡해질수록 높은 IQ를 가질 수 있는 실질적인 이점은 증가한다.
  12. "지성의 차이만이 교육, 훈련, 그리고 복잡한 직업에서의 성과에 영향을 미치는 유일한 요소는 아니지만, 지능이 가장 중요한 경우가 많다."
  13. "확실한 성격 특성, 특별한 재능, [등]이 중요하다... 많은 작업에서 일반 인텔리전스에 비해 작업 및 설정에 걸쳐 적용 범위가 좁거나 알 수 없는 '전송 가능성'이 있다."
  14. 그는 "유전학이 IQ 차이를 만드는 환경보다 더 큰 역할을 한다는 것을 보여주는 유전적 추정치가 0.4에서 0.8까지 다양하다"고 말했다.
  15. "동일가족 구성원도 지능이 크게 다른 경향이 있다"
  16. "IQ가 매우 유전적인 것일 수 있다는 것은 환경에 영향을 받지 않는다는 것을 의미하지는 않는다. 그러나 아이큐는 유년기에 점차 안정되고 그 이후에는 거의 변하지 않는다.
  17. "IQ 차이를 만드는 데는 환경이 중요하지만 어떻게 조작할지는 아직 알 수 없다.
  18. "천재적으로 야기된 차이가 반드시 회복 불가능한 것은 아니다."
  19. "다른 인종-인종 집단의 IQ 벨 곡선이 수렴되고 있다는 설득력 있는 증거는 없다."
  20. "아이큐 벨 곡선의 인종적 차이점은 젊은이들이 고등학교를 졸업할 때 1학년으로 들어갈 때와는 본질적으로 같다… 17세 흑인 아이들은 평균적으로 13세 백인들에 더 가깝다."
  21. "흑인이 지능에 있어서 그들 사이에 차이가 나는 이유는 백인이 왜 그들 사이에 다른가에 대한 이유와 같다."
  22. 그는 "종 곡선이 인종 차별적 집단마다 왜 다른지에 대한 명확한 해답은 없다. 그룹 간 IQ 차이가 나는 이유는 특정 그룹 내에서 개인마다 차이가 나는 이유와 현저히 다를 수 있다."
  23. "인종간 차이점은 다소 작지만 동일한 사회경제적 배경을 가진 개인들에게는 여전히 상당하다."
  24. "자신을 흑인이라고 밝힌 거의 모든 미국인들은 백인 조상을 가지고 있다 – 흰색 혼화물은 약 20%이다… 지능에 대한 연구는 뚜렷한 인종 범주에 대한 자기 분류에 의존한다."
  25. "연구 결과는 우리의 목표를 결코 결정할 수 없기 때문에 어떤 특정한 사회 정책도 지시하거나 배제하지 않는다. 그러나 다른 방법을 통해 그러한 목표를 추구할 때 발생할 수 있는 성공과 부작용을 추정하는 데 도움이 될 수 있다."

대응 및 비판

1995년 Joseph L. Graves & Amanda Johnson의 기사는 Mainstand Science on Intelligence가 쉬었던 과학적 근거에 대해 매우 비판적이었다. 그 기사는 Mainst Science in Intelligence의 진술에 대해 언급하였다.

...인종과 지성에 대한 일반 유럽계 미국인의 인상과 분명히 일치한다. 그러나 문제는 이들 심리학자들이 지지하는 사상 중 어느 것도 합법적인 과학적 추론과 아무런 관련이 없다는 점이다. 심리학자 J. 필리프 러쉬튼과 같은 개인이 북유럽 인종 우월주의 주장을 뒷받침하는 기념비적인 논문을 발표했음에도 불구하고, 쇼클리, 젠슨, 헤르른슈타인, 머레이의 현란한 접근에도 불구하고, 심리학 삼단논법이 용인될 수 있는 방법은 두 가지밖에 없다. (a) 사람은 거의 또는 전혀 알지 못한다.과학적인 방법, 통계적 추론, 인구 연구, 양적 유전학, 발달 생리학, 신경생리학, 환경 독성학, 사회학, 교육 심리학, 경제학 및 관련된 문제를 적절히 이해하는 데 필요한 역사의 넓은 영역의 가장자리 또는 (b) 이 pr의 사실들을 조사하고 싶은 마음이 전혀 없다.객관적으로 문제가 [6]되다

1996년 사후 기사에서 도널드 T. 미국 심리학회의 전 회장인 캠벨은 이전에 이 신문에 대한 편지로 초안을 작성한 월스트리트저널 성명서에 대한 자신의 분석을 포함시켰다.[7][5] 캠벨은 먼저 다음과 같이 말했다.

52명의 서명자 중 측정 전문가로 간주할 10명이 있었다. 나는 서명을 요청받고 거절당한 사람들의 명단을 가지고 있지 않지만, 나는 그들이 리 크론바흐, 로버트 스턴버그, 그리고 나를 포함했다는 것을 알고 있다.

그는 무심코든 고의든 그 진술에 담긴 점들의 수사적 구성은 흑백 인종격차가 유전적 원인이 있다는 결론까지 쌓기 위해 자신에게 있어 보인다고 말했다. 그는 이미 5번 지점에서 교육기회의 차이에 대한 어떠한 조항도 허용되지 않았다고 지적했다. 이후 14번 지점에서는 유전성에 대한 진술이 환경적 기회가 가능한 요인으로 제외된 쌍둥이 연구에 근거한 것이라는 언급 없이 이뤄졌다고 판단했다. 23번 포인트에서 그는 "평등한" 교육을 받은 흑인과 백인 부모의 자녀들을 비교하는 것은 불가능하다고 지적했다. 왜냐하면 이러한 상황에서는 대학 전과 대학에서의 교육의 질에 대한 기회가 다르기 때문이다. 25번 지점에서 캠벨은 젠슨이 직접 로봇 학습에 관한 정책 권고안을 발표했다고 말했다.[5][7]

하우저(2010)가 사설 토론에서 보도한 것처럼 첩보란 무엇을 의미하는지에 대한 일반적인 합의는 없다. 이 사설은 지능에 대한 다음과 같은 일반적인 정의를 내렸다.[11]

지능은 무엇보다도 이치를 따지고, 계획을 세우고, 문제를 해결하고, 추상적으로 생각하고, 복잡한 생각을 이해하고, 빨리 배우고, 경험을 통해 배우는 능력을 수반하는 매우 일반적인 정신 능력이다. 단순히 서적 학습, 좁은 학문적 기술, 시험 보는 영리한 것이 아니다. 오히려, 그것은 우리의 주변을 "잡는" 것, 사물에 대한 "이해" 또는 "무엇을 해야 할지를 "구해내는" 것을 이해하는 더 넓고 깊은 능력을 반영한다.

고트프레드슨(1997b)은 같은 권의 자신의 글에서 지능을 '복잡함을 다룰 수 있는 능력'이라고 덜 넓게 묘사하고 있다. 그러나 성명의 서명자 중 한 명인 캐롤(1997a)의 기사는 지성이 무엇을 의미하는지 규정하기 위한 학술 문헌의 수많은 시도를 검토한 결과 합의가 이루어지지 않았다는 것을 알게 되었다. 그는 지능을 "행동반응의 지적 레퍼토리 총체적 레퍼토리", "뇌의 어떤 일반적 재산이나 질 ...," "반응시간과 생리적 측정", "다양한 정보처리 능력" 그리고 "학습에 필요한 시간"으로 기술하고 있다고 전문가를 인용한다. 같은 권의 플로민&페트릴(1997c)은 지능검사에 의해 측정되는 것과 같이 지능을 기술하고 있다: "지성이 의미하는 것은 다양한 인지능력검사의 배터리에서 파생된 일반요인의 심리학적 전통에서 평가한 일반적인 인지기능(g)이다."

해링턴(1997)은 편지의 결론에 대해 점별 분석을 한다. 그는 시험의 유효성이 시험의 사용 방법과 장소보다는 시험의 속성으로 주장된다고 지적한다. 그는 IQ 테스트에 문화적 편견이 없다는 이 편지의 주장에 의문을 제기했다; 그리고 지능은 인류 진화의 적합성을 결정하는 중요한 요소였으며, 만약 유전학자의 진화 버전이 사용되고 있다면, 그가 주장하는 것은 유전성의 주장과 모순된다. 해링턴은 편지에서 제시한 바와 같이 유전성은 존재유전성이 아니라 위전성이라고 주장했다. 그는 인종이라는 용어의 사용이 유전학자들이 인구 집단을 분류하는 방식과 다르다고 지적했다. 해링턴 보좌관은 IQ 연구가 특정 사회정책을 배제하거나 지시하는 것이 아니라는 주장에 대해 사회정책에 대한 찰스 머레이의 견해는 미국 하원의원들이 정책변화를 주장하기 위해 사용해 왔다고 논평했다.

사설에 기술된 '주류과학'의 타당성에도 벨키르&두이메(1998)가 의문을 제기했는데, 벨키르&두이메(1998)는 의 서명자들이 생물학적 결정론의 '실증-과학적 탐구'를 되살리려 하고 있다고 주장했다.

2001년 '인지과학 트렌드' 기고문에서 이안 J. 데어리 교수는 월스트리트저널 "..."은 그러한 문서에 있어서 이상한 곳이며 독자들은 서명자들을 자신들이 지지하고 있던 사이코메트릭스에 기반한 지능 연구에 주로 전념하는 편향적인 것으로 볼 수 있다고 지적했다.[12]

앨더퍼(2003)는 이 사설을 "심리적인 지식과 미국 정치 모두에 영향을 미치려는 시도"라고 본 책인 "벨 커브"에 대한 다섯 가지 반응 중 하나로 분석했다. 그는 사설을 포함한 일부 응답자는 "이 책이 인종적으로 편향된 주장을 비판적으로 분석하는 데 턱없이 부족하고, 이 책이 공포한 인종과 IQ의 잘못된 그림을 줄이는 데 거의 도움이 되지 않았다"고 결론지었다. 좀 더 구체적으로, 앨더퍼는 심리학자들이 그러한 책이 미국의 인종 관계에 미치는 영향을 인식하지 못한 것뿐만 아니라 사회 정책에 대한 시사점에 대한 책의 3번째 부분과 마지막 부분을 논하지 못한 것을 비판했다. 그는 "일부 심리학자들은 벨 커브 출판으로 인해 야기된 감정적 혼란에서 벗어나고 싶다고 말했다"고 썼다. 그들은 또한 과학으로서 심리학의 중립성을 지키고 싶었을지도 모른다. 그러나 현대 인종적 맥락에서 조사했을 때, 그들의 행동은 과학적으로나 정치적으로 중립적이지 않았다. 본질적으로, 그들은 입장을 취하지 않음으로써 입장을 취했다. 그들의 입장은 그들의 전문지식이 사람들의 삶에 어떻게 영향을 미치는지에 관여하는 것이 아니었다.그들은 독자들에게 미국의 인종 관계에 영향을 미치는 퇴행적인 힘에 대해 경고하고 그 맥락 안에서 책을 찾을 기회를 놓쳤다. 피해를 막기 위해 전문성을 바탕으로 권한을 충분히 활용하지 않았다고 말했다.

슐링거(2003)는 다음과 같이 주장했다.

몇 가지 예외를 제외하고, 코사인 리스트는 그 이론가들의 Who's Who처럼 읽힌다(예: 토마스 부샤르 주니어, John B). 캐롤, 레이먼드 B 캣텔, 한스 아이센크, 린다 S. 고트프레드슨, 세이모어 W. Itzkoff, Arthur R. 일반적인 지능 이론을 생성하기 위해 지능 테스트 점수를 분석하는 스피어맨의 전통을 이어온 젠슨, 로버트 플로민, J. 필리프 러쉬튼, 빈센트 사리치)과 그 중 일부(예: 토마스 부샤드, 로버트 플로민)는 행동 유전자 연구가 g가 매우 유전적이라는 결론을 뒷받침한다고 믿는다. 그리고 그들 중 다른 사람들(예: Arthur Jensen, J. Philipe Rushton, Seymour Itzkoff)은 이 연구가 지능 검사에 대한 집단 차이가 유전적 차이를 반영한다는 결론을 뒷받침한다고 주장하는 매우 감정적인 기사를 썼다.

아르무르-토마스(2003)는 IQ 테스트가 편향되지 않았다는 이 성명의 주장은 테스트가 원래 설계되었던 것과는 실질적으로 다른 문화적 배경을 가진 인구 집단에 대한 테스트 사용의 문제점을 지적해 온 일부 심리측정학 저명한 연구자들에 의해 받아들여지지 않는다고 주장했다.

인류학자 로버트 월드 서스먼은 2014년 저서 '인종의 신화'에서 "이 편지에서 새로운 비고트 여단원들은 무려 52명의 과학자들이 이 편지에 서명했기 때문에 그 책 [즉, 벨 커브]와 편지의 내용이 사실이어야 한다고 주장했다. 이 논리를 사용한다면, 인류학자와 다른 사회과학자와 유전학자의 대다수가 이 책의 결론에 동의하지 않기 때문에, 그것이 반드시 거짓이라는 것을 의미하는가? 당연히 아니지. 그러나 보아스와 그의 동료들로부터 시작되었고 지금까지도 이러한 작가들의 믿음을 가능하게 하고 어떤 수준에서든 지지할 수 없게 접근하는 것이 실제 과학이다."[13]

남부빈곤법률센터에는 사설의 서명자들 중 일부가 관련 자격 요건이 전혀 없었다고 명시되어 있다. 예를 들어 개럿 하딘은 생태학자였고 반이민 운동가였고, 빈센트 사리치는 학부 과정에서의 인종차별과 동성애 혐오 주장을 펴 악명을 얻은 인류학자였다(나중에 그는 이러한 주장이 확립된 과학적 사실에 근거한 것이 아니라는 것을 뉴욕 타임즈에 시인했다). 이 센터는 10개 서명국만이 정보 측정 전문가라는 캠벨의 추정치를 인용한 뒤 "...R 펀드 이사 1명을 포함해 적어도 20개[서명국]가 파이오니어 펀드로부터 돈을 받은 사람들"이라고 언급했다. 트래비스 오스본, 그리고 미래의 두 대통령 J. 필리프 러쉬톤과 리처드 린."[4]

2015년 인터뷰에서 행동유전학자 로버트 플로민은 성명에 서명한 것을 후회하느냐는 질문을 받았다. 그는 서한에서 사실적인 주장에 대한 자신의 지지를 거듭 강조했지만 벨 커브에서의 데이터에 대한 해석은 거부했다.

글쎄, 내 연구에 방해가 될 정도로 후회하고 후회해. 하지만 제 생각에 기본적인 사실들은... 어름, 지능의 유전성에 관한 것 입니다. 그리고 그 자료에서 나온 해석들 중 일부는 아주 기괴하고, 나는 그 반대되는 종류의 해석들을 할 수 있다는 것은 매우 유감스러운 일이다.[14]

서명자

참고 항목

메모들

  1. ^ McInerney, Joseph D. (March 1996). "Why Biological Literacy Matters: A Review of Commentaries Related to The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life". The Quarterly Review of Biology. 71 (1): 81–96. doi:10.1086/419269. JSTOR 3037831. S2CID 88113127.
  2. ^ Staub, Michael E. (8 May 2019). "The Mismeasure of Minds". Boston Review.
  3. ^ a b c d Gottfredson 1997, 페이지 17-20
  4. ^ a b c d "Linda Gottfredson". Southern Poverty Law Center. Retrieved 2018-02-11.
  5. ^ a b c d 캠벨 1996
  6. ^ a b 그레이브스 & 존슨 1995, 페이지 279–280
  7. ^ a b c 라오사 1996
  8. ^ a b 해링턴 1997, 페이지 116–118
  9. ^ 앨더퍼(2003)
  10. ^ 아르무르토마스(2003)
  11. ^ 고트프레드슨 1997, 페이지 13
  12. ^ 2001년 2월
  13. ^ 서스만 2014, 페이지 256
  14. ^ 길본 2016, 페이지 374

참조

외부 링크