합리적 의심

Reasonable doubt
"합리적인 의심을 넘어"가 여기로 방향을 바꾼다. 다른 용도에 대해서는 Beyond under the right discuse(동음이의 의심)(해제) 및 Rational discuse(동음이의 의심)를 참조하십시오.

합리적인 의심을 넘어서는 것은 대부분의 적대적 법체계에서 형사적 유죄를 입증하는데 필요한 법적 증거 기준이다.[1] 이는 확률의 균형(민사 문제에서 일반적으로 사용됨)보다 높은 입증 기준이며, 따라서 일반적으로 위험에 처한 것(즉, 누군가의 생명이나 자유)이 더 심각하다고 간주되어 더 높은 임계값을 받을 자격이 있는 형사 문제에 대해 유보된다.

형사사건에 있어서 검찰은 전형적으로 입증책임을 지고 있고 합리적인 의심을 넘어 그 사건을 입증해야 한다. 이는 피고인이 유죄 판결을 받기 위해서는 검찰이 제시한 사건이 배심원단의 마음에 피고인이 자신이 기소된 범죄에 대해 유죄라는 합리적 의심을 없애기에 충분해야 한다는 것을 의미한다. "합리적 의심"이라는 용어는 순환적 정의를 가지고 있다고 비판할 수 있다. 따라서 이러한 입증 표준에 의존하는 관할구역은 "합리적 의심"이 의미하는 바를 단순화하거나 자격을 부여하는 특정 배심원 방향과 같은 추가 또는 보충 조치에 의존하는 경우가 많다(예: 아래 참조). (확률의 균형에 반하여) 합리적인 의심을 넘어 입증되어야 하는 형사사건의 원칙은 블랙스톤의 공식화에서 "죄가 없는 한 사람보다 열 사람이 도망치는 것이 낫다" 즉, 한 사람이 유죄라는 의심이 있다면 acq가 낫다는 것으로 추적할 수 있다.무고한 사람이 유죄판결을 받을 위험을 무릅쓰는 것보다 더 좋은 방법이야

다양한 분석적 관점의 법률학자들이 입증의 범죄 표준의 정량화에 찬성한다고 주장해 왔지만, 법 체계는 합리적인 의심 기준의 정량화를 회피하는 경향이 있다(예를 들어 "90% 이상의 확률").[2][3][4]

영국의 법학자 에드워드 코카콜라에 이은 중세 로마법도 형사 유죄판결을 위해 '빛보다 명확한 증거'를 요구해 비슷한 생각을 나타냈다. "합리적 의심을 넘어"라는 공식은 18세기 이후 앵글로폰 법체계의 특징이다.[5]

관할권별

영국

잉글랜드와 웨일스

합리적인 의심 기준 이전의 영국 관습법에서는 형사 재판에서 판결을 내리는 것은 배심원들에게 심각한 종교적 영향을 미쳤다. 1780년대 이전의 사법법에 따르면: "다른 사람을 유죄로 판결한 쥬리맨은 그의 가족과 무역, 육체와 영혼, 그리고 앞으로 다가올 미래에 신의 복수에 책임이 있다."[6] 그것은 또한 "자신의 구원이 위험에 처해 있는 의심의 모든 경우에, 항상 안전한 길을 택해야 한다……"라고 믿어졌다. 의심이 많은 판사는 판단을 거부해야 한다."[6] 18세기 후반 '합리적 의심'이 영국 관습법에 도입되어 배심원들이 보다 쉽게 유죄를 선고할 수 있게 된 것은 이러한 종교적 두려움에[6] 대한 반응이었다. 따라서 "합리적 의심" 표준의 원래 사용은 배심원의 유죄판결 능력을 제한하는 현대적 사용과는 정반대였다.

영국과 웨일스의 형사법원의 배심원들은 더 이상 관습적으로 피고인의 유죄에 대해 합리적인 의심이 있는지를 고려하도록 지시되지 않는다. 2008년 유죄 판결은 판사가 배심원들에게 "여러분은 합리적 의심을 넘어 죄의식에 만족해야 한다"고 말한 후 항소되었다. 유죄 판결은 확정되었지만 항소 법원은 판사의 발언에 대한 불만을 분명히 했으며, 이는 판사가 배심원들에게 유죄 평결을 반환하기 전에 "피고인이 유죄라는 것을 확신해야 한다"[7]고 단순히 말했어야 한다는 것을 보여준다.

'합리적 의심을 넘어'의 원리는 울밍턴 v DPP[1935] UKHL 1:[8]

배심원들은 유죄판결이 있어야 한다면 검찰이 합리적 의심을 넘어 그 사건을 입증해야 한다고 항상 말한다. 이 진술은 무죄 판결을 받기 위해 죄수가 배심원들에게 "만족"해야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 이것은 렉스 대 데이비스 29회 LR 350; 8 Cr App R 211의 형사상고법원에 규정된 법인데, 이 법안의 머리글에는 의도가 범죄의 구성요소인 경우에는 피고에게 그 행위가 우발적이었음을 증명할 책임이 없다고 정확하게 명시되어 있다. 영국 형법의 거미줄 전체에 걸쳐 항상 하나의 금실이 보여져야 하는데, 그것은 내가 이미 말한 광기의 방어에 대해 죄수의 유죄를 입증하는 것이 검찰의 의무고 또한 어떤 법정 예외에도 해당된다는 것이다. 사건의 끝과 끝에서, 그리고 전체에서, 죄수가 악의적인 의도로 고인을 죽였는지 여부에 대해, 검찰이나 피고인 중 한 사람이 제공한 증거에 의해 창조된 합리적인 의심이 있다면, 검찰은 그 사건을 밝혀내지 못했고 죄수는 무죄 판결을 받을 권리가 있다. 어떤 혐의나 재판이 진행되든 검찰이 반드시 죄수의 유죄를 입증해야 한다는 원칙은 영국의 관습법의 일부분이며, 이를 무마하려는 어떠한 시도도 향유할 수 없다.

캐나다

캐나다에서 "합리적 의심을 넘어"라는 표현은 배심원단의 이익을 명확히 할 필요가 있다.[9][10] 주도적인 결정은 R. 대 리프커스인데,[10] 대법원이 "합리적 의심"이라는 개념에 대해 배심원들에게 적절한 혐의 요소를 논의하면서 "공정한 형사재판을 위해 필요한 입증책임에 대한 정확한 설명이 필수적"이라고 언급했다. 법원은 재판관이 개념을 설명하기 위해 반드시 사용해야 하는 구체적인 문구를 규정하지 않았지만, 배심원 고발에 포함되어야 할 특정 요소와 피해야 할 논평을 권고했다.

대법원은 합리적인 의심을 넘어서는 증거의 개념을 배심원들에게 다음과 같이 설명해야 한다고 제언했다.[10]

  • 합리적 의심을 넘어서는 증거의 기준은 모든 형사재판의 기본인 무죄추정의 원칙과 불가분의 관계에 있다.
  • 입증책임은 재판 내내 검찰에 달려 있고 피고인에게 절대 전가되지 않는다.
  • 합리적인 의심은 동정이나 편견에 근거한 의심이 아니라 이성과 상식에 근거한 것이다.
  • 합리적 의심은 증거의 부재나 증거의 부재와 논리적으로 연결된다.
  • 합리적인 의심을 넘어서는 증거는 절대 확실성의 증거를 포함하지 않는다. 의심의 여지가 없는 증거도 아니고, 상상이나 경박한 의심도 아니다.
  • 피고가 아마도 유죄일 것이라는 증거보다 더 많은 것이 요구된다. 피고가 아마도 유죄일 것이라고만 결론을 내리는 배심원단은 무죄를 선고해야 한다.

재판부는 또 재판부에 대해 다음과 같은 방법으로 개념 설명을 피해야 한다고 경고했다.[10]

  • "합리적 의심"이라는 용어를 형법 맥락에서 특별한 의미가 없는 평범한 표현으로 묘사함으로써.
  • 배심원들을 그들 앞에 놓인 과제에 적용하도록 초청함으로써 그들이 그들 자신의 삶에서 중요하거나 심지어 가장 중요한 결정에 적용하는 것과 같은 증거의 기준을 제시한다.
  • "합리적 의심을 넘어" 증거를 "도덕적 확실성에" 증명과 동일시함으로써.
  • 「심각」, 「실질적」, 「해킹적」 등 「합리적」 이외의 형용사로 「의혹적」이라는 단어를 한정함으로써, 배심원단을 오도할 수도 있다.
  • 배심원들에게 "합리적 의심을 넘어"라는 말의 의미에 대해 적절한 정의를 내리기 전에 피고인이 유죄라고 '확실'하면 유죄를 선고할 수 있다고 지시한다.

이후 캐나다 대법원은 R. v. Starr에서[11] 이 개념을 설명하는 효과적인 방법은 배심원들에게 합리적인 의심을 넘어서는 증거가 "확률의 균형에 관한 증거보다 절대적인 확실성에 훨씬 더 가깝다"고 말하는 것이라고 강조했다. 피고가 유죄일 가능성이 있거나 유죄일 가능성이 있다고 믿는 것만으로는 충분하지 않다. 개연성 있는 유죄의 증명, 또는 개연성이 있는 유죄의 증거는 합리적 의심을 넘어서는 증거가 아니다.[12]

뉴질랜드

뉴질랜드에서, 배심원들은 일반적으로 재판 내내 범죄 행위가 "합리적 의심을 넘어" 증명되어야 한다고 말하고, 판사들은 보통 이것을 요약에 포함시킨다.[13] 판사들이 배심원들에게 합리적인 의심을 어떻게 설명해야 하는지에 대한 절대적인 처방은 없다. 판사들은 보통 배심원들에게 피고인이 유죄라는 것을 '확실히' 느끼거나 '확실히' 느끼면 합리적 의심을 넘어 만족하게 될 것이라고 말한다.[14] 상고법원 방향에 맞춰 판사들은 이 부분에 대해 구체적으로 설명하거나 무슨 뜻인지 설명하기 위해 거의 하지 않는다.[13][14]

1999년에 발표된 연구는 많은 배심원들이 "합리적 의심을 넘어서"가 무엇을 의미하는지 불확실하다는 것을 발견했다. "그들은 일반적으로 백분율의 관점에서 생각했고, '합리적 의심을 넘어서'에 필요한 백분율의 확실성에 대해 서로 논쟁하고 동의하지 않았으며, 이를 100%, 95%, 75%, 심지어 50%로 다양하게 해석했다. 때때로 이것은 증거의 기준에 대해 깊은 오해를 불러일으켰다."[13]

R v Wanhalla에서는 상고법원 영 회장이 형사 유죄 판결에 필요한 증거 기준에 대한 모범 배심원단 방향을 제시했다.

미국

미국 범죄 법학의 초석은 피고인이 합리적인 의심을 넘어 유죄가 입증되기 전까지는 무죄로 추정된다는 것이다.[15][16] 미국 대법원은 "적정절차 조항은 기소된 범죄를 구성하는 데 필요한 모든 사실에 대한 합리적 의심을 넘어서는 증거를 제외하고는 유죄 판결로부터 피고인을 보호한다"[16]고 밝혔다. 미국 대법원은 처음으로 마일스 대 5에서 이 용어를 논의하였다. 미국: "배심원이 유죄 평결을 반환하는데 정당화될 수 있는 증거는 모든 합리적인 의심을 배제하기 위해서, 유죄의 유죄판결을 내리기에 충분해야 한다.[17] 미국 대법원은 준범죄로 간주되기 때문에 합리적인 의심 기준을 청소년 범죄 절차로 확대했다.[16] "[W]e는 피고인이 기소된 범죄를 구성하는 데 필요한 모든 사실에 대한 합리적 의심의 여지가 없는 증거를 제외하고 적법한 절차 조항이 유죄 판결로부터 피고인을 보호한다고 명시적으로 주장한다.[16]

배심원단은 형사 피고인의 유죄 또는 무죄를 판단할 때 합리적인 의심 기준을 적용하도록 지시 받아야 한다. 하지만, 법원은 무엇이 합리적인 의심을 구성하는지를 정의하기 위해 고군분투해왔다.[3][18] 배심원들에게 '합리적 의심'[19]이라는 정의를 내려야 하는지에 대해서는 의견이 분분하다. 일부 주 법원은 배심원들에게 정의를 제공하는 것을 전면 금지했다.[18] 빅터 대 네브라스카 사건(1994년)에서 미 연방대법원은 문제가 되고 있는 명확하지 않은 합리적 의심 지시에 대해 난색을 표했지만 모범적인 배심원 지도는 제시하지 못했다.[20] 합리적인 의심이 영국 관습법에서 생겨났고, 오직 신만이 인간에 대한 판단을 내릴 수 있기 때문에 배심원들이 잠재적으로 치명적인 죄를 범하지 않도록 보호하려는 의도였다.[18] 그 생각은 동료에게 판결을 전가한 배심원의 빌어먹을 걱정을 덜어주려는 것이었다.[18] 합리적인 의심을 적절히 규정하는 공식적인 배심원 지침이 없기 때문에, 그리고 교리의 기원과 그 진화에 기초하여, 사실에 대한 대체적인 설명이 존재하는지를 판단함으로써 합리적인 의심을 해결할 수 있을 것이다.[18] 만약 그렇다면, 합리적인 의심이 있고 피고는 무죄가 선고되어야 한다.[18]

일본.

1945년 이후 일본도 1975년 논란이 된 살인사건(일본 최고재판소 앞에 가져온 시라토리 사건, 단도 시게미쓰 사건 참고문헌을 참조) 때 대법원이 제정한 '이성적 의심'을 포함한 '합리적 의심' 기준에 의해 운영되어 왔다. 하지만, 이것은 일본에서 필수적인 표준으로 여겨지지 않고 하위급 판사들은 때때로 그것을 무시한다.[21]

참고 항목

참조

  1. ^ Grechenig, Nicklisch & Theni, 합리적인 의심에도 불구하고 처벌 - 불확실한 상황에서 제재를 가하는 공공재 실험, JELS 2010, 제7권 (4) 페이지 847-867 (ssrn) (ssrn).
  2. ^ Franklin, James (2006). "Case comment—United States v. Copeland, 369 F. Supp. 2d 275 (E.D.N.Y. 2005): quantification of the 'proof beyond reasonable doubt' standard". Law, Probability and Risk. 5 (2): 159–165. doi:10.1093/lpr/mgl017. Retrieved 30 June 2021.
  3. ^ a b Pi, Daniel, Francesco Parisi, 그리고 Barbara Luppi, Lutgers 72 Rutgers U. 455 (2020)
  4. ^ 카게히로, 도로시 K.와 W. 클라크 스툰턴, 법률 대 증명 9 L. Hum의 정량화된 정의. 동작. 159 (1985)
  5. ^ Franklin, James (2001). The Science of Conjecture: Evidence and Probability Before Pascal. Baltimore: Johns Hopkins University Press. pp. 28, 42, 61, 63, 67. ISBN 0-8018-6569-7.
  6. ^ a b c 제임스 Q. Whitman은 합리적인 의심의 기원은 무엇인가? 2008년 2월 25일 조지 메이슨 대학의 역사 뉴스 네트워크
  7. ^ R v Mazid [2009] EWCA Crim 2563(2009년 10월 12일)
  8. ^ 울밍턴 v DPP [1935] UKHL 1 (1935년 5월 23일)
  9. ^ R. v. Brydon, [1995 4 SCR 253] (SCC 1995).
  10. ^ a b c d R. v. Lifchus, [1997 3 SCR 320] (SCC 1997).
  11. ^ R. v. Starr,2000 2 SCR 144, 242 (SCC 2000) ("내가 보기에 배심원에 대한 합리적인 의심 기준을 정의하는 효과적인 방법은 확률의 균형에 대한 입증보다는 절대 확실성에 훨씬 더 가깝다는 것을 설명하는 것이다.")
  12. ^ R. v. Layton, [2009 2 SCR 540] (SCC 2009).
  13. ^ a b c Young, Warren; Cameron, Neil; Tinsley, Yvette (November 1999). Juries in Criminal Trials: Part Two (PDF). Preliminary Paper 37. Vol. 2. Wellington, New Zealand: Law Commission. p. 54. ISBN 1-877187-42-9. Archived from the original (PDF) on 9 February 2013. Retrieved 14 April 2012.
  14. ^ a b Young, William (2003). "Summing-up to juries in criminal cases – what jury research says about current rules and practice" (PDF). Crim LR. 665: 674. Archived from the original (PDF) on 3 November 2012. Retrieved 14 April 2012.
  15. ^ 관 대 미국, 156 미국, 432년(1895)
  16. ^ a b c d Re Winship 397 U.S. 358 (1970)
  17. ^ 103 U.S 304 (1880)
  18. ^ a b c d e f Whitman, James Q, "합리적 의심"의 기원(2005), 교수진 장학금 시리즈 1.
  19. ^ Diamond, H. A. (1990). "Reasonable doubt: to define, or not to define". Columbia Law Review. 90 (6): 1716–1736. doi:10.2307/1122751. JSTOR 1122751.
  20. ^ 빅터 대 네브라스카 사건, 511 U.S. 1 (1994년)
  21. ^ Goodman, Carl F (2003). Rule of Law in Japan : A Comparative Analysis - What You See May Not Be What You Get. Kluwer Law International. p. 253. ISBN 9789041189035.