위키백과 대화:Good article reassessment좋은 기사 재평가

토크:평균 조/GA1

토크:평균 조/GA1은 명백한 클린 스타트 계정으로 12월에 GAR 후보로 지명되었지만, 그 계정은 일주일도 채 되지 않아 편집되었다. 이들은 "급격한 실패"라고 평가하면서도 기사 상태에 대해서는 아무런 변경도 하지 않았다. 다른 사람이 대신할 수 있는 좋은 후보인 것 같다. CMD (토크) 17:19, 2021년 5월 19일 (UTC)[]

FWIW, 나는 빠른 실패에 동의한다; 그 기사는 그것이 무엇에 관한 것인지 모른다. 누군가 문을 닫으면 돼 킹시프 (토크) 07:13, 2021년 5월 20일 (UTC)[]

그건 사실 꽤 도움이 된다. 아무도 반대하지 않는다면 내가 상장폐지자로서 그것을 닫을 수 있을 것이다. CMD (대화) 12:53, 2021년 5월 20일 (UTC)[]

개인 대 공동체

개별 재평가 결과: "기사는 이전에 상장폐지된 적이 없는 것으로 알고 있다.

지역사회의 재평가는 다음과 같다: "당신은 이전의 상장폐지 결정에 동의하지 않는다."

그렇다면 후자는 "당신은 이전의 상장폐지 또는 재계약 결정에 동의하지 않는다"가 되어서는 안 되는 것이 아닌가?

왜냐하면 어떤 기사가 상장폐지되었다가 다시 상장폐지되어야 한다고 생각될 때, 나는 실제로 상장폐지에 동의하기 때문에 개인의 재평가뿐만 아니라 지역사회의 재평가도 이용할 수 없기 때문이다.

PhotographyEdits (토크) 12:31, 2021년 5월 20일 (UTC)[]

이거 어디서 보는 거야? 위키백과:좋은 기사 재평가는 현재 "당신은 이전의 재평가 또는 상장폐지 결정에 동의하지 않는다"라고 말하고 있는데, 만약 그것이 다른 곳에서 다르게 말한다면 그것은 아마도 일치하도록 편집되어야 할 것이다. CMD (대화) 12:55, 2021년 5월 20일 (UTC)[]

@칩문크다비스: 이 글을 올린 후 나는 WP가 되기로 결정했다.BOLD고 이렇게 추가-)혼동해서 미안해. 정책 페이지 변경을 논의하는 것이 좋을 것 같다는 생각이 먼저 들었다. PhotographicEdits (토크) 14:32, 2021년 5월 20일 (UTC)[]

아. 그렇다면, 아마도 그것은 "상대적"이 아니라 "지켜야 한다"? CMD (대화) 14:37, 2021년 5월 20일 (UTC)[]

@칩문크다비스: 완료! PhotographyEdits (토크) 14:56, 2021년 5월 20일 (UTC)[]

2020년 커뮤니티 GAR

폐쇄를 사용할 수 있거나 폐쇄를 확신할 수 없는 2020년 이후 몇 가지 뛰어난 커뮤니티 GAR이 있다. 다음 구성 요소:

• 위키백과:좋은 기사 재평가/McGill University/1
• 위키백과:좋은 기사 재평가/스테픈 하퍼/1
• 위키백과:좋은 기사 재평가/평가 BSA/1

베스트, CMD (대화) 15:25, 2021년 5월 28일 (UTC)[]

• • 수고하셨습니다. 아무도 날 못 이기면 며칠 안에 닫을 거야. 에어콘 (토크) 18:40, 2021년 5월 28일 (UTC)[]

간단한 GA 상태 제거 방법?

방금 Eckhart Tolle(토크 히스토리 보호 링크 삭제 링크 감시 로그 보기 편집)을 우연히 발견했는데, 홍보성이 높은 팬포브 기사(COI/PUND 주도는 아닐 경우)로서 적절한 검토 없이 GA 과정을 거친 것으로 보인다. 나는 기사에서 GA 상태를 삭제한 기억이 없고, 그렇게 하는 간단한 방법을 보지 못한다. 어쩌면 내가 너무 서두르는 것 같아. 기본적인 불감증마저 논란이 되고 있는 것 같아 기사 고치는 간단한 해결책이 보이지 않는다. --Hipal (대화) 16:45, 2021년 7월 7일 (UTC)

내가 아는 한 긴 과정밖에 없다. 토크 페이지에 대한 합의를 볼 때, 나는 이것이 대담하게 이루어 질 수 있다고 생각하는데, 직접적으로 개별 GAR 프로세스의 8 포인트(위키프로젝트의 스팸 발송을 회피함)로 간다. 새로 승격된 기사의 경우 GA 심사가 부실하면 승진이 역전되는 반례도 있다. 아마도 내가 여기서 아주 논란이 많은 말을 하고 있는 것 같다. 단계를 건너뛰면 GA 카운터가 손상되는지 확실하지 않음. FemkeMilene (대화) 17:02, 2021년 7월 7일 (UTC)[]

그것은 2010년에 통과되었고 적절한 검토인 것처럼 보여서 통과를 철회하는 것은 선택사항이 아니다. 더 이상 기준을 충족하지 못한다고 생각되면 개별 재평가를 시작하고 주요 결함을 지적할 수 있다(처음에는 전체 검토를 수행할 필요가 없다). 주요 기고자나 위키피디아의 담당자에게 알리고 일주일 내에 아무도 응답하지 않으면 삭제해도 된다. 어떤 일이 일어나는지에 대한 기록과 편집자들이 문제를 해결할 수 있는 기회가 주어져야 하기 때문에 상태(미리 리디렉션 - 그리고 그것을 기록하는 것이 최선이다. 에어콘 (토크) 19:38, 2021년 7월 7일 (UTC)[]

나는 정말 이 정도까지 준수하지 않는 기사치고는 개별적인 과정이 너무 무겁다고 느낀다. 하지만 IAR이 그것을 해결하는 방법이 아닐 수도 있고, 우리는 대기 시간을 생략하고 스팸메일을 의무적으로 보내는 '빠른 실패' GAR을 갖는 것에 대해 논의해야 한다. FemkeMilene (대화) 19:56, 2021년 7월 7일 (UTC)[]

누군가 GA 과정을 통해 기사를 얻으려고 노력했다면, 우리는 그들에게 그것을 개선할 기회를 주어야 한다. 기사가 기준을 충족하지 못하면 개별 과정은 꽤 간단할 수 있다. 나는 한두 가지 중대한 결함을 나열하는 것으로 많은 것을 시작했는데 아무도 응답하지 않으면 상장폐지했다. 그것은 이론적으로 빠른 실패만큼의 노력도 아니다. 왜 실패하는지 나열해야 하기 때문이다. 그것은 단지 기사에 기회를 줄 뿐이다. 에어콘(토크) 22:09, 2021년 7월 7일 (UTC)[]

위의 에어콘(토크)에 동의하십시오. GAR의 지시사항에는 "1주일을 주라"고 되어 있다. 그리고 그것이 현재의 관행이다. 이틀 전에 나에게 GA 기준이 명백히 실패한 상태에서 1주일의 기다림을 중단하고 재평가를 실패하라는 제안이 있었다. 어떤 면에서는 빠른 실패가 그 역할을 한다; 다른 면에서는, 관련된 편집자들에게 알리는 것은 책임감과 신뢰성의 중요한 척도이며, 합의의 위키피디아 가치를 구현한다. {{}}}{{subst}}를 올린 후에도 관련 편집자가 나서서 의견을 개진하는 경우는 극히 드물다.그들의 대화 페이지에 GARMessage}. 한편, 10년에서 12년 전의 페이지 작성자는 거의 없다. 그래서, 정말 오래된 기사들로 인해, GAR은 아무런 반응을 얻지 못할 것 같다. 나는 그것이 때때로 무의미한 연습처럼 보인다는 것을 알지만, 우리는 합의라는 위키피디아 가치를 따라야 한다. (정의는 반드시 행해져야 하며, 행함을 보여야 한다) --화이트구루 (대화) 22:33, 2021년 7월 7일 (UTC)[]

GAR 실패 시 oldid에 넣을 항목에 대한 지침

설명서에서 찾을 수 없어서 Talk에 번호를 잘못 입력한 것 같아.블라스트_furnace. 누군가가 지침을 수정할 수 있는가(또는 훨씬 더 나은 자동화)? Chidgk1 (대화) 06:19, 2021년 7월 17일 (UTC)[]

내가 GA 태그를 제거한 후 버전 ID를 넣었는데, 그 직전에 ID를 추가하는 것도 합리적인 것 같아. CMD (토크) 08:08, 2021년 7월 17일 (UTC)[]

나는 보통 봇이 올바른 구식물을 만들 수 있도록 하기 위해 하루를 기다린다. 어제 GAR 2개 보냈어, 내가 확인해 볼게... 그래, 효과가 있어, 하루 기다렸다가 기사 기록에서 업데이트된 구디드를 받아봐. --Whiteguru (토크) 23:21, 2021년 7월 17일 (UTC)[]

@Whiteguru: 어떤 봇을, 어디서 구디드를 생성하는지 확장해 주시겠습니까? 토크에서 봇을 보는 게 아니야예를 들어 성롱이나 그 기사. [[사용자:] (대화) 03:43, 2021년 7월 18일 (UTC)[]

@칩문크다비스: 정확히 어떤 봇이 이런 짓을 하는지 모르겠다. 만약 내가 GAR을 완성할 때 올디드를 넣으면, 다음날 페이지 역사는 또 다른 올디드를 보여줄 것이다... 이것은 나의 경험이다. 나는 다음 날 페이지 이력이 보여주는 것을 받아들인다. 이상하게 보일지도 모른다. --Whiteguru (대화) 04:13, 2021년 7월 18일 (UTC)[]

나는 어떤 봇도 재평가 작업에 효과가 있다고 생각하지 않았다. 만약 그들이 이것을 한다면 좋은 소식이 될 것이다, 나는 모든 것을 수동으로 업데이트하고 있다. 에어콘(토크) 00:57, 2021년 7월 19일 (UTC)[]

나는 재평가가 열린 날짜를 재평가가 끝난 날짜로 하고, 재평가가 끝난 날짜부터 구정을 붙였다. 이것은 어떤 사람들에게는 몇 달 정도의 문제가 될 수 있다. 편집자가 일치하도록 한 번 바꾼 기억이 난다. 이전에 올바른 절차에 대해 논의했는지 확인하십시오. 에어콘(토크) 00:57, 2021년 7월 19일 (UTC)[]

나는 이것을 올바른 oldid로 재평가를 갱신하기 위한 나의 가이드로 사용한다. --Whiteguru (토크) 03:28, 2021년 7월 19일 (UTC)[]

논란이 될까.

나는 혼자서 마르셀 르페브르를 재평가하고 싶다. 기사의 문제는 매우 분명하다: 출처의 80%가 일차적인 것(예: 르페브르에서 온 세몬), SSPX(레페브르에서 만들어진 기구)와 그 매체에서 나온 것, 또는 SSPX에 소속된 사람들(예: 데이비스의 사일리아 프로 마르셀 르페브르)에서 온 것.
다만 재평가를 한 적이 없어서 개별 재평가를 하는 것이 이번 사건에서 논란이 될 수 있는지 알고 싶다. 미리 고맙다. Veverve (대화) 13:45, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

당신이 만든 요점이 명확하고 WP와 연결된다면:GACR, 개별 재평가를 여십시오. 그것은 진급 형태와는 전혀 다른 아주 오래된 승진이라, 복습이 유용할 것이다. CMD (대화) 15:39, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

단지 일차적 출처가 정확히 사용된다면 보통 그 자체로 문제가 되지 않는다. 에어콘(토크) 22:56, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

@에어콘: 나의 주된 문제는 그것들이 사실에 관한 한 액면 그대로 받아들여진다는 것이다. Veverve (대화) 23:53, 2021년 9월 17일 (UTC)[]