토크:캐리 그랜트

이름 사용법

도날드 23, 이 글에서 그랜트를 "아치발트 알렉 리치"라고 불러야 한다고 생각하는 것은 잘못이다. 그 기사를 "캐리 그랜트"라고 명명하고 나서 그를 Archibald Leach라고 부르는 것은 도대체 무슨 의미일까? 카시안토Talk 05:57, 2020년 5월 25일 (UTC)[]

왜 Infobox가 없는가?

나는 정보 상자를 보고 싶다. 그가 태어나고 죽었을 때, 죽을 때 나이, 배우자 등과 같은 표준 정보를 제시할 수 있는 좋은 방법이다. 그것들은 매우 유용하다. 기사 메타데이터에는 이 기사가 필요 없다는 공감대가 형성되어 있지만, 토크 페이지에는 그 문제에 대한 논의는 없다. 내가 보기엔, 토론 없이, 의견 일치가 없는 것 같다. 저거 어떻게 된 거예요?MiguelMunoz (대화) 09:04, 2020년 6월 14일 (UTC)[]

이 페이지 맨 위에 있는 검색에 "infobox"를 입력하고 이전 토론을 즐겨 보십시오. 당신은 또한 대화 페이지 머리글 하단에 FAQ를 볼 수 있다. 조누니크 (대화) 09:18, 2020년 6월 14일 (UTC)[]
그래, 긴 토론을 읽었는데, 확실히 의견 일치가 없어. 그러나 상단의 코멘트는 인포박스에 대해 의견이 일치한다고 말하는데, 이것은 정확하지 않다. (그리고 나는 그것을 바꿀 방법이 없다고 본다.) 어떤 배우들은 Infoboxes (예: Katherine Hapburn)를 가지고 있고 다른 배우들은 그렇지 않다. 이유는 모르겠지만 기준이 있어야 한다. 인포박스는 전화로 위키백과 앱을 사용할 때 특히 유용하다. 왜 논쟁이 벌어지는지도 모르겠다. 그들을 반대하는 사람들에게, 나는 그들이 싫으면 사용하지 말라고 말한다! 왜 나 같은 사람, 그들을 좋아하는 사람들에게 그들을 부정하는가? 그러나 상단의 논평은 내가 그런 종류의 논평을 할 수 있도록 허락하지도 않는데, 그것은 위키백과의 공개 토론 정신에도 없는 것 같다.MiguelMunoz (대화) 09:32, 2020년 6월 14일 (UTC)[]
한 가지에 대한 공감대가 없다고 하는 것이 옳다(이 문제에 대해서는 여러 차례 논의가 있었다. 그리고 감사하게도 WP에는 "표준" 접근방식이 없다: 그러한 일률적인 접근방식은 수많은 기사에 해로울 것이다. - SchroCat (토크) 09:36, 2020년 6월 14일 (UTC)[]
네, 이 문제에 대해 여러 가지 논의가 있어왔었죠. 나는 그것이 왜 그런지 궁금하다. 그것은 독자들이 정보에 대한 몇 가지 빠른 참조를 위해 infobox를 보기를 원하기 때문에 여러 사람들이 계속해서 이 문제를 제기하기 때문이다. 대부분의 사람들이 그것들이 많은 면에서 유용하다고 생각하는 것을 이해하는 것은 그리 어렵지 않다. 그러나 우리는 또 다른 사람이 왜 하나를 분명히 사용할 수 있는 기사에 인포박스가 없는지 궁금해하고 있다. 인포박스를 좋아하지 않는 몇몇 매우 적극적인 편집자들은 어떻게든 이 기사를 이 주제에 대한 그들의 전쟁터로 만들 수 있었다. 운 좋게도 그들은 이 높은 교통 기사를 지나 이 이념을 너무 멀리 전파할 수 없었다. 여기 더 맑은 정신이 언젠가 이 기사를 다시 통제할 수 있게 되기를 바라고 있다. 그리고 결국 인포박스는 회복될 것이다. 왜냐하면 사람들에게 과거의 토론들을 계속 읽으라고 말하는 것은 그것을 영원히 자르지는 않을 것이기 때문이다. 결국 현재의 현상을 유지하기 위해서는 "과거의 토론"보다 더 나은 이유가 있어야 할 것이다.--JOJHutton 11:56, 2020년 6월 14일 (UTC)[]
몇몇 편집자들의 행동을 잘못 묘사하고 현실로 추측되지 않는 선동적인 언어를 사용해줘서 고마워. 나는 당신의 페이지에 Arb 경고를 남겼다. 그러한 접근방식은 더 이상 용인되어서는 안 되기 때문이다. - SchroCat (대화) 12:29, 2020년 6월 14일 (UTC)[]
하지만 그의 말이 옳다. (JOJ) 95.149.126.14 (대화) 16:19, 2020년 12월 31일 (UTC)[]

Infobox 업데이트

안녕! 공감대가 형성되지 않은 것 같은데 왜 infobox가 나타나지 않는지도 궁금했는데, infobox는 흔하고 유용하게 느껴질 것이다. - The One I Left (대화) 6:50, 2020년 11월 24일 (UTC)

내가 떠난 자라면 그걸 지지하겠지 ~ HAL333 16:27, 2020년 12월 12일(UTC)[]

나는 왜 캐리의 페이지에 인포박스가 없는지 항상 궁금했다. IMO가 한 개 필요한데, 정말 모든 기사가 다.. 벨벳 (토크) 03:18, 2021년 1월 3일 (UTC)[]

전적으로 동의한다. 스탠리 큐브릭의 경우와 마찬가지로, 그 페이지는 정보박스 없이는 불완전해 보인다. 송워터스 (토크) 19:10, 2021년 1월 3일 (UTC)[]
나는 HAL333Songwaters에 동의한다 - 나는 왜 infobox도 사라졌는지, 그리고 왜 infobox를 되살리는 것에 대한 합의가 이루어지지 않았는지 궁금했다. 그랜트가 하나 갖는 게 말이 돼 유명한 사람들, 미디어 프랜차이즈, 국가, 책, 영화 등 위키 페이지 대부분은 기본적인 정보를 제공하는 infobox를 가지고 있으며 그의 위키 페이지는 수년간 infobox를 가지고 있었다. 여기 그의 페이지에 대한 기록들2006년과 2011년 10월 그리고 내가 본 모든 기록물들은 2016년 6월에 불가사의하게 사라지기 전에 2016년 4월까지 인포박스가 있었다. Clear Looking Glass (토크) 03:57, 2021년 1월 20일 (UTC)[]

다년생. 이 페이지는 infobox가 없으면 좋아 보이는데, 이것은 수년 동안 논의되어 왔다. 잘 생각한 모든 논의를 검토해 주십시요. 고마워요. 랜디 크린 (대화) 21:52, 2021년 1월 3일 (UTC)[]

"이 페이지는 infobox가 없으면 좋아 보인다"는 의견이다. 기사를 검색하지 않고 빠른 정보를 수집하는 데 도움이 되기 때문에 하나가 필요하다. 그것이 이전에 언급되었다가 거절되었다고 해서 그것이 최종적이고 영구적인 결정이라는 것을 의미하지는 않는다. 위키피디아의 다른 주요 배우(및 사람)가 모두 인포박스를 가지고 있다는 것은 우스꽝스럽지만, 소수의 사람들이 그 생각에 반대하고 있기 때문에, 이것은 끊임없이 제기될 것이다(그리고 그렇다). 어떻게 99%의 위키백과 기사를 가지고 있는 사람들이 인포박스를 가지고 있을 수 있는가? 그리고 이것은 위키백과가 상징하는 모든 것에 어긋난다. 도널드23 (대화) 15:50, 2021년 1월 16일 (UTC)[]
전적으로 동의해, 도날드23. 나는 로렌스 올리비에의 토론 페이지와 여기의 주장을 읽어보았는데, 인포박스를 갖는 것에 반대하는 주장은 말이 되지 않는다. 그들은 '하나를 가질 필요가 없다', '하나만 없으면 괜찮아 보인다'를 넘어서거나, 가장 흔히 '이 멍청한 바보야, 돌아가서 이 일에 대한 이전의 대화를 읽어봐라. 이건 해결됐어, 이 바보야." 배우부터 행성, 앨범, 성당까지 수많은 카테고리에 걸쳐 수많은 기사들은 인포박스를 가지고 있다. 이런 말이 너무 자주 나오는 게 말이 안 되는 것 같아. 왜 일부 편집자들이 특정 기사에 대해 그렇게 항변하는지는 그저 말이 되지 않는다. 쿨트레이너 휴 (토크) 18:56, 2021년 1월 17일 (UTC)[]
나도 동의해. WP의 주장:이전WP:토의된 것은 결함이 있다. 그랜트가 IB를 갖지 말아야 할 이유는 없다. 클라크 게이블이나 수백명의 다른 사람들과 무엇이 다른가? 어떤 것들은 이유가 있어서 존재한다. ~ HAL333 00:19, 2021년 1월 19일(UTC)[]
나도 동의해. 사람, 음악 앨범, 나라, 미디어 프랜차이즈, 책, 텔레비전 쇼 또는 영화 등 많은 페이지에는 인포박스가 있다. 그렇다면 무엇이 캐리의 페이지를 그렇게 다르게 만들었을까? 그것은 불완전한 느낌이고, 그것의 자리에 인포박스와 하나의 그림이 없는 "좋은 기사"라고 여겨지는 배지를 달고 있는 것처럼 보이지 않는다. 클리어글라스(토크) 04:01, 2021년 1월 20일 (UTC)[]
동의한다. 인포박스는 독자들에게 매우 유용하다. SonOfThornhill (talk) 16:31, 2021년 1월 19일 (UTC)[]

인포박스?

다음의 논의는 의견요청을 기록한 기록이다. 수정하지 마십시오. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.
기사에 infobox(비관리자 폐쇄) (t · c) buidhe 02:49, 2021년 1월 31일 (UTC)[]가 포함되도록 의견이 일치한다.


이 글은 infobox를 포함해야 하는가? ~ HAL333 21:00, 2021년 1월 21일(UTC)[]


  • 제안자로서의 지원. 유사한 기사(예: Clark Gable, Frank Sinatra, Marlon Brando, Gregory Peak, James Stewart)에 인포박스를 사용한 전례가 있다. 그랜트를 다르게 만드는 것은 무엇인가? "없이는 더 좋아 보인다"거나 "이미 얘기했었던 것"은 유효한 주장이 아니다. 이 기사에 대한 정보박스는 독자에게 유익할 것이며, 정보를 한 눈에 쉽게 접근할 수 있게 할 것이다. 그것은 그의 아내들의 전체 목록과 같이 현재 레드에 존재하지 않는 내용을 포함할 것이다. ~ HAL333 21:00, 2021년 1월 21일(UTC)[]
  • 방금 추가했어. 시간이 나면 다른 토론에서 편집자들을 불러내겠다. ~ HAL333 22:31, 2021년 1월 21일(UTC)[]
@HAL3333: 이전 RfC에서 분명히 밝혔듯이 나는 모든 팔라버에게 질렸기 때문에 이 페이지를 풀었다. 내 입장은 변하지 않았다. 나는 다시는 그것을 감시하지 않을 것이고, 아무도 나를 연루시키려 하지 않을 것이다. 던컨힐 (대화) 22:36, 2021년 1월 21일 (UTC)[]
나는 그것에 대해 미안하다. 나는 단지 모든 사람을 속이고 있었다. 다시는 일어나지 않을 것이다. ~ HAL333 23:31, 2021년 1월 21일(UTC)[]
  • 만약 이것이 RfC가 아니라면, 그것은 무효로 폐쇄되어야 한다. 왜냐하면 인포박스를 유지하기로 한 결정은 2017 RfC에 의해 내려졌기 때문이다. 랜디 크린 (대화) 13:11, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
  • 든든한 지지. 나는 HAL333에 전적으로 동의한다. 인포박스는 다른 유명 연예인들의 기사 중 99.999%에 사용되기 때문에 그랜트가 없으면 불완전해 보인다. 스탠리 큐브릭로렌스 올리비에도 마찬가지다. 인포박스는 기본적인 정보에 대한 편리한 접근을 제공하기 때문에 전기 페이지의 중추적인 역할을 한다. 인포박스는 보기 좋은지 아닌지는 무관하다. 송워터스 (토크) 21:15, 2021년 1월 21일 (UTC)[]
  • 그렇지 않다면 그 이유는(봇이 보낸)나는--나는 말들의 꿈을 꾼다면 제 이야기 페이지 밖으로 답장해 제발 저에게 알려(Contribs)지원을 보지 않는다. . 21:32, 211월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[]감사합니다.
  • 위의 모든 것들을 당으로 지원하다. 한 infobox 모든 키 정보를(birth/death/resting 곳의 장소, 결혼 등) 쉽게 이용할 수 있도록 할 것이다. 위키 피디아 기사에 대한 infobox이 일반적인 관례, 훨씬 덜 주목할 만한 사람에게도 스스럼없이(했음에도 불구하고 지침 왜 그 기사 하나도 없게 해야 하는 이유로 의무이지 않다며 인용하다). 그것 없이, 기사 미완성된 것으로 보인다. 시간은 infobox을 부활하는 데. Cooltrainer 휴(이야기)21:45, 211월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
  • 모든 이유들 위에 지원하다. 왜 그랜트가 없infobox다 제가 보기에 아주, 그들이 명성의 그의 수준에 있던 그 같은 기간에서 많은 다른 공공 인물들을 하나 가지고 있어 도움이 되지 않고는 말이 되고 있다. 또한 핑에 대해-, 참여 나에게 허용하는 물어봐 고마워 미안해 하지요!
  • , 지난 토론과 지난 편집자들의 유효한 선택 infoboxless 이 페이지를 떠나는 데 일인당 반대하다. 우선 infoboxes, 그렇게" 다른 페이지" 있지 정당한 주장은 선택 종목이다. 그리고 맞아요 페이지 배우 infobox 없이서 어느 사이트에서 사용된 정보를 선두로 덮여 보인다. 때때로 지난 말에"위키 피디아 기억력"로 있다가 올해 그 중 하나처럼 보이게 지켜야 한다. 그 infobox 없는" 좋아"기사로서, 그것은 모든 이러한년의 그랜트의 사진 앞으로 페이지를 수행하고 합시다. 랜디 Kryn(이야기)22:15, 211월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
    • @ 랜디 Kryn: 반드시 되어야 하거나 하지 말아야 하기 때문에 이를 다루지 않는 infobox지 않듯이 HAL333 벌써 말했잖아,"우리 이거 이야기 다"은 좋지 않다고 논쟁이다. 또한," 다른 페이지"은 타당한 논쟁은 여기가 infobox 없이 페이지를 미완성한 평균 시청한다. Songwaters, 211월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[]23:08(이야기).
      • 아니, 이후" 다른 페이지"이 아닌 정책 논쟁이다. Infoboxes고 infobox에 대한 iVote은"나는 그것을 좋아한다."과 조언 재껴 두어야 한다 선택 사항이다. 그 곳은 그 방식을 변경하려면 infobox policy/guideline 페이지, 여긴 아니다. 랜디 Kryn(이야기)23:35, 211월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
  • 위에 제시된 모든 이유에 대한 강력한 지원. 그것은 사용자, 표준 관행, 그리고 전체적으로 도움이 되지 않는 이유는 무엇인가? 나는 왜 그들이 인포박스가 되어서는 안 되는지에 대한 설득력 있는 논쟁을 본 적이 없다. 반복하지만 예를 인용하는 것은 (올리비에, 쿠브릭 등) 그것들도 또한 Infobox를 받을 만하기 때문에 나는 이해가 되지 않는다. 한 페이지가 없으면 페이지를 다듬지 않은 것처럼 보이게 되고, 미완성인 것처럼 보이게 된다. 그들이 하나의 페이지가 되기 위해서는 단지 더 접근하기 쉽고 전문적인 것처럼 보일 것이다. 내가 참여할 수 있게 해줘서 고마워! One I Left (대화) 22:32, 2021년 1월 21일 (UTC)[]
  • 강력한 지원 어떤 사람들은 이 인포박스가 쓸모없다고 주장하지만, 위키피디아를 읽고 편집자가 아닌 많은 사람들은 그들이 최소한의 정보만 담고 있을 때에도 인포박스가 매우 유용하다고 생각한다. 이 글에 인포박스를 넣는다.--JOJ 02:34, 2021년 1월 22일 (UTC)[]
  • 반대 - 바이오스의 인포박스는 스포츠 인사와 정치 사무소 소유자로 제한되어야 한다. 참고: 모든 바이오스에 대한 포함이 증가하는 추세를 인정하며, 이 문제에 대해 내가 소수민족의 일부가 될 가능성이 높다는 것을 인정한다: (Good Day (토크) 03:01, 2021년 1월 22일 (UTC)[]
  • 지지하다. 이 기사의 인트로에 언급된 모든 배우들은 인포박스를 가지고 있다. 만약 그랜트의 동료 예술가들과 동시대 사람들이 인포박스에 가치가 있다면, 그도 그럴 것이다. 충심으로, 역사 DMZ 05:04, 2021년 1월 22일 (UTC)[]
  • ifnobox 덧셈을 반대한다. 우리는 그 프로젝트를 개선하기로 되어 있다. 이것은 개선되지 않을 것이다. -행복한 개 .wooF 09:52, 2021년 1월 22일 (UTC)[]
    • 어떤 면에서 인포박스가 기사를 개선하지 못하는가? 어떤 면에서 인포박스가 그 기사를 다치게 하는가? 만약 기사 독자들이 인포박스가 유용하다고 생각한다면, 그것은 정의상 즉흥적인 것이다.--JOJ 12:37, 2021년 1월 22일 (UTC)[]
    • 다른 말로 하면 IDONTLYKIT이다. 불쥬글러86 (대화) 14:56, 2021년 1월 22일 (UTC)[]
  • 논평, 이 기사에 인포박스가 있어야 한다는 의견이 압도적으로 일치한 것 같다. '아이돈트라이크릿'과 '이전에 논의된 사항'의 이유로 그것에 반대하는 편집자 몇 명은 이 RFC에 대해 '합의 없음'으로 이어지는 것으로 해석할 수 없다. 이거 빨리 닫히고 인포박스가 벌써 추가될 수 있어? 불쥬글러86 (대화) 15:01, 2021년 1월 22일 (UTC)[]
노노, 서둘러 문제를 매듭짓지 말고 그 과정을 제대로 매듭짓도록 하자. 타협에 도움이 된다면, 나는 기사아래, 참고문헌 목록 바로 위에 있는 이프노박스를 가지는 것을 지지할 것이다. -행복한 개roxy. wooF 16:35, 2021년 1월 22일 (UTC)[]
  • 지원: 한 사람(또는 다른 기사 제목)에 대한 주요 사실을 요약하는 데 인포박스는 (이미지) 유용하므로, 독자들이 어디에서 태어났는지 또는 그들의 직업에서 '활동적'이었던 때와 같은 것을 찾기 위해 전체 기사를 스크롤할 필요가 없다. 일부 편집자들은 독자들이 전체 기사를 읽는 것을 선호할 수도 있지만, 백과사전을 그들에게 더 좋게 만드는 것이 우리의 일이며, 따라서, 인포박스를 갖는 것이 유익할 것이다. 내가 옛 RfC에서 인포박스를 반대하는 많은 이유들은 그것들의 선에 따라 나쁘게 보일 수도 있고, 내가 언급했던 것과 같은 작은 사실들이 '관련되지 않은' 것이라는 것을 알 수 있는데, 그것은 이미 WP이다.IDONTLICKIT 인수. 만약 누군가가 이 페이지에 이 사람이 언제 태어났는지 혹은 어떤 것에 관한 사실을 찾는다면, 인포박스를 갖는 것은 독자들이 이러한 사실들을 쉽게 찾을 수 있게 할 것이다 - 현재 몇 단락의 긴 리드 섹션으로 보이는 것을 읽는 것보다 훨씬 더 쉽다(또한, 내가 이것이 특집 기사가 아니라는 것을 알지만, WP:FA? #2a는 "주제를 요약한 간결한 리드 섹션"(강조 추가), 인포박스를 추가하면 리드가 더욱 간결해질 것이 분명하다"고 말한다. 만약 누군가가 이 곳에 와서 그랜트의 경력에 대해 오랫동안 읽어본다면, 그들은 그저 인포박스를 보지 않을 수도 있고, 그것을 보고 나서 넘어갈 수도 있다. infobox를 보유하지 않는 규칙이 있는 경우 WP:IAR은 여기에 적용될 수도 있다. 갈매기123 φ 19:00, 2021년 1월 22일 (UTC)[]
  • 지지하다. 다른 몇몇 사람들이 언급했듯이, 인포박스는 주요 사실의 요약을 제공하며, 이것은 특히 그러한 사실들 중 하나를 빨리 찾으려는 독자들에게 중요하다. 일반적으로, 전기나 배우들의 전기에도 인포박스에 대한 규칙은 없다. 그것들은 사실 우리 최고의 전기에는 매우 전형적이다: 91개의 "배우와 영화제작자"에 관한 특집 기사 중 80개(88%)가 인포박스를 가지고 있다. 인포박스는 "선택사항"이며, 이는 특정 기사에 관심이 있는 편집자들이 선호하는 대로 하나를 가지거나 가지지 않을 수 있는 선택사항이 있다는 것을 의미한다. 이 기사와 다수의 유사한 기사에 인포박스가 없는 이유는 과거에는 인포박스에 반대하고 특정 주제에 관심을 갖는 편집자들이 상당히 많았기 때문이다. 무슨 과목? 음, 인포박스가 없는 11개의 FA급 배우/필름메이커 기사 중 10개는 1925년 이전에 태어난 영국 배우들에 관한 기사인데, 그랜트가 무대 연기(FA보다는 GA 기사라는 점을 제외한다면 이것은 Grant가 매칭하는 패턴)를 직업에 포함한다. 아마도 그 같은 편집자들이 이 최근의 제안에 반대하기 위해 나타나겠지만 그렇지 않다면 과거의 선호도를 계속 유지할 정책 요건은 없다. --RL0919 (대화) 03:47, 2021년 1월 23일 (UTC)[]
  • 반대 '모든 기사에는 I-B가 필요하다'라는 교리의 지지자들은 I-B가 여기 독자들에게 어떻게 사용될 것인지 위에서 설득력 있게 설명하지 않았다. Tim riley talk 16:19, 2021년 1월 23일 (UTC)[]
    • 아니면 아무도 인포박스가 독자들에게 어떻게 유용할지에 대해 당신을 설득하지 않았다는 뜻인가? 독자들이 기사에서 어떤 정보를 찾고 있을지, 또는 그들이 그 정보를 어떻게 받아들이고 싶은지를 결정하는 것은 무작위 편집자의 일이 아니다. 만약 많은 독자들이 유용하다고 생각한다면, 그 기사는 infobox가 있어야 한다.--JOJ 23:48, 2021년 1월 23일 (UTC)[]
  • 반대한다. 스포츠와 정치인의 바이오스는 인포박스의 혜택을 볼 수 있지만, 교양 분야의 대부분의 기사는 그렇지 않다. 중재 보고서를 참조하라: "인포박스는 글의 리드 섹션에서 이미 이용할 수 있는 정보를 반복할 때, 독자를 위해 주제를 오해하거나 지나치게 단순화할 때 특히 교양 분야에 적합하지 않을 수 있다." 나는 이 기사에 infobox를 포함시키는 것에 반대한다. (1) 그 상자는 WP와의 경쟁에서 문맥이 벗겨지고 뉘앙스가 결여된 중요하지 않은 사실들을 강조할 것이기 때문이다.가장 중요한 사실을 강조하고 문맥화시키는 LED 섹션. (2) 글에서 가장 중요한 요점은 이미 리드(lead)에서 논의되거나, 글 본문에서 적절히 논의되기 때문에, 박스는 중복될 것이다. (3) 글의 상단에 있는 귀중한 공간을 차지하여 리드(lead)의 배치와 영향을 방해할 것이다. (4) 기사 업데이트는 이루어지지만 상자의 중복 정보에 반영되지 않고, 무엇을 포함시킬 것인가에 대한 편집자간의 반달리즘, 팬크루프트 및 반복적인 논쟁을 유발하는 경향이 있기 때문에, 빈번한 오류는 인포박스 템플릿은 편집 화면 상단에 코드 블록을 생성하여 새로운 편집자가 편집하지 못하게 한다.ng 기사. (6) 독자들이 기사 본문을 읽는 것을 방해할 것이다. (7) IBs는 편집자들이 기사 내용에 집중하지 못하게 한다. 기사를 개선하는 대신, 그들은 이 반복적인 특징과 코딩과 포맷에 시간을 보낸다. WP를 참조하십시오.INSEFOBOX. -- Silvers (대화) 17:06, 2021년 1월 23일 (UTC)[]
    • WP:DISinFOBOX는 에세이일 뿐 공식적인 지침은 아니다. 임의의 편집자라면 누구나 에세이를 쓸 수 있다.--JOJ 23:48, 2021년 1월 23일 (UTC)[]
  • 마치 우리가 어떤 이유로 이 기사를 차별하고 있는 것처럼 보이는 것처럼 지지하라. 우리는 중립적인 방법으로 지식을 촉진시키기 위해 여기에 있다... ...지금으로 보면 우리가 차별하고 있는 것처럼 보인다.--Moxy 🍁 17:28, 2021년 1월 23일 (UTC)[]
  • 반대 - 인포박스가 필요한 것은 아니다. 인포박스가 다루는 모든 것이 잘 쓰여져야 하기 때문이다. 잭1956 (토크) 2021년 1월 23일 18:00 (UTC)[]
    • 독자들이 어떻게 정보를 받아들이고 싶은지 결정하는 것은 무작위 편집자의 일이 아니다. 누군가가 리드를 읽고자 한다면 환영할 그 이상이지만, 독자들은 여러 번 인포박스와 잘 쓰여진 리드가 둘 다 유용하다는 것을 알게 된다.--JOJ 23:52, 2021년 1월 23일 (UTC)[]
  • infobox의 포함을 지지하며, 특히 리드가 다소 긴 경우 주제에 대한 기본적인 전기적 정보를 한 눈에 볼 수 있기를 원하는 일반 독자들에게 매우 유용하다. 그 기사는 그의 삶에 대한 더 자세한 정보를 제시할 수 있을 만큼 충분히 목적을 달성하고 있다. ɴᴋᴏ2121 ❯❯ talk talk토크 19:05, 2021년 1월 23일 (UTC)[]

UTC)

  • 반대 제안된 infobox는 2021년 1월 23일 (UTC) 20:24 (토크) leade 섹션 Dreamspy (talk) 20:24 (talk)[]에 아직 포함되지 않은 기사에 거의 추가되지 않을 것이다.
    • 인포박스는 리드를 대체하는 것이 아니라 리드를 증강하고 지지하며 기사의 유용성을 흡수하도록 되어 있다. 독자들은 그것들이 유용하다고 생각한다. 그것만 말하면 된다.--JOJ 23:43, 2021년 1월 23일 (UTC)[]
쇼마감기
48시간 이내에 문을 닫는다고? 분명히 실행되지 않은 활발한 대화는 코스다.--Moxy🍁 05:36, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
내 주장이 "왜 안 되지?"라고 할 정도로 의견이 약한 사람으로서, 나는 위의 과 동의해야 할 것이다. 동정심 727, RfCs가 한 달 동안 실행되는 경향이 있다는 것을 알고 있을 것이다. 는 말 을 꾼다. 만약 나의 토크 페이지에 답장을 한다면 나에게 알려 달라. 고마워. 06:13, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
아주 이른 시일 내에... 컴퍼니 727은 어떻게 된거야? Aza24 (토크) 07:08, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
이런, 해결책은 확실히 들어갔어 여기 기여하는 사람 중 본명이 도날드인가? -Roxy the happy dog. wooF 12:34, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
  • 먼저, RFC가 한달 동안 운영되는 경향이 있다고 말하는 사람들은 그것에 대한 가이드라인이 없다. 게다가 이것은 공식적인 RFC가 아니다. 그것은 단지 논의일 뿐이다. 디스크 스푼을 2일 이상 열어야 한다는 명확한 지침은 없다. 둘째, 이미 인포박스를 추가하는 것에 대해 거의 2대 1의 찬성이 있다. infobox를 갖는 것에 찬성하는 정책도 없고, infobox를 찬성하는 정책도 없다. 그것은 편집자들이 그 기사에서 무엇을 느끼는지에 관한 것이다. 더 말할 필요가 있는 것은?--JOJ 12:58, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
  • 이것은 투표나 인기 경연대회가 아니고, '인포박스'의 모든 투표는 '나는 좋아한다'의 다양성으로, 지구상에서 딱히 하나를 추가할 이유가 없다("정보가 있다"는 것은 이 토크 페이지에서 여러 번 논의되어 왔으며, 아무리 '좋다'고 해도 한 사람을 추가하기에는 충분하지 않은 것 같다. 랜디 크린 (대화) 13:22, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
  • RfC가 아닌 경우 RfC를 닫고 RfC를 열어야 한다. infobox를 유지하기로 한 결정은 2017년 RfC에서 내려졌으며 다른 사람이 아니면 뒤집힐 수 없다. 랜디 크린 (대화) 13:09, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
    • RFC는 단지 "코멘트 요청"일 뿐 법정이 아니다. 토론의 연장만이 목적이지 나중에 합의할 때 뒤집힐 수 없는 어떤 깨지지 않은 법을 달성하는 것이 아니다. 이전의 합의는 합의가 바뀔 수 있기 때문에 법적 구속력이 없다. 4년 전 RFC를 활용해 논의를 확대하기로 한 결정이 다른 RFC를 갖는 것만으로 새로운 합의를 이룰 수 있다는 방침은 없다. 말도 안 돼.--JOJHutton 13:20, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
      • 공평해. 한달에 걸쳐 운영되는 RfC가 아니기 때문에, 당신은 "좋다" iVotes가 현상 편집자보다 몇 명의 추종자를 더 가지고 있기 때문에 지금 이것을 종결하는 것을 지지하고 있다. 왜 인포박스가 필요한지에 대한 정당한 이유가 없다. 그것이 필요하지 않기 때문에, 좋은 이유가 나타나야 하고 단지 인원수만 나와서는 안 된다. 랜디 크린 (대화) 13:26, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
        • WP에서 직접:RFC, 필요한 최소 또는 최대 지속 시간은 없지만, 레고봇은 Rfc가 잊혀졌다고 가정하고 RFC 템플릿이 시작된 후 30일 후에 자동으로 Rfc를 종료한다(remove the rfc template). RFC는 한 달을 버틸 필요가 없다. 사람들은 RFC가 30일 후에 자동으로 닫히기 때문에 단어와 혼동하지만, 토론이 이틀 후에 합의에 도달할 이유는 없다. 그래서 우리는 그 30일 신화를 지금 당장 잠재울 수 있다. 다음으로, "I Like It" 투표가 아니라, 많은 편집자들이 이 기사의 인포박스가 독자들에게 유용하다고 느끼고 있으며, 주요 사실들을 한눈에 보충할 것이라고 생각한다는 점이 인포박스가 의도한 것이다.--JOJHutton 13:34, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
          • 당신은 단지 인포박스를 올렸을 뿐인데, 그것은 빠르게 되돌아갔다. 그래서 이 과정에 대한 존중은 왜 헤드카트가 아닌 RfC가 필요한지를 보여준다. RfC는 당신이 시도했던 것처럼 이틀 안에 마감되지 않는다. 그래서 의심스러운 "좋다" 투표 대회보다 그 형식이 더 선호된다. 그리고 아니, 인포박스는 필수가 아니며 선택사항이기 때문에, 찬성하는 iVotes는 모두 "좋아"이다. 물론 인포박스는 한눈에 정보를 준다, 그것이 그들의 목적이다. 하지만 필수는 없고, 이 페이지는 하나 없이 "좋은" 기사가 되었는데, 많은 편집자들이 그것을 가지고 있지 않고 그대로 두기로 동의하고 있기 때문에 충분해 보인다. 랜디 크린 (대화) 13:41, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
            • 당신은 당신과 의견이 다른 사람들을 비방하기 위해 계속해서 거짓 진술을 하고 있다. 당신은 이 글의 infobox가 마음에 들지 않는다고 주장했고 다른 많은 사람들은 이 글의 infobox가 유용하고 실제로 그 기사를 손상시키지 않고 강화시킬 것이라고 주장했다. 그들의 동기를 어떻게 왜곡하려 해도 나중의 자세에 동의하는 분명한 다수가 있는 것 같다.--JOJ 14:26, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
  • 이 RFC는 폐쇄되지 말았어야 했다. 제자리걸음을 하게 놔둬라. ~ HAL333 22:31, 2021년 1월 24일(UTC)[]
  • 반대 - 이 기사에 대한 인포박스는 아무런 이득도 없다. 제안된 것은 리드 섹션에서 친절하고 간결하게 찾을 수 있는 모든 것을 반복하는 것을 포함하고 있기 때문이다. 이것은 단순히 또 하나의 노고가 많고 전혀 불필요한 RfC가 개설된 것이며, 매우 활성화되어, 답변을 위해 "아니오"를 받아들일 수 없는 소수의 사람들에 의해. 90.218.65.76 (대화) 15:47, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
    • 사실 이 기사에 인포박스가 들어가지 않도록 할 수 있었던 것은 소수의 편집자들이었다. 인포박스가 선두에 있는 것의 반복이라는 생각에 대해서는 물론 그렇다. 그것이 바로 인포박스의 목적이다. 주요 사실 한눈에 보기. 기사에 이미 없는 정보가 들어 있지 않은 인포박스는 믿지 않을 것이다. 주요 사실 한눈에 보기. 이제 이 ip는 정말 누구인가?--JOJ 17:09, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
@Jojhutton: 당신은 아마도 지금 이 RfC에서 반대자들을 비난하는 것을 멈출 수 있을 것이다; 당신은 당신의 주장을 효과적으로 만들었다. 또한 누군가가 로그아웃한 동안 편집하고 있다는 것을 암시하지 말자. 이것은 불필요한 것이다. 컴포니언727 17:21, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
  • 반대 나는 이 토론의 재개시에 실망했다. 인포박스는 이 경우 아무에게도 이득이 되지 않을 것이다.재규어 23:02, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
  • 지지 투표할 시간이 남아 있다면 대부분의 다른 글과 같은 인포박스를 갖지 않을 이유가 없다. SonOfThornhill (talk) 15:55, 2021년 1월 26일 (UTC)[]
  • 이런 식으로 정보를 제시하는 지원은 우리 모두가 여기에 있는 궁극적인 이유인 독자들에게 도움이 된다. P-K3 (대화) 20:40, 2021년 1월 26일 (UTC)[]
  • 서포트 인포박스는 독자들에게 도움이 될 것이기 때문에 포함시킬 가치가 있다. 이상적(토크) 18:34, 2021년 1월 27일 (UTC)[]
  • 지지하라 나는 많은 사람들이 자신의 독서 습관의 관점에서 이것을 판단하고, 단지 그것을 거의 보지 않는다고 해서 "왜 누구라도 인포박스가 필요할까" 궁금해 한다고 믿는다. 그러나 위키피디아 사용자들은 그것을 다른 방법으로 사용하고 있으며, infobox는 정보를 명확하게 표시하는 가장 효율적인 방법 중 하나이다. "이것이 필요한 사람"에 대해서는, 일화적으로 나는 전기에 위키피디아에 대한 정보박스가 없다면, 그 전기의 주제가 "중요하다"거나 "충분히 잘 알려져 있다"고 진정으로 믿는 사람들을 알고 있다. 나는 어떤 사람들의 눈에 띄는 것들에 대한 발표나 다른 토론 중에 그것을 내게 던졌다. CharacleVivec (토크) 13:24, 2021년 1월 28일 (UTC)[]
  • 지원 148,000바이트의 기사(오늘날처럼)에서는 사람에 대한 표준 필수 정보를 찾기 어렵다. 15개 화면을 아래로 스크롤하거나 Ctrl-F 키 워드를 아래로 이동하려면 어떻게 해야 하는가? 그냥 이상해... 그리고 이것이 인포박스에 반대하는 사람들이 어떻게든 기사를 소유하며 그것이 변경되는 것을 받아들일 수 없다는 다소 이상한 느낌을 발생시킨다는 것을 주목해보자, 이것은 위키백과 전체의 협력 정신에 반하는 것이다.2dk (대화) 21:30, 2021년 1월 28일 (UTC)[]
위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

infobox에 대한 합의가 이루어졌으므로, 우리는 아마도 편집 페이지에서 "no infobox" 템플릿을 제거해야 할 것이다. 행정관이 그렇게 해야 할 것 같아? 송워터스 (토크) 20:36, 2021년 1월 31일 (UTC)[]

더 가까이서

여러분, 혼란스러워서 죄송합니다, 여러분. 나는 가까운 것이 시기상조라는 것에 동의한다. 나는 정말로 내 수학을 망쳤다: 아마도 가장 최근의 코멘트(1월 23일)의 타임스탬프를 보고, 내 시계를 보고(자정이 몇 분 지났기 때문에 1월 24일이라고 말했다), 나는 혼란스러웠고, 지난 24시간 동안 아무도 코멘트를 하지 않았다고 생각했고, 그것이 자연스럽게 끝났기 때문에 토론을 끝냈다. 이제 아침이고 정신이 완전히 깨어났으니 토론이 끝나지 않았음을 확실히 알 수 있다. 내 입장에서 큰 실수야. 내가 송어를 받을 자격이 있으니까.
RfCs를 한 달 동안 실행해야 한다는 규정이 없으며, 실제로 대부분의 RfCs는 일주일도 채 안 되어 흐지부지된다. 그러나 48시간 이내에는 절대 닫아서는 안 되며, 토론이 진행 중인 동안에도 닫아서는 안 된다.(지난 2, 3일 사이에 새로운 주장이 나온다면 보통 토론은 "진행 중"으로 간주된다.) 그래서, 다른 사람들이 말했듯이, 나의 폐쇄는 매우 시기상조였다. 미안하다. 컴포니언727 16:54, 2021년 1월 24일 (UTC)[]

동정심 727, 이봐, 걱정하지 마. 배우기만 하면 용서받는다. Face-smile.svg 는 말 을 꾼다(기적) 내 토크 페이지에서 답장을 보내면 에게 알려달라. 고마워. 2021년 1월 24일 18:39 (UTC)[]

영국인/미국인

그가 영국/영국 배우로서 주로 '영국에서 태어난 미국 배우'에 반대하여 헐리웃/미국에서 일했다고 말하는 것이 더 이치에 맞고 명료하게 설명될 수 있을까? 아니면 그는 그의 부모가 미국인인 것처럼 내게 말해주거나, 영국에서 태어나서 기껏해야 2년 정도 살았을 것이다. 그러나 그는 적어도 16세까지 어린 시절을 보냈고 그것은 영국에 나타나며 전적으로 영국인이었다. 86.5.160.43 (토크) 22:47, 2020년 12월 30일 (UTC)[]

솔직히, 이건 전형적인 위키백과 영역 BS... 결국 20년 후에 해결되리라 예상하지만... 마치 어떤 광신자들이 맥베드(스코틀랜드의 왕)의 호칭을 맥비하타 맥 피온라이로 바꾼 그 짧은 기간과 같다. 나는 영국인 누구도 캐리 그랜트를 영국인 이외에는 생각하지 않는다고 생각한다. 앤서니 홉킨스의 페이지에는 현재 그가 웨일스인이라고 나와 있지만, 나는 홉킨스가 그랜트 95.149.126.14 (토크) 09:38, 2020년 12월 31일 (UTC)[]과 마찬가지로 "미국인"이라고 말하는 사람이 있을 것이라고 예상한다.
나는 그가 무슨 일이 있어도 "영미인" 또는 "영미인"이 되어야 한다고 생각한다. 그는 영국에서 태어나고 영국인 부모 밑에서 자랐다. 내가 틀리지 않는 한, 그들은 이중 국적을 허용한다. 나는 그랜트가 영국인임을 포기했다고 말하는 어떤 것도 보이지 않는다. 1942년에 미국 시민권을 취득했다는 기사만 봐도 그렇다. 동료 올드 할리우드 스타 그레타 가르보도 미국 시민권자가 되었고 할리우드/미국 영화에서 일하는 것으로 틀림없이 더 유명하지만, 그녀는 여전히 "스웨디쉬 미국인"으로 묘사되고 있다. 나는 또한 그랜트가 단지 "미국인"으로 묘사된 것을 결코 기억하지 못한다고 생각한다. 그가 영국인/영어라는 것은 그의 정체성/알림에서 꽤 중요한 부분이었다. 시민권/국가성에 관한 한, 특히 주도권에서는, 나는 보통 많은 토론과 과거, 그리고 4번째 토론이 있다는 것을 알고 있으며, 때로는 과거 또는 현재의 시민권/국가/ 등에 대한 위키백과 자체의 정책에 관한 한, 의견 일치가 그렇게 생각한다면 특정 기사도 "예외"가 될 수 있다. 그러나 내가 말했듯이, 이 경우, 나는 왜 그가 "영미인" 또는 "영미인"이라고 표현되지 못하는지 모르겠다. 클리어 룩 글라스 (토크) 04:23, 2021년 1월 20일 (UTC)[]
영국/미국인이 가장 좋을 것이다. 영국은 독립적이지 않고 오히려 영국의 일부분이기 때문이다. 굿데이 (토크) 03:05, 2021년 1월 22일 (UTC)[]
음, 영국에는 엠마 왓슨과 같은 "영어"를 가진 많은 사람들의 기사가 있다. 그리고 그랜트는 영국에서 태어나고 자랐다. 주제를 '영국'이라고 해야 할지, 아니면 '영어/스코트어/북아일랜드/웰시'라고 해야 할지 등은 맥락이나 합의에 따라 다르지만, 이 경우에는 '영어'가 잘 통한다고 말하고 싶다. 클리어 룩 글라스 (토크) 08:24, 2021년 2월 8일 (UTC)[]

'Years active' 필드

이 필드가 잘못되었고, 완전히 오해의 소지가 있으며, 적절히 완료할 수 없는 필드로 제거될 수 있는가? 문서에는 필드 "가 명시되어 있다. 날짜 범위(연간)주체가 주요 직업에서 활동한 기간/또는 주체가 주목할 만한 다른 활동에서 활동한 기간이다. 그랜트가 연기를 시작한 날짜는 알려지지 않았다. 그는 1914년까지 '더 펜더'나 '밥 펜더 스테이지'와 함께 공연하고 있었지만, 그가 시작할 때는 녹음되지 않았다. 그는 죽을 지경에 이른 어느 때쯤 직업 생활을 마쳤다. 제2의 커리어(영화 경력 때문에 MGM의 직책을 포함했던 그의 사업 생활)에서도 매우 활동적이었을 뿐만 아니라, 80년대 캐리 그랜트와의 대화 투어를 예로 들면서 여전히 그의 1차 커리어의 면면에서도 활동적이었다. 그의 경력이 언제 시작됐는지, 언제 끝났는지 알 수 없듯이, 이 분야(보통 문제되고 결함이 있는 분야)는 여기 완전히 그렇다. 그것을 삭제하면 적어도 상자에서 오해의 소지가 있는 정보의 일부가 제거될 것이다. 109.249.185.69 (대화) 17:05, 2021년 1월 31일 (UTC)[]