오비터 딕텀

Obiter dictum

오비터 딕텀(Obiter dictum, 보통 복수형, 오비터 딕타에서 사용됨)[1]은 "다른 말"을 의미하는 라틴어 구절이다. 즉, 어떤 판사나 중재자가 "지나가는 말로" 말하는 법적 의견의 발언이다.이것은 영국의 관습법에서 파생된 개념으로, 판결은 비율 데시덴디와 오비터 딕타의 두 가지 요소만으로 구성됩니다.판례의 목적상, 비율 데시덴디는 구속력이 있는 반면, 오비터 딕타는 설득력만 [2][3]있다.

중요성

재판의 진술은 사건의 중요한 사실과 법률을 언급하는 경우에만 비율 데시덴디가 될 수 있다.중요하지 않거나 가상적인 사실이나 관련 없는 법률 문제를 언급하는 진술은 오비타 딕타입니다.Obiter dicta(종종 단순히 dicta 또는 obiter)는 법원의 의견 본문에 포함되기는 하지만 법원의 결정에 필수적인 부분을 구성하지는 않는 판사의 발언 또는 관찰이다.법원의 의견에서, 오비터 딕타는 "설명, 유추 또는 [1]논쟁을 통해 소개된" 단어를 포함하지만 이에 한정되지 않는다.비율 데시덴디와 달리, 오비터 딕타는 비록 그것이 올바른 법률 진술이라고 할지라도 사법 결정의 대상이 아니다.이른바 윔보의 반전 테스트(Wambaugh's Inversion Test)는 사법적 진술이 비율인지 오비터인지를 판단하기 위해서는 주장을 뒤집어야 한다고 규정하고 있다. 즉, 진술이 누락됐다면 결정이 달랐을지 물어보는 것이다.만약 그렇다면, 그 진술은 중요하고 비율이다; 반면에 그것이 중요하지 않다면, 그것은 더 중요하다.

재판부가 사건을 심리할 관할권이 없다고 판결하고(또는 전문성을 이유로 사건을 기각한다) 여전히 사건의 시비에 대한 의견을 제시할 경우, 그러한 의견은 오비터 딕타에 해당할 수 있다.오비터 딕타의 다른 예는 판사가 의견의 맥락을 제공하기 위해 자리를 비우거나 관련 법률 분야를 철저히 탐구하는 경우에 발생할 수 있다.만약 판사가 가정적인 예를 제시한다면, 이는 칼릴 사건(아래)과 같이 사건의 사실에 해당되지 않기 때문에 관련이 있다고 하더라도 더 중요할 것이다.

플로리다 대학의 학자인 Teresa Reid-Rambo와 Leanne Pflaum은 Obiter dicta가 구속력을 갖게 되는 과정을 설명한다.다음과 같이 쓰고 있습니다.

판결에 이르기 위해 법원은 인용된 구절의 지위를 오비터 딕타로 인정하거나 인정하지 않고 이전 사례의 의견 본문에서 발견된 오비터 딕타의 구절을 인용하기도 한다.인용된 오비터 딕타의 조항은 후자의 법원이 실제로 결정한 사항 및 인용된 [4]조항에서 구현된 원칙을 어떻게 취급했는가에 따라 후속 사건에서 보류 또는 판결의 일부가 될 수 있다.

영국에서는

노려보는 결정론 하에서, 오비터 딕타를 구성하는 진술은 구속력이 없지만, 잉글랜드와 웨일즈와 같은 일부 국가에서는 강하게 설득할 수 있다.예를 들어 High Trees [5]사건에서 Justice Denning은 단순히 집주인의 요구를 들어주는 것에 만족하지 않았지만, 집주인이 전쟁으로부터 밀린 집세를 되찾으려고 노력했다면 형평성이 그를 그렇게 하지 못하게 했을 것이라고 덧붙였습니다.집주인이 밀린 집세를 되찾고 싶지 않았던 것을 감안하면 데닝의 추가는 분명히 더 이상 지켜지지 않았지만, 이 진술은 어음 에스토펠의 현대적 부활의 근거가 되었다.마찬가지로 Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners [6]Ltd에서 상원은 부주의한 진술이 순수한 경제적 손실에 대한 청구권을 야기할 수 있다고 비판했지만, 사실상의 면책 조항은 어떤 청구권도 기각하는 데 효과적이었다.또한 Reid Ltd v Midland Silicones [7]Ltd에서 Lord Reid 경은 계약의 비밀 원칙이 이 사례의 선체들이 면제 조항의 보호로부터 이익을 얻는 것을 막았지만, 미래에는 4가지 지침이 모두 충족된다면 그러한 보호가 효과적일 수 있다고 제안했다.Carlill v Carbolic Smoke Ball[8][9] Company(처방대로 스모크볼을 사용한 여성이 인플루엔자에 걸린 후 광고된 포상금을 청구할 수 있는 경우)에서 Bowen LJ는 다음과 같이 말했다.

만약 제가 개를 잃어버렸다고 세상에 알리고 개를 특정 장소에 데려오는 사람이 돈을 받는다고 광고한다면, 경찰이나 다른 사람들이 모두 제 제안을 받아들인다는 메모를 남겨야 할까요?아, 물론 아니지.

미국에서는,

미국 대법원의 오비터 딕타는 영향력이 [10][11][3][12][13]있을 수 있다.대법원 역사의 한 예는 1886년 산타클라라 카운티 대 남태평양 철도회사 사건이다.대법원장 모리슨 R.의 지나가는 말. Waite는 법정 기자가 구두변론 전에 기록한 것으로 법인은 수정헌법 제14조에 따라 보호받을 권리가 있다는 교리의 기초를 형성하고 있다.웨이트 대법원장의 발언이 구속력 있는 선례가 될지는 논란의 여지가 있지만 후속 판결에서는 그렇게 취급한다.

다른 경우, 오비터 딕타는 당면한 사건과는 무관하지만 미래의 [2]사건에서는 유용할 수 있는 법률 해석을 제안할 수 있다.그러한 사건의 가장 주목할 만한 예는 유명한 미국 대 캐롤린 프로덕트사(1938년)의 각주 4의 역사로, 대부분의 법률을 저지하기 위해 정당한 절차 조항을 사용하는 것을 거부하면서도, 이 조항이 "기본권"에 관한 문제를 다루는 법률을 무너뜨리는 데 적용될 수 있다고 제안했다.이 오비타 격언은 일반적으로 인종적, 종교적, 성적 차별에 대한 엄격한 조사(그리고 그 후 중간 조사)의 교의를 이끌어냈다고 여겨지며, 이는 코레마츠 대에서 처음 표현되었다. 미국(1944년).코레마츠 대판결 미국도 트럼프 대 하와이 사건(2018년)의 오비터 딕텀에서 같은 법원에 의해 유죄 판결을 받았다.

반대 판단 또는 의견

(영국[14] 및[15] 호주에서 사용되는 용어인) 반대 판결의 주장과 추론 또는 반대 의견(미국 법원에서 사용되는 용어)도 오비터 딕타를 구성한다.그러나 미국 대법원이 해머 대 다겐하트 사건에서 올리버 웬델 홈스 판사가 해머 대 다비 럼버 주식회사를 기각했을 때 이의를 제기했던 것과 같이 이전 결정이 잘못됐다고 판결할 경우 이 또한 인용될 수 있다.

쇼 대 DPP[[16]쇼 대 DPP]에서 Ladies Directory의 발행인은 "공중도덕을 타락시키려는 음모"로 유죄 판결을 받았다.그는 그러한 범죄가 존재하지 않는다는 이유로 항소했다.상원은 그 항소를 기각하여 사실상 새로운 범죄를 일으켰다.시몬즈 자작은 "법정에는 국가의 도덕적 복지를 보존할 수 있는 잔존 권력이 남아 있다"며 "국가는 참신하고 준비가 되어 있지 않기 때문에 더욱 음흉한 공격으로부터 보호할 수 있다"고 말했다.레이드 경은 반대 판결에서 "의회는 (새로운 형법을 제정하는) 적절한 장소이다.이어 리드 경은 외설적인 명예훼손 사건인 크눌러 대 [17]DPP에서 한 출판사가 "공중도덕을 타락시키려는 음모"로 기소됐다.이번 사건에서 리드 경은 쇼의 다수결에는 여전히 동의하지 않지만 확실히 쇼를 뒤집지는 않을 것이라고 말했다.

섬블

오비터와 비슷한 것이 semble의 개념이다.Simpkins v Pays(1955)[18][19]에서 할머니, 손녀, 하숙인이 매주 선데이 엠파이어 뉴스에 출전했다.매주, 세 명의 여성 모두가 함께 예보를 했고 각각 입장 비용을 부담했습니다. 하지만 쿠폰에는 할머니의 이름이 적혀 있었습니다.할머니는 750파운드의 상금을 받았고 다른 두 명과 상금을 나누기를 거부했다.하숙인은 당첨금의 3분의 1을 청구하는 데 성공했지만, 셀러 J는 손녀도 소송 당사자가 아니었지만 250파운드를 받아야 한다고 덧붙였다.

관련 페이지

레퍼런스

  1. ^ a b 블랙의 법률사전, 967쪽 (1979년 제5호)
  2. ^ a b "United States v. Warren, 338 F.3d 258". U.S. Court of Appeals for the Third Circuit. Harvard Law School. August 7, 2003. p. 265. Simply labeling a statement in an opinion as a 'holding' does not necessarily make it so. Gratuitous statements in an opinion that do not implicate the adjudicative facts of the case's specific holding do not have the bite of precedent. They bind neither coordinate nor inferior courts in the judicial hierarchy. They are classic obiter dicta: 'statement[s] of law in the opinion which could not logically be a major premise of the selected facts of the decision.'
  3. ^ a b "United States v. Dupree, 617 F.3d 724". U.S. Court of Appeals for the Third Circuit. Harvard Law School. August 6, 2010. p. 741. To be sure, Supreme Court dicta, even while nonbinding, are still highly persuasive. (신뢰의견)
  4. ^ 리드 람보, 테레사, 리앤 J. 프라우움."제5장: 법의 근원; 사건 읽기 및 해석", 설계에 의한 법률 문서:Great Briefs and Memo 가이드Durham, NC: Carolina Academic, 2013. 85. 인쇄.
  5. ^ 센트럴 런던 프로퍼티 트러스트 v High Trees House Ltd [1947]KB 130
  6. ^ Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [ 1964 ]AC 465
  7. ^ Reviewtons Ltd v Midland Silicones Ltd [ 1961 ]UKHL 4, [ 1962 ]AC 446
  8. ^ Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [ 1893 ]2 QB 256
  9. ^ Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [1892] EWCA Civ 1
  10. ^ "Hamer v. Neighborhood Hous. Servs. of Chi., 138 S. Ct. 13 (2017)". U.S. Supreme Court. Harvard Law School. November 8, 2017. p. 21 n.11. Indeed, the formulation took flight from a case in which we mistakenly suggested that a claim-processing rule was 'mandatory and jurisdictional.'
  11. ^ "Schwab v. Crosby, 451 F.3d 1308". U.S. Court of Appeals for the Eleventh Circuit. Harvard Law School. June 15, 2006. p. 1325. We have previously recognized that 'dicta from the Supreme Court is not something to be lightly cast aside.'
  12. ^ "Enying Li v. Holder, 738 F.3d 1160". U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit. Harvard Law School. December 31, 2013. p. 1164 n.2. Well-reasoned dicta is the law of the circuit.
  13. ^ "United States v. McAdory, 935 F.3d 838". U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit. Harvard Law School. August 28, 2019. p. 843.
  14. ^ "Dissent". Law Mentor. Archived from the original on February 22, 2014. Retrieved February 6, 2014.
  15. ^ Coper, Michael; Blackshield, Tony; Williams, George (2007). The Oxford Companion to the High Court of Australia. Oxford University Press. ISBN 9780195540222. OCLC 836967805. Archived from the original on February 22, 2014. Retrieved February 6, 2014.
  16. ^ 쇼 v DPP [1962] AC 220 상원
  17. ^ Knuller (출판, 인쇄 및 프로모션) Ltd. v. DPP [1973] A.C. 435 (456, 56 Cr).App.R. 633 (637)
  18. ^ '심킨스 대 페이즈'[1955] 1WLR 975 퀸즈 벤치 부문
  19. ^ "Simpkins v Pays". Archived from the original on 2014-01-11. Retrieved 2014-01-11.

외부 링크