상응성(과학철학)

Commensurability (philosophy of science)

상응성은 과학철학의 개념으로, 어떤 이론이 더 타당하거나 유용한지 결정하기 위해 이론의 직접적인 비교를 가능하게 하는 공통된 명칭을 사용하여 과학자들이 그것들을 논의할 수 있다면, 과학 이론에 의해 상응할 수 있다. 반면에 이론은 과학자들이 이론을 직접 비교하거나 다른 이론에 대해 선호하는 경험적 증거를 인용할 수 있을 정도로 언어가 충분히 중복되지 않는 극명하게 대조되는 개념적 틀에 내재되어 있다면 이해할 수 없다. 1930년대 루드윅 플렉[1]토론하고 1960년대 토마스 쿤이 대중화한 불협화음 문제는 과학자들끼리 과거 이야기를 나누는 반면 이론의 비교는 용어와 맥락, 결과에 대한 혼란으로 뒤죽박죽이 된다.

용어 소개

1962년 토마스 쿤과 폴 페이어벤드는 둘 다 과학의 철학에 불협화음을 독립적으로 도입했다. 두 경우 모두 수학에서 나온 개념으로, 정사각형대각선 예측과 같은변수를 직접적이고 정확하게 측정할 수 있는 공통의 측정 단위가 없는 것으로 정의된다.

두 저자가 연이은 과학 이론을 해석하려다 발견한 일련의 문제들 때문에 그에 상응할 수 있다는 용어가 생겨났다. 쿤과 페예라벤드 둘 다 이론에 대한 신봉자들이 제안한 특정 논문에 대응하여 내린 비판 덕분에 그 실행은 더 잘 이해되고 있다. 여기에는 과학지식의 축적에 관한 유명한 논문이 포함되어 있는데, 이 논문은 과학지식의 육체가 시간의 경과에 따라 증가해 왔다는 내용을 담고 있다. 쿤과 페예라벤드 둘 다 이 논문을 거부하는데, 이는 과학사에서 혁명정상성의 시기를 모두 보는 모델에 찬성하는 것이다.

동등하게 중요한 또 다른 논문은 경쟁하는 두 이론의 경험적 결과를 공식화하는 데 사용될 수 있는 비교의 중립적 언어의 존재를 제안한다. 이를 통해 경험적으로 가장 입증된 내용이나 설명력을 가진 이론 또는 공식화가 Poperian인 경우 위조가 되지 않는 가장 큰 내용을 선택할 수 있다.

이 두 번째 논문의 근저에 있는 생각은 단지 해당 언어의 존재와 관련이 있을 뿐만 아니라 적어도 두 개의 추가적 가정도 내포하고 있다.[original research?] 첫째로, 이론들 간의 이러한 선택은 예를 들어 이론 A와 그 이론 B – 그리고 포퍼의 경우 B를 A로부터 추론할 수 있다는 것을 전제로 한다. 둘째로, 선택은 항상 같은 합리성의 기준에서 수행된다고 가정한다.

두 경우 모두 불협화음의 개념은 논문의 실행 가능성을 불가능하게 만든다. 첫째로, 일련의 이론들 사이에서 특정한 경험적 결과들이 사라진다는 것을 보여줌으로써. 두 번째 경우에는 이론이 중립적인 언어로 번역될 수 없는 경우에도 이론 간 이성적인 선택이 가능하다는 것을 확인함으로써 가능해진다. 그러나 이러한 카운터파트의 도입 이유와 그 원인이 되는 비판은 동일하지만, 공저자들이 이를 사용하는 감각은 결코 동일하지 않다. 이러한 이유로 불협화음이라는 생각은 각 공동저자에 대해 별도로 논의될 것이다.

관점

페예라벤드의 관점

Feyerabend는 이론의 기본 용어의 유의성 변화가 새로운 이론의 용어들의 총체성을 변화시켜 T와 T'사이에 경험적으로 공통적인 의미가 없도록 한다는 근본적인 생각을 가진 의미론적 영역으로부터 어떤 원리 내에서 불협화성을 위치시킨다.

Feyerabend는 그의 과학철학의 많은 토대를 마련하는 "불통함"[2][3]이라는 현대 철학적 감각을 조정한 공로를 인정받고 있다. 그는 1952년 카를 포퍼런던 경제 대학 세미나 및 안스콤베의 옥스퍼드 평지에서 유명한 비트겐슈타인(엘리자벳 앤스콤베, 피터 기흐, H. L. A. 하트, 게오르크 헨릭 라이트)의 모임에 처음으로 자신의 불협화음 개념을 제시했다.[4] Feyerabend는 생각의 틀, 즉 과학적인 패러다임이 세 가지 이유 때문에 이해할 수 없다고 주장했다. 간단히 말해서 페이어벤드의 불협화음 개념은 다음과 같다.

  1. 관찰의 해석은 이론적 가정에 의해 암묵적으로 영향을 받는다. 따라서 이론과 별개로 관찰을 기술하거나 평가하는 것은 불가능하다.
  2. 패러다임은 종종 어떤 지적이고 운영적인 과학적 방법이 타당한 과학적 지식을 낳는지에 대해 서로 다른 가정을 가지고 있다.
  3. 패러다임은 그들 영역의 구조에 관한 다른 가정에 기초할 수 있기 때문에 의미 있는 방법으로 비교하는 것은 불가능하다. 새로운 이론의 채택은 새로운 용어를 채택하는 것을 포함하며 이에 의존한다. 따라서 과학자들은 다른 이론에 대해 이야기할 때 다른 용어를 사용하고 있다. 서로 다르고 경쟁적인 이론을 진실로 삼는 사람들은 서로 다른 이론 언어와 지시하는 두 가지 다른 논제를 가진 선험적 이론이 합의점에 도달할 수 없다는 점에서 서로에 대해 이야기하게 될 것이다.

Feyerabend에 따르면 불협화음은 논리 영역 밖의 현상이기 때문에 형식논리학에서는 포착할 수 없다.

이론들

1989년, Feyerabend는 포퍼의 비판적 합리주의가 알려준 아이디어를 제시했는데, 이 아이디어는 "조사가 문제로부터 시작된다"는 것이다. 문제는 기대와 관찰 사이의 충돌의 결과인데, 그 결과, 기대치에 의해 형성된다."(Feyerabend, 1989; 페이지 96). 그런 다음 과학적 방법론은 적어도 다른 대안적 해결책보다 더 큰 수준으로 관련되고 위조가 가능해야 하는 이론을 발명함으로써 문제를 해결한다. 일단 대안 이론이 제시되면 T'에 관한 임계 단계가 시작되는데, 이 단계는 다음과 같은 질문에 답해야 한다: ⑴ 왜 지금까지 이론 T가 성공적이었는지, ⑵ 왜 실패했는지를. 새로운 이론 T'가 두 가지 질문에 모두 답을 한다면 T는 폐기된다.

즉, 새로운 이론 T'는, 반박된 이론 T의 적절한 계승자가 되기 위해서는, T (A급)에 관한 추가 예측의 집합뿐만 아니라, 구 이론(S급)과 어느 정도 일치하는 성공적인 예측의 집합이 있어야 한다. 이러한 S등급 예측은 새로운 진리를 포함하는 새로운 이론의 그러한 부분을 구성하며 따라서 새로운 이론(F등급)의 거짓(거짓) 내용의 일부인 T등급의 일련의 결과를 배제한다.

이 모델에 따라 T의 특정 항과 T'의 특정 항 사이에 관계성 문구를 구성할 수 있으며, 이것이 이론들 간의 비교의 기초가 될 것이다. 이를 통해 두 사람의 경험적 내용에 비추어 둘 중 하나를 선택할 수 있게 된다. 그러나, 만약 우리가 S등급이 비어있는 이론 T'를 만나게 된다면, 그 이론들은 서로 상통할 수 없다.

그러나 Feyerabend는 T와 T의 불협화음은 이론에 주어진 해석에 따라 달라질 것이라고 언급함으로써 이것을 명확히 한다. 이것이 기악이라면, 같은 관찰 언어를 언급하는 모든 이론은 그에 상응하는 것이 될 것이다. 마찬가지로, 현실주의적인 관점을 추구한다면, 그것은 두 이론을 기술하기 위해 고려되고 있는 어떤 이론이든 가장 추상적인 용어를 사용하는 통일된 입장을 선호할 것이며, 이러한 용어의 함수로서 관찰적 진술에 중요성을 부여하거나, 적어도 그들이 습관적으로 사용하는 것을 대체하기 위해서일 것이다.정맥의

기악적 해석은 관측적 진술뿐만 아니라 이론에 정박해 있는 그들이 받는 평가 기준에 따라 진실이 좌우되는 특정 진술의 존재를 인식한다는 점에 유의할 수 있다. 예를 들어, 경도의 관계적 성격을 긍정하기 위해서, 이 분리는 관측 용어만으로 결정할 수 없다. 그것의 진리 가치는 부분적으로 용어가 사용되는 의미를 확립하는 이론에 달려 있다. 이 경우 고전역학(CM)과는 반대로 양자역학(QM)과 관련된다.이러한 의미에서 기악주의 입장은 경험적 결과만을 다루며 개념들이 서로 가지고 있는 관계를 한쪽에 남겨둔다.

이와 같은 방식으로 Feyerabend는 다음과 같이 언급한다.[5]

물론 상대론적 체계가 CM에서 얻은 숫자와 실질적으로 동일한 숫자를 우리에게 준 것은 확실하지만, 그렇다고 해서 개념이 매우 비슷하다는 뜻은 아니다...[포용] 최소한 이 경우, 다른 개념에 기초한 다른 크기들은 각각의 척도에 대해 동일한 값을 부여하면서도 다른 크기라는 것을 나타내기 위한 주장으로서 ...정확히 동일한 예측을 할 수 있다.[그래서] 내용을 비교하는 것도 불가능하고, 그 진실성에 대한 판단도 불가능하다.

현실주의 반대론

현실주의자의 반대와 관련하여, Feyerabend는 카르나프가 상세히 기술한 논쟁으로 되돌아오고, 그러한 추상적인 개념의 사용은 "...이론적인 용어들은 관찰적 언어와 연결됨으로써 그들의 해석을 받고, 그러한 용어들은 그 연관성이 없이 비어 있기 때문에 불가능한 위치로 이끈다."(Feyerabend, 페이지 37).3) 이 관찰 언어가 그 유일한 의미 근원이기 때문에 관찰 언어에 의미를 부여하기 위해 사용될 수 없기 때문에, 그 이전과 마찬가지로, 번역은 불가능하고 용어의 재작성만 가능하다.

따라서, Feyerabend는 불협화음이 과학에서 지식의 축적과 범합리주의의 논제를 취소하는 합법적으로 해결할 수 없는 생각이라는 생각을 옹호하려고 하기 때문에, 기악가와 현실주의 해석 모두 결함이 있다고 생각한다.

이것은 다음과 같은 고려로 이어진다: 각 새로운 이론이 이론적 틀의 의미 안에서, 각각의 관찰적 근거를 가지고 있다면, 우리는 어떻게 생산되는 관찰들이 결국 그것을 반박할 수 있기를 바랄 수 있겠는가. 나아가 새로운 입장이 설명해야 할 사항이나 다른 영역으로 이탈하고 있는지, 따라서 이론들을 어떻게 명확하게 비교할 수 있는지를 어떻게 실제로 인식할 수 있는가.

첫 번째 고려에 대한 Feyerabend의 대답은 이론의 초기 용어들이 이론의 가정과 그와 연관된 문법 규칙들에 의존한다는 점에 주목하는 데 있다. 게다가, 이론으로부터 파생된 예측들도 시스템의 기초적인 조건에 의존한다. Feyerabend는 그 요점을 더 탐구하지는 않지만, 만약 예측이 관찰에 동의하지 않고 초기 조건으로부터 우리가 한 설명에 높은 신뢰도를 가지고 있다면, 우리는 그 오류가 우리의 이론과 그 기초적인 용어에 존재해야 한다고 확신할 수 있다.

두 번째 고려사항을 다루면서 Feyerabend는 "두 이론이 같은 실험을 언급한다고 말할 수 있는 용어를 왜 필요로 해야 하는가"라고 묻는다. 이는 통일론자 또는 어쩌면 현실주의적인 열망을 가정하는데, 그 목적이 진실인 것처럼 보이지만, 경험적 적정성의 기준에 따라 그 이론을 비교할 수 있다고 가정한다. 그러한 접근방식은 각 이론에 대해 독립적으로 공식화된 실험의 결과를 기술하는 관측적 진술 사이에 확립된 관계를 바탕으로 구축될 것이며, 이는 각 이론이 갖는 예측과 비교된다. 이렇게 해서 이론이 경험적으로 더 잘 맞을 때 선택은 이루어진다. 만약 새로운 이론의 가능한 편차에 대한 반대가 대답되지 않는다면 그것은 역사적으로 사실 서로 다른 관점이 그들의 적용 분야, 예를 들어 아리스토텔레스뉴턴의 물리학을 변화시키거나 수정한다는 것을 보여주었듯이 무관하다."

이론선택

위의 내용은 이론들 사이에서 선택하는 과정이 보편적 합리성을 따르지 않는다는 것을 암시한다. Feyerabend는 보편적 합리성의 부재가 비이성적 입장을 구성하는지에 대해 다음과 같은 견해를 가지고 있다.

아니, 각각의 개별 사건은 그 특징의 일부가 발생 당시 수용되거나 혹은 그 발달 과정에서 발명된 이유로 설명될 수 있다는 점에서 합리적이기 때문이다. 그렇다, 시간이 지남에 따라 변하는 이러한 지역적 이유조차도 특정 사건의 모든 중요한 특징들을 설명하기에는 충분하지 않기 때문이다.

Feyerabend는 이러한 추론을 이용하여 포퍼의 주장 중 하나를 밝히려고 노력하는데, 포퍼의 주장 중 하나는 우리가 언제나 어떤 진술, 심지어 우리의 비판적 사고를 인도하는 참조 시스템도 바꿀 수 있다는 것이다. 그러나 두 사상가가 서로 다른 결론에 도달하는 포퍼는 새로운 기준이 받아들여지면 언제나 비판을 할 수 있다는 것을 전제로 하고 있으므로 이번 선정은 합리성 '후후사'의 결과로 볼 수 있다. 한편, 이 해결책은 포퍼의 제1세계인 물리적 세계의 영향을 받을 때마다 언어장식에 불과하며, 제3세계에서만 개발된 것이 아니라는 것이 페이어라벤드의 입장이다. 즉, 표준은 그 기원의 기대, 그들이 암시하는 자세, 그리고 그들이 선호하는 세계를 해석하는 방법에 의해 영향을 받지만, 이것은 과학혁명의 동일한 과정과 엄격히 유사하며, 따라서 우리는 불감증이라는 논문이 t에서 보여지듯이 표준에도 적용될 수 있다고 믿게 된다.다음과 같이 선언한다.

가장 청교도적인 합리주의자라도 논쟁을 중단하고 선전을 할 수밖에 없을 것인데, 예를 들어 그들의 주장 중 일부가 무효가 되어서가 아니라 효과적인 논쟁을 허용하고 따라서 다른 사람들에게 영향을 미칠 수 있는 심리적 조건이 사라졌기 때문이다.

페예라벤드는 포페르 비판은 명확하게 정의된 특정 절차와 관련이 있거나 완전히 추상적이며 나중에 구체적인 내용으로 이를 과시하는 과제를 남기는 것으로 포퍼의 합리성을 '미어 말장식'으로 만든다고 말한다. 이는 페이어벤드가 비이성주의자라는 것을 의미하는 것이 아니라, 과학적인 변화의 과정이 어떤 합리성에 비추어 그것의 전체성으로 설명될 수 없다고 생각한다는 것을 의미하는데, 정확히 말하면 불협화음 때문이다.

쿤의 관점

불협화음 논문의 두 번째 공동저자는 토마스 쿤으로, 1962년 저서 『과학혁명구조』에서 이를 연이은 패러다임 사이의 관계를 규정하는 보편적 재산으로 기술하고 있다. 이 의미 하에서 불협화음은 의미학 분야를 넘어 문제 연구에서부터 해결을 위한 관련 방법과 규칙에 이르기까지 그 실제 적용에 관련된 모든 것을 포괄한다. 그러나 이 용어의 의미는 쿤의 작품 전반에 걸쳐 지속적으로 정제되어 처음에는 의미학 분야에 배치하고 좁은 정의를 적용하였으나, 나중에는 분류학적으로 다시 정의하였는데, 여기서 정의 매트릭스의 주체가 w에 그리는 유사점과 차이점의 관계에서 변화가 발견된다.굴레를 씌우다

쿤은 '과학혁명의 구조'에서 "과학사학자는 패러다임이 바뀌면 세상 자체가 그들과 함께 바뀐다고 외치고 싶은 유혹을 느낄 수 있다"고 썼다.[6]: 111 쿤에 따르면, 다른 과학적 패러다임의 지지자들은 다른 세계에 살고 있기 때문에 상대방의 관점을 충분히 이해하거나 이해할 수 없다. 쿤은 이러한 무능의 세 가지 이유를 밝혔다.

  1. 경쟁 패러다임의 지지자들은 다양한 과학적 문제 해결의 중요성과 해결책이 충족시켜야 할 표준에 대해 서로 다른 생각을 가지고 있다.
  2. 패러다임이 사용하는 어휘와 문제 해결 방법은 다를 수 있다: 경쟁 패러다임의 지지자들은 다른 개념적 네트워크를 이용한다.
  3. 서로 다른 패러다임의 지지자들은 과학적인 훈련과 연구에서의 이전의 경험 때문에 세상을 다른 방식으로 본다.

쿤은 과학혁명구조(1969)에 대한 추신에서 적어도 부분적으로는 정상과학에서 유사성 집합의 역할의 결과라고 생각했다고 덧붙였다. 경쟁 패러다임은 서로 다른 유사성 관계를 가지고 다른 방식으로 개념을 분류한다. 쿤에 따르면, 이것은 다른 패러다임의 지지자들 사이의 의사소통에 근본적인 문제를 일으킨다. 그 집단은 정의가 아닌 모범을 통해 배워왔기 때문에 그런 범주를 마음속으로 바꾸기는 어렵다. 쿤에 따르면 이 차이는 언어의 적용 이전에 발생하기 때문에 의사소통을 위해 중립적인 언어를 사용한다고 해서 해결될 수 없다.

쿤의 불협화음에 대한 생각은 아마도 신념 체계 사이에 논리적인 차이가 있을 수 있다고 주장했던 마이클 폴라니에 대한 그의 읽기에 영향을 받은 것 같다. 그는 또한 다른 학교 출신 과학자들이 "다른 생각을 하고, 다른 언어를 말하고, 다른 세계에 살고 있다"고 말했다.[7]

단계

불협화음에 대한 그의 변화된 정의로 볼 때, 페레스 란산츠는 쿤의 작품에서, 혹은 적어도 이 개념을 어떻게 다루는지에서 3단계를 확인했다. 앞서 살펴본 바와 같이 1단계는 '과학혁명의 구조'(SSR)에서 보였으며 패러다임에 적용되는 전체적인 비전이 특징이다. 이러한 관점은 1970년대에 지역주의자와 의미론자의 비전으로 대체되었는데, 이 비협조성은 이제 완전히 상호 교환할 수 없는 두 개의 언어로 표현되는 두 이론 사이의 관계로 정의된다. 쿤은 다음과 같은 추출물에서 다음과 같이 말했다.[8]

"공통 수단 없이"라는 구절은 "공통 언어 없이"로 전환된다. 두 이론이 서로 상통할 수 없는 것이라고 말하는 것은 중립적인 언어나 다른 종류의 언어가 없다는 것을 의미하며, 두 이론이 모두 진술의 집합으로 간주되어, 잔존이나 손실 없이 번역될 수 있다... [그렇지만] 두 이론이 공유하는 용어의 대다수는 두 이론 모두 같은 방식으로 작용한다...

위의 내용은 이 두 이론의 진술 사이에서 일대일 관계로 수행되는 한 가지 유형의 비교만 금지하고 있다. 이 공식의 기초가 되는 아이디어는 이론 T가 이론 T'와 함께 번역될 수 있다면 T'는 T로 번역될 수 있고, 나아가 제3의 이론 T가 있고 이것이 T'로 번역될 수 있다면 T와 T'는 타동적 관계와 타동적 관계만 있다면, 이론 T와 T'서로 상통할 수 없다. 대칭적인 관계는 그들의 진술이 서로 비교될 수 있다는 것을 보장한다.

쿤은 두 개의 불가해한 이론이 공통의 참조 환경을 가지고 있을지도 모른다는 사실을 부인하지 않았으며, 이러한 의미에서 그는 두 이론에 속하는 진술들을 비교하는 것이 불가능하다고 진술하지 않았다, 그의 논문은 단지 다음 구절에서 보여지듯이 일대일 관계로 번역할 수 있는 능력을 가리킬 뿐이다.[8]

이론의 변화에 따라 그 의미를 유지하는 용어들은 이론의 선택에 관련된 차이점 논의와 비교를 위한 적절한 기초를 제공한다. [각주로 계속] 이 용어들은 이론과 독립되어 있지 않지만, 단순히 문제의 두 이론에서 같은 방식으로 사용되고 있다는 점에 주목할 수 있다. 비교는 두 이론을 비교하는 과정으로, 이론을 따로 평가할 수 있는 과정이 아니라는 것이다.

이는 쿤의 합리성에 대한 의식이 같은 번역 역량이 아닌 이해 능력과 연관되어 있음을 해명할 수 있게 해주기 때문이다.[9]

쿤의 작품 3단계에서는 불협화음의 논문의 제형이 분류학적으로 정비되어, 두 이론의 유사성과 차이의 관계 변화의 함수로서 설명되고 있다. 쿤은 이 변화가 A등급의 개념과 관련이 있다고 선언했다. 왜냐하면 개념을 언급하는 방식에 변화가 있을 뿐만 아니라, 그들의 기본 구조가 변화하기 때문이다. 즉, 의미-의도 변하기 때문이다. 이와 같이 쿤은 모든 의미적 변화가 불협화음을 초래하는 변화는 아니며, 기본 범주에 만들어짐으로써 이들 용어 사이의 모든 관계가 변화됨을 의미하는 총체적인 방식으로 작용하는 것에 불과하다고 말한다. 이것은 두 이론의 분류 구조를 증명할 수 없는 것으로 분류학 용어를 사용하여 불분명한 것을 정의하는데, 이는 용어의 필연적으로 불완전한 번역으로 표현되는 불가능성이다.

분류학적 특성화

분류학적 특성화는 쿤이 그의 오버랩 금지 원칙을 가정할 수 있도록 허용했다. 왜냐하면, 만약 분류학 범주가 논리적 의미에서 구분이라면, 이것은 이러한 개념들과 나머지 개념들 사이에 확립된 관계가 반드시 위계적이라는 것을 의미하기 때문이다. 범주의 변경은 반드시 주변 범주의 수정을 의미하기 때문에 정확히 이러한 유형의 관계를 위한 것이다. 즉, 범주의 변경은 반드시 주변 범주의 수정을 의미하기 때문이다. 따라서 일단 변경이 이루어지면 분류법이 비교할 수 없는 이유를 설명한다. 즉, 이형성이다.

이러한 특성화는 1980년대 말 그가 분류학적 특성화에서 완전히 발전시킨 의미적 특성화의 잔재와 함께 이미 쿤의 저술에 나타나 있었다. 이러한 특성화의 장점은 개념을 참조와 함께 식별할 수 있는 기준이 많고 다양하기 때문에 관련 범주를 제외하고 성공적인 의사소통을 위해 기준의 우연이 필요하지 않다는 믿음이다. 쿤은 개념들 간의 관계를 다차원 공간에 존재하는 것으로 보았다. 범주는 이 공간에 칸막이로 구성되어 있고, 통신자 사이에 일치해야 한다. 비록 이것은 이 공간과 관련 참조 사이의 연결을 설정하는 기준의 경우는 아니지만.

꺼림칙함

쿤의 글에서 끊임없이 나타나는 중요한 명확화는 번역과 해석을 동일시하기를 꺼리는 그의 거부감인데, 쿤이 철학의 분석적 전통에 기인하는 비교다. 번역은 거의 기계적인 활동으로, 단어들의 진리 값이 보존되는 방식으로 단어들의 순서를 연관시키는 Quinean 번역 매뉴얼을 만든다. 그러나 해석의 과정은 번역가설의 발전을 의미하는데, 번역가설이 외부 선호를 일관성 있고 의미 있게 이해할 수 있도록 허용할 때 성공해야 한다. 그 후 쿤은 보편적인 투명성의 개념은 거부했지만 보편적인 이해성의 원리는 거부했는데, 이는 쿤이 포퍼데이비드슨과 같은 자신의 비판자들에 대한 거부감을 이해하는 데 매우 중요한 차이점이다.

그러나, 이전의 생각은 의심의 여지 없이 우리가 애초에 어떻게 해석할 수 있는가에 대해 의문을 품게 한다. 쿤의 해결책은 이것이 새로운 언어를 배우는 것과 같다고 단언하는 데 있다. 불협화음이라는 개념에 의해 암시되는 것과 같은 총체적 변화에 직면했을 때 어떻게 새로운 언어를 배울 수 있는가? 쿤의 작품은 이 질문에 네 가지 측면을 제시한다.

  • 첫째, 그러한 동화를 수행하기 위해서는 보완 어휘를 쉽게 이해할 필요가 있다.
  • 둘째로, 정의는 최소한의 역할을 수행해야 하며, 새로운 개념의 사용을 도입하는 패러다임적인 예로서, 과시적이거나 규정적인 요소가 필수적이다.
  • 셋째, 클래스 개념은 고립되어 배울 수 없지만, 일련의 대조군과 관련된다.
  • 넷째, 학습의 과정은 기대의 발생을 수반하는데, 이는 학급 용어의 사업성의 기초가 되는 것으로서, 그들이 차례로, 무엇보다도 귀납적 추론의 기초를 형성하는 방식이다. 그리고 마지막으로, 수업과 그 참고문헌에 대한 기준이 다양하기 때문에, 이것은 과목의 학습 방식을 형성한다.

결론

다양한 개혁에도 불구하고 쿤의 불협화음은 비이성주의에 빠지거나 공통의 기준 수준이 무관하다는 것을 명시하지 않고 중립 언어의 축적 개념뿐만 아니라 중립 언어의 축적 개념도 심각하게 문제화시키는 데 성공한다고 결론지을 수 있다. 새로운 이론이 새로운 영역으로 이탈하면 이것은 이론의 문제가 아니라고 말하는 페이어벤드와 다른 발상은 종종 개념적 진보가 사라지게 되고 오래된 질문의 반박이나 해결로 이어지지 않는다.

메타불공성

좀 더 일반적인 불협화음의 개념이 메타 수준의 과학에 두 가지 중요한 방법으로 적용되었다.

에릭 오버하임과 폴 호이닝엔-후엔은 과학의 현실주의반현실주의 철학도 상식이 불가능하므로 과학 이론 자체가 메타-상식이 불가능할 수도 있다고 주장한다.[10]

마찬가지로, 니콜라스 베스트는 의미에 대한 철학적 이론들 사이의 다른 유형의 불협화음을 묘사한다.[11] 그는 1차 과학 이론의 의미가 2차 과학 이론의 의미에 달려 있다면, 두 개의 1차 이론이 실질적으로 다른 의미 이론에 의존한다면 메타 이해할 수 없을 것이라고 주장한다. 쿤과 페예라벤드의 불협화음 개념은 과학적 개념의 완전한 비교가능성을 의미하지 않지만, 의미의 불협화음은 그렇다.

메모들

  1. ^ Ludwik Fleck(스탠포드 철학 백과사전); 플렉의 불협화음 용어는 "니에프포우미에르노비치"이다.
  2. ^ 반 프라센, 바스 경험적 관점. 예일 UP: 2002. 페이지 114.
  3. ^ 오버하임과 호이닝엔-후엔. 스탠포드 철학 백과사전 "과학 이론의 불감증". "...그는 쿤의 과학 혁명 구조 (1962년) 출현 10여 년 전에 과학 이론의 불감증 개념을 발전시켰다."
  4. ^ Preston, John (1 June 2009). "Paul Feyerabend". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 4 February 2012.
  5. ^ Feyerabend, Paul (1985). Philosophical papers (1st ed.). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0521316422. OCLC 13238504.
  6. ^ 토마스 S. 쿤, 과학혁명의 구조 제3판, 시카고: 시카고 대학 출판부, 1996.
  7. ^ Polanyi, Michael. Personal knowledge : towards a post-critical philosophy. London. p. 151. ISBN 9780203442159. OCLC 1008553295.
  8. ^ a b Kuhn, Thomas S. (2012-04-30). The structure of scientific revolutions. Hacking, Ian (Fourth ed.). Chicago. ISBN 9780226458113. OCLC 756577696.
  9. ^ Pérez Ransanz, Ana Rosa (1999). Kuhn y el cambio científico (in Spanish) (1st ed.). México: Fondo de Cultura Económica. ISBN 978-9681641894. OCLC 43602287.
  10. ^ OBERHEIM, Eric; HOYNINGEN-HUENE, Paul (1997). "Incommensurability, Realism and Meta-Incommensurability". Theoria. 12 (3(30)): 447–465. JSTOR 23917953.
  11. ^ Best, Nicholas W. (September 2015). "Meta-Incommensurability between Theories of Meaning: Chemical Evidence" (PDF). Perspectives on Science. 23 (3): 361–378. doi:10.1162/posc_a_00176. ISSN 1063-6145. S2CID 57567927.

참고 문헌 목록

1차 서지학

  • Feyerabend, Paul K. (1970). Problems of Empiricism. UK: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-31641-5.
  • —— (1999). For and against the method. America: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-46774-0.CS1 maint: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)
  • Kuhn, Thomas S. (2000). The Road Since Structure. America: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-45798-7.
    • —— (2000). "What are Scientific Revolutions?". The Road Since Structure. America: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-45798-7.CS1 maint: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)
    • —— (2000). "Commensurability, Comparability, Communicability". The Road Since Structure. America: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-45798-7.CS1 maint: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)
  • Popper, Karl R. (1996). The Myth of the Framework. UK: Routledge. ISBN 978-0-415-13555-9.
  • Davidson, Donald (2001). Inquiries into truth and interpretation. UK: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-924629-8.
    • —— (2001). "Belief and the basis of meaning". Inquiries into truth and interpretation. UK: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-924629-8.CS1 maint: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)
    • —— (2001). "Radical interpretation". Inquiries into truth and interpretation. UK: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-924629-8.CS1 maint: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)
    • —— (2001). "Truth and Meaning". Inquiries into truth and interpretation. UK: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-924629-8.CS1 maint: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)

2차 서지학

  • Forster, Malcolm R. (2000). "Hard Problems in the philosophy of science: Idealization and commensurability". After Popper, Kuhn & Feyerabend: Issues in Theories of Scientific Method. Kluwer: Australasian Studies in History and Philosophy of Science.
  • Fu, Daiwie (1993). "Problem Domain, Taxonomy and Comparativity in Histories of Science". Philosophy and Conceptual History of Science in Taiwan. Taiwan: Springer. ISBN 978-0-7923-1766-1.
  • Galison, Peter (1997). "Trading Zone: Coordinating Action and Belief". Image and Logic: A Material Culture of Microphysics. America: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-27916-9.
  • Mitchell, Sandra (2003). Biological Complexity and Integrative Pluralism. UK: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-52079-9.
  • Rizzuto, Ana (2004). The Dynamics of Human Aggression. UK: Routledge. ISBN 978-0-415-94591-2.

외부 링크