Page semi-protected

인텔리전트 디자인

Intelligent design
이 글은 창조론의 구체적인 의사과학적 형태에 관한 것입니다."지능형 설계"의 일반적인 인수에 대해서는 목적론적 인수를 참조하십시오.이동에 대해서는 지능형 설계 이동을 참조하십시오.구문의 기타 용도는 지능형 설계(동음이의)를 참조하십시오.
유신론적 진화와 혼동하지 말 것.
시리즈의 일부(on)
인텔리전트 디자인
Clockwork
시계제작자유추
컨셉트
움직임.
캠페인
작가들
조직
반응
창조론

지적 설계(ID)는 신의 존재에 대한 의사과학적 주장으로, 신의 지지자들은 "생명의 기원에 대한 증거 기반 과학 이론"으로 제시했습니다.[1][2][3][4][5]지지자들은 "우주와 생물의 특정한 특징들은 자연 선택과 같은 직접적인 과정이 아니라 지적인 원인에 의해 가장 잘 설명된다"[6]고 주장합니다.ID는 경험적 뒷받침이 부족하고 검증 가능하거나 지속 가능한 가설을 제시하지 않는 창조론의 한 형태이므로 과학이 아닙니다.[7][8][9]ID의 주요 지지자들은 미국에 기반을 둔 기독교적이고 정치적으로 보수적인 싱크탱크인 디스커버리 연구소와 관련이 있습니다.[n 1]

비록 지능적 디자인이라는 문구가 디자인으로부터의 논쟁의 신학적인 논의에서 이전에 등장했지만, [10]창조론의 대안적인 용어로서 그것의 현재 사용에서 그것의 첫 번째 출판은 고등학교 생물학 수업을 위해 의도된 1989년 창조론 교과서인 [11][12]Of Pandas and People에 있었습니다.이 용어는 1987년 대법원의 에드워즈 대 아길라드 판결 이후 창조과학과 창조론에 대한 언급을 직접적으로 대체하면서 이 책의 초안에 대체되었습니다.[13]1990년대 중반부터 Discovery Institute의 지원을 받은 지능형 디자인 운동(IDM)은 공립학교 생물학 교육과정에 지능형 디자인을 포함하는 것을 지지했습니다.[14][7]이것은 2005년 키츠밀러 대 도버 지역 학군 재판으로 이어졌는데, 이 재판은 지능적인 디자인이 과학이 아니라는 것을 밝혀냈고, 이 재판은 "창조론자, 따라서 종교적인 선행자들과 자신을 분리할 수 없다"고 밝혔습니다.그리고 공립학교가 이를 추진하는 것은 따라서 미국 수정헌법 제1조의 성립조항을 위반한 것이라는 점.[15]

ID는 진화론적 설명에 반대하는 두 가지 주요 논거를 제시합니다. 축소할 수 없는 복잡성과 지정된 복잡성. 생물의 특정 생물학적 및 정보적 특징이 너무 복잡해서 자연 선택의 결과가 아니라고 주장합니다.상세한 과학적 검토는 진화론적 설명이 불가능하다고 주장되는 몇몇 예들을 반박하고 있습니다.

ID는 현대 과학에 내재된 방법론적 자연주의에 도전하고자 하지만 지지자들은 아직 과학적 이론을 만들어내지 못했다고 인정합니다.[2][16][17]ID는 진화에 반대하는 긍정적인 주장으로, 신의 존재에 대한 설계로부터 신학적 주장의 한 버전인 자연계와 인간의 인공물 사이의 유사성을 제안합니다.[1][n 2]그런 다음 ID 제안자는 ID에 의해 정의된 복잡한 특징이 설계의 증거라고 비유하여 결론을 내립니다.[18][n 3]ID를 비판하는 사람들은 진화에 반대하는 증거가 설계에 대한 증거가 된다는 전제에서 잘못된 이분법을 발견합니다.[19][20]

역사

개념의 기원

참고 항목:창조과학, 목적론적 논증 그리고 워치메이커 비유

1910년에 진화론은 미국에서 주요한 종교적 논쟁의 주제가 아니었지만, 1920년대에 신학에서 근본주의-모더니즘 논쟁은 진화론을 가르치는 것에 대한 근본주의 기독교인들의 반대를 초래했고 현대 창조론의 기원을 가져왔습니다.[21]그 결과 미국 공립학교에서는 1960년대까지 진화론 교육이 사실상 중단됐고, 이후 진화론이 교육과정에 재도입되면서 과학 수업에서 진화론과 함께 창조론을 가르치려는 시도가 잇따랐습니다.젊은 지구 창조론자들(YECs)은 "창조과학"을 "우리가 살고 있는 세계에 대한 대안적인 과학적 설명"으로 홍보했습니다.이것은 신의 존재를 증명하는 것으로 추정되는 자연의 복잡성을 설명하기 위해 설계로부터 자주 주장을 제기했습니다.[18]

목적론적 주장 또는 "지능적 설계로부터의 주장"으로도 알려진 설계로부터의 주장은 수세기 동안 신학자들에 의해 제시되어 왔습니다.[22]디자인의 주장을 충분히 간결하게 요약하면 비과학적이고 순환적이며 비논리적인 추론을 보여주는데, 예를 들어 다음과 같습니다. "복합적인 디자인이 존재하는 곳에는 반드시 디자이너가 있었을 것이고; 자연은 복잡하기 때문에 자연은 지적인 디자이너가 있었을 것입니다."토마스 아퀴나스는 그것을 삼단논법으로 신의 존재에 대한 다섯 번째 증거로 제시했습니다.[n 2]1802년 윌리엄 팰리의 자연신학은 유기체에서 복잡한 목적의 예를 제시했습니다.그의 시계 제작자 비유에 따르면 시계는 분명히 장인에 의해 설계되었으며 자연에서 볼 수 있는 복잡성과 적응이 설계되었음이 분명하다고 주장했습니다.그는 계속해서 이 디자인들의 완벽함과 다양성은 디자이너가 전지전능함을 보여주며 이것은 기독교의 신만이 될 수 있다고 주장했습니다.[23]"창조과학"과 마찬가지로, 지능적 디자인은 설계로부터 팰리의 종교적 주장에 중점을 두지만,[18] 팰리의 자연신학은 신이 내린 법칙을 통해 이신론적 디자인에 열려있는 반면, 지능적 디자인은 생명의 역사에서 반복적으로 기적적으로 추정되는 개입에 대한 과학적 확인을 추구합니다.[21]크리에이션 사이언스는 박테리아 편모를 특징으로 하는 축소 불가능한 복잡성의 지능적인 디자인 주장을 선보였습니다.미국에서 '창조과학'을 학교에 도입하려는 시도는 본질적으로 종교적이어서 공립학교 과학 교실에서는 가르칠 수 없다는 법원의 판결로 이어졌습니다.지능형 디자인은 과학으로 제시되기도 하며 "창조과학"과 다른 주장을 공유하지만 성경의 홍수 이야기나 지구의 나이를 추정하기 위해 성경 구절을 사용하는 것과 같은 주제에 대한 문자 그대로의 성경 언급은 피합니다.[18]

Barbara Forrest는 지적 디자인 운동이 1984년에 The Mystery of Life's Origin 이라는 책에서 시작되었다고 말합니다. 창조론자이자 화학자인 찰스 B가 공동 집필한 '현재 이론의 재평가'. 택스턴과 다른 두 명의 작가들이 출판하고 존 A.부엘의 사고와 윤리를 위한 재단.[24]

1986년 3월 스티븐 C. 마이어는 정보 이론이 세포 내 DNA에 의해 전달되는 메시지가 "특정한 복잡성"을 나타내고 지능적인 에이전트에 의해 만들어졌음에 틀림없다고 제안할 수 있는 방법에 대해 이 책의 리뷰를 출판했습니다.[25]그는 또한 과학이 "창조론"의 그것들만큼이나 믿음의 문제였던 자연주의의 "근거적 가정"에 기초하고 있다고 주장했습니다.[26]그해 11월, 택스턴은 자신의 추론을 디자인에서 나온 팰리의 주장의 더 정교한 형태로 묘사했습니다.[27]1988년 택스턴이 개최한 회의에서 그는 자신의 지적 원인 관점이 형이상학적 자연주의와 초자연주의 둘 다와 양립할 수 있다고 말했습니다.[28]

지능형 디자인은 지능형 디자이너를 식별하거나 이름을 붙이는 것을 피하고, 단지 한 명(또는 그 이상)이 존재해야 한다는 것을 명시할 뿐이지만, 운동의 지도자들은 그 디자이너가 기독교의 신이라고 말해왔습니다.[29][n 4][n 5]공개 토론에서 디자이너의 정체성에 대한 이러한 특수성의 결여가 그 개념의 진정한 특징인지 혹은 단지 종교를 과학의 교육으로부터 분리하는 사람들을 소외시키는 것을 피하기 위해 취해진 자세인지는 지능적 디자인의 지지자들과 비평가들 사이의 큰 논쟁의 문제였습니다.Kitzmiller 대 Dover Area School District 판결은 후자가 해당된다고 판단했습니다.

용어의 유래

참고 항목:인텔리전트 디자인 타임라인

중세 이후 신학에서 종교적인 '설계로부터의 주장' 또는 '목적론적 주장'에 대한 논의는 '지적 설계'라는 개념으로 신학적 창조주 하나님을 집요하게 언급해 왔습니다.ID 지지자들은 진화론적 설명에 대한 대안으로 이 자극적인 꼬리표를 선택했지만, 그들은 자신들의 종교적 선례를 강조하지 않고 ID가 자연신학이라는 것을 부정하면서도 여전히 ID를 신의 존재에 대한 주장을 지지하는 것으로 제시했습니다.[10][30]

지능형 디자인 지지자들은 창조주의자와 신앙에 기반하지 않는다고 말한 지능형 디자인이라는 문구의 과거 사례들을 지적했지만, 이러한 사용이 지능형 디자인 운동에서 라벨을 도입한 사람들에게 어떤 영향도 미치지 않는다는 것을 보여주지 못했습니다.[30][31][32]

1967년 퍼시벌 데이비스(Percival Davis)가 공동 집필한 책에서 "기본적인 유기체가 만들어지는 것에 따른 디자인"이라고 언급한 바 있습니다.1970년에 A. E. 와일더 스미스는 생명의 창조: 진화에 대한 사이버네틱 접근법을 출판했습니다.이 책은 유전자 서열의 불가능성에 대한 컴퓨터 계산으로 팰리의 설계 주장을 옹호했는데, 그는 진화론으로는 설명할 수 없지만 "자연 뒤에 신성한 지적 활동의 혐오스러운 필요성"을 요구했다고 말했습니다.그리고 "자연 뒤에 있는 디자이너와 인간으로 알려진 자연의 지적으로 설계된 부분 사이의 관계가 같은 문제로 설정될 것으로 예상됩니다."1984년 기사에서 딘 H. 케년은 Edwards v. Aguillard에 대한 진술서에서 Wilder-Smith를 인용하면서 "생분자 시스템은 지능적인 설계와 공학적인 노하우를 필요로 한다"고 진술함으로써 창조과학을 옹호했습니다.창조론자 리처드 B.블리스는 오리진스에서 "창조적 디자인"이라는 문구를 사용했습니다. 두 가지 모델: Evolution, Creation (1976)과 Origines: Creation or Evolution (1988)은 "진화론자들이 생명이 발생하는 비지능적인 방법을 찾으려고 노력하는 반면, 창조론자는 애초에 지능적인 디자인이 있었을 것이라고 주장합니다"라고 썼습니다.[33][34]용어집에서 정의되고 창조론이 아닌 것으로 알려진 이 용어의 최초의 체계적인 사용은 데이비스와 케니언이 공동 집필한 "판다와 사람들"에서였습니다.[31]

팬더와 사람들의

주요 기사:팬더와 사람들의
1989년 저서 "판다와 사람들[11]"의 순차적 초안에서 "창조주의" 대 "지능적 디자인"이라는 용어의 사용

연구 분야를 설명하기 위한 용어로서 "지능적 디자인"이라는 단어가 현대적으로 가장 많이 사용된 것은 1987년 6월 미국 연방 대법원이 에드워즈 대 아길라드 사건에서 주 정부가 공립학교 과학 교육과정에 창조주의 교육을 요구하는 것은 위헌이라고 판결한 이후부터입니다.[11]

디스커버리 연구소 보고서에 따르면 찰스 B.팬더의 편집자인 탁스턴은 나사의 과학자로부터 이 문구를 골라냈고, "그것이 바로 제가 필요로 하는 것이고, 그것은 좋은 공학 용어입니다"라고 생각했습니다.[35]1987년 이 책의 두 번의 초안에서, "창조론"과 "창조과학"과 같은 100개 이상의 뿌리 단어 "창조론"의 사용은 거의 예외 없이 "지능적 디자인"으로 변경되었고,[12] 반면 "창조론자"는 "디자인 지지론자" 또는 한 경우 "cdesign 지지론자" [sic]로 변경되었습니다.[11]1988년 6월, Taxton은 워싱턴주 Tacoma에서 "DNA의 정보 내용의 출처"라는 제목의 컨퍼런스를 열었습니다.[28]스티븐 C.마이어는 회의에 참석했고, 후에 "지능적 디자인이라는 용어가 떠올랐습니다..."[36]라고 회상했습니다. 1988년 12월, 택스턴은 그의 새로운 창조주의 운동에 "지능적 디자인"이라는 라벨을 사용하기로 결정했습니다.[24]

Of Pandas and People은 1989년에 출판되었으며 ID에 대한 현재의 주장을 모두 포함하는 것 외에도 "지능적 디자인"과 "디자인 지지자"라는 용어를 체계적으로 사용한 최초의 책이며 용어집에서 지능적 디자인이라는 용어를 정의하고 창조론이 아니라고 표현했습니다.따라서 현대 지능형 디자인 운동의 시작을 알 수 있습니다.[11][31][37]종교적 언어를 사용하지 않고 진화에 반대하기 위한 창조주의 용어의 새로운 어휘로 소개된 약 15개의 신조어 중 "지능적 디자인"이 가장 눈에 띄었습니다.[38]그것은 Jon A 출판사가 언급한 것처럼, 그것의 주요 현재 사용에서 "지능형 디자인"이라는 문구가 처음 등장한 곳이었습니다.부엘,[18][39] 윌리엄 A. 뎀스키는 키츠밀러 대 도버 지역 학군에 대한 전문가 증인 보고서에서 이같이 밝혔습니다.[40]

미국 국립 과학 교육 센터(NCSE)는 이 책이 지적 디자인 지지자들의 모든 기본적인 주장을 제시하고 이러한 주장을 뒷받침하는 연구가 이루어지기 전에 공립학교에서 적극적으로 사용하도록 장려되고 있다고 비판했습니다.[37]비록 과학 교과서로 제시되었지만, 과학 철학자 마이클 루스는 그 내용을 "가치 없고 정직하지 않다"고 생각합니다.[41]미국 시민자유연맹의 한 변호사는 이를 "과학을 모르거나 진화론과 창조론에 대한 논란을 이해하지 못하는" 학생들을 겨냥한 정치적 도구라고 설명했습니다.캘리포니아 학교에서 사용하는 과학 프레임워크의 저자 중 한 명인 케빈 파디안(Kevin Padian)은 "하위 텍스트", "정직한 과학에 대한 무관용" 및 "무능력"에 대해 비난했습니다.[42]

컨셉트

환원불가능한 복잡도

주요 기사:환원불가능한 복잡도
축소 불가능한 복잡성의 개념은 Michael Behe에 의해 그의 1996년 저서인 Darwin's Black Box에서 대중화되었습니다.

생물학자 마이클 베헤가 1996년 저서 다윈의 블랙박스에서 "축소 불가능한 복잡성"이라는 용어를 도입했지만, 그는 1993년 개정판인 "판다와 사람들"에 기고한 글에서 이 개념을 이미 설명했습니다.[37]베히는 그것을 "기본 기능에 기여하는 여러 잘 일치하는 상호작용하는 부분들로 구성된 하나의 시스템"으로 정의합니다. 그 부분들 중 하나를 제거하면 시스템이 효과적으로 기능을 중단하게 됩니다."[43]

베히는 이 개념을 설명하기 위해 쥐 덫의 비유를 사용합니다.마우스 트랩은 베이스, 캐치, 스프링 및 해머와 같이 상호 작용하는 여러 조각으로 구성되어 있으며, 이 모든 것은 마우스 트랩이 작동하기 위해 제자리에 있어야 합니다.한 조각을 제거하면 마우스 트랩의 기능이 손상됩니다.지능형 설계 옹호자들은 선택 가능한 기능은 모든 부품이 조립될 때만 존재하기 때문에 자연 선택이 축소할 수 없을 정도로 복잡한 시스템을 만들 수는 없다고 주장합니다.베히는 줄일 수 없을 정도로 복잡한 생물학적 메커니즘은 대장균의 세균 편모, 혈액 응고 캐스케이드, 섬모, 그리고 적응 면역 체계를 포함한다고 주장했습니다.[44][45]

비평가들은 축소 불가능한 복잡성 논쟁은 시스템의 필요한 부분이 항상 필요했기 때문에 순차적으로 추가될 수 없었다고 가정합니다.[20]그들은 처음에는 단지 유리한 것이 나중에 다른 요소들이 변하면서 필요하게 될 수 있다고 주장합니다.게다가, 그들은 진화가 종종 기존의 부품들을 추가하는 것이 아니라 기존의 부품들을 바꾸거나 시스템에서 제거함으로써 진행된다고 주장합니다.이것은 때때로 비계와 유사하게 "비계를 사용하는 것에 대한 반대"라고 불리는데, 비계는 건물이 완성되고 자립할 수 있을 때까지 "줄일 수 없을 정도로 복잡한" 건물을 지지할 수 있습니다.[n 6]베히는 "천박한 산문"을 사용했고, "다윈주의에 반대하는 주장은 논리적인 증거로 연결되지 않는다"[n 7]고 인정했습니다.축소 불가능한 복잡성은 지능형 설계 옹호자들 사이에서 인기 있는 논쟁으로 남아 있습니다. 도버 재판에서 법원은 "축소 불가능한 복잡성에 대한 베헤 교수의 주장은 동료 검토 연구 논문에서 반박되었고 전반적으로 과학계에 의해 거부되었습니다."[19]라고 판결했습니다.

지정복잡음

주요 기사:지정복잡음

1986년 찰스 B.물리화학자이자 창조론자인 택스턴은 세포 내 DNA에 의해 전달되는 메시지가 지능에 의해 특정된 것이며, 지능형 에이전트에서 비롯되었을 것이라고 주장할 때 정보 이론에서 나온 "특정 복잡성"이라는 용어를 사용했습니다.[25]'지정된 복잡성'이라는 지능형 설계 개념은 1990년대 수학자, 철학자, 신학자 윌리엄 A에 의해 개발되었습니다. 뎀스키.[46]뎀스키는 어떤 것이 특정한 복잡성을 나타낼 때(즉, 복잡성과 "특정"이 동시에 나타날 때, 사람은 그것이 자연적인 과정의 결과가 아니라 지적인 원인에 의해 생성되었다는 것을 추론할 수 있다고 말합니다(즉, 그것이 설계되었다는 것입니다.그는 다음과 같은 예를 제시합니다: "알파벳의 한 글자는 복잡하지 않고 명시됩니다.랜덤 문자의 긴 문장은 지정되지 않은 상태에서 복잡합니다.셰익스피어 소네트는 복잡하고 구체적입니다."[47]그는 생물체의 세부사항들이 유사하게 특징지어질 수 있으며, 특히 DNA와 같은 기능적인 생물학적 분자의 분자 서열의 "패턴"이 그러하다고 말합니다.

윌리엄 A. 뎀스키는 명시적 복잡성의 개념을 제안했습니다.[48]

뎀스키는 복잡한 특정 정보(CSI)를 (자연적인) 우연에 의해 발생할 확률이 10분의150 1 미만인 모든 것으로 정의합니다.비평가들은 뎀스키가 그렇게 정의했기 때문에 복잡한 특정 정보는 자연스럽게 발생할 수 없으며, 따라서 진짜 문제는 CSI가 실제로 자연에 존재하는지 여부입니다.[49][n 8][50]

뎀스키의 구체적인 복잡성/CSI 주장의 개념적 건전성은 과학 및 수학계에서 신뢰할 수 없습니다.[51][52]지정된 복잡성은 뎀스키가 주장하는 것처럼 다른 분야에 광범위하게 적용되는 것으로 아직 밝혀지지 않았습니다.존 윌킨스와 웨슬리 R. 엘스베리는 뎀스키의 "설명 필터"가 처음에는 규칙성을, 그 다음에는 기회를, 마지막에는 디자인을 기본으로 한다는 설명을 순차적으로 제거하기 때문에 불필요하다고 특징짓습니다.그들은 다른 가능한 설명을 다루는 비대칭적인 방식이 잘못된 결론을 내리기 쉽도록 만들기 때문에 이 절차가 과학적 추론의 모델로서 결함이 있다고 주장합니다.[53]

지적 디자인에 대한 또 다른 비평가인 리차드 도킨스는 <신의 망상>(2006)에서 지적 디자이너가 예상 밖의 복잡성을 설명하도록 허용하는 것은 문제를 지연시킬 뿐이라고 주장합니다. 그러한 디자이너는 적어도 그만큼 복잡해야 할 것이기 때문입니다.[54]다른 과학자들은 선택을 통한 진화가 관측된 복잡성을 더 잘 설명할 수 있다고 주장했는데, 이는 인간의 "지능형 설계자"에게 너무 복잡한 문제로 여겨지는 특정 전자, 항공 및 자동차 시스템을 설계하기 위해 선택적 진화를 사용한 것에서 분명히 알 수 있습니다.[55]

미세 조정 우주

주요 기사:미세 조정 우주

지능형 설계 지지자들은 또한 생물학 이외의 광범위한 목적론적 주장에 때때로 호소해 왔는데, 특히 물질과 생명을 가능하게 하며 우연에만 기인하지 않는다고 주장되는 보편적 상수의 미세 조정에 기반한 주장이 주목할 만합니다.기본 물리 상수의 값, 기본 입자 사이의 핵력, 전자기력, 중력의 상대적인 세기, 그리고 그러한 입자의 질량 비율을 포함합니다.지적인 디자인 지지자이자 과학 문화 센터 동료인 Guillermo Gonzalez는 만약 이 가치들 중 하나라도 조금이라도 다르다면, 은하와 같은 우주의 많은 화학적 요소들과 특징들이 형성되는 것을 불가능하게 만들면서, 우주는 극적으로 달라질 것이라고 주장합니다.[56]따라서 지지자들은 그 특정한 결과를 달성하기 위해 필수적인 특징들이 존재하도록 보장하기 위해 지능적인 삶의 설계자가 필요했다고 주장합니다.

과학자들은 일반적으로 이러한 주장이 기존의 증거에 의해 제대로 뒷받침되지 않는다고 반응해왔습니다.[57][58]Victor J. Stenger와 다른 비평가들은 지적인 디자인과 약한 형태의 인류 원리가 본질적으로 동조적이라고 말합니다. 그가 보기에 이러한 주장은 우주가 생명을 지탱할 수 있기 때문에 생명체가 존재할 수 있다는 주장에 해당합니다.[59][60][61]생명을 유지하는 우주의 불가능성에 대한 주장은 다른 형태의 생명체가 불가능하다고 가정하는 상상력 부족에 의한 주장으로도 비판을 받아왔습니다.우리가 아는 바와 같은 생명은 만약 사물이 다르다면 존재하지 않을 수도 있지만, 그 자리에 다른 종류의 생명이 존재할 수도 있습니다.많은 비평가들은 또한 언급된 변수들 중 많은 것들이 상호 연결되어 있는 것으로 보이며 수학자들과 물리학자들에 의해 만들어진 계산은 우리와 비슷한 우주의 출현이 꽤 가능성이 있음을 시사한다고 제안합니다.[62]

인텔리전트 디자이너

주요 기사:인텔리전트 디자이너

현대 지능형 디자인 운동은 세속적인 용어로 그 주장을 공식화하고 그들이 주장하는 지능형 에이전트(또는 에이전트)를 식별하는 것을 의도적으로 피합니다.신이 설계자라고 진술하지는 않지만 설계자는 신만이 개입할 수 있는 방식으로 개입했다는 암묵적 가설을 세우는 경우가 많습니다.디자인 추론(1998)에서 뎀스키는 외계 문화가 이러한 요구사항을 충족시킬 수 있다고 추측합니다.Of Pandas and People은 SETI가 과학의 지능형 디자인에 대한 매력을 보여줄 것을 제안합니다.2000년에 과학철학자 로버트 T. 페녹(Pennock)은 라 ë UFO 종교를 "창조론자들과 같은 진화론에 반대하는 많은 나쁜 주장들을 만드는" 외계 지적 설계자 관점의 실제 사례로 제시했습니다.그러나 [6]지능형 설계에 대한 권위 있는 설명은 우주가 설계된 특징을 보여준다고 명시적으로 말합니다.역설을 인정한 뎀스키는 "엄격히 육체적인 지능을 가진 그 어떤 요원도 우주의 기원이나 생명의 기원을 주재할 수 없었을 것"이라고 결론짓습니다.[64]주요 지지자들은 그들의 지지자들에게 다른 모든 종교들을 제외하고 그 디자이너가 기독교의 신이라고 믿는다고 진술했습니다.[29]

지능형 디자인이 과학적인지에 대한 논쟁을 넘어, 많은 비평가들은 기존의 증거가 과학계에서의 그것의 지위에 관계없이 그 디자인 가설을 가능성이 없게 만든다고 주장합니다.예를 들어, 제리 코인은 디자이너가 왜 "비타민 C를 만들 수 있는 통로를 제공하지만, 그 효소 중 하나를 무력화시켜 파괴한다"고 말하는지, 그리고 디자이너가 "파충류, 포유류, 양서류, 민물고기가 있는 해양 섬을 이러한 종에 적합함에도 불구하고" 저장하지 않는지 물었습니다.코인은 또한 "환경이 매우 다를 때도 이 섬들의 동식물군이 가장 가까운 본토의 동식물군과 유사하다"는 사실을 한 디자이너에 의해 그곳에 배치되지 않았다는 증거로 지적합니다.[65]이전에 다윈의 블랙박스에서 베히는 우리는 단순히 디자이너의 동기를 이해할 수 없기 때문에 그러한 질문에 확정적으로 대답할 수 없다고 주장했습니다.예를 들어, 이상한 디자인은 "...예술적인 이유, 다양성, 과시하기 위한 이유, 아직 발견되지 않은 실용적인 목적, 또는 추측할 수 없는 이유로 디자이너에 의해 배치되었을 수 있고, 그렇지 않을 수도 있습니다."[66]코인은 그 증거에 비추어 볼 때, "생명은 지능적인 설계가 아니라 진화에서 비롯되었습니다; 아니면 지능적인 설계자는 진화한 것처럼 보이게 하기 위해 모든 것을 설계한 우주의 장난꾸러기입니다."[65]라고 대답합니다.

Paul Nelson과 같은 지능적인 디자인 지지자들은 우리가 디자인의 완벽함을 이해하지 못했을 뿐이라고 주장함으로써 자연의 불량한 디자인 문제를 피합니다.베히는 자신의 영감으로 페일리를 꼽지만, 완벽한 창조에 대한 페일리의 기대와는 다르고, 디자이너들이 반드시 자신이 할 수 있는 최고의 디자인을 만들어 내는 것은 아니라고 제안합니다.Behe는 사치스러운 장난감으로 아이를 망치고 싶지 않은 부모처럼, 디자이너는 공학에서 우수성에 우선순위를 두지 않는 다양한 동기를 가질 수 있다고 제안합니다.그는 "불완전함에서 오는 논쟁의 또 다른 문제는 정체불명의 디자이너의 정신분석에 결정적으로 의존한다는 것입니다.하지만 디자이너가 아무것도 하지 않거나 하지 않을 이유는 디자이너가 그 이유를 구체적으로 말하지 않는 한 사실상 알 수 없습니다."[66]이처럼 디자이너의 설명할 수 없는 동기에 의존하게 되면 지능형 디자인은 과학적으로 검증할 수 없게 됩니다.은퇴한 UC 버클리 법대 교수이자 저자이자 지적인 디자인 옹호자인 필립 E. 존슨은 디자이너가 어떤 목적을 위해 만들어낸 핵심적인 정의를 제시하며, 그의 견해로는 에이즈는 비도덕성을 처벌하기 위해 만들어졌고 HIV에 의해 발생한 것은 아니지만, 그러한 동기는 과학적인 방법으로는 실험될 수 없다고 합니다.[67]

복잡성을 지닌 디자이너의 필요성을 주장하는 것은 "무엇이 디자이너를 디자인했는가?"[68]라는 질문도 제기합니다.지능형 설계 지지자들은 이 질문이 지능형 설계의 범위와 무관하거나 그 밖에 있다고 말합니다.[n 9]리처드 와인은 "과학적인 설명은 종종 새로운 해답이 없는 질문을 만들어낸다"고 말합니다.그러나 설명의 가치를 평가할 때 이러한 질문은 무관하지 않습니다.그 설명이 제공하는 우리의 이해력 향상과 균형을 이루어야 합니다.설명할 수 없는 존재를 불러들여 다른 존재(우리 자신)의 기원을 설명하는 것은 질문을 하는 것 이상이 아닙니다.설명이 제기한 새로운 질문은 설명이 답을 추구하는 질문만큼이나 문제가 있습니다."[50]Richard Dawkins는 디자이너가 생각을 끝내는 상투적인 것으로 설명될 필요가 없다는 주장을 봅니다.[69][70]관찰 가능하고 측정 가능한 증거가 없는 상황에서, "무엇이 디자이너를 디자인했는가?"라는 질문은 지능적 디자인 지지자들이 종교적 창조주의나 논리적 모순에 의존해야만 벗어날 수 있는 무한한 회귀로 이어집니다.[71]

움직임.

주요 기사:인텔리전트 디자인 운동
디스커버리 연구소의 과학문화쇄신센터는 시스티나 예배당에서 아담의 창조를 바탕으로 한 현수막을 사용했습니다.나중에 그것은 덜 종교적인 이미지를 사용했고, 그리고 나서 과학과 문화를 위한 센터로 이름이 바뀌었습니다.[72]

지적 디자인 운동은 1980년대 창조주의의 직접적인 산물입니다.[7]과학계와 학계는 미국 연방법원과 함께 지적설계를 창조론의 한 형태로 보거나 전통적 창조론과 밀접하게 얽혀있는 직계 후손으로 보고 있으며,[73][74][75][76][77][78] 몇몇 저자들은 지적설계 창조론을 명시적으로 "지적설계 창조론"이라고 부르고 있습니다.[7][79][n 10][80][81]

이 운동은 광범위한 사회적, 학문적, 정치적 변화를 요구하는 종교적 의제를[n 11] 촉진하기 위해 1996년 디스커버리 연구소의 창조론자 날개로 설립된 과학문화센터에 본부를 두고 있습니다.Discovery Institute의 지능형 디자인 캠페인은 주로 미국에서 진행되어 왔지만, 다른 국가에서는 지능형 디자인을 장려하기 위한 노력이 진행되어 왔습니다.이 운동의 지도자들은 지적인 디자인이 과학적 정통성과 자연주의의 세속적인 철학의 한계를 드러내고 있다고 말합니다.지적인 디자인 지지자들은 과학이 자연주의에 국한되어서는 안되며 초자연적인 원인을 포함한 어떤 설명도 손을 놓고 무시하는 자연주의 철학의 채택을 요구해서는 안 된다고 주장합니다.운동의 전체적인 목표는 진화론으로 대표되는 "유물주의 세계관의 숨막히는 지배를 뒤집는 것"으로 "기독교적이고 신학적인 신념과 과학적인 조화"를 지지하는 것입니다.[n 11]

필립 E. 존슨(Phillip E. Johnson)은 창조론을 과학적 개념으로 캐스팅하는 것이 지능적 디자인의 목표라고 말했습니다.[n 4][n 12]주요 지능형 설계 제안자는 모두 Discovery Institute와 그 Center for Science and Culture의 동료 또는 직원입니다.[82]거의 모든 지능형 디자인 개념과 관련 운동은 Discovery Institute의 제품으로, Discovery Institute는 이 운동을 지도하고 쐐기 전략을 따르면서 "논란을 가르치다" 캠페인과 기타 관련 프로그램을 진행합니다.

주요 지능형 디자인 제안자들은 지능형 디자인과 관련하여 상반된 진술을 하고 있습니다.일반 대중을 대상으로 한 성명에서, 그들은 지능적 디자인은 종교적이지 않다고 말하고, 보수적인 기독교 지지자들을 언급할 때, 그들은 지능적 디자인의 기초가 성경에 있다고 말합니다.[n 12]지원의 필요성을 인식한 이 연구소는 기독교적, 복음주의적 지향을 긍정합니다.

영향력 있는 의견을 내는 사람들에게 초점을 맞추는 것과 함께, 우리는 또한 우리의 타고난 유권자들, 즉 기독교인들 사이에서 인기 있는 지지 기반을 구축하려고 합니다.우리는 주로 변증법 세미나를 통해 이것을 할 것입니다.이를 통해 신앙인들에게 신앙을 뒷받침하는 새로운 과학적 증거를 제공하고, 보다 넓은 문화 속에서 우리의 생각을 '대중화'할 수 있도록 지원하고자 합니다.[n 11]

이 운동에 대해 광범위하게 저술한 전문가인 바바라 포레스트는 이를 디스커버리 연구소가 정책적인 문제로 의제를 복잡하게 만들고 있기 때문이라고 설명합니다.그녀는 이 운동의 활동이 "지능적인 디자인 창조주의를 장려하기 위한 공격적이고 체계적인 의제를 배반할 뿐만 아니라 그것을 뒷받침하는 종교적 세계관"이라고 썼습니다.[83]

종교와 주요 지지자들

비록 지능디자인 운동에 의한 지능디자인의 주장이 세속적인 용어로 공식화되고 의도적으로 디자이너의 정체성을 내세우는 것을 피한다고 할지라도,[n 13] 주요 지능디자인 옹호자들의 대다수는 그들의 견해에 따르면,지성적인 디자인으로 제안된 디자이너는 하나님에 대한 기독교적인 개념입니다.스튜어트 버지스, 필립 E. 존슨, 윌리엄 A.뎀스키, 스티븐 C.마이어는 복음주의 개신교 신자이고, 마이클 베헤는 로마 가톨릭 신자이고, 폴 넬슨은 젊은 지구 창조론을 지지합니다. 그리고 조나단 웰스는 통일 교회의 일원입니다.기독교인이 아닌 지지자로는 유대인인 데이비드 클링호퍼,[84] 불가지론자인 마이클 덴튼과 데이비드 베를린스키,[85][86][87] 파키스탄계 캐나다인 이슬람교도 무자파르 이크발 등이 있습니다.[88][89]필립 E. 존슨(Phillip E. Johnson)은 세속적인 언어를 사용함으로써 모호성을 증가시키는 것이 궁극적으로 설계자로서 하나님에 대한 기독교적 개념을 재도입하기 위한 필수적인 첫 단계라고 말했습니다.존슨은 지적 디자인 지지자들이 지적 디자인이 "기독교 복음주의 메시지를 포장하는 또 다른 방법"으로 식별되는 것을 피하기 위해 종교적 동기를 혼동할 것을 명시적으로 요구합니다.[n 14]존슨은 "가장 먼저 해야 할 일은 성경을 토론에서 빼내는 것"이라고 강조했습니다.성경 문제가 중요하지 않다는 말이 아니라 과학적 사실에서 유물론적 편견을 분리한 후에 문제를 해결해야 한다는 것입니다."[90]

윌리엄 A는 지능형 디자인의 종교적 의도를 의도적으로 위장하는 전략을 설명했습니다.설계 추론에 참여한 뎀스키.[91]이 작품에서 뎀스키는 신 또는 "외계인 생명력"을 디자이너의 정체성을 위한 두 가지 가능한 선택지로 열거합니다. 그러나 그의 책 인텔리전트 디자인: 뎀스키는 과학과 신학의 다리(1999)를 다음과 같이 언급합니다.

그리스도는 어떤 과학적 이론에도 없어서는 안 될 존재입니다.과학 이론의 실용주의는, 확실히, 그리스도에 의지하지 않고 추구될 수 있습니다.그러나 이론의 개념적 건전성은 결국 그리스도 안에서만 위치할 수 있습니다.[92]

뎀스키는 또한 "신분증은 신의 일반적 계시의 일부입니다...지능적인 디자인은 인간의 정신을 질식시키는 이 이데올로기 [물질주의]를 제거할 뿐만 아니라, 개인적인 경험으로 사람들이 그리스도께 올 수 있는 길을 열어준다는 것을 알게 되었습니다."[93]존슨과 뎀스키는 모두 성경의 요한 복음서를 지적 디자인의 토대로 꼽고 있습니다.[29][n 12]

Barbara Forrest는 그러한 진술들이 주요 지지자들이 지적 디자인을 단순히 그들의 개인적인 종교적 신념과 일치하는 의미를 갖는 과학적 개념이 아니라 본질적으로 종교적인 것으로 본다는 것을 드러낸다고 주장합니다.[n 15]그녀는 지적 디자인의 주요 지지자들이 극단적 보수주의 기독교 재건주의 운동과 밀접하게 관련되어 있다고 쓰고 있습니다.그녀는 (현재와 이전의) 디스커버리 연구소 펠로우 필립 E. 존슨, 찰스 B의 인맥을 열거하고 있습니다.택스턴, 마이클 베헤, 리처드 바이카트, 조나단 웰스,[7] 프랜시스 J. 벡위드 등이 기독교 재건주의 단체를 이끌고 있으며, 재건주의 운동의 주역인 하워드 아만슨 주니어가 연구소에 제공한 자금의 범위.

다른 창조론자 집단의 반응

모든 창조주의 조직이 지능형 디자인 운동을 수용한 것은 아닙니다.토마스 딕슨(Thomas Dixon)에 따르면, "종교 지도자들도 신분증에 반대하는 입장을 나타냈습니다.2004년 위스콘신 주에서 논란이 일자 처음 만들어진 기독교 신앙과 진화의 가르침의 양립 가능성을 확인하는 공개 서한이 현재 미국 전역의 다른 기독교 종파에서 온 1만 명 이상의 성직자들에 의해 서명되었습니다."[94]구 지구 창조론의 지지자인 Hugh Ross of Reasons to Believe는 그 개념을 성경적 기독교와 분리하려는 지적 설계 지지자들의 노력이 그 가설을 너무 모호하게 만든다고 믿습니다.2002년, 그는 이렇게 썼습니다: "디자이너를 식별하지 못한 채 디자인에 대한 논쟁에서 이긴 것은 기껏해야 대략적인 기원 모델을 산출합니다.과학자들과 다른 학자들의 공동체에 어떤 긍정적인 영향을 준다면, 그러한 모델은 별로 도움이 되지 않습니다. ... 직접적인 접근을 할 때입니다. 단 한 번의 도약으로 원점으로 갈 때입니다.성경적이고 과학적으로 검증 가능한 창작 모델을 도입하는 것은 그러한 도약을 보여줍니다."[95]

마찬가지로, 세계에서 가장 저명한 YEC 조직 중 두 곳은 그들의 견해를 지능형 디자인 운동의 견해와 구별하려고 시도했습니다.헨리 M. 창조연구소(ICR)의 모리스는 1999년에 ID를 "좋은 의미와 효과적으로 표현해도 효과가 없을 것입니다!과거에 시도했다가 실패한 적이 종종 있는데, 오늘날은 실패할 것입니다.안 되는 이유는 성경적 방법이 아니기 때문입니다."모리스는 "지능적 설계의 증거는 의미 있고 지속적이려면 진정한 성경 창조론의 건전한 표현이 뒤따라야 하거나 수반되어야 합니다."[96]라고 말했습니다.2002년, 창세기의 앤서즈(AiG)의 칼 빌런드는 의도는 좋았지만 "성경을 제외했다"는 디자인 옹호자들을 비판했고, 그렇게 함으로써 자신도 모르게 성경에 대한 현대적 거부를 돕고 부추겼습니다.윌랜드는 "AiG의 주요한 '전략'은 과감하지만 겸손하게 교회를 성경의 기초로 다시 부르는 것입니다.[그래서] 우리는 우리 자신이 이 운동의 일부라고 생각하지도 않고 반대운동도 하지 않습니다.[97]

과학계의 반응

지능형 디자인은 과학이 아니며 과학 교육과정에서 자리가 없다는 것이 과학계의 명확한 의견 일치입니다.[8]미국 국립과학원은 "생명체의 기원이나 종의 기원에 대한 창조론, 지적 설계, 그리고 초자연적인 개입에 대한 다른 주장들은 과학의 방법으로 시험할 수 없기 때문에 과학이 아닙니다"[98]라고 말했습니다.미국 국립 과학 교사 협회와 미국 과학 진흥 협회는 그것을 사이비 과학이라고 칭했습니다.[74]과학계의 다른 이들은 ID 운동이 진화에 대한 거짓 공격을 제조하고 과학에 대한 잘못된 정보와 잘못된 표현에 관여하고 그것을 가르치는 사람들을 소외시킨다고 비난하며 그것의 전술을 비난했습니다.[99]보다 최근인 2012년 9월, 빌 나이는 창조론자들의 견해가 미국의 과학 교육과 혁신을 위협한다고 경고했습니다.[100][101]

2001년, 디스커버리 연구소는 "다윈주의로부터의 과학적 반대"라는 제목으로 다음과 같은 회의적인 내용의 성명서에 서명한 과학자들의 주장과 함께 광고를 게재했습니다.

우리는 생명의 복잡성을 설명하기 위해 무작위적인 돌연변이와 자연 선택의 능력에 대한 주장에 회의적입니다.다윈 이론에 대한 증거에 대한 신중한 검토가 장려되어야 합니다.[102]

모호한 진술은 알려진 다른 진화 메커니즘을 배제하지 않았고, 대부분의 서명자들은 관련 분야의 과학자들이 아니었지만, 2004년부터 그 연구소는 증가하는 서명자들의 수가 과학자들 사이에서 진화에 대한 의구심을 나타냈다고 주장했습니다.[103]이 성명서는 Discovery Institute 캠페인의 핵심 구성 요소를 구성하여 진화에는 광범위한 과학적 지원이 부족하며,[106] Institute 구성원들은 최소 2011년까지 이 목록을 계속 인용하고 있습니다.[104][105]이러한 주장들에 대항하기 위한 전략의 일환으로, 과학자들은 프로젝트 스티브를 조직하였는데, 이 프로젝트는 연구소의 청원서보다 스티브(또는 변종)라는 이름의 서명자를 더 많이 얻었고, 반대 청원인 "다윈주의에 대한 과학적 지지"는 빠르게 비슷한 수의 서명자를 얻었습니다.

여론조사

Kitzmiller v. Dover 학군에서 2005년 12월 결정 이전에 몇 가지 조사가 수행되었으며, 이 조사는 특정 그룹 간의 지능형 설계 지원 수준을 파악하고자 했습니다.2005년 해리스(Harris)의 여론조사에 따르면, 미국 성인의 10%는 인간을 "너무 복잡해서 그들을 창조하는 데 도움을 줄 강력한 힘이나 지적인 존재가 필요하다"고 생각했습니다.[107]디스커버리 연구소가 의뢰한 조그비 여론조사는 지지도가 더 높지만, 응답률이 낮고(16,000명 중 248명), 여론조사 결과에 관심이 있는 기관을 대신해 실시되며, 주도적인 질문이 포함되는 등 상당한 결함을 겪고 있습니다.[108][109][110]

2017년 갤럽 창조론 조사에서는 인간의 기원과 발전에 대한 견해를 묻는 질문에 미국 성인의 38%가 '신이 지난 1만년 안에 한 번에 현재의 모습으로 인간을 창조했다'는 견해를 갖고 있는 것으로 나타나 35년 만에 가장 낮은 수준으로 지적됐습니다.[111]이전에 1982년부터 2014년까지 미국에서 "진화, 창조론, 지능적 디자인"에 대한 일련의 갤럽 여론조사에서 "인간은 수백만 년 동안 덜 진보된 삶의 형태에서 발전했지만, 하나님은 그 과정을 인도하셨다"는 지지가 31%에서 40% 사이인 것으로 나타났습니다. "신은 그들의 이전 단계에서 인간을 창조했다"는 지지가 31%에서 40% 사이였습니다.지난 10,000여 년 동안 한 번에 보내진 형태"는 40%에서 47%로 다양했고, "인간은 수백만 년 동안 덜 발전된 삶의 형태에서 발전했지만, 신은 그 과정에 참여하지 않았다"는 지지도는 9%에서 19%로 다양했습니다.여론조사는 또한 일련의 더 상세한 질문들에 대한 답변에 주목했습니다.[112]

ID 제안자에 대한 차별 주장

주요 기사:제명됨: 정보 제공 금지

ID 제안자들이 종신 재직권을 거부당하거나 인터넷에서 심한 비난을 받는 등 차별에 부딪혔다는 의혹이 제기됐습니다.엑스터드라는 다큐멘터리 영화에서: 2008년에 발표된 No Intelligence Allowed가 진행자인 Ben Stein은 5가지 사례를 제시합니다.영화는 주류 과학계가 "신을 국가의 실험실과 교실에 접근시키지 못하게 하려는 과학적 음모" 속에서 자연에서 지적 설계의 증거를 보거나 진화의 증거를 비판한다고 믿는 학자들을 억압한다고 주장합니다.[113][114]이러한 주장에 대한 조사 결과, 박해에 대한 대안적인 해명이 나왔습니다.[n 16]

이 영화는 지능적인 디자인을 종교가 아닌 과학에 의해 동기 부여된 것으로 묘사하고 있지만, 이 문구에 대한 상세한 정의나 과학적 수준에서의 설명을 시도하지는 않습니다.축출된 사람은 축소할 수 없는 복잡성의 문제를 간단히 다루는 것 외에 정치적인 문제로 검토합니다.[115][116]영화는 진화의 과학 이론을 파시즘, 홀로코스트,[115][117] 공산주의, 무신론, 우생학에 기여하는 것으로 묘사합니다.

제명은 학술 자유 법안을 위한 Discovery Institute 지능형 디자인 캠페인의 일환으로 입법자들을 위한 비공개 심사에서 사용되었습니다.[118]리뷰 심사는 교회와 기독교 단체로 제한되었고, 특별 공개 쇼에서는 인터뷰 대상자 중 한 명인 PZ 마이어스가 입장을 거부당했습니다.미국과학진흥회는 이 영화가 공립학교 과학교실에 종교적 사상을 도입하는 것을 목표로 하는 정직하지 않고 분열을 초래하는 선전이라고 묘사하고 있으며,[119] 반명예훼손연맹은 진화론이 홀로코스트에 영향을 미쳤다는 이 영화의 주장을 비난하고 있습니다.[120][121]이 영화는 주제와 영화 제목에 대한 잘못된 표현으로 인해 참여하도록 오도된 과학자들과 학자들과의 인터뷰를 포함합니다.회의론자 마이클 셔머는 맥락 없이 같은 질문을 반복적으로 받은 자신의 경험을 "초현실"이라고 표현합니다.[122]

비평

과학비평

주요 기사:지능형 디자인과 과학

지능형 디자인의 옹호자들은 신과 성경을 논의에서 제외시키고, 과학의 언어로 지능형 디자인을 마치 과학적 가설인 것처럼 제시하려고 합니다.[n 13][90]이론이 과학적인 것이 되기 위해서는 다음과 같이 예상됩니다.[n 17][123][n 18]

  • 일관된
  • 인색함(제안된 실체나 설명을 아끼지 않음; Occam의 면도기 참조)
  • 유용 (관찰된 현상을 설명하고 설명하며, 예측적으로 사용 가능)
  • 경험적으로 테스트 가능하고 반증 가능(실험 또는 관찰에 의해 잠재적으로 확인 가능하거나 반증 가능)
  • 여러 관측치(종종 통제되고 반복되는 실험 형태)를 기반으로 합니다.
  • 수정 가능하고 동적임(이를 지원하지 않는 관측치를 고려하여 수정됨)
  • 진보적(이전 이론을 다듬음)
  • 잠정적 또는 잠정적(실험 확인에 열려 있으며 확실성을 주장하지 않음)

어떤 이론, 가설 또는 추측이 과학적으로 간주되려면, 그것은 이러한 기준들 중 가장, 그리고 이상적으로 모든 것을 충족해야 합니다.기준이 적을수록 과학성이 떨어집니다. 만약 그것이 몇 가지만 충족하거나 전혀 충족되지 않는다면, 그것은 그 단어의 의미 있는 의미에서 과학적으로 취급될 수 없습니다.지능형 디자인을 과학으로 정의하는 것에 대한 대표적인 반대는 일관성이 부족하고,[124] 인색함의 원칙을 위반하고,[n 19] 과학적으로 유용하지 않으며,[n 20] 반증 가능하지 않으며,[n 21] 경험적으로 테스트 가능하지 않으며,[n 22] 수정 가능하거나, 동적이거나, 진보적이거나, 잠정적이지 않다는 것입니다.[n 23][n 24][n 25]

지능형 디자인 지지자들은 과학에서[126] "방법론적 자연주의"를 제거하고 지능형 디자인 운동의 리더인 필립 E. 존슨이 "유신적 현실주의"라고 부르는 것으로 대체함으로써 과학의[125] 이러한 근본적인 기초를 바꾸려고 합니다.[n 26]지적 설계 지지자들은 자연주의적 설명이 특정 현상을 설명하지 못하고 초자연적 설명이 생명과 우주의 기원에 대한 단순하고 직관적인 설명을 제공한다고 주장합니다.[n 27]많은 지적 디자인 추종자들은 "사이언티즘"이 그 자체로 세속주의와 물질주의를 촉진하는 종교이며, 그들은 지적 디자인을 촉진하는 그들의 작업을 교육과 다른 공공 영역에서 종교를 중심적인 역할로 되돌리는 방법으로 생각합니다.

방법론적 자연주의는 과학의 가정이 아니라 과학이 잘 이루어진 결과라고 주장되어 왔습니다: 신의 설명은 가장 인색하지 않기 때문에 오캄의 면도날에 따르면 과학적 설명이 될 수 없습니다.[127]

과학적 담론의 절차를 따르지 않은 것과 정밀 조사를 견뎌내는 과학계에 작품을 제출하지 못한 것은 지능형 디자인이 유효한 과학으로 받아들여지는 것에 부담을 주었습니다.[128]지능형 디자인 운동은 과학 저널에 ID를 지원하는 동료 검토 기사를 제대로 게재하지 못했고 동료 검토 연구나 데이터를 발표하지도 못했습니다.[128]동료 심사 과학 저널에 게재된 유일한 논문은 동료 심사 기준을 회피했다는 이유로 출판사로부터 신속하게 철회되었습니다.[129]디스커버리 연구소는 동료평가 저널에 다수의 지적설계 논문들이 게재되었다고 말하지만,[130] 주로 과학계의 일원들인 비평가들은 이 주장을 거부하고 있으며, 주의 지적설계 지지자들은 공정성과 엄격성이 결여된 동료평가 저널들을 자체적으로 설립했습니다.[n 28]지능적인 디자인 지지자들로 구성되어 있습니다.[n 29]

추가적인 비판은 지능형 설계라는 문구가 과학적 합의 정의가 없는 개념인 관찰 가능한 지능의 품질에 대한 가정을 사용한다는 사실에서 비롯됩니다.지능의 특성은 지능형 설계 제안자가 지능의 측정 기준이 무엇인지 명시하지 않고 관찰 가능하다고 가정합니다.지능형 설계 제안자들이 제안한 설계 검출 방식이 기존 설계 검출 방식과 근본적으로 달라 합법적인 과학으로 가능하게 하는 핵심 요소를 훼손하고 있다는 비판이 나옵니다.그들은 지적인 디자인 지지자들이 그 디자이너의 능력, 매개변수, 의도(과학자들이 인간 지능의 결과물을 찾을 때 알고 있는 것)에 대해 아무것도 알지 못한 채 디자이너를 찾는 것 둘 다를 제안하고 있다고 말합니다.과학자들이 자연에서 발견되는 복잡한 종류의 배경과 복잡한 설계된 인공물을 비교할 수 있게 해주는 자연/인공 설계의 구별을 부정할 뿐만 아니라.[n 30]

미국 내 일반인의 상당한 비율 중에서, 주요 관심사는 전통적인 진화 생물학이 하나님에 대한 믿음과 성경에 대한 믿음과 양립할 수 있는지, 그리고 이 문제가 학교에서 어떻게 가르쳐지는지입니다.[46]디스커버리 연구소의 "논란을 가르쳐라" 캠페인은 미국 공립 고등학교 과학 과정의 발전을 불신하는 동시에 지능적인 디자인을 장려합니다.[7][131][132][133][134][135][excessive citations]과학계와 과학교육단체들은 진화의 타당성과 관련해 과학적 논란은 없으며, 종교와 정치적 측면에서만 논란이 존재한다고 답했습니다.[136][137]

무지에서 오는 주장

유지니 C. 글렌 브랜치와 다른 비평가들과 함께 스콧은 지적 설계 지지자들에 의해 제기된 많은 주장들이 무지에서 비롯된 것이라고 주장했습니다.무지로부터의 주장에서, 한 견해에 대한 증거의 부족은 다른 견해의 정확성에 대한 증거로 잘못 주장됩니다.Scott and Branch는 지능적인 디자인이 무지로부터 오는 주장이라고 말합니다. 왜냐하면 지능적인 디자인은 그것의 결론에 대한 지식의 부족에 의존하기 때문입니다. 진화의 특정한 측면에 대한 자연스러운 설명이 부족하기 때문입니다. 우리는 지능적인 원인을 가정합니다.그들은 대부분의 과학자들이 설명할 수 없는 것이 아니라고 대답할 것이며, 과학 외부의 원인을 환기시키는 것보다 "아직 모릅니다"라고 대답하는 것이 더 적절한 대답이라고 주장합니다.특히 분자 시스템의 역사적 진화에 대한 마이클 베헤의 요구는 진화와 설계 중 하나가 적절한 설명이고, 진화의 실패로 인식되는 모든 것이 설계의 승리가 되는 잘못된 이분법을 가정하는 것처럼 보입니다.Scott과 Branch는 또한 지능형 설계 제안자들이 제안한 것으로 추정되는 새로운 기여가 생산적인 과학 연구의 기초가 되지 못했다고 주장합니다.[138]

존 E. 존스 3세 판사는 키츠밀러 재판에 대한 결론에서 다음과 같이 썼습니다.ID는 근본적으로 잘못된 이분법, 즉 진화론이 신빙성을 상실하는 범위 내에서 ID가 확정되는 것을 전제로 합니다."맥린 대 아칸소(1982) 재판에서 창조과학을 지지하기 위해 같은 주장이 제시되었는데, 이는 "두 가지 모델 접근법"의 잘못된 전제인 "고생된 이중성"이라는 것을 발견했습니다.환원불가능한 복잡성에 대한 베히의 주장은 진화에 반대하는 부정적인 주장을 내세우지만 지능적 설계에 대해서는 어떠한 긍정적인 과학적 사례도 만들지 않습니다.이전에 축소할 수 없는 복잡성의 추정 사례로 제시된 여러 사례의 경우와 마찬가지로 과학적 설명이 계속 발견되는 것을 허용하지 못합니다.[139]

가능한 신학적 의미

지능형 설계 지지자들은 종종 자신들의 주장이 종교적인 요소를 필요로 하지 않는다고 주장합니다.[140]그러나 지성적 디자인의 주장에 의해 다양한 철학적, 신학적 문제들이 자연스럽게 제기되고 있습니다.[141]

지능형 설계 지지자들은 축소 불가능한 복잡성과 지정된 복잡성과 같은 특징들이 자연적인 과정을 통해서는 발생할 수 없다는 것을 과학적으로 증명하려고 시도합니다. 따라서 설계자에 의한 반복적인 직접적인 기적적인 개입(종종 기독교적인 신의 개념)이 필요합니다.그들은 (찰스 다윈조차 열린[142]) 유신론적 진화와는 대조적으로,[21] 단지 초기에 자연 법칙을 실행에 옮기는 것만으로 작업하는 디자이너의 가능성을 거부합니다.지능형 설계는 설계된 법률 외에도 반복적인 기적적인 개입을 주장하기 때문에 구별됩니다.이것은 하나님의 상호작용과 영향이 물리적 원인과 같은 방식으로 작동하지 않는 창조된 세계의 다른 주요 종교적 전통과 대조됩니다.로마 가톨릭 전통은 궁극적인 형이상학적 설명과 이차적인 자연적인 원인들을 조심스럽게 구분합니다.[10]

직접적인 기적적 개입의 개념은 다른 잠재적인 신학적 함의를 제기합니다.그러한 설계자가 다른 이유로 개입할 수 있음에도 불구하고 고통을 완화하기 위해 개입하지 않는 경우, 일부는 설계자가 보편적이지 않다는 것을 암시합니다(악의 문제 및 이와 관련된 신정론 참조).[143]

게다가, 반복되는 개입은 원래의 디자인이 완벽하고 최종적이지 않았다는 것을 의미하며, 따라서 창조주의 작품이 완벽하고 최종적이었다고 믿는 사람들에게 문제를 제기합니다.[21]지능적인 디자인 지지자들은 우리가 단순히 디자인의 완벽함을 이해하지 못했다는 것을 주장함으로써(예를 들어, 흔적 기관이 알려지지 않은 목적을 가지고 있다고 제안함) 또는 디자이너들이 반드시 그들이 할 수 있는 최고의 디자인을 생산하는 것은 아니라고 제안함으로써, 자연의 불량한 디자인의 문제를 설명하려고 합니다.자신들의 행동에 대해 알 [67]수 없는 동기가 있을 수도 있습니다

2005년, 바티칸 천문대의 책임자인 예수회 천문학자 조지 코인은 태블릿에서 2005년 8월 기사에서 진화를 받아들이는 신학적인 이유를 제시하고 "지능적인 디자인은 가장하더라도 과학이 아닙니다.학교에서 가르치려면 과학이 아니라 종교나 문화사를 가르칠 때 지능적인 디자인을 가르쳐야 합니다."[144][145]2006년, 그는 ID를 "신을 단순한 기술자로 전락시킨 일종의 '조물 창조론'이라고 비난했습니다."[94]

비판론자들은 웨지 전략의 "궁극적인 목표는 신정국가를 만드는 것"이라고 말합니다.[146]

틈의 신

지능형 설계는 또한 다음과 같은 형태를 가지는 [147]God-of-the-gaps 논법으로 특징지어졌습니다.

  • 과학적인 지식에는 차이가 있습니다.
  • 그 틈은 하나님(혹은 지적 설계자)의 행위로 가득 차 있기 때문에 하나님(혹은 지적 설계자)의 존재를 증명합니다.[147]

갓 오브 더 갭 논법은 무지에서 나온 논법의 신학적 버전입니다.이러한 유형의 논쟁의 핵심적인 특징은 검증할 수 없는 설명(종종 초자연적인)으로 미해결 질문에 대답할 뿐이며 궁극적으로는 대답할 수 없는 질문의 대상이 된다는 것입니다.[148]과학의 역사가들은 비록 어떤 실용적인 가치를 훨씬 초과하는 놀랍고 수학적인 구조를 포함하고 있지만, 초기 문명의 천문학은 관찰합니다.그들이 천상의 신체들을 하늘을 가로질러 이동시키는 메커니즘을 더 자세히 탐구하지 못했기 때문에 과학의 발전에 거의 중요하지 않은 것으로 증명되었습니다.[149]과학을 처음 실천한 것은 그리스 문명이었지만, 아직 공식적으로 정의된 실험 과학은 아니지만, 그럼에도 불구하고 신의 개입에 의존하지 않고 자연 경험의 세계를 합리화하려는 시도였습니다.[150]이 역사적 동기에 의한 과학의 정의에서 지적 창조자에 대한 매력은 과학적 진보에 미칠 수 있는 마비 효과에 대해 명시적으로 배제됩니다.

미국의 법적 문제

키츠밀러 재판

주요 기사: Kitzmiller v. Dover Area 학군

Kitzmiller v. Dover Area 학군은 진화의 대안으로 지능형 디자인을 제시해야 하는 공립 학군에 대해 미국 연방 법원에서 제기된 첫 번째 직접적인 도전이었습니다.원고들은 지능형 디자인이 창조론의 한 형태이며, 따라서 학교 이사회 정책이 미국 수정헌법 제1조의 성립조항을 위반하였다고 성공적으로 주장하였습니다.[151]

펜실베이니아주 도버에 사는 학생들의 학부모 11명은 진화론을 가르칠 때 학교 위원회가 9학년 과학 수업에서 큰 소리로 읽도록 요구했다는 성명서에 대해 도버 지역 학군을 고소했습니다.원고들은 미국시민자유연맹(ACLU), 미국교회와 국가의 분리를 위한 연합(AU), 페퍼 해밀턴 LLP로 대표되었습니다.국립과학교육원이 원고들의 자문 역할을 했습니다.피고인들은 토마스 모어 법률 센터에 의해 대리되었습니다.[152]이 소송은 존 E. 존스 3세 판사에 앞서 2005년 9월 26일부터 11월 4일까지 열린 재판에서 재판을 받았습니다.Kenneth R. Miller, Kevin Padian, Brian Alters, Robert T. 페녹, 바바라 포레스트 그리고 존 F. 하우트는 원고들의 전문 증인으로 활동했습니다.마이클 비히, 스티브 풀러, 스콧 미니치가 변호를 위한 전문 증인으로 나섰습니다.

2005년 12월 20일, 존스 판사는 139페이지에 달하는 사실과 결정에 대한 조사결과를 발표하면서 도버의 권한이 위헌이라고 판결하고 펜실베니아의 중학교 과학교실에서 지능형 디자인을 가르치는 것을 금지했습니다.2005년 11월 8일, 과학수업에서 지능형 디자인을 가르치는 것에 반대하는 도전자들에 의해 지능형 디자인 요구에 투표한 8명의 도버 학교 이사회 멤버들이 모두 패배한 선거가 있었고, 현 학교 이사회 의장은 이사회가 판결에 항소할 의도가 없다고 말했습니다.[153]

Jones 판사는 사실관계를 파악하면서 "Teach the Council" 전략에 대해 다음과 같이 비난했습니다.

게다가, ID의 지지자들은 과학 수업 시간에 ID 자체는 가르쳐야 하지만 ID 자체는 가르쳐서는 안 된다고 주장함으로써 우리가 지금은 참을 수 없다고 판단한 과학적인 정밀 조사를 피하려고 노력했습니다.이 전술은 기껏해야 솔직하지 못하고, 최악의 카나드입니다.IDM의 목표는 비판적 사고를 장려하는 것이 아니라 ID로 진화론을 대체할 혁명을 촉진하는 것입니다.[154]

키츠밀러 판결에 대한 반응

존스 판사 자신은 판결문에서 다음과 같이 말하면서 자신의 판결이 비난을 받을 것이라고 예상했습니다.

우리의 보유에 동의하지 않는 사람들은 그것을 행동주의 판사의 산물로 표시할 것입니다.만약 그렇다면, 이것은 명백히 행동주의 법원이 아니기 때문에 그들은 실수를 했을 것입니다.오히려, 이 사건은 ID에 대한 헌법적 시험 사례를 찾기를 열망하는 한 국가적인 공익 법률 회사의 도움을 받아, 학교 이사회가 신중하지 못하고 궁극적으로 위헌적인 정책을 채택하도록 몰아가는 학교 이사회에 대한 정보가 부족한 파벌의 행동주의의 결과로 우리에게 왔습니다.이 재판을 통해 완전히 드러난 사실적 배경을 고려할 때, 이사회의 결정이 숨막힐 정도로 비겁한 것은 분명합니다.도버 지역 학군의 학생들, 학부모들, 그리고 교사들은 이로 인한 완전한 금전적 그리고 개인적 자원의 낭비와 함께 이 법적 혼란에 끌려 들어가는 것보다 더 나은 자격이 있었습니다.[155]

존스가 예견했던 대로, 존 G. 과학문화센터의 부소장인 웨스트는 다음과 같이 말했습니다.

도버 결정은 과학적 발상의 확산을 막고, 공개 토론이 아닌 정부가 부과한 검열을 통해 다윈 진화에 대한 비판을 막으려는 행동주의 연방판사의 시도로, 효과가 없을 것입니다.그는 Discovery Institute의 입장과 도버 교육 위원회의 입장을 혼동했으며, 지능적인 디자인과 이를 연구하는 과학자들의 동기를 완전히 잘못 전달했습니다.[156]

신문들은 그 판사가 "공화주의자이자 교회에 다니는 사람"이라고 언급했습니다.[157][158][159]

이번 결정은 부분적으로 지능형 디자인 지지자들이 향후 법정에서의 패배를 피하기 위해 결함과 결론을 찾기 위해 검토해 왔습니다.2007년 겨울호에서 몬태나 로 리뷰는 3개의 기사를 실었습니다.[160]첫 번째는 데이비드 K.드울프, 존 G.모두 디스커버리 연구소의 웨스트와 케이시 러스킨은 지능적 설계가 유효한 과학 이론이라고 주장했습니다. 존스 법원은 그것이 과학 이론인지에 대한 문제를 다루지 말았어야 했습니다.그리고 Kitzmiller의 결정은 표준 진화론의 대안으로서 지능형 디자인의 개발과 채택에 전혀 영향을 미치지 않을 것입니다.[161]두번째 피터 H. 아이언스는 이 결정이 매우 타당하다고 주장하며 공립학교에 창조주의를 도입하려는 지능적인 디자인 노력에 죽음의 신호를 보내고,[162] 세 번째에서는 DeWolf 등이 아이언스의 주장에 답을 합니다.[163]하지만, 비슷한 소송에 대한 두려움은 다른 교육 위원회들이 "논란을 가르치다"는 지적 디자인 제안을 포기하는 결과를 초래한 것입니다.[7]

반진화법

주요 기사:반진화법

샌토럼 개정을 위한 디스커버리 연구소에 의해 초안이 작성된 언어에 기초하여 2001년부터 미국 의회와 주 의회에 많은 반진화 법안이 도입되었습니다.그들의 목표는 진화를 비판하는 지능형 디자인 옹호자들에 의해 제작된 기사와 비디오에 더 많은 학생들을 노출시키는 것이었습니다.이들은 진화론에 대한 과학적 비판을 논할 때 교사와 학생, 대학교수 등이 협박과 보복에 직면해 보호가 필요하다는 전제 하에 '학문의 자유'를 지지하는 입장으로 제시돼 왔습니다.법안에 대한 비판론자들은 진화에 대한 신뢰할 만한 과학적 비판이 없다고 지적했고, 플로리다에서 협박과 보복 의혹이 제기된 조사 결과 그것이 일어났다는 증거는 발견되지 않았습니다.대부분의 법안들은 성공적이지 못했고, 한 가지 예외는 2008년에 제정된 루이지애나의 과학교육법입니다.

2010년 4월, 미국종교학회는 창조과학이나 지적설계를 과학수업에서 가르쳐서는 안 된다는 지침을 포함한 미국의 K-12 공립학교의 종교에 관한 교육지침을 발표했습니다."창조과학과 지능형 디자인은 특정한 추론 원리의 대상이 되는 관찰 가능하고 측정 가능한 증거를 수집하는 것에 기초한 탐구 방법으로 정의되고 제한되는 과학의 영역 밖에 있는 세계관을 나타냅니다.그러나 이러한 세계관과 다른 세계관은 "생명의 기원에 대한 추측에 초점을 맞춘" 또 다른 중요하고 관련 있는 인간 탐구의 형태를 나타내며 문학이나 사회 과학 과정에서 적절하게 연구됩니다.그러나 이러한 연구는 다양한 종교적, 철학적 관점을 나타내는 다양한 세계관을 포함해야 하며 다른 것들보다 더 합법적이라고 한 관점을 특권화하는 것을 피해야 합니다."[164]

미국 밖에서의 현황

유럽

2007년 6월, 유럽 문화, 과학 및 교육 위원회는 "'지능적 디자인'과 같은 어떤 형태의 창조주의도 사실에 기초하지 않고, 어떠한 과학적 추론도 사용하지 않으며, 그 내용은 과학 수업에 한심하게 부적절하다"[165]는 내용의 교육에서 창조주의의 위험성이라는 보고서를 발표했습니다.창조론을 가르치는 것에 의해 교육에 가해지는 위험을 설명하면서, 그것은 지능적인 디자인을 "반과학"으로 묘사했고, "과학의 본질, 목적, 한계를 흐리고" 그것과 다른 형태의 창조론을 부정론과 연결시키는 "지적인 기만"을 포함했습니다.2007년 10월 4일, 유럽 의회는 학교들이 "종교 이외의 어떤 분야에서도 창조론적 아이디어를 제시하는 것을 거부해야 한다"는 결의안을 승인했습니다. 여기에는 "최신의, 더 세련된 창조론"으로 묘사된 "더 미묘한 방식으로 제시된" "지적 디자인"을 포함하여 "종교 외의 어떤 분야에서도 창조론적 아이디어를 제시하는 것을 거부해야 한다"는 내용이 포함됩니다.결의안은 보고서의 목적이 의문을 제기하거나 신념에 맞서 싸우는 것이 아니라 "신념을 과학으로 전가하려는 특정 경향에 대해 경고"[166]하는 것이라고 강조합니다.

영국에서 공교육은 종교교육을 포함하고 있으며, 특정 교파의 기풍을 가르치는 많은 신앙학교가 있습니다.트루스 인 사이언스(Truth in Science)라는 단체가 자연 속 디자인을 주장하는 디스커버리 인스티튜트 동료들이 등장하는 DVD를 Illustra Media가[n 31] 제작한 DVD를 배포하고 59개 [167]학교에서 사용하고 있다고 주장한 것이 밝혀졌을 때,[168] 교육기술부(DfES)는 "창조주의나 지능적 디자인은 교육으로서 가르치지 않습니다.과학 교과 과정에 명시되어 있지 않으며, 사립 학교나 스코틀랜드의 교육에는 적용되지 않는 국가 교과 과정의 일부입니다.[169][170]DfES는 이어서 "지능적 설계는 공인된 과학 이론이 아니므로 과학 교육 과정에 포함되지 않는다"고 언급했지만, 종교 교육에 관한 지역 상임 자문 위원회가 정한 강의 계획서의 일부로 다른 신념과 관련하여 종교 교육에서 탐구할 수 있는 길을 열어두었습니다.[171]2006년에, 자격과 교육과정 위원회는 학생들이 창조론, 지적 설계, 그리고 자연 선택에 의한 진화에 대한 종교적이고 비종교적인 관점에 대해 배울 수 있는 "종교 교육" 모델 단위를 만들었습니다.[172][173]

2007년 6월 25일, 영국 정부는 창조론과 지능적 디자인은 과학으로 가르쳐서는 안 된다고 말함으로써 e-청원에 응답했습니다. 비록 교사들은 확립된 과학 이론의 표준 틀 안에서 학생들의 질문에 대답할 것으로 기대됩니다.[174]영국의 학교들을 위한 상세한 정부의 "창조주의 교수 지도"는 2007년 9월 18일에 출판되었습니다.그것은 "지능적인 디자인은 전적으로 과학 밖에 있고, 근거가 되는 과학적 원리나 설명이 없으며, 과학계 전체에 의해 받아들여지지 않는다"고 말합니다.과학으로 가르쳐서는 안 되지만, "예를 들어, 언론 보도의 결과로 과학 수업에서 발생하는 창조론과 지적 설계에 대한 질문은 왜 그것들이 과학 이론으로 간주되지 않는지를 설명하거나 탐구할 기회를 제공할 수 있습니다. 그리고, 올바른 맥락에서,왜 진화가 과학적인 이론으로 여겨지나 봅니다."그러나 "RE, 역사, 시민권과 같은 과목의 선생님들은 수업에서 창조주의와 지적 디자인을 다룰 수 있습니다."[n 3]

영국 과학교육센터 로비 단체는 '영국 내 창조주의에 대항한다'는 목표를 가지고 있으며, 이와 관련하여 영국 내 정부 로비에 참여해 왔습니다.[165]북아일랜드 교육부는 이 교육과정이 대안적인 이론을 가르칠 수 있는 기회를 제공한다고 말합니다.근본주의 기독교와 관련이 있는 민주연합당은 과학 수업에서 지능적 디자인을 가르치도록 캠페인을 벌여왔습니다.민주통합당의 전 의원인 데이비드 심슨은 학생들이 과학 문제에 창조주의적이거나 지적인 답변을 한다면 점수를 잃지 않을 것이라는 교육부 장관의 확약을 구했습니다.[175][176]2007년, 리스번 시의회는 초등학교 이후의 학교들에게 "창조, 지능적 디자인 및 기타 기원 이론"과 관련하여 교재를 개발하는 계획이 무엇인지 묻는 민주당의 권고에 찬성했습니다.[177]

2005년, 네덜란드 교육부 장관 Maria van der Hoeven이 그 주제에 대해 "학술 토론을 활성화"하려는 계획은 심각한 대중의 반발을 일으켰습니다.[178]2006년 선거 이후 로널드 플라스터크가 그녀의 뒤를 이어 "분자 유전학자, 충실한 무신론자, 지적 설계의 반대자"로 묘사되었습니다.[179]네덜란드의 이 상황에 대한 반응으로 벨기에의 플랑드르 가톨릭 교육 사무국(VSKO[nl]) 사무총장인 미케 반 헤케(Mieke Van Heck[nl])는 다음과 같이 선언했습니다: "가톨릭 과학자들은 이미 오랜 시간 동안 진화론을 받아들였고 지적인 디자인과 창조론은 플랑드르 가톨릭 학교에 속하지 않습니다.새로운 아이디어를 도입하는 것은 정치의 과제가 아니라 과학의 과제이자 목표입니다."[180]

호주.

호주의 지능형 디자인 현황은 영국과 어느 정도 유사합니다(호주의 교육 참조).2005년 호주 교육과학훈련부 장관인 브렌던 넬슨은 과학 수업에서 지능형 디자인을 가르치는 개념을 제기했습니다.대중의 항의로 장관은 지적 디자인을 위한 올바른 토론은, 가르쳐야 한다면, 종교나 철학 수업에 있다는 것을 재빨리 인정하게 되었습니다.[181][182]그리스도를 위한 캠퍼스 십자군의 호주 지부는 디스커버리 연구소의 다큐멘터리 삶의 신비를 풀어주는 DVD(2002)를 호주 중등학교에 배포한 것은 2002년입니다.[183]호주를 대표하는 사립학교 중 하나인 킹스 스쿨의 대표 팀 호크스는 교사와 교장의 재량에 따라 교실에서 DVD를 사용하는 것을 지원했습니다.[184]

이슬람과의 관계

저명한 파키스탄계 캐나다인 무슬림인 무자파르 이크발은 디스커버리 연구소의 청원서인 "다위니즘으로부터 과학적 반대"에 서명했습니다.[185]지능형 디자인과 유사한 아이디어는 이슬람교도들 사이에서 존경받는 지적 선택지로 여겨져 왔고, 터키에서는 많은 지능형 디자인 서적들이 번역되어 왔습니다.2007년 이스탄불에서는 지능형 디자인을 홍보하는 공공 회의가 현지 정부의 후원을 받았으며,[186] 2007년 5월 디스커버리 연구소의 데이비드 베를린스키(David Berlinski)가 회의의 기조 연설자로 참여했습니다.[187]

ISKCON과의 관계

2011년, 국제 크리슈나 의식 협회 (ISKCON) 박티베단타 북 트러스트는 다윈을 다시 생각하기: 다윈주의와 지적 디자인에 대한 베다적 연구라는 제목의 지적 디자인 책을 출판했습니다.이 책에는 지적 디자인 옹호자인 윌리엄 A의 기고문이 포함되어 있습니다.뎀프스키, 조나단 웰스, 마이클 베헤는 물론 힌두교 창조론자 레이프 A.젠슨과 마이클 크레모.[188]

참고 항목

메모들

  1. ^ — "Kitzmiller v. Dover Area School District Trial transcript: Day 6 (October 5), PM Session, Part 1". TalkOrigins Archive. Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved June 16, 2012. Q. Has the Discovery Institute been a leader in the intelligent design movement? A. Yes, the Discovery Institute's Center for Science and Culture. Q. And are almost all of the individuals who are involved with the intelligent design movement associated with the Discovery Institute? A. All of the leaders are, yes. 바바라 포레스트, 2005년 키츠밀러 대 도버 지역 학군 재판에서 증언.
  2. ^ a b Kitzmiller v. Dover Area School District,Kitzmiller v. Dover Area School District04 cv 2688 (2005년 12월 20일).s:Kitzmiller v. Dover Area 학군#E. ID 정책에 대한 배서 테스트 적용 페이지 24-25."ID에 대한 논증은 새로운 과학적 논증이 아니라, 신의 존재에 대한 오래된 종교적 논증입니다.그는 이 주장을 적어도 13세기의 토마스 아퀴나스(Thomas Aquinas)로 거슬러 올라가는데, 아퀴나스(Thomas Aquinas)는 이 주장을 삼단논법으로 틀을 잡았습니다.복잡한 설계가 존재하는 곳이라면 어디든 설계자가 있었을 것이고, 자연은 복잡하기 때문에 자연은 지적인 설계자가 있었을 것입니다.
    ...[T]신의 존재에 대한 그의 주장은 19세기 초에 Paley 목사에 의해 진보되었습니다...[목적론적 주장] 국방전문가 증인 베헤와 미니치가 밝힌 바와 같이 Paley가 한 주장과 ID에 대한 주장의 명백한 차이점은 ID의 '공식적 입장'이 설계자가 하나님이라는 것을 인정하지 않는다는 점입니다."
  3. ^ a b "Guidance on the place of creationism and intelligent design in science lessons". Teachernet. London: Department for Children, Schools and Families. Archived from the original (DOC) on November 4, 2007. Retrieved October 1, 2007. The intelligent design movement claims there are aspects of the natural world that are so intricate and fit for purpose that they cannot have evolved but must have been created by an 'intelligent designer'. Furthermore they assert that this claim is scientifically testable and should therefore be taught in science lessons. Intelligent design lies wholly outside of science. Sometimes examples are quoted that are said to require an 'intelligent designer'. However, many of these have subsequently been shown to have a scientific explanation, for example, the immune system and blood clotting mechanisms.
    Attempts to establish an idea of the 'specified complexity' needed for intelligent design are surrounded by complex mathematics. Despite this, the idea seems to be essentially a modern version of the old idea of the 'God-of-the-gaps'. Lack of a satisfactory scientific explanation of some phenomena (a 'gap' in scientific knowledge) is claimed to be evidence of an intelligent designer.
  4. ^ a b Kitzmiller v. Dover Area 학군, s: Kitzmiller v. Dover Area 학군 #E. ID 정책에 대한 승인 테스트 적용 26-27쪽 "주요 ID 제안자의 글은 그들의 주장에 의해 가정된 설계자가 기독교의 신임을 보여줍니다."예를 들면 다음과 같습니다.
    • — Nickson, Elizabeth (February 6, 2004). "Let's Be Intelligent about Darwin". National Post (Reprint). Toronto: Postmedia Network. ISSN 1486-8008. Archived from the original on December 28, 2013. Retrieved February 28, 2014. Our strategy has been to change the subject a bit, so that we can get the issue of intelligent design, which really means the reality of God, before the academic world and into the schools. 필립 E. 존슨 (2003)
    • Grelen, Jay (November 30, 1996). "Witnesses for the prosecution". World. Vol. 11, no. 28. Asheville, N.C.: God's World Publications. p. 18. ISSN 0888-157X. Retrieved February 16, 2014. This isn't really, and never has been, a debate about science. It's about religion and philosophy.
    • 2002년 존슨은 "그래서 질문은 다음과 같습니다.이기는 법?그 때부터 저는 '가장 중요한 것을 고수하라'는 '웨지' 전략에서 본격적으로 개발하기 시작했습니다. 바로 '가장 중요한 것을 고수하라'는 메커니즘과 정보의 축적입니다.이른바 성경-과학 이분법을 제기하고 싶지 않기 때문에 성경과 창세기를 논쟁에서 꺼내세요.세속적인 아카데미에서 들을 수 있고 종교적인 반대자들을 통합하는 경향이 있는 방식으로 논쟁을 표현하세요.그것은 '창조를 하는데 창조주가 필요한가, 아니면 자연이 스스로 할 수 있는가'에 집중하고, 사람들이 항상 시도하고 있는 다른 문제들에 대해서는 옆으로 비켜가는 것을 거부한다는 것을 의미합니다.
  5. ^ — Ted, Koppel (August 10, 2005). "Doubting Darwin: The Marketing of Intelligent Design". Nightline. New York. American Broadcasting Company. Retrieved February 28, 2014. I think the designer is God ... 스티븐 C. 마이어
    • Pearcey 2004, pp. 204-205, "이와 대조적으로, 디자인 이론은 기독교인들이 직업생활에서 조차도 초자연주의자의 의자에 앉아 포괄적인 성경 세계관의 렌즈를 통해 우주를 볼 수 있다는 것을 보여줍니다.인텔리전트 디자인은 경험적 데이터를 기반으로 사례를 구축하기 위해 과학 분야에 과감히 발을 들여놓습니다.기독교를 가치의 비효과적인 영역에서 배제하고 객관적 진리의 영역에서 인지적인 주장을 제기합니다.그것은 기독교를 진정한 지식으로서의 지위로 회복시키고, 우리가 공공장소에서 그것을 지킬 수 있도록 준비시킵니다."
  6. ^ Bridgham, Jamie T.; Carroll, Sean M.; Thornton, Joseph W. (April 7, 2006). "Evolution of Hormone-Receptor Complexity by Molecular Exploitation". Science. 312 (5770): 97–101. Bibcode:2006Sci...312...97B. doi:10.1126/science.1123348. PMID 16601189. S2CID 9662677. Retrieved February 28, 2014. Bridgham 등은 점진적인 진화 메커니즘이 더 단순한 전구체로부터 복잡한 단백질-단백질 상호작용 시스템을 생성할 수 있음을 보여주었습니다.
  7. ^ Orr 2005.이 글은 베헤가 엉성한 산문과 비논리적인 증거를 인정하는 편지 교환에서 다음과 같은 내용을 끌어냅니다.
  8. ^ Dembski, William A. (2001). "Another Way to Detect Design?". Metanexus. New York: Metanexus Institute. Retrieved June 16, 2012. 이것은 "'디자인을 감지하는 또 다른 방법'이라는 제목의 3부 강의 시리즈로, '디자인을 감지하지 않는 방법'이라는 제목의 기사가 메타넥서스에 실린 피텔슨, 스티븐스, 소버에 대한 윌리엄 뎀스키의 반응을 담고 있습니다.열람(2001.09.14, 2001.09.21, 2001.09.28)이 강의들은 메타넥서스(Metanexus)에서 온라인으로 처음 들을 수 있었습니다.종교와 과학에 관한 온라인 포럼 http://www.metanexus.net .이것은 2001년 10월 5일부터 6일까지 콜로라도 대학교 볼더에서 열린 기독교 철학자 협회 회의에서 발표된 세 번의 기조 강연에서 나온 것입니다."
  9. ^ "FAQ: Who designed the designer?". Intelligent Design and Evolution Awareness Center (Short answer). Seattle: Casey Luskin; IDEA Center. Retrieved February 28, 2014. One need not fully understand the origin or identity of the designer to determine that an object was designed. Thus, this question is essentially irrelevant to intelligent design theory, which merely seeks to detect if an object was designed.... Intelligent design theory cannot address the identity or origin of the designer—it is a philosophical / religious question that lies outside the domain of scientific inquiry. Christianity postulates the religious answer to this question that the designer is God who by definition is eternally existent and has no origin. There is no logical philosophical impossibility with this being the case (akin to Aristotle's 'unmoved mover') as a religious answer to the origin of the designer.
  10. ^ Pennock 2001, "Wizards of ID: Reply to Dembski", pp. 645–667, "Dembski는 '창조주의'에 결부시키지 않고는 '지능적 디자인'이라는 용어를 전혀 사용하지 않는다고 나를 꾸짖습니다.그는 자신과 다른 사람들이 자신의 운동에서 창조론자가 아니며, 그런 용어로 그들을 논의하는 것은 옳지 않다고 암시하며, 그렇게 하는 것은 단지 '군대를 규합하기 위한' 수사적 책략일 뿐이라고 암시합니다. (2) 저(그리고 뎀스키의 운동을 같은 방식으로 보는 많은 다른 사람들)는 자신의 입장을 잘못 전달하고 있는 것입니까?창조론의 기본 개념은 생물학적 진화를 거부하고 특별한 창조에 찬성하는 것이며, 후자는 초자연적인 것으로 이해됩니다.이 외에도 상당한 변동성이 있습니다.."
  11. ^ a b c "The Wedge" (PDF). Seattle: Center for the Renewal of Science and Culture. 1999. Retrieved May 31, 2014. The social consequences of materialism have been devastating. As symptoms, those consequences are certainly worth treating. However, we are convinced that in order to defeat materialism, we must cut it off at its source. That source is scientific materialism. This is precisely our strategy. If we view the predominant materialistic science as a giant tree, our strategy is intended to function as a 'wedge' that, while relatively small, can split the trunk when applied at its weakest points. The beginning of this strategy, the 'thin edge of the wedge,' was Phillip Johnson's critique of Darwinism begun in 1991 in Darwinism on Trial, and continued in Reason in the Balance and Defeating Darwinism by Opening Minds. Michael Behe's highly successful Darwin's Black Box followed Johnson's work. We are building on this momentum, broadening the wedge with a positive scientific alternative to materialistic scientific theories, which has come to be called the theory of intelligent design (ID). Design theory promises to reverse the stifling dominance of the materialist worldview, and to replace it with a science consonant with Christian and theistic convictions.
  12. ^ a b c — Johnson, Phillip E. "How The Evolution Debate Can Be Won". Coral Ridge Ministries. Fort Lauderdale, Fla.: Coral Ridge Ministries. Archived from the original on November 7, 2007. Retrieved February 28, 2014. I have built an intellectual movement in the universities and churches that we call The Wedge, which is devoted to scholarship and writing that furthers this program of questioning the materialistic basis of science. ... Now the way that I see the logic of our movement going is like this. The first thing you understand is that the Darwinian theory isn't true. It's falsified by all of the evidence and the logic is terrible. When you realize that, the next question that occurs to you is, well, where might you get the truth? ... I start with John 1:1. In the beginning was the word. In the beginning was intelligence, purpose, and wisdom. The Bible had that right. And the materialist scientists are deluding themselves. 존슨, "그리스도회의를 위해 미국을 되찾다" (1999)
  13. ^ a b "Does intelligent design postulate a "supernatural creator?". Discovery Institute. Seattle. Truth Sheet # 09-05. Retrieved July 19, 2007. ... intelligent design does not address metaphysical and religious questions such as the nature or identity of the designer. ... '... the nature, moral character and purposes of this intelligence lie beyond the competence of science and must be left to religion and philosophy.'
  14. ^ Johnson, Phillip E. (April 1999). "Keeping the Darwinists Honest". Citizen. Colorado Springs, Colo.: Focus on the Family. ISSN 1084-6832. Retrieved February 28, 2014. ID is an intellectual movement, and the Wedge strategy stops working when we are seen as just another way of packaging the Christian evangelical message. ... The evangelists do what they do very well, and I hope our work opens up for them some doors that have been closed.
  15. ^ — "Kitzmiller v. Dover Area School District Trial transcript: Day 6 (October 5), PM Session, Part 2". TalkOrigins Archive. Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved February 28, 2014. What I am talking about is the essence of intelligent design, and the essence of it is theistic realism as defined by Professor Johnson. Now that stands on its own quite apart from what their motives are. I'm also talking about the definition of intelligent design by Dr. Dembski as the Logos theology of John's Gospel. That stands on its own. ... Intelligent design, as it is understood by the proponents that we are discussing today, does involve a supernatural creator, and that is my objection. And I am objecting to it as they have defined it, as Professor Johnson has defined intelligent design, and as Dr. Dembski has defined intelligent design. And both of those are basically religious. They involve the supernatural. 바바라 포레스트, 2005년 키츠밀러 대 도버 지역 학군 재판에서 증언.
  16. ^ Geoffroy, Gregory (June 1, 2007). "Statement from Iowa State University President Gregory Geoffroy". News Service: Iowa State University. Ames, Ohio: Iowa State University. Retrieved December 16, 2007.
  17. ^ Gauch 2003, 5-8장.일관성, 검정 가능성 및 다중 관측치의 기대와 관련된 귀납, 감점 및 확률의 원리를 설명합니다.8장에서는 파렴치함(오캄의 면도기)에 대해 논합니다.
  18. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District,Kitzmiller v. Dover Area School Districtcv 2688 (2005년 12월 20일).s:Kitzmiller v. Dover Area 학군 #4 ID가 과학인지 여부, 64쪽.이 판결은 과학 이론이 시험 가능하고, 역동적이고, 수정 가능하고, 진보적이며, 여러 관측에 근거하고, 잠정적이라는 과학계의 기대의 중심 측면을 논의합니다.
  19. ^ 예를 들어, Fitelson, Stephens & Scover 2001, "How Not Detect Design – Critical Notice:윌리엄 A.뎀스키 디자인 추론", 597-616쪽.지능적인 디자인은 오캄의 면도기를 능가하지 못합니다.수식에 개체(지능형 에이전트, 설계자)를 추가하는 것은 이벤트를 설명하는 데 엄격하게 필요하지 않습니다.
  20. ^ 보세요, 예를 들면,
  21. ^ 예를 들어, cv 2688 (2005년 12월 20일) 참조.s:Kitzmiller v. Dover Area 학군#E. ID 정책에 대한 배서 테스트의 적용, p. 22 and s: Kitzmiller v. Dover Area 학군#4 아이디가 과학인지 77쪽설계자의 존재는 일반적으로 위조 관측을 허용할 충분한 조건 없이 주장되기 때문에 위조가 가능하지 않습니다.설계자는 관찰 가능한 영역 밖에 있으므로, 그 존재에 대한 주장은 관찰에 의해 지지되거나 훼손될 수 없으며, 지능적 설계와 설계 분석에서 나오는 주장을 사후적 주장으로 만듭니다.
  22. ^ 예를 들어, cv 2688 (2005년 12월 20일) 참조.s:Kitzmiller v. Dover Area 학군#E. ID 정책에 대한 배서 테스트의 적용, p. 22 and s: Kitzmiller v. Dover Area 학군#4 아이디가 과학인지 66페이지지능적인 디자인이 경험적으로 시험할 수 없다는 것은 과학의 기본 전제인 자연주의에 위배된다는 사실에서 비롯됩니다.
  23. ^ 예를 들어, 04 cv 2688(2005년 12월 20일)의 간략한 설명을 참조하십시오.s:Kitzmiller v. Dover Area 학군 #4 아이디가 과학인지 66페이지지능형 디자인은 지능형 에이전트, 디자이너를 정의하거나 설명할 필요가 없는 답변을 제공한다고 공언합니다.설계자는 과학적으로 설명할 수 없는 결론을 주장함으로써 더 이상의 설명으로는 지능형 설계를 유지할 수 없으며, 지능형 설계를 받아들이는 사람들에게 제기된 반대는 거의 진전이 없습니다.따라서 지능형 설계는 데이터에 대한 잠정적인 평가가 아니며, 새로운 정보가 발견되면 변경될 수 있습니다.일단 설명할 필요가 없는 결론이 확정되었다고 주장하면, 향후 수정 가능성은 전혀 없습니다.이전 데이터와 이전에 설명할 수 없었던 데이터를 설명하기 위해서는 과학적 아이디어의 점진적 성장에 대한 아이디어가 필요합니다.
  24. ^ "Nobel Laureates Initiative" (PDF) (Letter). The Elie Wiesel Foundation for Humanity. September 9, 2005. Archived from the original (PDF) on October 7, 2005. Retrieved February 28, 2014. 2005년 9월 노벨상 수상자 38명은 "...지능적 설계는 근본적으로 비과학적입니다. 그것의 중심 결론은 초자연적인 에이전트의 개입에 대한 믿음에 기초하기 때문에 과학적 이론으로서 시험될 수 없습니다."라고 말했습니다.
  25. ^ "Intelligent Design is not Science: Scientists and teachers speak out". Faculty of Science. Sydney: University of New South Wales. October 2005. Archived from the original on June 14, 2006. Retrieved January 9, 2009. 2005년 10월, 70,000명 이상의 호주 과학자들과 과학 교사들을 대표하는 연합체에 의한 성명서는, "지능적 설계는 과학이 아니다"라며, "모든 호주 정부와 교육자들에게 과학으로서의 ID 교육이나 공표를 허용하지 말 것을 촉구한다"고 말했습니다.
  26. ^ Johnson 1996b, "저와 동료들은 ID 운동의 정의적 개념으로 '신학적 사실주의', 또는 때로는 '단순 창조'를 이야기합니다.이것은 하나님이 창조주로서 객관적으로 실재하며, 하나님의 실체가 과학, 특히 생물학에서 접근할 수 있는 증거에 유형적으로 기록되어 있음을 확인한다는 것을 의미합니다."
  27. ^ — Watanabe, Teresa (March 25, 2001). "Enlisting Science to Find the Fingerprints of a Creator". Los Angeles Times. Retrieved February 28, 2014. 'We are taking an intuition most people have and making it a scientific and academic enterprise. ...'We are removing the most important cultural roadblock to accepting the role of God as creator.' 필립 E. 존슨
  28. ^ Brauer, Matthew J.; Forrest, Barbara; Gey, Steven G. (2005). "Is It Science Yet?: Intelligent Design Creationism and the Constitution". Washington University Law Review. 83 (1): 79–80. ISSN 2166-7993. Archived from the original (PDF) on December 20, 2013. Retrieved February 28, 2014. ID leaders know the benefits of submitting their work to independent review and have established at least two purportedly 'peer-reviewed' journals for ID articles. However, one has languished for want of material and quietly ceased publication, while the other has a more overtly philosophical orientation. Both journals employ a weak standard of 'peer review' that amounts to no more than vetting by the editorial board or society fellows.
  29. ^ Isaak, Mark (ed.). "CI001.4: Intelligent Design and peer review". TalkOrigins Archive. Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved February 28, 2014. With some of the claims for peer review, notably Campbell and Meyer (2003) and the e-journal PCID, the reviewers are themselves ardent supporters of intelligent design. The purpose of peer review is to expose errors, weaknesses, and significant omissions in fact and argument. That purpose is not served if the reviewers are uncritical.
  30. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District,Kitzmiller v. Dover Area School Districtcv 2688 (2005년 12월 20일).s:Kitzmiller v. Dover Area 학군 #4 ID가 과학인지 여부, p. 81. "인간 인공물의 경우, 우리는 디자이너의 능력, 필요, 욕구를 포함한 많은 다른 속성뿐만 아니라 인간이 그러한 것들을 만들 수 있다는 경험적 증거에 기반한 경험을 가지고 있기 때문에 디자이너의 정체성, 인간, 그리고 디자인의 메커니즘을 알고 있습니다.ID를 사용하면 지지자들은 디자이너의 정체성에 대한 가설을 제안하는 것을 거부하고 메커니즘을 제안하지 않으며 디자이너, 즉 그/그녀/그녀/그들은 한 번도 본 적이 없다고 주장합니다.그런 점에서 국방전문가 미니치 교수는 인간의 인공물과 물건의 경우 인간 설계자의 정체성과 능력은 알고 있지만 생물학적 생명체 설계자에 대한 속성은 전혀 알지 못한다고 입을 모았습니다.또한, 베허 교수는 인간 인공물의 디자인을 위해 우리는 설계자와 그 속성을 알고 있으며 생물학적 시스템의 디자인에는 존재하지 않는 인간 디자인의 기준선을 가지고 있다고 동의했습니다.베허 교수가 극복할 수 없을 것처럼 보이는 이 비유적인 점들에 대한 유일한 대답은 이 추론이 여전히 공상과학 영화에서도 통한다는 것이었습니다."
  31. ^ "WIRED Magazine response". Illustra Media. La Habra, Calif. Archived from the original on December 20, 2008. Retrieved July 13, 2007. It's also important that you read a well developed rebuttal to Wired's misleading accusations. Links to both the article and a response by the Discovery Institute (our partners in the production of Unlocking the Mystery of Life and The Privileged Planet) are available below.

참고문헌

  1. ^ a b 번호 2006, 페이지 373; "[ID]는 과학의 기본적인 규칙을 다시 쓰려는 대담한 시도와 신과 같은 존재의 명백한 증거를 발견했다고 주장한 것으로 화제를 모았습니다.그러나 지지자들은 그것이 종교에 기초한 생각이 아니라, 생명의 기원에 대한 증거에 기초한 과학적 이론이라고 주장했습니다 – 진화에 대한 철저한 물질주의적 관점에 도전하는 것입니다.디자인 논쟁의 지적인 뿌리는 수 세기 전으로 거슬러 올라가지만, 그 현대의 화신은 1980년대부터 시작됩니다."
  2. ^ a b Meyer, Stephen C. (December 1, 2005). "Not by chance". National Post. Don Mills, Ontario: CanWest MediaWorks Publications Inc. Archived from the original on May 1, 2006. Retrieved February 28, 2014.
  3. ^ Boudry, Maarten; Blancke, Stefaan; Braeckman, Johan (December 2010). "Irreducible Incoherence and Intelligent Design: A Look into the Conceptual Toolbox of a Pseudoscience" (PDF). The Quarterly Review of Biology. 85 (4): 473–482. doi:10.1086/656904. hdl:1854/LU-952482. PMID 21243965. S2CID 27218269. Universityiteit Gent에서 입수 가능한 기사
  4. ^ 피글루치 2010
  5. ^ Young & Edis 2004 pp. 195–196, 섹션 제목:하지만 사이비 과학인가요?
  6. ^ a b "CSC – Frequently Asked Questions: Questions About Intelligent Design: What is the theory of intelligent design?". Center for Science and Culture. Seattle: Discovery Institute. Retrieved July 15, 2018.
  7. ^ a b c d e f g Forrest, Barbara (May 2007). "Understanding the Intelligent Design Creationist Movement: Its True Nature and Goals" (PDF). Center for Inquiry. Washington, D.C.: Center for Inquiry. Archived from the original (PDF) on May 19, 2011. Retrieved August 6, 2007.
  8. ^ a b 참조:
  9. ^ "An intelligently designed response". Nature Methods (Editorial). 4 (12): 983. December 2007. doi:10.1038/nmeth1207-983. ISSN 1548-7091.
  10. ^ a b c Haught, John F. (April 1, 2005). "Report of John F. Haught, Ph. D" (PDF). Retrieved August 29, 2013. Kitzmiller v. Dover Area School District에서 Haught의 전문가 보고서.
  11. ^ a b c d e Matzke, Nick (January–April 2006). "Design on Trial: How NCSE Helped Win the Kitzmiller Case". Reports of the National Center for Science Education. 26 (1–2): 37–44. ISSN 2158-818X. Retrieved November 18, 2009.
    • Matzke, Nick (November 7, 2005). "Missing Link discovered!". Evolution Education and the Law (Blog). Berkeley, Calif.: National Center for Science Education. Archived from the original on January 14, 2007. Retrieved November 18, 2009.
  12. ^ a b Kitzmiller v. Dover Area School DistrictKitzmiller v. Dover Area School District04 cv 2688 (2005년 12월 20일).s:Kitzmiller v. Dover Area 학군#E. ID 정책에 대한 배서 테스트 적용, 페이지 31-33.
  13. ^ Kitzmiller v. Dover Area School DistrictKitzmiller v. Dover Area School District04 cv 2688 (2005년 12월 20일).s:Kitzmiller v. Dover Area 학군#E. ID 정책에 대한 승인 테스트의 적용 p. 32 ff, 인용, 482 U.S. 578 (1987).
  14. ^ "Media Backgrounder: Intelligent Design Article Sparks Controversy". Center for Science and Culture. Seattle: Discovery Institute. September 7, 2004. Retrieved February 28, 2014.
  15. ^ Kitzmiller v. Dover Area School DistrictKitzmiller v. Dover Area School District04 cv 2688 (2005년 12월 20일).s:Kitzmiller v. Dover Area 학군 #4 아이디가 과학인지 여부 69페이지 s:Kitzmiller v. Dover Area 학군#H 결론 페이지 136.
  16. ^ Meyer, Stephen C.; Nelson, Paul A. (May 1, 1996). "Getting Rid of the Unfair Rules". Origins & Design (Book review). Colorado Springs, Colo.: Access Research Network. Retrieved May 20, 2007.
  17. ^ Giberson, Karl W. (April 21, 2014). "My Debate With an 'Intelligent Design' Theorist". The Daily Beast. New York: The Newsweek Daily Beast Company. Retrieved May 14, 2014.
  18. ^ a b c d e Scott, Eugenie C.; Matzke, Nicholas J. (May 15, 2007). "Biological design in science classrooms". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 104 (Suppl 1): 8669–8676. Bibcode:2007PNAS..104.8669S. doi:10.1073/pnas.0701505104. PMC 1876445. PMID 17494747. 추상적인
  19. ^ a b Kitzmiller v. Dover Area School DistrictKitzmiller v. Dover Area School District04 cv 2688 (2005년 12월 20일).s:Kitzmiller v. Dover Area 학군 #4 ID가 Science인지 아닌지, 64페이지 64.
  20. ^ a b McDonald, John H. "A reducibly complex mousetrap". Retrieved February 28, 2014.
  21. ^ a b c d Padian, Kevin; Matzke, Nicholas J. (January 1, 2009). "Darwin, Dover, 'Intelligent Design' and textbooks" (PDF). Biochemical Journal. 417 (1): 29–42. doi:10.1042/bj20081534. ISSN 0264-6021. PMID 19061485. Retrieved November 10, 2015.
  22. ^ Ayala, Francisco J. (2007). Darwin's Gift to Science and Religion. Washington, D.C.: Joseph Henry Press. pp. 6, 15–16, 138. ISBN 978-0-309-10231-5. LCCN 2007005821. OCLC 83609838. 아얄라(Ayala)는 "Paley는 지능형 디자인을 위한 가장 강력한 사례를 만들었다"며 "지능형 디자인:과학적이라는 구실로 디자인에서 주장을 되살리는 ID 제안자에 대해 논의하기 전에 "원본".
  23. ^ Pennock 1999, pp. 60, 68–70, 242–245
  24. ^ a b Forrest, Barbara C. (March 11, 2006). "Know Your Creationists: Know Your Allies". Daily Kos (Interview). Interviewed by Andrew Stephen. Berkeley, Calif.: Kos Media, LLC. OCLC 59226519. Retrieved February 28, 2014.
  25. ^ a b Meyer, Stephen C. (March 1986). "We Are Not Alone". Eternity. Philadelphia: Evangelical Foundation Inc. ISSN 0014-1682. Retrieved October 10, 2007.
  26. ^ Meyer, Stephen C. (March 1986). "Scientific Tenets of Faith". The Journal of the American Scientific Affiliation. 38 (1). Retrieved May 31, 2019.
  27. ^ Thaxton, Charles B. (November 13–16, 1986). DNA, Design and the Origin of Life. Jesus Christ: God and Man. Dallas. Archived from the original on September 27, 2007. Retrieved June 16, 2012.
  28. ^ a b Thaxton, Charles B. (June 24–26, 1988). In Pursuit of Intelligent Causes: Some Historical Background. Sources of Information Content in DNA. Tacoma, Wash. OCLC 31054528. Retrieved October 6, 2007. 개정 1988. 7. 30., 개정 1991. 5. 6.
  29. ^ a b c Dembski, William A. (July–August 1999). "Signs of Intelligence: A Primer on the Discernment of Intelligent Design". Touchstone: A Journal of Mere Christianity. Vol. 12, no. 4. Chicago: Fellowship of St. James. ISSN 0897-327X. Retrieved February 28, 2014. ...[I]ntelligent design is just the Logos theology of John's Gospel restated in the idiom of information theory.
  30. ^ a b Dao, James (December 25, 2005). "2005: In a Word; Intelligent Design". The New York Times. Retrieved August 23, 2013. Dao는 디스커버리 연구소가 이 문구가 F. C. S. 실러에 의해 처음 사용되었을 수도 있다고 말했다고 말합니다. 1897년 6월 컨템포러리 리뷰에 실린 그의 에세이 "Darwinism and Design"은 자연선택에 의해 제기된 "디자인으로부터의 논쟁"에 대한 반대를 평가하고 "...그 가설을 배제할 수 없을 것입니다.진화의 과정이 지능적인 설계에 의해 인도될 수 있음을 암시합니다." 페이지 128, 141 2013년 10월 29일 Wayback Machine에서 보관됨
  31. ^ a b c Matzke, Nick (August 14, 2007). "The true origin of 'intelligent design'". The Panda's Thumb (Blog). Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved July 3, 2012.
  32. ^ Matzke는 1847년 8월 21일자 Scientific American호와 1861년 편지를 예로 들면서, 찰스 다윈이 지질학에서 발견된 종들의 중복되는 변화가 "지능적인 방향"이 필요했다는 존 허셜의 견해를 나타내기 위해 "지능적인 설계"를 사용했다고 합니다.
  33. ^ Forrest, Barbara (April 1, 2005). "Expert Witness Report" (PDF). Retrieved May 30, 2013. Kitzmiller 대 Dover Area School District에서 Forres의 전문가 보고서.
  34. ^ Elsberry, Wesley R. (December 5, 1996). "Enterprising Science Needs Naturalism". Talk Reason. Retrieved August 23, 2013.
  35. ^ Witt, Jonathan (December 20, 2005). "Dover Judge Regurgitates Mythological History of Intelligent Design". Evolution News & Views. Seattle: Discovery Institute. Retrieved June 16, 2012.
  36. ^ Safire, William (August 21, 2005). "Neo-Creo". The New York Times. Retrieved June 16, 2012.
  37. ^ a b c Matzke, Nick (November 23, 2004). "Critique: 'Of Pandas and People'". National Center for Science Education (Blog). Berkeley, Calif. Retrieved September 24, 2007.
  38. ^ Aulie, Richard P. (1998). "A Reader's Guide to Of Pandas and People". McLean, Va.: National Association of Biology Teachers. Archived from the original on March 6, 2014. Retrieved October 5, 2007.
  39. ^ Matzke, Nick (October 13, 2005). "I guess ID really was 'Creationism's Trojan Horse' after all". The Panda's Thumb (Blog). Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc. Archived from the original on June 24, 2008. Retrieved June 2, 2009.
  40. ^ Dembski, William A. (March 29, 2005). "Expert Witness Report: The Scientific Status of Intelligent Design" (PDF). Archived from the original (PDF) on September 30, 2005. Retrieved June 2, 2009. Kitzmiller v. Dover Area School District에서 뎀스키의 전문가 보고서.
  41. ^ Ruse 1992, p. 41
  42. ^ Lynn, Leon (Winter 1997–1998). "Creationists Push Pseudo-Science Text". Rethinking Schools. Vol. 12, no. 2. Milwaukee: Rethinking Schools, Ltd. ISSN 0895-6855. Archived from the original on August 26, 2016. Retrieved February 8, 2009.
  43. ^ Behe, Michael (1997). "Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference". Apologetics.org. Trinity, Fla.: The Apologetics Group;Trinity College of Florida. Archived from the original on August 1, 2012. Retrieved February 28, 2014. "이 논문은 원래 1994년 여름 C.S. 회의에서 발표되었습니다.루이스 소사이어티, 케임브리지 대학교."
  44. ^ 이러한 예들의 축소 불가능한 복잡성은 논쟁의 여지가 있습니다; 04 cv 2688 (2005년 12월 20일) 참조.s:Kitzmiller v. Dover Area 학군 #4 ID는 Science pp. 76-78, 그리고 Kenneth R. Miller의 2006년 1월 3일 Case Western Reserve University의 Strosacker Auditorium에서의 강연 "지능적 디자인의 붕괴: 다음 원숭이 재판은 오하이오에서 열릴까요?"라고 유튜브에 전했습니다.
  45. ^ Miller, Kenneth R. "The Flagellum Unspun: The Collapse of 'Irreducible Complexity'". Biology by Miller & Levine. Rehoboth, Mass.: Miller and Levine Biology. Retrieved February 28, 2014. "이것은 마이클 루스와 윌리엄 뎀스키가 편집한 '다윈에서 DNA로의 디자인 토론'에 등장한 기사의 사전 출간 사본입니다."
  46. ^ a b Wallis, Claudia (August 7, 2005). "The Evolution Wars". Time. New York: Time Inc. Archived from the original on January 14, 2007. Retrieved October 22, 2011.
  47. ^ 뎀스키 1999, 페이지 47
  48. ^ 윌리엄 A의 사진.2006년 3월 17일 캘리포니아 대학교 버클리에서 열린 강의에서 뎀스키가 수강했습니다.
  49. ^ Fitelson, Branden; Stephens, Christopher; Sober, Elliott (September 1999). "How Not to Detect Design" (PDF). Philosophy of Science (Book review). 66 (3): 472–488. doi:10.1086/392699. ISSN 0031-8248. JSTOR 188598. S2CID 11079658. Retrieved February 28, 2014.
  50. ^ a b Wein, Richard (2002). "Not a Free Lunch But a Box of Chocolates: A critique of William Dembski's book No Free Lunch". TalkOrigins Archive. Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved June 16, 2012.
  51. ^ Baldwin, Rich (July 14, 2005). "Information Theory and Creationism: William Dembski". TalkOrigins Archive. Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved June 16, 2012.
  52. ^ Perakh, Mark (March 18, 2005). "Dembski 'displaces Darwinism' mathematically – or does he?". Talk Reason. Retrieved June 16, 2012.
  53. ^ Wilkins, John S.; Elsberry, Wesley R. (November 2001). "The Advantages of Theft over Toil: The Design Inference and Arguing from Ignorance". Biology and Philosophy. 16 (5): 709–722. doi:10.1023/A:1012282323054. ISSN 0169-3867. S2CID 170765232. Retrieved February 28, 2014.
  54. ^ 도킨스 2006
  55. ^ Marks, Paul (July 28, 2007). "Evolutionary algorithms now surpass human designers". New Scientist (2614): 26–27. ISSN 0262-4079. Retrieved February 28, 2014.
  56. ^ 곤잘레스 2004
  57. ^ Stenger 2011, 페이지 243
  58. ^ 서스킨드 2005
  59. ^ Stenger, Victor J. "Is The Universe Fine-Tuned For Us?" (PDF). Victor J. Stenger. Boulder, Colo.: University of Colorado. Archived from the original (PDF) on July 16, 2012. Retrieved February 28, 2014.
  60. ^ Stenger, Victor J. "The Anthropic Principle" (PDF). Victor J. Stenger. Boulder, Colo.: University of Colorado. Archived from the original (PDF) on June 17, 2012. Retrieved June 16, 2012.
  61. ^ Silk, Joseph (September 14, 2006). "Our place in the Multiverse". Nature. 443 (7108): 145–146. Bibcode:2006Natur.443..145S. doi:10.1038/443145a. ISSN 0028-0836.
  62. ^ 파인버그와 샤피로 1993, "푸들리안 우화", 220-221쪽
  63. ^ Pennock 1999, pp. 229-229, 233-242
  64. ^ Dembski, William A. (August 10, 1998). "The Act of Creation: Bridging Transcendence and Immanence". Center for Science and Culture. Seattle: Discovery Institute. Retrieved February 28, 2014. 1998년 8월 10일 프랑스 스트라스부르 밀슈타트 포럼에서 발표.
  65. ^ a b Coyne, Jerry (August 22, 2005). "The Case Against Intelligent Design: The Faith That Dare Not Speak Its Name". The New Republic. Retrieved February 28, 2014.
  66. ^ a b Behe 1996, p. 221
  67. ^ a b Pennock 1999, pp. 245-249, 265, 296-300
  68. ^ Simanek, Donald E. (February 2006). "Intelligent Design: The Glass is Empty". Donald Simanek's Pages. Lock Haven, PA: Lock Haven University of Pennsylvania. Archived from the original on July 14, 2012. Retrieved June 16, 2012.
  69. ^ Rosenhouse, Jason (November 3, 2006). "Who Designed the Designer?". Committee for Skeptical Inquiry. Intelligent Design Watch. Amherst, N.Y.: Center for Inquiry. Retrieved February 28, 2014.
  70. ^ 도킨스 1986, 페이지 141
  71. ^ 예를 참조하십시오.
  72. ^ "Evolving Banners at the Discovery Institute". National Center for Science Education. Berkeley, Calif. August 28, 2002. Retrieved October 7, 2007.
  73. ^ Mu, David (Fall 2005). "Trojan Horse or Legitimate Science: Deconstructing the Debate over Intelligent Design" (PDF). Harvard Science Review. 19 (1): 22–25. Archived from the original (PDF) on January 12, 2020. Retrieved February 28, 2014. ...for most members of the mainstream scientific community, ID is not a scientific theory, but a creationist pseudoscience.
  74. ^ a b 참조:
  75. ^ Kitzmiller v. Dover Area School DistrictKitzmiller v. Dover Area School District04 cv 2688 (2005년 12월 20일).s:Kitzmiller v. Dover Area 학군#H 결론 페이지 136.
  76. ^ Wise, Donald U. (January 2001). "Creationism's Propaganda Assault on Deep Time and Evolution". Journal of Geoscience Education. 49 (1): 30–35. Bibcode:2001JGeEd..49...30W. doi:10.5408/1089-9995-49.1.30. ISSN 1089-9995. S2CID 152260926. Retrieved February 28, 2014.
  77. ^ Ross, Marcus R. (May 2005). "Who Believes What? Clearing up Confusion over Intelligent Design and Young-Earth Creationism". Journal of Geoscience Education. 53 (3): 319–323. Bibcode:2005JGeEd..53..319R. CiteSeerX 10.1.1.404.1340. doi:10.5408/1089-9995-53.3.319. ISSN 1089-9995. S2CID 14208021. Retrieved June 16, 2012.
  78. ^ 숫자 2006
  79. ^ 포레스트 & 그로스 2004
  80. ^ 페녹 1999
  81. ^ Scott, Eugenie C. (July–August 1999). "The Creation/Evolution Continuum". Reports of the National Center for Science Education. 19 (4): 16–17, 23–25. Retrieved February 28, 2014.
  82. ^ "Fellows". Center for Science and Culture. Seattle: Discovery Institute. Retrieved July 15, 2018.
  83. ^ 포레스트 2001,
  84. ^ Kippley-Ogman, Emma. "Judaism & Intelligent Design". MyJewishLearning.com. New York: MyJewishLearning, Inc. Archived from the original on March 6, 2014. Retrieved November 13, 2010. But there are also Jewish voices in the intelligent design camp. David Klinghoffer, a Discovery Institute fellow, is an ardent advocate of intelligent design. In an article in The Forward (August 12, 2005), he claimed that Jewish thinkers have largely ignored intelligent design and contended that Jews, along with Christians, should adopt the theory because beliefs in God and in natural selection are fundamentally opposed.
  85. ^ Meyer 2009, "불가지론자인 Michael Denton은 진화: 위기의 이론, 326–343에서 지적 설계를 주장합니다."
  86. ^ 프레임 2009, p. 291, "인텔리전트 디자인의 다른 선구자들과는 대조적으로, 덴튼은 자신을 불가지론자로 묘사하고 있으며, 그의 책은 세속적인 출판사에 의해 출판되었습니다."
  87. ^ "CSC – Frequently Asked Questions: General Questions: Is Discovery Institute a religious organization?". Center for Science and Culture. Seattle: Discovery Institute. Retrieved July 15, 2018. Discovery Institute is a secular think tank, and its Board members and Fellows represent a variety of religious traditions, including mainline Protestant, Roman Catholic, Eastern Orthodox, Jewish, and agnostic. Until recently the Chairman of Discovery's Board of Directors was former Congressman John Miller, who is Jewish. Although it is not a religious organization, the Institute has a long record of supporting religious liberty and the legitimate role of faith-based institutions in a pluralistic society. In fact, it sponsored a program for several years for college students to teach them the importance of religious liberty and the separation of church and state.
  88. ^ Edis 2004, "그랜드 테마, 좁은 선거구", p. 12: "ID와 관련된 이슬람교도들 중에서 가장 주목할 만한 것은 ID 선도 단체인 국제복합성, 정보, 디자인 협회의 회원인 무자파르 이크발입니다."
  89. ^ Shanks 2004, p. 11: "이슬람과 과학 센터의 회장인 Muzaffar Iqbal은 최근 지적 설계 이론가인 William Dembski의 연구를 지지했습니다."
  90. ^ a b Johnson, Phillip E. (July–August 1999). "The Wedge: Breaking the Modernist Monopoly on Science". Touchstone: A Journal of Mere Christianity. Vol. 12, no. 4. Chicago: Fellowship of St. James. ISSN 0897-327X. Retrieved February 28, 2014.
  91. ^ 1998년 뎀스키
  92. ^ 뎀스키 1999, 페이지 210
  93. ^ Dembski, William (February 1, 2005). "Intelligent Design's Contribution to the Debate Over Evolution: A Reply to Henry Morris". DesignInference.com. Pella, Iowa: William Dembski. Archived from the original on July 29, 2012. Retrieved February 28, 2014.
  94. ^ a b Dixon, Thomas (July 24, 2008). Science and Religion: A Very Short Introduction. OUP Oxford. p. 82. ISBN 978-0199295517.
  95. ^ Ross, Hugh (July 2002). "More Than Intelligent Design". Facts for Faith. No. 10. Glendora, Calif.: Reasons to Believe. OCLC 52894856. Retrieved February 28, 2014.
  96. ^ Morris, Henry M. (July 1999). "Design Is Not Enough!". Back to Genesis. No. 127. Santee, Calif.: Institute for Creation Research. OCLC 26390403. Retrieved February 28, 2014.
  97. ^ Wieland, Carl (August 30, 2002). "AiG's views on the Intelligent Design Movement". Answers in Genesis. Hebron, Ky. Archived from the original on October 15, 2002. Retrieved April 25, 2007.
  98. ^ 미국국립과학원 1999, 페이지 25
  99. ^ Attie, Alan D.; Sober, Elliott; Numbers, Ronald L.; Amasino, Richard M.; Cox, Beth; Berceau, Terese; Powell, Thomas; Cox, Michael M. (May 1, 2006). "Defending science education against intelligent design: a call to action". Journal of Clinical Investigation. 116 (5): 1134–1138. doi:10.1172/JCI28449. ISSN 0021-9738. PMC 1451210. PMID 16670753.
  100. ^ Lovan, Dylan (September 24, 2012). "Bill Nye Warns: Creation Views Threaten US Science". Associated Press. Archived from the original on October 14, 2013. Retrieved February 28, 2014.
  101. ^ Fowler, Jonathan; Rodd, Elizabeth (August 23, 2012). "Bill Nye: Creationism Is Not Appropriate For Children". YouTube. New York: Big Think. Archived from the original on November 2, 2021. Retrieved February 28, 2014.
  102. ^ "Sign – Dissent from Darwin". dissentfromdarwin.org. Seattle: Discovery Institute. Archived from the original on April 11, 2011. Retrieved February 28, 2014.
  103. ^ "Doubts Over Evolution Mount With Over 300 Scientists Expressing Skepticism With Central Tenet of Darwin's Theory". Center for Science and Culture. Seattle: Discovery Institute. April 1, 2004. Retrieved January 2, 2014.
  104. ^ Evans, Skip (April 8, 2002). "Doubting Darwinism Through Creative License". National Center for Science Education (Blog). Berkeley, Calif. Retrieved April 25, 2011.
  105. ^ Chang, Kenneth (February 21, 2006). "Few Biologists But Many Evangelicals Sign Anti-Evolution Petition". The New York Times. Retrieved January 4, 2008.
  106. ^ Luskin, Casey (June 1, 2011). "A Scientific Analysis of Karl Giberson and Francis Collins' The Language of Science and Faith". Evolution News & Views. Seattle: Discovery Institute. Retrieved January 2, 2014.
  107. ^ "Nearly Two-thirds of U.S. Adults Believe Human Beings Were Created by God". The Harris Poll. Rochester, N.Y.: Harris Interactive. July 6, 2005. #52. Archived from the original on December 17, 2005. Retrieved February 28, 2014.
  108. ^ "Sandia National Laboratories says that the Intelligent Design Network (IDNet-NM/Zogby) 'Lab Poll' is BOGUS!". New Mexicans for Science and Reason. Peralta, N.M.: NMSR. Retrieved July 13, 2007.
  109. ^ Mooney, Chris (September 11, 2003). "Polling for ID". Committee for Skeptical Inquiry (Blog). Amherst, N.Y.: Center for Inquiry. Archived from the original on March 27, 2008. Retrieved February 16, 2007.
  110. ^ Harris, David (July 30, 2003). "'Intelligent Design'-ers launch new assault on curriculum using lies and deception". Salon (Blog). San Francisco: Salon Media Group. Archived from the original on August 16, 2003. Retrieved July 13, 2007.
  111. ^ Swift, Art (May 22, 2017). "In U.S., Belief in Creationist View of Humans at New Low". Gallup, Inc.
  112. ^ "In U.S., 42% Believe Creationist View of Human Origins". Gallup.Com. Omaha: Gallup, Inc. June 2, 2014. Retrieved January 30, 2016.
  113. ^ Dean, Cornelia (September 27, 2007). "Scientists Feel Miscast in Film on Life's Origin". The New York Times. Retrieved May 14, 2014.
  114. ^ Burbridge-Bates, Lesley (August 14, 2007). "What Happened to Freedom of Speech?" (Press release). Los Angeles: Motive Entertainment; Premise Media Corporation. Retrieved May 14, 2014.
  115. ^ a b Whipple, Dan (December 16, 2007). "Science Sunday: Intelligent Design Goes to the Movies". The Colorado Independent (Blog). Washington, D.C.: American Independent News Network. Retrieved May 14, 2014.
  116. ^ Emerson, Jim (December 17, 2008). "Ben Stein: No argument allowed". RogerEbert.com (Blog). Chicago: Ebert Digital LLC. Retrieved May 14, 2014. One spokesman comes close to articulating a thought about Intelligent Design: '"If you define evolution precisely, though, to mean the common descent of all life on earth from a single ancestor via undirected mutation and natural selection – that's a textbook definition of neo-Darwinism – biologists of the first rank have real questions... 'Intelligent Design is the study of patterns in nature that are best explained as a result of intelligence.'
  117. ^ Catsoulis, Jeannette (April 18, 2008). "Resentment Over Darwin Evolves Into a Documentary". The New York Times (Movie review). Retrieved May 14, 2014.
  118. ^ Simon, Stephanie (May 2, 2008). "Evolution's Critics Shift Tactics With Schools". The Wall Street Journal. Retrieved May 14, 2014.
  119. ^ Lempinen, Edward W. (April 18, 2008). "New AAAS Statement Decries 'Profound Dishonesty' of Intelligent Design Movie". Washington, D.C.: American Association for the Advancement of Science. Archived from the original on April 25, 2008. Retrieved April 20, 2008.
  120. ^ Frankowski, Nathan (Director) (2008). Expelled: No Intelligence Allowed (Motion picture). Premise Media Corporation; Rampant Films. OCLC 233721412.
  121. ^ Mosher, Dave (April 3, 2008). "New Anti-Evolution Film Stirs Controversy". LiveScience. New York: Space Holdings Corp. Retrieved February 28, 2014.
  122. ^ Josh Timonen (March 24, 2008). "Expelled Overview". The Richard Dawkins Center for Reason and Science. Archived from the original on March 17, 2015. Retrieved March 13, 2015.
  123. ^ 엘메스, 칸토비츠 & 뢰디거 2006.제2장에서는 과학적 방법을 논하는데, 위변조 가능성, 시험 가능성, 이론의 진보적 발전, 가설의 동적 자기 수정, 그리고 "오캄의 면도기"라는 말이 있습니다.
  124. ^ 보세요, 예를 들면,
  125. ^ Forrest, Barbara (Fall–Winter 2000). "Methodological Naturalism and Philosophical Naturalism: Clarifying the Connection". Philo. 3 (2): 7–29. doi:10.5840/philo20003213. ISSN 1098-3570. Retrieved July 27, 2007.
  126. ^ 존슨 1995.존슨은 "방법론적 자연주의"에 대항하는 "신론적 현실주의자"로 자신을 위치시킵니다.
  127. ^ Jennings, Byron K. (2015). In Defense of Scientism: An Insider's view of Science. Byron Jennings. p. 60. ISBN 978-0994058928.
  128. ^ a b Kitzmiller v. Dover Area School District,Kitzmiller v. Dover Area School Districtcv 2688 (2005년 12월 20일).s:Kitzmiller v. Dover Area 학군 #4 ID가 과학인지 여부 87페이지
  129. ^ "Statement from the Council of the Biological Society of Washington". Proceedings of the Biological Society of Washington. 117 (3): 241. 2004. ISSN 0006-324X. OCLC 1536434. Retrieved February 28, 2014.
  130. ^ "Peer-Reviewed & Peer-Edited Scientific Publications Supporting the Theory of Intelligent Design (Annotated)". Center for Science and Culture. Seattle: Discovery Institute. February 1, 2012. Archived from the original on August 4, 2007. Retrieved February 28, 2014. 2007년 7월 1일자 페이지는.
  131. ^ Shaw, Linda (March 31, 2005). "Does Seattle group 'teach controversy' or contribute to it?". The Seattle Times. The Seattle Times Company. Archived from the original on December 24, 2013. Retrieved February 28, 2014.
  132. ^ "Small Group Wields Major Influence in Intelligent Design Debate". World News Tonight. New York: American Broadcasting Company. November 9, 2005. Retrieved February 28, 2014.
  133. ^ Mooney, Chris (December 2002). "Survival of the Slickest". The American Prospect. Vol. 13, no. 22. Washington, D.C. Retrieved February 28, 2014. ID's home base is the Center for Science and Culture at Seattle's conservative Discovery Institute. Meyer directs the center; former Reagan adviser Bruce Chapman heads the larger institute, with input from the Christian supply-sider and former American Spectator owner George Gilder (also a Discovery senior fellow). From this perch, the ID crowd has pushed a 'teach the controversy' approach to evolution that closely influenced the Ohio State Board of Education's recently proposed science standards, which would require students to learn how scientists 'continue to investigate and critically analyze' aspects of Darwin's theory.
  134. ^ Dembski, William A. (February 27, 2001). "Teaching Intelligent Design – What Happened When? A Response to Eugenie Scott". Metanexus. New York: Metanexus Institute. Retrieved February 28, 2014. The clarion call of the intelligent design movement is to 'teach the controversy.' There is a very real controversy centering on how properly to account for biological complexity (cf. the ongoing events in Kansas), and it is a scientific controversy. 유제니 스콧의 2001년 2월 12일 에세이 "큰 천막과 낙타의 코"에 대한 뎀스키의 반응.
  135. ^ Matzke, Nick (July 11, 2006). "No one here but us Critical Analysis-ists…". The Panda's Thumb (Blog). Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc. Archived from the original on September 6, 2015. Retrieved February 28, 2014. Nick Matzke의 분석은 Critical Analysis of Evolution 모델 수업 계획을 사용하여 논쟁을 가르치는 것이 지능형 디자인 레이블을 사용하지 않고 모든 지능형 디자인 주장을 가르치는 수단임을 보여줍니다.
  136. ^ Annas 2006은 "이 논란이 창조론과 지능적 디자인의 지지자들에 의해 크게 만들어진 것이라는 것은 문제가 되지 않을 수 있고, 과학 수업이 아닌 시사, 정치, 또는 종교에 대한 수업에서 그 논란이 가르치는 한, 과학자들이나 시민들은 걱정하지 말아야 합니다."라고 말했습니다.
  137. ^ "Statement on the Teaching of Evolution" (PDF). Washington, D.C.: American Association for the Advancement of Science. February 16, 2006. Archived from the original (PDF) on February 21, 2006. Retrieved February 28, 2014. Some bills seek to discredit evolution by emphasizing so-called 'flaws' in the theory of evolution or 'disagreements' within the scientific community. Others insist that teachers have absolute freedom within their classrooms and cannot be disciplined for teaching non-scientific 'alternatives' to evolution. A number of bills require that students be taught to 'critically analyze' evolution or to understand 'the controversy.' But there is no significant controversy within the scientific community about the validity of the theory of evolution. The current controversy surrounding the teaching of evolution is not a scientific one.
  138. ^ Scott, Eugenie C.; Branch, Glenn (August 12, 2002) [Reprinted with permission from School Board News, August 13, 2002]. "'Intelligent Design' Not Accepted by Most Scientists". National Center for Science Education (Blog). Berkeley, Calif. Retrieved November 18, 2009.
  139. ^ Kitzmiller v. Dover Area School DistrictKitzmiller v. Dover Area School District04 cv 2688 (2005년 12월 20일).s:Kitzmiller v. Dover Area 학군 #4 ID가 과학인지 여부, 71-74쪽.
  140. ^ 메리만 2007, 페이지 26
  141. ^ Murphy, George L. (2002). "Intelligent Design as a Theological Problem". Covalence: The Bulletin of the Evangelical Lutheran Church in America Alliance for Faith, Science and Technology. IV (2). OCLC 52753579. Archived from the original on April 11, 2016. Retrieved February 28, 2014. 허가를 받아 재인쇄되었습니다.
  142. ^ 다윈 1860, p. 484, "... 아마 이 지구상에 살아왔던 모든 유기체들은 창조주에 의해 생명이 처음으로 숨쉬게 된 어떤 하나의 원시적인 형태로부터 내려온 것 같습니다."
  143. ^ Dembski, William A. (Spring 2003). "Making the Task of Theodicy Impossible? Intelligent Design and the Problem of Evil" (PDF). DesignInference.com. Pella, Iowa: William Dembski. Archived from the original (PDF) on June 14, 2007. Retrieved February 28, 2014.
  144. ^ Coyne, George (August 6, 2005). "God's chance creation". The Tablet. Archived from the original on February 20, 2006. Retrieved October 16, 2008.
  145. ^ "Vatican official: 'Intelligent design' isn't science". USA Today. November 18, 2005. Retrieved October 16, 2008.
  146. ^ Forrest, Barbara; Gross, Paul R. (2007). Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design. Oxford University Press. p. 11. ISBN 978-0195319736.
  147. ^ a b Ratzsch, Del (October 3, 2010). "Teleological Arguments for God's Existence". In Zalta, Edward N (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford, Calif.: The Metaphysics Research Lab. Section 4.3, The "Intelligent Design" (ID) Movement. ISSN 1095-5054. Retrieved February 28, 2014.
  148. ^ 예를 들어 다음을 참조하십시오.
  149. ^ 로넌, 61쪽
  150. ^ 로넌, 123쪽
  151. ^ "Intelligent Design on Trial: Kitzmiller v. Dover National Center for Science Education". National Center for Science Education. Berkeley, Calif. October 17, 2008. Retrieved February 28, 2014.
  152. ^ Kitzmiller v. Dover Area School DistrictKitzmiller v. Dover Area School District04 cv 2688 (2005년 12월 20일 펜실베니아 중부지방법원)2005년 7월 27일 비망록과 명령.
  153. ^ Powell, Michael (December 21, 2005). "Judge Rules Against 'Intelligent Design'". The Washington Post. Archived from the original on September 28, 2007. Retrieved September 3, 2007.
  154. ^ Kitzmiller v. Dover Area School DistrictKitzmiller v. Dover Area School District04 cv 2688 (2005년 12월 20일).s:Kitzmiller v. Dover Area 학군 #4 ID가 과학인지 여부, 페이지 89
  155. ^ Kitzmiller v. Dover Area School DistrictKitzmiller v. Dover Area School District04 cv 2688 (2005년 12월 20일).s:Kitzmiller v. Dover Area 학군#H 결론 137-138쪽
  156. ^ Crowther, Robert (December 20, 2005). "Dover Intelligent Design Decision Criticized as a Futile Attempt to Censor Science Education". Evolution News & Views. Seattle: Discovery Institute. Retrieved September 3, 2007.
  157. ^ Raffaele, Martha (December 20, 2005). "Intelligent design policy struck down". Dallas Morning News. Associated Press. Archived from the original on September 30, 2007. Retrieved February 28, 2014.
  158. ^ Provonsha, Matthew (September 21, 2006). "Godless: The Church of Liberalism". eSkeptic (Book review). ISSN 1556-5696. Retrieved September 3, 2007.
  159. ^ Padian, Kevin; Matzke, Nick (January 4, 2006). "Discovery Institute tries to "swift-boat" Judge Jones". National Center for Science Education (Blog). Berkeley, Calif. Retrieved November 18, 2009.
  160. ^ "Editor's Note: Intelligent Design Articles". Montana Law Review. 68 (1): 1–5. Winter 2007. ISSN 0026-9972. Archived from the original (PDF) on March 9, 2014. Retrieved February 28, 2014.
  161. ^ DeWolf, David K.; West, John G.; Luskin, Casey (Winter 2007). "Intelligent Design Will Survive Kitzmiller v. Dover" (PDF). Montana Law Review. 68 (1): 7–57. ISSN 0026-9972. Retrieved February 28, 2014.
  162. ^ Irons, Peter (Winter 2007). "Disaster In Dover: The Trials (And Tribulations) Of Intelligent Design". Montana Law Review. 68 (1): 59–87. ISSN 0026-9972. Archived from the original (PDF) on March 9, 2014. Retrieved February 28, 2014.
  163. ^ DeWolf, David K.; West, John G.; Luskin, Casey (Winter 2007). "Rebuttal to Irons". Montana Law Review. 68 (1): 89–94. ISSN 0026-9972. Archived from the original (PDF) on March 9, 2014. Retrieved February 28, 2014.
  164. ^ "American Academy of Religion on teaching creationism". National Center for Science Education. Berkeley, Calif. July 23, 2010. Retrieved August 9, 2010.
  165. ^ a b "The dangers of creationism in education". Committee on Culture, Science and Education (Report). Parliamentary Assembly of the Council of Europe. June 8, 2007. Doc. 11297. Archived from the original on March 9, 2013. Retrieved February 28, 2014.
  166. ^ "Council of Europe approves resolution against creationism". National Center for Science Education. Berkeley, Calif. October 5, 2007. Retrieved November 18, 2009.
  167. ^ Meyer, Stephen C.; Allen, W. Peter (July 15, 2004). "Unlocking the Mystery of Life". Center for Science and Culture (Preview). Seattle: Discovery Institute. Retrieved July 13, 2007.
  168. ^ Randerson, James (November 26, 2006). "Revealed: rise of creationism in UK school". The Guardian. London. Retrieved October 17, 2008.
  169. ^ "'Design' attack on school science". BBC News. London: BBC. September 29, 2006. Retrieved February 28, 2014.
  170. ^ "Truth in Science". Parliamentary Debates (Hansard). House of Commons. November 1, 2006. col. 455W–456W.
  171. ^ "Schools: Intelligent Design". Parliamentary Debates (Hansard). House of Lords. December 18, 2006. col. WA257–WA258.
  172. ^ "Guidance on creationism for British teachers". National Center for Science Education. Berkeley, Calif. February 2, 2007. Retrieved November 18, 2009.
  173. ^ Pam Hanley (2012). The inter-relationship of Science and Religious Education in a cultural context: Teaching the origin of life (PDF) (PhD). University of York. p. 43.
  174. ^ "nocrescied – epetition response". Number10.gov.uk. London: Her Majesty's Stationery Office. June 21, 2007. Archived from the original on October 15, 2008. Retrieved February 28, 2014.
  175. ^ "The creation of a new Giant's Causeway row". Belfast Telegraph. Dublin: Independent News & Media. November 30, 2007. Retrieved February 28, 2014.
  176. ^ Henry, Lesley-Anne (September 26, 2007). "Tussle of Biblical proportions over creationism in Ulster classrooms". Belfast Telegraph. Dublin: Independent News & Media. Retrieved February 28, 2014.
  177. ^ "Dup Call For Schools To Teach Creation Passed By Council". Ulster Star. Edinburgh: Johnston Publishing Ltd. September 26, 2007. Retrieved February 28, 2014.
  178. ^ Enserink, Martin (June 3, 2005). "Evolution Politics: Is Holland Becoming the Kansas of Europe?". Science. 308 (5727): 1394. doi:10.1126/science.308.5727.1394b. PMID 15933170. S2CID 153515231.
  179. ^ "Cabinet ministers announced (update 2)". DutchNews.nl. Amsterdam: Dutch News BV. February 13, 2007. Retrieved February 28, 2014.
  180. ^ "Katholieke wetenschappers hebben de evolutietheorie al lang aanvaard". De Morgen. Brussels: De Persgroep Nederland. May 23, 2005.
  181. ^ Wroe, David (August 11, 2005). "'Intelligent design' an option: Nelson". The Age. Sydney: Fairfax Media. Retrieved March 2, 2014.
  182. ^ Smith, Deborah (October 21, 2005). "Intelligent design not science: experts". The Sydney Morning Herald. Sydney: Fairfax Media. Retrieved July 13, 2007.
  183. ^ Kruger, Paula (August 26, 2005). "Brendan Nelson suggests 'intelligent design' could be taught in schools". PM (Transcript). Sydney: ABC Radio National. Retrieved October 22, 2011.
  184. ^ Green, Shane (October 28, 2005). "School backs intelligent design DVD". The Age. Sydney: Fairfax Media. Retrieved October 22, 2011.
  185. ^ Edis, Taner (November–December 1999). "Cloning Creationism in Turkey". Reports of the National Center for Science Education. 19 (6): 30–35. ISSN 2158-818X. Retrieved November 18, 2009.
  186. ^ Edis, Taner (January 2008). "Islamic Creationism: A Short History". Newsletter. 37 (1). Archived from the original on July 16, 2011. Retrieved April 20, 2011.
  187. ^ Jones, Dorian L. (March 12, 2008). "Turkey's survival of the fittest". Security Watch. Zurich: International Relations and Security Network. Retrieved February 28, 2014.
  188. ^ 젠슨 2011

서지학

추가열람