상당한 유사성

Substantial similarity
지적 재산.
관련 토픽
상위 카테고리:
재산 및 재산법

미국 저작권법에서 상당한 유사성은 피고가 저작권의 복제권을 침해했는지 여부를 판단하기 위해 사용되는 기준입니다.이 기준은 저작권 침해가 [1][page needed]저작물의 정확하고 완전한 복제품만을 만드는 것으로 제한된다면 저작물의 복제에 대한 배타적 권리는 무의미하다는 인식에서 비롯되었다.또한 많은 법원에서는 복제가 [2]발생했음을 증명하기 위해 필요한 유사성 수준을 설명하기 위해 "probative" 또는 "striking silarity" 대신 "실질적 유사성"을 사용합니다.상당한 유사성을 판단하기 위해 법원에 의해 많은 테스트가 고안되었다.전문가 또는 일반 관찰 또는 둘 다에 의존할 수 있으며, 작품의 느낌을 주관적으로 판단하거나 작품의 요소를 비판적으로 분석할 수 있습니다.

저작권 침해의 상당한 유사성

다음 항목도 참조하십시오.저작권 침해

민·형사재판소에서 저작권 침해 청구를 따내기 위해서는 원고가 유효한 저작권을 소유하고 있음을 보여줘야 하며, 피고는 실제로 저작물을 복사했으며, 복사한 금액은 [1][3]유용에 해당된다.상당한 유사성의 원칙 하에서 저작물은 텍스트의 문구가 변경되거나 시각적인 요소나 [4]청각적인 요소가 변경되어도 저작권을 침해하는 것으로 판명될 수 있다.

일부 법원은 저작권 침해 [5]사건에서 두 가지 다른 맥락에서 "실질적인 유사성"을 사용하기 때문에 혼란이 발생합니다.첫 번째 문맥에서는 접근성이 입증되면 복사가 이루어졌음을 증명하기에 충분한 유사성 수준을 나타냅니다.두 번째 문맥에서는 피고가 복사한 것이 법적으로 소송이 가능한지 또는 유용에 해당하는지 판단하기 위해 복사한 것이 증명된 후에 사용된다.일부 법원은 [1][page needed]혼란을 피하기 위해 첫 번째 맥락에서 필요한 유사성 수준을 설명하기 위해 "실질적" 대신 "스트라이킹" 또는 "프로베셔널"을 사용한다.두 번째 의미는 존 오 판사입니다 뉴먼은 1997년에 보다 적절한 사용이라고 언급하면서, "복제 [6]사실이 확립된 후" "유사성의 정도가 소송 가능한 침해를 입증하기에 충분하다고 판단하기 위한 기준"이 존재한다고 정의했다.

현저한 유사성

피고가 실제로 복제했다는 직접적인 증거는 거의 존재하지 않기 때문에, 원고는 종종 [1][page needed]복사를 간접적으로 증명해야 한다.일반적으로, 이것은 피고가 원고의 작품에 접근할 수 있었고, 두 작품 사이의 유사성의 정도가 너무 놀랍거나 상당하다는 것을 먼저 보여줌으로써 이루어지며, 유사성은 복제에 의해서만 발생할 수 있고, 예를 들어, "공동성, 독립적 창작 또는 이전의 공통 소스"[7]를 통해 유발되지 않는다는 것을 보여줌으로써 이루어진다.일부 법원은 또한 이 기준을 설명하기 위해 "프로비례 유사성"을 사용한다.이 조사는 배심원들이 결정한 사실의 문제이다.

법원은 현저한 유사성 분석을 돕기 위해 몇 가지 요인에 의존해 왔다.그 중 하나는 다음과 같습니다.

  1. 유사한 섹션의 고유성, 복잡성 또는 복잡성.
  2. 원고의 저작물에 침해 혐의가 있는 저작물에 반복되는 예기치 못한 또는 특이한 요소가 포함되어 있는 경우.
  3. 양쪽에서 같은 에러 또는 에러가 발생하는 것.
  4. 원고가 피고의 저작물에 기재한 가공의 기재.예를 들어, 가짜 이름이나 장소는 종종 지도나 디렉토리와 같은 사실적인 작품에 삽입되어 나중에 있을 침해 사건에서 복사하는 증거로 사용된다. 왜냐하면 그것들은 무고한 이유로 설명될 수 없기 때문이다.
  5. 차이가 [1][page needed]있는 것처럼 보이려는 명백한 또는 조잡한 시도.

일반적으로 복제는 접근의 증거 없이는 입증될 수 없다; 그러나 현저한 유사성에 대한 중요한 사건인 Arnstein v. Porter의 제2서킷은 접근의 발견이 없더라도, 두 작품 사이의 유사성이 "원고와 피고인의 가능성을 배제할 수 있을 만큼" 때 복제가 확립될 수 있다고 말했다.개미는 독립적으로 같은 [8]결과에 도달했다."

오용

실질적인 유사성은 일단 복사가 확립되면 그 복사가 원고의 보호 표현을 부당하게 전용하는 문턱을 설명하기 위해 모든 법원이 사용하는 용어이다.두 저작물의 저작권이 있는 요소 간의 유사성이 de minimis 예외보다 높아져 질적으로나 [3][9]양적으로나 "실질적인" 문턱에 도달할 때 발견됩니다.유사성이 더 높은 수준이 존재하는 경우 소송 가능한 침해가 발견될 가능성이 더 높지만,[10][11] 복사된 부분은 작았지만 작품의 "심장"을 구성하는 경우에도 상당한 유사성이 발견되었다.사용이 실질적인지 여부를 판단할 때 법원은 작품의 상대적 크기에 대한 복제의 비율뿐만 아니라 복제 자료의 창의성, 두 작품 모두에 대한 그것의 사용 및 [12][13]그 어느 것에 대한 중심성 같은 고려 사항도 고려한다.저작물이 "실질적인 유사성"의 수준으로 올라갔을 때만이 법적으로 소송이 [14]가능한 수준까지 침해된다.「실질적인 유사성」에 도달하기 위해서 어느 정도의 중복이 필요한지에 대해서는 명확한 경계가 없기 때문에, 문제는 케이스 바이 케이스 평가에 [15]의해서 결정된다.두 작품의 특징이 유사하지 않다는 것을 보여주는 것은 상당한 유사성의 발견을 배제하지 않는다. 만약 그러한 유사성이 존재한다면 최소 임계값이 [3]명확해진다.

실질적인 유사성 기준은 저작권이 있는 모든 종류의 주제에 사용됩니다: 책, 사진, 연극, 음악, 소프트웨어 등.또한 조각가가 [1][page needed]사진을 침해한 것으로 밝혀진 로저스 대 쿤스 사건처럼 여러 분야를 넘나들 수도 있습니다.

실질적인 유사성은 [1][page needed]배심원이 결정하는 사실의 문제이다.표현의 실질적 유사성이 존재하지 않는다는 의견의 '합리적 사고'가 다를 수 없는 경우에는 법원은 피고인을 위해 즉결판결을 내리고 침해사실을 [16]발견하지 않고 사건을 종결할 수 있다.그러나 "실질적인 유사성"은 신중한 평가를 필요로 하기 때문에, 침해 사건은 대개 [16]법원이 개발한 적절한 테스트를 통해 완전한 조사를 이끌어낸다.

테스트

상당한 유사성을 판단하기 위해 많은 테스트가 고안되었다.이들은 전문가 또는 일반 관찰자 중 한 명 또는 둘 다에 의존할 수 있으며, 작품의 느낌을 주관적으로 판단하거나 작품의 요소를 비판적으로 분석할 수 있습니다.

저명한 저작권 기관인 Melville[17] Nimmer는 실질적인 유사성에 대한 두 가지 다른 테스트인 "파편화된 문자 그대로의 유사성"과 "포괄적인 비문자 그대로의 유사성"을 미국 [3]법원에서 폭넓게 채택하여 사용하고 있습니다.어느 테스트에서도 [18]위반이 발견될 수 있습니다.단편화된 리터럴 유사성은 단편화된 저작권 가능한 요소가 공정한 사용에 의해 허용되지 않는 방식으로 보호된 저작물에서 복사될 때 발생합니다.이는 포괄적 복사보다 제한적이며, 노래의 스탠자나 이미지와 [19]같은 보다 간단한 요소를 포함합니다.J의 표현에 따르면 저작권이 있는 요소의 문자 그대로의 복제가 없는 경우에도 포괄적 비문자적 유사성이 발생할 수 있다. 토마스 맥카시의 '지적재산권 책상 백과사전'은 한 작품이 다른 [3]작품의 "근본적인 구조 또는 패턴"을 채택하고 있다.판사 존 M. 미국 제2순회항소법원의 워커 주니어는 "두 작품의 패턴이나 순서가 유사할 경우" "포괄적 [20]비문자적 유사성" 원칙에 따라 법원이 저작권 침해를 발견할 수 있다고 지적했다.

실질적인 유사성을 판단하기 위해 고안된 다른 여러 가지 테스트는 기본적으로 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 일반 관찰자의 인상에 의존하는 테스트와 [21]전문가의 "해부"에 의존하는 테스트이다.일부 테스트는 두 요소를 [22]결합합니다.일반 관찰자 테스트는 상당한 유사성이 존재하는지 여부에 대해 일반인이 두 작품을 비교하는 데 있어 형성되는 주관적 반응에 의존한다.이들은 일반 관찰자가 아이디어와 같이 저작권이 없는 요소를 인식할 만큼 저작권 개념에 대한 충분한 지식이 없을 수 있고, 또한 표면적인 변경이 [23]침해를 없애지 못하는 부분을 인식하지 못할 수도 있다는 점에서 신뢰성이 떨어진다는 비판을 받아왔다.이와는 대조적으로, 해부 테스트는 [21]저작물 내에서 저작권이 있는 특정 요소에만 침해를 제기한다.이러한 경우 검사자는 아이디어-표현 분할 및 씬(scénes) 공정한 원칙.[21]

전체 개념 및 느낌 테스트

전체 개념과 느낌 테스트는 한 작품의 전체 개념과 느낌이 다른 작품과 실질적으로 유사한지에 대한 질문을 고려하는 관찰자들의 주관적인 평가에 의존한다."총체적 개념과 느낌"이라는 개념은 Roth Greeting Cards v. United Card Co.(1970)[24]에서 소개되었습니다.테스트는 작업의 기초가 되는 개념을 복합적으로 분석하는 '외부 테스트'와 일반인의 판단 내에서 작품의 표현을 비교하는 '내부 테스트'로 나뉜다.1977년 미국 연방판사 제임스 마셜 카터가 Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. v. McDonald Corp.[25]에서 이 둘의 차이를 정의했다.

[외인성 검사]는 사실 심사원의 반응이 아니라 나열 및 분석이 가능한 특정 기준에 따라 달라지기 때문에 외인성 검사입니다.이러한 기준에는 관련된 예술작품의 종류, 사용된 재료, 주제 및 주제에 대한 설정이 포함됩니다.외인성 검사이므로 분석 해부 및 전문가 증언이 적절합니다.게다가, 이 문제는 종종 법의 문제로 결정될 수 있다.표현의 형태 사이에 상당한 유사성이 있을 때 결정하는 것은 필연적으로 더 미묘하고 복잡하다.핸드 판사는 "분명히 모방자가 '아이디어'를 베끼는 것을 넘어 '표현'을 차용했을 때 어떤 원칙도 말할 수 없다"고 솔직하게 관찰했다.따라서 결정은 불가피하게 임시방편적이어야 합니다."피터팬 패브릭스, Inc. 대 마틴 와이너, 274 F.2d 487, 489 (2 Cir. 1960)사상에 상당한 유사성이 있는 경우에는 사실심판관은 침해를 구성하기 위해 사상의 표현에 상당한 유사성이 있는지 여부를 결정해야 한다.표현에 상당한 유사성이 있는지 여부를 판단할 때 적용되는 테스트는 일반 합리적인 사람의 반응에 따라 본질적인 것으로 표시되어야 한다."International Laggares Registry v. Avery Products Corp., supra, 831 F. 2d. 541 v. Witwer, 65 F. 2d 1, 18-19 (9 Cir. 1933)" 참조.일반적인 Nimmer © 143.5를 참조해 주세요.외인성 테스트를 표시하는 외부 기준 및 분석의 유형에 의존하지 않기 때문에 본질적입니다.이것은 본질적인 시험이기 때문에 분석적 해부와 전문가의 증언은 적절하지 않다.

이 테스트는 1999년 BSS Studio, Inc. v. Kmart Corporation에서 Kmart가 제작한 할로윈 마스크 라인이 [26]BSS가 제작한 마스크 라인의 "토탈 콘셉트와 느낌"을 침해했다고 판단하는 데 사용되었다.특히 본질적인 테스트는 표현의 보호를 넘어 아이디어의 보호로 [27]저작권을 확장한다는 비판에 직면했다.

Brown Bag Software v. Symantec Corp.에서 Nice Circuit는 분석 표현과 아이디어를 [28]포함하도록 외인성 테스트를 확장했습니다.법원은 내재적 테스트에서 비교를 위한 표현을 식별하기 위해 표현의 분석적 해부가 필요하다고 판단했다.

패턴 테스트

제카리아 차피 컬럼비아대 교수가 만든 패턴 테스트는 주로 소설의 테스트에 활용되며, 두 작품 사이의 줄거리와 성격의 요소를 비교하여 실질적인 유사성이 [27]존재하는지 알아본다.유사점이 많을수록 법원이 침해 판결을 내릴 가능성이 높아진다.

추상 필터링 비교 테스트

주요 기사: 추상-여과-비교 테스트

컴퓨터 프로그램 비교에 사용되는 1차 테스트인 "추출 여과 비교 테스트"는 더 단순한 "여과 테스트"[19][29]라고도 불립니다.미국 컴퓨터 어소시에이츠 국제 제2회 순회 항소법원이 고안한 이 테스트는 기계 명령에서 프로그램 기능까지, 효율에 의해 지시된 접근법 등 저작권이 없는 요소를 제외한 추상화 수준이 증가하는 소프트웨어 요소를 비교합니다.또는 [19][29]유사성을 평가하기 위한 컴퓨터의 기본 작동입니다.

역비율 규칙

역비율 규칙 테스트는 Nimmer on Copyright에서 제안된 아이디어로, 몇몇 순회 법원에서 받아들여졌으며, 특히 캘리포니아를 대상으로 하는 엔터테인먼트 산업의 많은 사건을 다루는 제9 순회 법원에서 받아들여졌습니다.역비율 규칙에서는 침해 혐의자가 저작물에 접근할 수 있는 횟수가 많을수록 상당한 유사성을 확립하기 위한 문턱값이 낮아진다고 합니다.규칙은 9번째 시드 및에서, 마티 Krofft TV프로덕션 주식 회사에서 맥도널드로 Kroffts는 맥도날드를 만들어 낸 회사는 Kroffts과 이전 회담으로 접근과 lo증명해 왔다 보여 주신 캐릭터들이 Kroffts에 의해 만들어진 침해가 발견된 맥도널드가(1977년), 법 했다.wergild.유사성에 대해 막대에 주입합니다.다른 서킷은 공식적으로 그 규칙을 거부했고, 그 규칙에 대한 소송은 대법원에서 [30]심리되지 않았다.

역비율 규칙은 상당한 유사성을 증명하기 어려울 때 몇몇 엔터테인먼트 기반 소송에서 자주 사용되어 왔는데, 이는 접근에 대한 부담이 훨씬 더 쉽게 충족되고 거의 모든 유사성을 쉽게 보여줄 수 있기 때문에 우려의 대상이 되었다.로빈 티케의 "Blured Lines"에 대한 마빈 게이의 재산 소송과 레드 제플린의 "Stairway to Heaven"에 대한 밴드 스피릿에 대한 신뢰에 의한 소송 두 가지 최근 사건은 역비율 규칙에 대한 나인스의 태도 변화를 시사했다.첫 번째 사례에서 배심원은 게이의 재산에 대해 상당한 유사성과 반비율 규칙에 대해 "Got to Give It Up"의 유사성에 대해 평결을 내렸다.3개의 패널로 구성된 제9서킷은 합의했지만, 전원 청문회에서 제9서킷은 역비율을 제외한 모든 [31]규칙에 동의했습니다."천국의 계단" 사건에서 신탁은 레드 제플린이 스피릿의 "황소"를 베꼈다고 비난했다.배심원단은 실질적인 유사성은 없다고 판단하고, 이 사건은 9차 순회재판소에 상고되었으며, 역비율 규칙에 대한 판결에 대한 구체적인 지시가 있었다.제9서킷은 2020년 전원합의체 상고심에서 저작권법의 일부가 아닌 역비율 규칙이 논리에 어긋나고 법원과 당사자에게 불확실성을 초래하기 때문에 제9서킷 및 그 이상의 규정을 폐지할 수 있는 시간을 가졌다.이전 사례를 그 [32][33]반대 사례로 삼아라.대법원은 이 소송에 대한 이의신청을 기각하면서 향후 [34]저작권 소송에서 역비율 규정을 판례법으로 무시하겠다는 제9서킷의 새로운 입장은 그대로 두었다.

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ a b c d e f g Patry, William. "§9". Patry on Copyright. Vol. 3 (September 2009 ed.). Thomson West.
  2. ^ 에이브람스, Howard B.2 저작권법 © 14:5
  3. ^ a b c d e McCarthy, J. Thomas; Roger E. Schecter; David J. Franklyn (2004). McCarthy's Desk Encyclopedia of Intellectual Property (3 ed.). BNA Books. pp. 576–577. ISBN 1-57018-401-1.
  4. ^ Osterberg, Eric C. (2003). Substantial similarity in copyright law. Practising Law Institute. p. §1:1, 1–2. ISBN 1-4024-0341-0. With respect to the copying of individual elements, a defendant need not copy the entirety of the plaintiff's copyrighted work to infringe, and he need not copy verbatim.
  5. ^ Latman, Alan (June 1990). ""Probative Similarity" as proof of copying: toward dispelling some myths in copyright infringement". Columbia Law Review. Columbia Law Review Association, Inc. 90 (5): 1187–1214. doi:10.2307/1122876. JSTOR 1122876.
  6. ^ Ringgold v. Black Entertainment Television, Inc. (126 F.3d 70 (제2회 연방법원, 1997년))
  7. ^ 미드웨이 제조회사 대 더크스슈나이더 사건, 543F부록 466, 482 n.10, 214 U.S.P.Q. (BNA) 417 (D. Neb. 1981).
  8. ^ Arnstein v. Porter, 154 F.2d 464 (제2서킷 1946)
  9. ^ Biederman, Donald E.; Edward P. Pierson; Martin E. Silfen; Janna Glasser (2007). Law and business of the entertainment industries (5 ed.). Greenwood Publishing Group. p. 688. ISBN 978-0-275-99205-7.
  10. ^ Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enterprise, 471 U.S. 539, 105 S.Ct. 2218, 85 L. Ed. 2d 588 (1985)
  11. ^ Stim 2007, 페이지 220
  12. ^ Blessing, David S. (2004-04-01). "Who speaks Latin anymore? Translating de minimis use for application to music copyright infringement and sampling". William and Mary Law Review. Retrieved 2009-04-06.
  13. ^ Levy, Neil A. (Fall–Winter 1998). "Tweedledum and Tweedledee: Plagiarism and copyright" (PDF). CINAHL Information Systems. 17 (3/4). Archived from the original (PDF) on 2009-03-19.
  14. ^ 오스터버그, 1:1, 1-1
  15. ^ Merryman, Elsen & Urice 2002, 페이지 457
  16. ^ a b 리치필드 대 스필버그 사건, 연방법원 제2편 736권 제1352호 (1984년 제9대 연방법원).
  17. ^ "Georgetown Law Library: Copyright Law Research Guide". Georgetown University Law Library. May 2007. Retrieved 2009-04-07. Nimmer on Copyright is a 10-volume treatise that is considered the leading secondary source on American copyright law.
  18. ^ Bateman v. Mnemonics, 79 F.3d 1532 (1995년 제11회 Cir.) "2004년 12월 4일 Wayback Machine에서 아카이브"
  19. ^ a b c 앨버트 외 1999, 페이지 233
  20. ^ 아리카 대 팔머 사건, 970 F.2d 106 (2d Cir., 1992년)
  21. ^ a b c Keller & Cunard 2001, § 11-31
  22. ^ Keller & Cunard 2001, § 11-34
  23. ^ American Society of Composers, Authors, and Publishers (1990). ASCAP Copyright Law Symposium. Columbia University Press. p. 215. ISBN 0-231-11060-X.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  24. ^ Lehman, Bruce A. (1995-10-01). Intellectual Property and the National Information Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights. DIANE Publishing. p. 104. ISBN 978-0-7881-2415-0. Retrieved 2012-06-23.
  25. ^ 시드 & 마티 크로프트 텔레비전 프로덕션, Inc. 대 맥도날드 사건, 970 F.2d 106 (제9회 연방법원, 1977년)
  26. ^ 켈러&쿠나드 2001, §11-33, 34.Cf.BSS Studio, Inc. v. Kmart Corporation, 제53권 제2절 제1509호(N.D. Il. 1999년)
  27. ^ a b Albert et al. 1999, 페이지 232
  28. ^ 퓨젯 사운드 법률 리뷰, 제16권 제1호(1992년 가을), 비어만 319-372페이지, 엘렌 M. 16 U. 퓨젯 사운드 L. 개정 319(1992년-1993년)
  29. ^ a b Stim 2007, 페이지 211
  30. ^ Sobel, Lionel (1994). "The Law of Ideas, Revisited". UCLA Entertainment Law Review. 1 (1): 9–96.
  31. ^ Gardner, Eriq (July 11, 2018). "Appeals Court Won't Rehear "Blurred Lines" Case". The Hollywood Reporter. Retrieved March 9, 2020.
  32. ^ https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2020/03/09/16-56057.pdf[베어 URL PDF]
  33. ^ Maddaus, Gene (March 9, 2020). "Led Zeppelin Scores Big Win in 'Stairway to Heaven' Copyright Case". Variety. Retrieved March 9, 2020.
  34. ^ Aswad, Jem (October 5, 2020). "Led Zeppelin Win 'Stairway to Heaven' Copyright Battle as Supreme Court Refuses to Hear Case". Variety. Retrieved October 5, 2020.

레퍼런스