환원불가능한 복잡도

Irreducible complexity
이 글은 지능형 디자인의 개념에 관한 것입니다.시스템 이론의 개념에 대해서는 Emergence를 참조하십시오.
시리즈의 일부(on)
인텔리전트 디자인
Clockwork
시계제작자유추
컨셉트
움직임.
캠페인
작가들
조직
반응
창조론

환원불가능한 복잡성(Inrreducible complexity, IC)은 여러 개의 상호작용하는 부분을 가진 특정한 생물학적 체계가 만약 그 부분들 중 하나가 제거된다면 기능하지 않을 것이고, 그래서 아마도 이전의 덜 복잡한 체계에서 자연 선택을 통한 연속적인 작은 수정에 의해 진화할 수 없었을 것이라는 주장입니다.모든 중간 전구체 시스템이 완전히 작동할 필요가 있을 것입니다.[1]그런 다음 이 부정적인 주장은 지능형 에이전트에 의한 설계를 추론하는 "목적적인 부품 배치"만이 대안이 될 수 있다는 주장으로 보완됩니다.[2]축소 불가능한 복잡성은 창조주의적인 지능형 디자인(ID) 개념의 중심이 되었지만, 지능형 디자인을 의사과학으로 간주하는 [3]과학계에 의해 축소 불가능한 복잡성 개념은 거부되었습니다.[4]축소 불가능한 복잡성과 지정된 복잡성은 설계부터 신학적 주장의 그들의 버전을 뒷받침하기 위해 지능형 설계 지지자들이 사용하는 두 가지 주요 논거입니다.[2][5]

생물학적 복잡성의 중심 개념은 우연한 자연적 과정에 의해 진화하기에는 너무 불가능하다는 것으로 이미 창조과학에 등장했습니다.[6][7]1989년의 학교 교과서 Of Pandas and People은 지능적 디자인의 대안적인 용어를 소개했고, 1993년 판은 같은 주장의 변형을 포함하도록 수정되었습니다: 이 수정사항들은 나중에 Lehigh University의 생화학 교수인 Michael Behe에 의해 쓰여졌다는 것이 밝혀졌습니다.[2]

베히는 1996년 저서 다윈의 블랙박스에서 자신의 주장을 상세히 설명하면서 줄일 수 없는 복잡성이라는 표현을 소개했고, 임의의 돌연변이를 자연적으로 선택하는 것을 통해 진화를 불가능하게 만들었으며, 매우 불가능하게 만들었다고 말했습니다.[2][1]이것은 진화가 기존 기능의 개선에 의존한다는 잘못된 가정에 근거한 것으로, 기능의 변화에서 오는 복잡한 적응을 무시하고 발표된 연구를 무시했습니다.[2]진화생물학자들은 Behe에 의해 논의된 시스템들이 어떻게 진화할 수 있는지 보여주는 반박을 발표했고,[8][9] 비교유전체학을 통해 문서화된 예들은 복잡한 분자 시스템들이 그들의 단백질의 다른 시간적 기원에 의해 밝혀진 것처럼 구성요소들의 추가에 의해 형성된다는 것을 보여줍니다.[10][11]

2005년 Kitzmiller v. Dover Area School District 재판에서 Behe는 축소 불가능한 복잡성이라는 주제에 대해 증언했습니다.재판부는 "베허 교수의 축소 불가능한 복잡성 주장이 동료 검토 연구 논문에서 반박됐고 과학계 전반에서 기각됐다"고 판단했습니다.[3]

정의들

Michael Behe는 1996년 저서 다윈의 블랙박스에서 자연선택의 축소 불가능한 복잡성을 잘 일치하는 부분으로 정의했습니다.

... 기본 기능에 기여하는 여러 개의 잘 matched된 상호 작용하는 부품으로 구성된 단일 시스템. 여기서 부품 중 하나를 제거하면 시스템이 효과적으로 기능을 중단하게 됩니다.

2000년 베헤가 제시한 두 번째 정의(그의 "진화적 정의")는 다음과 같습니다.

환원 불가능하게 복잡한 진화 경로는 하나 이상의 선택되지 않은 단계(즉, 하나 이상의 필요하지만 선택되지 않은 돌연변이)를 포함하는 경로입니다.축소 불가능한 복잡성의 정도는 경로에서 선택되지 않은 단계의 수입니다.[12]

지적인 디자인의 옹호자 윌리엄 A. 뎀프스키는 2002년 정의에서 "독창적인 함수"를 가정했습니다.

주어진 기본 기능을 수행하는 시스템은 시스템의 기본 기능을 유지하는 데 필수적인, 즉 시스템의 기본 기능을 유지하는 데 해당 집합의 각 부분이 필수적인, 상호 작용하는, 임의로 개별화되지 않은 부분의 집합을 포함하는 경우 축소할 수 없을 정도로 복잡합니다.이러한 필수 부품 세트는 시스템의 축소 불가능한 핵심으로 알려져 있습니다.[13]

역사

포레너

축소할 수 없는 복잡성에서 오는 논쟁은 신에 대한 목적론적 논쟁(설계에서 오는 논쟁 또는 복잡성에서 오는 주장)의 후예입니다.이것은 디자인된 것처럼 보이는 자연계의 복잡한 기능이 지능적인 창조자의 증거라고 말합니다.윌리엄 팰리는 1802년 그의 시계 제조사 비유에서 시계의 존재가 시계 제조사의 존재를 의미하는 것과 같은 이유로 자연의 복잡성이 신을 의미한다고 주장한 것으로 유명합니다.[14]이 주장은 오랜 역사를 가지고 있으며, 적어도 기원전 45년에 쓰여진 [15][16]키케로의 De Natura Deorum II.34까지 거슬러 올라갈 수 있습니다.

18세기까지

갈렌(서기 1~2세기)은 신체의 많은 부분과 그들의 관계에 대해 썼는데, 이것은 관찰이 창조의 증거로 인용되었습니다.[17]부분들 사이의 상호 의존성이 생물들의 기원에 영향을 미칠 것이라는 생각은 17세기[18] 중반 Pierre Gassendi를 시작으로 한 작가들에 의해 그리고 (Galen을 인용하며) "이제 상상해 보세요, 그들의 여러 종류에 따라, 이 모든 것들이 이렇게 규칙적으로 도입될 수 있습니다"라고 쓴 John Wilkins (1614–1672)에 의해.그러한 무한한 수의 의도가 요구되는 프레임과 질서는 현명한 에이전트의 작위 없이는 가장 비이성적일 필요가 있습니다."[19][20] 17세기 후반, 토마스 버넷은 생명의 영원성을 논하기 위해 "적절하게 즐거운 다수의 작품들"을 언급했습니다.[21]18세기 초, Nicolas Malebranche는[22] "조직화된 신체는 특정한 목적들과 관련하여 상호간에 의존하는 무한한 부분들을 포함하고 있으며, 이 모든 것들은 전체적으로 작동하기 위해 실제로 형성되어야만 한다"고 썼습니다.개인에 대한;[23] 그리고 개인의 기원에 대한 비슷한 주장은 자연사의 다른 18세기 학생들에 의해서 이루어졌습니다.[24]그의 1790년 저서 《판단의 비판》에서 칸트는 "우리는 어떻게 점진적으로 그 부분들로부터 생겨나는 전체가 그럼에도 불구하고 그 부분들의 속성들의 원인이 될 수 있는지 상상할 수 없다"[25][26]고 주장했습니다.

19세기

팰리의 자연신학 제15장에서는 그가 생물체의 디자인을 나타내는 표시로서 생물체의 일부에 대한 "관계"라고 부르는 것에 대해 상세히 논의합니다.[14]

조르주 큐비에는 단편적인 잔해에서 동물을 묘사하기 위해 부분의 상관관계에 대한 그의 원리를 적용했습니다.큐비어에게 이것은 종의 변이 가능성을 배제하는 그의 또 다른 원리인 존재 조건과 관련이 있습니다.[27]

찰스 다윈은 이 용어가 처음에 진화론에 대한 예측을 위조할 수 있는 가능한 방법으로 그 주장을 확인했습니다.종의 기원(1859)에서 그는 "수많은 연속적인 약간의 수정으로는 형성될 수 없는 복잡한 기관이 존재한다는 것이 증명될 수 있다면, 내 이론은 완전히 무너질 것입니다.하지만 그런 경우는 발견할 수 없습니다.[28]다윈의 진화론은 지적인 설계자의 설명, 즉 자연 선택에 의한 진화에 대한 대안적인 설명을 가정함으로써 목적론적 주장에 도전합니다.단순한 비지능적인 힘이 외부 디자인을 유발하지 않고 어떻게 비범한 복잡성의 디자인을 다듬을 수 있는지를 보여줌으로써, 다윈은 지능적인 디자이너가 자연의 복잡성으로부터 끌어내기 위해 필요한 결론이 아니라는 것을 보여주었습니다.환원 불가능한 복잡성의 주장은 특정 생물학적 특징이 순수하게 다윈 진화의 산물이 될 수 없다는 것을 증명하려고 시도합니다.[29]

19세기 후반, 자연선택의 적정성을 지지하는 사람들과 후천적 특성의 상속을 주장하는 사람들 사이의 논쟁에서 허버트 스펜서가 반복적으로 제기한 주장 중 하나와 그에 따른 다른 사람들은 스펜서가 협동 부분의 공동 적응이라고 언급한 것에 의존했습니다.

"우리는 이제 제 두 번째 논문을 증명하려는 바이스만 교수의 노력에 도달했습니다. 즉 협력적인 부분의 공동 적응만으로는 자연 선택만으로는 설명할 수 없다는 것입니다.이것이 '생물학의 원리'에 등장한 지 30년이 되었습니다.166년 §에서, 저는 멸종된 아일랜드 엘크의 거대한 뿔을 예로 들어, 이것과 유사한 경우, 어떤 하나의 확대된 부분의 효율적인 사용을 위해 다른 많은 부분들이 동시에 확대되어야 하는 경우, 그것들이 모두 필요한 비율로 자발적으로 변화할 수 있다고 가정하는 것은 불가능하다고 주장했습니다."

다윈은 "동식물의 가축화 변화"(1868) 제XXV장에서 스펜서의 반대에 대응했습니다.[32]논쟁에서 이 개념의 역사는 다음과 같이 특징지어집니다: "이상주의 사상가들의 오래되고 더 종교적인 전통은 지능적 설계에 의한 복잡한 적응적 부조화의 설명에 전념했습니다. ...허버트 스펜서의 재발행된 출판물로 통일된 또 다른 사상가 라인도 공동 적응을 구성되고 축소할 수 없는 전체로 보았지만 습득된 특성의 계승으로 설명하려고 했습니다."[33]

세인트 조지 잭슨 미바트는 자연 선택에 대해 "복잡하고 동시적인 조정...필요한 접합부를 효과적으로 적용하기 위해 현재까지 개발되기 전까지는 무용지물입니다."[34]로버트 애셔(Robert J. Asher)는 2012년 저서 "진화와 믿음, 종교 고생물학자의 고백"에서 이는 다음과 같이 정의한 '축소할 수 없는 복잡성'의 개념에 해당한다고 말했습니다.마이클 비히."[35]

20세기

20세기 초 헤르만 뮐러는 축소 불가능한 복잡성과 유사한 개념을 논의했습니다.그러나 이것을 진화의 문제로 보기는 커녕 생물학적 특징의 "상호작용"을 진화에 대해 기대할 수 있는 결과로 설명했고, 이는 일부 진화적 변화의 비가역성을 초래할 것입니다.[36]그는 "그렇게 해서 생물체의 가장 친밀한 구조로 최종적으로 짜여지면서, 한때는 새로운 캐릭터가 더 이상 벌을 받지 않고 물러날 수 없으며, 아주 중요하게 되었을 수도 있습니다."라고 썼습니다.[37]

1975년 토마스 H. 프라제타(Thomas H. Frazetta)는 점진적이고 단계적이며 목적론적이지 않은 진화에 의해 설명된 축소 불가능한 복잡성과 유사한 개념에 대한 책 길이의 연구를 출판했습니다.Frazetta는 다음과 같이 썼습니다.

"복잡한 적응은 적응을 '작동'하기 위해 작동적으로 함께 어우러져야 하는 여러 구성 요소로 구성된 것입니다.이는 부품 간의 세심한 협력에 따라 성능이 좌우되는 기계와 유사합니다.기계의 경우, 전체 기계의 성능을 변경하지 않고서는 어떤 부품도 크게 변경할 수 없습니다."

그가 아날로그로 선택한 기계는 Paucelier-Lipkin 연결이고, 확장된 설명으로 주어진 생물학적 체계 중 하나는 비단뱀의 턱 장치였습니다.이 연구의 결론은, "생물체의 적응에 경외하고, 그 복잡성과 적합성에 경악하는" 복잡한 적응의 진화가 불가능했다는 것이라기 보다는, "인류의 많은 부분이 나무나 도마뱀에게서 볼 수 있다는 피할 수 없는 사실을 받아들이는 것"이었습니다.[38]

1985년 케언스-스미스는 "상호 연동"에 대해 다음과 같이 썼습니다: "어떻게 구성 요소들 간의 복잡한 협업이 작은 단계로 발전할 수 있을까?" 센터링(centering)이라고 불리는 비계의 비유를 사용했습니다. 아치를 만들고 나중에 제거하는 데 사용되었습니다. "확실히 '스카폴딩'이 있었습니다.현재 생화학의 여러 요소들이 함께 기대어지기 전에 그들은 다른 것에 기대야만 했습니다."[39][40]하지만, 뮬러나 케언스 스미스 둘 다 그들의 아이디어가 초자연적인 것의 증거라고 주장하지 않았습니다.[41]

축소할 수 없을 정도로 복잡한 시스템의 초기 개념은 오스트리아 생물학자인 루트비히 폰 베르탈란피 (1901–1972)로부터 유래했습니다.[42]그는 복잡한 시스템이 어떻게 작동하는지 완전히 이해하기 위해서는 완전하고 축소할 수 없는 시스템으로 검토되어야 한다고 생각했습니다.그는 생물학적 복잡성에 대한 그의 연구를 일반 시스템 이론이라는 책에서 일반 시스템 이론으로 확장했습니다.

1950년대 초 James Watson과 Francis Crick이 DNA의 구조를 발표한 후, General Systems Theory는 물리학과 생물학에서 많은 지지자들을 잃었습니다.[43]그러나, 시스템 이론은 물리학과 생물학에서 사라진 지 오래되어 사회과학에서 여전히 인기가 있었습니다.

창조론

환원 불가능한 복잡성 논쟁의 버전은 젊은 지구 창조론자(YEC) 창조 과학 저널에서 흔히 볼 수 있습니다.예를 들어, 1965년 7월호 크리에이션 리서치 소사이어티 쿼털리에서 해럴드 W. 클라크는 유카나방과 수정 식물의 복잡한 상호작용이 불완전하다면 작동하지 않을 것이고, 따라서 진화할 수 없었을 것이라고 주장했습니다. "전체 과정은 지능적인 설계를 가리키기 때문에 결론에서 벗어나기 어렵습니다.지혜롭고 유익한 창조자의 손이 개입되었다는 것입니다."[2][44]

1974년 YEC 헨리 M. 모리스는 그의 창조 과학 책 Scientific Creationism에서 줄일 수 없는 복잡성 개념을 소개했는데, 그 책에서 "창조론자는 과학이 우주에서 발견한 복잡성과 질서의 정도는 결코 우연이나 우연에 의해 생성될 수 없다고 주장합니다."[45]라고 썼습니다.그는 이어 "이 문제는 수학적 확률의 단순한 원리를 사용하여 실제로 정량적으로 공격할 수 있습니다.문제는 단순히 많은 구성 요소가 함께 통합적으로 작동하고 각 구성 요소가 전체의 효율적인 작동에 고유하게 필요한 복잡한 시스템이 무작위 프로세스에 의해 발생할 수 있는지 여부입니다."[46][47]1975년에 듀안 기쉬는 과학과 성경의 놀라운 창조 이야기에서 "창조론자는 과학이 우주에서 발견한 복잡성과 질서의 정도는 결코 우연이나 우연에 의해 생성될 수 없다고 주장합니다."[45]라고 썼습니다.

창조 과학 잡지인 YEC Ariel A의 1980년 기사. 로스는 "창조와 다양한 다른 견해들은 가장 단순한 유기체들의 복잡한 통합 생화학 시스템의 자발적인 기원이 기껏해야 가장 실현 가능성이 없는 사건이라는 것을 밝히는 과학적 데이터에 의해 뒷받침될 수 있습니다."라고 말했습니다.[46]1981년 맥린 대 아칸소 재판에서 창조과학의 입장을 변호하면서 로스는 "복잡한 통합 구조"에 대해 "모든 부품이 거기에 있어야만 이 시스템이 작동할 수 있습니다...어떻게 이런 부분들이 진화하는 동안 살아남았을까...?"[48]

1985년, 모든 변화가 한 번에 필요할 것이라는 창조론자들의 주장에 맞서, 케언스-스미스는 "어떻게 구성 요소들 간의 복잡한 협업이 작은 단계로 진화할 수 있을까?"라는 "인터로킹"에 대해 썼고, 아치를 만들고 나중에 제거하는 데 사용된 센터링(centering)이라고 불리는 비계의 비유를 사용했습니다. "확실히 '스캐폴딩'이 있었습니다.현재 생화학의 여러 요소들이 함께 기대어지기 전에 그들은 다른 것에 기대야만 했습니다."[49][50]뮬러나 케언스 스미스 둘 다 그들의 아이디어가 초자연적인 것에 대한 증거라고 말하지 않았습니다.[51]

창조 과학 문헌에 등장하는 박테리아 편모.모리스는 나중에 그들의 창조 연구소 중 한 명이 "과학자들"이라고 주장했습니다.딕 블리스(Dick Bliss)는 한 세대 전 창작에 대한 강연에서 이 예를 사용했습니다."1992년 12월 크리에이션 사이언스 잡지 크리에이션은 박테리아 편모를 "회전 엔진"이라고 불렀고, 이러한 "믿을 수 없을 정도로 복잡한 물질 배열"이 "우연한 돌연변이의 선택에 의해 진화했을 수도 있다는 가능성을 일축했습니다.그것들이 만들어졌다는 대안적인 설명이 훨씬 더 합리적입니다."[2][52]1994년 6월 크리에이션 리서치 소사이어티 매거진에 실린 기사는 편모를 "박테리아 나노 기계"라고 부르며, "박테리아 로터-편모 복합체"를 형성했는데, 여기서 작동의 세부 사항으로 볼 때 복잡한 방식의 통합된 구성 요소가 모두 갖춰지지 않는 한 그들에 대한 어떤 것도 작동하지 않는다는 것이 명백합니다."자연 선택으로 설명하기 어려운이 초록은 "생물물리학적 복잡성의 측면에서 박테리아 회전자 편모는 생물학계에서 전례가 없는 것이다.진화론자들에게 이 시스템은 수수께끼를 제시하며, 창조론자들에게는 의도적인 지능형 설계의 명확하고 설득력 있는 증거를 제시한다면 말입니다."[53]

인텔리전트 디자인

판다와 사람들의 학교를 위한 생물학 보충 교재는 창조 과학의 주장을 제시하는 초안이 작성되었지만, 공립학교 과학 수업에서 창조론을 가르치는 것은 위헌이라는 Edwards v. Aguillard 판결 직후, 저자들은 문구를 "지능적 설계"로 바꿨습니다.1989년에 책이 출판되었을 때 이 용어의 새로운 의미를 소개합니다.[54]같은 판결에 대한 별도의 반응으로, 필립 E. 존슨 법학 교수는 1991년에 출판된 다윈의 재판을 썼고, 1992년 3월의 한 학회에서 생화학 교수 마이클 베헤를 포함하여 그가 나중에 '웨지 운동'이라고 부르는 것의 주요 인물들을 모았습니다.존슨에 따르면, 1992년경 베헤는 그가 나중에 "줄일 수 없는 복잡성" 개념이라고 부르는 것에 대한 아이디어를 개발했고, 1993년 6월 "Johnson-Behe cadre of scholars"가 캘리포니아의 파자로 던즈에서 만났을 때 처음으로 이러한 아이디어를 제시했습니다.[55]

1993년에 출판된 Of Pandas and People의 두 번째 판은 혈액 응고의 복잡한 메커니즘과 단백질의 기원에 대한 새로운 섹션으로 6장의 생화학적 유사성에 대한 광범위한 수정을 했습니다.베히는 그들의 저자로 이름을 올리지 않았지만,[56] 2003년에 출판된 "다윈에 대한 의심: 지능적인 디자인의 역사"에서 역사학자 토마스 우드워드는 "마이클 베히는 팬더의 개정판에서 생화학에 관한 장을 다시 쓰는 것을 도왔습니다.이 책은 디자인 초기의 이정표 중 하나입니다."[57][58]

액세스 연구 네트워크 [1999년 2월 3일]에서 베헤는 "Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference"라는 메모와 함께 "본 논문은 원래 1994년 여름 케임브리지 대학교 C.S. Lewis Society의 회의에서 발표되었습니다."라는 메모와 함께 "Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference"를 게시했습니다.축소 불가능한 복잡성 섹션은 다윈을 인용한 다음 "겸손한 쥐의 덫"과 "분자 기계"에 대해 자세히 설명한 다음 "단백질 운반, 혈액 응고, 폐쇄된 원형 DNA, 전자 운반, 세균 편모, 텔로미어, 사진 등을 포함한 축소 불가능한 복잡성의 다른 예가 매우 많습니다.합성, 전사 조절 그리고 더 많은 것들이 있습니다.환원 불가능한 복잡성의 예는 생화학 교과서의 거의 모든 페이지에서 찾을 수 있습니다."그는 "이런 것들은 다윈의 진화로 설명될 수 없다"고 제안하면서, 과학계에 의해 무시당했다고 말했습니다.[59][60]

베히는 1996년 저서 다윈의 블랙박스에서 "축소 불가능한 복잡성"이라는 용어를 처음으로 발표했는데, 여기서 그는 현재 세균 편모를 포함한 일부 복잡한 생화학 세포 시스템의 이론적 특성에 대한 아이디어를 제시했습니다.그는 진화적 메커니즘이 그러한 "줄일 수 없을 정도로 복잡한" 시스템의 발전을 설명할 수 없다고 주장합니다.특히 베히는 철학자 윌리엄 팰리에게 (선대들 중에서 홀로) 독창적인 개념을 공을 돌립니다.

지능형 설계 옹호자들은 축소할 수 없을 정도로 복잡한 시스템이 어떤 형태의 지능에 의해 의도적으로 설계되었을 것이라고 주장합니다.

2001년 마이클 베헤는 다음과 같이 썼습니다: "[T]여기에 축소 불가능한 복잡성에 대한 현재의 정의와 자연 선택에 직면한 과제 사이에 비대칭이 있습니다.앞으로 진행될 작업에서 이 결함을 바로잡고 싶습니다."베히는 "현재의 정의는 이미 작동하는 시스템에서 부품을 제거하는 것에 초점을 둔다"고 구체적으로 설명했지만, "다윈 진화가 직면한 어려운 과제는 정교한 기존 시스템에서 부품을 제거하는 것이 아니라 구성 요소를 결합하여 새로운 시스템을 만드는 것"이라고 설명했습니다.[61]2005년 키츠밀러 대 도버 지역 학군 재판에서 베헤는 "아직 책을 수정할 만큼 [비대칭성]을 심각하게 판단하지 않았다"고 선서하며 증언했습니다.[62]

베히는 또한 생물체에 환원 불가능한 복잡성이 존재한다고 해서 생물체의 발달에 진화적 메커니즘이 개입되는 것을 배제하지는 않을 것이라고 증언했습니다.그는 또한 "혈액 응고 캐스케이드의 지능적인 설계를 논의하는 과학 저널의 동료 검토 기사"를 이전에 알지 못했지만 "아마도 혈액 응고 시스템이 실제로 g의 일부를 의도적으로 배열한 것을 보여주는 과학 저널의 동료 검토 기사가 많이 있었을 것"이라고 증언했습니다.대단히 복잡하고 정교합니다."[63] (판사는 "지능적 디자인은 과학이 아니며 본질적으로 종교적"이라고 판결했습니다.)[64]

진화론에 따르면 유전적 변이는 구체적인 설계나 의도 없이 발생합니다.환경은 적합성이 가장 높은 변종을 "선택"하고, 다음 세대의 유기체로 이어집니다.변화는 자연력이 시간이 지남에 따라 점진적으로, 어쩌면 천천히, 혹은 더 빠르게 작용함으로써 발생합니다(정기평형 참조).이 프로세스는 단순한 시작부터 복잡한 구조를 조정하거나 한 함수에서 다른 함수로 복잡한 구조를 변환할 수 있습니다(스팬들 참조).대부분의 지능적인 디자인 옹호자들은 핀치에서 다양한 부리 길이의 상대적인 빈도를 바꾸는 것과 같은 "마이크로 레벨"의 돌연변이와 자연 선택을 통해 진화가 일어난다는 것을 인정하지만, 축소할 수 없는 복잡성을 설명할 수는 없다고 주장합니다.왜냐하면 전체 시스템이 제자리에 있을 때까지 축소 불가능한 시스템의 어떤 부분도 기능적이거나 유리하지 않을 것이기 때문입니다.

마우스 트랩 예제

Michael Behe는 삶의 많은 측면들이 다른 사람들에 의해 논쟁되는 유추에서 쥐 덫을 사용함으로써 디자인의 증거를 보여준다고 믿습니다.[65]

베히는 쥐 덫을 이 개념의 예시로 사용합니다.마우스 트랩은 베이스, 캐치, 스프링, 해머, 홀드 다운 바 등 다섯 개의 상호작용하는 조각으로 구성됩니다.한 조각을 제거하면 마우스 트랩의 기능이 손상되기 때문에 마우스 트랩이 작동하려면 이 모든 것이 제자리에 있어야 합니다.마찬가지로, 그는 생물학적 시스템이 기능하기 위해서는 여러 부분이 함께 작동해야 한다고 주장합니다.지능형 디자인 옹호자들은 선택 가능한 기능은 모든 부품이 조립될 때만 존재하기 때문에 과학이 현재 연속적이고 약간의 수정을 통해 실행 가능한 진화 경로를 찾을 수 없는 시스템을 처음부터 창조할 수 없다고 주장합니다.

생물학자 Kenneth R. Miller는 그의 2008년 저서 Only A Theory에서 쥐 덫이 축소할 수 없을 정도로 복잡하다는 Behe의 주장에 이의를 제기합니다.[66]밀러 박사는 다섯 가지 구성 요소의 다양한 하위 집합들이 쥐를 잡는 새로운 기능에 적응하기 전에 기능적인 스패들을 형성하기 위해 고안될 수 있다고 보고 있습니다.그의 고등학교 경험에서 가져온 한 예에서, 밀러는 그의 반 친구 중 한명을 회상합니다.

...오래되고 고장난 쥐 덫을 침방울 캐터펄트로 사용하는 기발한 아이디어를 struck해냈는데, 훌륭히 작동했습니다.쥐 덫이 아닌 다른 것으로 완벽하게 작동했습니다. 제 소란스러운 친구가 숨기기 쉽고 투석기로서 더 효과적인 방법으로 덫에서 몇 개의 부품을 빼냈습니다.[leaving] 바닥, 스프링 및 해머쥐 덫은 아니지만, 지옥 같은 스핏볼 발사기가..나는 왜 [베헤]의 쥐 덫 비유가 나를 괴롭혔는지 깨달았습니다.그것은 틀렸다.쥐 덫은 결국 줄일 수 없을 정도로 복잡한 것이 아닙니다.[66]

Miller가 확인한 마우스 트랩 구성 요소를 포함한 다른 시스템은 다음과 같습니다.[66]

  • 타이 클립으로 스핏볼 런처 사용(기능이 다른 동일한 3부 시스템)
  • 스피트볼 런처/타이 클립에서 스프링을 제거하여 2부 키 체인(베이스 + 해머)을 만듭니다.
  • 스피트볼 런처/타이 클립을 나무 시트에 접착하여 클립보드를 만듭니다(launcher + 접착제 + 나무).
  • 이쑤시개로 사용할 수 있도록 홀드다운 바를 제거합니다(단일 요소 시스템).

감소의 핵심은 생물학에서 대부분 또는 모든 구성 요소가 마우스 트랩을 구축해야 할 때 이미 존재했다는 것입니다.따라서 마우스 트랩을 개발하는 데는 처음부터 모든 구성 요소를 설계하는 것보다 훨씬 적은 단계가 필요했습니다.

따라서 자체적으로 기능이 없는 다섯 개의 다른 부품으로 구성되어 있다고 알려진 마우스 트랩의 개발은 이미 존재하는 부품에서 조립하여 다른 기능을 수행하는 한 단계로 축소되었습니다.

결과들

지능적 설계의 지지자들은 그러한 체계나 기관의 완전한 형태 이하의 것은 전혀 작동하지 않을 것이고, 실제로 유기체에 해가 될 것이며, 따라서 자연 선택의 과정에서 결코 살아남지 못할 것이라고 주장합니다.그들은 일부 복잡한 체계와 장기는 진화에 의해 설명될 수 있다는 것을 받아들이지만, 축소할 수 없을 정도로 복잡한 장기와 생물학적 특징은 현재의 모델로는 설명될 수 없으며, 지능적인 설계자가 생명을 창조하거나 진화를 지도했을 것이라고 주장합니다.따라서 환원불가능한 복잡성에 대한 논쟁은 자연에서 환원불가능한 복잡성을 발견할 수 있는지, 그리고 만약 그것이 자연에 존재한다면 어떤 의미를 가질 것인지에 대한 두 가지 질문에 관한 것입니다.[67]

베히의 축소할 수 없을 정도로 복잡한 메커니즘의 원래 예로는 대장균의 세균 편모, 혈액 응고 캐스케이드, 섬모, 그리고 적응 면역 체계가 있습니다.

베히는 축소할 수 없을 정도로 복잡한 장기와 생물학적 특징이 현재의 진화 모델에 의해 완전히 설명될 수는 없다고 주장합니다."축소 불가능한 복잡성"에 대한 그의 정의를 설명하면서 그는 다음과 같이 언급했습니다.

축소할 수 없는 복잡한 시스템은 전구 시스템의 약간의 연속적인 수정에 의해 직접적으로(즉, 동일한 메커니즘에 의해 계속 작동하는 초기 기능을 지속적으로 개선함으로써) 생산될 수 없습니다. 왜냐하면 부분이 누락된 축소할 수 없는 복잡한 시스템의 전구체는 정의상 비기능적이기 때문입니다.

환원불가능한 복잡성은 진화가 일어나지 않는다는 주장이 아니라 "불완전하다"는 주장입니다.다윈의 블랙박스의 마지막 장에서 베히는 축소 불가능한 복잡성이 지능적 설계의 증거라는 자신의 견해를 설명합니다.그러나 주류 비평가들은 베헤가 정의한 바와 같이 환원 불가능한 복잡성이 알려진 진화 메커니즘에 의해 생성될 수 있다고 주장합니다.토크 오리진스는 진화론적 메커니즘을 통해 생화학적 시스템의 기원을 적절하게 모형화한 과학 문헌이 없다는 베히의 주장에 이의를 제기했습니다.[68][69]도버 재판의 판사는 "베허 교수는 자신의 주장을 반박하는 매우 풍부한 증거를 무시하고 축소할 수 없는 복잡성을 자신이 가진 방식으로 정의함으로써 정의적 법정형에 의한 탈주 현상을 배제하려고 시도합니다.특히 NAS는 축소할 수 없는 복잡성에 대한 베헤 교수의 주장을 거부했습니다."[70]

청구예

베히와 다른 사람들은 그들이 줄일 수 없을 정도로 복잡하다고 생각하는 많은 생물학적 특징들을 제시했습니다.

혈액 응고 캐스케이드

척추동물의 혈액 응고 또는 응고 캐스케이드 과정은 명백한 환원불가능한 복잡성의 예로서 제공되는 복잡한 생물학적 경로입니다.[71]

축소 불가능한 복잡성 논쟁은 시스템의 필요한 부분이 항상 필요했기 때문에 순차적으로 추가될 수 없었다고 가정합니다.하지만, 진화에 있어서, 처음에는 단지 유리한 것이 나중에 필요하게 될 수 있습니다.[46]자연 선택은 더 단순한 시스템으로부터 복잡한 생화학적 시스템을 구축하거나 기존의 기능적 시스템이 다른 기능을 가진 새로운 시스템으로 재조합되도록 유도할 수 있습니다.[70]예를 들어, 베헤가 응고 캐스케이드의 일부로 열거한 응고 인자들 중 하나는 나중에 고래들에게 없는 것으로 밝혀졌고, 이것은 응고 시스템에 필수적이지 않다는 것을 증명했습니다.[72]축소 불가능하다고 알려진 많은 구조들은 더 적은 부분을 사용하는 훨씬 더 단순한 시스템으로서 다른 생물체에서 발견될 수 있습니다.이 시스템들은 이제는 멸종된 더 단순한 전조들을 가지고 있었을 것입니다.베히는 상동성이 진화의 증거이지 자연선택의 증거가 아니라고 제안함으로써 그의 응고 계단식 주장에 대한 비판에 대응했습니다.[73]

또한 "가능성 없는 논쟁"은 자연 선택을 잘못 표현합니다.복잡한 단백질 구조를 형성하는 동시 돌연변이의 집합은 실현 불가능할 것 같다고 말하는 것은 맞지만, 다윈이 주장한 것은 그것이 아닙니다.그의 설명은 최종 목표 없이 일어나는 작은 누적된 변화에 근거하고 있습니다.비록 생물학자들이 그 모든 것의 배후에 있는 이유를 아직 이해하지 못할지 모르지만, 각각의 단계는 그 자체로 유리할 것입니다 – 예를 들어, 턱이 없는 물고기는 혈액 응고를 전체 10개가 아닌 단지 6개의 단백질로 완수합니다.[74]

눈

주요 기사:눈의 진화
눈의 진화 단계
(a) 색소반점
(b) 단순한 안료컵
(c) 전복에서 발견되는 심플한 안경컵
(d) 바다 달팽이와 문어의 복잡한 수정체 눈

지능형 디자인과 창조론 옹호자들은 눈을 줄일 수 없는 복잡성의 예로 자주 인용합니다.베히는 다윈의 블랙박스에서 "눈 문제의 발달"을 지능적인 디자인의 증거로 사용했습니다.Behe는 눈의 더 큰 해부학적 특징들의 진화가 잘 설명되고 있다는 것을 인정했지만, 빛의 민감성을 위해 분자 수준에서 요구되는 미세한 생화학 반응들의 복잡성은 여전히 설명할 수 없다고 지적했습니다.창조론자 조나단 사르파티(Jonathan Sarfati)는 이 눈을 진화 생물학자들의 "신의 창조물에서 탁월한 '축소할 수 없는 복잡성'의 예로서 가장 큰 도전"이라고 설명하며, 구체적으로 투명성을 위해 요구되는 추정되는 "엄청난 복잡성"을 지적했습니다.[75][failed verification][non-primary source needed]

찰스 다윈은 종의 기원에서 종종 잘못[76] 인용된 부분에서 눈의 발달을 그의 이론의 어려움으로 인정하는 것처럼 보입니다.그러나 문맥상의 인용문은 다윈이 실제로 눈의 진화에 대해 매우 잘 이해하고 있었다는 것을 보여줍니다(맥락 외 인용 오류 참조).그는 "눈이 자연적 선택에 의해 형성될 수 있었다고 가정하는 것은 가능한 한 가장 터무니없는 것 같다"고 언급했습니다.그러나 이 관찰은 다윈에게 단지 수사적 장치에 불과했습니다.그는 눈의 점진적인 진화가 가능하다는 것을 보여줄 수 있다면, "자연 선택에 의해 완벽하고 복잡한 눈이 형성될 수 있다고 믿는 어려움은... 거의 진짜라고 생각할 수 없습니다."라고 설명했습니다.그리고 나서 그는 다양한 종의 점점 더 복잡한 눈의 예를 사용하여 진화를 위한 가능성 있는 경로를 대략적으로 계획했습니다.[77]

척추동물 (왼쪽)과 문어 (오른쪽)와 같은 무척추동물의 눈은 독립적으로 발달했습니다: 척추동물은 시신경 위에 맹점이 있는 반전된 망막을 발달시킨 반면, 문어는 비반전된 망막으로 이를 피했습니다 (광수용체 1개, 신경조직 2개, 시신경 3개, 맹점 4개).

다윈의 시대 이래로, 눈의 조상은 훨씬 더 잘 이해되고 있습니다.화석 증거를 통해 고대 눈의 구성에 대해 알게 된 것은 연조직이 흔적이나 유해를 남기지 않아 문제가 있지만, 유전적 및 비교 해부학적 증거는 점점 더 모든 눈의 공통 조상에 대한 생각을 지지해 왔습니다.[78][79][80]

현재의 증거는 눈의 해부학적 특징의 기원에 대해 가능한 진화적 계통을 제시하고 있습니다.발달의 한 가지 가능성 있는 연쇄는 눈이 빛의 존재와 부재를 감지할 수는 있지만 방향은 감지할 수 없는 단순한 감광체 세포 조각에서 유래했다는 것입니다.집단 전체에 걸쳐 무작위적인 돌연변이를 통해, 우연히 작은 우울증에서 감광성 세포가 발달했을 때, 그것은 유기체에게 빛의 근원에 대한 더 나은 감각을 부여했습니다.이 작은 변화는 유기체에게 돌연변이가 없는 유기체보다 유리한 점을 주었습니다.이 유전적 특성은 그 특성을 가진 사람들이 그 특성이 없는 사람들보다 생존 가능성이 증가하고 따라서 자손이 될 수 있기 때문에 "선택"될 것입니다".더 깊은 우울증을 가진 사람은 더 낮은 우울증을 가진 사람보다 더 넓은 영역에서 빛의 변화를 식별할 수 있습니다.더 깊은 우울증이 유기체에 유리했으므로, 점진적으로, 이 우울증은 빛이 각도에 따라 특정 세포에 부딪히는 구덩이가 될 것입니다.그 유기체는 점점 더 정확한 시각 정보를 서서히 얻었습니다.그리고 다시 말하지만, 이 점진적인 과정은 눈의 구멍이 약간 줄어든 사람들이 돌연변이가 없는 사람들보다 유리했기 때문에 계속되었습니다. 구멍이 하나의 특정한 광 수용체 그룹에서 빛이 시준되는 정도가 증가하기 때문입니다.이 특성이 발달함에 따라 눈은 생물체가 희미하게 모양을 알아볼 수 있는 핀홀 카메라가 되었습니다. 노틸러스는 그러한 눈을 가진 동물의 현대적인 예입니다.마지막으로, 이와 같은 선택 과정을 통해 조리개 위에 있는 투명한 셀의 보호막을 조잡한 렌즈로 분화시키고, 눈의 내부를 유머로 채워 이미지의 초점을 맞추는데 도움을 주었습니다.[81][82][83]이러한 방식으로, 눈은 실제로 현대 생물학자들에 의해 상대적으로 모호하지 않고 간단한 구조로 인식되며, 눈의 진화의 주요한 발전들 중 많은 것들이 캄브리아기 폭발 동안, 불과 몇 백만 년 동안 일어난 것으로 생각됩니다.[84]하지만 베히는 이것이 전체 해부학적 단계에 대한 설명일 뿐, 발생할 필요가 있었을 이산 생화학 시스템의 변화에 대한 설명은 아니라고 주장합니다.[85]

베히는 분자 수준의 빛 민감성의 복잡성과 첫 번째 "광수용체의 간단한 패치"에 필요한 미세한 생화학 반응은 여전히 설명할 수 없으며, 광수용체의 패치에서 완전한 기능을 하는 눈으로 가기 위해 제안된 일련의 무한소 단계는 실제로 g로 간주될 것이라고 주장합니다.분자 규모로 본다면, 반복적이고 복잡한 진화의 도약.다른 지능형 디자인 지지자들은 시각 시스템 전체의 진화는 눈만으로는 어려울 것이라고 주장합니다.[86]

편모

주요 기사:편모의 진화

특정 박테리아의 편모는 약 40개의 다른 단백질 부분의 상호작용을 필요로 하는 분자 운동을 구성합니다.편모(또는 섬모)는 진핵 세포 골격의 기존 구성 요소로부터 발달했습니다.[87][88]박테리아 편모에서, 강력한 증거는 더 단순한 박테리아 분비 시스템인 Type III 분비 시스템으로부터의 진화 경로를 가리킵니다.[89]그럼에도 불구하고, 베헤는 이것을 "기본적인 기능에 기여하는 여러 개의 잘 일치하고 상호작용하는 부분들로 구성된 단일 시스템"으로 정의된 축소할 수 없는 복잡한 구조의 대표적인 예로 제시하고, "어느 하나의 부분을 제거하면 시스템이 효과적으로 기능을 중단하게 한다"고 주장합니다.x 시스템에서 부품이 누락된 것은 정의상 기능하지 않는 것입니다." 자연 선택을 통해 점진적으로 진화할 수는 없었습니다.[90]하지만, 세 가지 편모의 각각의 유형인 진핵성, 세균성, 고균성은 진화적인 경로를 가지고 있는 것으로 나타났습니다.고편모에 대해서는 진화적인 연결고리를 가리키는 박테리아 타입 IV pili와 분자 상동성이 있습니다.[91]이러한 모든 경우에 중간적이고 단순한 형태의 구조가 가능하며 부분적인 기능을 제공합니다.

복잡성 감소.Behe의 주장과는 대조적으로, 비록 때때로 효율성이 감소하더라도, 많은 단백질들이 삭제되거나 변형될 수 있고 편모는 여전히 작동합니다.[92]사실, 편모의 구성은 놀랍게도 몇몇 종에서만 발견되고 다른 종들에서는 발견되지 않는 많은 단백질을 가진 박테리아들 사이에서 다양합니다.[93]따라서 편모 장치는 분명히 진화적 측면에서 매우 유연하고 단백질 성분을 완벽하게 잃거나 얻을 수 있습니다.추가적인 연구들은 "축소할 수 없는 복잡성"이라는 주장과는 달리 편모와 유형 III 분비 시스템은 공유된 진화 역사의 강력한 증거를 제공하는 여러 구성 요소를 공유한다는 것을 보여주었습니다 (아래 참조).사실, 이 예는 복잡한 시스템이 단순한 구성 요소에서 어떻게 진화할 수 있는지 보여줍니다.[94][95]수평적 유전자 전달을 포함하여 편모의 진화에는 여러 과정이 수반되었습니다.[96]

3형 분비 시스템에서 진화한 것입니다편모의 기저체는 살모넬라균이나 여시니아 페스티스와 같은 병원성 세균이 살아있는 진핵세포에 독소를 주입하기 위해 사용하는 바늘과 같은 구조인 Type III 분비 시스템과 유사한 것으로 밝혀졌습니다.[90][97]바늘의 밑부분은 편모와 공통적으로 10개의 요소를 가지고 있지만, 편모를 작동시키는 40개의 단백질이 없습니다.[98]TTSS 시스템은 편모의 어느 하나라도 떼어내면 시스템이 작동하지 않는다는 베헤의 주장을 부정합니다.이러한 근거로, Kenneth Miller는 "이 추정상 축소할 수 없을 정도로 복잡한 시스템의 부분들은 실제로 그들만의 기능을 가지고 있습니다"[99][100]라고 언급합니다. 연구들은 또한 다른 박테리아 종에서 편모의 비슷한 부분들이 공통적인 혈통의 증거를 보여주었음에도 불구하고 다른 기능을 가질 수 있다는 것을 보여주었습니다.그리고 편모의 특정 부분을 완전히 제거하지 않고도 제거할 수 있습니다.[101]베히는 밀러에게 "왜 그는 적절한 박테리아 종을 채취하여 편모의 유전자를 제거하고, (이동성을 위해) 선택적인 압력을 가하고, 실험실에서 편모를 실험적으로 생산하거나, 똑같이 복잡한 시스템을 생산하지 않는가?"[102]라고 물었습니다.그러나 "편모가 부족한 박테리아 녹농균의 부동 균주 [...]가 2단계 진화 경로를 통해 96시간 이내에 편모를 되찾았다"는 실험실 실험이 수행되었으며, "자연 선택은 매우 적고 반복 가능한 돌연변이 단계로 조절 네트워크를 빠르게 재배선할 수 있다"는 결론을 내렸습니다.[103]

뎀스키는 계통발생학적으로 TTSS가 그를 늦은 혁신으로 보이게 하는 좁은 범위의 박테리아에서 발견된다고 주장했습니다. 반면 편모는 많은 박테리아 그룹에 널리 퍼져있는 반면, 그는 그것이 초기 혁신이라고 주장합니다.[104][105]뎀스키의 주장에 반하여, 다른 편모는 완전히 다른 메커니즘을 사용하고, 출판물들은 박테리아 편모가 분비 시스템으로부터 진화했을 수 있는 그럴듯한 경로를 보여줍니다.[106]

실륨 운동

베헤는 디네인 단백질의 슬라이딩에 의한 축삭 미세관 운동의 실륨 구성을 환원 불가능한 복잡성의 예로 들었습니다.[107]그는 또한 이후 10년 동안의 지식의 발전은 200개의 성분인 섬모와 다른 많은 세포 구조에 대한 편모 내 수송의 복잡성이 이전에 알려진 것보다 상당히 크다는 것을 보여주었다고 말했습니다.[108]

봄바디어 딱정벌레의 방어 메커니즘

주요 기사 : 봄바디어 딱정벌레

폭격기 딱정벌레는 공격자에게 뜨거운 액체를 분사함으로써 자신을 방어할 수 있습니다.이 메커니즘은 끓는점 근처의 온도에 도달하기 위해 격렬하게 반응하는 하이드로퀴논과 과산화수소를 혼합하는 시스템과 일부 종에서는 분무가 어떤 방향으로 정확하게 향하도록 하는 노즐을 포함합니다.[109][110]창조론자들은 1960년대와 1970년대 두안 기쉬와 로버트 코팔의 시대부터 오랫동안 폭격기 딱정벌레를 진화에 대한 도전으로 사용해 왔습니다.[111][112]폭탄 딱정벌레의 방어 메커니즘의 특징들, 즉 강한 발열 반응, 끓는 뜨거운 액체, 그리고 폭발적인 방출의 조합은 감소할 수 없는 복잡성의 예라고 알려져 있습니다.[113]

그러나 분류학자 마크 아이작과 같은 생물학자들은 이 메커니즘의 단계별 진화가 쉽게 일어날 수 있었다고 지적합니다.특히 퀴논은 많은 곤충의 골격을 굳히는데 사용되는 스크레로틴의 전구체인 반면 과산화물은 대사의 일반적인 부산물입니다.[114][115][116]

과학계의 반응

지능형 설계와 마찬가지로, 그것이 지원하고자 하는 개념인 축소 불가능한 복잡성은 과학계 내에서 주목할 만한 수용을 얻지 못했습니다.

"축소 불가능한" 시스템의 축소 가능성

연구자들은 혈액 응고, 면역 체계[117], 편모와[118][119] 같은 축소할 수 없을 정도로 복잡한 시스템에 대한 잠재적으로 실행 가능한 진화 경로를 제안했습니다. 베헤가 제안한 세 가지 예입니다.John H. McDonald는 심지어 축소할 수 있는 쥐 덫의 예를 보여주었습니다.[65]축소할 수 없는 복잡성이 진화에 극복할 수 없는 장애물이라면 그러한 경로를 생각할 수 없어야 합니다.[120]

동테네시 주립대학의 니얼 샹크스와 칼 조플린은 화학적 과정을 스스로 조직화한 결과로 환원 불가능한 생화학적 복잡성에 대한 베헤의 특성을 만족시키는 시스템이 자연스럽고 자발적으로 발생할 수 있다는 것을 보여주었습니다.[9]그들은 또한 진화된 생화학 및 분자 시스템이 실제로 보여주는 것은 진화된 생화학적 과정의 산물인 일종의 "중복적 복잡성"이라고 주장합니다.그들은 베헤가 생화학 반응에 대한 단순하고 선형적인 관점 때문에 환원 불가능한 복잡성의 중요성을 과대평가했다고 주장합니다. 생물학적 시스템, 구조 및 과정의 선택적인 특징에 대해 스냅샷을 찍는 결과를 초래하면서 그러한 특징들이 자연스럽게 내재되어 있는 상황의 중복된 복잡성은 무시합니다.그들은 또한 그의 쥐 덫과 같은 지나치게 단순한 은유에 지나치게 의존하는 것을 비판했습니다.

동료 평가 저널 핵산 연구(Nucleic Acids Research)에서 DNA에 결합하는 단백질의 공진화에 대한 컴퓨터 모델은 기본 기능에 기여하는 여러 부분(DNA 바인더 및 DNA 결합 부위)으로 구성되었습니다. 둘 중 하나를 제거하면 유기체의 죽음으로 즉시 이어집니다.이 모델은 축소 불가능한 복잡성의 정의에 정확히 부합하지만 진화합니다.[121](Ev 프로그램에서 실행할 수 있습니다.

이런 맥락에서 쥐 덫과 고양이를 비교할 수 있습니다.둘 다 일반적으로 마우스 개체 수를 조절하는 기능을 합니다.고양이는 아직도 기능적인 상태에서 떼어낼 수 있는 부분이 많습니다. 예를 들어, 꼬리가 휜다든지, 싸우다가 귀를 잃을 수도 있습니다.고양이와 쥐 덫을 비교해 보면, (살아있지 않은) 쥐 덫이 고양이보다 지능적인 설계를 위해 줄일 수 없는 복잡성 측면에서 더 좋은 증거를 제공한다는 것을 알 수 있습니다.여러 비평가들은 쥐 덫 비유를 살펴보면서 쥐 덫의 부분이 독립적인 용도를 가질 수 있거나 단계적으로 발전할 수 있는 방법을 설명하여 축소할 수 없을 정도로 복잡하지 않다는 것을 증명했습니다.[65][66]

또한 유기 시스템에서 특정 구성 요소를 제거하면 시스템에 장애가 발생하는 경우에도 시스템이 단계적, 진화적 과정에서 형성될 수 없었음을 보여주는 것은 아닙니다.비유하자면, 돌 아치는 축소할 수 없을 정도로 복잡합니다. 만약 어떤 돌이라도 제거하면 아치가 무너집니다. 하지만 인간은 한 번에 하나의 돌을 충분히 쉽게 만들 수 있습니다. 그 후에 제거된 가운데를 쌓음으로써 말이죠.마찬가지로, 자연적으로 발생하는 돌의 아치는 이전에 형성된 큰 응결로부터 돌의 조각들이 풍화됨으로써 형성됩니다.

진화는 단순화뿐만 아니라 복잡하게 작용할 수 있습니다.이는 축소할 수 없을 정도로 복잡한 생물학적 특징이 복잡성이 증가하는 기간과 그에 따른 단순화 기간으로 달성되었을 가능성을 제기합니다.

Oregon 대학의 생태 진화 생물학 센터의 생물학 조교수인 Joseph Thornton이 이끄는 한 팀은 고대 유전자를 부활시키는 기술을 사용하여 명백하게 환원 불가능하게 복잡한 분자 시스템의 진화를 재구성했습니다.이 연구는 사이언스지 2006년 4월 7일자에 게재되었습니다.[8][122]

환원불가능한 복잡성은 실제로는 존재하지 않을 수 있으며, Behe 등이 제시한 예는 실제로 환원불가능한 복잡성을 나타내는 것이 아니라 보다 단순한 전구체의 측면에서 설명될 수 있습니다.촉진된 변이 이론은 감소 불가능한 복잡성에 도전합니다.하버드 의대 시스템생물학과 교수이자 석좌인 마크 W. 키르슈너(Marc W. Kirschner)와 존 C. 캘리포니아 대학교 버클리의 분자 세포 생물학 교수인 게르하트는 2005년에 이 이론을 발표했습니다.그들은 특정한 돌연변이와 변화가 어떻게 명백한 축소 불가능한 복잡성을 야기할 수 있는지를 설명합니다.따라서 축소할 수 없을 정도로 복잡한 것처럼 보이는 구조는 단지 "매우 복잡하다"거나 단순히 오해를 받거나 잘못 전달된 것입니다.

새로운 기능에 대한 점진적인 적응

주 기사 : 익사이팅

복잡한 시스템의 전구체들은 그 자체로 유용하지 않을 때, 관련이 없는 다른 기능들을 수행하는 데 유용할 수 있습니다.진화 생물학자들은 진화가 종종 초기 형태의 기능이 후기 형태의 기능과 반드시 동일하지 않은 이런 종류의 맹목적이고 우연한 방식으로 작동한다고 주장합니다.이 과정에서 사용되는 용어는 익사이팅(exaptation)입니다.포유류 중이(턱뼈에서 파생된)와 팬더 엄지(손목뼈 박차에서 파생된)가 대표적인 예입니다.2006년 네이처지에 실린 기사는 데본기 물고기(약 3억 6천만년 전)의 귀 발달로 이어지는 중간 상태를 보여줍니다.[123]게다가, 최근의 연구는 바이러스가 다양한 숙주의 유전자를 섞고 일치시킴으로써 진화에 있어서 지금까지 예상치 못한 역할을 한다는 것을 보여줍니다.[124]

축소 불가능성을 주장하는 사람들은 종종 상황이 결과와 동일하게 시작되었다고 가정합니다. 지금 보는 것처럼 말이죠.그러나 반드시 그렇지는 않을 수도 있습니다.도버 재판에서 원고들에 대한 전문가 증인인 켄 밀러는 베헤의 쥐 덫 비유를 사용하여 이러한 가능성을 증명했습니다.밀러는 여러 부품을 제거함으로써 이 물체를 마우스 트랩으로 사용할 수 없게 만들었지만, 이제는 완벽하게 작동하는 타이 클립이라고 지적했습니다.[66][125]

축소 불가능한 복잡성이 진화할 수 있는 방법

자세한 정보:진화 가능성

축소할 수 없는 복잡성은 피트니스 환경에서 "횡단할 수 없는 계곡"과 동일하다고 볼 수 있습니다.[126]많은 수학적인 진화 모델들은 그럼에도 불구하고 그러한 계곡들이 건널 수 있는 환경들을 탐구해왔습니다.[127][128][126][129]

뎀스키의 책 No Free Lunch에서 환원 불가능할 정도로 복잡하다고 주장하지만 분명히 진화한 구조의 한 예는 옥수수의 세포질 남성 불임을 담당하고 완전히 [130]새로운 유전자에 기인하는 단백질 T-urf13입니다.[131]그것은 미토콘드리아 DNA의 여러 비단백질 코딩 조각의 융합과 필요한 여러 돌연변이의 발생에서 비롯되었습니다.Behe의 책 Darwin Devolves는 이와 같은 것들은 수십억년이 걸릴 것이고 무작위적인 땜질로는 발생할 수 없다고 주장합니다. 그러나 옥수수는 20세기 동안 사육되었습니다.축소할 수 없을 정도로 복잡한 시스템의 진화 가능성에 대한 예로 T-urf13을 제시했을 때, Discovery Institute는 Texas 샤프슈터 오류와 유사한 잘못된 전제에 기초한 결함 있는 확률 주장에 의존했습니다.[132]

위변조가능성 및 실험증거

제리 코인 (시카고 대학의 진화 생물학 교수)과 유지니 스콧 (물리 인류학자이자 전 국립 과학 교육 센터장)과 같은 일부 비평가들은 축소 불가능한 복잡성의 개념과, 더 일반적으로, 지능적인 설계는 반증 가능하지 않다고 주장했습니다.과학적이지 [citation needed]않은

베히는 축소할 수 없을 정도로 복잡한 시스템이 진화하지 못했다는 이론은 그러한 시스템이 진화하는 실험에 의해 위조될 수 있다고 주장합니다.예를 들어 편모가 없는 박테리아를 섭취하고 이동을 위해 선택적인 압력을 가하는 자세를 취합니다.만약 몇천 세대 후에 박테리아가 박테리아 편모를 진화시킨다면, 베히는 이것이 그의 이론을 반박할 것이라고 믿습니다.[133][non-primary source needed]

다른 비평가들은 지능적 설계에 대한 주장을 축소할 수 없는 복잡성에서 위조하는 것을 고려한다는 실험적 증거를 지적하며 다른 접근 방식을 취합니다.예를 들어, Kenneth Miller는 대장균에 대한 Barry G. Hall의 실험실 연구를 "Behe wrong"이 틀렸다는 것을 보여주는 것으로 묘사합니다.[134]

축소 불가능한 복잡성이 진화의 문제가 아니라는 다른 증거는 컴퓨터 과학 분야에서 나옵니다. 컴퓨터 과학은 문제에 대한 복잡한 해결책을 자동으로 설계하기 위해 일상적으로 진화 과정의 컴퓨터 아날로그를 사용합니다.이러한 유전 알고리즘의 결과는 진화와 같이 시간이 지남에 따라 불필요한 구성 요소를 제거하고 새로운 구성 요소를 추가하기 때문에 종종 줄일 수 없을 정도로 복잡합니다.자연 아치 아래의 암석이 제거되는 자연 공정과 같이 본질적인 기능이 없는 사용되지 않은 구성 요소를 제거하면 설계자의 개입 없이 축소할 수 없을 정도로 복잡한 구조를 만들 수 있습니다.이러한 알고리즘을 적용하는 연구자는 자동으로 인간 경쟁력을 갖춘 디자인을 제작하지만, 인간 설계자는 필요하지 않습니다.[135]

무지에서 오는 논쟁

지능형 설계 지지자들은 생물학적 구조가 축소할 수 없을 정도로 복잡하다고 생각하는 것을 지능형 설계자의 탓으로 돌립니다. 따라서 그들은 자연스러운 설명으로는 설명이 불충분하다고 말합니다.[136]그러나 비평가들은 축소할 수 없는 복잡성을 "복잡성은 디자인을 나타낸다"는 주장의 특별한 경우로 보고, 따라서 이를 무지로부터 오는 주장이자 틈의 신의 주장으로 봅니다.[137]

국립과학교육센터의 유지니 스콧과 글렌 브랜치는 축소할 수 없는 복잡성으로 인한 지능형 설계 주장은 자연적인 설명에 대한 지식이 부족하면 지능형 설계 지지자들이 지능적인 원인을 가정할 수 있다는 잘못된 가정에 근거한다고 지적합니다. 과학자들의 적절한 반응은 다음과 같습니다.알 [138]수 없고 추가 조사가 필요합니다다른 비평가들은 Behe가 진화론적 설명이 그의 기준을 충족시킬 만큼 충분히 상세하지 않다고 말하는 동시에 어떤 긍정적인 증거를 제공할 필요가 전혀 없는 지능적인 설계를 제시한다고 말합니다.[139][140]

거짓 딜레마

축소할 수 없는 복잡성이 그 핵심은 진화에 반대하는 주장입니다.진정으로 환원 불가능한 시스템이 발견된다면, 지능형 설계가 그 존재에 대한 정확한 설명이 되어야 한다는 주장이 있습니다.그러나 이 결론은 현재의 진화론과 지능형 설계만이 거짓 딜레마인 삶을 설명할 수 있는 유일한 두 가지 유효한 모델이라는 가정에 근거하고 있습니다.[141][142]

도버 재판에서

2005년 Kitzmiller v. Dover Area School District 재판에서 ID와 IC를 옹호하는 전문가 증인 증언이 Behe와 Scott Minnich에 의해 이루어졌습니다. 그는 1993년 Pajaro Dunes에서 "Johnson-Behe 학자들의 간부" 중 한 명이었고 ID에서 두각을 나타냈으며 [143]현재 아이다호 대학의 미생물학과에서 종신 재직 중인 부교수였습니다.[144]베히 박사는 세균 편모, 혈액복원 캐스케이드, 그리고 면역체계와 같은 복잡한 분자 체계가 지능적으로 설계되었다는 그의 주장을 뒷받침하는 동료 검토 논문은 없으며, 특정한 복잡한 분자 구조가 "줄일 수 없을 정도로 복잡하다"는 그의 주장을 뒷받침하는 동료 검토 논문도 없다고 인정했습니다.[145]Bhehe의 1996년 책에서 처음 출판된 박테리아 편모에 대한 IC 주장에 대한 광범위한 논의가 있었고, Minnich는 1994년 창조연구회 기사에서 비슷한 주장이 같은 주장을 제시했느냐는 질문을 받았을 때, Minnich는 그 진술에 아무런 문제가 없다고 말했습니다.[53][146]

키츠밀러 대 도버 지역 학군 사건의 최종 판결에서 존스 판사는 특히 축소 불가능한 복잡성을 지적했습니다.[145]

  • "... 창조론자들은 박테리아 편모의 복잡성이 베헤와 미니치 교수들이 현재 ID로 삼는 창조론을 뒷받침한다고 주장했습니다(P-853; P-845; 37:155–56(미니치)).
  • 베허 교수는 '나의 비평가들에게 응답하라'에서 자연선택에 대한 도전이라고 주장하지만 실제로는 '자연선택에 직면한 과제'를 다루지 않아 축소 불가능한 복잡성에 대한 관점에 결함이 있다고 인정했다"며 "베허 교수는 '향후 작업에서 이 결함을 고치기를 희망한다'고 썼다"고 밝혔습니다(73쪽).
  • "전문가들의 증언이 밝혔듯이, "축소 불가능한 복잡성"이 무엇을 의미하는지에 대한 자격은 진화에 대한 비판으로서 의미를 두지 않습니다.(3:40(밀러)).사실, 진화론은 여러 부분을 가진 시스템이 자연적인 수단을 통해 어떻게 진화할 수 있었는지에 대한 잘 인정되고 잘 문서화된 설명으로서 날렵함을 제공합니다." (74페이지)
  • "베허 교수는 자신의 주장을 반박하는 너무나 풍부한 증거를 무시한 채, 축소할 수 없는 복잡성을 자신이 가진 방식으로 정의적인 표현에 의한 날치기 현상을 배제하려고 시도합니다.특히 NAS는 베헤 교수의 축소 불가능한 복잡성에 대한 주장을 거부했습니다.." (75페이지)
  • "축소 불가능한 복잡성은 진화에 대한 부정적인 주장일 뿐이기 때문에 ID [Intelligent Design]과는 달리, 축소 불가능한 복잡성이 있다고 주장되는 시스템으로 진화할 수 있었던 선택 가능한 기능을 가진 중간 구조가 있다는 것을 보여줌으로써 반박할 수 있고 그에 따라 테스트할 수 있습니다.(2:15–16(밀러)).그러나 중요한 것은 환원불가능한 복잡성의 부정적인 주장이 시험가능하다는 사실이 ID의 주장을 시험가능하게 하지는 않는다는 것입니다(2:15(밀러); 5:39(페녹)).베히 교수는 환원불가능한 복잡성의 개념을 (1) 세균 편모, (2) 혈액 응고 캐스케이드, 그리고 (3) 면역 체계의 몇 가지 선택된 시스템에만 적용했습니다.하지만 자연계에 존재하는 수많은 생물화학적 시스템들 중에서 이러한 몇 가지 생물화학적 시스템들과 관련된 베헤 교수의 주장과는 달리, 밀러 박사는 동료들이 검토한 연구들을 바탕으로 그 시스템들이 사실은 줄일 수 없을 정도로 복잡하지 않다는 증거를 제시했습니다." (76쪽)
  • "...반대신문에서 베허 교수는 1996년 과학은 면역체계에 대한 진화론적 설명을 결코 찾을 수 없을 것이라는 주장에 대해 질문을 받았습니다.그는 58권의 동료평가 간행물과 9권의 책, 면역학 교과서 몇 장을 면역체계의 진화에 관해 소개받았지만, 이것은 여전히 진화의 증거가 부족하고 "충분히 좋지 않다"고 주장했을 뿐입니다(베헤 23:19(베헤)).
  • "따라서 우리는 베허 교수의 축소 불가능한 복잡성에 대한 주장이 동료 검토 연구 논문에서 반박되었고 전반적으로 과학계에 의해 거부되었음을 발견했습니다.(17:45–46(파디안), 3:99(밀러)).또한 축소 불가능한 복잡성이 거부되지 않았더라도 설계가 아닌 진화를 위한 테스트일 뿐이기 때문에 ID를 지원하지 않습니다.(2:15, 2:35–40(밀러); 28:63–66(풀러)).Bhehe와 Minnich 교수가 전문가 증언을 통해 여러 차례 사용한 용어인 "목적적인 부분 배치"에 포함된 디자인에 대한 이른바 "긍정적인 주장"에 대해 생각해보고자 합니다. Bhehe 교수는 그 주장을 다음과 같이 정리했습니다.우리는 어떤 목적을 위해 배열된 것처럼 보이는 부분을 볼 때 디자인을 추론합니다.추론의 강점은 양적인 것입니다. 더 많은 부분이 배열될수록, 더 복잡하게 상호작용할수록, 디자인에 대한 우리의 자신감은 더 강합니다.생물학적 측면에서 디자인의 모습은 압도적입니다.다윈주의자들의 주장에도 불구하고, 다른 어떤 지적인 원인도 디자인의 강력한 모습을 만들어낼 수 있다고 증명되지 않았기 때문에, 삶에서 보여지는 디자인이 진짜 디자인이라는 결론은 이성적으로 정당합니다.(18:90–91, 18:109–10(베헤), 37:50(미니치)).앞서 언급한 바와 같이 이 주장은 세포 수준에서 적용된 윌리엄 팰리 목사의 주장을 재진술한 것에 불과합니다.Minnich, Behe, 그리고 Paley도 같은 결론에 도달하는데, Behe와 Minnich 교수가 설계자를 식별하기를 거부하는 반면, Paley는 설계자의 존재로부터 그것이 신이라고 추론한 것을 제외하고는, 복잡한 유기체는 같은 추론을 사용하여 설계되었을 것이라는 것입니다(1:6–7 (밀러); 38:44, 57 (Minnich)).전문가 증언에 따르면 이 귀납적 주장은 과학적이지 않으며 베허 교수가 인정한 바와 같이 결코 배제할 수 없습니다.(2:40(밀러); 22:101(베헤); 3:99(밀러)"). (79~80쪽)

참고 및 참고 자료

  1. ^ a b c (1996년 origin 출판).
  2. ^ a b c d e f g Scott, Eugenie C.; Matzke, Nicholas J. (15 May 2007). "Biological design in science classrooms". Proceedings of the National Academy of Sciences. 104 (suppl_1): 8669–8676. Bibcode:2007PNAS..104.8669S. doi:10.1073/pnas.0701505104. ISSN 0027-8424. PMC 1876445. PMID 17494747.
  3. ^ a b "따라서 우리는 베허 교수의 축소 불가능한 복잡성에 대한 주장이 동료들이 검토한 연구 논문들에서 반박되었고 과학계 전반에 의해 거부되었음을 발견했습니다." 4:ID가 과학인지 여부, E. ID 정책에 대한 배서 테스트의 적용, 판결, 판사 John E. Jones III, Kitzmiller v. Dover 지역 학군
  4. ^ "이 최신 창조론자 변형에서는 이른바 지능형 디자인의 옹호자들이 사실입니다.좀더 능글맞고 의사과학적인 언어를 사용합니다.그들은 "축소할 수 없는 복잡성"과 같은 것들에 대해 이야기합니다. "주류 과학계의 대부분의 구성원들에게 ID는 과학 이론이 아니라 창조론자 사이비 과학입니다."
    Mu, David (Fall 2005). "Trojan Horse or Legitimate Science: Deconstructing the Debate over Intelligent Design" (PDF). Harvard Science Review. 19 (1). Archived from the original (PDF) on 2007-07-24.
    Perakh, M (Summer 2005). "Why Intelligent Design Isn't Intelligent — Review of: Unintelligent Design". Cell Biol. Educ. 4 (2): 121–2. doi:10.1187/cbe.05-02-0071. PMC 1103713.
    마크 D. 데커.미네소타 대학교의 생물 과학 대학, 일반 생물학 프로그램 텍사스 과학 교과서 채택 논란에 대해 자주 묻는 질문 2010-09-30 웨이백 머신에서 보관 "디스커버리 연구소와 ID 제안자들은 솔직하지 못하고 거짓된 시장 방식을 사용하여 달성하고자 하는 여러 가지 목표를 가지고 있습니다.ng, 홍보, 정치적 설득그들은 실제 과학을 연습하지 않습니다. 왜냐하면 그것은 너무 오래 걸리기 때문입니다. 하지만 주로 이 방법은 사람이 자신의 결론에 대한 실제적인 증거와 논리적인 이유를 가지고 있어야 하기 때문입니다. 그리고 ID 제안자들은 단지 그것들을 가지고 있지 않기 때문입니다.그들이 그러한 자원을 가지고 있다면, 그들은 그것들을 사용할 것이지, 그들이 실제로 사용하는 평판이 나쁜 방법들을 사용하는 것이 아닙니다."
    지능형 설계를 명시적으로 거부하는 과학 학회 목록 참조
  5. ^ Than, Ker (September 23, 2005). "Why scientists dismiss 'intelligent design' – LiveScience". NBC News. Retrieved 2010-05-17.
  6. ^ Scott 2009, p. 126, 축소할 수 없는 복잡성에 대한 Behe의 아이디어는 창조 과학에서 예상되었습니다. Paley의 개념처럼 창조 과학 지지자들은 '우연히' 발생하기에는 너무 복잡한 구조는 특별한 창조를 필요로 한다고 주장합니다(Scott and Matzke 2007)."
  7. ^ Forres & Gross 2007, 페이지 78.
  8. ^ a b Bridgham JT, Carroll SM, Thornton JW (April 2006). "Evolution of hormone-receptor complexity by molecular exploitation". Science. 312 (5770): 97–101. Bibcode:2006Sci...312...97B. doi:10.1126/science.1123348. PMID 16601189. S2CID 9662677.
  9. ^ a b Shanks, Niall; Joplin, Karl H. (1999). "Redundant Complexity: A Critical Analysis of Intelligent Design in Biochemistry". Philosophy of Science. 66 (2, June): 268–282. doi:10.1086/392687. JSTOR 188646. S2CID 62198290.
  10. ^ Finnigan, Gregory C.; Hanson-Smith, Victor; Stevens, Tom H.; Thornton, Joseph W. (2012). "Evolution of increased complexity in a molecular machine". Nature. 481 (7381): 360–364. Bibcode:2012Natur.481..360F. doi:10.1038/nature10724. PMC 3979732. PMID 22230956.
  11. ^ Del Bem, Luiz Eduardo V.; Vincentz, Michel GA (5 November 2010). "Evolution of xyloglucan-related genes in green plants". BMC Evolutionary Biology. 10: 341. doi:10.1186/1471-2148-10-341. PMC 3087550. PMID 21054875.
  12. ^ 혈액 응고 캐스케이드의 환원불가능성 방어에서: Russell Doolittle, Ken Miller 및 Keith Robison에 대한 응답, 2000년 7월 31일 Discovery Institute 기사 Wayback Machine에서 2015-09-06 보관
  13. ^ Dembski, William A. (2002). No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased Without Intelligence. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield (published 2006). p. 285. ISBN 978-0-7425-5810-6. Retrieved 1 November 2020. A system performing a given basic function is irreducibly complex if it includes a set of well-matched, mutually interacting, nonarbitrarily individuated parts such that each part in the set is indispensable to maintaining the system's basic, and therefore original, function. The set of these indispensable parts is known as the irreducible core of the system.
  14. ^ a b 윌리엄 팰리:자연신학; 또는 신의 존재와 속성에 대한 증거. 1809년 자연의 모습 12판 수집 2008-04-30 Wayback Machine에서 보관
  15. ^ "신들의 본성에 관하여", 프랜시스 브룩스 옮김, 런던:메투엔, 1896년
  16. ^ 헨리 할람 15세기, 16세기, 17세기 유럽 문학 소개 보스턴: 리틀, 브라운 앤 컴퍼니, 1854권 2페이지 385부 iii장 iii장 26항 각주 u
  17. ^ 디포메이션 포에투스=The Construction of the Embry, 11장 Galen: Selected Works, P. N. Singer 옮김, The World's Classics, Oxford, Oxford University Press, 1997 ISBN 978-0-19-282450-9갈렌에 대한 18세기의 언급 중 하나는 자연종교에 관한 데이비드 흄 대화, 1779, 파트 12 Wayback Machine, § 3, 215페이지.Galen's De Usu Partium도 참조= 신체의 일부의 유용성에 관하여, 마가렛 탈마지 메이 옮김, 이타카, 뉴욕, 코넬 대학 출판부, 1968, 특히 책 17.갈렌과 다른 고대인들에 대한 관련된 논의는 121-122페이지를 참조하십시오.
  18. ^ 디제너레이션 애니멀리움, 3장.부분 번역: 하워드 B.아델만, 마르첼로 말피기와 배아학의 진화 이타카, 뉴욕, 코넬 대학 출판부, 1966, 2권, 811-812페이지
  19. ^ 존 윌킨스, 자연종교의 원칙과 의무, 런던, 1675, 책 I, 6장 82페이지 초기 영어책 온라인
  20. ^ "축소할 수 없는 복잡성에 대한 매력은 3세기 이상 전으로 거슬러 올라갑니다.존 윌킨스의 말을 인용하자면...", 폴 브래터먼 "다윈은 데볼브를 합니다. 가끔은. So What?" 3 Quarks Daily 2019년 2월 25일
  21. ^ The Sacred Theory of the Earth Archive 2007-10-20 The Wayback Machine, 2판, 런던:월터 케틸비, 1691년제1권 제4장 43페이지
  22. ^ Livre 6ième, 2ième 파티, chap ître 4; 영어 번역:Malebranche, Nicholas (1997). Thomas M. Lennon; Paul J. Olscamp (eds.). The Search After Truth: With Elucidations of The Search After Truth. Cambridge: Cambridge University Press. p. 465. ISBN 978-0-521-58004-5. 그 장의 끝에서 두 번째 단락, 465페이지
  23. ^ 202-204페이지
  24. ^ "The Chicken or the Egg". talkreason.org. Archived from the original on 29 April 2017. Retrieved 7 May 2018.
  25. ^ 가이어의 22페이지에 실린 가이어의 설명은 다음과 같은 가설적 논평을 덧붙입니다: "(여기서 자연선택이론이 어려움을 제거하는 곳입니다.)칸트의 "심판비판" 제9절과 §§ 61, 64절(여기서 그는 wechelsweise abhängt=" reciproc 의존적"이라는 표현을 사용함), 그리고 "제2부, 제1부"의 § 66을 참조하십시오.예를 들어 독일 오리지널
  26. ^ 독일어 원본도 참조
  27. ^ 특히 큐비어에 대한 위키피디아 기사에서 이러한 원칙에 대한 논의는 6장과 7장을 참조하십시오.
  28. ^ 다윈, 찰스 (1859).종의 기원에 관하여.런던: John Murray. 189페이지, 제6장 Wayback Machine 2007-09-30 아카이브
  29. ^ See for example, Rogers, Alan R. (2011). The Evidence for Evolution. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-72382-2. in pages 37–38, 48–49 citing Joseph John Murphy accepting natural selection within limits, excepting "the eye" with its multiple parts. Murphy, Joseph John (November 19, 1866). "Presidential Address to the Belfast Natural History and Philosophical Society". Northern Whig. Belfast. Archived from the original on July 18, 2012. and in page 48 citing Pritchard, C. (1866). "Appendix Note A On the Origin of Species by Natural Selection". The Continuity of the Schemes of Nature and Revelation: A Sermon Preached, by request, on the occasion of the meeting of the British Association at Nottingham. With remarks on some relations of modern knowledge to theology. London: Bell and Daldy. pp. 31–37., especially page 33
  30. ^ 594페이지 in: 스펜서가 이 개념을 다룬 또 다른 에세이는 다음과 같습니다. (1부: 2월) 그리고 439-456페이지 (2부: 3월).이 수필들은 오스나브뤼크(Osnabrück)에서 재인쇄되었습니다.오토 젤러, 1967).제3편, 제12장, § 166쪽, 449-457쪽, 그리고: (제1편: 4월) 및 제749-770쪽(제2편: 5월) 참조."팩터스"는 389-466쪽 (또한 오스나브뤼크:오토 젤러(Otto Zeller, 1967)= 에세이 제1권: 과학적이고, 정치적이고, 투기적입니다.
  31. ^ 응답의 한 예는 섹션 III(γ)의 VII장, § 12(1), 237-238의 섹션 III(γ) 32-42 페이지에서였습니다: 이 둘은 모두 볼드윈 효과로 알려진 것을 언급했습니다.이 문제의 양 측면을 분석하면 다음과 같습니다.
  32. ^ Darwin, Charles (1868). "XXV. Laws of Variation continued – Correlated Variability". The Variation of Animals and Plants Under Domestication. Vol. 2. London: John Murray. pp. 321–338. Archived from the original on 2015-09-25. 특히 333페이지와 다음 페이지입니다.
  33. ^ 67-68쪽:
  34. ^ Mivart, St. George Jackson (1871). On the Genesis of Species. London: Macmillan. p. 52.
  35. ^ Asher, Robert J. (2012). Evolution and belief: confessions of a religious paleontologist. Cambridge & New York: Cambridge University Press. p. 214. ISBN 978-0-521-19383-2. 또한 UCSB의 Christian Faccess Forum, Wayback Machine의 축소 불가능한 복잡성 아카이브 2011-10-18 및 여기에 인용된 참고 자료도 참조하십시오.
  36. ^ Muller, HJ (1918). "Genetic variability, twin hybrids and constant hybrids, in a case of balanced lethal factors". Genetics. 3 (5): 422–99. doi:10.1093/genetics/3.5.422. PMC 1200446. PMID 17245914. Archived from the original on 2007-05-18. Retrieved 2006-10-31.Muller, HJ (1918). "Genetic variability, twin hybrids and constant hybrids, in a case of balanced lethal factors". Genetics. 3 (5): 422–99. doi:10.1093/genetics/3.5.422. PMC 1200446. PMID 17245914. Archived from the original on 2007-05-18. Retrieved 2006-10-31.특히 463-4쪽.
  37. ^ Muller, HJ (1939). "Reversibility in evolution considered from the standpoint of genetics". Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society. 14 (3): 261–80, quotation from 272. doi:10.1111/j.1469-185x.1939.tb00934.x. S2CID 85668728.
  38. ^ T. H. Frazetta, 진화하는 인구의 복잡한 적응, 선덜랜드, 메사추세츠: Sinauer Associates, 1975ISBN 0-87893-194-5.각각 3페이지, 4-7페이지, 7-20페이지, xi페이지 참조.
  39. ^ Cairns-Smith, A. G. (1985). Seven clues to the origin of life: a scientific detective story. Cambridge, UK: Cambridge University Press. pp. 39, 58–64. ISBN 978-0-521-27522-4.
  40. ^ 맥시아, 다니엘 W. 그리고 윔 호디크."감산에 의한 복잡성"진화 생물학 (2013년 4월).PDF 아카이브 2013-05-13 Wayback Machine.
  41. ^ Perakh, Mark (2008). "Bacteria Flagella Look Like Man-made Machines". 14 (3). Skeptic (U.S. magazine). Archived from the original on 2008-12-08. Retrieved 2008-12-06. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  42. ^ 루트비히 폰 베르탈랑피 (1952).삶의 문제: 현대 생물학적 사고와 과학적 사고의 평가, 148페이지 ISBN 1-131-79242-4
  43. ^ Monod, Jacques (1972). Chance and necessity: an essay on the natural philosophy of modern biology. New York: Vintage Books. ISBN 978-0-394-71825-5.
  44. ^ "CRSQ 1965 Volume 2, Number 2". Creation Research Society. July 1965. Retrieved 29 November 2022. The Plants Will Teach You
  45. ^ a b Forres & Gross 2007, 페이지 284–286.
  46. ^ a b c Boudry, Maarten; Blancke, Stefaan; Braeckman, Johan (September 2010). "Irreducible Incoherence and Intelligent Design: A Look into the Conceptual Toolbox of a Pseudoscience". Quarterly Review of Biology. 85 (3): 473–82. doi:10.1086/656904. hdl:1854/LU-952482. PMID 21243965. S2CID 27218269. Archived from the original on 2010-11-30.
  47. ^ Morris, Henry (1974). Scientific creationism (2nd ed.). San Diego, Calif: Creation-Life Publishers. p. 59. ISBN 978-0-89051-003-2.
  48. ^ Keough, Mark J.; Geisler, Norman L. (1982). The Creator in the courtroom "Scopes II": the 1981 Arkansas creation-evolution trial. Milford, Mich: Mott Media. p. 146. ISBN 978-0-88062-020-8.
  49. ^ Cairns-Smith, A. G. (1985). Seven clues to the origin of life: a scientific detective story. Cambridge, UK: Cambridge University Press. pp. 39, 58–64. ISBN 978-0-521-27522-4.
  50. ^ 맥시아, 다니엘 W. 그리고 윔 호디크."감산에 의한 복잡성"진화 생물학 (2013년 4월).PDF 아카이브 2013-05-13 Wayback Machine.
  51. ^ Perakh, Mark (2008). "Bacteria Flagella Look Like Man-made Machines". 14 (3). Skeptic (U.S. magazine). Archived from the original on 2008-12-08. Retrieved 2008-12-06. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  52. ^ "Rotary engines". creation.com. December 1992. Retrieved 17 July 2023. Creation 15(1):23
  53. ^ a b Slack, G. (2008). The Battle Over the Meaning of Everything: Evolution, Intelligent Design, and a School Board in Dover, PA. Wiley. pp. 172–173. ISBN 978-0-470-37931-8. Retrieved 17 July 2023. an article, predating [the 1996] publication of Darwin's Black Box, the book by Michael Behe in which the idea of 'irreducible complexity' was allegedly hammered out and from which the bacterial flagellum became the molecular poster child for both irreducible complexity and intelligent design. The article, titled 'Not So Blind a Watchmaker,' is in a journal called Creation Research Society Quarterly, an overtly creationist journal published by the Creation Research Societv. .... a picture of none other than our now old friend the bacterial flagellum, accompanied by text that calls it a 'nanomachine,' which sounds a lot like biological machine, and a description that is a pretty good summary statement for Behe's and Minnich's claim for the flagellum's irreducible complexity: 'However, it is clear from the details of [the flagellum's] operation that nothing about them works unless every one of their complexly fashioned and integrated components are in place.' And a little further along in the article, he reads, 'In terms of biophysical complexity, the bacterial rotor flagellum is without precedent in the living world. ...To evolutionists the system presents an enigma. To creationists it offers clear and compelling evidence of purposeful intelligent design.' [When asked whether he would agree this was the same argument that he and Behe had advanced for irreducible complexity, Minnich said] "I don't have any problem with that statement.
    Lumsden, Richard D. (June 1994). "Not So Blind A Watchmaker" (PDF). Creation Research Society Quarterly. 31 (1): 13–22, quotations from pp. 13, 20. Received 11 May 1993; Revised 15 September 1993
  54. ^ Scott 2009, 122쪽, 149-151쪽
  55. ^ Barbara Forres, The Wedge at Work 2014-09-05 Wayback Machine에서 아카이브.Talk Reason.
    Forrest, B (2001). "1: The Wedge at Work: How Intelligent Design Creationism is Wedging its way into the Cultural and Academic Mainstream". In Pennock, RT (ed.). Intelligent design creationism and its critics: philosophical, theological, and scientific perspectives. Cambridge, Mass: MIT Press. pp. 5–54. ISBN 978-0-262-66124-9.
  56. ^ 새로운 팬더: 창조주의자들의 학문이 향상되었습니까?Frank J. Sonleitner 1993 개정판에 대한 논평 (1994)
    소개: Nick Matzke 2004의 Wayback Machine에서 'Intelligent Design' 운동의 기초 작품인 Panda and People 중,
    Design on Trial in Pennsylvania (2006) Nicholas J Matzke Nicholas J Matzke, NCSE Public Information Project Specialist에 의해 Wayback Machine에서 2008-12-29 아카이브
  57. ^ "Design on Trial in Dover, Pennsylvania". National Center for Science Education. 14 December 2004. Retrieved 28 July 2023.
  58. ^ Woodward, T. (2003). Doubts about Darwin: A History of Intelligent Design. Baker Books. p. 89. ISBN 978-0-8010-6443-2. Retrieved 29 July 2023.
  59. ^ Forres & Gross 2007, 페이지 68–69.
  60. ^ Behe, Michael J. (3 February 1999). "Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference". Access Research Network. Archived from the original on 3 February 1999. Retrieved 28 July 2023. This paper was originally presented in the Summer of 1994 at the meeting of the C. S. Lewis Society, Cambridge University.{{cite web}}: CS1 maint : URL(링크) 부적합
  61. ^ Behe, MJ (November 2001). "Reply to My Critics: A Response to Reviews of Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution" (PDF). Biology and Philosophy. 16 (5): 685–709. doi:10.1023/A:1012268700496. S2CID 34945871. Archived from the original (PDF) on 2011-07-11.
  62. ^ 2006-06-29 키츠밀러 대 도버 사건에서 베헤가 웨이백 머신에서 증언한 내용입니다.
  63. ^ Behe, Michael 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District 4: ID가 과학인지 여부(p. 88)
  64. ^ Kitzmiller v. Dover Area 학군 6번: 결론, H섹션
  65. ^ a b c 축소 가능하게 복잡한 마우스 트랩 Wayback Machine 2014-02-22 아카이브(그래픽 집약적이며 JavaScript 필요)
  66. ^ a b c d e Miller, Kenneth R. (2008). Only A Theory. New York: Viking Penguin. pp. 54–55. ISBN 978-0-670-01883-3.
  67. ^ Than, Ker. "Why scientists dismiss 'intelligent design'". NBC News. Retrieved 2021-10-14.
  68. ^ 청구항 CA350: 전문 문헌은 웨이백 머신 톡 오리진 아카이브에서 생화학 시스템의 진화에 대한 주제로 침묵하고 있습니다.
  69. ^ Behe, Michael J. (1996) [1996]. Darwin's black box: the biochemical challenge to evolution. New York, NY: Free Press. p. 72. ISBN 978-0-684-82754-4. Yet here again the evolutionary literature is totally missing. No scientist has ever published a model to account for the gradual evolution of this extraordinary molecular machine.
  70. ^ a b 판결, 키츠밀러 대 도버 지역 학군, 2005년 12월.74페이지.
  71. ^ 액션, George "Behe and the Blood Clotting Cascade" Wayback Machine에서 2005-06-05 보관
  72. ^ Semba U, Shibuya Y, Okabe H, Yamamoto T (1998). "Whale Hageman factor (factor XII): prevented production due to pseudogene conversion". Thromb Res. 90 (1): 31–7. doi:10.1016/S0049-3848(97)00307-1. PMID 9678675.
  73. ^ 베히, 마이클 "혈액 응고 캐스케이드의 환원불가능성을 방어하기 위해: Russell Doolittle, Ken Miller 및 Keith Robison에 대한 응답" Wayback Machine에서 2010-09-17 보관
  74. ^ 창조론 특별: Asceptic's guide to intelligent design 2005년 7월 9일 Wayback Machine, New Scientist, 2015-05-06 보관
  75. ^ Sarfati, Jonathan.논변: '축소할 수 없는 복잡성' 웨이백 머신에서 2005-11-23, Refuting Evolution(창세기의 답변)에서 아카이브.
  76. ^ Isaak, Mark. "CA113.1: Evolution of the eye". www.talkorigins.org. Archived from the original on 3 October 2017. Retrieved 7 May 2018.
  77. ^ 다윈, 찰스 (1859).종의 기원에 관하여.London: John Murray. 186ff쪽, 제6장 Wayback Machine 2007-09-27 보관소
  78. ^ Halder G, Callaerts P, Gehring WJ (October 1995). "New perspectives on eye evolution". Current Opinion in Genetics & Development. 5 (5): 602–9. doi:10.1016/0959-437X(95)80029-8. PMID 8664548.
  79. ^ Halder G, Callaerts P, Gehring WJ (March 1995). "Induction of ectopic eyes by targeted expression of the eyeless gene in Drosophila". Science. 267 (5205): 1788–92. Bibcode:1995Sci...267.1788H. doi:10.1126/science.7892602. PMID 7892602. S2CID 9646449.
  80. ^ Tomarev SI, Callaerts P, Kos L, et al. (March 1997). "Squid Pax-6 and eye development". Proc Natl Acad Sci USA. 94 (6): 2421–6. Bibcode:1997PNAS...94.2421T. doi:10.1073/pnas.94.6.2421. PMC 20103. PMID 9122210.
  81. ^ Fernald, Russell D. (2001).눈의 진화: 왜 우리는 우리가 보는 것을 볼 수 있을까요?Wayback Machine Carger Gazette 64: "The Eye in Focus"에서 2006-03-19를 보관했습니다.
  82. ^ Fernald, RD (1988). "Aquatic Adaptations in Fish Eyes". In Atema, J (ed.). Sensory biology of aquatic animals. Berlin: Springer-Verlag. ISBN 978-0-387-96373-0.
  83. ^ Fernald, RD (1997). "The evolution of eyes". Brain Behav. Evol. 50 (4): 253–9. doi:10.1159/000113339. PMID 9310200. S2CID 46796856.
  84. ^ Conway-Morris, S (1999). The Crucible of Creation: The Burgess Shale and the Rise of Animals. Oxford [Oxfordshire]: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-286202-0.
  85. ^ Behe, Michael (2006). Darwin's Black Box. Free Press. p. 38. ISBN 978-0-7432-9031-9.
  86. ^ Wiker, Benjamin; Witt, Jonathan (2006). A Meaningful World. InterVarsity Press. p. 44. ISBN 978-0-8308-2799-2.
  87. ^ Mitchell, David R. (2007), "The Evolution of Eukaryotic Cilia and Flagella as Motile and Sensory Organelles", Eukaryotic Membranes and Cytoskeleton: Origins and Evolution, Advances in Experimental Medicine and Biology, New York, NY: Springer, vol. 607, pp. 130–140, doi:10.1007/978-0-387-74021-8_11, ISBN 978-0-387-74021-8, PMC 3322410, PMID 17977465, retrieved 2023-06-25
  88. ^ Wickstead, Bill; Gull, Keith (2011-08-22). "The evolution of the cytoskeleton". Journal of Cell Biology. 194 (4): 513–525. doi:10.1083/jcb.201102065. ISSN 1540-8140. PMC 3160578. PMID 21859859.
  89. ^ Milne‐Davies, Bailey; Wimmi, Stephan; Diepold, Andreas (March 2021). "Adaptivity and dynamics in type III secretion systems". Molecular Microbiology. 115 (3): 395–411. doi:10.1111/mmi.14658. ISSN 0950-382X. PMID 33251695.
  90. ^ a b 밀러, 케네스 R.플라겔룸 언스펀: "축소 불가능한 복잡성"의 붕괴 2014-02-14 Wayback Machine에서 보관, 답변 드립니다.
  91. ^ Faguy, David M.; Jarrell, Ken F.; Kuzio, John; Kalmokoff, Martin L. (1994-01-01). "Molecular analysis of archaeal flagellins: similarity to the type IV pilin – transport superfamily widespread in bacteria". Canadian Journal of Microbiology. 40 (1): 67–71. doi:10.1139/m94-011. ISSN 0008-4166. PMID 7908603.
  92. ^ Rajagopala SV, Titz B, Goll J, Parrish JR, Wohlbold K, McKevitt MT, Palzkill T, Mori H, Finley RL Jr, Uetz P (2007). "The protein network of bacterial motility". Mol Syst Biol. 3: 128. doi:10.1038/msb4100166. PMC 1943423. PMID 17667950.
  93. ^ Titz B, Rajagopala SV, Ester C, Häuser R, Uetz P (Nov 2006). "Novel conserved assembly factor of the bacterial flagellum". J Bacteriol. 188 (21): 7700–6. doi:10.1128/JB.00820-06. PMC 1636259. PMID 16936039.
  94. ^ Pallen, M. J.; Gophna, U. (2007). Bacterial Flagella and Type III Secretion: Case Studies in the Evolution of Complexity. pp. 30–47. doi:10.1159/000107602. ISBN 978-3-8055-8340-4. PMID 18753783. {{cite book}}: journal=무시됨(도움말)
  95. ^ Clements, A.; Bursac, D.; Gatsos, X.; Perry, A.; Civciristov, S.; Celik, N.; Likic, V.; Poggio, S.; Jacobs-Wagner, C.; Strugnell, R. A.; Lithgow, T. (2009). "The reducible complexity of a mitochondrial molecular machine". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 106 (37): 15791–15795. Bibcode:2009PNAS..10615791C. doi:10.1073/pnas.0908264106. PMC 2747197. PMID 19717453.
  96. ^ Zuckerkandl, Emile (December 2006). "Intelligent design and biological complexity". Gene. 385: 2–18. doi:10.1016/j.gene.2006.03.025. PMID 17011142.
  97. ^ Pallen, M.J.; Matzke, N.J. (2006). "From The Origin of Species to the origin of bacterial flagella". Nature Reviews Microbiology. 4 (10): 784–790. doi:10.1038/nrmicro1493. PMID 16953248. S2CID 24057949.
  98. ^ Kenneth Miller의 지능적 디자인의 붕괴: 섹션 5 Wayback Machine에서 2016-10-17 Bacterial Flagellum Archived 2016-10-17 (Case Western Reserve University, 2006년 1월 3일)
  99. ^ 세포의 비밀을 푸는 것은 진화론자들을 강화합니다 (시카고 트리뷴, 2006년 2월 13일)
  100. ^ (Brownian) 공간에서의 진화: 박테리아 편모의 기원 모델 Wayback Machine에서 2016-09-19 아카이브(Talk Design, 2006 September)
  101. ^ Egelman, E. H. (1 January 2013). Intelligent Design A2 – Maloy, Stanley. pp. 112–114. doi:10.1016/B978-0-12-374984-0.00806-8. ISBN 978-0-08-096156-9. {{cite book}}: journal=무시됨(도움말)
  102. ^ Michael, Behe (2016-10-27). "Philosophical Objections to Intelligent Design: A Response to Critics". Evolution News. Retrieved 2022-10-12.
  103. ^ Taylor, Tiffany B.; Mulley, Geraldine; Dills, Alexander H.; Alsohim, Abdullah S.; McGuffin, Liam J.; Studholme, David J.; Silby, Mark W.; Brockhurst, Michael A.; Johnson, Louise J.; Jackson, Robert W. (2015-02-27). "Evolution. Evolutionary resurrection of flagellar motility via rewiring of the nitrogen regulation system". Science. 347 (6225): 1014–1017. doi:10.1126/science.1259145. ISSN 1095-9203. PMID 25722415. S2CID 206561157.
  104. ^ "Spinning Tales About the Bacterial Flagellum – Evolution News". evolutionnews.org. 21 January 2010. Archived from the original on 4 March 2016. Retrieved 7 May 2018.
  105. ^ Dembski, 반대 전문가 증인의 보고서에 대한 반박, p. 52
  106. ^ Isaak, Mark (2006). "CB200.1: Bacterial flagella and Irreducibly Complexity". TalkOrigins Archive. Archived from the original on 4 July 2013. Retrieved 25 June 2013.
  107. ^ 90페이지: "마우스트랩의 구성 부분이 모두 존재하지 않는 한 작동하지 않는 것처럼 미세관, 커넥터, 모터가 없는 경우에는 연골운동이 존재하지 않습니다.따라서 우리는 이 섬모가 축소할 수 없을 정도로 복잡하다는 결론을 내릴 수 있습니다. 이 거대한 원숭이 렌치는 점진적인 다윈의 진화로 추정됩니다."Behe, Michael (1999). Signs of Intelligence, article Darwin's Breakdown: Irreducible Complexity and Design at the Foundation of Life. Brazos Press. ISBN 978-1-58743-004-6.
  108. ^ 95페이지
  109. ^ Aneshansley, D. J.; et al. (1969). "Biochemistry at 100 C: Explosive Secretory Discharge of Bombardier Beetles (Brachinus)". Science Magazine. 165 (3888): 61–3. doi:10.1126/science.165.3888.61. PMID 17840686. S2CID 96158109.
  110. ^ Eisner, T.; Aneshansley, D. J. (August 1999). "Spray aiming in the bombardier beetle: Photographic Evidence". Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 96 (17): 9705–9. Bibcode:1999PNAS...96.9705E. doi:10.1073/pnas.96.17.9705. PMC 22274. PMID 10449758.
  111. ^ "Creation vs Evolution: The Bombardier Beetle Challenge". 8 February 2018. Retrieved 23 October 2023.
  112. ^ "The Bombardier Beetle Myth Exploded". Retrieved 23 October 2023.
  113. ^ "THE EXTRAORDINARY DESIGN OF THE BOMBARDIER BEETLE—A CLASSIC EXAMPLE OF BIOMIMETICS". Retrieved 23 October 2023.
  114. ^ Isaak, Mark (30 May 2003) [1997]. "Bombardier Beetles and the Argument of Design". TalkOrigins. Retrieved 3 August 2018.
  115. ^ GrrlScientist (17 January 2011). "Irreducible complexity cut down to size". The Guardian. This video specifically focuses on debunking the so-called "irreducible complexity" of the favourite examples used by creationists; the eye, the bombardier beetle, the venus flytrap and bacterial flagella.
  116. ^ Brunet, P. C. J.; Kent, P. W. (1955). "Mechanism of sclerotin formation: The participation of a beta-glucoside". Nature. 175 (4462): 819–820. Bibcode:1955Natur.175..819B. doi:10.1038/175819a0. PMID 14370229. S2CID 4206540.
  117. ^ 맷 인레이, 2002년"웨이백 머신에서 2006-01-11년에 보관된 진화하는 면역력."TalkDesign.org 에서.
  118. ^ Nicholas J. Matzke, 2003."(브라운관) 공간에서의 진화: 웨이백 머신에서 박테리아 편모의 기원에 대한 모델 2005-12-20 아카이브."
  119. ^ Pallen MJ, Matzke NJ (October 2006). "From The Origin of Species to the origin of bacterial flagella". Nature Reviews Microbiology. 4 (10): 784–90. doi:10.1038/nrmicro1493. PMID 16953248. S2CID 24057949. Archived from the original on 2006-09-27.
  120. ^ 피글루치, 마시모 협력 2001년 9월
  121. ^ Schneider, TD (2000). "Evolution of Biological Information". Nucleic Acids Research. 28 (14): 2794–2799. doi:10.1093/nar/28.14.2794. PMC 102656. PMID 10908337.
  122. ^ 보도자료 2006년 4월 4일 Oregon Wayback Machine University of Oregon에서 2007-09-30 보관.
  123. ^ M. Brazeau; P. Ahlberg (January 19, 2006). "Tetrapod-like middle ear architecture in a Devonian fish". Nature. 439 (7074): 318–21. Bibcode:2006Natur.439..318B. doi:10.1038/nature04196. PMID 16421569. S2CID 4301561.
  124. ^ Boto, Luis (October 28, 2009). "Horizontal gene transfer in evolution: facts and challenges". Proceedings of the Royal Society B. 277 (1683): 819–827. doi:10.1098/rspb.2009.1679. PMC 2842723. PMID 19864285.
  125. ^ "NOVA: Transcripts: Judgment Day: Intelligent Design on Trial Chapter 8". PBS. November 13, 2007. Archived from the original on November 23, 2008. Retrieved 2008-12-17.
  126. ^ a b Trotter, Meredith V.; Weissman, Daniel B.; Peterson, Grant I.; Peck, Kayla M.; Masel, Joanna (December 2014). "Cryptic genetic variation can make "irreducible complexity" a common mode of adaptation in sexual populations". Evolution. 68 (12): 3357–3367. doi:10.1111/evo.12517. PMC 4258170. PMID 25178652.
  127. ^ Weissman, Daniel B.; Desai, Michael M.; Fisher, Daniel S.; Feldman, Marcus W. (June 2009). "The rate at which asexual populations cross fitness valleys". Theoretical Population Biology. 75 (4): 286–300. doi:10.1016/j.tpb.2009.02.006. PMC 2992471. PMID 19285994.
  128. ^ Weissman, D. B.; Feldman, M. W.; Fisher, D. S. (5 October 2010). "The Rate of Fitness-Valley Crossing in Sexual Populations". Genetics. 186 (4): 1389–1410. doi:10.1534/genetics.110.123240. PMC 2998319. PMID 20923976.
  129. ^ Covert, Arthur; Lenski, Richard; Wilke, Claus; Ofria, Charles (2013). "Experiments on the role of deleterious mutations as stepping stones in adaptive evolution". Proceedings of the National Academy of Sciences. 110 (34): E3171–E3178. Bibcode:2013PNAS..110E3171C. doi:10.1073/pnas.1313424110. PMC 3752215. PMID 23918358.
  130. ^ Wein, Richard (23 April 2002). "Not a Free Lunch But a Box of Chocolates. A critique of William Dembski's book No Free Lunch". TalkOrigins Archive. Retrieved 25 August 2022. Dembski considers the case of a gene, T-urf13, which occurs in a particular strain of maize ... Specified complexity (CSI) is not a marker of intelligent design. If specified complexity is determined according to the uniform-probability interpretation, then natural processes are perfectly capable of generating it. If it is determined by the chance-elimination method, then specified complexity is just a disguise for the god-of-the-gaps argument.
  131. ^ Levings 3rd, C.S. (1990) 옥수수의 텍사스 세포질: 세포질 남성 불임과 질병 감수성.과학 250, 942–947.
  132. ^ 안드레아스 베이어, 한스외르크 헤밍거 & 마틴 노이캄:T-URF13의 진화: 축소 불가능한 복잡성은 포함됩니까, 아닌가요? 그리고 "판다의 엄지" 웹사이트의 HTML 문서로 계산됩니다.
  133. ^ Behe, Michael (October 27, 2016). "Philosophical Objections to Intelligent Design: A Response to Critics". Evolution News & Science Today. Retrieved August 17, 2018.
  134. ^ Miller, K (1999). Finding Darwin's God: a scientist's search for common ground between God and evolution. New York: Cliff Street Books. ISBN 978-0-06-093049-3.
  135. ^ "Human Competitive". www.genetic-programming.com. Archived from the original on 8 July 2016. Retrieved 7 May 2018.
  136. ^ 마이클 비히.생화학에서 나온 지능형 설계에 대한 증거입니다.Wayback Machine 1996에서 2006-09-03 보관.
  137. ^ 창조론자들의 주장에 대한 색인.마크 아이삭.더 토크.오리진 보관소."축소할 수 없는 복잡성과 복잡한 특정 정보는 "복잡성은 디자인을 나타낸다"는 주장의 특별한 경우입니다. 그것들은 또한 불신의 주장입니다." "불확실성의 주장은 간극의 신을 만듭니다."
  138. ^ 유지니 C. Scott and Glenn Branch, "Intelligent Design" 대부분의 과학자들이 받아들이지 않은 "Intelligent Design" 2002년 9월 10일 Wayback Machine, National Center for Science Education 웹사이트에서 2009-03-30 보관.
  139. ^ "Darwin's Black Box by Michael Behe". Archived from the original on 2015-07-15. Retrieved 2015-07-15.
  140. ^ 아메리칸 비트.net: "축소할 수 없는 복잡성"에 대한 베헤, 뎀스키의 비판[1]
  141. ^ Wayback Machine의 IC and Evolution Archived 2004-08-13은 다음과 같은 주장을 합니다: 지능적 설계가 삶에 대한 올바른 설명이라는 타당한 주장을 허용하기 위해 "축소할 수 없는 복잡성"이 완전하게 재정의된다면, 삶의 메커니즘에는 "축소할 수 없는 복잡성"과 같은 것이 없습니다. 반면,만약 우리가 수정되지 않은 원래의 정의를 사용한다면, "축소 불가능한 복잡성"은 진화와 아무런 관련이 없습니다.
  142. ^ 도버 법원은 피고 학교 이사회의 이러한 암묵적 가정이 "흠결되고 비논리적인 작위 이중성"을 만들어 냈다고 지적했습니다(의견 페이지 64).
  143. ^ Michelangelo D'Agostino (Spring 2006). "In the matter of Berkeley v. Berkeley" (PDF). Berkeley Science Review. pp. 31–35. Archived from the original (PDF) on 1 September 2006. Retrieved 3 November 2007. Two years later, Johnson organized a meeting at Pajaro Dunes near Monterey to bring like-minded thinkers together. Its participants would become the major public figures in intelligent design: Scott Minnich and Michael Behe, who would testify on behalf of ID in Dover, ..... (또한 )
  144. ^ "Kitzmiller v. Dover: Day 20, PM, Part 1: Scott Minnich". TalkOrigins Archive. Retrieved 28 July 2023.
  145. ^ a b 비망록 의견서 판사 존 E. 존스 3세 키츠밀러 대 도버 지역 학군
  146. ^ "Kitzmiller v. Dover: Day 20, PM, Part 2: Scott Minnich". TalkOrigins Archive. Retrieved 29 July 2023. Q. Now, you and Dr. Behe both, or together, you make the same claim, the claim of irreducible complexity? A. Correct. Q. And essentially if I understand your contention, it is that an irreducibly complex system is one in which it cannot function unless all the parts are there, and you take away one part and the system ceases to function, correct? A. Correct. Q. And the point that you're trying make for purposes of evolution is that irreducibly complex systems in your view cannot evolve? A. I think it's a problem for evolution. ..... Q. Dr. Minnich, I'm showing you a publication of the Creation research Society Quarterly from June of 1994. Do you see that? ... ... I'd like you to agree with me, to know whether you agree with me that that is the same argument that you have advanced here today in your direct testimony. A. Right, I mean in terms of -- I don't have any problem with that statement. ...

추가열람

외부 링크

지원하는
중요한