토크:자본 처벌

마거릿 대처 전 영국 총리의 말을 인용할 곳이 있을까.

"현대판 여론" 섹션에 마거릿 대처 전 영국 총리로부터 인용된 이 글에 이런 자리가 있을까? 여기서 댓글이 반갑다.

데이비드베나 (대화) 21:00, 2021년 3월 13일 (UTC)[]

---

설명:

• 그것은 확실히 당신이 가지고 있는 것처럼 전체 기사에서 유일하게 강조된 인용문이 되어서는 안 된다. 그것은 아마 이 기사에 전혀 속하지 않을 것이다. 첫째, 대처의 의견은 특별히 눈에 띄지 않는다. 둘째, 그것은 그 문제에 대한 그녀의 국가의 입장을 대변하지 않는다. 사형제도를 지지하는 국가 지도자의 인용구를 포함시키고 싶다면, 실제로 사람들을 처형하는 국가의 지도자의 인용구를 찾아보는 것은 어떨까? (영국에서는 반세기가 넘도록 처형된 사람이 없다. 셋째, 인용문에는 맥락이 없다. 1980년대에 보수당 국회의원들은 사형제도를 다시 도입하기 위해 여러 차례 노력했으나 실패했다는 것이 배경이었다. 이것은 영국의 사형제 조항에 설명되어 있다. 1980년대 영국의 사형제도에 대한 논란이 묘사된 그 글에서 인용의 장소를 찾을 수 있을 것이다. NightHeron (대화) 22:52, 2021년 3월 13일 (UTC)[]
• 강조된 인용문은 위키피디아 전체에서 많은 기사에서 문제의 주제와 관련성이 있는 의견에 대한 고립된 의견을 제시하기 위해 사용된다. 예를 들어, 미국 우주군 및 존 F를 참조하십시오. 케네디의 말을 인용하자면, 6일전쟁을 봅시다. 대처의 인용은, 경우에 따라서는 사형이 있어야 할 이유를 제시하기 때문에, 그 자체로 자기 설명적이다. 게다가 사형제도는 정부에 의해 결정되기 때문에, 그리고 전 영국 총리 마거릿 대처는 영국 역사상 가장 긴 연속 중 한 해 동안 영국의 국가 원수였기 때문에, 이 문제에 대한 그녀의 견해는 것이다. 결국, 그녀는 주목할 만한 인물이고, 존경받는 사람이다. 그녀의 공신력은 말할 필요도 없이, 그렇지 않으면 그녀에 대한 위키피디아 기사는 전혀 없을 것이다. 두 번째로, 이 인용구를 위한 적절한 장소는 1984년(이 단어들이 언급되었을 때)이 여전히 현대 시대에 의해 "현대판 여론"으로 간주되고 있는 섹션이다. 대처 수상의 사형제도에 대한 의견은 영국에서 "수용된 규범"이 아니었을 수도 있지만, 그것은 여전히 의견을 나타내고 있으며, 그녀의 관점에서는 사형이 중범죄를 저지하기 위해 필수적인 이유가 된다. 사람의 의견이 반드시 조국의 의견이나 토지의 전반적인 합의를 반영해야 하는 것은 아니다. 그러나 그녀의 견해는 다른 나라의 의회와 정부/왕실에 의해 받아들여진다. 그러므로 위의 모든 것에 대하여 이 글에는 위의 인용에 대한 자리가 있다.데이비드베나 (대화) 05:10, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

나는 대처가 주목할 만한 사람이 아니라고 말하지 않았다. 분명히 그녀는 그랬다. 그러나 그녀의 1984년 사형제도에 대한 의견에는 주목할 만한 것이 없다. 또한 특별히 흥미롭거나 계몽적인 논평도 아니다. 그냥 인용구일 뿐이야. NightHeron (대화) 11:09, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

인용문은 그 자체로 주목할 필요는 없지만, 문제의 주제를 밝힐 수 있는 특정한 견해를 표현해야 한다. 논리적으로 그리고 합리적으로, 일부 국가에서 사형이 왜 필요한 악인지를 보여주는 인용문에는 틀린 말이 없다. 유대-기독교 유산에는 창세기 9장 6절에서 "인간의 피를 흘리는 자는 사람으로서 피를 흘린다"는 가르침이 있다. 따라서, 그것은 많은 나라에서 사형제도가 실제로 사용되는 그럴듯한 이유를 가지고, 이 문제의 핵심을 몇 마디 말로 요약한 인용문이다. 사실 사형은 중화인민공화국 등 비종교 사회에서도 찾아볼 수 있기 때문에 이 문제는 종교적인 문제가 전혀 아니다. 대처의 인용이 '흥미로운지 계몽적인지'의 여부는 개인의 취향과 의견의 문제다. 내가 겸허히 생각하기에, 인용문은 일반 독자들에게 왜 사형을 갖는 것이 무고한 살인을 억제하는지를 명쾌하게 설명해준다. 그리고, 그렇다, 우리는 사형제도의 윤리를 주장할 수 있다. 특히 서구에서는 사형제도가 만연하고 때로는 무고한 사람들에게 고통과 죽음을 안겨준다. 이것 역시 절대 그래서는 안 된다. 예를 들어, 유대인 법에서 사형에 처해진 한계를 보라. 알다시피, 범죄 혐의 때문에 다른 사람을 사형에 처하는 것은 결코 가볍게 여겨서는 안 된다. 이 점에서는 우리 모두가 동의할 수 있다. 그럼에도 불구하고, 살인자들이 다른 사람들에게 가하는 것과 같은 처벌을 받는 것을 두려워하지 않았다면, 우리의 세계는 훨씬 덜 안전했을 것이다.데이비드베나 (대화) 14:49, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

나는 사형제도에 관한 종교적인 가르침에 대한 부분을 확장하는 것에 반대하지 않을 것이다. 그것은 그 다음 창세기에서 인용한 것을 포함한다. 물론, 그 주제에 대한 별도의 기사도 있다. 나는 단지 그 주제에 대해 그다지 독백적이지 않은 정치인의 의견을 포함하는 것이 가치가 없다고 본다. 트럼프 대통령의 말을 인용하면 그만이다. (사실, 트럼프의 의견은 대처의 의견보다 더 중요한 것으로 판명되었는데, 그의 임기 말기 행정부가 연방 사형수들을 무차별적으로 살해하기 시작했기 때문이다. NightHeron (대화) 16:23, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

대처의 말을 트럼프가 할 수도, 하지 않을 수도 있는 모든 것과 비교하는 것은 사과와 오렌지를 비교하는 것과 같다. 게다가 (!) 대처의 발언이 자제력으로 완화되는 것을 보면서 트럼프 대통령은 그 반대(즉, "살인 무차별")에 나섰다. 나는 (그리고 내가 틀렸다면 바로잡아 주겠다) 네가 대처의 연설을 별로 듣지 않았다는 인상을 받는다. 그렇게 했더라면 대처가 매우 웅변가였다는 것을 인정했을 것이고, 세속적인 지혜를 가졌을 것이다. 대처의 발언은 어떤 종교적인 전제가 아니라 순전히 상식과 이성에 바탕을 둔 것이라는 점을 상기시켜 주겠지만, 우리가 종교 교육에 관한 영역을 넓힐 수 있을지도 모른다는 당신의 발언은 고무적인 신호다.데이비드베나 (대화) 2021년 3월 14일 17:27 (UTC)[]

맞아, 난 대처의 연설에 익숙하지 않고 네가 선택한 인용문만 보고 판단했어. 그녀는 아마 진심으로 한 말은 아닐 것이다. 그녀는 "밖으로 나가는 사람들은 다른 사람들의 목숨을 빼앗을 준비를 했다"고 말했다. 사람들은 어떨까(예: Pres. 부시) 누가 불필요한 전쟁을 시작했는가? 군대는? 미군과 군 계약업체들은 이라크와 그 외 다른 곳에서 민간인들에 대해 "악랄하고 악랄하고 흉측한" 살인을 저질렀다. 나는 대처가 미군에 대한 사형제도에 찬성했다고 생각하지 않는다.

그리고 비위행위가 유죄 판결과 무고한 사람들에 대한 사형선고를 초래하는 검사는 어떨까? 그 검사들은 처형되어야 하는가? NightHeron (대화) 18:09, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

너는 너의 개인적인 편견을 개입시키고 있다. 마거릿 대처 수상은 그녀가 말한 것을 정확히 의미했다. 그녀는 다른 나라의 군사 점령으로 촉발된 전쟁(예: 이라크의 쿠웨이트 침공)이나 베트남에서의 미군 작전에 대해 말하는 것이 아니었다. 그녀는 차라리 무고한 살인에 대해 이야기하고 있었다. 오순절은 살인의 처사에 대해 말할 때, 같은 정신과 호흡으로 어떤 상황에서 전쟁을 할 수 있게 한다. 여기서 너의 문제는 네가 사형의 제재를 무고한 살인과 동일시한다는 것이다. 그들은 같지 않다. 그 둘은 동시에 일어날 수 있기 때문에 상호 배타적이지 않다: 1) 무고한 사람들에 대한 무고한 살인의 금지, 2) 악인과 정의로운 전쟁을 벌인다(예: 아돌프 히틀러에 대한 전쟁). 무고한 생명을 잃는 전쟁에서 부수적인 피해는 실로 비극이다. 하지만 여기서 진짜 문제, 즉 특정 비열한 범죄에 대한 사형을 혼동하지 말자.데이비드베나 (대화) 18:58, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

나는 어떤 편견도 간섭하지 않았다. 너는 내가 모든 사형제도에 반대한다는 가정하에 성급하게 결론을 내리고 있다. 나는 그 인터뷰에서 대처가 말도 안되게 표현했던 감정에 반드시 동의하지 않는다. 또한 나는 정상적인 군사적인 살인에 대해서도 언급하지 않았다. 나는 잘 문서화된 전쟁 범죄에 대해 언급하고 있었다. 예를 들어, 미군이 이라크 기자 한 명을 사살하는 것을 보여주는 유명한 "대립 살인" 비디오. 그것은 확실히 "완튼 살인"이라고 불릴 수 있다. 사형제도는 복잡한 문제(어떤 상황에서도 도덕적으로 반대하는 사람들을 제외한다)이며 대처의 간결한 진술은 아무것도 명확히 하지 않는다. NightHeron (대화) 19:33, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

BTW, 네가 그 말을 정말 좋아하는 것 같으니까, 내가 1980년대 영국의 사형제도를 재창조하려는 시도를 논하는 섹션에 있는 영국의 사형제 조항에 들어맞을 수도 있다고 제안했던 것을 기억해봐. 대처의 발언은 아마도 의회에서의 노력과 관련하여 나온 것으로 추정된다. NightHeron (대화) 19:51, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

내 친구, 전쟁의 병폐에 대해 얘기하기 시작했을 때 넌 옆길로 샜어. 이 조항은 전쟁의 도덕성을 다루는 것이 아니라, 정부에 의해 제재를 받는 것과 같은 사형에 관한 것이다.다비드베나 (대화) 20:19, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

@Davidbena: 나이트헤론이 맞아 대처의 견해는 이 기사와 특별히 관련이 없으며, 확실히 WP는 아니다.블록 견적을 내야 한다. 당신이 제안한 인용문처럼 그녀의 견해가 토론에 실질적인 기여를 하지 않을 때 그것은 두 배가 된다. 더욱이 전쟁범죄는 '상호적 피해'나 '전쟁의 병폐'가 아니라 범죄다. 아마도 이런 거들먹거리는 언변은 피할 수 있을 것이다. 문제는... 그리고 다른 편집자들이 참을성 있게 그 이유를 당신에게 설명할 때 더 많이 들어줄까? 일반상대(대화) 21:20, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

근거는 양방향이다. 전쟁 범죄는 의도하지 않은 것이라도, 무고한 살인과는 같지 않다. 고의적으로, 그리고 죽음으로 이어진다면, 그것은 무고한 살인과 같다. 이 기사의 주제는 사형제도에 관한 것이며, 대처의 발언은 그 문제에 대해 구체적으로 다루고 있다. 대처의 관점은 사형제도에 대한 근거를 제시할 정도로 중요하다. 기고자는 비록 선의에서일지는 몰라도 이미 몇 가지 잘못된 주장(예: 공신력 등에 관한 주장 등)을 했다. 사람이 잘못되었을 때 불러내는 것은 아무 문제가 없다. 나쁜 의도는 없다. 난공불락의 사람은 없다. 우리는 협력적으로 협력해야 하기 때문에, 여기서 중요한 것은 합의다. 그 이상도 이하도 아니다. 아마도 다른 사람들은 그들의 의견을 말할 수 있을 것이다.다비드베나 (대화) 21:51, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

"아무도 난공불락은 없다"는 당신의 가르침도 인구의 절반에만 적용된다는 것을 깨달았으면 한다. NightHeron (대화) 23:21, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

친애하는 데이비드베나, 나이테론 그리고 다른 관찰자, 편집자 여러분,

이 논의와 관련하여, 나는 제안을 하고 싶다.

나는 그 제안을 세 부분으로 구성하겠다. a) POV의 선언 b) 조항에 대한 일반적인 평가 c) 해결을 위한 제안.

a) 이 개인의 관점에 관해서, 나는 사형제도에 대한 약간의 POV를 가지고 있다. 나는 데이비드베나에 대해 호의적인 태도를 가지고 있다. 그는 이전에 다른 기사에서 나를 도왔다.

또한 글쓰기를 통한 의사소통은 많은 오해를 불러일으킬 수 있다고 믿는다. 직접 보면 매우 합리적인 진술은, 서면으로 작성했을 때 매우 불합리하게 보일 수 있다. 나는 의사소통의 한계 때문에 행동을 평가하지 않을 것이다. 비언어적 의사소통의 한계에 대한 내 견해는 Tanya 소개를 참조하십시오.^[1]

b) 기사에 대한 나의 일반적인 평가는 매우 강한 서부 POV를 가지고 있는 것으로 보인다는 것이다. 게다가, 중간 정도의 가벼운 반자본주의 처벌 POV도 있는 것으로 보인다. 다비드베나는 사형선고형 POV와 나이테론은 사형선고형 POV가 더 제한적인 것으로 보인다.

c) 데이비드베나는 이 인용문 포함과 관련하여 마가렛 대처가 주목할 만하다고 말했다. 또한, 이 문제에 대한 그녀의 의견이 주목할 만 하다. 나이테론은 마가렛 대처가 주목할 만하다는 것에 동의했다. 그러나, 이 인용문은 이 글에서 유일한 인용문이 될 것이기 때문에 채용되어서는 안 된다. 그뿐만 아니라 이 특별한 인용문은 주목할 만한 것이 아니다.

나는 이것이 단 하나의 인용구를 나타낼 것이고 이 글에서 균형을 잃게 될 것이라는 것에 대해 나이테론의 의견에 동의한다. 그 인용문의 공신력 문제와 관련하여, 나는 주어진 공신력을 객관적으로 평가할 방법이 없다.

내가 보기에 여기서 중요한 문제는 균형인 것 같다. 그러므로 나의 제안은 다른 국가 지도자들의 인용구를 몇 개 선택해야 한다는 것이다. 데이비드베나는 친자본적 처벌 지도자로부터 인용구를 3개 선택할 수 있었다. 그리고 나이테론은 반자본주의 처벌 지도자로부터 인용구를 3개 선택할 수 있었다. 또한, 지도자들은 이 글에서 강한 서부 POV를 줄이기 위해 다른 글로벌 지역에서 온 것이 바람직할 수 있다. (아마도 각각 아프리카 국가뿐만 아니라 서부 국가, 아시아 국가에서도 리더를 선택할 것이다.)

나는 이 주제에 대해 전문가가 아니므로 이 제안을 무시해도 상관없다.

축복,

야아코프 W. 야아코프 와. (대화) 00:47, 2021년 3월 15일 (UTC)[]

야아코프, 타협점을 찾으려고 노력해줘서 고마워. 사형제도에 대한 나의 견해는 (당신이 제안하는 것만큼 까다롭지 않다) 관련이 없다. 나는 인권에 관한 섹션에서 카뮈와 존 스튜어트 밀의 멋진 인용구는 반자본적 처벌 측면에서는 충분하다고 생각하는데, 만약 당신이나 다른 편집자가 사형제도에 찬성하는 눈에 띄는 인용문과 균형을 맞추기를 원한다면, 그렇다면, 위에서 말했듯이 무테의 종교적 견해에 관한 부분을 확대하는 것을 고려해 볼 수도 있을 것이다.genesis의 인용과 함께 r 그리고 아마도 쿠란과 같은 비서구 종교적인 본문에서 하나일 것이다. NightHeron (대화) 01:14, 2021년 3월 15일 (UTC)[]

그래, 고마워, 야아코프. 이 글의 중간에 이 박스 인용문을 넣는 것 자체가 좋은 인용문임에도 불구하고, 기사의 현재 내용과 함께, 기사의 균형을 어느 정도 무너뜨릴지 알 수 있다. 아마도 우리는 다른 섹션을 추가해서, 왜 사형제도에 찬성하는 사람들이 있는지 이유를 보여줄 수 있을 것이다. 박스 인용구를 갖는 것이 아니라, 잘 구성된 단락에 관련 관점을 포함시킴으로써 말이다. 대처. 마침내, 우리는 어딘가에 다다르고 있다. 타협에 이르는 부분 중 일부는 주어진 편집으로 문제가 어디에 있는지 실현하는 것이다. 성서의 서술에 대한 나의 개인적인 견해는 이것이 사형제도의 역사에 더 속할 것이라는 것이다.데이비드베나 (대화) 03:27, 2021년 3월 15일 (UTC)[]

논평: 나는 대처의 인용문이 그 주제에 대한 유효한 의견을 요약한다고 믿지만, 그것을 박스 인용문으로 사용하기 보다는 단락에 포함시키는 위의 제안을 지지한다.--Geewiz (토크) 09:55, 2021년 3월 15일 (UTC)[]

미국과 벨라루스에 대한 판결

그 문장은 출처(국제앰네스티의 보고서)에 정확히 반영되지 않아 삭제했다. 보고서는 2012년 유럽 56개 안보협력기구 회원국 중 미국과 벨로루시가 유일하게 사형을 집행했다고 밝혔다. 내가 삭제한 문장은 "미국과 벨라루스는 여전히 사형제도를 사용하는 유일한 서구 국가"라고 말한다. (1) 출처는 불과 1년 전, 9년 전이고, (2) '서양 국가'는 모호한 용어인 만큼, 이는 같지 않다. 예를 들어, 이 소식통에 따르면 2012년에 아메리카의 다른 곳에서는 12개의 사형만이 새로 선고되었다고 한다. 2012년 미국 외 미주지역에서 사형집행이 이뤄지지 않았다는 보도가 나오긴 했지만, 2012년 12건의 사형 선고 중 최근 9년 동안 집행된 것이 있는지 원천적으로 알 수 없다. NightHeron (대화) 11:43, 2021년 4월 4일 (UTC)[]

반보호 편집요청 2021년 5월 2일

세인트루시아는 사형제도를 폐지하지 않았지만, 1995 69.80.22.185 (토크) 16:15, 2021년 5월 2일 (UTC)[] 이후 사형된 사람은 아무도 없다.

완료되지 않음: 원하는 변경을 지원하는 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. TGHL ↗ 19:02, 2021년 5월 2일 (UTC)[]

반보호 편집요청 2021년 5월 15일

세인트루시아는 69.80.22.185 (토크) 11:48, 2021년 5월 15일 (UTC)[] 여전히 그것을 사용하는 국가들을 보여주는 지도에서 갈색이어야 한다.

완료되지 않음: [1]의 지도 원본: [1]은(는) 오래된 것일 수 있지만 빨간색으로 표시됨. 구식이라면 지도상의 모든 국가들을 동시에 업데이트하고 싶을 것이고, 그렇게 하는 것은 단순한 편집 요청에 의해 요청하기에는 너무 무리한 노력이 될 것이다. ‑Volteer1 (대화) 12:04, 2021년 5월 15일 (UTC)[]

반보호편집요청 2021년 8월 23일

세인트루시아는 갈색 69.80.22.185 (토크) 16:18, 2021년 8월 23일 (UTC)[]에 있어야 한다.

완료되지 않음: 어떤 변경을 원하는지 명확하지 않음. "X에서 Y로 변경" 형식의 구체적인 변경 사항을 언급하고 필요한 경우 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. —Sirdog (대화) 16:23, 2021년 8월 23일 (UTC)[]

비소싱 콘텐츠

이 글에는 상당한 양의 비협조적인 내용이 실려 있다. 그 내용을 추가한 편집자들이 돌아가 필요한 인용문을 넣었으면 하는 바람으로 cn-태그를 추가했다. 위키피디아에서는 검증가능성이 의무적이기 때문에 비소싱 콘텐츠는 삭제될 수 있다. 감사합니다. NightHeron (대화) 12:20, 2021년 8월 29일 (UTC)[]