위키백과:정책 제안 차단

다음 토론은 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

투표(95-125-11)

이 3자 투표는 일반적인 합의를 측정하는 한 가지 방법일 뿐, 위키피디아에 반드시 영향을 미치지는 않을 것이다.시간 제한은 없을 테니 30표만 보고 결과를 보자.

138표 뒤 63-70-6...그래서 더 부드러운 형태의 차단을 할 것인가에 대한 중요한 질문은 134-6이다.

138표를 얻은 후 지역사회가 그 제안을 지지한다는 것은 명백하다.그래서 더 이상 "편파적인" 투표를 하는 것은 아마도 좋지 않은 생각일 것이다.그래서 나는 당신이 독창적인 아이디어가 없는 한 이 여론조사에 대해 언급하지 말 것을 제안하고 싶다.베르드나648^T/\_C^@ 15:17, 2006년 4월 8일 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않는다.특히, 차단된 IP로부터 새로운 계정을 위한 "허들"을 만들 것인가에 대해 지금까지의 견해가 분분하기 때문에 가능한 한 많은 위키피디아 사람들의 관점을 선택하자.지금은 65-71-7. --Hughcharles parker 10:35, 2006년 4월 13일 (UTC)[응답하라]

양방향:190-11

현재 83-110-11 또는 193-11 (양방향)이다.2006년 6월 11일 21:25 (UTC)

이 새로운 형태의 차단 추가 및 차단된 IP 주소의 새 계정을 자유롭게 생성

1. 지원 예, 확실히.이것은 성가신 학생들의 공공 기물 파손 행위를 크게 줄인 반면, 좋은 사용자들은 최소한의 소란을 피우며 편집할 수 있게 할 것이다.나는 계좌설정에 제한이 있어서는 안 된다고 생각한다, 왜냐하면 이것은 여전히 위에 열거된 예에 문제를 일으킬 것이고, 대부분의 반달들은 어쨌든 그런 문제로 가지 않을 것이기 때문이다.
2. 지원 --Alexnye 20:09, 2006년 8월 3일 (UTC)[응답]
3. 응, 응.칼다리 17:08, 2005년 10월 16일 (UTC)[응답]
4. 지원 이것은 기술적으로 타당해 보이고 고등학교 공공 기물 파손을 상당히 줄여야 한다.더 복잡한 해결책은 실행될 충분한 인원을 가지고 있지 않을 수도 있다.파벨 보제닐렉 00:29 (UTC) 2005년 10월 17일 (UTC)[응답하라]
5. 이 문제에 찬성하라. 지연과 같은 장애물이 있는 것에 만족하라.2005년 10월 18일(UTC) 01:03 도마뱀에게 BL 키스[응답]
6. Halcatalyst 05:13, 2005년 10월 18일 (UTC)[응답]이 얼마나 효과적인지 확인하기 위해 예 지원
7. 가장 간단한 솔루션을 먼저 지원하십시오. 효과가 없다는 사실을 알게 될 때까지/아니면...그러면 아래의 두 번째 옵션을 사용할 수 있게 된다.내블리스 13:33, 2005년 10월 18일 (UTC)[응답하라]
8. 위의 네블리스가 좋은 점을 지지하라.또한, 우리는 공공 기물 파손에 대처하는 것보다 좋은 사용자들이 가입하는 것을 막는 것에 더 신경을 써야 한다; 이 제안의 전체적인 기본은 좋은 사용자들에게 부수적인 피해를 최소화하는 것이지, 그들이 호프 속을 뛰게 하는 것이 아니다.크리스토퍼 파럼 (대화) 2005년 10월 18일 (UTC) 17시 20분 [응답]
9. Merovingian (t) (c) (e) 21:30, 2005년 10월 18일 (UTC)[응답]
10. 지원 AOL 전화 접속에서 편집할 때, 나는 이전에 애논 사용자들에 의한 반달리즘으로 인해 많은 경우에 한계에 부딪쳤다.이제 차단 해제도 할 수 있고, 이전에는 관리자를 찾거나, 로그아웃했다가 다시 접속해야 했는데, 그마저도 도움이 되지 않는 경우가 종종 있었다.답답할 수도 있어.DES^(talk) 21:31, 2005년 10월 18일 (UTC)[응답하라]

    나는 이 새로운 형태의 블록이 우리가 지금 가지고 있는 블록의 무고한 희생자에 대해 누군가 불평한 후에야 사용된다는 것을 제안하는, 토크 페이지에서 어떤 의견을 발견했다.그런 경우에 나는 이 제안이 별 의미가 없다고 본다.나는 새로운 형식이 덜 극단적인 리마디로서 보통 먼저 사용될 것이고, 현재 종류의 블록은 그 실패 이후에나 극장이 특별한 경우에 효과적이지 않을 것이라고 믿게 될 때에만 사용될 것이라는 이해에서만 그것을 지지한다.DES 16:53, 2005년 10월 19일 (UTC)[응답하라]

11. 크리스토퍼의 의견에 전적으로 동의한다. 반달리즘과 싸우기 위해 새로운 사용자를 단념해서는 안 된다. - 울레이티 (대화) 15:08, 2005년 10월 19일 (UTC)[응답하라]
12. 지원 그렇다, 우리는 반달들이 차단되고 좋은 사용자들이 편집할 수 있도록 이와 같은 것이 필요하다. - Taxman 18:02, 2005년 10월 19일 (UTC)[응답]
13. 확실히 지원하십시오.차단할 필요가 없는 사람들을 차단하는 것은 무의미하다.만약 그들이 계정을 만드는 데까지 간다면, 그것은 단지 다음 단계의 보안으로 이어질 뿐이다; 차단된 IP에 어떤 사용자 이름이 있는지, 그들이 얼마나 오래 존재했는지/얼마나 많은 편집이 있는지 추적하는 유틸리티가 모니터링에 도움이 될 것이다.라다가스트 22:37, 2005년 10월 19일 (UTC)[응답]
14. 지원 예.나중에 평가하여 작동하는지 확인하십시오. 207.72.3.209 13:08, 2005년 10월 20일 (UTC) oops -- 로그인을 잊어버린 경우.Tlogmer 13:09, 2005년 10월 20일 (UTC)[응답]
15. 절대적으로 지지하십시오.두 번째 직장, 즉 대학에 있을 때는 늘 막힌다.로그인한 사용자는 마지막 수단으로만 영향을 받아야 한다. --K.AKA Konrad West TALK 00:59, 2005년 10월 21일 (UTC)[응답]
16. 확실히 지원하십시오.나의 학교(그리고 내가 주로 사는 기숙사)는 본질적으로 메인주의 모든 국영 학교와 도서관을 망라하는 필터링 프록시 뒤에 있다.당연히, 수업 중에 지루한 아이들이 페이지를 파손하는 경우가 종종 있다.당장 계정 생성 장애물이 필요한 것은 아니라고 생각하지만, 필요하다고 판명되면 지원하겠다. --bd_ 22:31, 2005년 10월 21일(UTC)[응답]
17. 지지 Yeah - 나는 행정관이 되기 전에 항상 이것에 맞았고 나는 여전히 많은, 많은 사람들이 맞을 것이라고 확신한다.나는 또한 아래 제안이 시행되는 한 지지할 것이다. --Celestian power 09:34, 2005년 10월 22일 (UTC)[응답]
18. 지원 새로운 bolck 타입의 창조 지원 - 나는 인터넷 카페에서 편집하는 동안 타격을 받았다.나 역시 아래의 제안을 지지하고 싶지만, 나는 한 번에 한 단계씩 하는 것이 더 나을 것이라고 생각한다: 우리는 필요할 때 계정 생성에 대한 문제를 재논의할 수 있다.Physchim62 17:25, 2005년 10월 22일 (UTC)[응답]
19. 지원 예, 첫 번째 Mozzerati 14:55, 2005년 10월 23일 (UTC)[응답]을 사용할 수 있는 한 가지 형태의 차단 기능
20. 지지해줘, 특히 위키EN-l에서 이 문제를 가진 사람을 만났기 때문에.한편, 이것을 차단하는 관리자들이 (예를 들어) AOL을 좀 더 쉽게 만든다고 해서 (내가 쇠고기 조사 문제라고 부르는) AOL을 항상 차단하는 구실로 이용하지 않기를 바란다.이 블록들을 표준 블록으로 만든 다음, 그것이 효과가 없으면 아래와 같이 지연을 더하고, 만약 그것이 효과가 없다면 모든 것을 차단한다.키아파로위츠 2005년 10월 25일 (UTC) 19:01, 응답하라
21. 지원 이것은 최소한의 피해를 주는 것으로 보이며, 분명한 이유로 나는 전적으로 동의하지 않는 IP 블록을 제거하기 위한 허용 가능한 단계일 수 있다.마지막으로 혼동한 사람은 m:파운데이션 문제.샘 스페이드 21:02, 2005년 10월 25일 (UTC)[응답]
22. Nae'blis와 같은 지지.바르노 16:02, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답]
23. 지원 "이 제안은 합법적인 편집자들이 그들의 공유 IP가 반달리즘으로 태그될 때 편집하도록 허용한다"는 방향에서 본다면 그것은 매우 좋은 친위키적인 생각이다.➨ ❝REDVers❞ 14:09, 2005년 11월 6일 (UTC)[응답]
24. 지원 내 생각은 콘텐츠 기반 공공 기물 파손 탐지가 이와 같은 편집자 기반 방법보다 훨씬 더 효과적일 것이라는 것이다. 하지만, 제공된 옵션들 중에서, 나는 이것이 가장 부담이 적다고 생각한다.나는 그것이 최종적인 해결책이 아니라 중간 해결책으로 여겨져야 한다고 생각한다; 당신이 제방을 얼마나 높이 짓든 간에, 자연은 제방을 둘러볼 방법을 찾을 것이다. 그리고 여기서의 논의는 더 높은 제방을 건설하는 것에 관한 것이다.코트랜드 00:52, 2005년 11월 8일 (UTC)[응답]
25. 절대적으로 지지하십시오.나는 사실 최근에 같은 아이디어를 제안했는데 이 페이지가 이미 존재한다는 것을 발견했어.차단된 IP로 인해 만들어진 계정에 대한 특별한 제한이 처음에는 현명한 것처럼 보였지만, 곰곰이 생각해 보면, 많은 반달들이 한 두 번 깡충깡충 뛸 것이기 때문에 불필요하게 제2종류의 위키피디어를 만들어 내는 것처럼 보이지만, 호기심 많은 기고자는 그냥 꺼질 것이다.이러한 계정에서 작성된 신규 사용자 목록(생후 일주일 미만 또는 기사 편집이 10개 미만)을 보관하고 그에 따라 기록/최근 변경사항에서 태그를 지정하면 반달들이 계정을 만들 때 발생할 수 있는 추가 순찰 오버헤드를 줄일 수 있다.피닉스-잊혀진 01:35, 2005년 11월 9일 (UTC)[응답]
26. 지원 예, 하지만 캡차 역시 사진을 볼 수 없는 사람들을 위해 일해야 한다. --하북 19:36, 2005년 12월 2일 (UTC)[응답]
27. 지원 그렇다, 나는 이것이 지금까지 가장 좋은 해결책이라고 생각한다.나는 그것이 잘 되는지/어떻게 되는지 보려고 노력해야 한다고 생각한다.지연 허들 또한 유용할 수 있다. --Piolinfax 15:16, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]
28. 지원 이것은 오랫동안 필요했다.블록으로 인한 부수적 피해를 줄이려고 하니, 일단 신규 계정생성-아직 허용이 안 된 블록을 먼저 시도해 보는 것이 타당할 것 같다.만약 이것이 불충분하다고 발견된다면, 우리는 그것을 더 미세하게 할 수 있을 것이다.하지만 이런 종류의 것을 지지하십시오.모르웬 - 2005년 12월 29일 토크 11시 15분 (UTC)[응답]
29. 지지 이것은 필요하다; 나는 "허들"을 실행하는데 필요한 노력이 시간적 가치가 있다고 생각하지 않는다.훌륭한 편집자가 차단되지 않도록 지금 이 기능을 추가하고 시간이 허락하는 대로 장애물을 나중에 구현하십시오.어쨌든 장애물이 얼마나 효과적일지 잘 모르겠어. --ssd 23:30, 2006년 1월 6일 (UTC)[응답하라]
30. 지원 이것은 구현하기 가장 간단하고 확실히 어느 정도의 가치가 있다.먼저 시행한 후 2006년 1월 17일 (UTC) 후일 (아바하레프 05:01) 장애물이 필요한지 확인하자[응답하라]
31. 나는 이 제안을 지지한다.만약 반달자가 단지 기사를 파괴할 수 있도록 많은 양의 양말 퍼핏 계정을 만들 정도로 충분히 결정된다면, 제안된 시간 지연이 어떤 식으로든 문제가 되지 않을 것이다. -로렌 16:18, 2006년 1월 30일 (UTC)[응답]
32. 위와 같은 이유로 예(Yes)를 지원하십시오.SuperTails92 16:58, 2006년 1월 30일 (UTC)[응답]
33. 지원 합법적인 사용자에 대한 최소한의 중단, 현재 상황에서 대부분의 문제를 제거한다.팰프리 22:31, 2006년 1월 30일 (UTC)[응답]
34. 요즘 대칭 손상이 더 흔해지고 있다.순진하고 합법적인 사용자들은 너무 자주 따라잡히는 것을 발견하기 때문에, 이것은 그들을 좌절시킬 뿐이다. - 메일러 디아블로 15:13, 2006년 2월 4일 (UTC)[응답]
35. 지원 예, 지금 당장 끝내십시오!!!!Mjal 01:38, 2006년 2월 5일 (UTC)[응답]
36. 나는 학교 웹팀에서 학교의 리눅스 서버를 운영하고 있으며 위키피디아에 좋은 추가사항이 될 만한 것을 자주 생각하지만, 나가는 프록시 서버를 캐싱할 때 IP 금지에 의해 매번 차단된다.나는 등록 장애물을 추가하기 전에 이것을 시도해보고 그것이 충분한 조치인지 확인하는 것을 전적으로 지지한다.에코 03:27, 2006년 2월 11일 (UTC)[응답]
37. 지원 —BorgHunter (대화) 23:10, 2006년 2월 15일 (UTC)[응답]
38. 가장 확실하게 지원하십시오.실수로 내 사용자 이름에 모두 소문자로 로그온했을 때 자동 잠금이 발생했어.나는 가장을 피하기 위해 이 계정을 만들었지만, 그것들은 누군가에게 막혔고, 짐작도 하지 않고, 그들을 가장자 계정으로 오인하는 사람들에 의해 차단되었다.다행히 나는 노트북으로 여행해서 IP주소를 한 개도 가지고 있지 않아.하지만 차단된 사용자가 차단된 IP 주소를 그대로 둘 수 있을지 걱정된다! -- Eddie 05:37, 2006년 2월 22일 (UTC)[응답]
39. 이 옵션을 지원하고 장애물 같은 것을 추가할 수 있을 뿐만 아니라 "확인된 사용자" 상태도 추가하십시오.Alphax 04:36, 2006년 2월 24일 (UTC)[응답]
40. 지원 이번 주 세 번째 AOL 사용자로 자동 잠금 처리된 것 외에는 다른 범죄 없이 나는 이 제안을 강력히 지지할 것이다.그 실행의 세부사항(예: 일종의 '허들'의 제공)에 대한 우려가 있을 경우, '단순' 준차단 정책을 잠정적으로 시행하고, 필요할 것 같으면 나중에 '허들'을 추가함으로써 시간 경과에 따라 항상 개발할 수 있다.나는 아무것도 하지 않는 것에 찬성하지 않는다; AOL 사용자로서 내게 유별나게 나쁠 수도 있지만, 최근 나의 개인적인 경험은 차단 정책이 브레미야 10:31, 2006년 2월 24일 (UTC)을 해결하기 위한 것이라는 반달리즘에 의한 혼란보다 실제로 더 심해지고 있다[응답]
41. 학교 전체의 IP 블록의 희생양이 되는 것을 지지한다. 나는 이 제안을 지지한다.User-cacophony 06:24, 2006년 3월 1일 (UTC)[응답]

    응, 응.조심스럽게 진행하자 - 우리는 잠시 동안 세미 블록이 설치된 후에 계정 생성 장애물을 추가하는 것을 고려할 수 있다.나는 버밍엄의 학교 시스템 전체를 다루는 프록시 뒤에서 편집한다. - 보통 대화 페이지에는 공공 기물 파손에 대해 불평하는 노트가 있다.휴찰스파커 21:42, 2006년 3월 1일 (UTC)[답글]

    반달싸움을 좀 더 하다 보니 '허들 있는 지지' 코너로 표를 옮겼어. --HuhCharlesParker (대화 - 기여) 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

42. 전자 메일과 IRC를 통해 몇 시간 동안 불만을 토로한 후 IP가 차단되지 않은 상태였습니다.나는 장애물에 반대하지 않지만, 그것들은 무료 사용자 생성에 세 번 시도된 후에 케이스 바이 케이스에 의해서만 배치되어야 한다.차단 정책을 빨리 바꾸는 게 골자다.위키피디아를 심각하게 해치고 있다.펜고 01:43, 2006년 3월 4일 (UTC)[응답하라]
43. 지지 - 그렇지 않으면 죄없는 브루키 :) - 유언장! 15:03, 2006년 3월 10일 (UTC)[응답하라]
44. 지원—이것부터 시작해서 상황을 재평가할 수 있다.피자마르게리타 07:29, 2006년 3월 15일 (UTC)[응답]
45. 지원 나는 이 정책을 지지한다.나는 적어도 시험 기간은 시행해 볼 가치가 있다고 생각한다.정책의 영구적인 수립은 의도된 결과를 가져온 결정만을 따라야 한다.--Ed (Edgar181) 18:30, 2006년 3월 17일 (UTC)[응답]
46. 지원 이것이 나의 원래 제안인 버그 550의 요점이었다.단순히 AOL 프록시에서 익명으로 편집하는 것이 가능하지 않아야 한다.AOL은 한 사람당 하나의 IP의 표준 규칙을 따르지 않는다; 그것은 마치 AOL이 위키를 파괴하기 위해 고안된 것과 같다.반역죄와 마이클은 특히 반달 편집에 AOL을 사용하는 것을 좋아했다.—guanaco 02:59, 2006년 3월 18일 (UTC)[응답]
47. 지지하다.꽤 그럴듯하게 들리네.—조시아 로위 (대화 • 기여) 06:21, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]
48. 서포트 서포트는 또한 허드렛일이지만 분리된 단계로서.Rich Farmbrough 2006년 3월 20일 (UTC)
49. 지원 나는 계좌를 만드는 데 장애물이 없는 편이 낫다.숨기기 토크 13:13, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]
50. 지원 이 정도의 차단은 위키에게 도움에 불과하다.하지만 아래의 장애물 제안은 무시무시한 지침이며, 매우 반위키적이다.졸로즈 20:36, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]
51. 지지하다.진작 투표했으면 좋았을 텐데. --마루(토크)는 2006년 3월 21일 00:08, (UTC)[응답]
52. 지원 부수적 피해는 공공 기물 파손을 줄이려는 노력을 단순히 방해하는 빌어먹을 골칫거리다.나는 또한 "허들" 제안을 지지할 것이다.소란도 (토크) 2006년 3월 22일 19:25 (UTC)[응답]
53. 지원 파손된 기사에 대한 링크 페이지를 표시하는 데 기여하는 공유 IP를 본 적이 있다.이러한 공유 사용자를 차단하면서도 여전히 공유 네트워크에 계정을 가진 사람들이 편집할 수 있도록 허용하는 방법이 필요하다.Shadowoftime 05:00, 2006년 3월 23일 (UTC)[응답]
54. 지지하다.좋든 싫든 간에, 위키피디아의 가장 많은 양의 반달리즘은 익명의 편집자들로부터 왔고, 그것은 우리들 중 많은 사람들이 반반달리즘 순찰에 너무 많은 시간을 소비하는 지경에 이르렀고, 특히 지루한 십대들을 위한 자석인 기사들에 대해서도 그렇다.그러나, 현재로서는, 나중에 그 의견을 바꿀 수도 있겠지만, 그 누구라도 더 이상의 장애 없이 차단된 IP로부터 사용자 계정을 만들 수 있어야 한다고 생각한다. -- Necrothesp 10:23, 2006년 3월 23일 (UTC)[응답]
55. ILOVEPlankton 17:46, 2006년 3월 24일(UTC) 지원[응답]
56. 지지하다.가장 위키 친화적인 해결책(확실히 현상보다 더 그렇다).배트맨and Talk 01:08, 2006년 3월 25일 (UTC)[응답]
57. 위와 같은 지원--HereToHelp 16:42, 2006년 3월 26일 (UTC)[응답]
58. 강한 지지자는 매우 필요한 조치를 취한다.필요하다면 나중에 차단된 IP로부터 새로운 계정에 장애물을 추가하십시오.나는 그것이 필요한 것으로 증명될 것이라고 의심하지만, 우선 영향이 적은 해결책을 시도해 보는 것이 낫겠다.게르놀 00:56, 2006년 3월 30일 (UTC)[응답]
59. 지원 AOL IP 등을 광범위하게 차단하거나 퍼마버닝하지 않도록 한다.나는 관리자들이 이것에 대해 기뻐하는 것을 원하지 않는다.하지만 전에 RC 순찰을 한 적이 있기 때문에, 나는 이것이 좋은 생각이라고 생각한다.Johnleemk Talk 15:15, 2006년 3월 30일 (UTC)[응답]
60. 지원 잘 그것은 관리자가 AOL-IP 반달들을 그들이 다시 모든 템플릿을 검토할 때까지 기다릴 필요 없이 단기적으로 금지할 수 있는 선택권을 주는 한편, 다른 쪽 끝의 사람에게 Agathoclea 15:18, 2006년 4월 2일 (UTC)[응답]을 원하는 시간에 로그인하고 편집할 수 있는 선택권을 줄 것이다.
61. 지지하다.장애물 아이디어에 유혹되지만 실제 효과를 낸 장애물은 너무 제한적일 것 같다.--멜 에티스(μλλεηηηηηη)))))))))) 18:30, 2006년 4월 2일 (UTC)[응답]
62. 지원 – IP만 차단하고 사용자는 로그인하지 않는 것이 좋은 생각인데, 이 블록 중 하나를 경험해 본 적이 있다(다행히 50대의 기계가 있는 공용 컴퓨터 클러스터를 사용하고 있었다).그러나, 차단된 IP로부터 새로운 계정 생성을 제한하는 것은 불필요하다고 생각한다. 반달에 의한 평균적인 드라이브 처리량은 계정 생성을 방해할 수 없다 – Gurch 17:01, 2006년 4월 5일 (UTC)[응답]
63. 지원 반대 섹션의 의견을 참조하십시오.안톤로조 13:48, 2006년 4월 8일 (UTC)[응답하라]

    목록 형식을 깨는 위험을 무릅쓰고, 짐보의 사용자 페이지에서 인용한 이 인용문은 '새로운 계정에 대한 추가적인 장벽 추가'가 위키백과 철학과 일치하지 않을 수 있다는 꽤 좋은 증거를 제공한다고 생각한다.

    새로 온 사람들은 언제나 환영을 받는다.카발도 없고, 엘리트도 없어야 하고, 새로 온 사람들에게 이런 개방성을 방해하는 계층이나 구조도 없어야 한다.실제 공공 기물 파손자(그리고 이미 우리에게 영향을 미치기 시작한 진짜 기물 파괴자도 있다)로부터 지역사회를 보호하기 위해 시행되는 어떤 보안 대책도 '엄격한 정밀 조사'의 모델에 따라 시행되어야 한다.

    "엄격한 조사"는 보안을 위해 제정된 모든 조치들이 지역사회의 설득력 있는 이익을 다루어야 하며, 그 목적을 달성하기 위해 좁게 조정되어야 한다는 것을 의미한다.

    예를 들어, 인간을 신뢰하여 "정규어"를 올바르게 식별하기보다는, 간단하고 투명하며 개방된 알고리즘을 사용하여, 사람들이 아주 짧은 시간 동안 지역사회를 돌면 자동적으로 모든 특권을 부여받을 수 있도록 해야 한다.이 과정은 신인들이 지역사회에 기여하기 위해 어떤 것도 할 필요가 없도록 사실상 보이지 않아야 한다.

    또한 DES의 다음 사항에 동의하십시오.

    "나는 이 새로운 형태의 블록이 희귀한 경우에만 사용될 것임을 시사하는, 그리고 아마도 누군가가 지금 우리가 가지고 있는 블록의 무고한 희생자라고 불평한 후에야 비로소 사용할 수 있을 것이라고 제안하는 글을 방금 접했다.그런 경우에 나는 이 제안이 별 의미가 없다고 본다.새로운 형태는 덜 극단적인 치료제로서 보통 먼저 사용하게 되고, 현재 종류의 블록은 그 실패 이후에나 혹은 특정한 경우에 효과가 없을 것이라고 믿을 만한 타당한 이유가 있을 때에만 사용된다는 이해에만 찬성한다고 말했다.

64. 지원 이 접근법은 처음부터 취했어야 한다.한 번도 만난 적이 없는 어떤 바보가 바보 같은 행동을 결심하기 때문에 막히는 것(때로는 여러 번)만큼 짜증나는 일은 없다.
65. 합법적인 편집자로서, 나는 종종 지역 도서관이나 학교 컴퓨터에서 기부를 시도할 때 좌절한다. 왜냐하면 이러한 IP들 중 일부에서 공공 기물 파손이 발생했고, 그것들은 차단되었기 때문이다.(내가 가장 많이 믿는) 캐주얼한 반달(bandal)은 차단되지만, 이와 같은 차단된 IP에 대해 합법적인 편집자들이 여전히 기여할 수 있는 시스템을 구현하면 멋질 것이라고 생각한다.Abhorsen327 14:54, 2006년 4월 9일 (UTC)[응답]
66. 지지하다.나는 두 번이나 "차단" 당한 적이 있다...--Exir Kamalabadi^{Join Esperanza!} 08:38, 2006년 4월 14일 (UTC)[응답]
67. 지지 -- 더 나아가고 싶지만, 이것은 좋은 시작이다.존 리드 22:39, 2006년 4월 14일 (UTC)[응답]
68. 지지하다.그러나 나는 이것에 대한 발전이 개발자 주도로, 소프트웨어 주도로 이루어져야 한다고 생각한다: 개발자들이 우리에게 무엇을 할 수 있는지 말해주는 것은 개발자들에게 달려있다. 그러면 지역사회는 그것을 커버하기 위한 정책의 변화에 동의할 것이다.데이비드 토크 23:09, 2006년 4월 15일 (UTC)[응답]
69. 지지하다.공공 기물 파손을 제한할 수 있는 창의적인 방법을 찾아야 한다.칙 보웬 14:33, 2006년 4월 21일 (UTC)[응답]
70. 지원, 이것은 합법적인 사용자가 편집할 수 있도록 허용한다.IP가 차단되면 항상 영향을 받는다. --Terence Ong 04:42, 2006년 5월 1일 (UTC)[응답]
71. 나는 공유 IP를 사용하고 같은 IP를 가진 다른 누군가가 위키백과를 파괴하기 때문에 종종 차단된다.이런 변화를 실행하면 부수적인 피해에 대한 걱정 없이 IP를 더 자유롭게 차단할 수 있다.계정을 만드는 반달족에 대해서는, 많은 반달족들은 일회성 장난꾸러기에 불과하며, IP 블록으로 중단될 것이라고 말할 것이다.더 단호한 반달족이 소수인데, 계정을 만들도록 강요함으로써 반달리즘을 할 수 있는 속도가 줄어들어 추적하기가 쉬워진다. The Special One 13:32, 2006년 5월 1일 (UTC)[응답]

    사람들이 IP 주소에서 편집하는 것은 꽤 합법적이다.많은 IP 와이드 블록을 허용함으로써 당신은 익명성의 기회를 감소시키고 있다. 따라서 그들은 정부나 다른 조직으로부터 가능한 보복에 노출되어 있다.반달리즘만이 IP 주소에서 일어나는 일은 아니다.안셀 01:21, 2006년 5월 2일 (UTC)[응답]

    IP의 익명성은 요점에서 벗어난다.우리 위키피디아 계정의 종류는 당신의 지역 인터넷 접속을 위한 사전 예방적 도청과 일상적인 검열과는 아무 상관이 없다.반대로, 기본적인 익명성을 원하는 편집자는 누구나 계정을 설정해야 한다. IP의 편집은 (확실히) 전 세계에 재추적 가능한 IP 정보를 공개하기 때문이다.Femto 10:52, 2006년 5월 2일 (UTC)[응답하라]

72. 강력한 지원 이것은 필요하며 잘 작동할 것이다.활성화하십시오.다니엘 (인터뷰) 2006년 5월 2일 11시 43분 (UTC)[응답]
73. 강력한 지원 반달리즘 계정은 어쨌든 꽤 빨리 차단된다.그러나 부수적인 피해가 큰 문제다. -- 탕고탕고 04:33, 2006년 5월 3일 (UTC)[응답]
74. 지지하다.중요한 문제를 해결하는 데 도움이 된다.무차별적인 반달의 대다수는 계정을 만들어야 해서 연기될 것이다.반면에 합법적인 사용자들은 여전히 편집할 수 있다.자셈 11:11, 2006년 5월 6일 (UTC)[응답]
75. 내블리스에 따라 지원하십시오.폴로늄 00:37, 2006년 5월 9일 (UTC)[응답하라]
76. 나는 학교에서 위키피디아 기사에 대한 지원을 자주 하는데, 어느 날 누군가 한 페이지를 파손하여 학교의 IP 주소가 일시적으로 차단되었다.로그인한 사용자는 IP 주소 블록을 포기해야 한다. 로그인한 사용자는 위키백과의 발전을 위해 헌신적인 사용자인 경향이 있기 때문이다.아마도 큰 기관(대학, 학교, 기업 등)은 IP가 차단되어 등록이 요구되어야 할 것이다.이런 식으로, 그들의 구체적인 행동은 우리 학교에 있는 거의 2000명의 사람들에게 적용되는 IP 주소로 감시될 수 있다.조한철리브 22:36, 2006년 5월 12일 (UTC)[응답]
77. 지지하다.나는 종종 낮에 반달들과 싸우며 우리는 합법적인 등록된 사용자들을 차단하지 않고 반달들을 막을 방법이 필요하다.차라리 이 가벼운 터치로 시작해서 필요하다면 사용자 등록에 장애물만 더하고 싶다. --MarkS 11:57, 2006년 5월 16일 (UTC)[응답]
78. 지원 이것은 주소 차단의 주요 문제들 중 하나를 해결해주며, 나는 계정을 만드는 추가적인 어려움으로 인해 이러한 IP들로부터의 계정에 대한 추가적인 안전장치가 필요 없이 대부분의 공공 기물 파손자들이 사라질 것이라고 생각한다.Kcordina 11:19, 2006년 5월 29일 (UTC)[응답]
79. Na'blis --Zoz (t) 21:17, 2006년 5월 29일 (UTC)[응답]
80. 지원 어리석은 반달들 때문에 선의의 편집자들을 차단하는 것은 의미가 없다, 이 제안은 문제를 해결하는 좋은 방법이다.에멧5 15:34, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]
81. 지원 나는 등록되지 않은 사용자를 차단하는 데 어떤 부작용도 없다고 본다.만약 누군가가 정말로 시간을 들여 사용자 등록을 원하지 않는다면, 그들이 추가하고 싶은 것이 그렇게 중요하지 않을 것이다.TrogdorPolitics 2006년 6월 5일 (UTC) 19:26 [응답]
82. '피디아'를 위해 300개 이상의 양질의 기사를 쓴 사용자로서 강력한 지원. 나를 비롯한 선의의 사용자들에게 영향을 미치는 '블록' 때문에 가끔 나는 그만 주저앉을 위기에 처하기도 한다.E-bay 또는 대부분의 다른 사이트를 사용하는 사람들은 그들이 그러한 사이트에 참여하고 싶다면 등록해야 하며, 그러한 사이트들이 계속해서 번창하고 있다.토니 더 마린 00:50, 2006년 6월 8일 (UTC)[응답]
83. 같은 ISP의 반달로 인해 차단되는 지원으로 많은 사용자들이 큰 불편을 겪고 있다.우리는 사람들이 이것을 극복하기 위해 끝없는 양말 계정을 만드는 문제를 만들 수도 있지만, 나는 이것이 등록되어 있는 품질의 편집자 Peripitus (Talk) 03:28, 2006년 6월 11일 (UTC)[응답]에 영향을 미치지 않고 90% 이상의 IP 반달들에게 유용할 것이라고 생각한다.
84. 지지하다.나는 이것에 대해 페리피투스와 동의한다.이안 만카톡! 21:22, 2006년 6월 11일 (UTC)[응답]
85. 지원 반달 행위를 중지하는 것과 좋은 사용자(좋은 새 사용자 포함)가 위키백과에 접근할 수 있도록 허용하는 것 사이의 최상의 균형이다.Eluchil404 22:48, 2006년 6월 18일 (UTC)[응답]
86. 지지하다.좋은 타협인 것 같군등록에 더 많은 장애물이 필요한지 경험으로 알 수 있을 것이다.라떼버드 08:15, 2006년 6월 19일 (UTC)[응답]
87. 지지 A 좋은 생각, 최근 이런 문제로 인해 차단된 나 자신. --Leakey지 08:23, 2006년 6월 22일 (UTC)[응답]
88. 지원 나는 차단된 IP에서 편집하고 자신을 찾는 데 많은 어려움을 겪어왔다.그것은 나를 정말 짜증나게 하고, 나는 이것이 오래 전에 시행되지 말았어야 할 이유를 모르겠다.BW52 02:45, 2006년 6월 28일 (UTC)[응답]
89. 지원 반달리즘 감소, 신규 사용자에게 장애물 없음, 등록 사용자도 걱정 없이 편집 가능... 좋은 제안 --Robdurbar 19:24, 2006년 7월 3일 (UTC)[응답]
90. 지지하다.이것은 공공 기물 파손을 줄이는 데 도움이 된다.--Tdxiang 08:53, 2006년 7월 11일 (UTC)[응답]
91. 지지하다.반달리즘을 억제하기 위해서는 부드러운 방법이나 딱딱한 방법 중 하나가 절실히 필요하다.하지만 나는 이메일 주소를 요구하는 것이 너무 지나치다고 느끼는 경향이 있다.아마도 차단된 IP는 하루에 제한된 수의 "새로운 사용자" 계정을 만들 수 있을 것이다(몇 개가 좋을지 모르겠다) 그러나, 단호한 반달은 이 모든 것을 한 번에 사용할 수 있고 선의의 기여자들은 차단될 것이다.그러나 일반적으로, 더 나은 해결책이 나오지 않는 한, 차단된 IP의 새로운 계정에 장애 없이 하는 것이 좋겠다.카스린 02:52, 2006년 7월 17일 (UTC)[응답]
92. 지지하다.Lcarsdata (Talk) 07:56, 2006년 7월 22일 (UTC)[응답]
93. 지지하다.지블스톡 20:51, 2006년 7월 22일 (UTC)[응답]
94. 지지하다.절실히 필요했다.서커스 06:10, 2006년 8월 7일 (UTC)[응답]
95. 지지하다.그러나 차단된 IP에서 새 계정이 편집되지 않도록 잠시 후까지 차단하십시오.Aryartin JECJY 17:48, 2006년 8월 8일 (UTC)[응답]
96. 위와 같이 도움이 되는 등의 지원을 하다.
97. 좋은 편집자로부터 컬렉션을 안전하게 보호하여 해를 끼치지 않도록 하면서 좋은 편집자를 방해하지 않는 합리적인 블록에 대해 나는 전적으로 지지한다.쇼트퓨즈 02:17, 2006년 9월 11일 (UTC)[응답]

이 새로운 형태의 차단을 추가하고 차단된 IP 주소에 생성되는 새 계정에 일종의 장애물을 구현하십시오.

1. Martin 08:58, 2005년 10월 15일 (UTC)[응답]
2. 나는 제안서 전체를 지지하지만 캡차 아이디어는 싫어.한 번은 페이지마다 캡차가 필요한 사이트에 올라갔었는데...정말 짜증나는 일이었어게다가, 우리의 공공 기물 파손의 대부분은 자동화되지 않았다.— Ilααη (Tαlκ) 13:56, 2005년 10월 15일 (UTC)[응답]
3. 찰스 스튜어트 00:40, 2005년 10월 17일(UTC) 지원[응답]
4. 유효한 이메일을 요청하는 지원은 문제가 되지 않을 것이다.아마도 아직 없는 사람들을 위해 어디서 공짜를 얻을 수 있을지 제안할 것이다. - Trevor MacInnis (Talk Incornis) 06:23, 2005년 10월 17일 (UTC)[응답]
5. 네, 하지만 캡차들은 없고, 단지 1시간이라는 "새로운 계정 지연"입니다. -- SGBailey 08:39, 2005년 10월 17일 (UTC)[응답]
6. SYSS 마우스 12:57, 2005년 10월 17일 (UTC)[응답]
7. 응, 응.유효한 이메일은 아마도 필수가 아닐 것이다. SGBailey에 따라 1시간 지연되는 것은 대부분의 공공 기물 파손 행위를 차단할 것이다.그루티니스...뭐라고? 00:55, 2005년 10월 18일 (UTC)[응답하라]
8. 오~ 그래.천진난만하게 막혀버린 좌절감은 헤아릴 수 없다.2005년 10월 18일(UTC) 10시 16분 나에게 건배[응답]
9. 지원 사용자:최소값으로 표시됨
10. 코멘트(나도 위 절에서 투표했다는 점, 제발 나를 이중으로 세지 말아줘) 어떤 종류의 장애물이 꼭 필요하다고 생각하지는 않지만, 한 가지는 좋은 생각일 수 있다고 생각한다.나는 사용자에게 2시간 지연 또는 이메일 주소 기록과 함께 이메일 챌린지/응답 중 하나를 선택할 수 있도록 하는 것을 선호한다.그것은 적어도 많은 반달들을 단념시킬 것이고 대부분의 사용자들에게 너무 부담이 되지 않을 것이다.DES^(talk) 21:34, 2005년 10월 18일 (UTC)[응답하라]

    나는 방금 이 새로운 형태의 블록이 우리가 지금 가지고 있는 그런 종류의 블록의 무고한 희생자라고 누군가 불평한 후에만 사용된다는 것을 제안하는, 이 토크 페이지의 코멘트를 발견했다.그런 경우에 나는 이 제안이 별 의미가 없다고 본다.나는 새로운 형식이 덜 극단적인 리마디로서 보통 먼저 사용될 것이고, 현재 종류의 블록은 그 실패 이후에나 극장이 특별한 경우에 효과적이지 않을 것이라고 믿게 될 때에만 사용될 것이라는 이해에서만 그것을 지지한다.DES 16:53, 2005년 10월 19일 (UTC)[응답하라]

    그거 정말 좋은 제안이야, 우리는 항상 네가 그렇게 하기를 기대할 수 있어!마틴 21:40, 2005년 10월 18일 (UTC)[응답]

11. DES의 이메일 제안을 지지한다.각 계정에 새로운 이메일 주소를 요구함으로써 사람들이 둘 이상의 계정을 만들 가능성은 낮아질 것이다.Thuetalk 10:35, 2005년 10월 19일 (UTC)[응답하라]

    • 이것은 순진하다: 일반적으로 결정된 반달족이 무료 이메일 제공자들로부터 얻은 상당한 수의 이메일 주소를 생성하는 데는 거의 어려움이 없을 것이다.그러나 무료 이메일 제공자들은 그들의 남용을 제한하는 조치를 취하고 있기 때문에, 이 계획은 대부분의 반달들로부터의 남용의 양을 제한해야 한다.물론, 이 최첨단 반달은 자동화된 WP 반달화 스크립트에서 요구하는 대로 이메일 주소를 생성할 수 있는 여러 DNS 주소와 IP 게이트웨이를 가진 이메일 서버를 갖게 될 것이다. ---- 찰스 스튜어트 14:29, 2005년 10월 19일 (UTC)[응답]

    • 지나치는 것이 그리 어렵지 않다는 것을 알고 있지만, 대부분의 반달들이 그 곤경에 처할 것 같지는 않다고 생각한다.2005년 10월 19일 화요일 15:19 (UTC)[응답]

    게다가 우리는 모든 익명 편집(혹은 여러 사람이 사용하는 IP로부터의 모든 익명 편집)을 차단하는 것에 대해 말하는 것이 아니므로, 그것은 정말 요점을 벗어난 것이며, 현재 이 반달들은 위키피디아에서 무료 운영을 하고 있기 때문에, 어떤 변화도 더 좋을 것이다.마틴 15:27, 2005년 10월 19일 (UTC)[응답하라]

12. 지지해줘 나도 괜찮아시간 지연이 가장 효과적일 것 같지만 그건 나중에 알 수 있다. - 2005년 10월 19일 (UTC) Taxman 18:02, Taxman[응답]
13. 아, 네. -- Arwel 02:46, 2005년 10월 20일 (UTC)[응답하라]
14. 지원 나는 1시간 지연 아이디어가 마음에 든다.필리오히트 주전자 2005년 10월 20일 (UTC) 11시 17분에 있다[응답하라]
15. 지원 15분 정도의 지연이라도 반달 행위를 단념시키기에 충분해야 한다. --카닐도 17:29, 2005년 10월 20일 (UTC)[응답]
16. 나는 그 제안이 마음에 든다.계정 생성 장애물이 필요한지는 잘 모르겠지만, 장애물이 없다면 이 새로운 취약 블록은 너무 드물게 사용될 것 같다(대신 하드 블록으로 변경). 장애물이 있다면 수용이 더 나을 것 같다. --크리스시 12:54, 2005년 10월 21일(UTC)[응답]
17. 지원 나는 브리온 바이버가 최근 반달봇에 대한 대책으로 차단된 IP가 계정을 만드는 것을 방지하는 시스템을 이미 구현했다고 믿는다.그곳의 효능을 고려할 때, 그 조항을 완전히 제거할 만한 타당한 이유는 없지만, 그 효과를 시간제한적으로 보는 것은 합리적일 수 있다. - 2005년 10월 21일 (UTC)에 대한 스플래시^talk 13:12, 21[응답]
18. 응, 물론이지.*rew 07:22, 2005년 10월 22일 (UTC)[응답]
19. 나는 이것과 위의 것 모두를 지지한다 - 어느 것이 구현되는 한 나는 별로 개의치 않는다. --Celestian power 09:35, 2005년 10월 22일 (UTC)[응답]
20. 지원 예, 문제 신규 계정이 생성되기 시작할 경우 사용할 또 다른 차단 유형으로 2005년 10월 23일(UTC) [응답]
21. 지원 예.나는 유효한 이메일 아이디어, 그리고 그것이 너무 혼란스럽지 않다면 유효한 이메일이나 시간 지연의 선택도 좋아한다.RSpeer 21:53, 2005년 10월 24일 (UTC)[응답]
22. 지원 예.나는 이 제안에 전적으로 찬성한다. 왜냐하면 나는 만성적인 파괴자들이 있는 학교 네트워크들 사이의 공유된 IP 때문에 학교에서 계속 편집하는 것이 차단되기 때문이다.이메일 검증 아이디어는 마음에 들지만 불행히도 모든 것에는 방법이 있다(LemalKnight 01:17, 2005년 10월 27일(UTC)
23. 확실히 지원하십시오.그리고 서둘러라!Radiant_>< 23:52, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]
24. 지원 예, 두 개의 투표로 모두 확인 가능하지만, 이것이 가장 좋으며, 이메일 등록 강제도 허용한다.나는 이러한 제안들을 새로운 형태의 차단으로 보지 않는다. 차단된 공유 IP를 사용하면서 실제 사용자들이 편집을 할 수 있는 완화된 차단이다.Stefan 08:06, 2005년 11월 11일 (UTC) OK는 여기에 덧붙일 것인데, 위에서 진술하려고 했던 것처럼, 내가 이것에 대해 투표하는 것은 어제 내가 차단되었다는 것이다. 왜냐하면 나는 싱가포르의 절반에 앉아 있기 때문이다. 싱가포르는 당신에게 일부 URL을 차단하는 (센서) 대리인을 사용하도록 강요한다.한 관리자가 반달리즘 하나를 차단했기 때문에 나는 어젯밤 대부분을 편집할 수 없었다.이것은 위키피디아가 해야 할 일이 아니기 때문에, 나는 공통 IP를 차단하는 것이 아니라, 실제로 그렇게 하기 위해 실제적인 편집을 원하는 등록된 사용자들을 허용하기 위해 이 IP를 차단하는 것을 허락하는 것에 찬성한다. (그리고 만약 그러한 대화 페이지가 정말로 중요하지 않은 경우가 아니라면, IP를 차단하지 말라는 경고를 가지고 있다면, 그것은 한 번(또는 두 번 반달) 후에도 여전히 차단되었다.블록은 내 이메일(내 생각엔) 이후 원래 관리자에 의해 48시간에서 24시간으로 변경되었고, 나중에 관리자에 의해 같은 IP로 완전히 검토되었다.그러나 그것이 나로 하여금 2-3시간 동안 많은 업데이트를 할 수 없게 만들었다. (미안해 또는 그 소리:-)) 스테판 13:33, 2005년 11월 11일 (UTC)[응답]
25. 허 후보님 응원해.여기서 나는, 이미 현재의 상태는 기존의 로그인 계정이 차단된 IP 사용자의 영향을 받지 않는 것이라고 생각하고 있다.여긴 언위키고 있을 주(州)가 없어Femto 20:38, 2005년 11월 11일 (UTC)[응답]
26. Yes Londenp 21:55, 2005년 11월 11일(UTC) 지원[응답]
27. Aye--Cyberjunkie Talk 11:05, 2005년 11월 12일 (UTC)[응답]
28. 지원 예.나는 이것이 익명의 반달 행위를 차단하는 기본 방법이 되어야 한다고 생각한다.나는 시간 지연이 24시간만큼 되지 않을 이유가 없다고 본다. 그들이 그들의 IP 주소가 차단된 것을 발견한다면, 그것은 종종 있는 일이다.이것은 또한 문제가 있는 IP 범위가 더 영구적으로 차단되어 공공 기물 파손을 막는 데 더 효과적일 수 있다. --Martyman- (talk) 11:43, 2005년 11월 15일 (UTC)[응답]
29. 지원 좋은 아이디어로 부수적인 피해를 최소화하면서 파괴적인 IP를 차단할 수 있는 방법을 제공하십시오.한번의 장애물은 극복해도 괜찮고 반복적인 반달 삭푸펫을 예방해도 좋다.삭칼레 (체크!) 10:33, 2005년 11월 17일 (UTC)[응답]
30. 이 제품 또는 서비스에 대한 지지를 보내십시오.(그것은 이 옵션에 대한 투표다.나는 장애물이 필요하지만, 가급적이면 작은 장애물이 필요하다고 생각한다.접근성을 위해 사용자의 선호에 따라 캡차 또는 시간 지연 옵션이 있을 수 있다.midg3t 09:11, 2005년 12월 2일 (UTC)[응답]
31. WebBoy 16:28, 2005년 12월 28일(UTC) 지원[응답]
32. 지지하다.이것은 훌륭한 생각이다.숙련된 반달들은 AOL이 차단될 수 없다는 것을 충분히 알고 있으며 그들은 그것을 이용한다.잠이 안 와, 광대는 2005년 12월 29일 (UTC) 11시 12분 날 잡아먹을 거야[응답하라]
33. 지원, 내 학교는 반복적인 파괴자야. 그리고 그것은 내가 그곳에 있는 시간의 80%를 편집하는 것을 멈추게 해.등록 시에만 지원 캡차(Sceptre 16:43, 2006년 1월 13일(UTC)[응답]
34. 나는 또한 위의 부분에 대해 투표했지만, 올바른 종류의 장애물을 시행하는 것은 프로젝트의 가치를 크게 증가시킬 수 있다.나는 그 캡차 아이디어가 마음에 들지 않지만, 전자우편 아이디어는 합리적인 것 같다(여기서 무료 전자우편을 금지할 수 있다, 오픈 프록시를 금지하는 것과 같은 방법으로), 우리는 또한 페이팔에서와 같이 1달러짜리 신용카드 거래를 사용할 수 있다, 사용자가 수백 장의 신용카드를 가지고 있을 가능성은 거의 없다(미성년자들은 여기서 그들의 부모에게 도움을 요청할 수 있다).아바카레프 05:09, 2006년 1월 17일 (UTC)[응답하라]
35. 지원 - 시간 지연 장애물만 해당, 다른 장애물은 다른 신규 로그인과는 다른 규칙일 수 있다 - 이메일을 쓸 필요도 없고 신용카드 세부 정보를 지불하거나 제출할 필요도 없다 - 나는 아바카레프의 제안이 정말 마음에 들지 않는다.시간 지연은 IP나 IP 범위가 차단되는 동안에만 그 이유와 물론 적용될 수 있는 의미 있는 메시지와 함께 와야 한다.내 생각에 한 시간은 아마도 너무 긴 것 같아.시간 장애물은 "누구나 편집할 수 있다"는 약속과는 상반되지만 반달리즘을 늦추려면 아마도 필요할 것이다.--A Y Arktos 21:13, 2006년 1월 19일 (UTC)[응답]
36. 강력한 지원 - 유효한 고유 전자 메일 주소가 필요함ALKIVAR™ 2006년 2월 4일 12시 30분(UTC)[응답]
37. 강력한 지원 — 계정을 만드는 데 약 2초가 걸리기 때문에 적어도 하나의 장애물이 구현되어야 한다.무료 이메일 계정을 만들면 반달리즘을 다시 시작하는 데 15-30초가 더해진다.이메일과 신용카드 아이디어 둘 다 좋아하거나 동시에 좋아하기도 한다.Uris 14:30, 2006년 2월 4일 (UTC)[응답]
38. 지원 이것은 타당해 보인다. -ICR 06:02, 2006년 2월 7일 (UTC)[응답]
39. 지원 동의. --Siva1979^{Talk to me} 12:06, 2006년 2월 9일 (UTC)[응답]
40. 지원...또 다른 구현은 세미 블록의 기간 동안 차단된 IP에 새로운 계정 생성을 차단하고 해당 IP에 현재 등록된 사용자만 편집할 수 있도록 허용하는 것이다.나는 전에 IP 블록에 의해 차단된 적이 있는데, 매우 답답하다.진드기_{(user talk)}^e 11:44, 23 February 2006
41. 차단 제안을 확실하게 지원하십시오.비록 그것이 무엇이 되어야 하는지는 잘 모르겠지만, 아마 장애물도 있어야 할 것이다.나는 또한 Special:의 창설을 강력히 지지한다.로그/새 사용자/차단된 사용자EWS23 (메시지 남겨줘!) 03:13, 2006년 2월 26일 (UTC)[응답하라]
42. 지원이 그렇게 아픈지 몰랐어 오랫동안 원해왔어베르드나648^T/\_C^@ 04:56, 2006년 2월 27일 (UTC)[응답]
43. 이러한 종류의 블록을 지원하면 공유 프록시에 있는 우리들을 도울 것이다. - 리차드 슬레이터 12:35, 2006년 3월 1일 (UTC)[응답]
44. 지지하다.새 계정에 대한 인적 지원 승인(반달에 초점을 맞춘 관리자가 반달리즘을 시작할 경우 접촉 지점으로 짧은 기간 동안 새 계정에 '첨부'하는 것을 선택하는 경우) 또는 그 실패 및 최소한 1시간 지연.ииss 02 02:26, 2006년 3월 3일 (UTC)[응답]
45. 지지하다.모든 문제를 해결하지는 않지만 도움이 될 것이다.벤 아벨링 16:55, 2006년 3월 3일 (UTC)[응답]
46. 내가 강력히 지지한다.학교가 막혀서 편집이 안 되는데, 친구 계정을 만들려고 했는데 IP가 막혀서 못했어.그는 낙담했지만 나중에 집에서 만들어냈다.The0208 00:21, 2006년 3월 8일 (UTC)[응답]
47. 지지하다.또한 이러한 형태의 차단을 실행하십시오.우리는 사용자를 차단할 때 다양한 옵션이 필요하다.—guanaco 03:02, 2006년 3월 18일 (UTC)[응답]
48. 등록 링크가 포함된 Wiki 전자 메일에 대한 환영 메시지로 지원하며, 등록 링크는 장애물로 편집하기 전에 확인해야 한다.비록 비평가들이 이것을 Unwiki로 볼 수도 있고, 우리는 등록하지 않은 몇몇 가치 있는 기여자들이 있지만, 나는 등록 준비가 되어 있지 않은 사람들은 어쨌든 크게 기여하지 않을 것이라고 믿는다. (결국 사용자 이름은 실제로 당신 IP보다 당신에 대해 덜 드러낸다.)$0.02 파일만:글렌스톨러리.gif^POW! 07:40, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]
49. 2006년 3월 20일(UTC) 10:53, KillerChiHuahua^?!? 지원[응답]
50. 지원 나는 이전에 공공 IP의 차단으로 희생된 적이 있다.나는 위키피디아에 있을 때 학교에 있는데, 이 컴퓨터들을 사용하는 많은 학생들이 있어서 몇 가지 바보 때문에 모든 컴퓨터를 차단하는 것은 진척이 없다.이전에 IP가 차단된 적이 있다면 편집할 계정이 있어야 한다는 데 전적으로 동의한다.
51. 지지하다.그러한 IP에서는 합법적인 사용자가 로그인하여 편집할 수 있는 반면, 반달은 차단되고 실제 잠재적 기여자들은 몇 시간이나 며칠을 기꺼이 기다릴 것이다. -- 킹 오브 하츠 2006년 3월 21일 (UTC)[응답]
52. 지지 --제프리 O. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 23:12, 2006년 3월 21일 (UTC)[응답]
53. 지원 아마도 "허들"은 반보호정책과 비슷한 것일 수 있다.일정 횟수의 편집 및/또는 일정한 테뉴어를 가진 사용자는 IP 블록을 극복할 수 있다. Joturner 03:41, 2006년 3월 22일 (UTC)[응답]
54. 지원 많은 웹사이트에는 단지 그들의 포럼에 게시하기 위한 캡차 같은 '허들'이 포함되어 있다.사람들이 기여하기 전에 그들 자신을 검증하도록 요구하는 것에 대해 위키 이외의 것은 전혀 없다.파손된 물건을 고치는 것은 일상적이고 감사할 것도 없고 시간 낭비다. --Mal 16:58, 2006년 3월 22일 (UTC)[응답]
55. 확실히 지원하십시오.반달 싸움은 시간 낭비고, 파괴된 편집 이력은 추악하다.이것은 합법적인 사용자에게는 영향을 미치지 않으면서, 확실히 그것을 줄이는 데 도움이 될 것이다. --kingboyk 17:36, 2006년 3월 22일 (UTC)[응답]
56. 지원이 반달리즘을 막는 좋은 방법처럼 들린다 - Mike"mjg0503"_talk 21:10, 2006년 3월 22일 (UTC)[응답]
57. 내 경험상 많은 반달들은 지루하고 무언가를 하고 싶어 하는 교실에 앉아 있는 아이들일 뿐이다.시간을 지체하는 것은 그들이 그들의 계좌가 설치되기를 기다리지 않고, 심지어 그들이 추적하기 더 쉽다는 것을 의미할 수 있기 때문에 애초에 계좌를 설정하지 않을 수도 있기 때문에 다른 곳으로 가게 할 것이다.하지만 요즘 내 대부분의 시간이 반달족을 쫓고 있고 나는 그들을 막을 힘이 없기 때문에 우리는 뭔가를 해야 해.벤 W 벨 08:28, 2006년 3월 23일 (UTC)[응답하라]
58. 극단적인 지원 - 대체 요일에는 집 IP가 차단되고 로그인해도 편집이 안 된다.이로 인해 나는 학교의 컴퓨터나 대리점을 사용할 수밖에 없었다.새 방안이 시행되면 기분이 많이 좋아질 것이다. --Deryck C. 09:06, 2006년 3월 23일 (UTC)[응답]
59. 지원 동일한 IP의 합법적인 사용자와 비사용자만 로그인할 수 있는 유일한 방법은 계정을 만드는 것이 그렇게 어렵지는 않지만 로그인한 사용자에 의한 편집만 허용하는 것이 아니오?이반잭슨 2006년 3월 23일 13:01 (UTC)[응답하라]
60. 이것을 지지하는 것은 어려운 문제에 대한 합리적인 해결책이다.홀 모니터 2006년 3월 24일 (UTC) 18:42, 응답
61. 센스 있는 제안을 지지하라. 완벽하지 않고 잠재적인 개선.시험 기간 동안(적어도) 담보 차단 수준을 측정할 수 있는 가치 있는(최소.아킬리나 19:52, 2006년 3월 24일 (UTC)[응답]
62. 매우 강력한 지원.공유 IP(이전의 (이전의) 차단되지 않은 요청의 백로그를 본 사람은 누구나 NEDS가 필요하다고 알고 있음)로 모든 문제를 해결하고 장애물이 블록을 통과하지 못하도록 방지. --Rory096 05:26, 2006년 3월 25일(UTC)[응답]
63. 지원하지만 캡차들은 지금 쉽게 조작할 수 있다.사용자:Zscout370 06:43, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]
64. 지지하다.시간 지연이 유효해야 한다. --maclean25 05:23, 2006년 3월 29일 (UTC)[응답]
65. 강력한 지원.우리는 이것이 꼭 필요하다. -- Renesis13 16:22, 2006년 3월 29일 (UTC)[응답하라]
66. 지원 완벽하지 않고, 좀 더 논의가 필요할 것 같다(시간 지연 아이디어, 나 자신이 좋다). 하지만 내 돈으로는 올바른 방향으로 나아가는 단계다. --InShanee 04:14, 2006년 3월 30일 (UTC)[응답]
67. 조건부 지원 - 새 계정을 차단하는 것이 훨씬 더 엄격하고, 실제로 이는 한 번의 스트라이크일 뿐이며 이러한 새 사용자에 대한 정책이 부재한 경우.Mkaycomputer 22:33, 2006년 3월 31일 (UTC)[응답]
68. 매우 강력한 지원.나는 내가 다니는 대학(런쇼 칼리지)에서 거의 끊임없이 막다른 골목에 있다. User_talk:195.194.131.172를 살펴보기만 하면 된다.이 칼리지에는 수 천명의 추가 및 고등 교육 학생들이 참여하고 있으며, 두 마을의 세 곳에서 운영되고 있다.이것은 위키피디아를 선의로 사용하고자 하는 많은 학생들에게 매우 짜증나는 일이다.하지만, 나는 반달리즘 부대를 위해 순찰 활동을 하고 있고 이런 유형의 블록이 실효성이 없어지지 않도록 장애물이 도입되어야 한다는 것을 알 수 있다.나는 이 정책에 대한 강력한 지지가 있기 때문에 빨리 어떤 일이 일어나기를 바란다.나는 그것이 또 몇 년 동안 '제안된' 것으로 간주되는 것을 보고 싶지 않다.Go! --Skoorb 17:52, 2006년 4월 1일 (UTC)[응답하라]
69. 조건부 지원 - 나는 학교의 대리 IP가 차단된 해기스(또는 스코어브)와 비슷한 상황에 처해 있다.내가 거기에 로그인했을 때, 나는 내가 여전히 편집이 차단되어 있다는 것을 알게 된다.반달들이 평소 사용하던 익명 IP와 IP를 차단하는 것이 좋을 것 같다.단, 생후 2주 정도 되어 편집 실적이 좋은 이용자는 차단된 주소에서도 어디서나 편집이 가능해야 한다. --FlyingPenguins 04:26, 2006년 4월 3일 (UTC)[응답]
70. 지지, 나도 장애물 없이 가는 것을 지지하겠지만, 이 제안은 장애물을 사용한다면 매우 효과적일 것이라고 생각한다. -- Kjkolb 13:10, 2006년 4월 4일 (UTC)[응답]
71. 지지하다.장애물이 없다면 발전이겠지만 장애물이 있다면 그것은 주요한 발전이 될 것이다.—밤샘 (?) 2006년 4월 7일 14시 15분 (UTC)[응답]
72. 지원; 대리점 뒤에 있는 기관에 필요.~ 의사수도 17:02, 2006년 4월 13일 (UTC)[응답]
73. 지지하다.SlimVirgin 20:36, 2006년 4월 13일 (UTC)[응답]
74. 지지하다.반달족을 차단하는 현재의 시스템은 고유한 IP 주소를 가진 반달에게만 효과가 있다.공유 IP 주소를 가진 사람들에게는 동등한 것이 있어야 한다.사실, 만약 당신이 독특한 주소를 가지고 있다면, 그 정보는 위키 시스템에 있고 잠재적으로 당신의 집/직장 컴퓨터로 추적될 수 있다.IP를 공유하는 사용자들은 Wiki 시스템에 적어도 이메일 주소인 일부 고유 식별자를 가지고 있는 것과 동일한 상황에 있어야 한다.이것은 새로운 사용자 이름을 만들기 위해 차단된 경우 반달인이 다른 이메일 주소를 얻어야 한다는 것을 의미한다.이 문제에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다.타이레니우스 11시 7분, 2006년 4월 15일 (UTC)[응답하라]
75. 지지하다.이것은 말이 된다: 왜 그것이 벌써 이루어지지 않았는가?나는 우리가 "허들"이 실행되도록 요청하지만, 그것이 필요하지 않다고 발견될 경우 쉽게 제거될 수 있도록 꺼질 수 있도록 할 것을 제안한다.조지스테파넥\ 05:19,^talk 2006년 4월 16일 (UTC)[응답]
76. 지지하다.핀란드어 위키백과에서 우리가 겪고 있는 문제들 중 일부를 해결할 수 있을 것 같다. --Jannex 07:33, 2006년 4월 18일 (UTC)[응답]
77. 지원 이것은 내가 바라던 차단 시스템의 유형이다.얼마 전 내 바보 룸메이트가 내 사용자 페이지를 3번이나 파괴했고, 우리의 IP 주소가 차단되어 내 사용자 이름으로도 편집할 수 없었다.나는 굳이 막힘없이 부탁하지는 않았지만 앞으로 이런 일이 일어나지 않도록 할 것이다.베가닥 02:27, 2006년 4월 21일 (UTC)[응답]
78. 지원 - 예.킬로리마 14:31, 2006년 4월 21일 (UTC)[응답]
79. 지원 이러한 종류의 블록이 너무 오래 지속되지 않도록 확실히 하기 위해 어떤 것이 행해지는 한.조슈아즈 22:18, 2006년 4월 21일 (UTC)[응답]
80. 매우 강력한 지원 — 우리 학교도 반복적인 반달로 봉쇄되어 있어서, 다른 사람의 어리석음 때문에 자신의 계정으로 편집이 불가능할 때 얼마나 좌절스러운지 나는 알고 있다.이 정책은 공유 IP로부터 부당하게 차단된 많은 사람들에게 정말로 도움이 될 것이다.나는 1시간 지연을 지지한다. 그것은 (확정되지 않은) 가벼운 반달 행위를 단념시키는 동시에, 만약 편집자가 아직 계정을 가지고 있지 않다면, (가정 조건에서는 그리 어렵지 않은) 수행 가능한 조건을 제공하는 동시에, 편집자가 충족시켜야 하는 (가정 환경에서는) 수행 가능한 조건을 제공한다 —UED77 01:03, 2006년 4월 22 (UTC)[응답]
81. Lundse 16:40, 2006년 4월 22일 (UTC) 지원[응답]
82. 우리 대학의 4만 명 중 한 명의 학생 때문에 생긴 한 블록 때문에 나는 이것을 고통스럽게 알게 되었다[1].등록된 사용자로서도 나는 아무것도 할 수 없었다.사실, 반달 한 명이 편집한 내용을 배치한 후 즉시 되돌렸음에도 불구하고, 나는 그 반달 한 명을 조사하기 위해 내 기술 부서에 갈 수도 있었다. 그리고 그것은 아마도 차단당한 관리자가 나에게 보여준 것과 같은 증거를 제시하기 위해 시간을 낭비하는 것으로 보일 것이다.나는 약간의 장애물을 올리는 것은 그러한 비침해적인 파괴 행위를 단념시킬 수 있을 것이라고 생각한다. 그러나 여전히 등록된 사용자들이 편집하는 것을 허용하면서, 그 부분은 나에게 협상할 수 없는 것이다.나는 왜 이 제안의 등록된 편집자 부분이 아직 받아들여지지 않았는지 모르겠다. 그것은 90% 이상의 공감대를 가지고 있고 현재 편집자들에게 고통을 주고 있는 부분이다.안셀 22:58, 2006년 4월 26일 (UTC)[응답]
83. 강한 지지 나는 지금까지 내 이름이 여기에 나타나지 않은 것이 오히려 어리둥절하다.반달 전용 계정이 대량으로 생성되는 것을 막기 위해 차단된 IP로부터 신규 계정을 등록하는 데 일종의 장애물을 두는 것이 좋을 것 같다.분명히 이것은 기존 사용자에게 영향을 미치지 않을 것이며, 장애물이 너무 크지 않은 한 많은 '심각한' 기여자들을 투입해서는 안 된다.페트로471 18:41, 2006년 4월 29일 (UTC)[응답]
84. 지지하다.위에 제시된 거의 모든 이유들 때문에.Mr Weeble Talk Brit tv 12:07, 2006년 5월 2일 (UTC)[응답하라]
85. 지원 -- 노구루 02:18, 2006년 5월 3일 (UTC)[응답]
86. 조건부 지원 이 정책의 한 가지 효과는 공공 기물 파손이 더 정교해질 것이라는 것이다.내 경험상, 로그인을 가진 사용자에 의한 공공 기물 파손 행위는 탐지하고 고치는데 더 오랜 시간이 걸린다(때로는 며칠 또는 몇 주).이를 돕기 위해 새로운 도구를 개발해야 하며, 이는 기록이나 최근 변경 페이지에서 금지된 IP로부터 사용자를 위한 새로운 색일 수 있다.그렇지 않을 경우, 공공 기물 파손의 전반적인 효과가 증가할 것이다.테드 02:42, 2006년 5월 3일 (UTC)[응답하라]
87. 강력한 지원 반달 전투기들은 종이 보트를 가지고 건너야 할 파괴행위의 바다를 마주하고 있다. 이것은 분명히 큰 도움이 될 것이다.위의 컬러 코딩에 대한 테드의 생각은 좋지만, 이 제안을 무조건 지지한다. --AbsolutDan 03:48, 2006년 5월 3일 (UTC)[응답]
88. 강력한 지원, 유효한 메일을 요청하는 것은 괜찮을 것이다. -- 그라피크m_fr 15:40, 2006년 5월 3일 (UTC)[응답]
89. 지원 --Ligulem 06:57, 2006년 5월 4일 (UTC)[응답]
90. 지원 IP 장애물을 크게 줄이는데 도움이 될 것이다 -- 마스터자미 15:30, 2006년 5월 9일 (UTC)[응답]
91. 코멘트 좋은 생각일 수 있다. 적어도 IP의 합법적인 사용자들은 IP가 애논 편집자들로 차단되어 공공 기물 파손을 저지한다는 것을 알고 있을 것이다…. 모든 WPedian들이 그것을 좋아하는지 알아보기 위해 규칙의 시험운행을 시도해 보라. --Bruin_rrrrrrrrrss23 (talk) 09:43, 2006년 5월 10일 (UTC)[응답]
92. 강력한 지원 이것은 위키피디아가 "IP 반달"로부터 스스로를 보호할 수 있게 할 것이다.현재는 「콘텐츠 반달」(나쁜 콘텐츠를 추가하려고 하거나, 좋은 콘텐츠를 제거하려고 하는 사람)에 대해서 보호만 하고 있다.일라이 포크 16:39, 2006년 5월 10일 (UTC)[응답]
93. 절대적으로 지지 내가 차단되었다는 것을 알기 위해서만 위키피디아를 편집하려는 선의의 순수한 편집자가 되는 것은 성가시게 할 수 없다. Joturner 20:24, 2006년 5월 14일 (UTC)[응답]
94. 지지하다.나는 승인된 사용자에 대한 누군가의 생각이 마음에 든다.이것은 익명 또는 매우 새로운 편집자 이상의 계층이 될 수 있지만, 예를 들어, 한 달 동안 등록한 모든 사용자에게 자동으로 주어질 수 있다.그러나 만약 그러한 사용자가 공공 기물 파손에 관여하거나, 소크푸펫처럼 행동한다면, 어떤 관리자라도 그들을 다시 사전 승인된 수준으로 강등시킬 수 있다.승인된 수준을 회복하려면 최소한의 선의 편집이 필요하며 나쁜 것은 아니다.모든 사용자는 여전히 편집이 가능하지만 승인된 사용자만 AfD에 투표하거나 반보호된 페이지를 편집할 수 있다. --wogly 10:23, 2006년 5월 15일 (UTC)[응답]
95. 장애물들의 잠재적인 문제들을 지원하는 것은 그럴만한 가치가 있다.스노우우우드 (대화) 15:57, 2006년 5월 15일 (UTC)[응답하라]
96. 전폭적인 지원.공공 기물 파손이 적을수록 생산적인 일에 더 많은 시간과 노력을 쏟을 수 있다.— 필 웰치 (t) (c) 21:01, 2006년 5월 16일 (UTC)[응답]
97. 지옥 예. -- ирори 03:57, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]
98. 지원 이것은 오래 전에 이루어졌어야 했다.MyNameIsNotBob 09:55, 2006년 5월 21일 (UTC)[응답]
99. 지원. --Lord Deskana 09:38, 2006년 5월 23일 (UTC)[응답]
100. 지지하다.아자테 03:35, 2006년 5월 26일 (UTC)[응답]
101. 지지하다.나는 내가 훌륭한 편집자라고 생각하는 것을 좋아한다.내 IP주소는 과거에 차단될 뻔 했다. - 김보이드13 20:57, 2006년 5월 27일 (UTC)[응답하라]
102. 지원 기존 사용자 계정은 공유 IP 주소에 의한 반달리즘으로 인해 자동 잠금 해제되지 않아야 한다.차단된 IP에 대한 새로운 계정을 만들려면 제한이 있어야 하지만, 반달족을 막기 위해 캐치파(catchpa)는 무용지물이 될 것이다.그것은 효과적인 시간 지연의 한 형태여야만 한다 - 그가 좋아하는 모든 기사에 "Joe Bloggs is sooo GAY"를 다시 추가할 수 있을 때까지 얼마나 기다릴 준비가 되어 있을까? --Cactus.man man 11:26, 2006년 5월 29일 (UTC)[응답]
103. 내가 보기에, 이것은 위키피디아의 가장 심각한 문제를 다룬다.편집에 관해서는 이보다 더 답답한 것은 없다.--Hokeman 23:00 (2006년 5월 29일 (UTC)[응답]
104. 합리적인 시간 지연 지원(일수가 아닌 시간 단위로 측정)과 알려진 남용 IP 범위(특히 AOL)에 대한 전자 메일 검증이 필요한 경우, 망설임 없이 지원.사용자 계정을 수동으로 승인하는 우회 등록 방법이 있는 한 캡차 사용도 타당해 보인다.수동 승인 프로세스는 캡차를 수행할 수 없는 웹 접근성 문제가 있는 경우와 같이 특별한 예외 처리만을 위한 것으로서 큰 부담이 되지 않도록 해야 한다. -- Argon233 00_{@ ∉}:29, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]
105. 지지하다.나는 때때로 버밍엄의 학교 시스템 전체를 다루는 프록시 뒤에서 편집한다. - 보통 대화 페이지에는 공공 기물 파손에 대해 불평하는 노트가 있다.당초 '허들 없는 지원' 선택안에 찬성표를 던졌지만, 그 이후 훨씬 더 많은 반달 싸움을 했다. --HuhCharlesParker (대화 - 기여) 10:26, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]
106. 지지하다.나는 가끔 인터넷 카페에서 편집도 하고 휴찰스파커와 비슷한 문제를 본 적이 있다.--런콘 15:49, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]
107. 지지. 새 카운트를 한 시간 늦추는 게 전부인 것 같아.자막은 필요 없고, 내 이메일 주소도 알려주지 않았으면 좋겠어. --T.A Stevenson 18:14, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]
108. 지지하다.이상적이지는 않지만 논리적인 타협으로 보인다.베이베리레인 19:55, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]
109. 지원, 병신 두어 놈 때문에 학교에서 막히는 거 지긋지긋해.하지만 그들이 반달 행위를 계속하도록 그냥 둘 수는 없다.캡틴빈달루 17:32, 2006년 6월 8일 (UTC)[응답]
110. 지지 지금 당장 테이블에서 최선의 정책은 아닐지 모르지만, 이번 정책은 매우 유망해 보인다.마음에 들어. --파일럿 남자 14:47, 2006년 6월 11일 (UTC)[응답]
111. 지원, 학교 컴퓨터에 필요한 거야그러나 나는 또한 새로운 사용자가 차단되지 않은 IP에 로그인하면 장애물을 제거할 것을 제안한다.스크램블드 16:54, 2006년 6월 14일 (UTC) 랜덤 (Random the Scramled)[응답]
112. 지지, 상식일 뿐이다.dab (tab) 21:47, 2006년 6월 19일 (UTC)[응답하라]
113. 이상적으로 장애물이 차단된 계정에 속하지 않는 고유한 이메일 주소인 지원.대부분의 반달들은 그들의 계정이 금지될 때마다 계속해서 새로운 이메일 주소를 만들 수 있는 주의력을 갖지 못할 것이다.그래야 우리처럼 성숙한 편집자만이 -- 우, 봐, 나방! --Iritscen 16:13, 2006년 6월 22일 (UTC)[응답]할 것 같다.
114. 지원. --Tolyo 16:18, 2006년 6월 22일 (UTC)[응답]
115. 지지. --Sam Blanning^(talk) 10:47, 2006년 6월 23일 (UTC)[응답]
116. 지지하다.이걸 발견하게 되어 정말 다행이야, 정말 도움이 될 거야. --Quentin Smith 21:31, 2006년 6월 23일 (UTC)[응답]
117. 지원 - 네, 하지만 너무 큰 장애물은 아니지만, 회계처리를 하는 것은 여전히 가능해야 한다.나는 사람들이 AOL 기물파손에 대해 불평할 때 IRC에 대해 정말 짜증났었다. 나는 그것을 수백만번 겪었다.다음과 같은 내용: 1) 누군가 헐렁한 b에 새로운 AOL 반달자가 있다고 불평한다) 누군가 우리가 그를 차단해야 한다고 말한다 c) 누군가 그를 차단해야 한다고 말한다) 나는 내가 편집할 수 없는 모든 지옥의 줄이 걷힌다, 마지못해 f) 누군가는 모든 사람들이 의견을 제시한다 (주로 선호한다)r) h) 나는 colaratoral 피해가 얼마나 큰지 i) 모든 사람이 조사를 하고 얼마나 많은 AOL 편집이 반달리즘인지 알아보자고 말함 j) 나는 그렇게 말함. 왜냐하면 위키피디아의 존경 받는 사용자가 로그인할 것이기 때문에 k) 반달은 자신이 차단되지 않은 것을 알게 되고, 다시 시작함 l) 누군가 범위 block m) 관리자그것은 aol을 사용하여 블록을 들어올리고 모든 사람들에게 닥치라고 말한다 n) 누군가 화제를 바꾸게 한다.내 요점은 내가 접속할 수 있는 모든 IP는 항상 차단되고 있고, AOL 사용자에 대한 편견에 질려 있지만, 만약 우리가 이 기능을 실행한다면, 관리자들은 IP를 차단하는데 죄책감을 덜 느낄 것이고, 따라서 장기 블록의 수는 THE ROWP!!! 그리고 나는 우리가 합법적인 IP를 중단하는 것을 원하지 않는다.여기에 계정이 없는 AOL 사용자들은 1년 전에 IP를 잘못된 것에 사용한 사람이 있었기 때문에 편집에 방해가 된다.IP가 차단되면 편집자들이 편집하도록 해야 하는데, 편집자들이 새로 온 사람들이 들어오지 못하게 될까 봐 블록을 자유자재로 다루지 말자.내 긴 메시지가 페이지를 너무 많이 채우지 않았으면 좋겠어...마이클빌링턴 05:29, 2006년 6월 24일 (UTC)[응답]
118. 지지하다.야마구치先 21:55, 2006년 6월 28일 (UTC)[응답]
119. 지지하다.흐흐리 14:13, 2006년 6월 29일 (UTC)[응답]
120. 지지하다. 그루 07:09, 2006년 7월 1일 (UTC)[응답]
121. 나는 이것을 지지하기 전에 내가 이것을 완전히 이해하고 있는지 확인하고 싶다.이렇게 하면 IP 주소가 차단되고, 계정 생성을 요청하기 위해 연락할 수 있는 이메일 주소가 포함된 템플릿이 없다는 메모가 남는가?만약 그렇다면, 나는 이것을 지지한다.계정을 만드는 것이 자유롭다는 것을 깨닫기 전에 나는 잠시 IP 편집자였다.사실 내가 내 계정을 만든 유일한 이유는 바보 같은 친구가 페이지를 비우고 있었고 학교의 IP는 차단되지 않는 형편없는 편집이었기 때문이다.거짓 예언자 02:33, 2006년 7월 2일 (UTC)[응답]
122. 지원 --IDEO그램 05:27, 2006년 7월 6일 (UTC)[응답]
123. '허들'이 '무한히 불가능하다'는 것으로 해석되지 않는다는 조건 하에 강력한 지지를 보내는 것이다.IP 블록과 사용자 이름 동결을 별도의 타임프레임에서 고려하는 것은 가치 있는 일일 수도 있다."이 IP에서 24시간 동안 애논 편집을 차단하고, 이 IP에서 새 사용자 생성을 단 1시간만 차단하십시오."라고 말하십시오.또는 그런 취지의 어떤 것; 일종의 분리가 현명한 것일 수도 있다.좋은 생각이야?루나 산틴 11시 2분 2006년 7월 7일 (UTC)[응답하라]
124. 지원 나는 이것이 덜 단호한 IP 파괴자를 멀리하는 동시에 등록된 사용자들이 작업을 계속할 수 있게 할 것이라고 생각한다.그러나 반달 계좌의 대량 창출을 막기 위해 몇 가지 장애물이 추가되어야 한다.만약 그때도 우리가 어떤 식으로든 장애물을 우회하는 단호한 반달족이 생긴다면, 우리는 여전히 IP 차단으로 확대될 수 있다.CharonX/talk 23:46, 2006년 7월 9일 (UTC)[응답]
125. 지원, 그러나 유효한 전자 메일이 필요하지 않음.로이코 06:42, 2006년 8월 7일 (UTC)[응답]
126. 옵션의 지원, 나는 이것을 먼저 시도해보고 그것이 어떻게 진행되는지 보고 싶다.만약 그것이 효과가 없다면, 다시 생각해 보라구.좋은 생각이에요.Trnj2000 18:06, 2006년 9월 13일 (UTC)[응답]

새로운 형태의 차단 없음

1. 반대. 좋은 생각이지만 의심이 든다.이를 이행할 경우 AOL, 넷스케이프, 기타 모든 주요 법인, 대학, 학군이 이 양식을 사용해 차단될 가능성이 크다.이렇게 되면 위키의 정신과는 달리 익명의 편집이 엄격히 제한될 것이다.게다가, 나는 이것이 반반달리즘에 도움이 될 것이라고 믿지 않는다; 사실, 내 생각에, 그것은 우리가 반달리즘을 막는 것을 더 어렵게 만든다.플첼로구이 A 노트? 데스크 W_S 15:41, 2005년 10월 15일 (UTC)[응답]

   Flcelloguy, 이것이 AOL 고객들과 같은 주요 ISP 사용자들에게 어떤 부정적인 영향을 미칠 것인지 자세히 설명해 주시겠습니까?내가 이해한 바로는 현재, 반달 블록은 때때로 대상 IP 범위에서 애논과 등록된 사용자 모두를 잡는다는 것이다.만약 내가 틀렸다면, 이것은 나의 위의 표를 바꿀지도 모른다.내블리스_(talk) 13:33, 2005년 10월 18일 (UTC)[응답하라]

   그것은 거의 일어나는 일이다.현재, IP에 담요 블록이 있으면, 그 IP에 있는 모든 사람들은 금지된다.이 제안은 IP에서 모든 애논을 금지하고 동시에 동일한 IP에서 등록된 사용자들이 계속 에디를 할 수 있도록 하는 것이다.내가 보기에, 그것은 실제로 Fleclloguy가 말한 것과 정반대의 영향을 미칠 것이다. 어떤 IP의 블록도 더 이상 IP의 모든 사람에게 영향을 미치지 않을 것이고, 단지 그것의 사용자들 중 일부에 불과할 것이다.그것은 그것을 증가시키는 것이 아니라, "측면 피해"를 감소시킬 것이다. (그리고 포괄 IP 차단 때문에 지난 주에 두 번이나 차단된 바쁜 관리자로서, 나는 그것에 전적으로 찬성한다!)그루티니스...뭐라고? 13:44, 2005년 10월 18일 (UTC)[응답하라]

   메일링 리스트에 장문의 (IMO) 답변을 올렸으니, 여기서 읽어보십시오.나는 그 게시물에서 이것에 대한 내 의견을 취재한 것 같은데, 여기서도 분명히 할 거야.현재 (AFAIK) AOL IP는 장기간 차단되는 경우가 거의 없으며, AOL IP의 범위 블록은 있는 경우 극히 드물다.어느 경우든 무심코 편집이 금지된 것에 공감하지만, 해당 IP가 차단되는 시간은 최소한으로 유지해야 한다.어느 경우든, 나의 의견은 모든 AOL IP와 여러 다른 공용 IP가 이 새로운 차단 양식을 사용하여 차단되어 익명 편집을 제한할 것이라는 것이다.그러나, 이것은 공공 기물 파손 행위를 멈추게 하지 않을 것이다. 왜냐하면 공공 기물 파손자들은 로그인이나 계정을 만들 수 있기 때문이다.새로운 계정을 제한하는 것에 대해 위에서 논의가 있었지만, IMHO는 비효과적인 것으로 판명될 것이고 위키의 정신에 반한다: 이메일 주소는 요구되지 않아야 한다(우편 목록 포스트 참조), 반달의 대부분은 자동화된 봇이 아니기 때문에 캡차들은 아무 것도 하지 않을 것이다. 그리고 1시간 제한은 창조를 심각하게 방해할 것이다.인구의 상당 부분을 차지하다우리는 정말 AOL을 사용하는 사람들에게 "미안해, 누군가가 방금 계정을 만들었고, IP가 차단되어 있기 때문에, 당신은 계정을 만들려면 한 시간을 기다려야 하고, 당신이 만들기 전에 다른 누군가가 등록을 할 것 같아?"라고 말하고 싶은가?어쨌든 이 정책은 1) 위키와 위키백과의 결정적인 원리인 익명 편집을 방해하고, 2) 실제로 반달들을 부추기고, 3) 반달들을 걸러내지 않으면서 수백 명의 잠재적 기여자들에 대한 편집과 계정 생성을 제한함으로써 부수적인 피해를 증가시킬 것이라는 것이 나의 생각이다.고마워!플첼로구이 A 노트? 데스크 W_S 20:14, 2005년 10월 18일 (UTC)[응답]

   1시간 블록은 각 IP 주소에 대해 시간당 하나의 계정을 의미하지 않으며, 이는 등록된 모든 계정이 1시간 후에만 활성화됨을 의미한다. 대부분의 반달들은 대기할 필요가 없으며, 결국, 실제로 거의 반달들이 결정된다.나는 캐치파스가 효과적이지 않을 것이라는 것에 동의하고 이메일은 아마도 멀리 갈 것이다.마틴 20:25, 2005년 10월 18일 (UTC)[응답하라]

   오, 미안, "1시간"이라는 것을 잘못 해석한 게 틀림없어.하지만, 나는 여전히 그것에 대해 같은 생각을 가지고 있다 - 우리는 새로운 계정을 만든 지 한 시간 후에 편집하는 것으로 제한해서는 안 된다; 많은 사용자들은 이것에 좌절하고 그냥 떠날 것이다.이것은 IMO도 위키의 기본 원칙에 반하는 것으로, 누구나 한 시간 후가 아니라 *지금*을 편집할 수 있다.많은 잠재적 기부자들은 이 1시간 지연으로 단념할 것이다. 그러나 반달들은 그렇게 하지 않을 것이다. 그들은 단지 계속해서 더 많은 계정을 만들 것이다.공공 기물 파손자들은 이미 그들이 지속적이고 단호하며 (불행히도) 그들의 행동을 계속하는 반면, 잠재적 편집자와 기고자들은 이러한 제한에 쉽게 쫓길 수 있다는 것을 보여주었다.개인적으로, 위키피디아에 발을 들여놓은 지 한 시간도 기다리지 않았을 것이고, 익명의 편집을 계속하거나 떠났을 것이다. 하지만 IP 주소가 차단될 것이기 때문에, 우리는 공공 기물 파손을 막지는 않으면서 잠재적 가치 있는 기여자들을 겁탈하고 쫓아낼 위험에 처하고 있다.이미 좋은 사용자들을 보유하는 데 어려움이 있을 때 더 많은 사람들이 참여하지 못하게 해야 하는가?플첼로구이 A 노트? 데스크 W_S 20:34, 2005년 10월 18일 (UTC)[응답]

   나는 정반대의 방식으로 생각한다; 우리는 최고의 편집자(즉, 고도로 숙련된 사람)가 될 사람들 사이에서 그렇게 나쁜 평판을 가지고 있기 때문에 좋은 사용자들을 끌어들이는데 어려움을 겪는다.우리는 공공 기물 파손에 대해 너무 개방적이기 때문에 이런 보상을 받는다.이 제안은 많은 사람들에게 영향을 미치지 않을 것이기 때문에, 우리가 모든 익명 편집을 중단해야 하는지에 대한 논의로 만들지 말자.당신이 "누구나 편집할 수 있다"고 인용한다면, 이것은 기술적으로는 누구나 편집할 수 있기 때문에 침해되지 않을 것이다. 하지만 나는 당신의 요점이 아마도 "누구나 편집할 수 있다"라는 원칙에 위배된다는 것을 이해한다. 하지만, 위키피디아들의 기본 방침은 그것이 커뮤니티에 의해 주도된다는 것이고, 이 제안은 꽤 인기 있어 보인다.당대 사회게다가 1시간이라는 것은 그저 내가 머리를 뽑은 숫자일 뿐, 15분이거나 아무것도 아닐 수도 있다. Martin 21:15, 2005년 10월 18일 (UTC)에 감사한다[응답하라].

   내가 알고 싶은 것은 어떻게 IP 주소에서 편집하는 것보다 계정에서 편집하는 것이 덜 익명적인가?이다.갈다리 23:46, 2005년 10월 18일 (UTC)[응답]

   등록된 사용자는 개인 정보를 제공할 필요가 없지만, 익명 사용자는 편집 시 자신의 IP 주소의 흔적을 남긴다.마틴 09:16, 2005년 10월 19일 (UTC)[응답하라]

   그게 바로 내 요점이야!등록된 사용자들은 사실 소위 "익명" 사용자들보다 더 익명적이다.그래서 이 제안이 익명으로 편집하는 능력을 위협한다는 Flcelloguy의 말은 내게는 이치에 맞지 않는다.갈다리 17:47, 2005년 10월 20일 (UTC)[응답]

   미안, 난 네가 문자 그대로 물어본 줄 알았는데, 우리가 동의한다는 걸 알게 돼서 기뻐!마틴 19:46, 2005년 10월 20일 (UTC)[응답하라]

   내 자신을 불명확하게 했다면 사과하지만 사생활에 대해서는 전혀 말할 생각이 없었다.내가 "익명 편집"이라고 말하면, "IP 주소 편집" 또는 "로그인하지 않고 편집"을 의미한다.프라이버시는 이 제안과 무관하며 완전히 다른 논쟁이다.일이 잘 풀리길 바래.플첼로구이 A 노트? 데스크 W_S 21:42, 2005년 10월 20일 (UTC)[응답]

   Flcelloguy, 당신의 전체 답과 여기의 개요에 대한 링크 모두 고마워.나는 비교적 신출내기라서 지나갈 만한 '제도적 지식'이 별로 없다.내가 보고 있는 것은 이 제안(본질적으로 버그픽스)을 통해 등록된 사용자들이 아논 반달의 대상으로 삼아야 할 IP 블록을 피할 수 있을 것이라는 점이다.현재 IP 블록의 규칙은 신규 사용자가 계정을 생성해도 차단할 수 있거나 차단될 수 있기 때문에 *더 제한적*인 것 같은데, 맞으십니까?

   나는 더 많은 자료를 갖고 싶다; 나는 최근에 누군가가 9/10의 위키백과 편집이 aon 사용자들에 의해 만들어지고 있다고 말하는 것을 보았다; 차단/일 비율은 얼마인가?가이드라인에 명시된 24시간/30일 기간 동안 단일 IP 범위가 평균 몇 번 차단되었는가?지금 IP 블록으로 인해 차단되는 사용자가 몇 명인가?나는 위의 옵션 1이 알려진 반달들이 우글거리는 IP 주소의 큰 덩어리에 대한 무기한 블록을 제안하는 것으로 읽히지 않는 한, "누구나 편집할 수 있다"는 정책에 더 이상 제한적일 것이라고 확신하지 않는다.만약 그렇다면, 나는 그것을 놓쳤다.내블리스_(talk) 02:35, 2005년 10월 19일 (UTC)[응답하라]

   토론에 참여해줘서 고마워!여기 있는 모든 질문에 대답해 볼게.사실, 새로운 유형의 블록은 덜 제한적이지만, 이 제안은 기본적으로 모든 AOL IP 범위가 차단된다는 것을 의미한다.정책에서:이러한 새로운 형태의 차단은 특정 IP 주소에만 영향을 미칠 것이며, 가장 분명한 것은 기물 파손 수준 때문에 차단될 것이 거의 확실하다는 AOL일 것이다.현재 AOL 블록은 극히 드물고, AOL에 (특정 범위의 모든 IP 주소를 차단하는) 레인지 블록이 적용되는 것을 본 적이 없다.사실, 우리는 AOL로부터 공공 기물 파손을 당하지만, 대부분은 사소한 기물 파손이고, 우리가 그것을 더 주목하는 유일한 이유는 그것이 AOL이기 때문이다.우리는 여기서 공공 기물 파손에 큰 문제가 없고, 미국에서만 AOL 서비스가 2,500만 명이 넘는 것을 고려하면 1인당 기물 파손의 양은 상당히 적다.IMO는 장기간(즉, 15분 이상) IP 주소를 차단할 필요가 없었으며, AOL IP가 차단되는 경우는 극히 드물다.블록 수 등에 대한 구체적인 데이터는 없지만 블록 로그를 볼 수 있다. 대부분의 블록은 등록된 사용자용이고 다른 IP 주소의 반달용이다.게다가, AOL IP 주소는 위키피디아에도 유용한 기여를 한다.우리는 IP 편집을 억제하려고 해서는 안 된다; 위키피디아의 전체 정신은 등록되지 않았더라도 누구나 편집할 수 있다는 것이다.전체적으로 IP 편집량에 대해서는 - 아니, 단 하나의 번호도 제공할 수 없지만, 최근 변경 사항을 클릭하면 IP 주소로 얼마나 편집되는지 잘 알 수 있을 것이다.IP 편집량과 등록된 사용자 편집량의 대략적인 50-50을 제시하겠다.내 생각에는 사용자를 차단하는 것은 자주 사용되지 않는다. 다시 한번 블록 로그를 보라.휠스 블록 위 윌리와 오픈 프록시 블록을 제외하고 하루에 약 50-100블록의 극히 대략적인 추정치를 제시하겠다.등록된 사용자들이 차단되는 것에 대한 당신의 질문에 대해: 내 생각에, 지금 당장은 그다지 큰 문제가 없다.무심코 차단된 사람들에 대해서는 공감하지만, 등록된 소수의 사용자만이 무심코 편집을 금지했다고 생각한다.어느 경우든, 나는 이 정책이 그것을 바꾸는데 아무런 도움이 되지 않을 것이라고 생각한다; 대신에, 우리는 블록의 더 현명한 사용을 촉진할 수 있을 것이다.다시 말하지만, 내가 생각하기에 이 정책은 위키피디아의 정신에 위배될 것이다. 즉, 어떤 ISP를 사용하든, 어떤 반달들이 무엇을 하든지 간에 누구나 편집할 수 있어야 한다는 것이다.네 질문을 다 커버한 것 같은데, 얼마든지 더 물어봐.고마워!플첼로구이 A 노트? 데스크 W_S 21:56, 2005년 10월 20일 (UTC)[응답]

   말하기 싫지만, 위의 내용은 나의 경험과 별로 맞지 않는다.나는 AOL 전화 접속을 통해 편집의 약 5%를 더 이상 하지 않는다.나는 지난 몇 달 동안 적어도 12번, 아마도 20번 정도 IP 블록과 마주쳤다.매번 로그인할 때.AoL 블록을 "매우 희귀한" 블록이라고 부를 만큼 충분한가?아마도만약 내가 AOL 전화 접속을 통해서만 위키피디어를 편집해야 한다면, 아마 그렇게 하지 않을 것이다.DES^(talk) 22:23, 2005년 10월 20일 (UTC)[응답하라]

   AOL 전화 접속을 위한 특정 IP 범위를 제공할 수 있는가?Special에서 제공하는 IP 범위:Blockip은 전화 접속보다 훨씬 넓다. 내가 틀렸다면 고쳐라.그리고 AOL IP 블록으로 링크해 주시겠습니까?최근에 본 적은 없지만, 최근에는 RC를 덜 하고 있어.고마워!플첼로구이 A 노트? 데스크 W_S 23:11, 2005년 10월 21일 (UTC)[응답]

   그들이 전화 접속 사용자들을 위해 사용하는 AOL 범위의 어떤 부분을 사용하는지 모르겠다, 나는 ANY aol IP가 그렇게 사용될 수 있다고 의심한다.여기 내가 관리자가 된 이후로 차단되고 차단되지 않은 IP들이 있다.WP를 참조하십시오.ANI#히든 블록DES^(talk) 03:00, 2005년 10월 23일 (UTC)[응답하라]

   • 12:10, 2005년 10월 22일 DESiegel Unblocked User:64.12.116.13 (이 블록은 편집한 내용을 -- 공유 AoL IP)
   • 23:51, 2005년 10월 18일 DESiegel Unblocked User:#46559 (Shared AOL IP, 나를 차단하고 있었다)
   • 21:23, 2005년 10월 11일 DESiegel 미차단 사용자:#43055(공유 AOL IP, 페이지 편집 차단됨)

   AOL은 전화 접속 사용자가 사용하는 각 URL에 대해 다른 IP를 할당하는 것처럼 보이며, 단일 연결 세션 동안 지정된 URL에 대해 동일한 할당을 유지한다는 점에 유의하십시오.나는 URL의 해시 같은 것이 사용된 것 같다.DES 03:00, 2005년 10월 23일 (UTC)[응답하라]

   Flcelloguy, 나는 당신에게 현존하는 모든 AOL과 다른 내부적인 것에 대해 설명해야 한다.ISP 공유 IP 주소는 거의 다른 날에 차단되고 있으며(최소한 일주일에 한 번, 매 24시간 차단됨), 따라서 이미 오래 전에 차단되었기 때문에 "이들 모두 이 정책에 의해 차단될 것"이라는 당신의 주장은 타당하지 않다. --Deryck C. 09:04, 2006년 3월 23일(UTC)[응답]

2. 반대 AOL 사용자는 다른 웹 페이지로 이동할 때마다 다른 프록시를 통해 라우팅된다.사용자가 편집할 수 없다는 것을 알고 새 사용자 만들기 페이지로 이동하면 다른 IP 주소를 사용할 수 있을 것이다.AOL은 가입자가 2천만 명이 넘는 미국 최대 ISP이다.따라서 AOL 문제를 꼭 해결해야 하지만 이것이 해결책은 아니다. -- BMIComp(토크, HowS MY Driving) 16:13, 2005년 10월 26일 (UTC)[응답]

   내가 이 문제를 이해한 것처럼, 그들이 가는 두 번째 페이지의 다른 IP 주소를 사용하고 있을 것이다(다시 편집하거나 새로운 계정을 만들기 위해).하지만, 그들이 계속해서 로그인한다면 다시는 이런 종류의 블록과 마주치지 않을 것이다!또한 이 해결책의 가장 흔한 불만사항은 이미 사용자 이름을 가지고 있고 부수적인 피해로 차단된 사람들이라는 것이 나의 이해였다.(Wikipedia_talk:차단_policy_proposal#예, [2]와 [2]를 참조하십시오.키아파로위츠 14:46, 2005년 10월 27일 (UTC)[응답]

   현재 가장 큰 문제는 로그인한 편집자와 비번드 편집자의 콜터럴 담그기에 있다.또한, AOL 편집자가 새로운 페이지에 가면 차이점 IP를 얻고, 편집자가 첫 페이지로 돌아오면 원래의 IP를 다시 얻는 것 같은 것도 사실이지만, 나는 이런 일이 일어나는 것을 여러 번 보았다.제 생각은 IP는 URL의 어떤 종류의 해시에 기반하여 할당되며, 현재 세션 중에 사용자에게 고유한 기반에 기반하여 할당된다는 것이다.이것은 매우 이상한 접근법이지만, 있다.DES 15:20, 2005년 10월 27일 (UTC)[응답하라]

3. 적은 수의 반달에 대해 수백 개의 아논을 막는 것에 반대한다. 그것은 단순히 불합리하다.나는 "완료" 차단 옵션을 추가하는 것을 지지하지만, 당신이 악용할 목적으로 이 옵션을 제안하는 것은 찬성한다.미국 의회 RfC에 대한 나의 의견은 반대 제안으로 받아들여져야 한다.제프버지스 16:33, 2006년 1월 30일 (UTC)[응답]

   다음은 여름이다.

   • 사용자가 페이지만 보는 것이 아니라 다른 사용자와 IP 범위의 편집을 볼 수 있도록 허용.
   • 사용자가 모든 사용자의 감시 목록에 포함될 수 있는 페이지, 사용자 및 IP 범위의 목록을 작성, 편집 및 공유할 수 있도록 허용.
   • 사용자가 투표하여 일부 목록을 표시하도록 하는 피쳐링 목록 기능을 만들고 피쳐링된 목록의 모든 익명 편집은 목록 구성원으로 식별한다.

   그래서 모든 익명의 AOL과 미국 상원의 편집은 그렇게 식별될 것이다.각 사용자는 IP 주소 식별자에 근거하여 공공 기물 파손의 확률만 가능하거나 심지어 의심스럽다고 느낀 감시 목록(AOL, 미국 상원의원 등)도 이용할 수 있다.

   관리자는 또한 이러한 목록을 기반으로 블록을 실행할 수 있지만 사용할 목록 페이지의 버전을 포함해야 한다.일단 이런 종류의 벌금형 감시 기능을 갖게 되면, 당신은 특정 IP 범위, 목록 등에 대한 더 약한 형태의 차단으로 "편집 인증"과 "애논 블록"(이 제안서)을 모두 추가해야 한다.

   BTW, 관리자는 블록 시간에 대해 "랜덤 이동 반달" 옵션을 가져야 하며, 대부분의 블록이 1시간 미만이지만 24시간 지속되는 미발표 알고리즘에 근거하여 무작위 블록 시간을 선택할 수 있다.이렇게 되면 임의의 사용자에게 가해지는 피해를 최소화하면서 24시간동안 IP주소를 다시 파괴할 위험을 감수할 수 없기 때문에 반달은 이동해야 할 것이다.제프버지스 16:33, 2006년 1월 30일 (UTC)[응답]

   • 그래서 이 제안서를 당신의 제안과 통합하고 싶은데 이 제안의 시행에 반대표를 던지겠다는 겁니까?그것은 말이 안됩니다.당신은 이것이 잘못된 의회 상황과 같은 경우에만 적용될 것이라고 추측한 것 같다.당신의 제안만으로는 ip 애드레스(address)가 대리인으로 사용되어 대량의 반달리즘이 나오는 몇몇 매우 구체적인 문제를 해결하지는 못하지만, 오랜 기여자들 또한 이를 통해 기여하기 때문에 차단할 수는 없다.너는 이 제안의 정당성을 별로 주의 깊게 살펴보지 않은 것 같다.당신만의 제안도 환영하지만, 당신이 이 제안에 반대하는 이유는 별로 설득력이 없다.우선, 그것은 반드시 수백 개의 아논이 될 것이 아니라, 지속적인 파괴 행위가 있을 때, 필요에 따라 적용될 것이다.또한, 이 제안이 악용할 목적으로 만들어졌다고 가정할 때, 선의의 행동을 취하지 않은 것은 명백한 사실이다. - 2006년 1월 30일 (UTC) Taxman 18:56, 2006년 1월 30일 (UTC)[응답]

   • IP가 차단되면, IP를 사용하는 모든 사람이 차단되고, 이 제안은 애논만 차단될 것이며, 이는 당신이 말하는 "소수의 반달에 대해 수백 개의 애논을 차단하라"와 반대되는 효과가 있다는 것을 덧붙이겠다. 이렇게 하면 차단되는 사람이 줄어들 것이기 때문이다.Martin 19:13, 2006년 1월 30일 (UTC)[응답]

   • 아니, 블록이 더 길면 더 많은 사람들이 차단될 거야.여기서 제안된 기능이 남용되지 않도록 하려면 어떤 사용자라도 자신이 선택한 IP 주소를 볼 수 있도록 허용하는 것이 필수적이다.AOL과 같은 사이트의 영구적인 애논 블록은 남용이다.JeffBurdges 17:04, 2006년 2월 1일 (UTC)[응답]

4. 반대 나는 이것이 잘못된 목적에서 문제에 접근하고 있다고 생각한다.새로운 유형의 차단을 만들기 보다는 새로운 유형의 사용자를 만들어야 한다: "확인된" 사용자는 어떤 IP 기반 블록에서도 면역이 있을 수 있으며, 사용자 이름으로만 명시적으로 차단될 수 있다.여기서, "확정된" 상태는 본질적으로 "쓸모없는 계정"을 의미한다: 이것은 약간의 기여 트랙을 가진 기성 사용자들에게 바로 부여될 수 있는 반면, 자동 잠금에 직면한 새로운 사용자는 십여 개의 캡차 페이지에 응답하는 것과 같이 1분 또는 2분이 걸리는 약간의 자동화할 수 없는 작업을 수행해야 한다.아마도 (시각장애인에게 더 우호적) 인간의 독해력과 이해력, 그리고 어쩌면 위키백과나 구글에 대한 약간의 연구가 필요한 몇몇 자동 생성 설문지에 대답할 것이다(예: "프랑스 루이 14세의 전임자 아내의 어머니").이로 인해 (최근 많이 접하고 있는) 연속 삭푸펫 제작을 몇 초 간격으로 저지하기 위한 가벼운 '이퍼트 장벽'이 생기지만 합법적인 사용자에게는 한 번뿐인 번거로움일 뿐이다.새로운 유형의 차단을 만드는 것이 핵심 문제를 해결하는지 잘 모르겠다. 즉, 일단 "확정"된 사용자는 어떤 상황에서도 ("새로운" 또는 "구"된" 형태의 차단 하에서) 자동 차단을 해서는 안 된다.예를 들어, Arb Com 멤버가 다른 사람의 행동 때문에 자동 잠금을 당하는 것은 그야말로 미친 짓이다. -- Curps 05:12, 2006년 2월 4일 (UTC)[응답]

   나는 그것이 탐구할 가치가 있는 흥미로운 아이디어라고 생각한다.— 일리안엡 (토크) 02:51, 2006년 3월 8일 (UTC)[응답]

   정말이지. 이건 훌륭한 제안이야.반달리즘은 우리의 자원(인간이나 그 밖의 것 모두)을 엄청나게 낭비하고 있으며, 그것을 다루는 현재의 모델은 형편없이 망가져 있다.홀모니터 18:49, 2006년 3월 24일 (UTC)[응답]

   나인 것은 확실하지만, 이것과 기본 제안서(허들버전)의 차이를 못 알아듣겠어.Curp의 제안에서, 만약 당신이 (실제) 계정을 가지고 있고 로그인했다면 문제없고, 만약 당신이 (실제) 계정을 가지고 있고 로그인하지 않았다면, 당신은 로그인해야 한다(IP가 차단된 경우).계정이 없는 경우(그리고 IP가 차단된 경우) 질문에 대답한 다음 로그인하여 계정을 만들 수 있다.The I have that right?기본제안에서도 마찬가지 아닌가.제가 무엇을 빠뜨리고 있나요?Herostratus 16:09, 2006년 3월 26일 (UTC)[응답]

   아무것도 아니야.이것은 단지 추가되어야 하는 장애물의 유형을 명시할 뿐이다.스크램블드 11:05, 2006년 6월 17일 (UTC) 임의로 [응답]

5. 한쪽에서는 IP 편집을 크게 제한하는 효과가 있을 수 있다고 생각한다.그건 나쁜 짓이야.반대로, 로그인한 사용자가 반달과 IP를 공유한다고 해서 차단할 명분이 없다.만약 소프트웨어가 내가 원하지 않는 일을 한다면, 소프트웨어는 바뀌어야 한다.나는 차마 이렇게 말할 수 없다. "아니, 이거 고치지 마.아무 잘못도 하지 않은 사람들을 가끔 차단하도록 강요받고 싶다고 말했다.동시에, 나는 우리가 차단하는 방법과 공공 기물 파손에 대처하는 방법에 다른 변화를 주지 않고 이것을 고치는 것은 득보다 실이 더 많을 것이라고 생각한다.JeffBurdges는 Curps와 마찬가지로 위에 몇 가지 좋은 아이디어를 가지고 있다.일단 예약과 함께 차단할 생각이 없는 사용자를 차단하지 않도록 소프트웨어를 고정하는 것을 지지한다.그러나 나는 또한 이것을 고칠 수 있는 문제를 완화하기 위해 동시에 다른 변경을 하는 것을 지지한다.톰 해리슨 2006년 3월 8일(UTC) 19:02[응답]
6. 반대한다 나는 버그 550에 대한 고정관념을 가지고 있다. 그러나 나는 6개월 전에 정치적 함의를 인정하는 작업을 포기했다.로그인하지 않은 편집자에 의한 사이트 이용성을 더 이상 제한하고 싶지 않으며, 부수적인 피해를 일으키지 않고 특정 IP와 범위에 의한 편집을 더 쉽게 차단함으로써, 이것이 제안된 새로운 유형의 블록의 효과라고 믿는다. --Tony Sidaway, 2006년 3월 21일 (UTC)[응답]

   너는 물론 너의 의견을 들을 자격이 있지만, 나는 여기서 너를 잘 이해하지 못해.이 새로운 형태의 차단이 관리자들에게 부수적인 피해에 대한 두려움을 덜고 차단을 장려할 것이라는 말씀이세요?나는 현재의 시스템이 고장났다는 것을 알게 되었다. 그리고 어떤 경우에는 (AOL, 학교, 싱넷이 생각나면) 상당한 파괴 활동이 일어나고 있지만 부수적인 손상은 차단을 막는다.예를 들어, 우리 학교에서는 하루에 약 2페이지가 파손되어 2주마다 한 블록씩 올라가지만, 나는 이것을 때때로 하루에 10-15장의 건설적인 편집으로 상쇄한다.불행히도 학교 IP가 공공 기물 파손으로 차단되면 나, 그 때문에 프로젝트는 부수적인 피해를 입게 된다.이러한 새로운 형태의 차단은 나 같은 사람들이 위키피디아에 계속 기여하도록 하는 한편, 반달들이 특히 불쾌할 경우 차단하도록 하기 위해 이와 같은 상황에서 실행될 수 있다.베르드나648^T/\_C^@ 14:42, 2006년 3월 21일 (UTC)[응답]

   난 베르드나와 함께 있어나는 항상 학교에서 편집하고, 며칠마다 그 IP의 반달리즘 때문에 차단을 해제해야 한다는 것을 알게 된다.이것은 "공유 IP이므로 기껏해야 한두 시간만 차단할 것"은 바뀌지 않지만, 명백히 파괴하지 않을 사람들이 차단된 IP로부터 편집하도록 허용하고, 이것이 궁극적으로 프로젝트에 도움이 될 것이다.—BorgHunter (대화) 2006년 3월 30일 17:15 (UTC)[응답]

7. 반대 정책은 재설계되거나 완전히 폐기되어야 한다.대중이 편집하도록 의도된 백과사전은 반드시 반달의 몫을 가질 것이다. 그러나, 그 지역사회는 반달들을 잘 따라잡는 것 같다.거의 유명한 07:33, 2006년 4월 19일 (UTC)[응답]

   그것은 실제로 언급된 요점이 아니다.현재 상황으로는, 공유 IP에서 공공 기물을 차단할 때, 합법적인 많은 사용자들이 동시에 차단될 가능성이 크다.제안된 변경사항들은 그런 일이 일어나는 것을 막을 수 있을 것이다.이것은 우리가 더 많은 반달족을 잡을 수 있도록 하기 위한 변화가 아니라, 현재 불이익을 받고 있는 편집자들을 방해하지 않고 같은 수를 잡을 수 있도록 하기 위한 변화다.그루티니스...뭐라고? 2006년 4월 21일 15시 34분 (UTC)[응답하라]

8. 반대해. 반달족에게서 양말 인형들이 쏟아져 나올 테니 도움이 안 될 것 같아.대신 사용자(양호, 불량, 중립)를 위해 등급제를 도입할 수 있다.신규 사용자 각각은 계정을 만들 때 중립 등급으로 시작한다.새 사용자의 편집 내용을 보는 다른 사용자는 편집 내용을 긍정적이거나 부정적으로 평가한다.사용자가 받은 투표수를 집계하면 그의 유·불리가 결정된다.이제 IP가 차단되면 모든 나쁜 사용자들을 해당 IP로부터 차단하고 모든 좋은 사용자들을 허용하게 된다.중립 사용자는 보호된 페이지/반미 보호 페이지의 전자화가 금지된다.어떻게 생각하십니까? --soUmyaSch 06:00, 2006년 4월 19일 (UTC)[응답하라]

   말도 안 돼, 너무 복잡해서 결국 사람들(좋은 사용자들조차)을 쫓아낼 거야.위키피디아의 장점은 사용자 이름이 있든 없든 누구나 편집할 수 있다는 것이다. 만약 그것이 잘못된 편집이라면, 그것은 보통 이전 주의 방식으로 돌아간다.이 전체 네트워크에 누군가의 감시 목록에 없는 기사가 한 개도 없다.2006년 4월 19일 08:22(UTC) 거의 유명[응답]

   코멘트 ISP는 왜 저런 멍청한 대리점들을 이용해야 하는가?아주 밉살스럽다.빌 세이어 22:08, 2006년 4월 19일 (UTC)[응답]

   설명:나는 새로운 편집자들을 위한 낮은 '출입 차단'이 위키백과 철학과 더 부합한다고 생각한다.사용적합성 연구는 사람들이 강제로 로그인할 때 웹 포털 등록이 급격하게 감소했음을 보여주었다.나는 우리가 최근의 변화들을 순찰하는 것과 같은 공공 기물을 파괴하는 더 나은 방법을 찾는 것이 더 나은 접근법이 될 것이라고 제안하고 싶다.안톤로조 02:58, 2006년 4월 3일 (UTC)[응답하라]

   한 가지 다른 의견:나는 상당한 양의 ip 기여를 검토했고 내가 기대했던 것보다 훨씬 적은 반달리즘과 상당한 양의 귀중한 부가물을 발견하게 되어 놀랐다.새로운 사용자들은 종종 처음에 위키 컨셉을 '가득'하지 않으며(내가 몰랐다는 것을 알고 있다) 자신이 가치 있다는 것을 증명하지 않고는 정말로 기여할 수 있다는 것을 믿을 수 없다.사람들이 그렇게 하기 위해 로그인하거나 다른 인증 단계를 거치게 하는 것은 그들에게 많은 믿음을 요구하는 것이다. 많은 사용자들은 왜 그들이 귀찮게 해야 하는지 의아해 할 것이다.나는 새로운 사용자들이 위키피디아에 먼저 빠져들게 한 다음 나중에 다양한 정책에 대한 적합성을 장려하는 것이 적절한 순서라고 생각한다.마지막으로, 나는 많은 온라인 커뮤니티가 개방의 윤리에서 시작하여 '사물을 보다 질서 있게' 하기 위한 장벽을 세우는 것을 보아 왔는데, 이는 종종 참여의 큰 저하를 초래된다.안톤로조 03:16, 2006년 4월 3일 (UTC)[응답]

   이 두 댓글 모두 요점을 놓친다.첫 번째 코멘트의 경우, 그것은 공공 기물을 잡는 것에 대한 문제가 아니라, 기물을 파손하는 사람이 반복하는 것을 막는 유일한 진짜 방법은 사용자를 차단하는 것이라는 사실이다.반달은 IP를 다른 편집자와 공유하고 사용자 이름을 가지고 있지 않은 경우, 이러한 좋은 사용자도 모두 차단된다.나는 정기적으로 내 계정을 차단하고, 같은 IP를 가진 등록되지 않은 사용자가 사이트를 파괴하고 있다는 이유만으로 많은 사용자들도 마찬가지로 차단한다.두 번째 요점은, 다시 말하지만, 적합성과는 아무 상관이 없다. 반달족이 문제를 일으키기 시작할 때마다 좋은 사용자들의 차단을 막는 것과 관련이 있다.물론, 어떤 사람들은 사용자 이름을 얻어야 해서 미루어질 수도 있지만, 그것은 별로 큰 일이 아니다.등록금을 내거나 이메일 주소까지 공개해야 한다는 얘기가 아니고, 30초가 걸린다.나는 많은 수의 새로운 사용자들이 단순히 그것 때문에 귀찮게 하지 않을 것이라고 의심한다.그루티니스...뭐라고? 2006년 4월 8일 02:45 (UTC)[응답하라]

   곰곰이 생각해 본 결과, 이 제안이 (예를 들어 편집자의 등록을 유도하기 위한 더 빈번하고 더 길고 더 영구적인 블록)으로 보일 수 있는, aon IP 차단을 위한 특별한 정책이 없다면, 제안의 첫 번째 옵션은 내가 요약한 문제와 일치하는 것으로 들린다.그것은 합법적인 사용자들이 블록에 의해 처벌 받는 것을 막고 등록에 대한 동기를 제공하기 때문에 최선의 타협으로 보인다.IP에서 많은 양말 퍼펫을 만드는 것도 중요한 문제고 나는 캡차나 이메일 검증이 그것을 위한 방법이라고 생각하지 않는다... 아마도 지속적인 범죄자들에 대한 새로운 계정 생성에 대한 시간 제한이 좋은 해결책이 될 것이다.안톤로조 13장 29절, 2006년 4월 8일 (UTC)[응답하라]

9. 이러한 블록에 기간 제한이 적용되지 않는 경우 반대하십시오(토크 페이지 참조).-폴로테 03:39, 2006년 4월 21일 (UTC)[응답]
10. 약한 사람들은 (루이스 엡스타인처럼) 로그인하는 것을 좋아하지 않는다.그렇지 않으면 동의한다. --M1ss1ontomars2k4TC@ 17:13, 2006년 5월 21일 (UTC)[응답]

    그들은 IP가 차단되지 않는 한 강제로 로그인하지 않을 것이다.Ansell Review my progress! 05:45, 2006년 5월 26일 (UTC)[응답]

11. 반대해 반달리즘만이 큰 문제는 아니야또한 양말 인형극, 보복 NPOV 태깅, POV 어젠다를 홍보하기 위한 편집자 음모도 있다.나는 모든 편집에 대해 간단한 검토 절차를 선호한다.빌리지 펌프(매년 제안)에서 제안된 적이 있다.나의 사용자 페이지에는 그것이 어떻게 작동될지에 대한 간단한 개요가 있다. -- Bookish 19:58, 2006년 6월 8일 (UTC)[응답]

제안사항

#1

연관성이 있을 뿐이지만, 진정한 Sharedip을 정확하게 식별하기 위해 AOL과 SHAREDIP 템플릿에 WHOIS 참조를 추가하는 작업을 하고 있다.

현재 재생 중인 라인:

• http://ws.arin.net/whois/?queryinput={PAGENAME}+

그리고

• http://ws.arin.net/whois/?queryinput={{1}1}}+

..이것은 매우 유용한 라인으로 밝혀지고 있는데, 다른 많은 템플릿 관련 애플리케이션--{anon iso - 8859 - 1janitor} 21:20, 2006년 5월 7일 (UTC)[응답]

이 링크는 이미 대화 페이지에 대한 MediaWiki 메시지에 있다.— xaosflux 17:21, 2006년 6월 11일 (UTC)[응답]

#2

재점검 - 여기서 다루고 있는 주요 이슈는 (효과적으로) 원하지 않는 사용자와 실제 사용자가 공유하는 하나의 IP 블록을 가지고 있다는 것이다.사실상 주어진 IP가 차단되거나 합법적인 사용자가 될 수 있다는 것을 의미한다.계정을 가진 사용자가 차단을 우회할 수 있도록 하자는 제안이다.문제는 합법적인 사용자들이 계정을 사용함으로써 IP 블록을 우회할 수 있기 때문에 (물론) 원하지 않는 사람들이 IP 블록을 우회할 수 있다는 것이다.또한 계정을 사용함으로써 IP 블록을 통해 편집하고 있다는 것이 즉각적으로 덜 명백해지므로 차단된 편집자 검출이 조금 어려워질 수 있다.이제 모든 경우에 체크아웃을 해야 하고, AOL 등과 함께 많은 "지연"을 해야 한다.반면에 IP를 노출시키는 것은 합법적인 사용자 익명성을 보호하기 위해서도 바람직하지 않다.

제안 솔루션 - IP 블록을 통해 편집한 내용을 쉽게 식별할 수 있도록 차단된 IP(해당 편집자가 계정을 사용했기 때문에 편집이 가능했던 경우에만 편집 가능)에 플래그를 표시해야 한다.

고려 사항 -

• 이점 - 진정한 의미의 편집자는 계정을 사용하지 않은 경우 계정을 사용하는 편집자가 차단되었는지 확인할 수 있으며, 이는 양말과 차단된 사용자를 식별하는 데 큰 도움이 되지만 합법적인 사용자에게 큰 영향을 미치지는 않을 것이다.
• 코딩 - 편집 테이블에 추가된 단일 필드로서, 명명된 계정을 사용하여 차단된 IP를 통해 편집이 허용되었는지 여부를 나타낸다.그런 다음 DIFF 또는 CONIGN 또는 HISTORY 요약에 표시된 플래그와 편집 옆에 표시된 플래그.너무 복잡하지 않다.
• 익명성 - IP 정보가 제공되지 않기 때문에, 사용자가 계정을 사용하지 않았다면 "차단되었을 것"이라는 것만이 추가 공개된다.큰 이슈가 될 것으로 기대되지 않고, 블록이 많고, 합법적인 편집자는 어디에나 있을 수 있다(그들이 어디서 왔는지 짐작할 수 있는 것은 차단된 편집자들이다).

FT2 (토크) 12:11, 2006년 6월 13일 (UTC)[응답]

#3

편집자들은 양말을 감지하기 위해 IP가 필요하지 않다.그들은 동일한 편집자가 두 가지 모두 했는지 확인하기 위해 2개의 편집에 대한 도메인(또는 중요한 IP 옥텟)이 일치하는지 여부를 알 수 있어야 한다.그것이 차단된 편집자가 블록을 통해 같은 기사를 편집하려는 것을 감지하는 데 필요한 주요 사항이다.대부분의 차단된 사용자의 경우 스타일, 아티클 포커스 및 대부분의 IP/도메인이 일치하면 계정을 실행하는 차단된 편집기가 될 수 있다.

따라서 다음과 같은 제안이 있다: - 사용자가 각 편집 옆에 있는 IP 또는 도메인의 가장 중요한 데이터에 기반한 "편집자 해시"를 볼 수 있도록 허용한다.다시 말하지만, 이것은 (전체 주소가 사용되지 않고 해시가 쉽게 되돌릴 수 없기 때문에) 아무에게도 ID를 부여하지 않지만, 사용자가 Checkuser를 요청하거나 Wiki-accuss를 만들기 전에 스스로 할 수 있는 일종의 빠른 확인인 편집자 사이의 IP를 단순하게 비교할 수 있게 해준다.

이것은 일반적으로 편집자가 접근할 수 있도록 할 수 있다: - 각 편집 옆에 "편집자 해시"로 표시되는 모든 사용자의 상위 2개 또는 3개 옥텟 및/또는 주 도메인+tld의 해시를 허용한다.누구에게도 ID를 부여하지 않지만, 일반 사용자들이 IP에 대한 액세스나 다른 사람에게 Checkuser를 요청하지 않고 계정을 통해 편집 여부를 신속하게 식별할 수 있도록 매우 좋은 무기고를 제공한다.가치를 공개하지 않고 IP를 비교할 수 있도록 허용한다.아마도 대부분의 양말을 신속하게 식별하고 WP의 부하를 줄일 수 있을 것이다.RFCU.

FT2 (토크) 12:10, 2006년 6월 13일 (UTC)[응답]

#4

일부 사용자가 성가신 IP에 대한 3중 로그인 - 일단 문제가 확인되면, 3중 입력 시스템(예: 내 경우 - XYZlibrary)에서 합법적인 사용자(예: 내 경우 - XYZlibrary)에게 명함 이름이 주어지며, 이는 IP as a whole이 차단되었을 때만 호출된다.이것이 실용적일까?

재키스펠 21:52, 2006년 6월 30일 (UTC)[응답]

위의 토론은 토론의 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.