위키백과:음모론

Wikipedia:

신규제안

제안서의 업데이트된 버전 2.0은 User:Zen-master/Conspiracy 이론 타이틀에서 임시로 찾을 수 있으며 여기서 또는 보다 적절한 위치(Jayjg로부터 회신을 기다리는 중)에서 병합할 수 있다.젠 마스터 T 04:57, 2006년 1월 18일 (UTC)[응답]

거부된 제안:제목에 나타난 "정체론"의 적절성에 대한 토론 요약

모든 의견 및 투표는 토크 페이지로 이동하십시오.

음모론이나 비슷한 제목을 그대로 유지하라.

음모론이라는 용어는 특정한 유형의 서사를 설명하는 말로 쓰인다.음모론은 보통 강력한 음모자들에 의해 비밀 음모를 참고로 일련의 상황을 설명한다.음모론의 두드러진 특징 중 하나는 신자들의 마음속에서 거짓이 되지 않는 경향이 있다는 점이다.예를 들어, 4천 명의 이스라엘인이 9/11에 세계무역센터에 출근하지 말라는 경고를 받고, 나중에 이스라엘인이 10명만 고용했다는 사실이 확인되면 모사드와 미국 정부가 음모를 꾸며 기록을 변경했다는 주장이 포함되도록 음모론이 진화한다.이스라엘 직원 3990명의 이름이 사라지게 되었다.즉, 음모론은 폐쇄적인 체제를 나타내며 증거의 표준 규칙에 따르지 않는다.

이론이 반증하는 증거 앞에서 이러한 진화적 성장은 음모론과 단순한 논쟁이나 미해결 문제, 또는 대안 이론의 문제를 구별하는 특징 중의 하나이다.음모론은 이데올로기의 문제다.대안론과 음모론의 차이는 인식론적이다.SlimVirgin 06:37, 2005년 9월 17일 (UTC)[응답]

잘한 L. 맥 - .- 요원
Hola Linda hola Linda :p
http://english.ohmynews.com/articleview/article_view.asp?no=374006&rel_no=1
http://yro.slashdot.org/story/07/07/27/1943254/Wikipedia-Infiltrated-by-Intelligence-Agents
http://educationforum.ipbhost.com/index.php?showtopic=8247

79.44.168.1987(대화)

음모론 및 유사한 제목 이름 바꾸기

참고: 이 제안은 경멸적으로 제목을 붙이지 않는 음모론과 같은 일반 기사에는 적용되지 않는다.

음모론은 가끔 미묘하고 때로는 분명한 이차적 정의를 통해 위키피디아에 관한 일부 기사들의 신빙성을 떨어뜨리기 위해 제목에 첨가된 모호한 진부한 표현이다.위키피디아는 2차적으로 음모론을 백과사전의 반합성성이며 중립성이 목표라면 제목이 적절하지 않다는 것을 암시하는 것으로 정의한다.나는 "공명론"이라는 제목의 글과 유사한 문구(다른 주제를 설명하는 데 그 구절을 사용하는 것)로 이름을 바꿀 것을 제안한다.이러한 불필요하게 경멸적인 문구는 향후 제목에 사용할 수 있을 만큼 중립적이지 않다고 선언해야 한다.이 제안의 영향을 받지 않을 경우 "정체성"과 "이론"이라는 단어는 이 제안의 영향을 받지 않으며 여전히 제목에서 사용될 수 있다(개별 기사 문맥에 따라 달라질 수 있다.

말 그대로 '공모론'이라는 문구를 공모하는 글일 때도 여전히 2차 정의를 사용해 일부 기사의 명예를 떨어뜨리는 데 쓰이지 않는다.위키피디아 토크 페이지에서는 이 문구는 기사들의 신용을 떨어뜨리는 데 사용되어 왔으며 따라서 중립적이지 않을 수 있다.위키피디아에 관한 몇몇 기사들은 또한 "대안 이론"이라는 제목의 기사 안에 있는 모든 "대안 이론"을 함께 묶는다.만약 어떤 이론이 인용가능하고 사실이라면, 그것은 첫번째 정의에 따라 공모한 사람들의 이론이 말 그대로 2차 정의와 정반대의 것이기 때문에 "공모 이론"으로 잘못 표기되어서는 안 된다.이러한 다중 정의 혼란은 기껏해야 모호함으로 이어지고, 최악의 경우 POV로 이어진다.

'음모론' 타이틀을 지지하는 사람들은 일부 주제가 '진정한 음모론' 또는 '객관적으로 음모론'이라고 주장한다.하지만 X가 여러 가지 정의를 가지고 있다면 어떻게 '진정한 X'가 될 수 있을까?분명히 하자면, 기사는 어떤 것이 '진정한 Y'이거나 '진정한 Z'(여기서 Y와 Z는 X의 두 가지 정의)라고 명시해야 하지 않을까?Y나 Z를 사용하는 것은 현재 위키백과 정책인 사물을 간단하고 직접적으로 설명하는 것이다.Y나 Z를 사용하여 직접 말할 수 있는데 왜 X라는 모호한 문구를 사용하는가?

위키피디아 제목에는 일반적으로 기사의 내용에 대한 결론이 명시되어 있는가?그럴까?

이름을 바꿀 제안된 문서 목록

관련 구절과 용어는 '공모적 주장'과 '오보 및 소문'과 복수 버전을 포함한다.우리는 이름을 바꿀 때 "간단히 명시되어 있는" 위키백과 제목 정책을 지침으로 사용해야 한다.

음모론이라는 용어는 평이한 언어의 의미를 넘어 (음모론에 기술된 바와 같이) 유의미한 함축적 의미를 가지고 있다.그 결과, 특정 이론이나 주장 집합에 관한 기사에 이 용어를 사용하고, 특히 그러한 기사의 제목에 있어서, 거기에 기술된 주장들을 부정적인 시각으로 던져 버리는 경향이 있다.특정한 일련의 주장을 설명하기 위해 "공명론"이라는 용어를 사용하는 것은 거의 변함없이 위키피디아의 중립적인 관점 정책을 위반하게 될 것이다.따라서 기사 제목에 음모론이라는 용어를 사용하거나, 또는 아르티클 내에서 일련의 주장을 기술하는 것을 피해야 한다.음모나 공모의 주장을 포함하는 이론을 기술하기 위해 대안적이고 부하가 덜한 언어를 사용해야 한다.그러나 음모론 자체는 적절한 방법으로 음모론의 개념을 논하고 있기 때문에 이름을 바꾸면 아무런 목적도 없이 기사 제목과 내용이 분리될 것이기 때문에 이름을 바꾸면 안 된다.편집자들은 그들이 어떤 관점을 옹호하는 것을 피하기 위해 음모론이라고 믿을 수 있는 이론에 대한 기사에서 음모론과 연계되는 것을 피해야 한다.

음모론을 사용하여 진정한 음모론인 대안 이론만 기술하라.

이 부분을 현행대로 음모론 및 유사 제목과 병합해야 한다는 논란이 있는 제안이 있다.토크 페이지를 참조하십시오.

음모론이라는 용어는 경멸적인 의미를 가지고 있기 때문에, 그 용어는 문제가 되는 이론의 가장 훌륭한 서술자인 상황에 조심스럽게 제한되어야 한다.참된 음모론은 그 이론이 자동적으로 확대되어 어떤 반대의 증거도 포괄하는 이론으로, 그런 이론은 위조가 되지 않는 이론이다.따라서 음모론이라는 용어를 어떤 모순된 증거를 음모에 포함하도록 확장되는 이론을 기술하는 것은 WP를 위반하는 것이 아니다.NPOV; 다른 용도는 WP를 위반하는 것이다.NPOV는 피해야 한다.음모론이라는 용어는 단지 소수의 사람들에 의해 보유되고, 인기가 없거나, 증명되지 않은 추측에 의존한다고 해서 이론에 적용되어서는 안 된다. 다만, 예언자들이 틀릴 가능성을 기꺼이 인정하기만 한다면 말이다.

모든 기사 제목에서 "이론" 단어 삭제

이 부분을 현행대로 음모론 및 유사 제목과 병합해야 한다는 논란이 있는 제안이 있다.토크 페이지를 참조하십시오.

'이론'이라는 단어는 제시되고 있는 설명이 검증되지 않았다는 암시를 필연적으로 담고 있는데, 이는 그러한 설명을 폄하하는 것이다.이러한 경멸적인 사용은 제목에서 설명이 입증되지 않았다는 것을 암시함으로써 NPOV 정책을 위반한다.기사들은 "가능한 설명"과 같은 좀더 중립적인 문구로 이름을 바꿀 수 있다.그래서 예를 들어, 진화론의 이름을 바꿀 수 있다. 진화의 가능한 설명, 비판 이론의 이름을 바꿀 수 있다. 비판 가능한 설명, 일반 상대성 이론은 상대성 이론 등에 대한 일반적인 가능한 설명이 될 수 있다.이론에 관한 기사인 이론은 그 용어의 POV가 설명될 수 있도록 제목이 유지될 수 있도록 허용될 것이다.

나는 '이론'을 '가능한 설명'으로 바꾸면 (진화 이론과 같은) 어떤 과학 이론에 대한 탐색도 불필요하게 어려운 작업이 될 것이라고 느낀다.

과학 이론을 참조하는 명칭은 그 맥락에서나 과학계 내에서 표준 용도를 정확하게 나타내기 때문에 굳이 변경할 필요는 없다.입증되지 않은 것으로서 "이론"을 사용하는 것은 비기술적이고 비과학적인 언어에서만 적절하다(예를 들어, 위조할 수 없는 음모 의혹을 언급할 때).과학에서 증명되지 않은 가능한 설명은 "이론"이 아니라 가설이라고 한다.과학적 언어로 "가설"과 "이론"의 구별은 명확하게 정의되어 있으며, 그 공동체 내에서 논쟁거리가 되지 않는다.과학적 "이론"은 엄격하고 반복적인 경험적 테스트를 통해 지속적으로 입증된 거짓 가설 또는 거짓 가설의 집합/"가능 설명"에 기초하는 설명만을 의미한다.과학적 이론은 가설을 뒷받침하고 증명하는 실질적인 증거를 요구한다.반대로 가설만으로는 어떤 증거도 요구하지 않으며, 시험된 적이 있거나 없을 수도 있고, 반드시 시험될 것이다.과학적 가설을 "가능한 설명"이라고 부르는 것은 정당화할 수 있지만, 과학적 이론은 논리적 확장성과 과학적 공동체 정의에 의해 "가능성 설명"이라고 더 적절하게 언급될 것이다. 개연성은 제안할 뿐만 아니라, 가능성보다 훨씬 더 많은 증거와 경험적 뒷받침이 필요하다.과학 이론 기사의 이론을 "가능성"이나 "가능성 있는 설명"으로 바꾸는 것은 필요하지도 않고 적절하지도 않다.

"이론"의 중립성은 과학계 내에서 받아들여지는 의미와 용법에 내재되어 있으며, 그 공동체 내에서는 결코 부정적이거나 경멸적인 것으로 해석되지 않는다."이론"에 대한 과학계의 잘 확립된 정의에 익숙하지 않은 독자만이 그것을 경멸적으로 얼버무릴 것이다.개인 독자의 어휘와 독해력 한계가 경멸적인 위반을 구성하지 않는다.과학 이론의 제목과 같은 맥락에서 그것의 사용은 경멸적인 것으로 합리적으로 간주될 수 없다."가능 설명"은 기술적 정의에 의해 즉각적으로 표현되고 일반적으로 과학적인 맥락에서 "이론"의 용어로 이해되는 실질적인 지지를 생략하고 훼손하기 때문에 제안된 비기술적 언어로 그것을 교환하는 것은 사실 경멸적으로 그것의 의미를 폄하할 것이다.

위키백과 커뮤니티가 과학 공동체의 기술적 언어를 임의로 변경하려고 노력하고, 공동체가 잘 확립된 과학 이론의 의미를 재정립하려고 시도하는 것은 심지어 적절한가?그게 무슨 소용이야?과학계는 위키백과 기고자들의 변덕을 수용하기 위해 표준적인 용법을 거부하지 않을 것이며, 제목을 그렇게 바꾸려고 하는 결과는 영향을 받은 기사에 대한 신용을 떨어뜨리고 그들의 주제를 잘못 전달하는 결과를 초래할 뿐이다.과학 이론의 기사들에 대한 "이론"을 "가능한 설명"으로 바꾸는 것은 그들을 불필요하게 찾기가 어렵게 만들 뿐만 아니라, 위키피디아의 악명 높은 자원으로서의 신뢰도 부족을 보여주는 위험한 시범이 될 것이다.

정확성, 정보성 및 중립성에 초점을 맞춰 사례별로 기사 제목 평가

따라서 예를 들어, 문제의 당사자 간의 비밀협정에 관한 것이 아닌 기사들은 이것이 정확하지 않을 것이기 때문에 "공상론"이라는 제목을 붙이지 않는다.