위키백과:밋업/시트틀3
Wikipedia: | 시애틀 밋업 6 | |
| 날짜: 2009년 4월 8일 및 4월 18일 | ||
| 장소: UW 시애틀 캠퍼스 | ||
| 시애틀 밋업 5는 2008년 6월 19일에 일어났다. | ||
| 2022년 3월 +/- | |
|---|---|
| 런던로178번길 | 2022년 3월 13일 |
| 웰링턴 | 2022년 3월 19일 |
| 쿠알라룸푸르 9호 | 2022년 3월 19일 |
| 쿠알라룸푸르 10호 | 2022년 3월 21일 |
| 남아프리카 공화국 16 | 2022년 3월 26일 |
| 2022년 4월 +/- | |
| 뉴욕 시 | 2022년 4월 22일 |
| 전체 밋업 캘린더 • 메타에 대한 이벤트 캘린더 다른 언어의 모임에 대해서는 Meta의 목록을 참조하십시오. | |
이 모임은 이미 일어났다.당신이 신경 쓴다면 회의 전 메모를 볼 수 있다.
날짜: 2006년 1월 14일 토요일
위치: 워싱턴 주립대학교, 시애틀 주, 워싱턴 주립대학교, 수잘로 도서관.
이전 시애틀 미팅
보고하다
이러한 것들의 성격상 다음 중 어느 것도 적절한 참고자료를 가지고 있지 않기 때문에 이러한 세부사항은 단순히 독창적인 연구의 결과일 수도 있다.견디며 살아라.기사 공간이 아니라...
우리는 2006년 1월 14일 토요일 수잘로 에스프레소(Suzzalo Escreze)에서 워싱턴 주 시애틀의 워싱턴 대학 캠퍼스의 레드 스퀘어 바로 근처에 천장이 높고 스테인드 글라스 창이 있는 사랑스러운 고딕 리바이벌 빌딩을 만났다.몇몇의 실망스럽게도 에스프레소 스탠드는 닫혀 있었지만 적어도 의도된 방은 열려 있었고 우리는 계획대로 만날 수 있었다.그 후, 우리들 대부분은 12번가와 NE 45번가 모퉁이에 있는 아라야스 레스토아렌트에서 비건 타이 음식을 먹으러 나갔다.원래 '비건'에 위축된 사람들조차 그 음식에 기뻐했지만, 아라야가 아직도 주류 면허증을 따는 데 상당한 실망감을 느낀 사람들도 있었다.아직도 더 많은 대화가 질서정연하다고 느낀 4명(브래스래트걸, 생태학, 로블라, GTBacchus)은 11시 30분까지 캠퍼스 여관[이름]에서 술을 마시며 만남을 이어갔다.
우리는 오후 3시쯤에 시작해서 테이블 몇 개와 많은 의자를 끌어모으고 자기소개를 하는 것으로 시작했다.
- 글씨를 휘갈기다
- 브라스라트걸
- 로드
- 마이클 스노우
- 눈
- Joshuadfranklin (주머니에 아기를 넣고)
- 슈마키더캣
- 생태학
- 때때로 IP 주소에서 편집하는 도서관 과학 학생 Shawn
- 로블라
- 도서과 학생인 케이티는 "러크" (즉, 읽는다) 하지만 아직 편집하지 않은 학생이다(어두운 쪽으로 넘어와, 케이티!)
- 제이마벨
- GTBaccus
- DVD_R_W
- 제프페리
- 웨이베게타리안
- 범름13번길
- 미치인사이드
몇몇 사람들이 늦게 들어왔고 적어도 한 명은 등록하지 않았다. 만약 당신이 거기에 없다면, 자유롭게 자신을 추가해라.
이러한 행사들이 전형적으로 보이는 것처럼, 우리는 신인부터 회색빛을 띤 참전용사까지 다양했다.나는 2002년 초에 위키피디아를 편집한 적이 한두 번밖에 없다고 생각한다; 우리들 중 꽤 많은 수가 2003년 빈티지인 것 같았지만, 심지어 현재 매우 활동적인 몇몇 사람들도 지난 6개월 동안 합류했다.
몇몇 사서들과 도서관 과학 학생들이 참석한 가운데, 토론은 주로 참고 자료로 위키백과(역주 오버링킹?)에 초점을 맞췄다.우리는 먼저 캐티(조슈아의 아기를 세지 않는 한 편집해 본 적이 없는 사람)의 인상착의를 살펴보았다.그녀는 위키피디아에 대한 찬사를 아끼지 않았다: "우리가 가진 위대한 지식 도구 중 하나"는 "첫 번째 백과사전"의 시작에 필적하는 발전이다."
그러나 그것은 모두 상호 찬탄하는 사회는 아니었다.케이티와 숀도 위키피디아가 종종 연구 도구로서 사서들에게 신뢰받지 못하는 이유에 대해 이야기를 계속했다.위키백과의 대부분의 일상적인 사용자들처럼 사서들도 여전히 위키백과가 무엇이며 어떻게 그 신뢰성을 평가해야 하는지에 대해 깊이 확신하지 못하고 있다는 것이 그 일부다.위키피디아의 기사를 무작위 웹사이트보다 더 신뢰할 수 있게 만드는 것이 무엇인지 이해하기 위해서는 "수많은 발굴"이 필요하다.대부분의 위키피디아 사람들은 그 과정에 참여함으로써 배운다; 편집한 적이 없는 사람들은 대부분 그 과정을 알지 못한다.예를 들어, 비교적 소수의 사서나 기타 위키피디아가 아닌 사용자들은 위키피디아 내에서 어떻게 당신이 의심하는 주장에 의문을 제기할 수 있는지를 이해한다.
이것은 우리가 위키피디아를 보완해야 한다는 제안으로 이어졌다.좀 더 관련 프로젝트 페이지를 사용하여 위키백과 조사:
- 위키백과:위키백과 기사의 구축 방법 - 협업을 촉진하는 다양한 메커니즘(최근 변경사항, 감시 목록 등)과 신뢰할 수 있는 내용을 지원하는 정책(원래 연구, 검증가능성 등 없음)을 설명한다.
- 위키백과:기사 기록을 읽는 방법, 기사를 평가하는 데 도움이 되도록 기사 기록에서 무엇을 볼 것인가에 대해.(슈머키)TheCat은 그가 이것을 시작할지도 모른다고 말했다.)
- 위키백과:토론 페이지에 대한 연구자 안내서: 신뢰도 결정의 일환으로 토론 페이지를 읽는 방법, 의심이 있을 경우 어떻게 사용하는가.
위키피디아는 종종 익명의 많은 사람들에 의해 만들어지기 때문에, 우리는 정말로 사람들이 우리의 과정을 더 잘 이해할 수 있도록 도울 필요가 있다고 지적되었다.몇몇 종래의 인쇄 백과사전의 내용으로 시작되어 (작고 신중하게 선별된) 선임 편집자들 집단이 모두 도서관학 학위를 가지고 있는 엔카르타와는 대조적인 일이 벌어졌는데, 왜 유명 출판사의 책에 의존하는가에 대한 전통적인 모델에 훨씬 가깝다.
우리는 엔카르타와 다른 흥미로운 대비를 몇 가지 토론했다.하나는 직접 편집 메커니즘과는 무관하게 사용자로부터 유용한 피드백을 받는 데 또 다른 장점이 있다는 점이다.전형적인 엔카르타 이용자는 초등학생이나 중학생인 것으로 생각된다.이들은 전문가 피드백을 줄 것 같지 않은 사람들이다.좋은 피드백은 독자층이, 적어도 일부분은, 그들이 이미 알고 있는 것들을 보고 있거나, 혹은 적어도 무언가에 대해 알고 있는 것을 가지고 있어야 한다는 것을 요구한다.또한 피드백을 처리할 수 있는 대역폭이 엄청나게 더 크지만(오류가 빠져나갈 위험이 더 크며 텍스트에 남아 있을 수도 있음)
우리들 중 몇몇은 엔카르타에 대한 한 마디에 흥미를 느꼈다: 그들은 측면봉으로 관점을 묘사한다.엔카르타의 접근방식은 이것을 두 가지 대조적인 관점에 대해서만 사용하는 것이지만, 그러한 개념이 연장되지 못한 본질적인 이유는 없다.이것은 일부 논란이 되는 문제들에 대해 흥미로운 가능성이 될 수 있다: 이 문제에 대한 개인이나 집단의 의견에 대한 중립적인 설명을 고안하는 데 있어 엄청난 어려움 대신에, 사람들은 대조적이고 솔직히 관점의 부분에 그들을 배치할 수 있다.
거기서부터 대화는 더 일반적인 토론으로 바뀌었다.우리는 스테이블 버전에 대한 제안에 대해 토론했다.참석자들 중 몇 명만이 자세한 내용을 잘 알고 있는 것 같았지만, 제안서에 대한 태도는 대체로 지지적이었다.위키백과 강연에서 몇 가지 토론이 있었다.안정적 버전이지만, 대부분의 경우 여기서 그것을 재현하는 것은 거의 가치가 없어 보인다.한 주제는 위키 청교도 대 사용자 초점 그리고 지적 권위의 관련 문제였다.GTBaccus는 "우리는 위키피디아를 책처럼 만들기를 원하는가 아니면 사람들에게 책을 '책처럼' 다루지 말라고 가르치기를 원하는가?"라고 말했다.사람들에게 권위에 대해 질문하도록 가르치는 것이 아마도 우리의 임무의 일부가 되어야 할까?
일부 기사의 안정적 버전이 제공되려면 추가 탭을 통해 이용자들이 이용할 수 있어야 한다는 것이 일반적인 정서인 것 같았다.Llywrch는 물품 품질의 붕괴에 대해 꽤 많은 것을 말해야 했다.(그는 일부 거의 과학적인 표본 추출에 기초하여 위키백과 기사의 50-60%가 단조로운 반면, 약 4%는 "좋은 기사"로 간주될 수 있다고 관찰했다.)안정적인 버전이 이치에 맞을 수 있을 만큼 3만~10만개의 영문 위키백과 기사들이 충분히 멀리 떨어져 있다는 공감대가 있는 것 같았다.
반보호에 대한 (균일하게 유리한) 발언도 있었다. 좋은 기사 개념은 추상적인 측면에서도 찬사를 받았으나, 구체적인 측면에서는 그렇지 않을 수도 있다.특히 Jmabel은 한 사용자가 일방적으로 너무 자주 파손된다고 판단했기 때문에(이 파괴 행위가 신뢰성 있게, 즉각적으로 되돌아가고 있음에도 불구하고) 유태인 기사가 '좋은 기사'로 등재 해제되었다고 말을 꺼냈다.반달들이 어느 정도까지 '선물'로 지정될 수 있는지 또는 특집으로 지정될 수 있는지에 대한 흥미로운 질문이다.
논의는 검증가능성, 독창적인 연구, 그리고 관련 사항으로 넘어갔다.퇴역군인들은 모두 2년 전 위키백과의 일반적인 태도가 "시민은 겁쟁이를 위한 것"이라는 것에 동의하는 것 같았다.이런 점에서 Jmabel은 오늘날까지 {{1911}}}에는 어떤 1911 EB 기사가 출처로 사용되었는지에 대한 아무런 표시가 없다고 지적했다.일부 사람들은 사실별 인용 없이 위키피디아에는 절대 아무것도 없어야 한다고 주장하면서 분명히 이것은 진화했다(예를 들어 달베리의 [1]의 발언 참조).어느 극단도 방안에는 나타나지 않는 것 같았다.
Brassratgirl은 편집하지 않은 계층을 구분할 수 있는 현재 방법이 없다고 말했다.만약 누군가가 인용구를 제시하지 않는다면, 그들은 진정한 지식으로부터, 인정받지 못한 구글 검색의 결과로부터, 그리고 "불공정한" 출처로부터 글을 쓰는 것인가, 아니면 그들은 단지 그것을 꾸며내고 있는 것인가?로드는 위키소스 위키북스를 인용할 직접 관찰에 대한 신뢰할 수 없는 문서화를 위한 저장소로 제안했다.누군가(브래스래트걸, 이게 아직도 너였니?만약 그렇다면, 이에 맞게 이것을 편집해 주십시요!)는 자신의 신뢰할 수 없는 출처조차 식별할 수 있는 방법이 있어야 한다고 말했다.즉, 누군가가 오늘(20년 전) 수업에서 들은 내용을 근거로 글을 쓰고 있는지, 아니면 (아마도 내부 증거에 근거해) 믿을 만한 것 같이 (보기로 한) 이하의 웹페이지에 근거해 글을 쓰고 있는지를 분명히 하는 어떤 방법이 있다.
Several users (including llywrch who writes a lot on topics like places in Ethopia ← llywrch agrees, but thinks it was said by The Rod, DVD_R_W or WAvegetarian) remarked on the problem of the attitude that can be summed up as "If it's not in Google, it doesn't exist." JFPerry, in particular, said that he has written a lot of articles about women's자전거 경주 그리고 인터넷 이전의 주요 챔피언들 조차도 종종 웹에서 언급되지 않는다; 또한, 스케이트보딩과 같은 상황이 존재한다고 지적했다. 스케이트보드는, Gen-X와 Gen-Y의 호소에도 불구하고, 검색 가능한 형태로 온라인에 있는 믿을 수 있는 출처들 중 극소수만이 온라인에 있다.
Jmabel은 위키백과 내의 특정 사람들을 어떤 분야에서 진정으로 전문가로 식별하고, 무작위 사용자의 편집보다 그러한 영역에서 그들의 미인증 편집을 더 신뢰하는 어떤 (사회적) 메커니즘이 필요하다고 제안했다.누군가(GTBacchus?어떤 경우든, 몇몇 사람들은 이것이 어떻게 이루어질지 보기 힘들다고 말했다. 왜냐하면 종종 자만하는 전문가들은 진짜 전문가가 아니고 진짜 전문가들은 그들의 전문지식에 대해 겸손하기 때문이다.슈마키TheCat은 또한 "모든 것이 웹 상에 있는 것은 아니다"라는 강한 의견에도 동의했다.
이것은 우리에게 독창적인 연구에 반대하는 정책의 본래의 취지에 대한 화두를 가져왔다.슈마키특히 TheCat은 이것이 원래 프린지 과학이나 더 나쁜 과학을 걸러내는 것에 대한 것이었으며, 출판되지 않은 서신을 인용하는 (예를 들어)에 대한 명령으로 의도된 것은 아니라고 지적했다.다음은 그가 2005년 10월 27일 '마을 펌프'에서 이 주제에 대해 한 발언에서 발췌한 것이다. 그의 모임에서의 발언도 비슷한 맥락이었다.
NOR의 목적은 위키피디아가 새로운 아이디어의 출판사가 되는 것을 막는 것이다.…만약 누군가가 학교에 관한 기사에서 벨린다 문차복스 코치가 고용된 이후 지난 10년 동안 6번이나 주 배드민턴 선수권대회에서 우승했지만, 그 정보는 웹에 올라 있지 않다고 쓴다면, 그것은 개인적인 경험이 되지 않는다.만약 학교 벽에 모든 학생들이 통과하고 있는 플라크가 있다면 그것은 기본 자료다.벨린다 문차복스의 고용 기록을 이용할 수 있다.그것이 그것을 증명할 수 있게 만드는 것이라면 그것은 존재한다.
주요 자료들을 조사하는 것 역시 개인적인 경험이 아니다.만약 여러분이 역사적인 지역 행사에 대해 개인적으로 누군가를 인터뷰하러 간다면, 좋은 메모를 해두어라. 그 사람은 중요한 자료고, 여러분이 배운 것을 포함하지 않을 이유가 없다.당신의 노트나 녹음은 그 사람들의 주장을 증명할 수 있을 것이다.
비슷하게, 당신과 당신의 기억은 주요한 원천이 될 수 있다.만약 당신이 특정한 날짜에 다리가 가라앉는 것을 목격한다면, 그것은 사실이다.그러나, 당신이 그것에 대한 자료도 조사하지 않았다면, 새로운 아이디어를 제시하거나 그것이 왜 침몰했는지 알 수 있다고 주장하지 마라.외계인 미사일에 의해 격추되었다는 주장은, 어, 약간의 검증이 필요할 것이다.
Slashdot 하위 문화의 예로서, slashdot 포럼은 일차적인 원천 재료다."슬래시닷이 트롤을 많이 가지고 있다"는 사실을 진술하는 것은 포럼의 어떤 조사로도 증명할 수 있다.기사에서 새로운 아이디어를 제시하는 곳이 몇 군데 있지만, 포럼에 많은 예시 게시물들이 기사를 뒷받침하고 있다.슬래시닷 하위문화에 대한 논문을 과학저널에 쓰는 진짜 사회학자는 2차 자료로서 정말 멋질 것이다. 그리고 나는 그것이 쓰여졌다고 확신해, 가서 찾아봐.
NOR을 해석할 때, 그것의 의도에서 너무 멀리 벗어나지 마십시오.NOR의 의도는 편집자들이 그들이 알고 있는 것을 기고하는 것을 방해하지 않도록 하는 것이다.알고 있는 것을 기부하는 데 방해가 되지 말고 기꺼이 후원하십시오.
비주류(특히 DIY) 록 음악사의 가장 권위 있는 1차 출처 중 하나인 Maximum RocknRoll은 미국 서부(샌프란시스코 공공도서관)의 한 곳에서만 일반 대중에게 완전하게 제공되기 때문에 AC가 필요하다고 언급한 Jmabel에 의해 검증의 문제가 설명되었다.현지 위키피디아 어드바이저가 사용할 수 있도록 도와준다.
마지막으로, 논란이 되는 기사를 다루기 위해 다른 방법이 필요하지 않을까 하는 논의가 있었다.반보호가 일반적으로 칭찬되었다. 몇몇 사람들은 반보호가 충분히 멀리 가지 못한다고 느꼈고, 아마도 1~2%의 기사가 10~20%의 노력을 흡수해 거의 효과를 거두지 못하고 있다고 생각했다.그런 기사들이 어느 정도 도달하면 그 기사들이 앞으로 나아가기 위해서는 근본적으로 다른 과정이 필요할지도 모른다는 논의가 있었지만 구체적인 제안은 없었다.
그것은 회의의 "비즈니스" 부분을 위한 것이었다.
주의사항:
- 브래스래트걸은 2006년 8월 4일부터 8월 8일까지 매사추세츠 주 보스턴에 있는 하버드 로스쿨의 버크만 인터넷 & 소사이어티 센터에서 모든 사람들에게 위키마니아에 올 것을 상기시킨다.그리고 출석하지 않더라도 논문을 제출할 수 있다.
그리고 우리 모두는 위키피디아가 5번째 생일을 축하하기를 바랬다!
이후 우리 중 11명은 대학가 태국 채식주의자 식당 아라야에서 저녁식사를 했고, 그 중 4명은 다른 업소로 가서 양주에 대한 논의를 이어갔다고 한다.
이 노트들은 대부분 Jmabel이 쓴 것이다. 만약 당신이 그곳에 있었고, 누가 무엇을 말했는지에 대한 귀속과 함께, 무언가 잘못되었거나 누락되었다고 느낀다면, 그것을 고쳐라!이건 위키인데…
