불법 전투원

Unlawful combatant

불법 전투원, 불법 전투원 또는 특권이 없는 전투원/교전자는 전쟁법을 위반하여 직접 무력 충돌에 관여하는 자이며, 따라서 제네바 [1][2][3]협약에 의해 보호되지 않는다고 주장됩니다.국제적십자위원회는 "불법 전투원", "불법 전투원" 또는 "특권 없는 전투원/전투자"라는 용어가 어떤 국제 [1]협약에도 정의되어 있지 않다고 지적한다.불법 전투원의 개념은 제3차 제네바 협약에 포함되지만,[1] 그 문구는 문서에는 기재되어 있지 않다.제3제네바조약 제4조는 전쟁포로가 될 권리를 가질 수 있는 카테고리를 기술하고 있다.용병들과 어린이들의 합법적인 전투원 신분을 거부하는 다른 국제 조약들이 있다.

제네바 조약은 둘 이상의 주권국 간의 전쟁에 적용된다.그들은 정부군과 반란군 사이의 내전처럼 둘 이상의 국가 국가가 개입되지 않은 분쟁에서 전투원의 법적 지위를 인정하지 않는다.이러한 분쟁 국가는 제네바조약 제3조를 준수할 의무가 있다.그 이외의 모든 당사자는 [4]조약의 나머지 조항을 적용하거나 적용하지 않을 수 있다.제3제네바조약 제5조는 전투원 지위가 의심스러운 수감자의 지위는 "유능한 재판소"에 의해 결정되어야 한다고 규정하고 있다.그때까지 그들은 [5]전쟁포로 취급되어야 한다.'적법재판소'가 개인이 합법적인 전투원이 아니라고 판단한 후, '억류권'은 제3차 제네바 협약에 기술된 전쟁포로의 권리와 특권을 개인에게 부여하는 것을 선택할 수 있지만, 그렇게 할 필요는 없다.합법적 전투원이 아닌 자, 중립국 국적이 아닌 자, 공교전국 국적이 아닌 자는 제4제네바조약에 따라 권리와 특권을 보유하며, "인륜적 대우를 받아야 하며, 재판의 경우 공정하고 정기적인 재판을 받을 권리를 박탈당해서는 안 된다."[6]

미국에서는 2006년 군사위원회법이 이 용어의 법적 정의를 성문화하고 미국 대통령에게 미국 법에 따라 불법 적 전투원으로 지정될 수 있는지 여부를 결정하기 위한 광범위한 재량권을 부여했다.

합법적 전투원과 민간인의 별개의 범주로 불법 전투원의 지위가 존재한다는 가정은 셀레비치의 판결에서 구 유고슬라비아 국제형사재판소의 판결과 모순된다.이 판결은 1958년 제4차 제네바 협약에 대한 국제적십자위원회(ICRC)의 논평을 인용했다. "적군의 수중에 있는 모든 사람은 전쟁포로가 되어야 하며, 따라서 제3조약의 보호를 받아야 하거나 제4조약의 보호를 받는 민간인이어야 한다.중간 지위는 없다.[7]적들의 수중에 있는 누구도 법 밖에 있을 수 없다.따라서 전쟁포로가 될 자격이 없는 사람은 민간인과 동일한 권리를 유지하며 국내법에 따라 기소되어야 한다.모든 당사자가 국제인도법에 [1][8]의해 동등하게 보호받는 비국제적 분쟁에서는 어느 지위도 존재하지 않는다.

관타나모 수용소 엑스레이요

전투원의 지위

국제인도법(일명 무력충돌의 규칙)에 따르면 전투원들은 특권층과 비특권층의 두 가지 범주 중 하나로 분류될 수 있다.그런 의미에서 특권이란 전쟁포로의 지위를 유지하고 생포 전 행위에 대한 처벌을 받지 않는 것을 의미한다.따라서 IHL의 특정 조건을 위반한 전투원은 지위를 상실하고 (단순히 그 행위를 저질러서) 또는 관할 법원 또는 재판소의 결정에 의해 특권이 없는 전투원이 될 수 있다.관련 조약에서는 특권자와 비특권자의 구별이 텍스트로 이루어지지 않는다는 점에 유의해야 한다.국제법에서는 여기서 말하는 특권 전투원의 의미에서만 전투원이라는 용어를 사용한다.

'전투사' 지위의 혜택을 받을 수 있을지 의심스러울 경우, 이 문제를 결정하기 위해 '합법재판소'(제3제네바조약(GCII) 5조)에 직면할 때까지 전쟁포로로서 억류해야 한다.

특권 전투원

다음 범주의 전투원은 생포 시 전쟁포로 자격이 주어진다.

  1. 분쟁 당사자 민병대 또는 자원봉사단구성원으로서 이러한 군대의 일부를 구성한다.
  2. 분쟁 당사자에 소속되어 있으며, 본 영토가 점령되어 있더라도 다음 조건을 충족하는 다른 민병대 및 기타 자원 봉사단원(조직적 저항운동의 조직원 포함)
    • 부하를 책임지는 자가 지휘하는 것
    • 멀리서도 식별할 수 있는 고정 고유 표지를 갖는 것
    • 무기를 공공연하게 들고 다니는 것
    • 전쟁의 법과 관습에 따라 작전을 수행하는 것
  3. 정부나 권위에 충성을 맹세하는 정규군의 일원.
  4. 점령되지 않은 영토의 주민으로, 적의 접근에 따라 무기를 들고 침략군에 저항하기 위해 자발적으로 무기를 들고 일반 무장부대로 갈 시간이 없었다.그들이 무기를 공개적으로 소지하고 전쟁의 법과 관습을 존중한다면; 종종 프랑스 혁명 기간 동안 집단 징집레제로 불렸다.n.

1949년 8월 12일 제네바 조약의 의정서 추가 및 국제군사분쟁 피해자 보호(프로토콜 I)에 서명한 국가의 경우, 구별 마크를 달지 않은 전투원은 군사교전 중에 공공연히 무기를 소지하고 있으면 전쟁포로가 될 자격이 있다.적을 공격하기 위해 배치하는 경우.

특권이 없는 전투원

특권 전투원으로서의 자격이 없는 몇 가지 유형의 전투원이 있습니다.

  • 그렇지 않으면 특권을 누리게 되지만 전쟁의 법과 관습을 어긴 전투원(예를 들어 항복한 척하거나 부상을 입히거나 항복한 적 전투원을 죽이는 것)이 경우의 특권의 상실은 유죄판결 시, 즉 공정한 재판에서 관할법원이 위법행위의 판결을 내린 후에만 발생한다.
  • 민간인과의 구별을 위한 최소한의 요건(즉, 군사 교전 및 그 직전 배치) 없이 포로로 잡힌 전투원은 추가 의정서 I 제44조 (3)항에 따라 재판 없이 전쟁포로 지위를 상실한다.
  • 스파이, 즉 적대국의 영토에서 비밀리에 정보를 수집하는 사람들.적의 배후에서 정찰이나 특수작전을 하는 군인은 군복을 입기만 하면 간첩으로 간주되지 않는다.
  • 용병,[9] 소년병 민간인으로 전투에 직접 참여하며 전 [10][11]항에 열거된 범주 중 하나에 해당하지 않는다.

제3차 제네바 협약에 따라 보호를 받을 자격이 없는 대부분의 특권 전투원들은 "공정하고 정기적인 재판"을 치를 때까지 민간인과 관련된 제4차 제네바 협약(GCIV)[12]에 따라 보호를 받는다.정기재판에서 유죄가 인정되면 구금권 민법에 따라 처벌할 수 있다.

국제법과 실무

"불법 전투원"이라는 용어는 지난 세기 동안 법률 문헌, 군사 매뉴얼, [6]판례법에서 사용되어 왔다.그러나 "전투자", "전쟁의 죄수", "시민"이라는 용어와 달리 "불법 전투자"라는 용어는 헤이그 조약이나 제네바 협약에 언급되어 있지 않다.그래서 국제법상 전자의 용어들은 잘 이해되고 명확하지만, "불법 전투원"이라는 용어는 [6][13]그렇지 않다.

1899년 5월 6일 개막된 제1차 헤이그 회의에서, 점령군의 권리와 의무의 원칙에 반대하며 무제한을 요구하는 벨기에가 이끄는 소국 집단과 프랑-티레르를 체포할 때 처형해야 하는 불법 전투원으로 간주하는 강대국들 사이에 의견 충돌이 있었다.점령지 주민에 대한 저항권타협안으로서 러시아 대표 F.F. 마틴스는 1899년 헤이그 조약 제2조약 서문에 포함된 마르텐스 조항을 제안했다.유사한 문구가 인도주의 [14][15][16]법률의 연장을 다루는 많은 후속 조약에 포함되었습니다.

포로

1949년 8월 12일(GCIII)의 포로 처우에 관한 제네바 협약은 포로가 포로로서 처우받을 수 있는 요건을 정의하고 있다.적법한 전투원은 호전적인 행동을 하는 사람을 말하며, 포로가 되면 전쟁포로 취급된다.불법 전투원은 호전적인 행위를 저지르지만 GCIII 제4조와 제5조에 따라 전쟁포로 자격을 갖추지 못한 사람을 말한다.

제4조

A. 본 조약에서 전쟁포로는 다음 중 하나에 속하는 자로서 적의 권력에 귀속된 자이다.

(1) 분쟁 당사자의 군대원 및 민병대원 또는 자원봉사단원
(이) 분쟁 당사자에 소속되어 있으며, 비록 이 영역이 점령되어 있더라도 해당 민병대 또는 자원봉사단이 다음 사항을 이행할 것을 조건으로 하는 기타 민병대 및 기타 자원봉사단원(조직적 저항운동 포함)로우잉 조건:
가. 부하 책임자의 지휘를 받을 것.
나. 일정한 식별표시를 원거리에서 인식할 수 있는 것
다. 무기를 공공연히 휴대하는 것
라. 전쟁의 법률 및 관습에 따라 업무를 수행할 것.
(삼) 정부 또는 권위에 충성을 맹세하는 정규군의 일원
(사) 군용기 승무원, 종군기자, 보급 도급업자, 노동부대원 또는 군 복지를 책임지는 업무의 민간인으로서, 소속된 군대의 허가를 받은 자ny, 해당 목적을 위해 부속 모델과 유사한 신분증을 제공해야 한다.
(5) 국제법의 다른 규정에서 보다 우대받는 대우를 받지 않는 승무원(민항선 및 항공기)
(6) 비점령지의 주민으로, 적군이 접근하면 정규 무장부대로 편성할 틈도 없이 자발적으로 무기를 들고 전쟁의 법과 관습을 존중할 것.

B. 다음에 열거된 자도 본 조약에 따라 전쟁포로로 취급된다.

(1) 피점령국의 군대에 소속되거나 소속된 자
...

제5조

...
호전적인 행위를 하고 적의 손에 넘어간 자가 제4조에 열거된 범주에 속하는지 여부에 대해 의문이 제기될 경우, 그러한 자는 관할 재판소에 의해 지위가 결정될 때까지 본 조약의 보호를 누린다.

따라서 이 용어들은 전쟁 지역의 전투원을 두 부류로 나눕니다: 군대나 조직화된 민병대와 같은 부류의 전투원과 그렇지 않은 전투원으로 나눕니다.중요한 구별은 전쟁법 및 관습에 따라 허용되는 민간법 위반에 대해 "합법적인 전투원"(위에서 정의)이 개인적으로 책임을 질 수 없다는 것이다.또한 적에 의해 적에 의해 합법적인 전투원은 제3차 제네바 협약에 규정된 조건에 따라 전쟁 포로로 취급되어야 한다.

구금된 것으로 알려진 전투원이 "합법적인 전투원"인지에 대한 의심이 있다면, 전투원은 "유능한 재판소"[17]에 의해 신분이 결정될 때까지 전쟁 포로로 붙잡혀 있어야 한다.만약 그 재판소가 전투원이 "불법 전투원"이라고 판결한다면, 그 사람의 지위는 제4차 제네바 [18]협약에 따라 그들에게 몇 가지 권리를 줄 수 있는 민간인의 지위로 바뀝니다.

국제 분쟁에서 전쟁 포로가 아닌 사람

적의 "수중에 있는" 민간인은 종종 "보호대상자" 자격을 갖춘 경우 1949년 8월 12일(GCIV)의 시민보호 관련 제네바 협약을 통해 권리를 획득한다.

제4조조약에 의해 보호되는 자는 분쟁 또는 점령 시에 자신이 국적자가 아닌 분쟁 또는 점령권 당사자의 수중에 있음을 알게 되는 자이다.조약에 구속되지 않는 국가의 국민은 조약에 의해 보호되지 않는다.교전국 영토에 있는 중립국 국민 및 교전국 국민은 보호자로 간주되지 않으며, 그들이 국민인 국가는 그들이 수중에 있는 국가에서 통상적인 외교적 대표권을 갖는다.

개인이 보호자로서 기준을 충족하면 GCIV에서 언급된 모든 보호를 받을 권리가 있다.교전지역에서 중립국가는 정상적인 외교 대표자가 GCIV의 보호자가 아니다.

전투원이 전쟁포로 자격을 갖추지 못한 경우, 그들이 보호자로서 자격을 갖추게 되면, 그들은 GCIV 하에서 비전투원이 받는 모든 권리를 받게 되지만, 분쟁 당사자는 그러한 권리를 축소하기 위해 GCIV 조항을 발동할 수 있다.관련 조항은 5와 42입니다.

제1편 총칙

...

제5조 분쟁 당사자의 영역 내에서 개인의 피보호자가 국가의 안전을 침해하는 행위를 확실히 의심받거나 하고 있다고 인정되는 경우, 그러한 개인은 본 조약에 의거한 권리 및 특권을 주장할 권리가 없다.그러한 개인의 공언은 그러한 국가의 안전을 해친다.

피보호자가 피점령지에 있는 경우, 간첩 또는 세이보테어 또는 점령국의 보안에 반하는 활동의 확실한 의심을 받고 있는 자로서 구금되어 있는 경우, 그 자는 절대적인 군사적 보안이 필요한 경우에는 본 총회에서 통신권을 상실한 것으로 간주한다.vantion을 클릭합니다.

각 경우에 있어서도, 그러한 자는 인도적으로 취급되며, 재판의 경우에는 본 조약에서 정하는 공정하고 통상적인 재판의 권리를 박탈당하지 않는다.또한 그들은 국가 또는 점령국의 보안에 부합하는 빠른 시일 내에 본 조약에 의거한 피보호자의 모든 권리와 특권을 부여받아야 한다.

...

섹션 II.분쟁 당사자의 영토에 있는 외국인

...

제42조구금 또는 보호자의 지정된 거주지에 배치하는 것은 유지력의 보안이 절대적으로 필요한 경우에만 명령할 수 있다.

GCIII 제5조의 관할재판소가 그들이 불법전투사라고 판단하고 GCIV의 보호자라면 분쟁 당사자는 GCIV 제5조를 발동할 가능성이 높다.이 경우, "불법 전투원"은 이 협약에 의거한 권리를 가지지 않는다.그 권리를 부여하는 것은 관련 국가의 안전을 해치기 때문이다.단, 그들은 "...인륜적으로 대우받을 권리"를 보유하며, 재판의 경우 본 협약에 규정된 공정하고 정기적인 재판의 권리를 박탈당해서는 안 된다."[19]

공정하고 정기적인 재판 후에 개인이 범죄로 유죄판결을 받는다면, 그들은 분쟁 당사자가 이용할 수 있는 어떤 합법적인 방법으로든 처벌받을 수 있다.

당사자가 GCIV 제5조를 사용하지 않을 경우, 당사자는 GCIV 제42조를 발동하고 "억류"를 사용하여 "불법 전투원"을 구금할 수 있다.

제네바조약의 의정서 I을 비준한 국가는 GCIV [6]제5조를 삭감하는 의정서 제45조 3항의 구속을 받는다.

제4조약에 따라 전쟁포로의 지위를 부여받지 못하고 보다 유리한 대우를 받지 못하는 자는 본 의정서 제75조의 보호를 받을 권리를 항상 갖는다.점령지에서는 간첩으로 억류되어 있지 않는 한, 그러한 자는 제4조약 제5조에 관계없이 그 조약에 의거한 통신권에 대해서도 권리를 갖는다.

내부 분쟁에서 전쟁 포로가 아닌 사람

민간인은 GCIV 제3조의 적용을 받는다.

제3조

1) 무기를 내려놓은 군대원 및 질병, 부상, 구금 또는 기타 사유로 전장투입된 군인을 포함하여 교전에 적극적으로 참여하지 않는 자는 모든 상황에서 인종, 피부색, 종교 또는 신앙, 성별, 출생 또는 재산에 기초한 불리한 차별 없이 인도적인 대우를 받아야 한다.기타 유사한 기준
...
(d) 문명인이 불가결하다고 인정하는 모든 사법적 보증을 제공하면서 정기적으로 구성된 법원에서 선고한 선고를 받지 않고 형을 선고 및 집행하는 행위
...
분쟁 당사국은 특별협정을 통해 본 조약의 다른 조항의 전부 또는 일부를 발효시키기 위해 더욱 노력해야 한다.
...

포로 자격이 없는 전투원

전투원이 '국제성이 아닌 무장분쟁'에 관여하고 있다면 제네바조약 제3조에 따라 '인도적'으로 취급해야 하며, 재판을 받을 경우 '선고는 정기적으로 구성된 [20]법원에서 내려져야 한다'는 판결이 내려져야 한다.

미국과 영국의 불법 전투원들이 "정기적으로 제정된 법원" 이후 마지막으로 처형된 것은 [21]용병으로서의 루안다 재판이었다.

가석방 위반

포로로 잡혀 있던 교전국(또는 교전국)에 맞서 무기를 들지 않는다는 조건으로 가석방된 전쟁포로는 이를 어길 경우 가석방 위반자로 간주된다.그는 가석방을 어기도록 강요하는 등의 완화적인 상황이 없는 한 전쟁법 및 관습을 위반한 것으로 간주됩니다.다른 전투원들과 마찬가지로, 그는 여전히 제3차 제네바 협약(GCIII)에 의해 보호되고 있으며, 관할 법원에서 가석방 위반 사실이 밝혀질 때까지 보호받고 있다.

제네바 협약(1929)은 가석방에 대해 언급하지 않았지만, 헤이그 조약의 보충 사항이었기 때문에 이 문제를 [22]해결하기 위해 헤이그의 표현에 의존했다.GCIII, 1949년 저자들은 제2차 세계대전 중 일부 교전국들이 가석방을 어느 [23]정도 허용했기 때문에 가석방에 대한 언급을 포함하기로 결정했다.

GCIII(1949년) 제21조에는 헤이그 IV 제10조 및 제11조: 1907년 10월 18일 육상 전쟁법 및 관습을 존중하는 규칙(Regulations on Land War War Law and Customs on the Regulations, 1907년 10월 18일)이 복제되어 있지만, 다음과 같은 조항은 포함되지 않았다: "가석방되어 있으며, 전쟁 포로들은 그 명예 또는 모든 것을 맹세한 자들에 대해 정부에 대항해방되어 있다.특히, 전쟁포로 취급을 받을 권리를 상실하고 법정에 출두할 수 있다.[24]그럼에도 불구하고 GCIII에 대한 코멘트: 가석방 위반자가 사용할 수 있는 유일한 보호장치는 GCIII [23]제85조에 따라 그가 받을 권리가 있는 절차 보증에 포함되어 있다.

게리 D 소령의 의견으로는.미국 공군(USAF) 브라운은 "헤이그 협약은 가석방 위반자가 탈환될 경우 전쟁 포로로 취급될 권리를 박탈한다"고 규정했다.1949년 제네바 협약은 그 문제에 대해 덜 직접적으로적이다.협약에 따라 구속된 가석방 위반자에게는 가석방 위반 혐의로부터 자신을 방어할 기회가 주어질 것이다.그 사이에, 피소된 위반자는 「P[o]W」상태의 자격이 주어집니다.[25]

용병

의정서 제1조약 제47조(1949년 8월 12일 제네바조약의 추가 및 국제군사분쟁 피해자 보호에 관한 것)에 따르면, 첫 번째 문장에 "용병은 전투원 또는 전쟁포로가 될 권리를 갖지 않는다"고 명시되어 있다.

1989년 12월 4일 유엔은 용병 모집, 사용, 자금 조달 훈련에 반대하는 국제 협약 44/34를 통과시켰다.그것은 2001년 10월 20일에 발효되었고 보통 UN 용병 [26]협약으로 알려져 있다.제2조는 용병을 고용하는 것을 범죄로 하고, 제3.1조는 "본조약 제1조에 규정된 용병이 직접 적대행위 또는 경우에 따라서는 폭력행위에 참여하는 자는 조약의 목적을 위해 범죄를 저지른다"[27]고 규정하고 있다.

국내법

미국

미국 정부가 적용하는 "불법 전투원" 범주를 평가할 때 두 가지 별개의 문제가 결정되어야 한다.하나는 제네바협약을 위반하지 않고 그러한 범주가 존재할 수 있는가 하는 것이고, 또 다른 문제는 그러한 범주가 존재할 경우 연방정부의 사법부가 해석하는 와 같이 미국 행정부가 시법을 준수하기 위해 어떤 조치를 취해야 하는가 하는 것이다.

1942년 퀴린 사건

불법전투사라는 용어는 지난 세기 동안 법률 문헌, 군사 매뉴얼, [6]판례법 등에서 사용되어 왔다."불법 전투원"이라는 용어는 1942년 미국 연방 대법원의 판결에서 처음 사용되었다.[28]이 사건에서 대법원은 제2차 세계대전미국에서 8명의 독일군 무장세력들에 대한 재판에 대한 미군 재판의 관할권을 지지했다.

보편적 합의와 실천에 의해, 전쟁법은 군대와 교전국의 평화적 주민들, 그리고 합법적이고 불법적인 전투원들 사이를 구별한다.적법한 전투원은 적군에 의해 전쟁 포로로 잡혀 구금될 수 있다.불법 전투원들도 마찬가지로 체포와 구류 대상이 되지만, 그들의 호전성을 불법으로 만드는 행위에 대해서는 군사 재판소에 의해 재판과 처벌 대상이 된다.전쟁 때 교전자의 군선을 군복을 입지 않고 몰래 통과해 군사정보를 수집해 적과 교신하는 스파이, 교전자가 교전자의 생명이나 재산을 파괴해 전쟁을 벌일 목적으로 교전선을 통해 몰래 들어오는 스파이 등이 친숙한 교전 사례다.일반적으로 전쟁포로의 지위는 부여되지 않지만 군사재판소의 재판과 처벌의 대상이 되는 전쟁법 위반자로 간주되는 자.

테러와의 전쟁에서 죄수들에게 제네바 협약의 보호를 거부하기 위한 근거로서 이 소송의 타당성에 [29][30][31]대해 논란이 있어왔다.이 사건에 대한 미국 변호사 협회의 보고서는 다음과 같이 논평했다.

그러나 퀴린 사건은 수감자들이 격리되어 변호인접근이 거부될 수 있다는 제안을 지지하지 않는다.퀴린 피고인들은 재심의를 구할 수 있었고 그들은 변호인 대리인이었다.퀴린에서 "결정의 문제는 군사위원회에 의한 재판 청구인 구류 여부이다.미국의 법률과 헌법에 부합한다.퀴린, 18세 미국 317세대법원은 심지어 미국 내에서 합법적이지 않은 적국의 외국인들조차도 퀴린의 상황에서 심사할 권리가 있다고 판결했기 때문에, 특히 아무런 혐의 없이 미국 시민들과 합법적으로 출석한 다른 사람들에게 그러한 권리는 부인되기 힘들다.

--

1942년 퀴린 사건 이후 미국은 1949년 제네바 협약에 서명하고 비준했으며, 이는 미국 [33]헌법의 최고위조항에 따라 미국 연방법의 일부로 간주되고 있다.또한 미국 대법원제네바 협약 3조가 테러와의 전쟁 피수용자에게 적용되고 용의자를 재판하는 군사위원회가 미국과 국제법에 [34]위배된다는 판결을 내리면서 이 전제를 무효화했다.

의회는 적 전투원과 불법 적 전투원이 군사위원회 하에서 재판을 받을 수 있도록 2006년 군사위원회 법안의 문제들을 다루었다; 그러나 2008년 6월 12일, 대법원은 관타나모 포로들이 미국의 사법 시스템에 접근할 권리가 있다고 판결했다.2006년 군사위원회법에 따라 제정된 미국 헌법에 따라 법원에서 요구되는 기준에 미치지 못했다(자세한 내용은 아래 절 참조).

2001년 대통령 군사령

2001년 9월 11일 공격 이후 미국 의회는 2001년 9월 18일 군사력 사용 승인(AUMF)으로 알려진 결의안을 통과시켰다.이에 대해 의회는 전쟁권력결의안을 발동하고 다음과 같이 밝혔다.

대통령은 2001년 9월 11일 발생한 테러 공격을 계획, 승인, 실행 또는 지원한다고 판단한 국가, 조직 또는 개인에 대해 향후 국제 테러 행위를 방지하기 위해 필요한 모든 적절한 무력을 사용할 권한이 있다.t 해당 국가, 단체 또는 [35]개인에 의한 미국.

132001년 11월은 권한 부여 의회에 의해 부여된를 사용하여 부시 대통령은 대통령 기사단:시도하는 개인적...구속을 허용했다"저류, 처리, 특정 Non-Citizens의 전쟁을 반대하는 테러에서 시범"[36], 전쟁 그리고 다른 해당하는 la.의 법 위반으로 조사 받기로 되어를 발표했다bws'군법정'은 이러한 개인이 알 카이다라고 알려진 조직의 구성원이거나 국제 테러 행위를 공모하거나 저질렀거나 미국, 시민, 국가 안보, 외교 정책 또는 경제에 위해 또는 악영향을 미치는 것을 목적으로 한다.그 명령은 또한 억류자들이 인도적으로 대우되어야 한다고 명시하고 있다.

군사법정에서 재판을 받기 전에 이러한 개인들의 구류가 계속될 수 있는 기간은 군령에 명시되어 있지 않다.군령은 군령에 의해 구금된 개인을 묘사하기 위해 "디테일"이라는 용어를 사용한다.미 행정부는 군사 명령에 따라 억류된 억류자들을 "불법전투원"으로 묘사하기로 결정했다.

미국의 아프가니스탄 침공으로 법무부 법률고문실과 백악관 변호사 알베르토 곤잘레스는 부시 대통령이 테러와의 전쟁에서 억류자들을 다루는 데 제네바 협약을 따를 필요가 없다고 조언했다.이는 알 카이다 조직원들뿐만 아니라 탈레반 전체에 적용되는데, 그들은 아프가니스탄이 "실패한 국가"[37]라고 주장했기 때문이다.

제네바 협정을 무시하지 말라고 경고한 미 국무부의 반대에도 불구하고, 부시 행정부는 그 이후 아프가니스탄에서 생포된 사람들을 일반적인 전쟁 [38]포로 조건이 아닌 군사 명령에 따라 억류하기 시작했다. 체니 부통령과 같은 미국 관리들은 군사명령에 의해 억류된 미국 시민들에 대해 911테러 이후 환경의 긴급성이 테러와의 전쟁에서 그러한 전술들을 요구했다고 주장한다.

미 행정부의 명령에 따라 미군에 의해 억류된 대부분의 사람들은 처음에 아프가니스탄에서 잡혔다.외국인 억류자들은 쿠바 관타나모 해군기지에 설치된 관타나모 수용소에 수감돼 있다.관타나모가 선택된 이유는 관타나모가 미국 행정부의 실질적인 통제 하에 있지만 미국의 주권이 아니기 때문이다. 그리고 1950년 존슨 대 아이젠트라거 대법원은 미국 법원이 미국 밖에 억류된 적군 외계인에 대해 사법권이 없다고 판결했다.

라술 대 부시에서 대법원은으로 다가온 미국 완전한 j.던 그"미국 쿠바 관타나모 해군 기지 미국은 임대와, 조약 쿠바의 궁극적인 주권 인식 속에 사는 물고기를 차지하고 있지만, 그것은 임대 지역을 포기하지 않는다 너무 오랫동안 이 나라 완전한 관할권과 통제할 수 있도록"[39]를 지배했다uris연방법원은 관타나모 수용소에 수감된 외국인(비미국 시민권자)이 합법적으로 수감되었는지 여부를 결정할 권한을 연방법원에 갖고 있다.이번 판결은 존슨 아이젠트라거가 부여한 것으로 보이는 해군기지 이용에 대한 미 행정부의 사법적 우위를 크게 뒤집은 것이다.

법적 과제

관타나모 수용소 등에 수용된 수감자들을 위해 여러 가지 법적 문제가 제기돼 왔다.여기에는 다음이 포함됩니다.

  • 2002년 7월 30일 미국 컬럼비아 특별구 지방법원은 Rasul v. Bush에서 관타나모 해군기지가 미국의 주권이 아니기 때문에 관할권이 없다고 판결했다.이 결정은 DC에 상고되었다.(2003년 3월 관련 소송과 함께 '알오다 대 미국' 참조) 이 결정을 확정한 순회항소법원.Rasul v. Bush는 2003년 9월 2일 미국 대법원에 상고되었다.
  • 2003년 11월 10일, 미국 대법원은 관타나모 해군기지에서의 계속적인 투옥에 이의를 제기하는 아프간 전쟁 억류자들의 항소를 불법으로 판결할 것이라고 발표했다(라술 부시 참조).
  • 2004년 1월 10일 영국 양원 의원 175명은 억류자들의 미국 관할권 접근을 지원하기 위해 아미시 퀴리아에 관한 브리핑을 제출했다.
  • 2004년 6월 28일 대법원은 Rasul v. Bush에서 관타나모 해군기지에 수감된 수감자들이 미국 법원에 그들의 감금에 이의를 제기할 수 있다고 판결했다.그러나 기소나 재판 없이 구금될 수도 있다.
  • 2004년 7월 7일, 대법원의 판결에 대응하여, 국방부는 제3차 제네바 [40][41]조약 제5조에 따라 군사 재판소에 의해 사건이 검토될 것이라고 발표했다.
  • 2004년 11월 8일 연방법원은 예멘의 살림 아흐메드 함단(34)에 대한 절차를 중단했다.함단은 군사 위원회에서 재판을 받은 최초의 관타나모 수용소 수감자가 될 예정이었다.미국 컬럼비아 특별지방법원의 제임스 로버트슨 판사함단 대 럼스펠드 사건에서[42] "제네바 협약에 따라 함단이 전쟁 포로가 아니라는 판결을 내리지 못했다"고 판결했다.
  • 2005년 3월 29일까지 관타나모 해군기지의 모든 피수용자는 전투지위검토재판소에서 청문회를 받았다.청문회는 38명의 수감자를 석방하는 결과를 낳았으며 520명의 [41]전투원 지위가 확인되었다.로이터통신은 2005년 6월 15일 4명의 수감자만이 기소됐다고 보도했다.또, 수감자의 변호사 중 한 명인 조셉 마굴리스는, 다음과 같이 말했다.「 (리뷰는) 엉터리...그들은 정당한 절차에 대한 이 나라의 약속을 조롱하고 있으며, 이제 이 조롱은 끝날 때가 되었다"고 말했다.[43]

Yaser Hamdi는 2001년 11월에 아프가니스탄에서 잡혔다.그는 관타나모 해군기지로 이송됐으나 미국 시민권자라는 사실이 알려지면서 버지니아와 사우스캐롤라이나에 있는 교도소로 이송됐다.2004년 9월 23일, 미 법무부는 함디의 미국 시민권 포기를 조건으로 그가 시민권자인 사우디아라비아에 석방하기로 합의했다.이 협정은 또한 함디가 특정 국가를 방문하는 것을 금지하고 그가 사우디를 떠날 계획이라면 사우디 관리들에게 알리도록 했다.는 2004년 6월 28일 미국 시민 개인의 자유에 대한 헌법적 보호를 중단하라는 미국 정부의 일방적인 행정권 주장을 부인하는 대법원 판결의 당사자였다.법원은 불법 전투원을 구금할 수 있는 정부의 권한을 인정했지만, 구속자는 공정한 판사 앞에서 구금에 이의를 제기할 수 있는 능력을 가져야 한다고 판결했다.법원의 단일한 의견이 과반수를 차지하지는 않았지만 9명의 재판관 중 8명은 사법심사를 통해 집행할 수 있는 기본적인 정당한 절차 보호 없이는 행정부가 미국 시민 한 명을 무기한 구금할 수 없다는 데 동의했다.

2002년 5월 8일, 압둘라 알-무하지르라고도 알려진 호세 파딜라 시카고 오헤어 국제공항에서 FBI 요원들에 의해 체포되어 2001년 9/11 테러에 대해 뉴욕에서 발행된 영장에 중요한 증인으로 잡혀 있다.2002년 6월 9일 부시 대통령은 럼스펠드 장관에게 파딜라를 "적 전투원"으로 구금하라는 명령을 내렸다.이 명령은 대통령에게 "그들 국가, 단체 또는 개인에 대해 필요한 모든 힘을 사용할 수 있다"고 권한을 부여한 AUMF에 의존함으로써 구류를 정당화했고, 행정부의 의견으로는 미국 시민권자는 적 전투원이 될 수 있다(이는 미국 대법원이 결정한 것이다).[44]파딜라는 마이애미에 구금되어 있으며 테러리즘에 대한 물질적 지원을 한 혐의를 받고 있다.

  • 2001년 11월 13일, 위에서 언급된 군법회의는 그들이 "불법 전투원"인지 여부를 결정하기 위해 미국 시민을 군사법정에 의한 재판에서 면제하고 있다.는 존 워커 린드처럼 파딜라와 야저 함디가 결국 민간 형사사법체계에 들어가게 될 것임을 시사한다.
  • 2003년 12월 18일 제2순회항소법원은 부시 행정부가 의회의 명확한 승인 없이 미국 땅에서 체포된 미국 시민을 "불법 적 전투원"으로 구금할 권한이 없다고 선언했다(U.C. § 4001 (a)에 따라). 결과적으로 정부는 패딜라 내에서 군사감호권을 해제하도록 명령했다.삼십 [45]하지만 항소가 있을 때까지 구금할 수 있다는 데 동의했어요
  • 2004년 2월 20일 대법원은 정부의 항소를 심리하는 데 동의했다.
  • 대법원은 2004년 4월 럼스펠드 파딜라 사건을 심리했지만 6월 28일 기술적인 문제로 기각됐다.법원은 사건이 처음 접수된 뉴욕주가 부적절한 장소라며 파딜라가 수감돼 있는 사우스캐롤라이나주에서 사건이 접수됐어야 한다고 선언했다.
  • 2005년 2월 28일 사우스캐롤라이나주 스파르타버그에서 미국 지방법원 헨리 플로이드 판사는 부시 행정부에 파딜라를 기소하거나 [46]석방하라고 명령했다.그는 다수결로 "국민의 권리에 관한 한 대통령에게 백지수표가 아니다"라고 선언한 야저 함디(함디 대 럼스펠드)의 병렬 적 전투원 사건에서 대법원의 판결에 의존했다.
  • 2005년 7월 19일 버지니아주 리치몬드에서 제4순회항소법원은 헨리 F.에 의한 하급법원(사우스캐롤라이나 특별구) 판결에 대한 정부의 항소를 심리하기 시작했다.Floyd, 지방법원 판사 (CA-04-2221-26AJ)2005년 9월 9일 결정된 그들의 판결은 "대통령은 2001년 9월 11일 미국에 대한 공격 이후 의회에 의해 제정된 군사력 공동결의 사용 권한에 따라 그러한 권한을 가지고 있다"는 것이었다.따라서 지방법원의 판단이 뒤집힌다고 말했다.[47]
  • 2006년 6월 29일 함단 대 럼스펠드 사건에서 미국 대법원은 불법 전투원 지위에 대한 판결을 내리지 않았지만 미국은 제네바 협약에 구속되어 있음을 재확인했다.가장 주목할 만한 것은 억류자 처우에 관한 제네바 협약 3조가 테러와의 전쟁에서 모든 죄수들에게 적용된다는 것이다.

전투원 지위 심사 재판소

2004년 11월 함단 대 럼스펠드 통치 사건 이후 부시 행정부는 억류자들의 신분을 확인하기 위해 전투지위검토법원을 이용하기 시작했다.그렇게 함으로써 GCIII 제5조에 따른 의무를 다루게 되었다.

그러나 비평가들은 이러한 CSRT가 "유능한 재판소"로 인정받기에는 불충분하다고 주장한다.주요 논거는 다음과 같습니다.

  • CSRT는 기본적인 절차를 수행했다.
  • CSRT는 수감자들에게 기본적인 보호를 거의 제공하지 않았다
  • 많은 구류자들이 변호인이 부족했다
  • CSRT는 또한 억류자들에게 일반적인 혐의에 대해서만 통보했으며, CSRT가 적의 전투원 지위 결정을 전제로 한 세부 사항은 기밀로 분류되었다.
  • 억류자들은 증인을 제출하거나 정부 증인을 반대 심문할 권리가 없었다.

비평가들이 절차의 결점을 보여주는 것으로 지적한 주목할 만한 사례는 다음과 같다.무스타파 아이트 이디르, 모잠 베그, 무라트 쿠르나즈, 페로스 압바스, 마틴 무방가.법률 전문가의 코멘트는 다음과 같습니다.

보아하니...전투원 지위 심사 재판소의 절차가 제3차 제네바 협약에 따른 지위 결정으로 인정되지 않는다는 것...제3차 제네바 협약에 따라 지위 결정이 이루어지지 않았다는 사실은 콜롬비아 지방법원 판사가 탄원서를 다루는 군사위원회 절차를 중단해야 하는 충분한 이유가 되었다.함단 대 럼스펠드 사건의 로버트슨 판사는 제3차 제네바 [48]협약 5조에 따라 전투원 지위 심사 재판소를 '유능한 재판소'로 볼 수 없기 때문에 그가 자학으로 간주한 제3차 제네바 협약이 준수되지 않았다고 주장했다.

재판소의 법률 고문인 제임스 크리스필드는 CSRT가 "피구금자가 '적 전투원'[49]의 정의를 충족하는지 여부만 전쟁 포로로 분류되어야 한다고 결정할 재량권이 없다"고 그의 법적 의견을 제시했다.포로가 전쟁 포로로 분류되어야 하는지 여부를 결정하는 것이 유능한 재판소의 유일한 목적이다.

구아나모 수용자를 위한 두 명의 변호사 마크 P 교수에 의한 재판소 분석. 세튼대학 법대덴보, 그의 아들 조슈아 덴보, 그리고 그의 법대 학생들은 청문회 금지라는 보고서를 작성했다.본질적으로 그것은 위에서 [50][51]말한 비판을 지지한다.

군사위원회

2006년 10월 17일, 부시 대통령이 2006년 군사위원회법에 서명했을 때, 미국 법전의 제10절은 "불법 적 전투원"의 정의를 포함하도록 개정되었다.

적국의 적 전투원(탈레반, 알카에다 또는 연합군의 일부인 사람을 포함)이 아닌 미국 또는 그 공동 교전국에 대해 교전 또는 목적 및 물적 지원을 한 자 또는 군사령 제정일 이전 또는 이후에 교전 중인 자2006년 임무법은 대통령 또는 국방장관의 권한으로 설립된 전투원 지위 심사 재판소 또는 다른 관할 재판소에 의해 적군의 불법 전투원으로 결정되었다.

합법적인 적 전투원의 정의도 주어지고 있으며, 나머지 법의 대부분은 미군의 특정 억류자가 불법 적 전투원이며, 그러한 전투원이 일반적인 대우를 받을 수 있는지 아닌지를 판단하기 위한 구체적인 절차를 정하고 있으며, 특히 그들의 범죄에 대해 재판을 받을 수 있다.이 법은 논란이 많은 조항 중 적 전투원으로 붙잡혀 있거나 그러한 결정을 기다리고 있는 비미국 시민권자는 말뭉치 구제를 요청하지 않을 수 있다고 규정하고 있다.그러한 피수용자들은 (2005년 피수용자 처리법에 명시된 절차에 따라) 군 당국이 피수용자 상태 검토 법정을 소집할 때까지 기다려야 한다.

부시 대통령이 이 법안에 서명한 직후, 법무부는 2004년 이후 검토해온 미국 콜롬비아 특별구 항소법원에 더 이상 관할권이 없다고 통보했다.다음 날 통지서에는 196건의 다른 [52]계류 중인 같은 청구 소송이 기재되어 있었다.

군사위원회법에 따라 관타나모 수용소를 상대로 한 첫 번째 3건의 전쟁 범죄 사건 중 하나는 유죄판결을 이끌어냈고 나머지 2건은 사법권을 이유로 기각됐다.

2007년 6월 4일, 군사재판소는 두 가지 다른 사건에서 "적 전투원"으로 지정되었지만 "불법 적 전투원"으로 지정되지 않은 억류자들에 대한 혐의를 기각했다.첫 번째 사례는 2004년 적 전투원으로 지정된 캐나다인 오마르 카드르의 경우다.카드르는 2002년 아프가니스탄에서 총격전을 벌이던 중 수류탄을 투척한 혐의를 받고 있다.피터 브라운백 대령은 "불법 적 전투원"을 다루기 위해 설립된 군사 재판소는 "적 전투원"으로만 지정되었던 억류자들에 대한 사법권이 없다고 판결했다.그는 카드르에 [53]대한 모든 혐의를 편견 없이 일축했다.또한 6월 4일, 키이스 J. 앨러드 선장도 살림 아흐메드 [54][55][56]함단의 경우에서 같은 결론에 도달했다.

미 국방부는 "우리는 의회가 군사위원회법에 따라 기존의 C.S.R.T. 절차에 따라 적 전투원으로 억류되어 있는 카드르 씨와 같은 개인에게 사법권을 부여하려고 의도한 것으로 본다"고 답변했다.그 위치는 [54]Specter에 의해 "완전히 잘못되었다"고 불렸습니다.

2006년 군사위원회법에 관한 대법원 판결

2008년 6월 12일 대법원은 부메디엔 대 부시 사건에서 관타나모 수용소에 수감된 수감자들이 미국의 사법 시스템에 [57][58][59]접근할 권리가 있다고 5대 4로 판결했다.앤서니 케네디 판사는 다수의견에서 다음과 같이 썼다.

법과 헌법은 비상시에도 살아남고 계속 효력을 발휘하도록 설계되어 있다.

법원은 또한 전투원 지위 심사 재판소가 "부적절하다"[57]고 판결했다.루스 베이더 긴스버그, 스티븐 브레이어, 데이비드 수터, 존 스티븐스 등이 케네디 후보에 합류했다.

로버츠 대법원장은 소수의견으로 CSR 재판소를[57] 소집했다.

이 나라에 의해 적 전투원으로 억류된 외국인들 중 가장 관대한 절차적 보호 조치였다.

사무엘 알리토, 클라렌스 토마스, 안토닌 스칼리아는 로버츠에 반대 의견을 [58]냈다.

대법원의 판결을 촉발한 행동을 개시한 기관인 헌법적 권리 센터의 이사 빈센트 워렌은 다음과 같은 [59]반응을 보였다.

대법원이 마침내 우리나라의 가장 말도 안 되는 불공정 행위 중 하나를 종식시켰다.그것은 마침내 관타나모 수용소에 수감된 남자들에게 그들이 오랫동안 받아 마땅했던 정의를 주었다.대법원은 habeas corpus의 영장을 수여함으로써 수백 년 전에 확립된 법치주의를 인정하고 건국 이래 미국 법치에 필수적인 법치를 인정한다.이 6년간의 악몽은 우리의 헌법 보호가 정말로 지나치게 열정적인 행정관에게 얼마나 취약한지를 보여주는 교훈이다.

2009

2009년 1월과 2월, 버락 오바마 대통령의 법무장관 및 법무장관 후보자인 에릭 홀더와 엘레나 케이건은 모두 미국 정부가 전쟁법에 따라 전쟁 참가자를 전쟁 종료까지 구금할 수 있다는 데 동의했다고 증언했다(이는 전투 참가자가 합법적인지 또는 불법적인지를 결정하는 문제를 회피한다).시험해 볼 필요성)을 고려합니다.린지 그레이엄 상원의원이 "만약 우리 정보기관이 전 세계적으로 알카에다 자금을 조달한 혐의를 받고 있는 필리핀의 누군가를 체포해야 한다면, 당신은 그 사람을 전쟁터의 일부로 간주하겠습니까?"라고 묻자,홀더와 케이건 둘 다 그들이 할 것이라고 [60][61][62]말했다.

2009년 10월 28일 오바마 대통령은 2010 Pub.L.회계연도 국방수권법(11-84(PDF), H.R. 2647, 123 Stat. 2190, 2009년 10월 28일 제정)에 포함2009년 군사위원회법에 서명했다.비판론자들은 이것이 부시 행정부 시절 통과된 이전 군사위원회보다 개선된 것이라고 말했지만, 여전히 공정한 [63][64]재판의 많은 기본 요소들을 제공하지 못하고 있다.

기타 국가

이스라엘은 2002년 '불법 전투원 형벌법' 이후 합법적인 전투원과 불법 전투원의 법적 [65][66][67][68]지위 및 법적 지위를 이론적으로 구분하고 있다.

영국 검찰청(CPS)이 구별을 한다.CPS는 2003년 [69][70]3월 24일 이라크 아즈 주바이어에서 제2왕립탱크연대 스티븐 로버츠 병장과 이라크 국적의 자허 자허 씨의 사망에 관한 증거 검토를 실시했다.

이 사건을 검토하면서 CPS 변호사는 자허 씨의 행동 때문에 불법 전투원이 된 것이므로 교전규칙에 따라 영국 병사가 작전을 수행하도록 요구받았을 것이라는 가능한 견해를 고려했다.교전규칙과 제네바 협약에 따르면 전투원으로 확실하게 식별되지 않는 한 민간인으로 간주되고 그에 따라 대우받아야 한다.또 다른 견해는 Zaher씨가 불법 전투원이 아니라 민간인이라는 것이므로 검토 변호사는 군인들이 자기방위에 의존할 수 있는지도 고려했다.

--

국제적 비판

일부 수감자를 '불법 전투원'으로 지정한 것은 국제앰네스티, 휴먼라이츠워치, 국제적십자위원회 등 국제인권기구로부터 비판의 대상이 되고 있다.

미국 주도의 아프가니스탄 군사 작전에 대응하여 ICRC 법무부의 법률 자문관은 이 [6]주제에 관한 논문을 발표했는데, 그 내용은 다음과 같습니다.

"전투자" "전쟁의 죄수"와 "민간인"이라는 용어는 국제인도법 조약에서 일반적으로 사용되고 정의되는 반면, "불법 전투자" "불특권 전투자/전투자"라는 용어는 그것들에 나타나지 않는다.그러나 그것들은 적어도 지난 세기 초부터 법률 문헌, 군사 매뉴얼, 판례법에서 자주 사용되어 왔다.이 용어들이 내포하고 있는 의미와 해당 보호체제에 미치는 영향이 항상 명확하지는 않다.

휴먼라이츠워치는 판결문에서 구 유고슬라비아 국제형사재판소가 국제적십자위원회를 해석했다고 지적했다. IV 전쟁 시의 민간인 보호에 관한 제네바 협약(제네바: 1958년)은 다음을 의미한다.

제3차 제네바 협약과 제4차 제네바 협약 사이에는 차이가 없다.전쟁포로로서 제3조약의 보호를 받을 자격이 없는 개인은...제4조의 요건[피보호자의 정의]이 [18]충족되는 한, 그 또는 그녀는 반드시 [제4조약]의 범위에 포함된다.

ICRC의 의견으로는 민간인이 직접 적대행위를 하면 불법 또는 특권 없는 전투원 또는 교전국으로 간주되기 때문에 불법 전투원의 지위가 존재하지 않는 것은 아니다.[그리고] 그러한 행위에 대해 억류국의 국내법에 따라 기소될 수 있다.[1][8]

미국의 관타나모 수용소 수용을 비판하는 사람들은 불법 전투원 지위의 도입이 다른 정권들이 [71]따라야 할 위험한 선례가 될 것이라고 우려하고 있다.라이베리아 정부가 2002년 현지 언론인 하산 빌리티를 구금했을 때 라이베리아 당국은 그가 불법 [73]전투원으로 구금됐다는 미국의 불만을[72] 일축했다.

「 」를 참조해 주세요.

미국 고유의

레퍼런스

  1. ^ a b c d e "The relevance of IHL in the context of terrorism". International Committee of the Red Cross. 1 January 2011. Retrieved 30 June 2019. If civilians directly engage in hostilities, they are considered " unlawful " or " unprivileged " combatants or belligerents (the treaties of humanitarian law do not expressly contain these terms).
  2. ^ Holmes D, Perron A (2007). "Violating ethics: unlawful combatants, national security and health professionals". J Med Ethics. 33 (3): 143–5. doi:10.1136/jme.2006.016550. PMC 2598252. PMID 17329383. The official position of the US government is that these detainees are not prisoners of war. Rather, they are unlawful combatants and, consequently, are not subject to the rules and regulations governing wartime, such as found in the Geneva Conventions. This distinction is legally suspect,12,13 but it is the basis on which the Bush administration has justified (or tolerated) torture.
  3. ^ Rowe P (2002). "Freedom fighters and rebels: the rules of civil war". J R Soc Med. 95 (1): 3–4. doi:10.1177/014107680209500102. PMC 1279138. PMID 11773342.
  4. ^ 제네바 조약 제3조 주석
  5. ^ 미국의 "불법 전투원": 미국 변호사 협회의해 발행된 Wayback Machine Human Rights Magazine 2003 Winter에서 법률전쟁 사이에 아슬아슬한 선을 긋다 2009년 10월 14일 아카이브되었습니다.
  6. ^ a b c d e f Dörmann, Knut (March 2003). "The legal situation of unlawful/unprivileged combatants]" (PDF). IRRC. 85 (849).
  7. ^ 구 유고슬라비아 국제형사재판소 '셀레비치 판결: 검사 대 델랄리치, 델리치, 란조 사건'IT-96-21-T는 Trial Judition이 아닌 항소심 판결을 반환하는 것 같습니다.단, 판단의 관련 섹션은 영국 서부대학 델랄릭(I)에서 이용할 수 있다.T-96-21) "Celebici" 1998년 11월 16일 Part III B, 적용법 2. 피해자는 '보호대상자'로 간주됩니다. 참조: 패러 271Wayback Machine에서 2005년 12월 30일 아카이브:
    게다가 재판소에 제출된 증거들은 억류된 보스니아 세르비아인들이 항상 공개적으로 무기를 들고 전쟁의 법과 관습을 준수하고 있었다는 것을 보여주지 않는다.제4조 (A)(6)항은 의심할 여지 없이 지역민에게 직업군인인 것처럼 행동해야 한다는 부담을 주고 있으며, 따라서 재판소는 이 사건에서 그러한 모든 사람을 민간인으로 취급하는 것이 더 적절하다고 판단하고 있다.
    그러나 이 발견은 제3차 제네바 협약과 제4차 제네바 협약 사이에 괴리가 없다는 견해에 근거하고 있다는 점에 유의해야 한다.개인이 포로로서 제3조약(또는 제1조약 또는 제2조약)의 보호를 받을 권리가 없는 경우, 그 제4조의 요건을 충족하는 한, 그 개인은 반드시 조약 IV의 범위에 포함된다.제4차 제네바 협약 주석에서는 다음과 같이 주장하고 있다.
    [e]적군의 수중에 있는 사람은 국제법상 어떤 지위를 가져야 한다: 그는 전쟁포로이며, 따라서 제3조약의 적용을 받는 민간인 또는 제1조약의 적용을 받는 군의 의료진 중 한 명이다.중간 지위는 없습니다. 적군의 수중에 있는 누구도 법 밖에 있을 수 없습니다.우리는 이것이 마음에 만족할 뿐만 아니라 무엇보다도 인도주의적 관점에서 만족스러운 해결책이라고 생각합니다.Jean Pictet (편집)– 해설 : IV 전쟁 당시 민간인 보호에 관한 제네바 협약 (1958) – 1994년 전재판.
  8. ^ a b 제네바조약 제1조 제51.3항은 또한 이러한 해석에 대해 "민간인은 교전에 직접 참여하는 경우를 제외하고, 이 대분류에서 제공하는 보호를 누린다"고 규정하고 있다.
  9. ^ 의정서 I(제네바 조약의 추가) 제47조에 따르면, 첫 번째 문장에 "용병은 전투원 또는 전쟁포로가 될 권리를 갖지 않는다"고 명시되어 있다.1989년 12월 4일 유엔은 용병 모집, 사용, 자금 조달 훈련에 반대하는 국제 협약 44/34를 통과시켰다.2001년 10월 20일 발효되었으며, 일반적으로 용병 A/RES/44/34 72차 전체회의(유엔 용병협약)로 알려져 있다.제2조는 용병을 고용하는 것을 범죄로 하고, 제3.1조는 "본 조약 제1조에 정의된 바와 같이 적대행위 또는 합동폭력행위에 직접 참여하는 용병은 이 조약의 목적을 위해 범죄를 저지른다"고 규정하고 있다. – 구인에 대한 국제협약2012년 5월 8일 Wayback Machine에서 아카이브된 용병 사용, 자금 조달훈련
  10. ^ 2005년 7월 21일 ICRC에 의한 테러 공식 성명에서의 IHL의 관련성.민간인이 직접 교전할 경우 이들은 불법 또는 특권이 없는 전투원 또는 교전국으로 간주됩니다(인도법 조약에는 이러한 용어가 명시되어 있지 않습니다).그들은 그러한 행위에 대해 억류국의 국내법에 따라 기소될 수 있다.
  11. ^ 추가 의정서 I 제51조 (3) "민간인은 교전에 직접 참여하는 경우를 제외하고, 이 조에서 제공하는 보호를 누린다." (제네바조약 I 제51.3조)
  12. ^ 예외는 다음과 같다. "[제4 제네바] 협약에 구속되지 않은 국가의 국민은 조약에 의해 보호되지 않는다.교전국 영토에 있는 중립국 국민 및 교전국 국민은 그들이 수중에 있는 국가에서 통상적인 외교적 대표권을 갖는 동안 보호자로 간주되지 않는다.(GCIV 제4조)
  13. ^ 권리 없는 전사, 전투원, 특권 없는 호전자, 합법성에 대한 투쟁 2006년 2월 9일 케네스 왓킨이 인도주의적 정책과 갈등 연구에 관한 프로그램을 위해 웨이백 머신에 보관함
  14. ^ 루퍼트 티스허스트 마틴스 조항과 무력분쟁법, 1997년 4월 30일 적십자 국제리뷰, 제317호, 페이지 125-134
  15. ^ 블라디미르 푸스토가로프, 표도르 표도로비치 마르텐스(1845년-1909년) - 현대 인문주의자, 1996년 6월 30일 적십자 국제평론 제312호, 페이지 300-314
  16. ^ Laws of War: Land of War (Hague II) 2007년 4월 30일 웨이백 머신에 보관; 1899년 7월 29일 예일 로스쿨Avalon Project 아카이브에 수록
  17. ^ ICRC 코멘트는 관할 재판소의 문제에 대해 1949년 제네바에서 '책임 있는 권한'이라는 용어를 '군사 재판소'로 대체해야 한다는 제안이 처음 나왔다(11조). 개정안은 가장 중대한 결과를 초래할 수 있는 결정은 종종 하위 계급에 속하는 한 사람에게 맡겨져야 한다는 견해에 기초했다.이 문제는 법정에 회부해야 한다.권리 없는 싸움에 가담한 사람은 살인 또는 살인 미수로 기소될 수 있으며 사형선고를 받을 수도 있기 때문이다(12).그러나 이 제안은 만장일치로 받아들여지지 않았다.왜냐하면 그 사람을 군사재판소에 회부하는 것이 조약(13)의 혜택을 박탈하는 결정보다 더 심각한 결과를 초래할 수 있기 때문이다.이에 따라 스톡홀름 본문에 대해 지위가 의심스러운 사람에 대한 결정은 군사재판소가 아닌 '유자격재판소'에 의해 결정된다는 내용이 추가 수정됐다.
    또 다른 변경은 스톡홀름에서 초안한 바와 같이 호전적인 행위를 한 자 및 적의 수중에 들어간 자가 제4조 (14)에 열거된 범주 중 하나에 속하는지 여부에 대한 의심 사례에 적용됨을 명시하기 위해 이루어졌다.물론 제4조에 기재된 해명에 의해 향후 분쟁에 대해 의심스러운 사례가 줄어들게 된다.
    따라서 우리는 이 조항을 너무 제한적으로 해석해서는 안 된다고 생각한다.조약에서 말하는 호전적인 행위는 단순히 그 행위를 한 방식이 아니라 그 행위를 한 사람에게 동기를 부여한 원칙과 관련이 있다.
    • (11) [(2) 페이지 77] 외교회의 최종기록 참조
    1949년 제네바의 'Vol.II-A, 페이지 388;
    • (12) [(3) 페이지 77] Ibid., Vol.III, 페이지 63, No. 95
    • (13) [(4) 페이지 77] Ibid., Vol.II-B, 페이지 270;
    • (14) [(5) p.77] Ibid., 270-271페이지;
  18. ^ a b "인권 감시 프레스"의 제네바 조약과 미군이 보유한 인물에 관한 배경지 1: 국제적십자 위원회, 해설: IV 전쟁민간인 보호에 관한 제네바 협약 (제네바: 1958), 페이지 51 (원본 강조).최근 발칸반도에서 벌어진 전쟁범죄와 반인륜범죄를 기소한 혐의로 기소된 구 유고슬라비아 국제형사재판소는 1998년 판결에서 "제3차 제네바 협약과 제4차 제네바 협약 사이에는 차이가 없다"며 이 원칙을 분명히 확인했다.전쟁포로로서 제3조약의 보호를 받을 자격이 없는 개인은...제4조의 요건[보호자의 정의]이 충족되는 한, 그 또는 그녀는 반드시 [제4조약]의 범위에 포함된다."셀레비치 판결, 271항(1998년)
  19. ^ GCIV, 제5조, § 3
  20. ^ 제네바 조약 공통 제3조
  21. ^ 1976년 6월 28일 앙골라 용병 사형선고 BBC
  22. ^ 포로 처우에 관한 협약에 대한 해설.제네바, 1929년 7월 27일
  23. ^ a b ICRC GCIII 해설 제21조
  24. ^ Hague IV(Highback Machine) 2016년 8월 21일 기록, 1907년 10월 18일
  25. ^ 브라운, 게리 D..포로 가석방: 고대 개념, 현대 실용성 The Military Law Review, Vol 156 (1998년 6월) p.13 (소령 게리 D).1998년 6월 브라운은 네브래스카주 오푸트 공군기지 미국 전략사령부 본부에서 국제법 및 운영법 수석으로 근무했습니다.
  26. ^ 용병 모집, 사용, 자금 조달 훈련에 관한 국제협약 A/RES/44/34 72차 전체회의 1989년 12월 4일(유엔 용병협약) 발효: 2001년 10월 20일 2015년 8월 12일 웨이백 머신에 보관
  27. ^ 2015년 8월 12일 웨이백 머신에 보관된 용병 모집, 사용, 자금 조달훈련에 관한 국제 협약
  28. ^ Ex Parte Quirin -n1- (콜롬비아 특별구 연방항소법원에 대한 1-7 CERTIORARI)IA) 또는 Ex Parte Quirin 2006년 2월 23일 Wayback Machine에서 아카이브됨 또는 EX PARTE Quirin 2005년 12월 19일 Wayback Machine에서 아카이브됨
  29. ^ 전쟁헌법은 2006년 2월 12일 조지 P에 의해 Wayback Machine에서 아카이브되었습니다.플레처, 미국의 전망 발행일: 1.1.02 또는 전쟁헌법이 2006년 2월 18일 웨이백 머신에서 아카이브된 것과 군사재판 토론의 답변
  30. ^ 미국시민자유연합에 의한 기소, 재판 또는 변호권 없이 테러 용의자를 무기한 구금할 수 있는 권한을 의회에 거부하도록 촉구하는 ACLU 이해관계자 메모 개정안
  31. ^ 2003년 8월 8일 워싱턴DC에서 열린 제8차 국제검찰총회에서 호주 NSW 검찰청 국제협회장 니콜라스 코데리 AM QC에 의한 테러와 법치주의.
  32. ^ 미국 변호사 협회의 PDF 보고서
  33. ^ s: 시모다 류이치 외 v. 시/도 번호(2) 시정촌법에 의한 폭격행위의 평가 제2항
  34. ^ Gitmo 폴아웃: 함단의 판결에 대한 공포가 고조되면서 함단의 판결을 둘러싼 싸움이 가열되고 있다.마이클 이시코프와 스튜어트 테일러 주니어, 뉴스위크, 2006년 7월 17일
  35. ^ 2001년 9월 18일 미국 의회의 공동 결의안("AUMF"); 공법 107-40, 115 Stat.224
  36. ^ 2001년 11월 13일 조지 W. 부시 대통령의 군사명령: 테러와의 전쟁에서 특정 비시민에 대한 구금, 치료재판; 66 FR 5783 백업 사이트 2003년 4월 4일 웨이백 머신에 보관
  37. ^ 외주 고문: 제인 메이어에 의한 미국 "특별 연출" 프로그램비밀사 2005-02-14 New Yorker Issue of 2005-02-07 Posted 2005-02-07 패러그래프 32
  38. ^ 외주 고문: 제인 메이어의 미국 '특별 연출' 프로그램의 비밀사 2005-02-14 New Yorker Issue of 2005-02-07 Posted 2005-02-07 패러그래프 34
  39. ^ Rasul et al. v. Bush, 미국 대통령)
  40. ^ Q&A: 미국 대법원의 관타나모 판결, BBC 2004년 7월 8일
  41. ^ a b DoD 뉴스: 전투원 지위 검토 재판소 업데이트 No. 057-05, 2005년 1월 19일
  42. ^ Hamdan v. Rumsfeld 요약, 전문(PDF 파일) 2005년 4월 1일 웨이백 머신에 보관 - 미국 컬럼비아 특별법원, 재판장 James Robertson
  43. ^ 관타나모 수용자는 '영구적'으로 구금될 수 있다 - US, 아랍뉴스, 2005년 6월 16일 (로이터 보고서 2005년 6월 15일)
  44. ^ 군사력 사용 허가: 파딜라 부시: 공동 결의의거한 호세 파딜라 2009년 2월 3일 웨이백 머신에 보관 시러큐스 국제법과 상업 저널, 시러큐스 대학 법대에서 발행
  45. ^ 항소법원은 부시가 2003년 12월 18일 목요일에 발행된 웨이백 머신에 보관된 2014년 1월 22일 미국 시민보관할 없다고 판결했다.
  46. ^ 판사 "테러 용의자는 적 전투원으로 붙잡을없다" 2005년 3월 1일 뉴욕타임스
  47. ^ 호세 파딜라 제4순회항소법원 2005년 7월 19일 9월 9일
  48. ^ 관타나모 수용소: 2006년 2월 18일 Terry Gill과 Elies van Sliedregt가 Wayback Machine에 보관한 '불법전투원'법적 지위와 권리에 대한 반영(Utrecht Law Review 또는 Elies van Sliedregt)
  49. ^ AP통신이 주최하는 전투원 지위 리뷰 재판소의 Moazzam Beg의 서류(.pdf)
  50. ^ 2009년 9월 7일 웨이백 머신에서 청문회 없음, 마크 덴보, 세튼 홀 법학대학원 교수 겸 관타나모 수용소 수감자 2명(Joshua Denbeaux, Esq)과 데이비드 그라츠, 존 그레고렉, 매튜 다비, 셰인, 대니얼 에드워즈, 셰인)에 의해 기록되었습니다.시티 법학대학원
  51. ^ Nat Hentoff (8 December 2006). "Bush's War Crimes Cover-up". Village Voice. Archived from the original on 17 June 2008. Retrieved 2 April 2007.
  52. ^ 워싱턴포스트, "법정, 구속자 사건에 힘이 없다"
  53. ^ Koring, Paul (2007). "U.S. case against Khadr collapses". Toronto Globe and Mail. Archived from the original on 6 June 2007.
  54. ^ a b Glaberson, William (5 June 2007). "Military Judges Dismiss Charges for 2 Detainees". The New York Times.
  55. ^ Sergeant Sara Wood (4 June 2007). "Charges Dismissed Against Canadian at Guantanamo". United States Department of Defense. Retrieved 7 June 2007.
  56. ^ Sergeant Sara Wood (4 June 2007). "Judge Dismisses Charges Against Second Guantanamo Detainee". United States Department of Defense. Retrieved 7 June 2007.
  57. ^ a b c Mark Sherman (12 June 2008). "High Court: Gitmo detainees have rights in court". Associated Press. Archived from the original on 22 June 2008. Retrieved 12 June 2008. The court said not only that the detainees have rights under the Constitution, but that the system the administration has put in place to classify them as enemy combatants and review those decisions is inadequate.
  58. ^ a b Mark Sherman (12 June 2008). "Terror suspects can challenge detention: U.S. Supreme Court". The Globe and Mail. Archived from the original on 14 June 2008. Retrieved 12 June 2008.
  59. ^ a b James Oliphant (12 June 2008). "Court backs Gitmo detainees". Baltimore Sun. Archived from the original on 14 June 2008. Retrieved 12 June 2008.
  60. ^ 법무장관 후보자는 '적 전투원'은 재판 없이 구금될 수 있다고 말한다.로스앤젤레스 타임즈, 2009년 2월 11일
  61. ^ 에반 페레즈.오바마, 테러 용의자 무기한 구금 검토, 월스트리트저널, 2009년 5월 14일
  62. ^ 팀 리드입니다관타나모 수용소 수감자 문제는 버락 오바마를 괴롭히는 것으로 돌아간다, 더 타임스, 2009년 5월 4일
  63. ^ 오바마, 관타나모 수용소 수감자 군사위원회 승인
  64. ^ 군사 위원회
  65. ^ 기타 국가
  66. ^ "Israel: Opportunistic Law Condemned". Human Rights Watch. March 2002.
  67. ^ IDF 군사고문장 암논 스트라스치노프 판사의 전쟁시 국내법과 국제법에 대한 이스라엘의 약속.
  68. ^ 불법 전투원 투옥법, 5762-2002 Wayback Machine(DOC) 2006년 2월 18일 보관된 '불법 전투원'은 이스라엘 국가에 대한 적대행위에 직간접적으로 참여한 자 또는 이스라엘 국가에 대한 적대행위를 하는 군대의 구성원을 의미한다.1949년 8월 12일 제3차 제네바 협약 제4조에 따르면 전쟁포로 및 국제인도법에서 전쟁포로 지위를 부여하는 것에 관해서는 그에게 적용되지 않는다.
  69. ^ a b Crown Prosecution Service (27 April 2006). "CPS decision on Iraq deaths: Press Release". CPS website. Archived from the original on 26 September 2010.
  70. ^ 스티븐 로버츠 병장의 죽음에 대한 영국 육군 조사위원회, 2007년 7월 31일 BBC 웹사이트.영국의 이라크전 교전규칙에 대한 자세한 내용은 61항을 참조한다.
  71. ^ Elsea, Jennifer (13 January 2005) [11 April 2002]. Treatment of "Battlefield Detainees" in the War on Terrorism (PDF). American Law Division CRS Report for Congress, Order Code RL31367. p. 41 (CRS–38).
  72. ^ 2002년 7월 8일 리처드 바우처 미국 국무부 대변인에 의한 라이베리아 언론인 하산 빌티 체포구금에 관한 코멘트
  73. ^ "Tortured Journalist Hassan Bility Speaks Out".

외부 링크