밀러 대 캘리포니아 사건

Miller v. California
밀러 대 본타 사건하고 혼동하지 말자.
밀러 대 캘리포니아 사건
Seal of the United States Supreme Court
미국 연방 대법원
1972년 1월 18~19일 논쟁
1972년 11월 7일 후기
1973년 6월 21일 결정
전체 케이스 이름마빈 밀러 대 캘리포니아 사건
인용구 413 U.15 (이상)
93 S. Ct. 2607; 37 L. Ed 2d 419; 1973년 미국 LEXIS 149; 1 미디어 L. Rep. 144.1
사례 이력
이전캘리포니아 주 오렌지 카운티 고등법원 항소부의 배심원 평결에 대한 요약 확언은 발표되지 않았다.
홀딩
외설적인 자료는 현대 사회 표준을 적용하여 일반인이 발견, 취합하여 초미의 관심사에 호소하는 것, 해당 주법에 의해 구체적으로 정의된 성적 행위 또는 배설 기능을 묘사하거나 묘사하는 것, 그리고 전체적으로 보아 세리오가 결여된 것으로 정의된다.우리의 문학적, 예술적, 정치적 또는 과학적 가치.
법원회원권
대법원장
워렌 E. 버거
준법률관
윌리엄 O. 더글러스 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
포터 스튜어트 · 바이런 화이트
투르굿 마셜 · 해리 블랙문
루이스 F. 파월 주니어 · 윌리엄 렌퀴스트
사례의견
다수화이트, 블랙문, 파월, 렌퀴스트 등이 합류한 버거
반대더글러스
반대브레넌, 스튜어트, 마샬이 합류
적용되는 법률
U.S. Constitute. 나; 칼. 형법 311.2(a)

밀러 대 캘리포니아 사건(미국 15세, 413년)은 미국 대법원이 외설성에 대한 정의를 "사회적으로 상환하지 않고 있다"에서 "심각한 문학, 예술, 정치적, 또는 과학적 가치"가 결여된 가치로 수정하는 획기적인 결정이었다.[1] 현재는 3프롱 표준 또는 밀러 시험으로 언급되고 있다.[2]

배경

1971년 포르노 영화와 책을 전문으로 하는 캘리포니아 우편주문 사업의 소유자/운영자인 마빈 밀러는 남녀 성행위를 그래픽으로 그린 브로셔 광고책과 영화를 보냈다. 우편물에 사용된 책자에는 책과 필름의 그래픽 이미지가 들어 있었다. 브로슈어 중 5개는 캘리포니아 뉴포트 비치의 한 식당으로 우편으로 보내졌다. 주인과 어머니는 봉투를 열고 안내 책자를 보고 경찰에 신고했다.[3]

밀러는 캘리포니아 형법 311.2(a)를 위반한 혐의로 체포되어 기소되었다. 캘리포니아 형법 311.2(a)에는 "알고 있는 모든 사람이 판매 또는 배포를 위해 이 주에 보내거나, 보내거나, 가져오거나, 가져오거나, 가져오거나, 가져오거나, 가져오거나 하는 모든 사람은 다른 사람에게 배포하거나, 전시할 목적으로, 소유, 준비, 출판, 제작 또는 인쇄물을 소유하고 있다.캘리포니아의 국회의원들은 두 건의 이전 대법원 외설 사건인 '수첩 대[5] 매사추세츠 대 미국'과 '로스 대 미국'을 근거로 이 법을 썼다.[4][6][7]

밀러는 오렌지 카운티의 상급 법원에서 배심원들에 의해 재판을 받았다. 증거 단계가 끝날 때, 판사는 배심원들에게 캘리포니아의 지역사회 표준, 즉 법령에 의해 정의된 대로 증거를 평가하라고 지시했다.[8] 배심원들은 유죄 평결을 내렸다.

밀러는 "배심원 지침이 음란하다고 판단되려면 자료가 "사회적 가치를 회복하지 않고 상습적으로" 이뤄져야 한다"는 회고록 대 매사추세츠호에 설정된 기준을 사용하지 않았다고 주장하며 고등법원 항소부에 항소했다.[5] 밀러는 외설성에 대한 국가 표준만이 적용될 수 있다고 주장했다.[9] 상소부는 그 주장을 기각하고 배심원단의 평결을 확정했다. 밀러는 그 후 캘리포니아 항소법원에 제3지구에 대한 항소를 제기했는데, 이 항소는 검토를 거부했다. 밀러는 연방대법원에 certiorari를 신청했는데, 이 신청은 허가되었다. 1972년 1월에 구두변론이 있었다.[9]

과거 대법원 외설 판결

미국 대법원이 밀러에게 certiari를 허가한 것은 캘리포니아 법이 이전의 두 가지 외설적인 사건에 기초했기 때문인데, 이는 법원이 재심하고 싶어했던 것이다. 워렌 버거 대법원장은 1969년 법원의 외설적인 법치주의가 잘못되어 정부가 음란물을 금지할 수 있는 더 많은 여유를 주어야 한다고 믿고 법정에 나왔다. 버거는 1972년 5월과 6월 밀러를 고려해 지방검찰이 가능한 '불결성'의 느슨한 정의를 추진했고, 현재 로스와 회고록 시험은 포기해야 한다고 믿었던 윌리엄 J. 브레넌 주니어 판사는 미성년자에게 배포되거나 노출되지 않는 한 모든 '불결성'을 보호한 혐의를 주도했다.무신경한 어른에게 덤비다 이 사건의 결정은 논쟁의 여지가 있었고, 밀러는 1972년 10월 재선임되었고, 1973년 6월에야 버거가 5 대 4로 우세하게 되었다.[1][10][11]

미국 로스 대 로스 재판소의 판결 이후, 법원은 헌법상 보호되지 않는 외설적인 자료의 구성 요소를 정의하기 위해 애썼다.[6] Roth 이전에 만연했던 Comstock 법에 따르면, 1868년 영국의 사례 Regina 대 사건에서 가장 잘 알려져 있다. "그런 비도덕적인 영향에 마음이 열려 있는 사람들을 타락시키고 타락시키는 경향이 있는 모든 물질은 "악의적인" 것으로 간주되었고 그 근거로 금지될 수 있었다. 따라서, 호놀레 드 발자크, 구스타브 플로베르, 제임스 조이스, 그리고 D의 작품들이다. H. Lawrence는 고립된 구절과 그것이 아이들에게 미칠 수 있는 영향에 근거하여 금지되었다.[citation needed] Roth는 "Hicklin 테스트"를 거부하고 외설스러움을 보다 엄격하게 정의했는데, 그의 소재는 "평균적인 사람, 현대 공동체 표준을 적용하는 것"에 대한 "독단적인 관심에 전체적으로 호소력 있는 것"이다. 현재 이 시험을 충족시키는 물질만이 "관찰"[12]로 금지될 수 있다.

회고록 대 매사추세츠 사건에서,[5] 다수의 법원은 "적당히 모욕적"이고 "사회적 가치를 보상하지 않고" 오직 보호받지 못한 채 로스 시험을 더 재정립했지만, 그 경우에 있어서 어떤 의견도 법정의 과반수를 명령할 수 없었고, 외설적인 분야의 법 상태는 혼란스러운 상태로 남아 있었다. 자코벨리스 대 사건에서. 오하이오주, 포터 스튜어트 대법관은 이전의 포르노 사건에서 법원이 "무엇을 설명할 수 없는지를 정의하려고 하는 과제에 직면했다"고 말했다. 그리고 형법은 그가 정의하려 하지 않았던 "강력한 핵심 포르노"에 헌법적으로 제한되어 있다고 말했다. "아마도 나는 그렇게 하는 데 결코 성공할 수 없을 것이다. 하지만 보면 알 수 있지."[13] 미슈킨 대 뉴욕의 휴고 블랙 대법관을 포함한 다른 재판관들도 똑같이 수정헌법 제1조에 의해 어떤 포르노물이 금지될 수 있는지 명확히 규정하기를 꺼려했다.

대법원 판결

밀러는 캘리포니아에서의 그의 호소를 회고록 대 매사추세츠 사건에서 근거로 삼았다.[5] 법원은 그 주장을 기각했다. 법원 앞에 놓인 의문은 제1차 수정헌법 제1조의 언론의 자유 보장 아래 음란물의 판매와 유통이 보호되고 있느냐 하는 것이었다. 법원은 그것이 아니라고 판결했다. 그것은 특히 하드코어 포르노물의 "복잡한 자료는 수정헌법 제1조에 의해 보호되지 않는다"는 점을 지적하여 로스의 일부를 재확인했다.[14][15]

다만 재판부는 "어떤 형태의 표현이든 규제하겠다는 약속의 본질적 위험성을 인정한다"면서 "음란물을 규제하기 위해 만들어진 국가법령은 신중하게 제한돼야 한다"[16]고 밝혔다. 법원은 그러한 한계를 설정하기 위해 세 가지 기준을 마련했는데, 이 기준은 작품이 합법적으로 국가 규제를 적용받으려면 충족되어야 한다.

  1. 현대적 "비교적 표준"을 적용하는 일반인이 전체적으로 볼 때 작품이 초미의 관심사에 호소할 수 있는지 여부.
  2. 해당 주법에 의해 구체적으로 정의된 바와 같이, 해당 작품이 성적 행위나 배설 기능을 공격적으로 묘사하거나 묘사하는지 여부(사건의 강의록에는 성적 행위만 언급되지만, 배설 기능은 다수 의견의 25페이지에 명시적으로 언급됨)
  3. 전체적으로 보아 그 작품이 심각한 문학, 예술, 정치적 또는 과학적 가치를 결여하고 있는지 [17]여부

이 외설적인 테스트는 회고록의 결정에 명시된 외설의 정의를 뒤엎는 것으로, "모든 아이디어는 사회적 중요성을 조금이라도 회복시켜주는 것"이라고 주장했다. [제1차 수정헌법]의 보증인을 철저히 보호하며, 그 외설성은 "사회적 중요성을 회복하지 않고서는 지나치게"라는 것이었다.[5]

밀러 판사는 배심원 평결을 취소하고 사건을 캘리포니아 상급법원으로 돌려보냈다.

Miller 후기 외설

Miller는 Roth 이후 처음으로 법원 대다수가 "불결함"에 대한 정의에 동의했기 때문에 "불결함"이라고 주장하는 공급자들을 기소하는데 있어 더 많은 자유를 주 정부에 제공했다. 밀러 이후 수백 건의 "불법" 기소가 진행되었고, 대법원은 수년간의 많은 "불법" 유죄판결을 검토한 후 이러한 국가 조치들에 대한 검토를 거부하기 시작했다(1971-72년, Miller 이전의 법원 재판부에 60명 이상이 나타났다).[citation needed]

파리 성인극장 I 대 Slaton의 밀러의 동반 사례는 주정부들이 성인 영화관들을 폐쇄할 수 있는 더 큰 여유를 제공했다. 밀러의 '공동체 기준' 분석을 두고 논란이 일었는데, 비판론자들은 밀러가 포럼 쇼핑을 장려하여 지역사회의 기준이 다른 지역에서 일부 사람들이 '불결함'이라고 믿는 것을 국가 생산자들을 기소했다. 예를 들어, 밀러 실험의 "지역사회 표준"에 따르면, 매사추세츠 주의 "광경"으로 여겨질 수 있는 것은 유타주의 "광경"으로 여겨지지 않을 수도 있고, 그 반대일 수도 있다; 어떤 경우든, 검찰은 그들이 우세할 것으로 믿는 지역에 기소하는 경향이 있다. 로스 의견의 저자인 브레넌 판사는 파리 성인극장에 대한 반대 의견에서 외설성에 대한 노골적인 억제는 수정헌법 1조와 14조에 따라 시행하기에는 너무 모호하다고 주장했다.[18]

밀러에 의해 확립된 기준은 교황 대 교황 대 교황의 입장에서 상세하게 설명되었다. 1987년 일리노이 [19]주 이 사건에서 지방법원에 대한 배심원 지시는 배심원들이 성인 잡지가 지역사회 기준에 따라 가치가 있는지를 평가하도록 한 것으로, 이 판결은 일리노이주 항소법원이 맡았다.[20] 대법원은 피고의 편을 들어 항소심 판결을 파기했다 대법원은 이 시험의 최초 2건은 '지역사회 기준'에 따라 평가하되, 세 번째는 '합리적인 사람'이 가치를 평가하는 상위 기준에 따라 평가하도록 한 것이 아니라는 게 다수 의견이었다.[19][21]

1987년, 오레곤은 외설의 범죄화를 최초로 진압한 주가 되었다.[22] State v. 오리건 주 대법원은 성인 서점 주인인 얼 헨리에게 주 외설법이 오리건 주 헌법의 언론 자유 조항을 위반했다고 판결했다.[23]

1997년 대법원은 르노 대 미국 시민자유연합(Renno v. American Civil Libery Union)에서 통신예절법(Communications Plearity Act)의 반(反)위헌 조항이 위헌이라는 판결을 내렸다.[24] 이 법은 미성년자에게 인터넷을 통해 음란물을 보내는 행위를 범죄로 규정하였다.[25] 법원은 이 조항이 언론의 자유에 대한 부담 때문에 수정헌법 1조를 위반했다고 만장일치로 판결했다.[citation needed]

결정의 효과

밀러 이후 여러 해 동안, 많은 지역 단체들이 제한적인 구역 지정 조례와 공공 누드 법률을 통해 누드댄스뿐만 아니라 성인 극장과 서점을 단속해왔다.[26]

또한 1982년 뉴욕 대 페르베르 법원은 아동 포르노물을 수정헌법 제1조에 의해 보호받지 못한다고 선언하면서 이 자료에 대한 뉴욕 주의 금지를 지지했다.[27] 그러나 2002년 애슈크로프트 대 프리 스피치 연합 사건에서 법원은 미성년자만을 묘사하는 것처럼 보이지만 실제로는 그렇지 않은 성적 노골적인 자료는 외설적 판결에서 면제될 수 있다고 판결했다.[28]

미국 북셀러 재단 대 스트릭랜드 사건에서 원고들은 다양한 출판사, 소매업자, 웹사이트 운영자들이 참여한 미국 북셀러 재단에서 오하이오주 법무장관과 오하이오주 카운티 검찰을 오하이오 남부 지방법원에 고소했다. 원고들은 '청소년 유해물질'의 보급이나 표시를 금지한 오하이오주 개정법률 제2907.01조(E)와 (J)가 헌법 제1조 수정헌법 제1조와 통상조항을 모두 위반했다고 주장했다. 원고들은 그 자료의 인터넷 보급에 관한 조항뿐만 아니라 "청소년에게 해롭다"는 법령의 정의에 특히 이의를 제기했다. 법원은 '미성년자에게 유해한 물질'이라는 법령의 정의가 밀러와 맞지 않아 위헌 결정을 내렸다.[29]

이번 결정의 '지역사회 표준' 부분은 특히 인터넷의 부상과 관련이 있는데, 이는 국가의 다른 지역보다 '관찰성'에 대한 우려가 큰 곳을 비롯한 전국 어디서나 '관찰성'이라고 믿는 자료를 열람할 수 있기 때문이다. 인터넷에 외설법을 시행하고 적용하는 것은 어려운 것으로 입증되었다. 아동 포르노 방지법(CPA)과 아동 온라인 보호법(COPA)은 모두 애쉬크로프트 대 프리 스피치 연합, 애쉬크로프트 대 ACLU와 같은 경우 위헌이라는 단면을 받았다.[28][30]

참고 항목

참조

  1. ^ Jump up to: a b 밀러 대 캘리포니아 사건, 413 U.S. 15, 23 (1973) Public domain 이 기사는 이 미국 정부 문서에 수록된 공공 도메인 자료를 포함하고 있다.
  2. ^ Delta, George B. Law of the Internet. Matsuura, Jeffrey H. (Third ed.). New York. ISBN 9780735575592. OCLC 255899673.
  3. ^ 존 헨리 메리먼, 알버트 에드워드 엘센, 스티븐 K. Urice, Law, Ethics 및 Visual Arts (Frederick, MD: Aspen Publishers, 2007) 687
  4. ^ "California Penal Code Section 311.2 – California Attorney Resources – California Laws". Law.onecle.com. February 22, 2013. Retrieved April 3, 2013.
  5. ^ Jump up to: a b c d e 회고록 대 매사추세츠 사건, 383 미국 413호(1966년).
  6. ^ Jump up to: a b Roth 대 미국, 354 U.S. 476 (1957년)
  7. ^ Beverly G. Miller, Miller v. California: A Cold Shower for the First Amendment, 48 St. John's L. Rev. 568 (1974).
  8. ^ "Three Prong Obscenity Test". Courses.cs.vt.edu. Retrieved April 3, 2013.
  9. ^ Jump up to: a b Kymber Crawford (November 7, 1972). "Miller v. California – Significance – Court, Materials, Standard, and Obscene – JRank Articles". Law.jrank.org. Retrieved April 3, 2013.
  10. ^ "Miller vs. California. (2011, January 26)". www.casebriefs.com. Retrieved February 21, 2012.
  11. ^ "MILLER v. CALIFORNIA. The Oyez Project at IIT Chicago-Kent College of Law". February 18, 2012.
  12. ^ Cline, Austin (May 15, 2019). "What Did Roth v. United States Say About Obscenity?". ThoughtCo. Retrieved May 31, 2019.
  13. ^ 자코벨리스 대 사건 오하이오, 378 미국 184, 197 (1964) (Stewart, J, 동의); .
  14. ^ 밀러, 36세 413세
  15. ^ 밀러 씨(27미국)는 오늘 발표한 소유권 하에서 이 자료들이 규제 주법에 의해 구체적으로 규정된 '강경한 핵심' 성행위를 서면 또는 해석한 것처럼 묘사하거나 구체적으로 묘사하지 않는 한 아무도 음란물을 판매하거나 노출한 혐의로 기소되지 않을 것이라고 말했다.
  16. ^ 밀러, 23-24로 미국 413명
  17. ^ 밀러, 413 미국, 24-25로
  18. ^ 파리 성인극장 I 대 슬라톤, 413 U.S. 49 (1973)
  19. ^ Jump up to: a b 교황 대 일리노이, 481 U.S. 497 (1987년)
  20. ^ "Pope v. Illinois".
  21. ^ 의회조사국, 외설, 아동 포르노, 그리고 우유부단함: 간략한 배경과 최근 발전, 1 (2010년 1월 20일)
  22. ^ Turner, Wallace (April 15, 1987). "OREGON COURT BROADENS FREE SPEECH RIGHTS".
  23. ^ State v. Henry, 732 P.2d 9 (Or. 1987).
  24. ^ 리노 대 미국 시민 자유 연합, 521 U.S. 844 (1997년)
  25. ^ "Supreme Court rules CDA unconstitutional". CNN. June 26, 1997.
  26. ^ "ADULT BOOKSTORE NEAR ROSELLE ADMITS OBSCENITY". Chicago Tribune. February 5, 1997.
  27. ^ 뉴욕 대 페르버, 458 U.S. 747 (1982)
  28. ^ Jump up to: a b 애쉬크로프트 대 프리 스피치 연합, 535 U.S. 234 (2002)
  29. ^ Am. Booksellers Found. for Free Expression v. Strickland, 560 F.3d 443 (6번째 Cir. 2009).
  30. ^ "Ashcroft v. American Civil Liberties Union". June 29, 2004.

추가 읽기

외부 링크