독나무 열매

Fruit of the poisonous tree

독나무 열매는 불법적으로 [1]얻은 증거를 묘사하기 위해 사용되는 법적 은유이다.이 용어의 논리는 증거 또는 증거의 원천(나무)이 더럽혀지면, 그것으로부터 얻은 모든 것(열매)도 더럽혀진다는 것입니다.

미국

이 이름의 기초가 되는 교리는 Silverthorn Lumber Co. v. United States (Silverthorn Lumber Company v. United States)에서 처음 기술되었다(1920년 U.S. 251 U.S. 385(1920)[2][3][4]이 용어가 처음 사용된 것은 나돈 대 미국 사건(1939년)[5] 펠릭스 프랑크푸르터 판사였다.

그러한 증거는 일반적으로 [6]법정에서 받아들여지지 않는다.예를 들어 경찰관이 위헌(수정헌법 제4조)으로 집을 수색해 기차역 사물함의 열쇠를 얻었고, 사물함에서 범죄의 증거가 나왔다면, 그 증거는 독수리의 법적 원칙에 따라 배제될 가능성이 높다.그러나 경찰의 불법 행위와 증거나 증언의 연관성이 충분히 약화될 경우 특정 증거나 증언이 법정에서 인정될 수 있도록 하는 감형 [7]원칙 때문에 불법 수단에 의해 발각된 증인의 증언이 반드시 배제되는 것은 아니다.예를 들어, 증인이 자유롭고 자발적으로 증언하는 것은 정부의 증인 불법 발견과 증인의 자발적 증언 자체의 연관성을 충분히 "완화"하기에 충분한 독립적인 개입 요소이다.(미국 세콜리니 사건, 435 U.S. 268(1978)[citation needed]

'독나무 열매' 원칙은 일부 예외를 제외하고는 형사재판에서 수정헌법 [8]4조를 위반해 얻은 증거가 인정되지 않도록 하는 배타적 규칙의 연장선이다.배타적 규칙과 마찬가지로, 독수리의 [9]결실은 경찰이 증거를 얻기 위해 불법적인 수단을 사용하는 것을 막기 위한 것이다.

그 교의에는 크게 [citation needed]네 가지 예외가 있다.오염된 증거는 다음과 같은 경우에 허용된다.

  1. 오염되지 않은 독립적인 선원의 결과로 부분적으로 발견되었다.
  2. 오염된 소스에도 불구하고 불가피하게 발견되었을 것이다.
  3. 불법 행위와 오염된 증거 사이의 인과관계가 너무 약화된 경우 또는
  4. 수색 영장은 타당한 이유에 근거해 유효하다고 판단되지 않았지만, 정부 요원들이 선의로 집행했다(선심 예외라고 불린다).

유럽의 비슷한 교리

이 원칙은 또한 유럽인권재판소(Géfgen v. Germany, No. 22978/05, § 25, ECHR(2010))에서도 사용되었다.어떤 경우에는 유럽 대륙 국가들이 유사한 법(예: 고문 사례)을 가지고 있는 반면, 원칙 자체는 일반적으로 알려져 [citation needed]있지 않다.스웨덴의 사법 시스템은 "fri bevisprövning"(증거 [zh]자유로운 평가) 원칙을 따르며, 모든 당사자가 출처나 입수 방법에 관계없이 원하는 모든 증거를 발표하고 사용할 수 있다.그런 다음, "증거에 대한 무료 평가", "금요일 검증" 원칙을 통해 증거를 평가하는 것은 법원에 달려 있다.증거를 입수할 때 범죄를 저질렀다면 재판에서 여전히 사용될 수 있고 범죄를 저지른 사람은 나중에 다시 재판을 받을 수 있다.동시에 법원은 [10]증거의 가치와 영향을 평가할 때 범죄를 고려할 수 있다.

불법으로 취득한 증거는 판결의 사실적 정확성을 보장하기 위해 법원에서 사용되지만, 불법 증거를 취득한 사람은 일반적으로 [clarification needed]독립적인 결과에 직면한다.

그러나 영국에서는 불법적으로 획득한 증거가 법정에서 인정되기 때문에 독수리의 열매는 인정되지 않는다.

대조적 교의

불법적인 수단에 의해 얻어진 증거의 수용성은 전 세계 법정에서 논쟁의 대상이 되어 왔다.예를 들어 도난당한 문서나 도청된 전화 등이 있습니다.

인도

영국 법원은 1861년 판결인 R v Leathem에 의존하여 출처의 적법성에 관계없이 증거를 인정했습니다.이게 일반적인 입장입니다.

어떻게 얻느냐는 중요하지 않다. 만약 당신이 그것을 훔친다면, 그것은 증거로 인정될 것이다.

R v Leathem (1861) 8 Cox CC 498

영국의 전통을 바탕으로, 그 교리는 인도에서는 유사점이 없으며, 법원은 그것이 불법적으로 얻어졌더라도(도둑질 등), 특히 유죄나 무죄를 입증하는 데 도움이 된다고 해도 증거를 인정할 것이다.증거의 질이 의심스러울 수 있지만 증거를 전혀 고려해서는 안 된다는 입장은 인도 법원이 취하는 입장이 아니다.

증거의 수용 가능성에 대해서는 강압에 의해 추출된 것인지, 또는 현대의 프라이버시를 포함한 다른 인권침해인지, 또는 "배심에 대한 그것의 해로운 영향이 그것의 추정가치를 초과할 가능성이 있는지"[11]와 같은 다른 고려사항이 있다.그러나, 이 기사는 증거의 출처가 불법일 수 있는 경우에 대비하여 인식에 대해서만 다루고 있다.

인도의 최고 항소심이자 헌법재판소인 인도 대법원은 1971년 이 원칙을 인도에서 [12]적용하지 않기로 결정적으로 판결하면서 여러 차례 이 문제를 다루었다.

2019년 라팔 거래 논란에서 K.K. 법무장관. 베누고팔현직 대법원장이 포함된 법원 3인석 앞에서 이 사건에 필수적인 정부로부터 도난당한 공식 기밀문서를 법원이 인지하지 말아야 한다고 주장했다.Aper는 공직기밀법상 범죄였다.재판관 K M 조셉은 "도난된 증거조차도 법원에서 조사할 수 있다"고 말했다.증거법에 따라 잘 해결된 반면, 대법원장인 란잔 고이(Ranjan Gooy)는 훔친 증거에 근거한다면 법원이 (피고인의) 알리바이의 주장을 무시하는 것이 옳은지에 대해 의문을 제기했다.재판관의 세 번째 구성원인 산제이 카울은 법무장관의 주장이 옳더라도 법원의 양심에 충격을 준다면 어떤 증거도 인정될 수 있다고 덧붙였다.

인도 법정에서 증거의 수용가능성은 주로 관련성과 출처에 달려있다.특히 대법원은 인도 헌법에 의해 그 전에 어떤 문서도 제출할 수 있는 권한을 부여받고 있다.사실, 위에서 언급한 1971년 평결에서 대법원의 결정은 R v Leathem(1861년)에 달려 있다.

그러나 헌법에서 보장된 권리인 자기모독에 대한 보호의 고려가 고려되고 강압에 의해 얻어진 증거가 출처의 [12]합법성만이 아니라 그 타당성을 거부할 근거가 될 것이다.

아일랜드

아일랜드에서 불법적으로 확보한 증거를 인정하는 유일한 절대적 금지는 헌법상의 권리를 침해하여 고의로 증거를 획득한 경우이다.헌법상의 권리의 침해로 취득한 증거로서, 의도하지 않은 경우 또는 불법이지만 헌법상의 권리의 침해는 아닌 경우에 인정될 [13]수 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Dressler, Joshua (2002). Understanding Criminal Procedure (3rd ed.). Newark, NJ: LexisNexis. ISBN 0-8205-5405-7.
  2. ^ 실버손 목재회사 미국, 251 U.S. 385(1920년)
  3. ^ Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). West's Encyclopedia of American Law, Vol. 5 (2 ed.). Detroit: Thomson/Gale. p. 9. ISBN 9780787663674.
  4. ^ 「 」를 참조해 주세요.
  5. ^ "Nardone v. United States, 308 U.S. 338 (1939)". Justia Law. Retrieved 2019-05-27.
  6. ^ Gaines, Larry; Miller, LeRoy (2006). Criminal Justice In Action: The Core. Belmont, CA: Thomson/Wadsworth. ISBN 0-495-00305-0.
  7. ^ "attenuation doctrine". Retrieved 2018-12-16.
  8. ^ "Exclusionary Rule - Further Readings".
  9. ^ "Fruit of the Poisonous Tree - Further Readings".
  10. ^ "Fri bevisprövning". Åklagarmyndigheten (in Swedish). Retrieved 2022-01-05.
  11. ^ Gibson, Meg. "Illegally or Improperly Obtained Evidence: does it matter how you get it?". Cambridge University Law Society. Cambridge University Law Society. Retrieved 8 June 2019.
  12. ^ a b Varma, Sanjay. "Column: Fruit of the Poisonous Tree". barandbench.com. Retrieved 8 June 2019.
  13. ^ "불법적으로 수집된 증거" https://www.citizensinformation.ie/en/justice/evidence/unlawfully_obtained_evidence.html