토크:원자력

Good article원자력은 좋은 물품 기준에 따라 엔지니어링 및 기술 우수 물품 중 하나로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
기사 이정표
날짜과정결과
2008년 6월 27일좋은 기사 후보작나열되지 않음
2018년 9월 8일동료 검토검토된
2021년 4월 21일좋은 기사 후보작나열됨
현재 상태: 좋은 물건


오해의 소지가 있는 이미지?

Gen II nuclear reactor vessels sizes.svg

나는 내가 이 이미지의 요점을 잘 모르겠다; 나는 핵 문제에 관해서는 기껏해야 초보라고 말할 필요가 있다. 그러나 (혹은 아마도 그것 때문에) 이것은 사과를 오렌지나 속옷과 비교하는 것처럼 보인다.

AFAICT는 RBMK 코어의 크기를 AGCR의 전체 인클로저(증기 보일러 및 What-not; 포함하지 않고 RBMK의 증기 분리기와 대체로 유사한 목적을 가진 것으로 보이며, 최소한 어떤 종류의 비교도 할 수 있는 것처럼 보인다) 및 여러 곳의 다양한 원자로와 비교하고 있는 것으로 보인다.사이사이에

디자인에 따라 근본적으로 달라지는 특징으로 보이는 것보다 유사성을 비교하는 것이 더 낫지 않을까? 실제 코어 크기, 또는 아마도 어떤 유용한 것을 실제로 성취하는데 필요한 시설의 크기와 같은 것. 그러나 내가 시작했듯이, 어쨌든 요점은 무엇인지 확실하지 않다: 크기가 중요한가? --Vometia (토크) 13:42, 2020년 5월 5일 (UTC)[]

나도 동의해, 이미지를 제거해야 해. 자막에 따르면 왜 PWR이 잠수함에서 사용되는지 설명하려고 한다. 그러나 잠수함 원자로는 이 수치에서 대형 상업용 원자로보다 훨씬 작다. 수치는 오해의 소지가 있다. --TuomoS (대화) 16:03, 2020년 5월 5일 (UTC)[]

발생원가

사용자 프로토타입지침은 다양한 기술에 의한 전기 발전 비용을 그래프로 만들었다. 이 그래프는 세 가지 분석의 평균을 나타내도록 되어 있지만, 실제로 라자드는 원자력 발전 비용의 추정치를 제공하는 유일한 것으로, 이 글에서 분명히 가장 중요한 숫자다. 그러나 라자드 분석은 비용이 어떻게 추정되었는지에 대한 세부사항을 제공하지 않는다. 오늘, 국제에너지기구와 OECD 원자력기구는 공동 보고서인 2020 전기 발생 비용 예측을 발표했다. 이는 라자드 분석보다 훨씬 투명한 보고서인 것 같은데, 이는 분석 방법에 대한 세부사항을 제공하기 때문이다. 나는 우리가 이 기사의 IEA 비용 추정치를 사용할 것을 제안한다. 아니면 다른 편집자들은 어떻게 생각하는가? --TuomoS (토크) 15:30, 2020년 12월 9일 (UTC)[]

IEA는 신뢰할 수 있고 권위 있는 소식통처럼 보인다. NPGuy (대화) 02:08, 2020년 12월 10일 (UTC)[]
IEA가 라자드보다 더 좋고 투명한 소스라는 것에 동의하기 때문에 우리는 IEA를 사용해야 한다. 원자력을 고려하지 않는 출처를 추가하는 것도 의미가 없는데, 기사의 주제니까 말이다. 기타 기술의 비용에 관한 다른 기사가 있다. --Ita140188 (토크) 11:51, 2020년 12월 10일 (UTC)[]

IEA 보고서를 토대로 단락을 작성해 구비용 그래프를 삭제했다.--TuomoS (토크) 15:07, 2020년 12월 12일 (UTC)[]

후쿠시마 제 1 원자력 재해 구역에 인도 대응을 추가하십시오.

그것은 후쿠시마 원전사고의 부분에서 중국 이스라엘과 같은 여러 나라들이 사고 후 그들의 계획을 검토했고, 인도는 필요하다면 추가적인 안전조치를 추가하고, 원자로를 계속 가동하는 동안 더 경계하도록 응답했다. 연결고리는 인용문으로 사용될 수 있고, 대상의 더 깊은 깊이를 알기 위해서. https://www.dw.com/en/indian-reactions-to-japan/a-6473768 — Rey0927(대화 • 기여) 18:28, 2021년 2월 24일(UTC)[]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

기록 섹션을 새 페이지로 분할 제안

현재로서 그 글은 매우 길다. 역사 섹션은 65kb로 가장 긴 섹션이다. 이것은 그 자체로 기사라고 해도 길어질 것이다. 나는 그것을 원자력의 역사로 나눌 것을 제안한다. 그것은 이제 그 섹션으로의 재연결이다. 이런 식으로 우리는 유용한 정보를 삭제하는 것을 피하면서 이 글을 줄일 수 있다. 이는 풍력의 역사(History of wind power)와 같은 다른 주제들을 배제하기 위해 행해진 것과 유사하다. --Ita140188 (talk) 04:09, 2021년 3월 18일 (UTC)[]

나도 동의해. 이 기사에 대해서는 이력을 몇 단락 요약해서 써야 하며, 세부적인 내용은 새로운 기사로 나누어야 한다. --TuomoS (토크) 06:45, 2021년 3월 18일 (UTC)[]

과도한 세부사항 재추가

경계층은 다른 보다 상세한 기사들로 옮겨진 많은 자료들을 다시 소개하였다. 특히:

1972년 경수로 설계의 공동 발명자 앨빈 와인버그(오늘날의 가장 흔한 원자로)는 닉슨 행정부에 의해 오크리지 국립 연구소에서 해고되었는데, 그의 설계의 안전성과 사업화에 대한 우려를 제기한 데 대해 "적어도 부분적으로" 해고되었다.~500 MW의e 등급으로, 대신 그의 팀이 [1]입증한 Molten-Salt 원자로 실험의 진화를 위해 AEC 연구비 중 더 많은 부분을 요구할 것이다.[2][3][4]

그리고

국가 설립 시기로 유사하게, 경수로 건설을 위해 1951년 BORAX 원자로 안전성 실험을 아르곤 국립 Laboratory,[5]에 의해 1976년 아이다 호 국립 연구소에서 실시하고 단계를 fai에 대처하기 위해 필요한 완화 이벤트를 진행 이해할 목적으로 시험 프로그램에는 다양한 사고 시나리오 하에 경수로 건설 원자로에 집중하고 시작했다.루레e 이러한 일련의 파괴 시험 조사로부터 도출된 예비 백업 안전 장비와 원자력 규제 중 많은 부분이 포함된 하나 이상의 상이한 시스템.[6]

이 단락들은 백과사전적이긴 하지만 이렇게 넓은 범위의 기사에 포함될 수 없다는 것을 상세하게 설명하고 있다. 지금 이 모든 정보가 이미 존재하는 원자력 역사에 관한 주요 기사가 있다. 게다가 이 단락의 글은 매우 읽기 어렵게 만드는 길고 난해한 문장들로 빈약하다. 나는 이 단락들과 다른 유사한 최근 추가 사항들을 경계층으로부터 제거할 것을 제안한다. --Ita140188 (토크) 02:38, 2021년 3월 25일 (UTC)[]

참조

  1. ^ 비디오: 녹은 염화 원자로 실험. 1969년 미국 원자력 위원회 오크리지 국립 연구소에서 생산
  2. ^ 용해성 용해성 소금 원자로는 용기 있는 조급증을 위한 시간이다.
  3. ^ "Why did the US abandon a lead in reactor design?". Physics Today. 2015. doi:10.1063/PT.5.2029.
  4. ^ Siemer, Darryl D. (March 2015). "Why the molten salt fast reactor (MSFR) is the 'best' Gen IV reactor". Energy Science & Engineering. 3 (2): 83–97. doi:10.1002/ese3.59.
  5. ^ Argonne의 원자력 과학 기술 레거시 멀티미디어 자원, Borax – 비등수 원자로 안전 실험
  6. ^ Tong, L.S. (January 1979). "Water reactor safety research". Progress in Nuclear Energy. 4 (1): 51–95. doi:10.1016/0149-1970(79)90009-X.

GA 리뷰

GA 툴박스
검토
이 리뷰는 Talk와 동일하지 않다.원자력 발전/GA2. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: JackFromRedsburg (대화 · 기여) 17:33, 2021년 4월 8일 (UTC)[]

안녕! 나는 곧 이 기사를 검토할 거야. 며칠 내로 코멘트를 받으십시오. JackFromRedsburg (대화 기여) 17:33, 2021년 4월 8일 (UTC)[]

일반 의견

  • 이는 "이 기사는 주로 전력생산을 위한 핵분열 전력을 다루고 있다"는 주제가 되어서는 안 된다.
끝
  • 납기 인용은 없고, 모든 정보가 기사에 있기 때문에 좋다.
그래, 이건 의도적이었어. 리드의 모든 정보가 보다 상세하게 제시되어 기사 본문에 언급되어 있다. --Ita140188 (토크) 12:43, 2021년 4월 17일 (UTC)[]
  • 역사 섹션에서는 프랑스 그래프를 갤러리로 옮기는 것을 추천한다.
완료 --Ita140188 (토크) 02:31, 2021년 4월 17일 (UTC)[]
  • "핵연료 수명주기" 섹션은 제공되지 않는다.
부분적으로 다시 쓰고 소스를 추가함 --Ita140188 (토크) 12:40, 2021년 4월 17일 (UTC)[]
  • (특정 유형으로 들어가기 전에) 해당 섹션에 핵폐기물에 대한 간략한 요약이 필요하지는 않지만 유용할 수 있다.
내가 간단한 소개를 하려고 노력한 것은 끝이다. 충분하면 알려줘. --Ita140188 (대화) 01:43, 2021년 4월 20일 (UTC)[]
  • "핵 폐로"도 비협조적이다.
재작성 및 소스 추가 완료 --Ita140188 (토크) 03:22, 2021년 4월 19일 (UTC)[]
  • "공간에서 사용"은 공급되지 않는다.
부분적으로 다시 쓰고 소스를 추가함 --Ita140188 (토크) 02:39, 2021년 4월 17일 (UTC)[]
  • 모든 이미지에 대한 라이센스가 올바르게 부여되어 있음
GA 리뷰
(기준이 무엇인지 보려면 여기를 참조하고, 기준이 아닌 것은 여기를 참조)
  1. 그것은 상당히 잘 쓰여 있다.
    a(문법, 철자 및 문법):
    b (리드, 레이아웃, 단어 선택, 픽션 및 리스트에 대한 MoS):
  2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능하다.
    a (ii):
    b(신뢰할 수 있는 출처에 대한 항의):
    c(OR):
    d(카피비오 및 표절):
  3. 그것은 범위가 넓다.
    (주요 측면):
    b (집중):
  4. 그것은 중립적인 관점 정책을 따른다.
    치우침이 없는 공정한 표현:
  5. 안정적이다.
    편집 전쟁 등 금지:
  6. 그것은 가능한 한 적절한 경우 영상에 의해 설명된다.
    a (일반적으로 태그가 지정되고 자유롭지 않은 이미지에는 공정한 사용 합리성이 있다):
    b(적절한 캡션과 함께 적절한 사용):

전체:
통과/실패:

Symbol support vote.svg · Symbol oppose vote.svg · Symbol wait.svg · Symbol neutral vote.svg

토론

  • 조항에는 고쳐야 할 몇 가지 문제(참고 포함)가 있다. 일단 보류하겠다. --JackFromRedsburg (토크 기여) 15:43, 2021년 4월 15일 (UTC)[]
@JackFromRedsburg: 고마워! 앞으로 며칠 안에 의견을 발표하겠다. --Ita140188 (대화) 16:05, 2021년 4월 15일 (UTC)[]
@JackFromRedsburg: 나는 모든 논평들을 다루려고 노력했다. 그 밖에 개선할 수 있는 부분이 있다면 알려줘. 고마워! --Ita140188 (토크) 01:45, 2021년 4월 20일 (UTC)[]
@Ita140188: 문제를 해결해줘서 고마워. 이게 GA가 되는 걸 막는 건 아무것도 안 보여서 홍보할 거야.(이름 바꿨으니까 봇들이 짜증내지 않았으면 좋겠다)잭프롬위스콘신 (토크콘트리브) 01:36, 2021년 4월 21일 (UTC)[]
@JackFromWisconsince: 대단해! 검토 감사! --Ita140188 (대화) 01:47, 2021년 4월 21일 (UTC)[]

소바쿨이 탄소배출에 미치는 역사적 영향에 관한 연구

나는 탄소배출에 대한 역사적 효과 전체를 삭제할 것을 제안한다. 그것은 벤자민 소바쿨의 연구에 바탕을 두고 있다. 그는 재생 에너지의 채택은 탄소 배출량이 현저히 감소하는 반면 대규모 국가 핵물질 부착은 그렇지 않다고 결론지었다. 그의 연구 결과는 현재 두 가지 출판물에서 논란이 되고 있다. 펠 외 연구원과 바그너. 펠 외 연구진은 소바쿨과 같은 데이터를 분석한 결과 "원자력과 재생에너지는 모두 1인당 CO2 배출량이 적고 규모도 비슷한 것으로 나타났다"고 밝혔다. 바그너의 결과는 소바쿨 연구와 "완전히 모순된다". 분명히 그 문제에 대한 학문적 합의가 없다. 토론의 양쪽을 설명하는 것은 원자력 토론과 같은 다른 기사에 속한다. --TuomoS (토크) 19:14, 2021년 5월 30일 (UTC)[]

동의해. 논쟁의 여지가 있는 신문 한 권에 근거해서 전체 섹션을 가질 수는 없어. 또한 소바쿨은 공공연히 반핵이라 개인적으로 이 연구의 객관성에 대해 잘 모르겠다. --Ita140188 (토크) 00:22, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

아무도 반대하지 않는 것 같으니 섹션을 없애겠다. --TuomoS (대화) 19:08, 2021년 6월 4일 (UTC)[]