티치 더 파문

Teach the Controversy
다음에 대한 시리즈 일부
인텔리전트 디자인
Clockwork
시계 제조기 비유
개념
움직임
캠페인
조직
반응
창조론
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부분이다.
에 있어서의 교육.
미국
요약
문제들
교육 수준
Diploma icon.png 교육포털
Flag of the United States.svg 미국 포털

'논쟁을 가르치다'는 미국 공립 고등학교 과학 강좌에서 진화의 가르침에 대한 신빙성을 떨어뜨리려 애쓰면서 전통적인 창조주의의 변종인 지적설계라는 유사과학 원리를 홍보하기 위해 디스커버리연구소가 진행하는 캠페인이다.[1][2][3][4][5][6] 미국과학진흥협회(American Association for the Advancement of Science)를 비롯한 과학단체들은 이 연구소가 아무런 존재도 없는 곳에서 논란을 일으켰다고 지적하고 있다.[7][8][9][10][11]

디스커버리 인스티튜트는 워싱턴 주 시애틀에 본사를 둔 보수 성향의 기독교[12][13] 싱크탱크다. 이 운동의 전반적인 목표는 "과학적 물질주의를 물리치는 것"과 "자연과 인간이 신에 의해 창조된다는 이론적 이해로 대체하는 것"으로 명시되었다.[14] 공정성은 '과학적 관점의 전체 범위',[16] 진화의 '해결되지 않은 문제', '진화 이론의 과학적 약점'[17]이 제시되고 평가되는 '진화의 비판적 분석'[15]을 학생들에게 교육하는 한편, 불가해한 복잡성과 같은 지적 설계 개념을 참조해야 한다고 주장한다.[18]

2005년 12월, 존 E. 존스 3세 판사는 지적 설계는 과학이 아니며 "그 창조론자와 스스로를 분리할 수 없으며, 따라서 종교적인 선행자들"이라고 판결했다.[19] 연방 판결은 또한 "논란을 가르치는 것"을 종교적 책략의 일부로 특징지었다.[20]

구문의 기원

'논쟁을 가르치다'라는 용어는 시카고 일리노이대 영어교육학과 제럴드 그래프 교수가 [21]기성 지식이 단순히 해결된 문제로 주어지는 것이 아니라 토론과 논란의 도가니에서 만들어진다는 것을 가르치기 위한 훈계로서 유래했다. 자신을 자유주의 세속주의자로 묘사한 그래프의 애석하게도 이 생각은 훗날 디스커버리 연구소 프로그램 자문위원이자 ID 운동의 아버지인 필립 E. 존슨에 의해 전용되었다.[21] 존슨은 1999-2000년 캔자스 주 교육위원회가 공립학교 교실에서 지적설계 교육을 했다는 논란에 대해 토론하면서 "캔자스 등의 교육자들이 해야 할 일은 '논란을 가르치는 것'"이라고 썼다. 존슨은 그의 저서에서 모순되는 관점과 의제를 학문적 논쟁으로 캐스팅하자고 제안했다. 존슨의 용법은 그래프의 원래 개념과 다소 다르다. Graff는 "설립된" 개념에 대한 포괄적인 이해는 그것들이 확립된 토론과 갈등을 가르치는 것을 포함해야 한다고 주장했지만, Johnson은 이 문구를 기성 지식의 바로 그 개념에 의문을 제기하기 위해 전용했다.[22]

이 문구는 다른 디스커버리 연구소 계열사인 스티븐 C가 집어 들었다. 마이어, 데이비드 K. 드울프, 마크 E. DeForrest는 그들의 1999년 논문 "논란의 가르침: 다윈주의, 디자인 그리고 공립학교 과학 커리큘럼"[23]에서 생각과 윤리 재단에서 출판했다. 사상윤리재단은 또 '논쟁을 가르치는 것' 찬성론자들이 제안한 '진화의 비판적 분석' 수업계획에 주류 과학·생물 교과서의 대안으로 제시된 '판다와 사람의 친지능적 디자인 생물학 교과서'를 발간하고 있다.

전략 개발

1987년 에드워즈 대 아길라드 판결 전후의 지능형 디자인 교과서 '판다와 사람들의'의 초안을 비교한 결과, 에드워즈 이전 초안에서의 '창조과학'에 대한 책에 제시된 정의는 에드워즈 이후의 초안에서의 '지능적 디자인'의 정의와 동일하며, 창조-창조주의와 같은 단어들을 인지하고 있었다. 약 150번 등장한 창조주의자는 고의적이고 체계적으로 '지능적인 디자인'이라는 문구로 대체되었고, 이러한 변화는 대법원이 에드워즈에서 창조과학은 종교적이며 공립학교 과학수업에서는 가르칠 수 없다는 판결을 내린 직후에 일어났다.[24]

그 캠페인은 Stephen C에 의해 고안되었다. 마이어와 디스커버리 연구소 설립자 겸 사장인 브루스 채프먼은 2002년 3월 타협 전략으로 나왔다. 그들은 지적 설계의 과학적 지위에 대한 논쟁이 과학 교실에서 진화에 도전하도록 그들의 노력을 복잡하게 만들고 있다는 것을 깨닫게 되었다. 이 전략은 개방적인 토론과 진화의 약점을 강조하는 접근방식으로 초점을 옮기기 위해 고안되었지만, 학생들이 지능적인 디자인을 공부할 필요는 없다. 진화에 대한 의구심을 불러일으키고 지적설계사가 신인가 하는 질문을 피하면서 동시에 연구소에 지적설계론을 강화하는 시간을 주겠다는 의도였다.[25] 이 전략의 또 다른 장점은 법적 조치에 대한 교사들의 두려움을 잠재우는 것이었다.[26]

전략의 사용

Discovery Institute의 전략은 연구소 자체 또는 단체가 자신을 대신하여 주 및 지방 교육 위원회와 지방, 주 및 연방 정책 입안자들에게 종종 교과서 거부권 및 주 과학 표준의 언어의 형태로 진화론을 훼손하거나 제거하는 정책 및/또는 법률을 제정하도록 하는 것이었다. 공립학교 과학교실에서부터 「논쟁」 「위기에 있다」라고 표현해, 논란이 없고, 진화론이 모든 과학에서 가장 잘 뒷받침되는 이론 중 하나이며, 어떤 논란이 있든지 정치적이고, r이 있다는 과학계의 압도적인 일치와 대조를 이루는 묘사.과학적인 것이 아니라 인정하기 쉬운.[11][27] The Teach the Pargression 전략은 Discovery Institute의 Wege Strategy에서 언급된 바와 같이 지능적인 설계 지지자를[28] 가진 시, 카운티 및 주 교육 위원회를 '스택링'하는 데 도움이 되었다.

Discovery Institute는 Teach the Problem 캠페인의 주요 조직자 및 발기인으로서 거의 모든 지능형 설계 사례에서 중심적인 역할을 수행해 왔으며, 종종 뒤에서 지역 캠페인 및 Intelligent Design Network와 같은 지능형 설계 그룹을 조정, 작성 및 지원하기도 한다.[29] 그것은 법안의 입안에 있어서 연방, 주, 지역 선출 대표에 이르기까지 물질적 지원에서부터 학교 이사회에 대치하고 있는 개별 학부모들에게 지원과 조언의 제공에 이르기까지 광범위한 지원을 제공해왔다. DI의 목표는 기준을 둘러싼 싸움에서 교과과정 작성과 교과서 채택으로 옮겨가는 동시에 생물학 진화와 방법론적 자연주의의 중심적 위치를 과학에서 훼손하는 것이다. 그들의 제안이 좀 더 입맛에 맞도록 하기 위해, 연구소와 그 지지자들은 진화에 찬성하거나 반대하는 증거를 제시하는 것을 지지하고, 따라서 학생들이 그 증거를 평가하도록 장려한다고 주장한다.

'논란을 가르치다'는 찬성론자들에 의해 학문적 자유를 조장하는 것으로 제시되지만, 산토룸 수정안과 함께 많은 학계에서는 학문적 자유를[30] 위협하는 것으로 간주되고 있으며, 국립과학교사협회와 [31]미국과학진흥협회로부터 거부당했다.[8] 미국임상조사학회지 임상조사학회는 '논쟁을 가르치는 전략과 캠페인을 '호크스'로, '논란이 제조된다'[32]고 기술하고 있다.

가르칠 과학적 논란이 없다는 반대와 함께 '논쟁을 가르치다'는 캠페인과 지적설계론이 광범위한 사회·학술·정치적 변화를 요구하는 기독교 근본주의·전도 운동에서 나온다는 점도 공통적인 반론이다.[33] 지적설계 지지자들은 그들의 개념과 동기가 독립적으로 고려되어야 한다고 주장한다. 지적 설계에 비판적인 사람들은 쐐기 문서와 같은 운동의 기초 문서와 지적 설계 지지자들이 그들의 유권자들에게 한 진술을 인용하면서 이 두 가지를 서로 얽히고 뗄 수 없는 것으로 본다. 키츠밀러 대 도버 지역 학군 재판의 판사는 그가 "라고 판결했을 때 지적설계 지지자들의 동기에 대한 질문에 대해 양측의 증언과 증거를 고려했다.ID는 창조론자, 따라서 종교적인 선행자"[34]와 "ID는 흥미로운 신학적 논쟁이지만 과학이 아니라는 것"[35]을 분리할 수 없다.

캔자스 주의 교육 위원회 의장인 스티브 에이브럼스는 캔자스 주의 진화론에 이어 지적설계 지지자들의 동기와 그들의 주장을 둘러싼 논쟁에서, 비록 그는 6,500년 전에 하느님이 우주를 창조했다고 믿는 창조론자지만, 그는 여전히 우주를 지킬 수 있다고 뉴욕 타임즈에 인용했다.두 사람이 따로 있다.

제 개인적인 믿음으로, 네, 전 창조론자입니다, ... 그러나 그것은 과학과는 아무런 관계가 없다. 나는 그것들을 분리할 수 있다. … 나의 성경에 대한 개인적인 견해는 과학 교실에 여유가 없다.[36]

그 후, 케이스 웨스턴 리저브 대학의 물리학자 겸 천문학자인 로렌스 크라우스는 뉴욕 타임즈 에세이에서 다음과 같이 말했다.

중요한 관심사는 에이브럼스 박사의 종교적 견해가 교실에 자리를 잡았는가 하는 것이 아니라 종교적 견해가 본질적으로 모든 현대 과학 지식을 부정하는 것을 필요로 하는 사람이 어떻게 주립 학교 위원회의 의장이 될 수 있는가 하는 것이어야 한다……. 우리가 공립학교에서 과학교육의 최악의 상태를 개선하기 위해 노력할 때, 우리는 지식은 종교적인 믿음의 위협이라고 느끼는 사람들과 계속 싸울 것이다. 우리는 그 전투가 신앙에 반하는 것이 아니라 무지에 반하는 것임을 기억해야 한다.[37]

대법원의 에드워즈 대 아길라드 판결 이후 창조론자들 사이에서 논쟁 전략의 초보적인 형태가 먼저 나타났다. 창조연구소(ICR)는 이 운동이 다음에 무엇을 시도해야 할지에 대한 평가를 준비하면서 "학내 게시판과 교사들은 적어도 수업시간에 진화에 반대하는 과학적 근거와 주장을 강조할 수 있도록 강력히 권장해야 한다."고 제안했다.티오니즘." 국립과학교육원의 글렌 지부는 이 논평이 논쟁 전략을 "에드워드 대 아길라드 사건 이후" 시작했음을 보여준다고 말한다.[38]

2005년 9월 킷즈밀러 대 도버 지역 학군 재판이 시작되기 전, 저명한 지적 설계 찬성론자들은 점차 '논쟁을 가르치기' 전략으로 전환했다. 그들은 제1차 수정헌법 제1조의 제정 조항에 근거한 지적설계 교육을 요구하는 의무는 도전에서 살아남을 가능성이 낮으며, 불리한 판결은 일종의 종교적 창조주의로서 지적설계를 법적으로 지배하는 효과를 가지고 있다는 것을 깨달았다.[citation needed]

그래서 디스커버리 연구소는 위치를 바꾸었다. 그것은 '논쟁을 가르치기' 전략을 위해 지능적인 디자인을 가르칠 필요가 있는 정책이나 법률을 옹호하는 것을 공개적으로 포기했다.[39] 연구소의 펠로우는 논란이 실제로 존재한다는 '사실'이 일단 대중들의 마음 속에 자리 잡았으면 나중에 지능형 디자인을 공립학교 기준에 재도입하는 것은 훨씬 덜 논란이 될 것이라고 판단했다.[40]

전략에 가장 좋은 그림은 디스커버리 연구소의 1999년 안내서 지적 설계론 이냐 공립 학교 과학 커리큘럼에서 필립 E. 존스가 2006년 성명에"학교 이사회, 설계 이론에 대한 대안으로 다윈의 진화 위해서 교직을 격려하기 위한 권한 허용할"[41]게 결론을 내리고 있다 비교하고 있다.에, 그의 의도는 결코 공립학교 교육을 그의 사상의 포럼으로 이용하지 않는 것이었고 그는 대학과 과학 사상가들의 상위 계층들 사이에서 논쟁을 촉발시키고 영구히 하기를 희망했다.[42]

존 E. 존스 3세 판사가 지적 설계가 과학이 아니라고 결론 내린 2005년 12월 Kitzmiller 대 Dover Area School District에서 판결과 함께, 지적 설계 지지자들은 쐐기 문서에 명시된 목표를 실현하기 위해 남겨진 가장 유력한 방법으로 Teach the Problematory 전략을 남겼다. 따라서, '논쟁을 가르치기' 전략은 디스커버리 연구소의 목표 홍보에 있어 가장 중요한 추진력이 되었다. 지적인 디자인이 신을 배제하는 과학의 물질주의 기반이라고 주장하는 것에 반대하는 캠페인의 스토킹 말인 것처럼, '논쟁을 가르치다'는 지적인 디자인을 위한 스토킹 말이 되었다. 그러나 도버 판결은 또한 "논란을 가르치는 것"을 종교적 책략의 일부로 특징지었다.[20][improper synthesis?]

"진화의 비판적 분석"으로 전환

참고 항목: 진화의 비판적 분석

2006년[chronology citation needed] 5월까지 Discovery Institute는 실패한 "논란을 가르치는" 전략을 다른 합법적인 과학적 논쟁의 예를 포함하도록 확대된 전략으로 대체하려고 노력했다. 학교 이사회가 과학 커리큘럼 표준을 다시 검토하던 오하이오와 미시건에서 디스커버리 연구소와 그 동맹국들은 지구 온난화, 복제, 줄기세포 연구를 진화에 대한 과학적 논란과 유사한 논쟁의 추가 사례로 포함하는 수업 계획을 제안했다. 네 가지 주제 모두 과학계의 대다수가 합법적인 과학으로 폭넓게 받아들이고 있으며, 네 가지 주제 모두 미국의 정치보수가 과학적 합의에 비판적인 것으로 알려진 분야다. 과학계의 구성원들은 진화처럼 복제와 줄기세포 연구에 대한 논란이 존재하는 것은 대부분 사회적이고 정치적인 것이며 지구온난화에 대한 반체제적인 견해는 종종 유사과학으로 간주된다고 지적함으로써 이 전술에 대응해왔다.[43][44] 리처드 B. 미네소타 대학의 실험심리학 박사학위 소지자인 호페는 이 전술을 다음과 같은 방법으로 설명했다.

진화에 대한 공격처럼 기후과학에 대한 공격은 '물리주의' 과학은 신뢰할 수 없고 대체되어야 한다는 종파적 확신에 의해 추진된다. 지적설계창조주의와 마찬가지로 과학디자이너의 소위 증거는 구체적이고 검증 가능한 대안적 가설보다는 현재의 과학적 설명이 불충분하다는 주장 형식을 취한다. 진화론에서와 마찬가지로 종교 극단주의자들은 인과관계에 대한 과학적 합의를 폄하하는 교묘한 전략을 구사한다(지구온난화는 공해를 통해 인간이 초래한다)는 대안 과학 이론과 극명하게 대비되는 척하면서 적절히 이해한 것은 실제로는 반대(현재)가 아닌 더 미묘한 견해일 뿐이다(현재). 지구 온난화는 지구의 자연 순환의 일부분이지만 오염으로 인해 악화되고 있다.) 이것은 기후 과학에 문제가 있다는 것을 암시하기 위해 정상적인 과학 논쟁의 강도를 과장한 다음, 이 조작된 논쟁을 이용하여 반 과학관을 위장하여 교실로 밀반입하는 - 종파적인 종교 전도가 과학으로 가장한 -이다.[43]

도버 판결이 "논란을 기껏해야 솔직하지 못하고, 기껏해야 깡통"이라고 설명하면서, 지적설계론자들은 자신들이 '진화의 비판적 분석'이라고 부르는 이론에 있어서 조작된 결함을 강조하고 남아 있는 문제들을 지나치게 강조하면서 낙후된 위치로 옮겨갔다.[45][46] Nick Matzke와 다른 지적 설계 비평가들은 지적 설계 라벨을 사용하지 않고 모든 지적 설계 원칙을 가르치는 수단으로 본다.[47] '진화의 비판적 분석'은 이들이 말하는 진화론의 '비판론'과 '진화에 대한 논쟁'을 강조하며 논쟁 전략을 가르치는 테마를 이어가고 있는데, 이는 계속해서 '위기의 이론'으로 그려지고 있다. 진화의 비판적 분석(Critical Analysis of Evolution) 수업 계획의 초기 초안에는 "대진화 논쟁(Great Evolution disclosure)"이라는 제목의 섹션이 있었다. 후속 초안에서는, 「임계분석 활동의 실시」로 변경되었다. 창조과학 교과서를 지능형 디자인 교과서로 재포장하기 위해 Of Panders와 People에서 지적설계론자들이 단순히 "창조"를 "지능적 디자인"으로 대체하는 방식으로, 나타나는 곳마다 "비판다"를 "비판다"로 바꾸는 등 두 섹션의 문구는 거의 동일하다.

파장

커리큘럼 과제를 추구하는 지적 설계 지지자들의 캠페인은 영향을 받는 지역사회를 위해 파괴적이고 분열적이며 비용이 많이 든다. 공립학교 과학수업에서 진화를 희생하고 지능 디자인을 구축한다는 목표를 추구하면서 지능 디자인 집단은 자신의 노력에 반대한 고등학교 과학 교사, 학교 이사, 학부모들을 위협하고 고립시켰다.[48][49][50][51][52][53] 지적설계단체들이 운영하는 캠페인은 교사들을 고용주와 다투는 어려운 입장에 놓이게 하는 반면 지역 학군에 대한 법적 도전은 비용이 많이 들고, 교육비에서 벗어나 법정 싸움으로 치닫게 한다. 예를 들어 도버 재판의 결과, 도버 지역 학구는 논란을 가르치는 정책을 추진하여 100만11달러의 소송비용과 손해배상을 지불할 수 밖에 없었다.[54]

6주간의 도버 재판이 종결된 지 나흘 만에 재선에 나섰던 도버 학교 이사 8명 전원이 투표에서 물러났다. 텔레비전 전도사 팻 로버트슨은 차례로 도버 시민들에게 "당신 지역에 재앙이 닥쳤다면 신에게 의지하지 말라. 방금 자네 도시에서 그를 거절했잖아." 로버트슨은 "도버에서 향후 문제가 발생할 경우 찰스 다윈을 방문할 것을 권고한다"고 말했다. 어쩌면 그가 그들을 도울 수 있을지도 몰라."[55]

비평가들, 웨슬리 R. 엘스베리는 디스커버리 연구소가 존슨과 같은 저명한 지지자들의 진술을 가리키며 정치적 종교적 논쟁의 상당 부분을 냉소적으로 만들어 의제를 더 발전시켰다고 말한다.

교육 당국이 학교들에게 이 논란에 대해 가르치도록 허용하든 말든, 다윈의 정통성에 심각한 문제가 있다는 대중의 인식은 계속해서 증가할 것이다. 교육자들이 석벽이기는 하지만, 우리의 일은 철학적 규칙을 부과하고 사상의 자유에 대한 법적 장벽을 세워 그 이론을 검증하는 과학과 핵심 교리를 보호하는 사이비과학의 차이를 이해하는 사람들의 공동체를 지속적으로 구축하는 것이다.[56]

진화론의 타당성에 대한 실제 과학적 논란이 없는 것에 대해 존슨은 다음과 같이 말했다.

과학 교육자들이 계속해서 가르칠 논란이 없는 척한다면 아마도 텔레비전 방송국과 신문이 대중에게 알리는 책임을 떠맡을 것이다.[57]

그리고 진화를 논쟁의 여지가 있거나 논쟁의 여지가 있는 것으로 묘사하는 과학 교육자들의 저항에 대해 존슨은 다음과 같이 말했다.

만약 공립학교 교육자들이 "논란을 가르치지 않는다면, 우리의 비공식 네트워크는 그들을 위해 그 일을 할 수 있다. 시간이 지나면 교육자들은 따라잡기 위해 달려갈 것이다.[58]

엘스베리 등은 존슨의 진술과 같은 진술이 과학적으로 논란이 되고 있는 지적설계론자들이 가르치려 한다는 증거라고 주장하고 있다. 도버 재판의 판결에서 판사는 지적설계론자들이 진화의 과학적 지위를 잘못 전달했다고 썼다.[59]

발표된 보고서에 따르면 비영리 단체인 디스커버리 연구소는 22개 재단으로부터 2003년에 총 410만 달러의 보조금과 선물을 받았다고 한다. 이 중 3분의 2는 주로 종교적 사명을 갖고 있었다.[60] 이 연구소는 지적설계와 '논쟁을 가르치다' 캠페인을[61] 지원하는 연구, 여론조사, 로비 및 미디어 제작에 연간 100만 달러 이상을 지출하고 있으며, 미국과의 계약을 추진했던 워싱턴 D.C.의 홍보회사를 고용하고 있다.[62]

정치 행동

디스커버리 연구소는 대중, 교육 관계자, 공공 정책 입안자들에게 "논란 가르치기" 캠페인과 지능적인 디자인을 적극적으로 홍보했다. 그것의 노력은 주로 보수적인 기독교 정책 입안자들을 대상으로 했는데, 그 정책 입안자들은 "무신론적 과학자"와 "독단적 다윈주의자"의 진보적 영향력에 대항하는 균형잡힌 것으로 여겨졌다. 이러한 노력의 성공의 척도로서, 2005년 8월 1일, 5개의 텍사스 신문사 기자들과의 원탁 인터뷰에서, 부시 대통령은 학교가 학생들에게 생명의 기원에 대해 가르칠 때 진화와 함께 지적 디자인을 논의해야 한다고 생각한다고 말했다. 보수적인 기독교인인 부시는 삶의 기원에 대한 개인적인 견해에 대해서는 자세히 밝히기를 거부했지만, "교육의 그 부분은 사람들을 다른 사상의 학교에 노출시키는 것이라고 생각한다"면서 '논쟁을 가르치기' 접근법을 주창했다. 사람들이 다른 생각에 노출되어야 하는지 아닌지를 묻는다면, 대답은 '그렇다' 입니다." 부시의 투표 기반 중 상당 부분인 기독교 보수주의자들은 '논란 가르침' 캠페인을 홍보하는 데 중심적이었다.

일부 국가 간 전투에서는 디스커버리 연구소의 정치 사회 활동과 '논란을 가르치다'와 지적설계 지지자들의 유대가 공개되어 이들의 노력이 일시적으로 좌절되었다. 디스커버리 연구소는 모든 홍보는 좋고 패배는 없다는 견해를 취했다. 이 연구소는 모든 과학 교사들이 진화론을 '위기의 이론'으로 그려야 한다는 점을 확실히 하기 위해 신분증 포함을 옹호하지 않더라도 물러서겠다는 의지를 보였다. 이 연구소의 전략은 생물학에서 진화의 중심 위치를 훼손하기 위해 취했던 모든 것을 하면서 표준 싸움에서 커리큘럼 쓰기로, 교과서 채택으로, 다시 되돌아가려는 것이다. 이 전략과 운동에 대한 비판자들은 지적설계 논란이 아이들의 실제 교육에서 많은 시간, 노력, 그리고 세금을 빼앗아 간다고 주장했다.[citation needed]

디스커버리 인스티튜트 관련 정치 공방

주요 기사: 정치에서 지적설계
  • 2000년 의회 브리핑: 2000년 디스커버리연구소를 통해 활동하는 주요 ID 지지자들은 워싱턴DC에서 의회 브리핑을 열어 의원들에게 ID를 홍보했다. 릭 산토룸 상원의원은 ID의 가장 열렬한 지지자 중 한 명이었다. 이 브리핑의 결과 중 하나는 Sen이었다. 산토룸은 학생들에게 왜 진화가 "계속적인 논쟁을 일으키는지" 가르쳐줄 것을 요구하는 "No Child Left Behind" 법안에 친ID 언어를 삽입했다.
  • 2001년 산토룸 수정법: 2000년 의회 브리핑 결과, 디스커버리 연구소는 산토룸 수정법안을 초안하고 로비를 했다. 개정안은 진화교육에 대한 '논쟁을 가르치다' 접근법을 장려했다. 개정안은 미 상원에서 통과됐지만 최종 개정법안에서는 빠졌고, 법의 무게를 싣지 않는 회의보고서에서 고도로 수정된 형태로만 남아 있다. 회의 보고서 언어는 일반적으로 디스커버리 연구소가 청구서와 커리큘럼의 모범 언어로 선전한다. 디스커버리 연구소는 주, 카운티, 자치단체에 법률 분석과 그들이 선언하는 연구소가 개발한 커리큘럼과 교과서는 이전의 창조주의/진화 제1차 수정 사건에서 법원이 정한 헌법적 기준에 부합한다.
  • 2002-2006년 오하이오 교육청: Discovery Institute는 자사의 커리큘럼에서 지적 설계를 두드러지게 특징으로 하는 모델 수업 계획을 제안했다. 2002년 10월에 부분적으로 채택되었는데, IASB는 과학표준이 "지능형 설계의 교육이나 시험을 의무화하지 않는다"고 권고하였다. 이것은 디스커버리 연구소가 의미 있는 승리라고 선전했다. 2006년 2월까지 오하이오 교육위원회는 과학 표준을 삭제하고 2002년에 채택된 수업 계획을 상호 연관시키는 데 11 대 4로 투표했다. [6] 또한 위원회는 과학표준의 합헌성에 관한 주 법무장관에게 법률의견을 요청하기 위한 연구소의 경쟁계획을 거부했다. 지적설계론자들은 그 문제에 대해 또 다른 투표를 강요할 것을 약속했다.
  • 2005년 캔자스 진화 청문회: 캔자스 주 교육위원회가 2005년 5월 캔자스 주 토페카에서 캔자스 주 공립 고등학교 과학 수업에서 생명의 기원을 어떻게 가르칠 것인가를 검토하기 위해 개최한 일련의 청문회는 주 공립 고등학교 과학 수업에서 어떻게 가르쳐질 것인가를 변화시킨다. 그 청문회는 과학계에 의해 거부되었고, 표현된 견해는 주로 지적설계 옹호자들의 의견을 대변했다. 청문회의 결과는 연구소의 '진화의 비판적 분석' 수업 계획에 의존하고 이 연구소의 '논란 가르침' 접근법을 채택한 국무원 과학 청문 위원회를 무시하고 공화당이 우세한 이사회가 새로운 과학 기준을 채택한 것이었다. 2006년 8월, 보수적인 공화당원들은 한 예비선거에서 이사회에서 과반수를 잃었다. 공화당과 민주당 온건파는 2005년 학교 과학 기준을 뒤엎고 이전 이사회에서 부결된 국무위원회 과학심사위원회의 권고안을 채택하겠다고 다짐했다.
  • 2005 Kitzmiller 대 Dover Area 학군: 펜실베이니아 주 도버의 학군에서 학생들의 학부모 11명은 진화의 대안으로 지능 디자인을 승인하는 진화를 가르칠 때 9학년 과학 수업에서 학교 게시판을 소리내어 읽도록 요구했다는 진술에 대해 도버 지역 학군을 고소했다. 원고는 지적설계론이 창조론의 한 형태라고 주장했고, 이에 따라 학교 이사회 방침이 수정헌법 1조의 제정 조항을 위반했다고 주장했다. 2005년 12월, 미국 연방법원 판사 John E. Jones III는 지적 설계는 과학이 아니며 본질적으로 종교적인 것이라고 판결했다.

비판

진화론은 대다수의 생물학자들과 일반적으로 과학계에 의해 받아들여지고 있으며, 그 수가 너무나 압도적이어서 진화론은 과학적 공감대를 가진 것으로 간주된다. 70개 이상의 과학 단체, 기관, 그리고 수만 명의 개별 과학자들을 대표하는 다른 전문 단체들이 진화 교육을 지지하고 지적 설계를 반대하는 정책 성명을 발표했다.[63][64] 과학적인 논쟁은 경미하고 진화의 메커니즘의 세부사항에 관한 것이지, 지나치게 중요한 진화의 이론의 타당성에 관한 것이 아니다. 진화에 관한 전문가 그룹들 사이에 실제 전문적인 논란이 없는 상황에서, 지적설계론자들은 생물학자와 창조론자들 사이에 이미 존재했던 갈등의 명칭만 바꾸었을 뿐이며, 지적설계론자들이 언급하는 논쟁은 본질적으로 정치적이며, 따라서 정의상으로는 예외라는 비판도 있다.과학 및 과학 교육 커리큘럼의 영역 비평가들은 지적설계론자들이 '과학적 논란'을 계속 주장함으로써 이 점을 무시한다고 주장한다. 토마스 딕슨에 따르면 "문제의 '논란'은 어떠한 실질적인 과학적 의견 차이에서 비롯된 것이 아니라 미국의 기독교 부모를 겨냥한 연합된 홍보 활동의 산물"[65]이라고 한다.

예를 들어, 전미생물교사협회는 진화를 논쟁의 여지가 없는 것으로 지지한 성명에서 테오도시우스 도브잔스키의 말을 인용, "생물학에서는 진화의 빛 외에는 어떤 것도 이치에 맞지 않는다"고 말하고, 이 인용문이 "생물학에서 진화의 역할을 통합하여 중앙을 정확하게 반영하고 있다"고 진술했다. 진화론은 생물의 역사와 환경적 도전과 변화에 대한 생물의 지속적인 적응을 모두 설명하는 틀을 제공한다." 이들은 "과학자들은 진화를 중요한 자연 과정으로 확고히 정립했다"면서 "생물학 교과과정에 포함된 주제 선정에 생물학의 원리가 정확히 반영돼야 한다"고 강조했다. 생물학을 효과적이고 과학적으로 정직하게 가르치기 위해서는 효과적인 강의실 토론과 실험실 경험을 갖춘 표준 기반의 교육적 틀에서 진화를 가르칠 필요가 있다."[66]

리처드 도킨스, 제리 코인 등 저명한 진화 생물학자들이 지적 설계 대신 가르칠 만한 가치가 있는 다양한 '논쟁'을 제안했다.[67] 도킨스는 학교에서 지능적인 디자인을 가르치는 것과 역사 수업에서는 완벽하지만 과학에서는 그렇지 않은 평평한 지구주의를 가르치는 것을 비교한다. "지구가 둥글다는 것과 지구가 평평하다는 것을 말하는 것, 즉 과학 안에 두 개의 사상 학교가 있다는 생각을 한다면, 아이들을 오도하는 것이다."[68]터프츠 대학교 철학 교수 대니얼 C. 다윈의 '위험한 아이디어'의 저자 데넷은 그들이 어떻게 논쟁을 일으키는지 묘사한다: "지능적 디자인을 지지하는 사람들은 다음과 같은 일을 하는 기발한 책략을 사용한다. 먼저 당신은 어떤 과학자의 작품을 오용하거나 잘못 묘사한다. 그러면 성난 반박을 받게 된다. 그리고 나서, 당신은 고소 고발이 평준화된 것에 대해 솔직하게 대처하는 대신에, 그 반박을 가르칠 '논쟁'이 있다는 증거로 인용한다.[40]

'논쟁을 가르치다' 운동과 전략에 대한 비판도 과학계 밖에서 찾아볼 수 있다. 미국 정교분리를 위한 연합의 배리 W. 린 전무는 이 운동 지지자들의 접근에 대해 "모든 생명체가 공통 조상을 가지고 있다는 확실한 증거를 훼손하기 위해 고안된 무장 해제 부류"라고 설명했다. 이들 단체들은 모두 현재 진화를 비판함으로써 건전한 과학 교육을 약화시키려는 노력을 활발히 하고 있다." 라고 린이 말했다. "모두 그들의 종교적 이념에 바탕을 두고 있다. 종교를 구체적으로 언급하지 않는 사람들조차 지적인 디자이너가 신이 아니라면 누구라고 말하는 정색한 얼굴로 곤욕을 치르고 있다"[69]고 말했다.

디스커버리 연구소

디스커버리연구소가 '논란 가르치기' 캠페인과 지능형 디자인 운동을 통해 노력했다는 비판에 따르면 웨지 전략은 과학적이고 교육적인 목적보다는 연구소의 정치적 목적을 배반한다. Discovery Institute와 그 과학문화센터(CSC)는 미국 문화의 종교적 '갱신'을 목표로 법과 과학 둘 다의 재정립과 그 수행 방식을 추구하는 보수적인 기독교 사회정치적 의제를 중첩하고 있다.

비평가들은 또한 디스커버리 연구소가 연구, 법률, 그리고 그 자체의 정책과 의제를 잘못 전달해 온 오랜 기록을 가지고 있으며, 다른 사람들의 그것과 같은 것을 가지고 있다고 주장한다.

  • 2002년 Teach the Problem 전략을 발표하면서 Discovery Institute의 Stephen C. 마이어는[70] "다위니안 진화"라고 일컬어지는 것의 주요 강령에 상당한 도전을 제기한다고 전해지는 44개의 동료 검토 과학 기사의 주석된 참고 문헌을 제시했다.[71] 이 주장에 대해 국립 과학 센터 교육에 협력하여 국립 학술원의 국립 협회 생물학의 교사, 국립 과학 교사 협회 공공 schools,[72]에 진화론을 가르치지원하고 있는 조직이 논문 저자는 나열된 연락했다혹34개의 논문을 대표하는 6명의 과학자들이 응답했다. 어느 저자도 자신의 연구가 진화에 반하는 증거를 제공한다고 생각하지 않았다.[73]
  • 디스커버리 연구소는 필립 E. 존슨이 약술한 정책에 따라 그 의제를 난독하게 한다. Discovery Institute의 공개적인 진술과 반대로 존슨은 지적설계운동의 목표는 창조론을 과학적 개념으로 주조하는 것이라고 인정했다.
  • 우리의 전략은 학계보다 먼저, 정말로 하나님의 실상을 의미하는 지적설계 문제를 학교로 가져올 수 있도록 주제를 조금 바꾸는 것이었다.[74]
  • 이것은 정말로 과학에 대한 논쟁이 아니었고, 한번도 없었다. 종교와 철학에 관한 것이다.[75]
  • 우리 자신의 시대를 이해한다면 마음의 세계에서 물질주의와 자연주의의 지배에 도전함으로써 하나님의 현실을 긍정해야 한다는 것을 알게 될 것이다. 많은 친구들의 도움으로 나는 이것을 하기 위한 전략을 개발했다.우리는 우리의 전략을 '웨지'라고 부른다.[76]
  • 그래서 질문은 "어떻게 이길까?" 입니다. 그 때 나는 "웨지" 전략에서 여러분이 지금 완전히 보고 있는 것을 개발하기 시작했다: "가장 중요한 것을 고수하라" 즉, 정보의 메커니즘과 구축이다. 이른바 성경-과학의 이분법을 제기하고 싶지 않기 때문에 성경과 창세기 책을 논쟁에서 꺼내라. 세속적인 학원에서 그 주장을 들을 수 있도록 그리고 종교적 반대자들을 통합하는 경향이 있는 방법으로 그 주장을 구하시오. 즉, "창작을 하려면 창조주가 필요한가, 아니면 자연이 스스로 할 수 있는가?"에 집중하고, 사람들이 항상 하려고 하는 다른 문제들에 곁눈질하는 것을 거부하는 것이다.[77]
    — Phillip E. Johnson
  • 교회와 국가의 분리를 위한 미국 연합의 롭 보스톤은 존슨의 웨지에 대한 비전을 다음과 같이 묘사했다: "[웨지 전략의 목적은] 다윈주의가 본질적으로 무신론적이라는 것을 사람들에게 확신시키는 것이다. 따라서 논쟁은 창조론 대 진화론에서 신의 존재 대 신의 존재로 옮겨가는 것이다. 거기서부터 사람들은 성경의 '진리'와 '죄의 문제'를 접하게 되고, 마침내 '예수님께'가 소개된다.'"[78]
  • 디스커버리연구소는 ID의 주장을 뒷받침하는 독창적인 과학적 자료를 제작하는 대신 Teach the Problem 캠페인을 통해 ID를 대중, 교육 관계자, 공공 정책 입안자들에게 정치적으로 홍보해왔다.

    • 존슨의 진술은 디스커버리 연구소와 그 동맹국들이 법적 설립 제한을 피하기 위한 수단으로 그들의 반진화 주장으로부터 명백한 종교적 내용을 빼앗고 있다고 주장하는 사람들이 평준화한 비판을 검증한다. 이들은 ID가 근본적으로 종교적 신념과 의제인 것 위에 세속주의의 패티나를 얹으려는 시도에 불과하다고 주장한다.

    조직은 어떤 과학적 이론"는 유신론적인 이해를 자연과 인간은 신이 만든 거"[79] 많은 과학자들은 단지 과학 교과 과정에 다소 진지하게 dis 것 창조론 삽입할 순수하게 운동의 길로 생각과 일치하지 않는 반대하는 헌신적으로 디스커버리 연구소의 역사다.욕 하다 과학적 증거 국립 교육 센터의 Eugenie Scott의 말에서:

    논란을 가르치다'는 의도적으로 모호한 말이다. 이것은 '과학자들이 진화가 일어났는지 여부를 놓고 논쟁을 벌이고 있는 학생들에게 예쁘다'는 것을 의미한다. 이런 일은 일어나지 않는다. 내 말은 과학저널에 가고, 대학에도 가고... 교수들에게 물어보면, 생물들이 공통의 조상을 가졌는지에 대한 논쟁이 벌어지고 있는가? 그들은 멍하니 너를 바라볼 것이다. 이것은 논란이 아니다.[80]

    '논란 가르치기' 찬성론자들은 자신들의 전략이 창조론적 책략이라는 비판에 빗대어 현재 디스커버리연구소의 공공정책 발언을 인용하지만, 지적설계운동의 '논란 가르치기' 전략은 종교가 없는 과학의 문제일 뿐이라는 사실을 인식하지 못하는 데 치우친 것으로 비판론자들을 비난하고 있다.관련 내용은 Discovery Institute의 이전에 발표된 정책 발표문,[81] "웨지 문서" 및 지도부에 의해 지역구에 발표되었으며, 특히 필립 E. 존슨에 의해 발표되었다.

    Johnson을 Creation, Evolution 및 Modern Science(2000):

    인텔리전트 디자인 운동은 '처음에는 말씀이었다' '처음에는 하나님이 창조하셨다'는 인식에서 출발한다. 그 점을 규명하는 것으로는 충분치 않지만, 나머지 복음 메시지에는 절대적으로 필수적이다…… 제일 먼저 해야 할 일은 성경을 토론에서 빼내는 것이다…….이것은 성서의 문제들이 중요하지 않다고 말하는 것이 아니다; 중요한 것은 그것들을 다룰 때가 우리가 물질주의자들의 편견과 과학적 사실을 분리한 후가 될 것이라는 것이다.[82]

    존슨의 말은 이 캠페인의 궁극적인 목표가 "학계보다 먼저, 그리고 학교에 신의 실체를 의미하는 지적 설계의 문제를 가져오는 것"이라는 존슨의 입장을 인용하는 비평가들의 주장을 뒷받침한다.[74]

    이러한 정치적, 종교적 논란 속에서, 공립학교에서 진화를 가르치는 것에 대한 과학적 논쟁은 없다는 기존의 국가 및 국제 과학 단체에 대한 명확하고, 단정적이며, 반복적인 견해는 남아있다.

    대학 과정

    조지 메이슨 대학 생물학과는 창조/진화 논란에 대한 1학점 과정을 도입했고, 이 대학의 철학 부교수인 에밋 홀먼은 학생들이 생물학에 대해 더 많이 배울수록 진화에 대한 반감을 덜 설득력 있게 느낀다는 것을 발견했다. 그는 "논란을 가르치는 것"은 창조론자들의 비판을 약화시킬 것이며, 이러한 접근에 대한 과학계의 저항은 나쁜 홍보라고 결론지었다. 주류 과학 강좌에서 가르치기보다는, 아마도 과학자가 가르쳤으나 '과학의 철학', '과학의 역사' 또는 '과학과 종교의 정치'에 관한 강좌라고 불리는 별도의 선택과정이 될 것이다.[83]

    생물학자 톰 A. 랭겐은 '논란을 가르치는 것이 옳은가'라는 제목의 저널 편지에서 이 논쟁에 대한 구체적인 과정을 제공하는 것이 학생들이 과학과 자연에 대한 지식을 얻는 다른 방법 사이의 경계를 이해하는 데 도움이 될 것이라고 주장한다.[84] 무신론자 줄리언 바기니와[85] 애런 슬로먼도 비슷한 입장을 표명했다.[86]

    참고 항목

    참조

    1. ^ 포레스트, 바바라(2007년)."이해하는 것은 지적 설계론 이냐 Creationist 운동:.그것의 참된 자연과 목표.한 포지션 페이퍼 센터의 조사, 사무소 정책"(PDF)에 관련된 것.워싱턴, DC:센터 조사 회사2011-05-19에 있는 원본(PDF)에서 Archived.2007-08-06 Retrieved.{{ 들고 일기}}:Cite저널journal=( 도와 주)이 필요하다.
    2. ^ 시애틀 그룹이 "티치 논란"을 일으키는가, 아니면 그것에 기여하는가? 2006-06-14년 웨이백 머신 린다 쇼에 보관. 시애틀 타임즈 2005년 3월 31일.
    3. ^ 2005년 11월 9일 ABC 뉴스 지능 디자인 토론에서 큰 영향력을 행사한 소그룹
    4. ^ "ID의 본거지는 시애틀의 보수적인 디스커버리 연구소 과학문화센터다. 마이어는 이 센터를 지휘하며, 전 레이건 보좌관 브루스 채프먼이 기독교 공급사이다와 전 미국 관중석 주인 조지 길더(Dearch Gilder)의 의견을 받아 더 큰 연구소를 이끌고 있다. 이 횃불에서 ID 군중은 오하이오 주 교육위원회가 최근 제안한 과학 표준에 밀접하게 영향을 미치는 진화에 대한 "논란을 가르치기" 접근법을 추진했는데, 이는 학생들이 과학자들이 다윈 이론의 "계속 조사하여 비판적으로 분석하는" 방법을 배우도록 요구할 것이다. 크리스 무니. 아메리칸 프로포즈. 2002년 12월 2일 가장 슬릭한 생존: 반(反)진화주의자들이 웨이백머신에 2005-04-05 보관 메시지 변경 방법
    5. ^ 지능형 설계 교육: William A에 의해 언제 일어났는가? 뎀스키"지능형 디자인 운동의 클라리온 호출은 "논란을 가르쳐 달라"는 것이다. 생물학적 복잡성(cf)을 어떻게 적절히 설명할 것인가를 중심으로 매우 현실적인 논란이 일고 있다. 캔자스에서 진행 중인 사건)이며 과학적인 논란이다."
    6. ^ 닉 매츠케의 분석은 '진화의 비판적 분석' 모델 수업 계획을 사용하여 논란을 가르치는 것이 어떻게 지능적인 설계 라벨을 사용하지 않고 모든 지적 설계 주장을 가르치는 수단인지를 보여준다.우리 말고는 아무도 없어 중요한 분석은... 2015-09-06년 웨이백 머신 닉 매츠케에 보관. 팬더의 엄지손가락, 2006년 7월 11일
    7. ^ 그는 "이번 논란이 창조론과 지적설계론의 지지자들에 의해 크게 만들어졌다는 것은 중요하지 않을 것이며, 논란이 시사, 정치, 종교에 관한 수업에서 가르쳐지고 과학 수업에서 가르쳐지지 않는 한 과학자도 시민도 관심을 가져서는 안 된다"고 말했다. 인텔리전트 심판 — 교실에서의 진화 및 법정 조지 J. 아나스, 뉴잉글랜드 의학 저널, 제354권:2277-2281권 2006년 5월 25일
    8. ^ a b "일부 법안은 과학계 내의 진화론이나 불화론에서 이른바 '불화론'을 강조함으로써 진화의 신빙성을 떨어뜨리려 한다. 다른 사람들은 교사들이 교실 내에서 절대적인 자유를 가지고 있고 진화에 대한 비과학적인 "대안"을 가르친다고 해서 징계를 받을 수 없다고 주장한다. 많은 법안들은 학생들에게 진화를 "비판적으로 분석"하거나 "논란"을 이해하도록 요구하고 있다. 그러나 과학계 내부에서는 진화론의 타당성에 대해 이렇다 할 논쟁은 없다. AAAS 진화의 가르침은 2006-02-21년 과학 발전을 위한 웨이백 머신 미국 협회에 보관된 진화의 가르침에 관한 성명서"라고 말했다. 2006년 2월 16일
    9. ^ 그는 "ID의 지지자들은 ID 자체가 아닌 논란이 과학 수업에서 가르쳐져야 한다고 주장함으로써 우리가 견딜 수 없다고 판단한 과학적 정밀 조사를 피하기 위해 노력했다. 이 전술은 기껏해야 솔직하지 못하며, 최악의 경우 카나드라고 말했다. 판결, 키츠밀러 대 도버 지역 학군 89페이지
    10. ^ 인텔리전트한 디자인 창조론자 움직임 이해: 그것의 진정한 본성과 목표. 2007-06-30 Wayback Machine Barbara Forrest에 보관된 Public Policy Office for Inquiry의 Position Paper. 2007년 5월.
    11. ^ a b "존재하는 것과 같은 논쟁은 모든 과학에서 가장 잘 뒷받침되는 이론 중 하나인 진화론의 타당성이 아니라 진화의 메커니즘의 세부사항에 관한 것이다." 과학과 창조론: 미국 국립과학원, 제2판 국립과학원 전망
    12. ^ "이 위원회는 종교적, 문화적, 법률적 사명을 지닌 두 기관, 즉 Discovery Institute와 TMLC의 법률 자문에 전적으로 의존했다."131쪽 키츠밀러 대 도버 사건이야
    13. ^ 태평양 북서부의 지역 종교 정체성을 중심으로 활동하는 타코마의 퍼시픽 루터 대학교의 종교 교수 패트리샤 오코넬 킬렌은 최근 "보수적인 복음주의 디스커버리 연구소 같은 종교적으로 영감을 받은 싱크탱크는 그 지역의 '종교적 풍경'의 일부"라고 썼다. [1]
    14. ^ "Goals" (PDF), The Wedge, Seattle, W.A.: Discovery Institute (Center for the Renewal of Science and Culture), 1999, p. 4 Governing Goals, retrieved 7 July 2012
    15. ^ 당사 강의실에서는 그렇지 않음: 왜 지능형 디자인은 글렌 지부의 Eugenie Scott에 의해 우리 학교에 잘못된 것인가. 비콘 프레스, 2006. 30페이지.
    16. ^ 학부모와 학교 이사회 회원 디스커버리 연구소 직원들을 위한 핵심 자원. 2007년 8월 21일.
    17. ^ 과학 교육 정책 발견 연구소 직원에 대한 CSC 질문.
    18. ^ 당사 강의실에서는 그렇지 않음: Glenn Branch의 Eugenie Carol Scott의 지능형 디자인은 왜 우리 학교에 잘못된 것인가. 비콘 프레스, 2006.35페이지.
    19. ^ Kitzmiller 대 Dover Area 학군, 결론 (136-138)
    20. ^ a b "과학 분야에서도 진화가 문제가 되는 이론이라는 것을 제시함으로써 출신에 대한 대체 종교 이론을 암묵적으로 뒷받침하는 효과가 있다."…. 교육과정 변경을 채택하는 데 있어서 피고인들의 행동이 생물학적 기원에 대한 종교적 관점을 확립인을 위반하여 생물학 과정에 부과하는 것이었다.t 절. 결론, 139쪽 134쪽
    21. ^ a b 2005년 9월 28일, Inside High Ed의 Gerald Graff의 "Intelligent Design에 대해 토론하기 위해 또는 토론하지 않기 위해?"
    22. ^ 2004년 10월, Wired 잡지 에반 라틀리프, 진화 반대 운동
    23. ^ 논란을 가르침: 다윈주의, 디자인 그리고 공립학교 과학 커리큘럼 David K. 드울프, 스티븐 C 마이어, 마크 E. 드포레스트 사상윤리재단, 1999년 10월 1일
    24. ^ 지배 - 상황, 페이지 32 Kitzmiller 대 Dover Area School District.
    25. ^ 진화론을 가르치는 전투는 피터 슬레빈을 날카롭게 한다. 2005년 3월 14일 워싱턴 포스트
    26. ^ 포레스트 및 그로스(2004) p206
    27. ^ 불 꺼라, '논란 티치' 파티는 끝났다.
    28. ^ 2001년 Creationism: Wayback Machine People For the American Way에 2006-06-15로 보관된 상태별 보고서(PDF 파일)
    29. ^ Intelligent Design Network.org
    30. ^ 인텔리전트 디자인: 논쟁 가르치기? 2006-09-10년 웨이백 머신 Dann P에 보관. Siems, Bemidji State University의 생물학 및 통합학 부교수
    31. ^ "NSTA Position Statement: The Teaching of Evolution". Archived from the original on 2003-04-19. Retrieved 2018-12-01.
    32. ^ Attie, Alan D.; Sober, Elliot; Numbers, Ronald L.; Amasino, Richard M.; Cox, Beth; Berceau, Terese; Powell, Thomas; Cox, Michael M. (2006-05-01). "Defending science education against intelligent design: a call to action". The Journal of Clinical Investigation. 116 (5): 1134–1138. doi:10.1172/JCI28449. ISSN 0021-9738. PMC 1451210. PMID 16670753. Retrieved 2019-11-22.
    33. ^ 컨텍스트 판결, 킷츠밀러 대 도버 지역 학군 사건 17-35페이지
    34. ^ 판결, 키츠밀러 대 도버 지역 학군 사건 번호 04cv2688. 2005년 12월 20일
    35. ^ 판결, ID가 과학인지 여부, Kitzmiller 대 Dover Area 학군, 사례 번호 04cv2688. 2005년 12월 20일
    36. ^ 캔자스의 에볼루션의 후원자들이 랄프 블루멘탈의 반격을 시작한다. 2006년 8월 1일 뉴욕타임즈.
    37. ^ 아이들이 과학적으로 문맹이 없도록 하는 방법 로렌스 M. 크라우스 2006년 8월 15일 뉴욕타임즈.
    38. ^ Chris Mooney (August 30, 2005). The Republican War on Science. Basic Books.
    39. ^ 그러나 성인의 50% 이상이 지난 1만년 이내에 하나님께서 현재의 모습으로 인간을 창조했다고 일관되게 말하는 나라에서, 진화에 의문을 제기함으로써 창조주의를 촉진하는 또 다른 전략을 보여줄 제4의 물결은 의심할 여지 없이 있을 것이다. 이 다음 물결은 창조론자와 지능형 디자인 수하물을 버리고 오로지 '논란을 가르치는' 전략에만 집중할 것으로 보인다. 인텔리전트 심판 — 교실에서의 진화 및 법정 조지 J. 아나스, 뉴잉글랜드 의학 저널, 제354권:2277-2281권 2006년 5월 25일
    40. ^ a b Show Me The Science Daniel C. 데넷. 뉴욕 타임즈.
    41. ^ 공립학교 과학 커리큘럼에서의 지적설계: 법률 가이드북 David K. 드울프, 스티븐 C 마이어, 마크 E. DeForrest 1999, 사상 윤리 재단.
    42. ^ 2006년 5월 11일 새크라멘토 비 김민휘의 지적설계[permanent dead link] 아버지
    43. ^ a b 오하이오: We Go Again 2007-09-30 Wayback Machine Richard B에 보관. 호페, 팬더의 엄지손가락. 2006년 7월 6일
    44. ^ 미시간 주의 ID 법률 2006-06-15를 웨이백 머신 에드 브레이튼에 보관했다. 2006년 6월 7일 문화대전서 발송
    45. ^ 키츠밀러 대 도버 사건, p89
    46. ^ 진화의 비판적 분석은 웨이백 머신 케이시 러스킨에서 2006-08-28로 보관된 지능형 디자인을 가르치는 것과 같지 않다. Intelligent Design The Future, 2006년 7월 11일.
    47. ^ 우리 말고는 아무도 없어 중요한 분석은... 2015-09-06년 웨이백 머신 닉 매츠케에 보관. 팬더의 엄지손가락, 2006년 7월 11일
    48. ^ 증언, Aralene Callahan 2007-12-01 Wayback Machine Kitzmiller 대 Dover Area School District에 보관 2005년 9월 27일
    49. ^ 증언, Julie Smith 2005년 9월 28일 Wayback Machine Kitzmiller 대 Dover Area School District에 2007-12-01 보관
    50. ^ 지능적 설계에 대한 과학 교육 방어: Journal of Clinical Research 116:1134-1138 (2006). 미국 임상 조사 협회.
    51. ^ "더 나아가, 교육과정 변경과 그 시행에 반대하는 위원회 위원들과 교사들은 직접 직면해 왔다. 먼저 케이시 브라운은 2004년 10월 18일 교육과정 변경에 대한 반대에 이어 버킹엄이 자신을 무신론자라고 불렀고 본셀은 지옥에 가겠다고 말했다고 증언했다. 둘째, 앤지 잉링은 무신론자이고 기독교인이 아니라고 비난하는 이사회 회원들에 의해 교육과정 변경에 대한 투표를 강요 받았다. 게다가, 브라이언 렘과 프레드 캘러한 둘 다 DASD의 선생님들처럼 비슷하게 적대적인 방식으로 대치되어 왔다."룰링, 결론: 이사회의 소송이 원고에게 미치는 영향, 130 Kitzmiller 대 도버 지역 학군.
    52. ^ 키츠밀러 대 도버 지역 교육구, 판결, 페이지 124-130
    53. ^ 2006년 7월, 지능형 디자인 제안자인 William A의 블로그의 진행자. 뎀브스키는 킷즈밀러 대 도버 지역 학군 재판에서 원고들의 자녀들을 괴롭히는 것과 그들을 마을에서 쫓아내기 위해 공공 기물 파손 행위를 하는 것을 지지했으며, 이를 위해 자신의 이름을 웹에 게재할 계획이라고 밝혔다.[2][3][4][5]
    54. ^ 도버는 크리스티나 카우프만 백만 달러 지폐를 받는다. 요크 디스패치, 2006년 2월 22일
    55. ^ 로버트슨: 2005년 11월 11일, PA 유권자들이 God CBS 뉴스를 거절했다.
    56. ^ 펜실베니아 논란 필립 E. 존슨, 필립 존슨의 주간 웨지 업데이트. 2001년 6월 11일
    57. ^ '진화의 아이콘'은 CNN 필립 존슨, 필립 존슨 주간 웨지 업데이트를 통해 공개됐다. 2001년 5월
    58. ^ Torch Phillip E. Johnson을 지나, Phillip Johnson의 Wedge Update. 2002년 4월 9일
    59. ^ "ID 지지자들은 진화론이 모든 과학 이론에 분명히 존재하는 과학 지식의 실제적인 격차를 지적함으로써 삶의 복잡성을 설명할 수 없다는 그들의 주장을 지지한다. 판결 - ID가 과학인지 여부, 페이지 83 Kitzmiller 대 Dover Area School District.
    60. ^ 인텔리전트 디자인 그룹은 랜싱 스테이트 저널 프레드 바튼이 웨이백 머신에 보관한 종교 전선일 뿐이다. 2005년 9월 11일
    61. ^ 2005년 3월 14일 피터 슬레빈 워싱턴 포스트의 진화 가르침 전투
    62. ^ 2005년 8월 21일 뉴욕 타임즈 조디 윌고렌의 방어에 진화를 둔 정치화된 학자들
    63. ^ 인텔리전트한 디자인을 거부하는 과학회 목록
    64. ^ 판결, 키츠밀러 대 도버 사건 83페이지
    65. ^ Dixon, Thomas (2008). Science and Religion: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press. p. 102. ISBN 978-0-19-929551-7.
    66. ^ Wayback Machine National Association of Biology Teachers, 2004년에 보관된 Teaching Evolution 2006-09-27.
    67. ^ 한쪽은 가디언이 틀릴 수 있다. 2005년 9월 1일.
    68. ^ Wallis, Claudia (2005-08-07). "The Evolution Wars". Time. 166 (7): 26–30, 32, 34–5. PMID 16116981. Retrieved 2019-11-22.
    69. ^ Slevin, Peter (2005-03-14). "Battle on Teaching Evolution Sharpens (washingtonpost.com)". Washington Post. Retrieved 2019-11-22.
    70. ^ 마이어의 절망적인 괴물 앨런 지슬릭, 닉 매츠케, 웨슬리 R. 엘스베리. TalkReason.org, 2005.
    71. ^ Stephen C를 가르치십시오. 마이어, 2002년 3월 30일 신시내티 인콰이어
    72. ^ NCSE National Science Teachers Association 정보
    73. ^ 국립과학교육센터(PDF 파일)의 "오하이오 과학지도 보조자원의 생체리그래피" 분석
    74. ^ a b 다윈에 대해 지능화하자 2007-06-08년 웨이백 머신 엘리자베스 닉슨에 보관했다. Christianity.ca, 2004년 2월.
    75. ^ 검찰을 위한 증인, 재판 중인 다윈의 저자는 진화론 조엘 벨즈를 무너뜨리기 위해 반다윈 연합을 결성한다. 월드 매거진 11권 28페이지 1996년 11월 30일.
    76. ^ 마음을 열어 다윈주의를 물리친다. 필립 E. 존슨 1997 페이지 91-92
    77. ^ 2002년 6월 Wayback Machine Touchstone Magazine 인터뷰에서는 Berkeley의 Phillip E. Johnson과의 Radical An 인터뷰가 2007-06-09를 보관했다.
    78. ^ 1999년 4월 롭 보스턴, 교회 & 주 선교사
    79. ^ 웨지 문서: 그래서? 2005-05-12년 웨이백 머신 검색 연구소에 보관.
    80. ^ "학교에서의 창조 갈등" 국립 과학 교육 센터
    81. ^ 과학 문화 재생을 위한 센터는 무엇에 관한 것인가?
      과학문화재생을 위한 센터의 임무
    82. ^ 과학에 대한 모더니스트의 독점을 깨는 웨지. ARN.org.
    83. ^ 2006년 4월 20일 웨이백머신에 보관된 과학, 윤리, 종교에 관한 AAAS 대화, 2006년 4월 20일, 조지 메이슨 대학교 철학과 부교수 Emmett Holman이 2007년 4월 4일-29를 회수했다.
    84. ^ Langen, Tom A. (2004). "What is right with 'teaching the controversy'?". Trends in Ecology & Evolution. 19 (3): 114–115. doi:10.1016/j.tree.2003.12.005. PMID 16701239.
    85. ^ Baggini, Julian (2007-06-15). "Why we should learn Intelligent Design". Times Educational Supplement. TSL Education Ltd. Retrieved 2008-06-27.[영구적 데드링크]
    86. ^ Sloman, Aaron. "Why scientists and philosophers of science should teach intelligent design (ID) alongside the theory of evolution". Retrieved 2008-06-27.

    추가 읽기

    외부 링크

    오디오 및 비디오