명목적 용법

Nominative use

또한 "명목적인 공정 사용"은 미국 제9서킷이 발표한 상표 침해에 대한 긍정적인 방어 수단을 제공하는 법률 교리로, 한 개인이 다른 제품을 설명하거나 자신의 제품과 비교하기 위한 참조 자료로 다른 사람의 상표를 사용할 수 있다.[1] 명목상의 사용은 "상표 공정 사용"과 관련이 있거나 "상표 공정 사용"의 한 유형(때로는 "분류 공정 사용" 또는 "법적 공정 사용"이라고도 한다)으로 간주될 수 있다. 모든 "상표 공정 사용" 교리는 아무리 분류되어도 저작권법의 공정 사용 교리와는 구별된다. 그러나 상표의 공정한 사용은 디자인 로고로서 마크가 복잡하거나 창의적인가에 따라 저작권법에 따라 보호될 수 있다.[2]

주적 사용 시험은 다음과 같은 경우 한 당사자가 다른 당사자의 상표를 사용하거나 참조할 수 있다고 기본적으로 명시한다.

  1. 상품이나 서비스는 상표권을 사용하지 않고는 쉽게 식별할 수 없다(예: 상표는 사람, 장소 또는 상품 속성을 기술한다).
  2. 사용자는 식별에 필요한 만큼의 표지만 사용한다(예: 글자체나 기호는 사용하지 않음).
  3. 사용자는 상표권 소유자의 후원이나 승인을 제안하기 위해 어떤 것도 하지 않는다. 이는 명목상의 사용이 상업적이라 하더라도 적용되며 메타택지에도 동일한 시험이 적용된다.

또한, 어떤 용도가 명목상의 것으로 판명되면, 상표권이 없는 용도의 정의에 의해 상표권을 희석시킬 수 없다.[3]

명목상의 사용은 예를 들어 "유닉스는 더 오픈 그룹의 등록 상표"와 같은 문장을 사용함으로써 상표의 소유권을 인정할 것을 요구하지 않는다. 그러나 이러한 진술은 당사자들 간의 라이센스 계약 조건에 의해 요구될 수 있으며, 오해나 전거 혐의를 방지하기 위한 방법으로서 신중(그리고 정중)할 수 있다.

교리의 역사

이 명목상의 사용 교리는 1992년 미국 법원이 뉴키즈에서 열린 제9회 회로에 대한 항소법원에 의해 처음으로 발표되었다.[4] 뉴키즈 온 더 블록에서 법원은 피고가 수행한 '뉴키즈 온 더 블록 조사'를 검토한 결과, 밴드의 이름을 사용하지 않고서는 사람들에게 그들의 의견을 물어볼 방법이 없다는 것을 알게 되었다. 예를 들어 미네소타 트윈스를 '미네소타에서 온 저 프로 야구팀'이라고 부를 수도 있지만, 단순히 트레이드 이름만으로 그들을 지칭하는 것은 훨씬 더 용인된다.[2]

플레이보이 플레이보이 플레이메이트 테리 웰즈가 자신의 웹사이트 HTML 코드 내 메타 키워드에 "올해의 플레이메이트"라는 상표명을 사용했다는 이유로 고소당한 [5]플레이보이 엔터프라이즈 대 웰즈. 법원은 Welles가 상표권 소유자로부터 그 타이틀을 받았기 때문에 자신을 완전히 묘사하기 위해 이 용어를 사용해야 한다는 것을 발견했다. 다시 말해, 개인은 상표법에 의해 상표권 책임을 피하기 위해 "어처구니없는 문구 전환"을 사용하도록 강요받지 않는다.[2]

뉴키즈와 플레이보이 대 웰즈 사건에서 법원은 오래된 사건을 조사하여 그들이 "공명적 사용"이라고 이름 붙인 통일 원칙을 확인하였다. 플레이보이 대 웰즈 사건에서 법원이 인용한 오래된 사례들 중에는 폭스바겐워크 악티엔젤샤프트 대 처치 사건도 있었는데,[6] 제9서킷은 폴크스바겐 자동차 수리를 전문으로 하는 독립 자동차 수리점에서 그 사실을 광고에 언급하지 않는 한 상표권 침해에 대한 책임이 없다고 판결한 바 있다. 아니면 폭스바겐 회사와 어떤 사업적 관계를 맺었음을 암시하는 것일 수도 있다. Yue v. MSC Software Corporation의 경우 캘리포니아 북부지구는 주적 공정사용 방어는 요약판단 단계에서 적절하게 결정된 부담변동 방어로서 해임건의안 제출이 시기상조라고 주장했다.[7]

참고 항목

참조

  1. ^ Doellinger, Chad J. (2003). "Nominative Fair Use: Jardine and the Demise of a Doctrine" (PDF). Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property. Northwestern University. 1 (1). Retrieved 2007-12-02.
  2. ^ Jump up to: a b c 프랫, 재클린 르바수르. "상표 및 저작권에 있는 모든 것이 공정하지 않음(사용)" INTA 게시판, 제67권, 제16호 국제상표협회, 2012년 9월 15일. <http://www.inta.org/INTABulletin/Pages/NotAllIsFair(Use)inTrademarksandCopyrights.aspx>. 2015년 12월 6일.
  3. ^ David S. Welkowitz (2002). Trademark Dilution: Federal, State, and International Law. BNA Books (Bureau of National Affairs). p. 325. ISBN 1-57018-313-9. Since nominative fair uses are nontrademark uses, no dilution can occur
  4. ^ New Kids on the Block v. News America Publishing, Inc., 971 F.2d 302 (9번째 Cir. 1992년)
  5. ^ 플레이보이 엔터프라이즈 대 웰즈, 279 F.3d 796(2002년 제9회 서클)
  6. ^ 폭스바겐워크 악티엔젤샤프트 대 처치 사건, 411 F.2d 350, 352 (제9회 Cir. 1969년)
  7. ^ Yue 대 MSC Software Corporation, 사례 번호 15-cv-5526-PJH (N.D. Cal. 2016)