토크:보리스 존슨

Former good article nominee보리스 존슨사회과학과 사회 좋은 기사 후보였지만, 그 당시 좋은 기사 기준을 충족시키지 못했다. 아래에는 기사를 개선하자는 제안이 있다. 일단 이 문제들이 해결되면, 그 기사는 재생될 수 있다. 편집자들은 또한 실수가 있었다고 생각될 경우 그 결정에 대한 재평가를 요구할 수 있다.
기사 이정표
날짜과정결과
2005년 1월 12일삭제조항유지했다
2013년 1월 2일좋은 기사 후보작나열되지 않음
In the news2019년 7월 24일 "In the news"란 칼럼에서 이 기사와 관련된 뉴스 항목이 위키백과의 메인 페이지에 실렸다.
현재 상태: 전 좋은 기사 후보
위키프로젝트 복사 편집자 길드 hide
WikiProject icon이 기사는 2021년 7월 16일 복사 편집조합의 회원인 Twopingder Typinged Typist편집한 것이다.

확정자녀수

스카이 뉴스에 따르면 그는 NBC와의 인터뷰에서 6명의 자녀를 두고 있다고 확인했다: [1] 84.92.90.18 (대화) 13:53, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

그 사실을 뒷받침하는 4개의 다른 출처가 현재 infobox에만 있다. 마르티네반스123 (토크) 15:24, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

"최소한 6"으로 남아서는 안 되는가? 앞서 이면의 논리는 6명이 확정됐고, 다른 일로 더 많은 추측이 있었다는 것이다. 그는 이제 6을 확인했지만 더 많은 추측이 여전히 유효하다. Cjeam (대화) 17:36, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

내가 보기에 믿을 만한 소식통들은 이것을 그의 자녀수에 대한 확인으로 보고 있으니, 우리는 그 조팔22(토크) 17:40, 2021년 9월 21일(UTC)[]로 가야 한다.
그래서 면접관의 질문은 '6'에 관한 것이 아니라 '6'에 관한 것이었다. 존슨은 "내가 아는 한" 혹은 "적어도"라고 대답하는 것 같지가 않았다. 그렇지 않은가? 마르티네반스123 (토크) 17:52, 2021년 9월 21일 (UTC)[]
나는 또한 "적어도 6"이라고 말하는 것이 더 나을지 궁금하다. 그가 거짓말을 했다는 비난을 받고 있는 기사에는 수많은 출처가 있다. 그가 어떤 말을 한다고 해서 그것이 사실로 받아들여져야 한다는 뜻은 아니다. 최소한 이전에 그가 숫자 공개를 거부한 것이 많은 언론을 야기시켰기 때문에 그 투기는 인포박스 노트에 언급되어야 한다. Abbyjjjj96 (대화) 19:32, 2021년 9월 21일 (UTC)[]
'자녀가 6명인가'라는 질문에 긍정적으로 답하는 것은 사실 6명 이상이라면 직접적인 거짓말은 아니다. 심지어 그것을 "정치인의 대답"이라고 부를 수도 있다. 이 모든 것은 물론 그가 실제로 알고 있다는 것을 가정한다. 어쩌면 한 번도 해보지 않은 친자확인 검사도 있을 것이다. 마르티네반스123 (토크) 20:23, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

@Plantsurfer: 여기에서 착상/열병 사용에 대한 의견 불일치에 관하여. 임신은 항상 임신을 의미하는 것이 아니라, "난자를 수정하여 (배아를) 창조한다"는 의미일 수 있다. 인디펜던트 소스는 "컨셉션"(법원 소송에서 직접 인용한 말)을 사용하는 반면, 가디언 소스는 "컨셉션"을 사용한다. "열성"은 아이를 낳게 된 임신을 의미한다. 그가 혼외 정사를 한 결과 아이가 태어나지 않은 상태에서 임신했을 가능성이 있다. 그가 불륜에서 두 아이를 낳았다고 말하는 것은 소식통에 의해 뒷받침되지 않는다. Abbyjjjj96 (대화) 01:31, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

그런 것과 무관하게 임기 내에 나오지 못한 개념은 눈에 띄지 않고, 얼마나 많은 개념들이 있었는지에 대한 집착은 초미의 관심사로 보인다. 이것은 백과사전이지 레드탑이 아니다. 플랜서퍼 10:53, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
윌프레드 로리 니콜라스 존슨부터 라라 레티체까지. 마르티네반스123 (토크) 19:29, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
허, 방금 라라 존슨 휠러가 자기 기사를 가지고 있다는 것을 깨달았다.방갈라마니아 (대화) 08:30, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

"6"까지는 인포박스에서 지켜야 할 것 같다; 카톨릭 의식과 혼동될 경우를 대비해서 "확인"을 지우고, 몇 년 후 2021년 9월 존슨은 6명의 아이를 낳았다고 말했지만, 어떤 사람들은 그가 이것보다 더 많은 아이를 가질있다고 보고했다. 자세한 내용은 #관계 참조. 내가 아는 최고의 표현은 아니지만, 나는 노트를 짧고 달콤하게 쓰는 것이 가장 좋다고 생각해.방갈라마니아 (대화) 08:30, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

반보호 편집요청 2021년 9월 22일

보리스 존슨이 아직 살아 있으므로 사망과 사인을 제거하라 82.30.230.50 (대화) 19:06, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

이미 반달리즘이 되돌아왔다. ScottishFinnishRadish (talk) 19:18, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

BoJo 리디렉션 해트노트

BoJo의 Redirect Hatnote가 필요한가? '보조'를 입력하면 '보조'(동음이의)로 간다. "BoJo"를 입력해야만 보리스 존슨에게 갈 수 있다. Bojo(해동)에 있는 다른 것들은 모두 대문자 J를 사용하지 않기 때문에, 누군가가 우연히 "BoJo"를 입력하여 이 페이지에 나오게 될 가능성은 없다고 생각한다. snood1205(Say Hi! (talk)) 16:09, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

나도 동의해. 절대적으로 제거해야 한다. No Great Shaker (talk) 21:25, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

사과 요구 (인종주의와 이슬람 혐오증)

사용자 토크 페이지에서 시작되어 여기로 옮겨진 이 토론에 참여하는 모든 사람들에게 문제는 "인종주의와 이슬람 공포증의 합법화"라는 주제의 연속으로서 다음 단락을 "인종주의와 이슬람 공포증의 합법화"로 표제하는 섹션에 추가해야 하는지에 관한 것이다.

2021년 9월 28일, 노동당 부대표 안젤라 레이너는 존슨이 아프리카 사람들에 대한 인종차별적 발언, 이슬람 여성에 대한 이슬람 혐오 발언, 동성애 혐오적인 "탱크톱을 가진 범벅 소년" 지브, 미혼모 자녀들을 "무소하고 사생아"로 낙인찍은 것에 대해 사과하기를 거부했음을 확인하는 보고서를 게시했다. 그녀는 존슨이 인종 차별주의적이고 동성애 혐오적이며 성차별적인 발언에 대해 사과해야 한다고 주장했다.<ref>{{news url=https://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-58708009 last=스콧 퍼스트=제니퍼 제목=레이버 컨퍼런스: 안젤라 레이너는 2021년 9월 28일, 줄지어 존슨에 대한 공격을 재개한다=BBC 뉴스 발행인=BBC location=런던 접속일=2021년 9월 29일}</ref>

이것은 10월 1일에 BBC 소스를 이용하여 나 자신이 추가한 것이며, 같은 날, 편집 요약에 다음과 같은 내용이 포함된 DeFacto에 의해 되돌아왔다.

이러한 특성화는 BLP에서 받아들여질없다. 왜냐하면 그것은 의견 있는 주장이 사실의 주장이라는 것을 암시하기 때문이다.

토론은 10월 1일 아래 바로 아래의 메일과 함께 시작되었다. No Great Shaker (talk) 11:12, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

제 토크 페이지에서 여기로 이사 왔었습니다. -- DeFacto (토크) 22:02, 2021년 10월 1일(UTC)[]

귀하 [DeFacto]는 이러한 특성화가 BLP에서 받아들일없다고 말하는데, 이는 의견화된 주장이 사실임을 암시하기 때문이다. 그 정보는 BBC에 전달되었고 나는 그것에 무수한 다른 정보원을 추가할 수 있었다. BLP에서는 물론 믿을 만한 출처가 필요하며, 나는 하나를 제공했다. 당신은 존슨이 사과를 거절했다는 사실에 대한 의견 있는 주장이라고 말한다. 사실의 주장이 아니라 실제의 사실 – 그는 사과하기를 거부했다. No Great Shaker (talk) 21:53, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

또한, 어떻게 "성격화"가 그 안에 들어 올까. 존슨은 이런 코멘트를 썼다. 아무도 그를 풍자하지 않는다. 그는 극도로 반대 의견을 출판된 자료로 썼고, 도전할 때는 사과하기를 거부했다. 믿을 만한 소식통으로서, 많은 소식통 중 한 명이 말한다. No Great Shaker (talk) 21:57, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

이를 WP 용어로 표현하려면 WP를 위반하십시오.신뢰할 수 있게 소싱된 적절한 콘텐츠를 제거하기 때문에 보존하십시오. 그 내용은 전적으로 "인종주의와 이슬람 공포증의 합법화"라는 제목의 섹션과 관련이 있다. – 그것은 그 섹션의 다른 모든 것들로부터 이어진다. 존슨이 실제로 쓴 글에 근거하여 의혹이 제기되었고 레이너 여사는 존슨이 그의 발언에 대해 사과하기를 거부했다는 사실을 공표했다. No Great Shaker (talk) 22:06, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

No Great Shaker, you added it against two discused, 이제 토론할 시간이다. BBC는 "그녀는 자신비난반복했다"고 말한다. 그가 인종차별주의자, 이슬람 혐오자, 동성애 혐오자, 또는 그 밖의 다른 어떤 말을 했다는 것을 받아들였는가? -- 드 팩토 (말씀) 22:12, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
(충돌 편집)넌 현학적으로 굴고 있어. BBC는 "고발"이라고 말했을지 모르지만 사실은 존슨이 이런 헛소리를 썼고 사과하기를 거부했다는 것이다. 요점은 안젤라가 그를 고발한 것이 아니라 존슨이 동성애 혐오, 이슬람 혐오, 인종 차별주의, 성차별주의적인 헛소리를 쓴 것에 대해 사과하기를 거부했다는 것을 확인하는 보고서를 올렸다는 것이다. 당신은 "인종주의와 이슬람 공포증의 합법화" 섹션의 나머지 부분을 읽지 않았는가? 그리고 안젤라의 "고발"과 그녀의 사과 요구가 그 섹션의 내용의 연속이라는 것을 볼 수 있는가? 나는 절망한다. No Great Shaker (talk) 22:19, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
@No Great Shaker, 아니, 내가 하고 있는 일은 Wiki의 NPOV와 검증가능성 정책, 특히 wrt BLP를 적용하는 것뿐이다. 여러분의 개인적인 의견과 상관없이, 우리는 위키의 목소리로 그가 사과해야 할 것을 다른 사람의 의견으로 했기 때문에 그가 사과할 필요가 있다는 것을 암시할 수 없다. -- 드 팩토 (말씀) 22:27, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
아무도 암시하고 있지 않다. 나는 믿을 수 있게 소싱된 관련 내용과 당신이 말한 것이 완전하고 완전한 쓰레기라는 것을 추가했다. 그는 이 섹션이 이미 재검표되어 있기 때문에 이와 같은 논평에 대해 수없이 도전을 받아왔다. 그것은 안젤라의 의견만이 아니다 – 그녀는 존슨의 사과 거부를 확인하는 보고서를 올렸고 그것은 누군가의 "의견"이 아니라 믿을 수 있게 사실의 출처를 제공한 것이다. 혹시 존슨의 지지자인가? 왜냐하면 만약 당신이 그렇다면 그 기사의 내용은 "당신의 개인적인 의견과 무관하다"는 것이기 때문이다. No Great Shaker (talk) 22:34, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
@No Great Shaker, 그가 사과하지 않았다고 말하는 것은 그가 가져야 한다는 것을 암시한다 - 그리고 그것은 사실로서 주장되지 않고 적절하게 귀속되어야 하는 주관적인 의견이다. 나는 당신이 어떤 것에 대해 사과하지 못했다는 보고서를 올릴 수 있다. - 그것은 당신이 사과하고 거절했어야 했다는 것을 의미하는가? - DeFacto (talk. 22:45, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
Per WP:PRESERVE, ("Wiki's voice"라는 문단의 문구에 문제가 있다면, WP를 채택하는 대신 사전 대응적으로 개선된 문구를 제안하는 것은 어떨까?IDHT 스탠스? No Great Shaker (talk) 22:43, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
@No Great Shaker, 나는 그것이 여기에 포함될 가치가 있다고 생각하지 않는다 - 그것은 고소인 기사에 속하고 고발인 기사에 속하지 않는다. 그리고 고발자가 야당 그림자 내각의 일원이기 때문에 그것은 아마도 그들이 매일 하는 일이기 때문에 아마도 그것에 과도한 비중을 두는 것일 것이다. OTOH, 만약 그녀가 충분히 주목할 만한 그의 자유 발언권을 소리 높여 지지한다면. -- DeFacto (talk) 22:54, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
아니, 당신이 말한 WP:아이돈트라이크릿. 용납할 수 없다. 더구나 상대편 정치인에 대한 비판은 WP가 아니다.FRURED – 거의 모든 정치 전기에는 반대자들의 비판적인 논평이 포함되어 있다. No Great Shaker (talk) 23:02, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

(충돌 편집)도대체 무슨 말을 하고 있는 거야? 그가 사과하지 않았다고 말하는 것은 그가 사과했어야 한다는 것을 의미한다고? 아무도 암시하고 있지 않다. 단락을 다시 읽어라. 안젤라는 존슨이 사과하기를 거부했다는 것을 확인하는 보고서를 (트위터에 있는 그대로 게재했지만, BBC가 그것을 재생산했기 때문에 그것은 중요하지 않다)고 밝혔다. 그것은 팩트다. 그리고 안젤라는 사과해야 한다고 주장했고 비록 그것이 그녀의 의견이지만, BBC는 그것을 그렇게 보도했고 그래서 그것은 이 섹션의 내용과 관련이 있는 검증된 정보였다. 논문이 검증되고 그 주제와 관련이 있다면 우리는 기사에 의견을 기록해야 한다. BTW, 매번 나한테 핑계를 댈 필요는 없어. No Great Shaker (talk) 22:59, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

왜 사과가 필요한가? 그러므로 어떤 논평이나 말에 분개하는 척하거나 심지어 진짜라고 해서 그 말에 문제가 있었다는 것을 의미하지는 않는다. 그리고 우리가 이론의 여지가 없는 사실로서 사과가 요구되었다고 주장할 수 없다면, 우리는 특히 정적으로부터 사과를 요구하는 것에 무게를 두어서는 안 된다. -- DeFacto (talk) 09:47, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
그 단락은 왜 사과가 필요한지 말해준다. 안젤라는 "존슨이 인종 차별주의적이고 동성애 혐오적이며 성차별적인 발언에 대해 사과해야 한다는 것을 지지했다"고 말했다. BBC가 확인한 대로 존슨이 사과하기를 거부한 논평들이다. 그들은 이미 혐의 부분에 자세히 나와 있는 것과 같은 논평이다. 그러므로 어떤 논평이나 말에 분개하거나 심지어 진짜라고 주장하는 것은 그 말에 어떤 문제가 있었다는 것이 완전하고 완전한 BS는 물론 서투른 영어("그러므로 의미하지 않는다")를 의미하지는 않는다. 검증된 사실들은 존슨이 그러한 논평들을 출판된 기사에서 했다는 것이다; 그는 사과하라는 요청을 받았고, 그는 사과하기를 거절했다. 당신은 또한 사과가 필요하다면 주장해야 한다고 말하지만 요구 자체가 주장일 때 우리는 사과에 대한 요구를 언급해서는 안 된다. 마지막 메시지 중 어떤 것도 말이 되지 않기 때문에 당신은 의견을 제출하기 전에 코멘트를 편집해야 한다. 안젤라가 그의 정적이라는 것에 대해서, 그래서? 모든 정치적 전기에는 정적들의 비판이 포함되어 있다. 그건 흔한 일이에요. No Great Shaker (talk) 12:52, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
논평, 사과 요구, 사과 요구, 사과 거부 – 이 모든 것들은 이미 '인종차별과 이슬람 공포증의 합법화' 섹션에서만 다루어지지 않는다. 기사에는 이미 높은 수준의 비난이 쏟아지고 있고 (앞에서도 말했듯이) 그가 왜 많은 유권자들에게 인기가 있는지 거의 아무것도 없다. 다른 사람이 같은 일을 반복하는 것을 보고하는 것은 이런 균형을 잡거나 어떤 것을 덧붙이는 데 도움이 되지 않을 것이다. 레이너 에피소드 전체가 정치적 포인트 점수를 얻기 위해 이름을 부르는 것처럼 보인다. 존슨에게 지속적인 영향을 미칠 경우 WP를 따를 가치가 있다.NOTNNEWS, 생략한다. 에디 흐흐 (대화) 13:57, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
관련 없는 논의는 합의가 이루어지지 않을 가능성

다른 사람이 24시간 이내에 이 토론/논의에 기여하고 싶지 않다면, 수입과 문구를 검토해 개선시킬 수 있는지 살펴보겠지만, 나는 그것을 아무런 합의도 없는 것으로 종결하고 문제의 단락을 대체할 것이다. No Great Shaker (talk) 09:36, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

필요한 컨센서스는 그것을 추가하는 것이기 때문에 컨센서스가 없다는 것은 그것을 배제하는 것을 의미한다. -- DeFacto (토크) 09:41, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
아니, 그렇지 않아. 발명 좀 그만해. 합의된 내용이 없다는 것은 AFD, CFD 등과 같이 유지됨을 의미한다. 만약 당신이 소싱된 내용을 제거하기를 원한다면, 당신은 그것을 정당화해야 하며, 당신은 결코 그것을 성취하지 못했기 때문에, 당신의 주장을 뒷받침할 수 있는 합의가 필요하다. 그것 없이, 그리고 내용이 목적적합하고 신뢰할 수 있게 소싱된 것을 고려하면, 그것은 다시 안으로 들어간다. 물론, 당신은 비지원적인 내용을 제거할 모든 권리가 있다. No Great Shaker (talk) 09:46, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
Per WP:NOCON : "기사의 내용을 추가, 수정, 삭제하는 제안에 대한 논의에서, 의견 일치가 부족하면 일반적으로 제안 이전과 같이 기사 버전을 유지하거나 과감한 편집을 하는 결과를 초래한다. 그러나 살아있는 사람들과 관련된 논쟁적인 문제들에 대해서는, 그 제안이 그것을 추가, 수정, 삭제하는 것이었든 상관없이, 의견의 불일치가 종종논쟁적인 문제를 제거하는 결과를 낳는다." 당신은 살아있는 사람에 대해 논쟁적을 덧붙이려 하고 있다. -- DeFacto (talk) 09:55, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
나는 이것이 포함되어야 한다고 생각한다. 절충안으로서 내용을 다듬을 수도 있지 않을까? 코멘트는 이미 해당 섹션에 포함되었으므로 반복할 필요가 없다. 레이너는 이를 위해 존슨을 외치는 것은 레이너 자신의 글에서 다뤄진 레이너의 '쓰럼' 발언만큼이나 주목할 만하다.방갈라마니아 (대화) 14:57, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

원 네이션 토리

왜 보리스 존슨이 '하나의 국가 동의자'라는 사실이 이 주제의 첫 글에서 삭제되었는가? 이면에 타당한 이유가 있는 것일까. FlowD (토크) 23:01, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

여전히 선두에 있다. 다음과 같이 적혀 있다. 그는 단일민족과 국가보수의 이념을 고수하고 있다고 묘사되어 왔다. 도움이 되셨어요? No Great Shaker (talk) 23:04, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

아하; 고마워. 그래, 그게 도움이 돼. 나는 이것을 보지 못했다. 좋아!

FlowD (토크) 23:08, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

미안, 편집에 휘말려서 들어갔다가 나갔다가 다 흔들렸을지도 몰라. 그러나 그것은 이제 오래 전부터 있던 곳으로 되돌아왔다. 에디 흐흐 (대화) 13:59, 2021년 10월 2일 (UTC)[]