위키백과:논란의 소지가 있는 기사

Wikipedia:
논란의 여지가 있는 사건이나 이슈, 혹은 분쟁의 사건에 대한 기사는 중립적인 방식으로 편집하는 것이 어려울 수 있다.이 사진 속의 개인은 "폭행자"인가 아니면 "추행자"인가?

논란의 여지가 있는 기사들은 본질적으로 중립적인 관점을 달성하기 위해 훨씬 더 많은 주의를 요구한다.

논쟁에 대해 설명하시오.

논란의 인물, 이슈, 그룹, 조직에 관한 기사는 사실로부터 출발해야 한다: "FBI에 따르면, XYZ 파벌은 1982년에 1,000명 이상의 활동적인 회원을 가지고 있었다."[1] 다음으로, 기사는 아무리 잘못되거나 혐오스럽더라도 그들의 견해를 정확하게 묘사해야 한다.개인이나 단체가 자신의 목적이나 목적에 대해 발표한 성명서를 발표한 경우, 독자에게 요약할 수 있다: "뉴욕 타임즈에 게재된 XYZ파의 1983년 선언문에 따르면, 파벌의 3대 목표는..." 조직의 지도자나 그 구성원이 범죄로 유죄판결을 받은 경우.그룹 목표의 확대 속에서, 이러한 법적 결과는 독자들을 위해 요약될 수 있다: "1984년, XYZ 파벌의 멤버 A, B, C는 납치죄로 유죄 판결을 받았다.."

"어떻게 하면 이 논란을 가장 잘 설명할 수 있을까?"라는 질문을 잊지 마십시오.위키피디아를 편집하여 우리 자신의 독특한 견해를 반영하고 모든 참가자들에게서 편집된 내용을 옹호하는 것은 우리의 일이 아니다. 논란의 모든 측면을 공정하게 다루는 것이 우리의 일이다.논란이 되고 있는 개인이나 단체에 대해서는 많은 소식통이 그 사람이나 그룹을 비난했을 가능성이 높다.이러한 비판의 적절한 요약이 기사에 나타나야 하며, 신뢰할 수 있고 발표된 출처에서 이러한 관점이 주어지는 가중치에 따라 관점에 무게를 두어야 한다: "A, B, C와 같은 미국의 여러 단체들이 XYZ 파벌에 대해 비판하였다..." 권위 있는 출처가 긍정적인 관점의 존재를 뒷받침한다면.사람이나 집단에 관한 것, 이것들 역시 독자들에게 요약될 수 있다: "조직 P와 Q는 XYZ파의 목적을 지지했고, 정치철학자 존 스미스와 수 존스는 그들의 정치적 주장을 옹호했다."

위키백과 중립성 정책은 논쟁에서 소수 의견들에 "균등하게 타당성을 부여해야 한다"고 명시하거나 암시하지 않는다는 점을 분명히 해 주기 바란다.만일 대다수의 정치철학자들이 XYZ파를 비판하고, 단 두 명의 정치철학자만이 그 집단의 목적을 지지했다면, 그렇다면 이 두 철학자의 견해를 실질적으로 보도하는 것은 지나친 무게로 볼 수 있을 것이다.

정확하다

모든 내용은 기사 제목에 의해 정의된 범위 내에 보관하십시오.그 한계를 벗어나는 중요한 내용은 적절한 다른 기사로 옮겨져야 하며, 현재 기사와 연결되거나 현재 기사와 다시 연결되어야 한다.리드는 기사의 한계를 규정하지 않는다. 리드가 제목보다 더 제한적이면 내용을 본문에 추가하고 리드를 다시 써서 본문을 더 정확하게 요약한다.

주제의 중요한 부분은 편집 때문에 더 많이 다루어질 것이기 때문에 전체적으로 주제를 더 정확하게 다룰 수 있도록 글의 범위 내에 다른 종류의 내용을 추가하는 것을 고려해보자.예를 들어, 한 국가의 학교에 관한 기사에서, 대도시에 있는 학교들만 다른 도시들이 존재할 때 다루어져 있지만 언급되지 않는다면, 그 나라의 다른 학교들에 대해 추가해, 그 기사 제목을 더 포괄적으로 만들어라.

소싱에 가까운 말.진술을 뒷받침할 근원을 찾을 수 없다면 하늘이 파랗다고 말하지 마라.대신 문장을 삭제하거나 백업할 수 있는 문장으로 다시 쓰십시오.정밀도는 필수적이다.인용, 위키백과에서는 너무 많거나 너무 긴 인용구가 단념되는 것을 제외한다(위키코테에서는 더 많은 인용구가 허용된다).인용의 대안은 비유를 하는 것이므로, 비유할 때는 뜻을 바꾸지 않고 어구를 바꾸면서 출처에 아주 가깝게 하라.뜻이 같다는 것을 알기 때문에 그 주제를 잘 이해한다고 해도, 다른 편집자들은 그렇게 하지 않고, 출처를 잘못 전달했다는 비난을 받을 수 있으므로, 자세히 이야기하거나, 좋아하는 패러디와 더 가까운 출처를 찾아낸다.

귀속에는 주의하라.

위키피디아에서 대부분의 주제에 관한 기사를 쓸 때, 단순한 사실 선언과 의견수렴은 그 기사에서 출처할 필요가 없다; 실제로, 편집자들이 모든 주장에 대해 믿을 수 있는 출처를 제공하도록 강요하는 것은 금지될 것이다.그러나 기사에서 인용하지 않더라도 검증 가능한 출처가 세상에 존재해야 한다.(이 에세이에서는 위키피디아 속성이 문장 속에서의 "스미스에 따르면"과 같고 인용문은 각주에 있는 참고문헌과 같기는 하지만, 귀속과 인용은 모두 귀속으로서 논의된다.)

그러나 종교나 시사 분야와 같이 잠재적으로 논란이 될 수 있는 주제를 다룰 때는 훨씬 더 많은 주의를 기울여야 한다.일반적으로 받아들여지는 관념과 더 많은 차이가 있을수록, 더 엄격하게 문서화되어야 한다.다음 사항에 유의하십시오.

족제비 말을 조심해라.

족제비 말은 사실의 겉모습을 확언할 수 없는 주장을 하는 방법이다."휴스턴은 세계에서 가장 우호적인 도시로 여겨진다."진짜, 지금.누가 그렇게 말하니?누가 주장, 생각 또는 우화를 하고 있는지 구체적으로 말하지 않고 "청구됨", "생각됨", "청구됨"과 같은 표현을 사용하지 마십시오.

또한, 근원에 질투를 일으키는 귀속어를 사용하는 것을 주의하라.이것은 크게 맥락의 문제다. 예를 들면,

폭발한 아파트 잔해 앞에 선 군 대변인은 "군사 목표물만 맞았다"고 주장했다.

여기서, "청구"는 작가의 의심을 암시한다; "말했다"는 것은 더 중립적이었을 것이다.또한 "알려진"은 종종 의심스러운 진실의 진술을 암시한다.

한 단락이 아닌 각 문장을 귀속시킨다.

새로운 내용을 작성할 때 각주가 전체 단락을 뒷받침하기 위한 것인지 아니면 각주 앞에 있는 마지막 절만 지원하는 것인지 완전히 명확히 한다.예를 들어, "미스터 스미스가 작성했다..."와 같은 명확한 귀속부터 시작하라. 이것이 불가능하고 출처에 대한 혼동이 있을 수 있다면, 같은 자료를 단락에서 두 번 이상 소싱하는 것이 좋다.그렇지 않으면 후속 편집자가 소스를 검색해야 하거나(편집자가 사용할 수 없거나 더디게 가져올 수 있음) 이전 편집자의 의도만 추정할 수 있다.이러한 경우에 일부 사람들은 모든 문장을 소싱하는 것을 선호할 수 있지만, 이후 편집자들은 이것이 과도하다고 생각할 수 있다. 추가 참조를 제거한다.문장(그리고 때로는 단락)은 어떤 출처가 문장의 어떤 문장을 뒷받침하는지를 미래의 편집자에게 명확히 하는 한 둘 이상의 출처를 포함할 수 있다.자세한 내용은 인용문 번들을 참조하십시오.문단의 일부가 제대로 소싱되지 않았다는 것을 알게 된 후기 편집자들은 의심스러운 자료에 "초청 필요" 태그를 붙일 수 있다.

속성 사실

사건이나 조치를 설정할 때 신뢰할 수 있는 출처를 참조해야 한다.이상적으로는, 이것은 의존적인 학문적 작업이겠지만, 우리들 대부분은 이런 종류의 물질에 접근할 수 없다.1995년 이후 대부분의 사건들과 그 이전의 몇몇 사건들에 대해서는 웹 기반 뉴스 보도를 인용하여 기본적인 사실들을 규명할 수 있다.이들은 주류 언론이나 독립 기관에서 온 것이어야 하며, 그들 역시 편견을 가지고 있다는 점을 고려해야 한다.

속성 주장

사람, 사건 또는 행동을 특징 지을 때, 주장도 마찬가지로 허용 가능한 출처에 귀속되어야 한다.주류 언론사의 정기적인 뉴스 기사가 가장 좋지만, 기자에게 의존하여 출처의 편견을 정확하게 보도하지는 마십시오.또는 출처가 중립적인 용어로 정확하게 라벨이 표시되어 있고 라벨이 출처가 가능하다면 보수적 또는 자유주의적 대안 매체의 텍스트를 인용할 수 있다.예를 들어,

  • 보수적인 미국 교회 집단은...
  • 자유주의 반전단체는...
  • 우파 친이스라엘 옹호단체는...
  • 급진 이슬람 집단은...
  • 토착 반군 운동...

출처의 가능한 편향성(관심 당사자와의 조직적, 재정적 및/또는 개인적 유대관계 포함)을 확인한다.출처 자체의 상태가 논란이 되는 경우에는 그러한 특성화를 완전히 피하는 것이 가장 좋다. 대신, 그러한 상반된 관점이 논의되는 출처에 대한 기사에 대한 링크를 사용해야 한다(가능한 경우).( 가지 예는 테러리스트와 자유 투사의 많이 알려진 구별이지만, 다른 분쟁은 분명히 가능하다.)비 중도적 관점이 제시되는 경우, 복수의 관점에서 주장을 포함하는 것이 바람직하다.

소스 품질 향상

거의 받아들일 수 없는 출처는 허용될 수 있고 인용될 수 있지만, 가능한 한 더 나은(또는 가장 좋은) 소싱을 찾도록 노력하라.저자의 자격(저자의 배경이 책 자체에 기재되어 있는지 여부 포함), 정확성에 대한 출판사의 평판(대학 언론 등), 대학원생 양성에 있어서의 작품의 활용 등은 모두 출처의 질이나 신뢰성을 나타낸다.검증하기 쉬운 출처와 검증하기 어려운 출처는 둘 다 허용되지만, 둘 다 최소한으로 검증 가능한 한, 검증하기 쉬운 출처는 선택권이 있을 때 선호되며, 일반적으로 다른 측면에서 더 나쁜 출처를 생성하지 않는 한 온라인에서 무료로 읽을 수 있는 출처를 의미한다.거의 신뢰할 수 없는 쉽게 검증 가능한 출처와 거의 검증할 수 없는 매우 신뢰할 수 있는 출처 중 하나를 선택해야 한다면, 보다 신뢰할 수 있는 출처를 선택하십시오.둘 다 인용할 수 있다면 둘 다 인용하라(한 점에 대해 일반적으로 3까지 인용할 수 있다).

편집 절차

만약 여러분이 많은 편집자들로부터 심각한 도전을 받을 것 같은 기사를 만들 준비를 하고 있다면, 정책과 지침(그리고 우리가 어떻게 편집해야 하는지를 모델링하는 것으로 가장 많은 인정을 받은 에세이들)을 준수하기 위해 추가적인 노력을 기울이십시오.정책과 가이드라인이 말하는 것을 잊어버린 듯하고 스스로 무지할 여유가 없는 특별한 역할을 가진 편집자들이 있기 때문에, 시간을 내서 더 많이, 더 자주 읽어야 분쟁에 해당하는 것을 찾아 인용할 수 있을 것이다.흥미로운 모든 것이 위키피디아에 추가될 수 있는 것은 아니지만, 정책과 지침 내에서 편집했다면, 당신이 추가한 모든 것이 삭제되어야 하는 것은 아닐 것이다.

만약 당신이 논쟁적인 기사에 기고한다면 논란의 여지가 없는 기고들과 논쟁적인 기고들을 분리하는 것이 편리할 것이다.먼저 논란의 여지가 없는 편집을 한 다음 (의견되는) 논쟁적인 편집을 한다.논란이 된 편집을 다른 기고자에 의해 되돌린 경우 적어도 논란의 여지가 없는 편집은 유지될 것이다.편집 내용을 저장할 때는 사소한 것으로 체크 표시를 할 수 있지만, 대부분의 사소한 경우를 제외하고 그렇게 하면 다른 편집자의 감시 목록에서 작업을 숨기려는 것처럼 보일 수 있으므로(일부 편집자는 사소한 편집 내용을 나열하지 않기 때문에) 그렇게 하지 마십시오.

도전과 편집에 대응하는 데 시간을 할애할 것으로 예상한다.일부 절차는 통상적으로 일주일 정도 응답을 허용하고 일부는 거의 즉각적인 응답을 요구할 수 있기 때문에 해당 기사가 당신의 감시 목록에 있는지 확인하고(만약 당신이 당신의 감시 목록에서 사소한 편집을 제외한다면, 당신의 선호도를 더 이상 배제하지 않도록 설정) 일주일에 적어도 몇 번 그것을 확인하라.더 많은 연구를 할 시간을 만들어라, 왜냐하면 누군가가 종종 당신에 의한 새로운 연구 없이는 쓸모 있게 대답할 수 없는 말을 할 것이고, 당신은 도전받는 것에 놀랄 수 있기 때문이다.

인내심을 가져라. 그리고 만약 그들이 그들의 뇌를 사용하지 않는다면 그들은 필요없다고 땅 위에서 사람들의 머리를 씹지 말아라.인내는 종종 분명해 보이는 것을 설명하기 위해 더 길게 가는 것을 의미한다.성가신 편집자 입장에서 조차도 선의를 갖고 그들이 아닐 때에도 예의 바르게 행동하라.일부 편집자들은 화를 내는 것 같고 당신은 이중 잣대로 인해 결국 질 수 있다.화가 났을 때도 언제나 예의 바르게 대답하라.

누군가의 편집이 훌륭하지는 않지만 받아들여질 수 있다면, 그것을 그대로 두고 기사 소유자가 되는 위험을 무릅쓰지 말라, 이것은 허용되지 않는다.편집이 부분적으로 허용되고 부분적으로 허용되지 않는 경우 전체 편집을 되돌리거나 취소하는 것보다 선택성이 더 복잡하더라도 그렇지 않은 편집만 변경하십시오.비록 타협이 당신의 첫 번째 선택이 아닐지라도, 모든 면을 만족시킬 수 있는 희망을 가진 타협안을 만들어라.요약 편집을 가능한 한 명확히 하고 요약에서 편집자를 비난하지 마십시오.요약 편집은 짧아야 하므로 요약 편집 필드의 공간이 부족할 경우 몇 분 후에 대화 항목을 시작한 후 요약 편집을 사용하여 대화 항목으로 연결하십시오.토론회를 열든 다른 사람이 열든 논쟁에 대해 토론하는 방식으로 BRD를 적용하십시오. 즉, 해당 기사가 감시 목록에 나타날 때 해당 기사의 토크 페이지를 확인해야 한다는 뜻이다.공감대를 형성하도록 허용한 후 원하는 결과가 아니더라도 결과를 준수하십시오.기사의 합의는 정책이나 가이드라인에 적용되는 합의를 무시할 수 없으며, 정책이나 가이드라인을 위반할 필요가 있을 때 아무도 기사의 합의를 적용해서는 안 되며, 엉터리 합의가 지켜져서는 안 된다.

참고 항목

에세이