This is a good article. Click here for more information.

애드 호미넴

Ad hominem
'인신공격'은 여기로 방향을 바꾼다.위키백과 정책에 대한 내용은 위키백과:인신공격은 없다.

ad hominem('사람에게'를 뜻하는 라틴어)은 논쟁 ad hominem('사람에게'를 뜻하는 말)의 줄임말로서, 몇 가지 유형의 주장을 말하는데, 이 중 일부는 틀리지만 전부는 아니다.전형적으로 이 용어는 화자가 주장 자체의 실체를 공격하기보다는 주장을 하는 사람의 성격, 동기, 또는 어떤 다른 속성을 공격하는 수사적 전략을 말한다.가장 일반적인 애드호미넴의 형태는 "A가 X를 청구하고, B는 A가 달갑지 않은 재산을 소유하고 있다고 주장하며, 따라서 B는 X가 틀렸다고 결론짓는다"이다.

잘못된 애드호미넴 추론은 논쟁의 타당성이 추론이나 삼단논법에 근거하는 것이 아니라 그것을 내세우는 사람의 속성에 근거하는 경우에 발생한다.

유효한 애드호미넴 논쟁은 비공식 논리에서 일어나는데, 그 논거를 주장하는 당사자는 증언, 전문지식 또는 자신이 옹호하는 입장을 지지하는 정보의 선택적 표시와 같은 권위의 주장에 의존한다.이 경우 대상이 정직하지 못하거나 청구된 전문지식이 부족하거나 이해충돌이 있다는 반론이 나올 수 있다.또 다른 유형의 유효한 애드호미넴 주장은 일반적으로 전문화된 철학적 용도에서만 접하는 것으로서 그러한 신념과 논쟁의 타당성에 동의하지 않으면서도 대상자 자신의 신념과 이에 반대하는 주장을 사용하는 변증법적 전략을 말한다.

ad hominem의 주장은 고대 그리스에서 처음 연구되었다.존 로크는 17세기에 애드호미넴 논쟁의 조사를 부활시켰다.

역사

아리스토텔레스 (기원전 384–322년)는 논문을 공격하거나 다른 사람을 공격하는 주장을 구분한 최초의 철학가였다.[1]

다양한 종류의 애드호미넴 주장은 적어도 고대 그리스인들부터 서양에서 알려져 왔다.아리스토텔레스는 그의 저서 소피스트적 반박에서 질문자를 투입하는 그릇됨을 자세히 설명했지만 논쟁은 면밀히 조사하지는 않았다.[2]고대 비낙태적 애드호미넴 주장의 많은 예는 피루니스트 철학자 젝투스 엠피리쿠스의 작품 속에 보존되어 있다.이러한 주장에서 상대방에 대한 개념과 가정은 상대방에 대한 변증법 전략의 일부로 사용되어 자신의 주장과 가정의 불건전성을 입증한다.이런 식으로, 논쟁은 그 사람(ad hominem)에게 있지만, 주장을 하는 개인의 속성을 공격하지 않는다.[3]

이탈리아의 폴리매스 갈릴레오 갈릴레이와 영국의 철학자 존 로크도 주장을 전달하는 사람의 원칙에 부합하는지에 기초하여 주장을 검토하는 것을 의미하는 애드호미넴 논쟁의 한 형태인 헌신에 따른 주장을 검토했다.19세기 중반 영국의 논리학자 리처드 와틀리가 제시한 넓은 정의를 바탕으로 ad hominem이라는 용어에 대한 현대적인 이해가 형성되기 시작했다.Whatly에 따르면, ad hominem의 주장은 "개인의 독특한 환경, 성격, 공언된 의견 또는 과거의 행동에 더해져 있다"[4]고 한다.

애드호미넴 주장의 초기 개념은 후기 가톨릭 아리스토텔레스주의 학자들 사이에서 19세기 그리고 심지어 20세기에까지 유지될 것이다.예를 들어, 도미니카 연방교수와 추기경인 토마소 마리아 지글리아라는 절대시위와 상대시위를 구별하면서, 절대시위와 상대시위를 의심의 여지 없이 비교적으로 비교했다: "절대시위는 우리가 진실을 인정하고 가정하는 전제에서 진행되어 온 것이다.n 생물의 우발적 성격에 기초하여 신의 실존을 증명할 때와 같은 추론을, 절대적으로 말한다.그러나 상대적(즉, ad hominem) 시위는 우리가 주장하는 당사자가 인정하고 반박을 위해 가정하는 원칙으로부터 진행되는 것으로, 누가 물질주의자나 합리주의자에 의해 인정된 원칙을 가정할 때와 같이, 순서상 그러한 원칙의 진실에 대한 문제를 제쳐두고 있다.o는 그들의 교리가 거짓이라는 것을 그들에게 납득시켜라."[5]

시간이 흐르면서 용어는 다른 의미를 갖게 되었다; 20세기 초에는 논점을 반증하는 대신 토론자가 상대방을 공격하는 논리적인 오류와 연결되었다.이러한 접근법은 20세기 중반의 철학 교과서에서도 대중화되었고, 20세기 후반에는 호주 철학자 찰스 레너드 햄블린의 도전을 받았다.세부적인 작품에서 그는 특정 구절이 결론을 이끌어내는 전제가 아니기 때문에 논쟁에 사람에 대한 진술을 포함한다고 해서 반드시 잘못된 주장이 되는 것은 아니라고 제안했다.하블린의 비판은 널리 받아들여지지 않았지만, 캐나다의 철학자 더글러스 월튼은 애드호미넴 주장의 오류성을 더욱 자세히 조사했다.[6]오늘날, 전문화된 철학적 사용법을 제외하고, ad hominem이라는 용어의 사용은 그들의 주장을 반박하기 위해 한 사람의 성격과 기풍을 정면으로 공격하는 것을 의미한다.[7]

용어.

라틴어 구절 ad hominem은 "그 사람에 대한 논쟁"[8]을 의미한다."Ad"는 "against"에 해당하지만 "to" 또는 "towards"[9]를 의미할 수도 있다.

admultierem과 ad peminam이라는 용어는 비판을 받는 사람이 여성일 때 구체적으로 사용되어 왔다.[10]

애드호미넴 인수의 유형

잘못된 유형의 애드호미넴 인수

폭력적인 애드호미넴은 그레이엄의 불화 서열 맨 아래쪽에 있다.
참고 항목:오류 목록

잘못된 애드호미넴 추론은 비공식적인 오류로 분류되는데, 더 정확히 말하자면 유전적 오류로, 무관용의 오류의 하위 범주로 분류된다.[11]몇몇 종류의 애드호미넴 오류들이 존재한다.이 모든 것들은 누군가의 주장의 본질을 다루거나 반박하려고 하는 대신, 상호작용이 주장의 지지자의 성격을 공격하고 그 공격이 주장의 주장을 반박한다고 결론짓는 일반적인 계획을 따른다.[12]

상황

주요 기사:불베르시즘

상황 애드호미넴은 출처의 편향에 대한 공격이다.그것은 누군가가 특정한 입장을 취하려고 하는 상황(예를 들어, 그들의 직업, 재산, 재산 또는 관계)에 있다고 지적한다.간단한 예로, 아버지가 딸에게 흡연을 시작하지 말라고 말할 수도 있고, 딸아이는 딸아이의 건강을 해칠 것이기 때문에 담배를 피우지 말라고 말할 수도 있으며, 딸아이는 딸아이가 흡연자인지 아니면 흡연자였는지를 지적할 수도 있다.이것은 흡연이 다양한 질병을 일으킬 수 있다는 사실을 바꾸지는 않는다.그녀의 아버지의 모순은 그의 주장을 거절할 적절한 이유가 아니다.[13]

상황적 애드호미넴 주장이 반드시 잘못된 것은 아니다.어떤 주장을 하는 성질이 그 주장을 무효로 만들지 않기 때문에 그들은 틀릴 수 있다. (이는 유전적 오류와 중복된다 - 그 출처 때문에 주장이 부정확하다는 주장이다.)전제들이 올바르고 편견이 주장과 관련이 있다면 그것들은 또한 건전한 주장이 될 수 있다.[14]B의 성격이 논쟁 a와 관련이 있는 반면, 예를 들어, B의 성격이 권위적인 인물로서의 위치에서 말하는 반면, 누군가(A)가 다른 사람(B)의 성격을 공격했을 때 그럴 수 있다.

동기에 호소하다

주요 기사:동기에 호소하다

동기에 호소한다는 것은 그 제안자의 동기에 의문을 제기함으로써 논쟁에 도전하는 애드 호미넴 상황변론의 특별한 경우다.

에르고 데케도

주요기사 : 에르고데케도

반역적인 비평가들의 오류로 알려진, 논쟁의 줄임말인, "포용 휴가"나 "그 다음 사라지다"를 위한 라틴어 에르고 데케도는 비평가들이 비평가들의 비판에 응답하는 것을 의미하는데, 비평가들은 비평가 자체에 응답하기 보다는, 공개되지 않은 호감이나 외부 집단에 대한 소속에 의해 동기부여를 받는다는 것을 암시함으로써 비평가들의 비판에 대응하는 것을 의미한다.[15]이 오류는 비평가가 비판집단의 가치와 관습을 높이 평가하지 않거나 반역적이라고 암묵적으로 주장하고 있으며, 따라서 비평가는 비판집단을 떠나 대체로 질문이나 주제를 완전히 피해야 한다는 것을 암시한다.[16]

연관성별 죄책감

주요 기사:연관오류

결연에 의한 죄책감은, 그가 신빙성이 없는 사람이나 그룹과의 연관성 때문에 논쟁자를 고발하는 것이기도 하지만, 누군가가 주장을 하는 견해와 그 주장을 지지하는 다른 사람들의 견해 사이의 유사성 때문에 논쟁이 출처를 공격할 때 때때로 선동적인 오류의 한 종류가 될 수 있다.[17]

이러한 형태의 주장은 다음과 같다.[17]

  1. 개인 S는 클레임 C를 만든다.
  2. 개인 S도 G그룹과 연관돼 있어 평판이 좋지 않다.
  3. 따라서 S 개인과 그의 견해는 의심스럽다.

학자인 레이 콜브는 2008년 미국 부통령 후보 사라 페일린이 1960년대 웨더 언더그라운드 테러 단체의 리더였던 빌 에이어스와 함께 일했다고 버락 오바마를 공격한 예를 든다.오바마가 모든 테러 행위를 비난했음에도 불구하고, 그는 여전히 그의 반대자들과 테러리즘에 연관되어 있었다.[18]

결연에 의한 죄의식은 사회적, 정치적 논쟁에서 자주 발견된다.또 특정 집단에 연계된 주요 사건(추문, 테러 등)이 발생한 뒤에 등장한다.레이 콜브도 한 예로, 9.11 테러 이후 미국에서 이슬람교도들에 대한 공격이 최고조에 달한 것을 들 수 있다.[18]

투쿼크

주요 기사:투쿼크

ad hominem tu quoque (문학적으로 "당신도")는 그 자체가 인신공격이라는 인신공격(또는 ad hominem 논쟁)에 대한 대응이다.[19]

Tu quoque는 다음과 같이 나타난다.

  • A가 클레임을 제기하다
  • B는 재산 x를 쥐고 있다고 해서 A의 성격을 공격하는데, 이는 나쁘다.
  • A는 B도 같은 재산 x를 갖고 있다며 공격함으로써 그들 자신을 방어한다.[20]

철학 교수 조지 Wrisley가 위의 예를 설명하기 위해 제시한 예가 있다: 한 기업가와 정치인은 대학에서 그의 회사가 얼마나 좋은지 그리고 그 시스템이 얼마나 잘 작동하는지 강의를 하고 있다.한 학생이 그에게 "너와 너희 회사가 자국민을 상대로 무기를 사용하는 제3세계 통치자들에게 무기를 팔고 있다는 것이 사실인가?"라고 묻자, 그 사업가는 "너희 대학이 그 나라에 총을 팔고 있다고 주장하는 것과 같은 회사로부터 자금을 지원받는 것이 사실인가?"라고 반문한다.너 역시 하얀 비둘기가 아니다"라고 말했다.그 학생의 선동적인 비난은 그 사업가가 투영하려고 하는 이야기와 관련이 있으므로 틀리지 않는다.반면 학생에 대한 공격(즉, 학생이 일관성이 없는 것)은 오프닝 서사와 무관하다.그래서 그 사업가의 tuquoque 반응은 틀렸다.[21]

캐나다의 철학자 크리스토퍼 틴데일은 투코크 오류에 다소 다르게 접근한다.Tindale에 따르면, 논쟁자의 역사에 관한 논쟁에 대한 반응이 있을 때 tu quoque 오류가 나타난다.이 주장 역시 전제를 반증하지 않기 때문에 무효다.전제가 사실이라면 출처 A가 위선자일 수도 있고 심지어 마음을 바꿨을 수도 있지만, 그렇다고 해서 논리적인 관점에서 진술의 신빙성이 떨어지는 것은 아니다.틴데일이 주는 일반적인 예는 의사가 환자에게 살을 빼라고 충고하는 것이지만, 그 환자는 의사도 과체중이기 때문에 다이어트를 할 필요가 없다고 주장한다.[22]

Whataboutism

주요 기사:Whataboutism
참고 항목: "그리고 당신은 흑인을 린치하고 있다"

whataboughism, whataboutism이라고도 알려진 whatabourism은 그들의 주장을 직접 반박하거나 반증하지 않고 위선으로 고발함으로써 상대방의 입장을 불명확하게 하려는 tuquoque 논리적 오류를 변형한 것이다.[23][24][25]

학대적 애드호미넴

참고 항목:욕설 및 욕설

"ad hominem"이라는 용어는 때때로 특정 명제에 대한 논쟁과 직접적으로 연관되지 않는 욕설을 지칭하기 위해 사용된다.예를 들어 상대를 사기꾼이라고 지칭하는 정치인은 '애드 호미넴'[26][27][28]을 주장했다는 비난을 받을 수도 있다.

우물 중독

주요 기사:우물 중독

우물을 독살(또는 우물을 독살하려는 시도)은 대상자가 말하려는 것을 경멸하거나 조롱하려는 의도로 대상에 대한 불리한 정보를 청중에게 선제적으로 제시하는 비공식 오류의 일종이다.이 용어는 존 헨리 뉴먼이 그의 작품인 '사과리아 프로 비타 수아'(1864년)에서 애드호미넴의 의미로 처음 사용되었다.[29]이 용어의 기원은 침략군 이전에 민물 공급원에 독을 부어 공격받은 군대의 힘을 약화시키는 고대의 전시 관행인 웰중독에 있다.

유효한 애드호미넴 인수 유형

약속에서 나온 주장

헌신에서 비롯된 애드호미넴 주장은 변증법적 전략으로서, 그 지위를 가진 사람들의 신념, 신념 및 가정을 배타적으로 이용하는 유효한 논쟁의 한 유형이다. 즉, 다른 사람들이 진실이라고 주장하는 것에 기초하여 만들어진 논쟁이다.이 용법은 일반적으로 전문가 철학적 용법이나 20세기 이전 사용에서만 볼 수 있다.[30]이러한 유형의 주장은 이전의 양보론("이미 양보된 것부터" 라틴")으로도 알려져 있다.[31]

애드 호미넴의 주장, 증언 및 권위

ad hominem의 주장은 비판받는 사람이 공식적인 삼단논법을 제안하기 보다는 권위의 주장, 또는 개인적 경험에 근거한 증언을 진전시키고 있는 경우에 관련된다.[32]

변호인이 목격자를 교차검증하는 법정대화가 대표적이다.이는 증인을 신뢰해서는 안 된다는 결론을 시사하는 것일 수 있는데, 이는 오류는 아닐 것이다.[33]

사용법

부적절한 사용법

일반적인 믿음과는 달리, 단지 누군가를 모욕하는 것은 잘못된 애드호미넴이 아니다.캐릭터 공격은 진정한 논쟁의 대가로 사용될 경우에만 잘못된 애드호미넴으로 간주된다.[34]

예:

  • 순수한 학대:B는 상대 A에 대해 "당신은 바보야"라고 말한다.이 경우 논쟁은 없고 남용만 있을 뿐이다.
  • 오류:A는 주장을 펼친다. B는 "너는 바보야. 너도 못생겼어. 네가 옳을 수 없어."라고 대답한다.B는 진정한 답변이나 주장을 제시하지 않고 단지 남용만을 했을 뿐이다. 이것은 잘못된 것이다.
  • 비오류:A는 주장을 하고, B는 "(A의 주장에 대한 진실한 반박), 당신도 바보"라고 대답한다.잠재적으로 유치할 가능성이 있는 반면 B씨는 A씨의 주장에 진정성 있게 답변을 제시했고 모욕에 발끈했다.이것은 모욕이나 인격적 공격이 논쟁과 교환되지 않았기 때문에 오류가 아니다. 오히려 논쟁과 함께 제공되었다.

토론에서의 사용법

ad hominem의 오류는 미개한 것으로 간주되며 대화가 번창할 건설적인 분위기를 조성하는 데 도움이 되지 않는다.[35]애드호미넴 공격은 위선적이라는 비난으로부터 자신을 방어할 필요성을 느끼는 경향이 있는 대상의 성격에 대한 공격이다.월튼은 그것이 매우 강력한 주장이어서 많은 정치적 논쟁에 이용되고 있다고 언급했다.그것은 부정성과 비열한 속임수와 관련이 있기 때문에, 애드 호미넴 공격은 항상 잘못된 것으로 잘못 추정되어 왔다.[36]

아이탄 오르키비는 선거 기간 동안 흔히 발생하는 두 가지 형태의 애드호미넴 공격을 묘사하고 있다.첫째는 선례의 ad hominem인데, 이에 따르면 이전의 누군가의 이력에 따르면 그들은 공직에 적합하지 않다는 것을 의미한다.예를 들어, "내 상대는 과거에 (얼마나) 틀렸기 때문에,두 번째는 "상대방은 과거에 자기 주장을 제대로 하지 못했기 때문에 지금은 둘 중 어느 쪽도 아니다"라는 행동적 애드 호미넴이다.이러한 종류의 공격은 청중들이 토론의 양 당사자들의 거짓 진술의 양을 명확하게 볼 수 없는 것에 근거하고 있다.[37]

오류로서의 비판

월튼은 ad hominem 추리가 항상 잘못된 것은 아니며, 어떤 경우에는 개인적인 행동, 성격, 동기 등에 대한 질문들이 위선을 직접적으로 수반하는 경우와 같이 적법하고 이 문제와 관련성이 있다고 주장해 왔다.[34]

철학자 찰스 테일러는 ad hominem 추리(그의 진술의 가치에 상대적인 화자나 저자에 대한 사실 논의)가 개인과 도덕(또는 도덕적 주장)의 연관성 때문에 특정한 도덕적 문제를 이해하는 데 필수적이라고 주장해 왔으며, 이러한 종류의 추리를 무독론적 사유와 대비시킨다.철학적 자연주의의 ng(논의할 수 없는 사실 또는 명백하게 확립된 사실들)[38]

참고 항목

참조

  1. ^ 월튼 2001, 페이지 208, 틴데일 2007, 페이지 82.
  2. ^ 2007년 틴데일 페이지 82.
  3. ^ Walton 2001, 페이지 207–209; Wong 2017, 페이지 49.
  4. ^ 월튼 2001, 페이지 208–210.
  5. ^ 지글리아라 1900, 페이지 157.
  6. ^ 반 Eemeren & Grootendorst 2015, 페이지 615–626.
  7. ^ 2001년 월튼 페이지 210.
  8. ^ 틴데일 2007, 페이지 91.
  9. ^ Wrisley 2019, 페이지 71–72.
  10. ^ 올리비 2010; 소머스 1991.
  11. ^ 월튼 2008, 페이지 190, 보웰 & 켐프 2010, 페이지 201–213, 코피 1986, 페이지 112–113.
  12. ^ 반 에메렌 2001, 페이지 142.
  13. ^ 2001년 월튼 페이지 211.
  14. ^ Walton 1998, 페이지 18–21; Wrisley 2019, 페이지 77–78.
  15. ^ Copi, Irving M. (2010). Introduction to Logic (14th ed.).
  16. ^ Taylor, Charles (1997). Philosophical Arguments. Harvard University Press.
  17. ^ a b 월튼 1998년 18-21페이지.
  18. ^ a b Kolb 2019, 페이지 351–352.
  19. ^ Wrisley 2019, 페이지 88; Walton 2015, 페이지 431–435; Lavery & Hughes 2008, 페이지 132.
  20. ^ Wrisley 2019, 페이지 89.
  21. ^ Wrisley 2019, 페이지 89–91.
  22. ^ 틴데일 2007, 페이지 94-96.
  23. ^ "whataboutism", Oxford Living Dictionaries, Oxford University Press, 2017, archived from the original on 9 March 2017, retrieved 21 July 2017, Origin - 1990s: from the way in which counter-accusations may take the form of questions introduced by 'What about —?'. ... Also called whataboutery
  24. ^ Zimmer, Ben (9 June 2017). "The Roots of the 'What About?' Ploy". The Wall Street Journal. Retrieved 22 July 2017. "Whataboutism" is another name for the logical fallacy of "tu quoque" (Latin for "you also"), in which an accusation is met with a counter-accusation, pivoting away from the original criticism. The strategy has been a hallmark of Soviet and post-Soviet propaganda, and some commentators have accused President Donald Trump of mimicking Mr. Putin's use of the technique.
  25. ^ "whataboutism", Cambridge Dictionary
  26. ^ 2007년 틴데일, 92-93페이지.
  27. ^ 한센 2019, 1.핵심 오류들.
  28. ^ 2006년 월튼 페이지 123.
  29. ^ Walton, Douglas N. (1987). Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticisms. Pragmatics & beyond companion series. Vol. 4. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing. p. 218. ISBN 1556190107. OCLC 14586031. 참고 항목:
  30. ^ 메리암-웹스터 2019, 노트1
  31. ^ 월튼 2001.
  32. ^ Mizrahi, Moti (2019-07-10). "How Ad Hominem Arguments Can Demolish Appeals to Authority". Aeon. Retrieved 2021-03-13.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  33. ^ Wrisley 2019, 페이지 86–87.
  34. ^ a b 월튼 2008년 페이지 170.
  35. ^ 웨스턴 2018, 페이지 82.
  36. ^ 2006년 월튼 페이지 122.
  37. ^ 오르키비 2018, 페이지 497–498.
  38. ^ 테일러 1995, 34-60페이지.

원천

외부 링크