정의

Justice
다른 용도는 정의(동음이의)를 참조하십시오.
정치 시리즈의 일부
정치
주요 토픽
정치 제도
학문 분야
행정학
정책.
정부 부처
관련 토픽
서브시리즈
icon 정치 포털
1556년 마텐 반 헴스커크의 저스티시아.저스티티아는 검, 비늘, 눈가리개와[1] 같은 상징적인 물건들을 운반한다.
4대 미덕 중 하나인 정의, 1589–1590 비트루비오 알베리에 의해 쓰여졌습니다.프레스코, 금고 모퉁이, 로마 팔라조 알템프스, 머시의 마돈나 스터디올로

가장 넓은 의미에서 정의는 윤리, 합리성, 법률, 종교 형평성, 공정성에 기초한 도덕적 올바름의 개념을 포함하여 많은 다른 관점과 관점과 함께, "받을 자격이 있는" 것에 대한 해석과 함께, 사람들이 그들이 받을 자격이 있는 것을 받는 원칙이다.국가는 때때로 법원을 운영하고 판결을 집행함으로써 정의를 높이려고 노력할 것이다.

정의의 초기 이론은 고대 그리스 철학자 플라톤이 그의 작품 공화국에서, 아리스토텔레스가 니코마키아 윤리에서 설명했습니다.신의 명령 이론의 옹호자들은 정의가 신으로부터 나온다고 말했다.1600년대에 존 로크와 같은 철학자들은 정의는 자연법에서 나온다고 말했다.사회계약이론은 정의는 모든 사람의 상호 합의에서 나온다고 말했다.1800년대에 존 스튜어트 밀과 같은 공리주의 철학자들은 정의는 가장 많은 사람들을 위한 최고의 결과에 기초한다고 말했다.분배 정의 이론은 무엇이 분배되어야 하는지, 누가 분배되어야 하는지, 그리고 무엇이 적절한 분배여야 하는지를 연구한다.평등주의자들은 정의는 평등의 좌표 안에서만 존재할 수 있다고 말했다.존 롤스는 정의, 특히 분배 정의는 공정성의 한 형태라고 말하기 위해 사회 계약 이론을 이용했다.로버트 노직과 다른 사람들은 분배 정의와 자연법의 영역 내에서도 재산권은 경제 시스템의 전반적인 부를 극대화한다고 말했다.인과응보적 정의론은 정의를 보장하기 위해 잘못은 처벌되어야 한다고 말한다.밀접하게 관련된 회복적 정의(때로는 "비교적 정의"라고도 불린다)는 피해자와 범죄자의 필요에 초점을 맞춘 정의에 대한 접근법이다.

하모니

주요 기사:공화국 (플라토)
루카 지오르다노의 정의

정의는 사람 또는 도시의 전쟁하는 부분들 사이의 적절하고 조화로운 관계이다.그러므로, 플라톤의 정의에 대한 정의는 정의란 자신의 것을 가지고 행동하는 것이다.정의로운 사람은 적재적소에 있는 사람으로서 최선을 다하고 그가 받은 것과 정확히 동등한 것을 준다.이는 개인 수준과 범용 수준 모두에 적용됩니다.사람의 영혼은 이성과 정신 그리고 욕망의 세 부분으로 나뉩니다.비슷하게, 도시는 세 부분으로 구성되어 있다 – 소크라테스는 그의 요점을 설명하기 위해 전차의 비유를 사용한다: 두 말의 힘은 기수에 의해 지시되기 때문에 전차는 전체적으로 작동한다.지혜의 애호가들 – 어떤 의미에서 철학자들은 무엇이 선한지 그들만이 이해하기 때문에 통치해야 한다.만약 누군가가 아프면, 그 사람은 농부가 아닌 병원에 간다. 왜냐하면 그 의사는 건강 문제에 전문가이기 때문이다.마찬가지로, 사람들에게 좋은 것이 아니라 그들이 원하는 것을 줌으로써 권력을 얻으려는 단순한 정치인에게 자신의 도시를 맡겨서는 안 된다.소크라테스는 이 점을 설명하기 위해 배의 비유를 사용한다: 불공정한 도시는 마치 외양에 있는 배와 같다. 힘있지만 술에 취한 선장(서민), 선장을 조종하여 배의 항로를 지배하도록 하는 신뢰할 수 없는 조언자들(정치인들), 항해사(철학자)가 조종한다.배를 좌현으로 옮기는 방법을 아는 유일한 사람소크라테스에게, 배가 목적지인 좋은 곳에 도착할 수 있는 유일한 방법은 항해사가 [2]책임을 맡는 것이다.

신의 명령

주요 기사:신의 명령론
다음 항목도 참조하십시오.신의 명령
시에나의 푸블리카궁에서 온 르네상스 화가 도메니코 디 파세 베카푸미의 우화적인 프레스코 사이클(카드 덕) 장면: '저스티티아'

신의 명령 이론의 옹호자들은 정의, 그리고 사실 도덕의 전체는 신의 권위 있는 명령이라고 말한다.살인은 잘못된 것이며, 예를 들어, 신이 그렇게 말했기 때문에 벌을 받아야 한다.이 이론의 어떤 버전들은 신이 인간과의 관계 특성 때문에 복종해야 한다고 주장하고, 다른 버전들은 신이 선하기 때문에 복종해야 한다고 주장합니다. 그래서 그가 말하는 것을 하는 것이 모두에게 최선일 것입니다.

플라톤의 신의 명령 이론에 대한 명상은 그의 대화인 에우티프로에서 찾을 수 있다.에우티프로 딜레마라고 불리는 것은 다음과 같다: "도덕적으로 선한 것은 도덕적으로 선하기 때문에 선한 것인가, 아니면 신의 명령이기 때문에 도덕적으로 선한 것인가?그 의미는 후자가 사실이라면 정의는 인간의 이해를 넘어선다는 것이다. 만약 전자가 사실이라면 도덕은 신으로부터 독립적으로 존재하며, 따라서 인간의 심판을 받게 된다.임마누엘 칸트와 C. S. 루이스에 의해 두 가지 맥락에서 대중화된 반응은 객관적 도덕성의 존재가 신의 존재를 의미하고 그 반대도 마찬가지라고 말하는 것이 연역적으로 타당하다는 것이다.

자연법칙

본문 : 자연법칙
스위스 대법원의 페디멘트에 있는 렉스, 저스티티아, 팍스(라틴어로 "법, 정의, 평화"라는 뜻)

정의가 자연법의 일부라는 이론의 옹호자들에게, 정의는 인간의 [3]본성을 포함합니다.

전제주의와 회의주의

플라톤의 공화국에서 트라시마쿠스라는 인물은 정의는 강자의 이익이라고 주장합니다 – 단지 권력자나 교활한 통치자가 사람들에게 부과한 것의 이름일 뿐입니다.

상세 정보:공화국 (플라토)

상호 합의

주요 기사:사회계약

사회 계약의 옹호자들은 정의는 모든 사람들의 상호 합의 또는 많은 버전에서는 평등과 편견의 부재를 포함한 가정적인 조건하에서 그들이 동의하는 것에서 나온다고 말한다.이 계정은 아래의 '공정성으로서의 정의'에서 고려됩니다.편견의 부재는 의견 불일치([citation needed]또는 경우에 따라 재판)에 관련된 모든 사람들에게 동등한 근거를 의미한다.

하위값

존 스튜어트 밀을 포함한 공리주의 사상가들에 따르면 정의는 우리가 흔히 생각하는 것만큼 기본적이지 않다.오히려, 그것은 옳음의 보다 기본적인 기준인 결과론에서 파생된다: 옳은 것은 가장 좋은 결과를 가져오는 것이다.따라서 정의의 올바른 원칙은 최선의 결과를 가져오는 경향이 있습니다.이러한 규칙들은 계약을 유지하는 것과 같이 익숙한 것으로 판명될 수도 있지만, 마찬가지로, 실제 결과에 대한 사실에 따라서는 그렇지 않을 수도 있다.어느 쪽이든 중요한 것은 그 결과이며, 정의는 그 기본적인 기준에서 파생된 경우에만 중요하다.밀은 정의가 압도적으로 중요하다는 우리의 잘못된 믿음을 두 가지 인간의 자연스러운 성향에서 비롯된다고 주장함으로써 설명하려고 한다. 즉, 우리를 다치게 하는 사람들에 대한 보복 욕망, 자기 방어감각, 그리고 다른 사람의 입장에 상상적으로 자신을 두는 능력, 동정심이다.그래서 누군가 피해를 보는 것을 보면, 우리는 그들의 상황에 우리 자신을 투영하고 그들을 대신해서 보복하고 싶은 욕구를 느낀다.만약 이 과정이 정의에 대한 우리의 감정의 원천이라면,[4] 그것은 정의에 대한 우리의 신뢰를 떨어뜨릴 것이다.

분배정의론

주요 기사:분배 정의

분배 정의 이론은 세 가지 질문에 답해야 합니다.

  1. 어떤 상품이 유통될 예정입니까?부, 권력, 존경, 기회, 혹은 이들의 조합이 되는 것인가?
  2. 어떤 엔티티 사이에 분배될 것인가?인간(죽음, 살아있는, 미래), 지각 있는 존재, 단일 사회의 구성원, 국가?
  3. 적절한 분배는 무엇입니까?사회적 지위에 따라, 필요에 따라, 재산권과 비침략에 따라 평등하고, 능력주의자인가?

분배 정의 이론가들은 일반적으로 누가 특정한 선호된 분배를 강제할 권리를 가지고 있는지에 대한 질문에 대답하지 않는 반면, 재산권 이론가들은 "유리한 분배"는 없다고 말한다.오히려, 분배는 합법적인 상호작용이나 거래(즉, 불법이 아닌 거래)에 의해 발생하는 분배에 기초해야 한다.

이 절에서는 널리 받아들여지고 있는 분배 정의의 이론과 이러한 질문에 답하기 위한 그들의 시도를 설명합니다.

사회 정의

주요 기사:사회 정의

사회 정의는 개인과 그들의 사회 사이의 정의로운 관계를 포함하며, 종종 특권, 기회, 그리고 부가 [5]개인들 사이에서 어떻게 분배되어야 하는지를 고려합니다.사회적 정의는 또한 사회적 이동성과 관련이 있으며, 특히 개인과 가족이 사회적 [6]계층 사이를 이동할 수 있는 용이성과 관련이 있다.사회 정의는 모든 사람들이 공통의 [7]도덕성을 가진 하나의 지구촌에 속한다는 개념인 국제주의와 구별된다.사회정의론은 또한 평등주의와는 구별되는데, 이것은 사회정의이론이 모두 [8]평등을 요구하는 것은 아니기 때문에 지위, 가치, 권리의 측면에서 모든 사람이 평등하다는 생각이다.예를 들어, 사회학자 조지 C. Homans는 정의의 개념의 뿌리는 각 개인이 그들의 [9][10]기여에 비례하는 보상을 받아야 한다는 데 있다고 제안했다.경제학자 프리드리히 하이에크는 정의는 개인의 행동과 예측할 수 없는 시장 [11]세력의 결과라며 사회 정의의 개념은 무의미하다고 말했다.사회정의는 관계정의의 개념과 밀접하게 관련되어 있는데, 관계정의는 국적과 같은 공통적인 특징을 가지고 있거나 협력이나 [12][13]협상에 종사하는 개인들과의 정의로운 관계에 관한 것이다.

공정성

J. L. Urban, 체코 올로모우치 법원 청사에 있는 Lady Justice 동상

그의 정의론에서, 존 롤스는 정의, 특히 분배 정의는 공정성의 한 형태, 즉 상품의 공정한 분배라는 것을 보여주기 위해 사회적 계약 논거를 사용했다.롤스는 우리에게 우리의 성격, 사회적 지위, 도덕적 인격, 부, 재능, 인생 계획에 대한 모든 지식을 부정하는 무지의 베일 뒤에 있는 우리 자신을 상상하라고 부탁하고, 베일이 벗겨졌을 때, 우리가 할 수 있는 최선을 다하고 싶다면, 우리 사회를 지배하기 위해 어떤 정의 이론을 선택할 것인지 묻는다.우리는 특별히 우리가 누구인지 모르기 때문에 결정을 우리에게 유리하게 할 수 없다.즉, 무지의 결정은 공정성을 모델로 합니다. 이기적인 편견을 배제하기 때문입니다.롤스는 우리가 다른 사람들을 위해 더 큰 이익을 위해 자신의 이익이 희생될 수 있다는 위험 때문에 복지를 극대화해야 한다는 공리주의적 정의론을 우리 각자가 거부할 것이라고 말했다.대신 우리는 롤스의 두 가지 정의 원칙을 지지할 것이다.

  • 각 개인은 모두를 위한 유사한 자유 체계와 양립할 수 있는 가장 광범위한 기본 자유 체계에 대한 동등한 권리를 가져야 한다.
  • 사회적, 경제적 불평등이 둘 다 되도록 배치되어야 한다.
    • 가장 이득이 적고, 정당한 절약 원칙에 부합하는 최대의 이익을 얻을 수 있습니다.
    • 기회균등이라는 [14]조건하에서 모든 사람에게 개방된 사무실과 직위에 부속된다.

이러한 상상의 선택은 우리가 공정한 결정 절차에서 그것에 동의할 것이기 때문에 이러한 원칙을 정의의 원칙으로서 정당화한다.Rawls의 이론은 (1) 자유권의 선과 (2) 사회·경제적 상품, 즉 부, 소득, 권력을 구별하고, 그들에게 다른 분배를 적용한다. 즉, (1)을 위한 시민 간의 평등, (2)를 위한 불평등이 최악의 위치를 개선하지 않는 한.

어떤 의미에서, 분배 정의 이론은 모든 사람이 그들이 받을 자격이 있는 것을 얻어야 한다고 주장할 수 있다."받을 자격이 있다"는 것의 의미에 대해서는 이론이 다르다.가장 큰 차이점은 정의로운 사막의 기초가 모든 사람에 의해 동등하게 유지되어야 한다고 말하는 이론과, 따라서 분배 정의의 평등한 설명을 도출하는 이론들 - 예를 들어, 노동에 기초해서 정의로운 사막의 기초가 불평등하게 분배되고, 따라서 분배적인 정의의 설명을 도출하는 이론들 사이의 차이입니다.e. 어떤 사람들은 다른 사람들보다 더 많은 것을 가져야 한다.

능력주의 이론에 따르면, 상품, 특히 부와 사회적 지위는 개인의 공적에 맞게 분배되어야 하는데, 이것은 보통 재능과 근면의 어떤 조합으로 이해된다.필요에 근거한 이론에 따르면, 재화, 특히 음식, 쉼터, 의료와 같은 기본적인 재화는 개인의 기본적인 요구를 충족시키기 위해 분배되어야 한다.마르크스주의는 마르크스의 슬로건으로 간결하게 표현된 요구에 기초한 이론이다.[15]기여 기반 이론에 따르면, 재화는 개인의 전반적인 사회 선에 대한 기여도에 맞춰 분배되어야 한다.

재산권

상세정보 : 자유주의, 권리론, 헌법경제학

로버트 노직은 "무정부 상태"와 "유토피아"에서 분배 정의는 이상적인 패턴에 맞는 전체적인 분배의 문제가 아니라 올바른 종류의 역사를 가진 각각의 개인의 자격에 관한 문제라고 말했다.그것은 단지 한 사람이 어떤 좋은 것(특히 어떤 재산권)을 가지고 있다는 것이다. 만약 그들이 전적으로 두 가지 종류의 사건으로 이루어진 역사에 의해 그것을 갖게 된다면 말이다.

  • 특히 소유하지 않은 물건에 대한 작업을 통해 단순히 취득하는 것.
  • 양도만 하면 됩니다.그것은 사은품, 판매 또는 기타 계약이지만, 절도(강제 또는 사기)는 할 수 없습니다.

만약 그 사람이 무언가를 갖게 되는 일련의 사건들이 이 기준을 충족한다면, 그들은 그것을 가질 자격이 있다: 그들이 그것을 소유한다는 것은 정당하고, 다른 사람이 무엇을 하고, 가지고 있지 않거나 필요로 하는지는 무관하다.

이러한 분배 정의 이론에 근거해, 노직은 소유주의 동의 없이 이상적인 패턴에 따라 상품을 재배포하려는 모든 시도는 절도라고 말했다.특히, 재분배 세금은 절도이다.

일부 재산권 이론가들 또한 분배 정의의 결과주의적 관점을 취하며 재산권에 기초한 정의는 경제 시스템의 전반적인 부를 최대화하는 효과도 있다고 말한다.그들은 자발적(비합동) 거래에는 항상 파레토 효율성이라는 속성이 있다고 설명합니다.그 결과 세상은 절대적인 의미에서 더 잘살고 아무도 더 못살아지지 않는다.그들은 재산권을 존중하는 것은 세계에서 파레토 효율적인 거래의 수를 극대화하고 파레토 이외의 거래의 수를 최소화한다고 말한다.그 결과, 세계는 세계에서 이용 가능한 한정된 희귀 자원으로부터 가장 큰 총 이익을 창출하게 됩니다.게다가, 이것은 불법적으로 그 누구에게서도 아무것도 빼앗지 않고 달성될 것이다.

복지 극대화

주요 기사:공리주의

공리주의자에 따르면 정의는 관련된 모든 [16]개인에 대한 전체 또는 평균 복지의 극대화를 요구한다.모든 사람의 선을 공평하게 고려하는 한, 이것은 다른 사람의 이익을 위해 어떤 사람의 희생을 필요로 할 수 있다.일반적으로, 공리주의는 행동, 제도, 또는 전 세계에 대한 정당화의 기준은 공정한 복지 결과주의이며, 만약 있다면, 단지 간접적으로 권리, 재산, 필요성 또는 다른 비실용적 기준과 관련이 있다고 말한다.이러한 다른 기준은 인간의 복지가 관련된 한 간접적으로 중요할 수 있다.그러나 그럼에도 인권과 같은 요구는 단지 전체적인 복지를 계산하는데 있어서 요소일 뿐이지, 넘을 수 없는 행동의 장벽이 될 수는 없다.

보복 정의론

주요 기사:보복적 정의
Walter Seymour Allward's Justitia(저스티스), 캐나다 대법원 밖, 오타와, 온타리오 캐나다

보복적 정의론은 범죄에 대한 처벌을 수반하며, 세 가지 질문에 답해야 합니다.

  1. 왜 벌을 주나요?
  2. 누가 벌을 받아야 하는가?
  3. 어떤 벌을 받아야 할까요?

이 절에서는 보복적 정의의 두 가지 주요 설명과 이러한 질문에 대한 답변을 고려한다.공리주의 이론은 처벌의 미래에 대한 결과를 기대하는 반면, 보복적인 이론은 특정한 범죄 행위를 되돌아보고 처벌받을 만한 것과 균형을 맞추려고 시도한다.

공리주의

공리주의자에 따르면 정의는 관련된 모든 개인에 대한 전체 또는 평균 복지의 극대화를 요구한다.처벌은 세 가지 방법으로 범죄와 싸웁니다.

  1. 억지력.처벌의 신뢰할 수 있는 위협은 사람들로 하여금 다른 선택을 하게 할 수 있다; 잘 계획된 위협은 사람들로 하여금 복지를 극대화하는 선택을 하게 할 수 있다.이것은 처벌에 대한 몇 가지 강한 직관과 일치한다: 그것은 일반적으로 범죄에 비례해야 한다는 것이다.
  2. 재활.처벌은 "나쁜 사람"을 "더 나은 사람"으로 만들 수 있다.공리주의자들에게, "나쁜 사람"이 의미할 수 있는 모든 것은 "불필요한 일(고통 등)을 일으킬 가능성이 있는 사람"입니다.그래서, 공리주의는 누군가를 나쁜 일을 일으키지 않도록 변화시키는 처벌을 권고할 수 있다.
  3. 보안/침입아마도 나쁜 일들의 원인이 되는 구제불능의 사람들이 있을 것이다.만약 그렇다면, 그들을 감금하는 것은 해를 끼칠 기회를 제한함으로써 복지를 극대화할 수 있고, 따라서 그 혜택은 사회를 보호하는 데 있다.

그래서 처벌의 이유는 복지의 극대화이며, 처벌은 그 목표를 달성하기 위해 어떤 형태와 심각성이든 누구에게나 필요한 것이어야 한다.이것은 때때로 무고한 사람들을 처벌하거나 불균형적으로 엄격한 처벌을 가하는 것이 전체적으로 가장 좋은 결과를 가져올 때 정당화될 수 있다.그것은 또한 처벌이 실제로 [17]어떤 결과를 가져오는지에 대한 사실에 따라 결코 옳지 않은 것으로 판명될 수도 있다는 것을 암시한다.

보복주의

보수주의자들은 결과주의가 잘못되었다고 생각할 것이다.만약 누군가가 잘못했다면, 우리는 처벌이 어떤 결과를 낳든 간에, 헌신적인 행동 자체를 처벌함으로써 대응해야 한다.잘못은 균형을 이루거나 어떤 식으로든 개선되어야 하며, 따라서 범인은 처벌받아야 한다.그것은 모든 죄인, 그리고 오직 죄인만이 적절한 처벌을 받을 자격이 있다고 말한다.이것은 처벌에 관한 몇 가지 강한 직관과 일치합니다.그것은 범죄에 비례해야 하고,[18] 그것은 모든 죄인에게만 해당되어야 한다는 것입니다.그러나 보복은 [19]위장복수에 불과하다는 말이 있다.하지만, 보복과 복수 사이에는 차이가 있다: 전자는 공정하고 적절한 척도가 있는 반면, 후자는 개인적이고 잠재적으로 규모가 [20]무한하다.

원상회복법

주요 기사:원상회복법

회복적 정의(때로는 "비교적 정의"라고도 함)는 추상적인 법 원칙을 충족시키거나 범죄자를 처벌하는 대신 피해자와 범죄자의 필요에 초점을 맞춘 정의에 대한 접근법이다.피해자들은 이 과정에서 적극적인 역할을 하는 반면, 범죄자들은 "사과, 훔친 돈, 또는 사회봉사를 통해 그들이 저지른 피해를 복구하는 것"을 장려받는다.그것은 범죄와 부정을 국가가 아닌 개인이나 공동체에 대한 범죄로 간주하는 정의론에 기초하고 있다.피해자와 가해자의 대화를 촉진하는 회복적 정의는 피해자 만족도와 가해자의 [21]책임감이 가장 높은 것으로 나타났다.

혼합 이론

몇몇 현대 철학자들은 공리주의와 보복 이론은 상호 배타적이지 않다고 말했다.예를 들어, Andrew von Hirsch는 1976년 저서 '정의 실현'에서 우리는 작은 [22]범죄보다 더 큰 범죄를 처벌할 도덕적 의무가 있다고 제안했다.그러나 우리가 그 제약을 고수하는 한 공리주의적 이상은 중요한 부차적 역할을 할 것이다.

이론들

Bonino da Campione, Justice, 1357년경, 국립미술관

서론

상세 정보:정의와 기본 덕목

서양에서 '체계적' 혹은 '프로그램적'인 정치와 도덕 철학은 플라톤의 공화국에서 '정의란 무엇인가?'라는 질문에서 시작된다고 알려져[23] 왔다.[24]대부분의 현대 정의 이론에 따르면, 정의는 압도적으로 중요하다: 존 롤스는 "진실이 [25]사상 체계에 있듯이 정의는 사회 제도의 첫 번째 미덕이다"라고 주장한다.플라톤에서 롤스에 이르는 고전적인 접근법에서, '정의'의 개념은 항상 불의의 개념에 대한 논리적인 혹은 '에티모컬적인' 반대로 해석됩니다.그러한 접근은 정의론이 극복해야 하는 문제로서 불공정의 다양한 예를 든다.그러나 제2차 세계대전 이후의 많은 접근법은 겉으로 보기에 명백한 두 [26]개념 사이의 이원론에 도전한다.정의는 자애, 자선, 신중, 자비, 관대함, 또는 동정심과 구별된다고 생각될 수 있지만, 이러한 차원은 정기적으로 상호 연관되어 있다고 이해된다.정의는 기본 덕목의 개념이며, 그 [27]중 하나가 정의이다.형이상학적 정의는 종종 운명, 환생 또는 신의 섭리에 대한 개념, 즉 우주 계획에 따른 삶과 연관되어 왔다.

정의와 공정의 동등성은 역사적으로나 문화적으로 [28]확립되어 왔다.

평등

정치 이론에서 자유주의는 자유와 평등이라는 두 가지 전통적인 요소를 포함한다.대부분의 현대 정의론은 공정성으로서의 롤스의 정의론을 포함하여 평등의 개념을 강조한다.로널드 드워킨에게 평등의 복잡한 개념은 주권적 정치적 [29]미덕이다.드워킨은 사회가 도움을 필요로 하는 사실에 책임이 있는 사람들을 도울 정의의 의무를 지고 있는지에 대한 의문을 제기한다.그가 [30]옹호하는 자원의 재분배에서 미래 세대를 위한 정의뿐만 아니라 선택과 기회의 문제를 구별하는 데 있어 복잡성이 발생한다.

법 앞의 평등

법은 평등, 공정성, 정의에 관한 중요하고 복잡한 문제들을 제기한다.'법 앞에 만인은 평등하다'는 옛말이 있다.법 앞의 평등에 대한 믿음을 법적 평등주의라고 한다.이러한 믿음에 대한 비판으로, 작가 아나톨 프랑스는 1894년에 "그 장엄한 평등 속에서, 법은 부자와 가난한 사람 모두 다리 밑에서 자고, 거리에서 구걸하고,[31] 빵 한 덩어리를 훔치는 것을 금지합니다."라고 말했다.이 말과 함께, 프랑스는 사회적 불평등을 외면한 채 남아 있는 법적 평등 이론의 근본적인 결점을 보여주었다; 모든 사람에게 적용되는 같은 법이 가장 약한 세력에게 불균형적으로 해로운 영향을 미칠 수 있다.

관계 정의

관계적 정의는 개인들 간의 연결을 조사하고 이러한 관계가 어떻게 확립되고 구성되는지에 관해 사회에서의 그들의 관계에 초점을 맞춘다.규범적 관점에서 이 초점은 이러한 관계가 무엇이어야 하는지에 대한 이해를 포함합니다.정치적 관점에서, 이 초점은 사회에서 사람들을 조직하는 방법을 포함한다.롤스의 정의론은 사회의 가장 가난한 사람들에게 혜택을 주기 위해 일차적인 사회적 재화의 분배를 평등하게 하는 것으로 정의의 임무를 배제한다.그러나, 그의 분배 체계와 다른 분배 정의의 설명들은 개인들 사이의 그리고 개인들 사이의 권력 관계를 직접적으로 고려하지 않는다.노동문화의 분열이나 사회적 의미 구축과 같은 다양한 의사결정 구조와 같은 정치적 고려 사항도 다루지 않는다.롤스 자신의 기본적 자존심 가치조차 [32]분배에 순응할 수 없다고 할 수 없다.Iris Marion Young은 분배된 정의의 설명들이 그들이 평범한 삶의 많은 요구들을 고려하지 않고 사회 집단들 사이의 차이를 이해하는 것에 기반을 둔 정의의 관계적 관점이 더 나은 접근을 제공한다는 점에서 정치적 정의를 개념화하는 적절한 방법을 제공하지 못한다고 비난합니다.개인, 그룹 및 제도 [33]구조 간의 부당한 권력 관계를 알고 있습니다.영 김은 또한 정의의 문제에 관계적인 접근을 취하지만, 아이리스 마리온 영의 집단 권리에 대한 정치적 옹호에서 벗어나 [34]정의의 개인적이고 도덕적인 측면을 강조한다.그 도덕적 측면에 대해 그는 정의에는 권리와 책임을 제대로 지우는 개인과 함께 합리적이고 자율적인 도덕적 기관에 기초한 책임 있는 행동이 포함된다고 말했다.정치적으로, 그는 정의에 대한 적절한 맥락은 다양성과 관용의 개념과 함께 자유와 평등이라는 전통적인 요소를 가진 자유주의의 한 형태라고 주장한다.

고전적 자유주의

법 앞의 평등은 고전적 자유주의의 [35][36]기본 원칙 중 하나이다.고전적 자유주의는 결과 [35]평등이 아니라 법 앞에 평등을 요구한다.고전적 자유주의는 개인의 [36]권리를 희생하면서 단체 권리를 추구하는 것을 반대한다.평등과 더불어 개인의 자유는 고전적 자유주의의 핵심 개념으로 작용한다.자유의 구성요소에 관하여, 영국의 사회 및 정치 이론가, 철학자, 그리고 사상 역사가 이사야 베를린은 "자유의 두 개념"[37]에서 긍정과 부정의 자유를 정부의 간섭으로부터 자유로운 형태로 부정의 자유에 대한 견해를 지지한다.그는 존 스튜어트 밀스의 해로운 원칙을 지지하는데 있어서 부정적인 자유의 개념을 더욱 확장한다: "인류가 그들 수의 모든 행동의 자유를 간섭하는데 있어서 개인적이고 집단적으로 보장되는 유일한 목적은 자기 보호이다."[38] 이것은 [39]자유에 대한 고전적인 자유주의적 관점을 나타낸다.

종교와 영성

아브라함의 정의

렘브란트 반 레이엔의 율법궤를 든 모세

유대인들, 기독교인들, 그리고 이슬람교도들은 전통적으로 정의가 자비와 함께 현재, 현실, 권리, 그리고 특히 통치 개념이며, 정의는 궁극적으로 신으로부터 파생되고 신에 의해 유지된다고 믿는다.성경에 따르면, 모자이크 율법과 같은 제도들은 이스라엘 사람들에게 그의 정의의 기준을 따르고 적용하도록 요구하기 위해 하나님에 의해 창조되었다.

히브리 성경은 신을 유대 기독교 총대주교 아브라함에 대해 이렇게 묘사하고 있다: "아니, 내가 그를 선택했기 때문에, 그는 정의와 정의를 행함으로써 그의 자녀와 그의 가족에게 주의 길을 지키도록 명령할 것이다;…."찬송가는 신을 "정의와 정의가 [그의] 왕좌의 기초로서"라고 묘사한다(시편 89:14, NRSV).

신약성서는 또한 종종 신과 예수 그리스도가 자비를 베풀고 지지하는 신과 비교해서 정의를 가지고 있는 것으로 묘사한다.

양형이론

형법에서 판결은 판사가 지배하는 과정의 마지막 명시적 행위를 형성하고 또한 그의 기능과 [40]관련된 상징적인 주요 행위를 형성한다.이 판결은 일반적으로 범죄로 유죄판결을 받은 피고인에 대한 금고, 벌금 및/또는 기타 처벌을 수반할 수 있다.법률은 다양한 범죄에 대해 부과될 수 있는 형벌의 범위를 규정할 수 있으며, 양형 가이드라인은 특정한 일련의 범죄와 범죄자의 [41]특성을 감안할 때 그러한 범위 내에서 부과될 수 있는 형벌을 규제하는 경우가 있다.법률 이론에서 판결의 가장 일반적인 목적은 다음과 같습니다.

이론. 이론의 목적 적절한 처벌
보복 범죄 이외의 이유로 부과되는 처벌은 가해자, 그 친구 및 사회를 만족시키는 대응으로서 그에 비례하는 처벌이 도덕적으로 받아들여지는 것에 근거한다.
  • 관세문
  • 형량은 범죄에 비례해야 한다
억지력
  • 개인에게 – 개인은 추가 처벌에 대한 두려움으로 단념합니다.
  • 일반인 대상 – 처벌 가능성이 있는 잠재적 범죄자
  • 징역형
  • 과중한 벌금
  • 다른 사람에게 모범이 되는 긴 문장
갱생 범인의 행동을 고치다
  • 개인화된 문장
  • 사회봉사명령
  • 도덕 교육
  • 직업 교육
무력화 범죄자는 사회 전반을 범죄로부터 보호하기 위해 더 이상의 범죄를 저지를 수 없게 된다.
  • 장기 징역형
  • 전자 태깅
  • 주문 금지
수리 피해자 또는 지역사회에 대한 상환
  • 보상
  • 무급 작업
  • 수리 계획
규탄압박. 도덕적 경계를 강화하는 것에 대한 거부감을 표출하는 사회
  • 범죄의 책임성을 반영합니다.
  • 공개처벌
  • 일반에 보고된 형벌

민사소송에서 그 결정은 보통 [42]판결이라기 보다는 평결 또는 판결로 알려져 있다.민사소송은 주로 가해진 손해에 대한 금전적 보상("손해")과 미래의 피해를 방지하기 위한 명령(예: 금지명령)을 통해 해결된다.일부 법적 시스템 하에서, 손해의 판결은 단순한 보상 이상의 추가 카테고리의 손해에 의한 보복, 비난 및 억지력을 수반하며, 징벌적 효과, 사회적 실망, 그리고 잠재적으로 억지력을 포함한다(손실이 발생하지 않았더라도 이익의 위배).(상대방)

진화적 관점

1537년 루카스 크래나흐 대제(Lucas Cranach)의 "검과 균형을 가진 벌거벗은 여성으로서의 정의"

진화 윤리와 도덕의 진화는 [43]정의의 개념을 위한 진화적 기반을 제시한다.생물 사회 범죄학 연구는 무엇이 적절한 범죄 정의인지에 대한 인간의 인식은 조상의 소그룹 환경에서 범죄에 어떻게 반응하는가에 기초하고 있으며 이러한 반응이 항상 오늘날의 [44]사회에 적절하지는 않을 수 있다고 말한다.

공정성에 대한 반응

Justitia, Jost Amman의 구리 조각으로 1539년에서 1591년 사이에 만들어졌다.

2008년 UCLA의 연구는 공정성에 대한 반응이 뇌에 "연결"되어 있고, "공정성은 쥐의 음식에 반응하는 뇌의 같은 부분을 활성화시키고 있다...이는 공정한 대우를 받는 것이 기본적인 욕구를 충족시킨다는 개념과 일치합니다."[45]2003년 에모리 대학에서 카푸친 원숭이를 대상으로 한 연구는 다른 협동동물들도 그러한 감각을 가지고 있으며 "부적절한 혐오감은 [46]사람만의 것이 아닐 수 있다"는 것을 증명했다.

제도와 정의

주요 기사: 법률
교황 바오로 5세의 도장된 문장, 바티칸 시국 지리 지도의 방 천장
몽루송 프랑스 생폴 교회의 스테인드 글라스
정의의 알레고리.피티 궁전의 포세티 갤러리아 천장(플로렌스)

사람들은 서로 연결되어 있지만 의견이 일치하지 않는 세상에서, 기관들은 정의의 이상을 구체화할 필요가 있다.이러한 제도들은 정의의 대략적인 구현에 의해 정당화될 수도 있고, 이상적인 기준과 비교할 때 매우 부당할 수도 있습니다 – 노예 제도를 고려해 보십시오.정의는 세상이 따라가지 못하는 이상이고, 때로는 이해에도 불구하고 정의에 대한 고의적인 반대 때문에, 그것은 재앙일 수 있다.제도적 정의의 문제는 합법성, 절차, 성문화, 해석의 문제를 제기하는데, 이는 법률 이론가들과 [47]법 철학자들에 의해 고려된다.유엔 지속가능개발목표 16은 정의를 [48]수호하기 위해 강력한 기관의 필요성을 강조한다.

「 」를 참조해 주세요.

기타 페이지

정의의 종류

레퍼런스

  1. ^ 쿠바 법의 눈가리개, 23세
  2. ^ 플라톤, 공화국 트랜스.로빈 워터필드(옥스포드:옥스퍼드 대학 출판부, 1984).
  3. ^ 봐Two Treatises of Government: In The Former the False Principles and Foundation of Sir Robert Filmer and His Followers, are Detected and Overthrown. The Latter is An Essay Concerning the True Original Extent and End of Civil Government (3 ed.). London: Awnsham and John Churchill. 1698. Retrieved 20 November 2014. Google Books 경유
  4. ^ John Stuart Mill, On Liberty and Other Essays ed.존 그레이(Oxford:옥스퍼드 대학 출판부, 1991년), 제5장.
  5. ^ "social justice Definition of social justice in English by Oxford Dictionaries". Oxford Dictionaries English. Retrieved 13 November 2018.
  6. ^ Ornstein, Allan C. (1 December 2017). "Social Justice: History, Purpose and Meaning". Society. 54 (6): 541–548. doi:10.1007/s12115-017-0188-8. ISSN 1936-4725.
  7. ^ Kleingeld, Pauline; Brown, Eric (2014), "Cosmopolitanism", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2014 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 14 December 2018
  8. ^ "egalitarianism Definition of egalitarianism in English by Oxford Dictionaries". Oxford Dictionaries English. Retrieved 13 November 2018.
  9. ^ Rubinstein, David (1988). "The Concept of Justice in Sociology". Theory and Society. 17 (4): 527–550. doi:10.1007/BF00158887. JSTOR 657654. S2CID 143622666.
  10. ^ Homans, George Caspar (1974). Social behavior; its elementary forms (Rev. ed.). New York: Harcourt, Brace, Jovanovich. pp. 246–249. ISBN 978-0-15-581417-2. OCLC 2668194.
  11. ^ Hayek, F.A. (1976). Law, legislation and liberty : a new statement of the liberal principles of justice and political economy. Routledge & Kegan Paul. p. 78. ISBN 978-0-7100-8403-3. OCLC 769281087.
  12. ^ Poblet, Marta; Casanovas, Pompeu (2008), "Concepts and Fields of Relational Justice", Computable Models of the Law, Lecture Notes in Computer Science, Springer, Berlin, Heidelberg, pp. 323–339, doi:10.1007/978-3-540-85569-9_21, ISBN 978-3-540-85568-2
  13. ^ Nagel, Thomas (2005). "The Problem of Global Justice". Philosophy & Public Affairs. 33 (2): 113–147. doi:10.1111/j.1088-4963.2005.00027.x. ISSN 1088-4963. S2CID 144307058.
  14. ^ 존 롤스, 정의론(개정판, 옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 1999), 페이지 266.
  15. ^ 칼 마르크스, '고타 프로그램 비판' 칼 마르크스: 선별된 글들.데이비드 맥렐란(Oxford:옥스퍼드 대학 출판부, 1977년): 564-70 [569].
  16. ^ "The Project Gutenberg eBook of on Liberty, by John Stuart Mill". gutenberg.org. Retrieved 3 May 2019.
  17. ^ C.L. Ten, Peter Singer ed., A Companion to Ethics (Oxford: Blackwell Publishing, 1993)의 '죄와 벌' : 366–372.
  18. ^ "Punishment". California State University.
  19. ^ 테드 혼데리히, 처벌: 추정된 정당성(런던:Hutchinson & Co., 1969), 제1장.
  20. ^ "Retribution vs Revenge - What's the difference?". 9 October 2015.
  21. ^ 마이클 브라즈웰과 존 풀러, 수정, 평화 및 복원 정의: 개인과 기관의 혁신(Routlege, 2014).
  22. ^ Andrew Von Hirsch, 정의로운 일: 처벌의 선택(레바논 NH: 북동부 대학).프레스, 1976).ISBN 9780930350833
  23. ^ 예를 들어 Eric Heinze, 부정의 개념(Routlege, 2013), 4-10페이지, 50-60을 참조하십시오.
  24. ^ 플라톤, 공화국, 1권, 331b-c.
  25. ^ 존 롤스, 정의론(수정판 edn, 옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 1999), 3페이지
  26. ^
    • 예를 들어 Eric Heinze, 부정의 개념(Routlege, 2013)을 참조하십시오.
    • Clive Barnett 불의의 우선순위: 비판적 이론에서의 민주주의 위치 파악
  27. ^ Wenar, Leif (2021), "John Rawls", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2021 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 20 May 2021
  28. ^ Daston, Lorraine (2008). "Life, Chance and Life Chances". Daedalus. 137: 5–14. doi:10.1162/daed.2008.137.1.5. S2CID 57563698.
  29. ^ (Ronald Dworkin, Sovernal Vuilt (Harvard University Press, 2000)
  30. ^ 영김, 옳은 행동으로서의 정의 (렉싱턴 북스, 2015), ch.7 (ISBN 978-1498516518)
  31. ^ (프랑스, The Red Lily, 7장)
  32. ^ 영김, 옳은 행동으로서의 정의 (렉싱턴 북스, 2015), ch.10 (ISBN 978-1498516518)
  33. ^ Iris Marion Young, Justice and the Politics of Different(옥스포드 대학 출판부, 1990).
  34. ^ 영김, 옳은 행동으로서의 정의 (렉싱턴북스, 2015) (ISBN 978-1498516518)
  35. ^ a b 찬드란 쿠카타스, "고전적 자유주의 관점에서 본 윤리적 다원주의"는 "다수와 하나: 현대의 윤리적 다원주의에 대한 종교적, 세속적 관점"에서 편집되었다.리처드 매드슨과 트레이시 B.비교윤리학의 강력한 에티콘 시리즈(Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003), 61(ISBN 0-691-0993-6)
  36. ^ a b Mark Evans, Ed., Edinburgh Companion to Contemporary Liberalism: 현대 자유주의의 동반자: 증거와 경험(런던: Routledge, 2001), 55(ISBN 1-57958-339-3)
  37. ^ 이사야 베를린, 자유에 관한 네 편의 에세이에서 "자유의 두 가지 개념" (Oxford University Press, 1969년)
  38. ^ 존 스튜어트 밀, 존 스튜어트 밀의 "자유와 다른 에세이" 에디션.존 그레이(Oxford University Press, 1998)
  39. ^ 영김, 올바른 행동으로서의 정의 (렉싱턴북스, 2015), 페이지 79 (ISBN 978-1498516518)
  40. ^ "laws rules justice".
  41. ^ "sentencing guidelines" (PDF). Library of Congress.
  42. ^ "how court works".
  43. ^ Morality and evolutionary biology. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2021.
  44. ^ Kruger, Daniel J.; Nedelec, Joseph L.; Reischl, Thomas M.; Zimmerman, Marc A. (2015). "Life History Predicts Perceptions of Procedural Justice and Crime Reporting Intentions". Evolutionary Psychological Science. 1 (3): 183–194. doi:10.1007/s40806-015-0021-9. S2CID 142324638.
  45. ^ "Brain reacts to fairness as it does to money and chocolate, study shows". UCLA Newsroom. UCLA. 21 April 2008. Archived from the original on 26 February 2010. Retrieved 15 January 2015.
  46. ^ 네이처 425, 297–299 (2003년 9월 18일)
  47. ^ David Miller (26 June 2017). "Justice". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  48. ^ Doss, Eric. "Sustainable Development Goal 16". United Nations and the Rule of Law. Retrieved 25 September 2020.

추가 정보

  • 클라이브 바넷, 불의의 우선순위: 비판 이론에서의 민주주의 위치 결정(Athens, GA: University of Georgia Press, 2017), ISBN 978-0-8203-5152-0
  • 브라이언 배리, 정의론 (버클리:캘리포니아 대학 출판부, 1989년)
  • Gad Barzilai, 커뮤니티와 법률: 법적 정체성의 정치와 문화(Ann Arbor:미시간 대학 출판부, 2003년)
  • Harry Brighhouse, Justice (Cambridge:Polity Press, 2004)
  • Anthony Duff & David Garland eds, 처벌에 관한 독자 (Oxford:옥스퍼드 대학 출판부, 1994년)
  • Colin Farrelly, 현대정치이론 입문 (런던: Sage, 2004)
  • David Gauthier, Moorals By Agreement (Oxford: Clarendon Press, 1986년)
  • 로버트 E. Goodin & Philip Pett eds, 현대정치철학: 앤솔로지 (제2판, 매사추세츠주 몰든: 블랙웰, 2006), 파트 III
  • Serge Guinchard, La Justice et ses Institutes(사법기관), Dalloz 에디터, 12판, 2013년
  • Eric Heinze, 부정의 개념 (Routlege, 2013)
  • 테드 혼데리히, 처벌: 추정된 정당성(런던:허친슨 주식회사, 1969년)
  • James Konow (2003) "어느 것이 가장 아름다운가?"정의이론의 긍정적 분석", 경제문학저널, 41(4)pp. 1188–1239
  • Will Kymlicka, 현대정치철학: 서론 (제2판, 옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 2002년)
  • 니콜라 레이시, 주 처벌(런던: Routledge, 1988)
  • John Stuart Mill, On Liberty and Other Essays ed.존 그레이(Oxford:옥스퍼드 대학 출판부, 1991년)
  • 로버트 노직, 아나키, 주, 유토피아 (옥스포드: 블랙웰, 1974년)
  • Amartya Sen (2011). The Idea of Justice. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press. ISBN 978-0-674-06047-0.
  • 마렉 피에코위악, 플라톤의 정의의 개념과 인간 존엄성의 문제 (제2판, 개정 및 확장, 베를린:Peter Lang Academic Publishers, 2021), ISBN 978-3-631-84524-0.
  • C.L. 텐, 범죄, 죄, 처벌: 철학적인 소개(옥스포드: Clarendon Press, 1987년)
  • 플라톤, 공화국 트랜스.로빈 워터필드(옥스포드:옥스퍼드 대학 출판부, 1994년)
  • 존 롤스, 정의론(개정판, 옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 1999년)
  • David Schmidtz, 정의의 요소 (뉴욕: 콜롬비아 대학 출판부, 2006)
  • 피터 싱어 ed., 윤리의 동반자 (Oxford: Blackwell, 1993), 파트 IV
  • Reinhold Zippelius, Rechtsphilosophie,© 11-22 (6판, 뮌헨: C.H. Beck, 2011), ISBN 978-3-406-61191-9

외부 링크

위키 인용문에는 정의와 관련된 인용문이 있습니다.
Wikimedia Commons에는 정의와 관련된 미디어가 있습니다.
위키보이지에는 정의 역사에 대한 여행 안내서가 있습니다.
라이브러리 리소스 정보
정의