재귀적 정의

Retributive justice
범죄학 및 성서학
Pentonvilleiso19.jpg
이론
범죄의 유형
방법들
문어학
성서학의 정의
학교
서브필드
찾아보기

유죄판결은 가해자가 법을 어길 때 그 대가로 고통을 받아야 한다는 형벌론이며, 범죄에 대한 대응은 범죄에 비례한다는 것이다.복수에 반대하여 보복, 즉 따라서 보복은 개인적인 것이 아니며, 오직 잘못만을 지시하고, 내재적인 한계가 있으며, 타인의 고통(즉, 샤덴프루데, 사디즘)에 대한 쾌락을 수반하지 않으며, 절차적 기준을 채택한다.[1][2]구속적 정의는 억제(향후 범죄 예방)와 가해자 회생 등 다른 처벌 목적과 대비된다.

이 개념은 대부분의 세계 문화와 많은 고대 문헌에서 발견된다.후기적 관점을 옹호하는 고전적 문헌으로는 키케로의 데 레기버스(기원전 1세기), 칸트의 우경학(1790년),[3] 헤겔의 우경철학(1821년) 등이 있다.[4]고대 유대교 문화에서 재치 있는 정의의 존재는 함무라비 법전을 참조하여 "삶을 위한 삶, 눈을 위한 눈, 이를 위한 이, 손을 위한 손, 발을 위한 발"이라는 벌을 모세의 율법에 언급함으로써 나타난다.[5][6]문서들은 다른 문화권에서도 비슷한 가치를 지니고 있다.그러나 처벌이 적절한지 여부에 대한 판단은 문화와 개인에 따라 크게 달라질 수 있다.

목적들

공식적 보복의 일부 목적에는 다음이 포함된다.[7]

  • 정치와 법률 제도에 대중의 재치 있는 정서를 주입하는 것.그 의도는 사람들이 린치, 혈전, 그리고 다른 형태의 자경단원 자조에 의존하는 것을 저지하기 위한 것이다.
  • '함께 살육하는 사회는 함께 머무른다'는 이론에 따라 처벌행위에 참여함으로써 사회적 연대를 도모한다.
  • 자신의 시민적 책임의 일부로서 법을 따르기를 선호했을 시민이 법을 어기지 않기 위해 바보가 될 것이라고 판단하는 상황을 막기 위해, 다른 많은 사람들이 무법 상태에서 벗어나고 있어서 그의 복종 지점은 대부분 패배한다.

역사

모든 코드 체계의 초기에는, 권리의 집행보다 잘못에 대한 응징이 우선되었다.거친 정의감은 범죄자가 피해자에게 가한 것과 같이 비례적인 손실과 고통을 가한 것에 대해 처벌해야 한다고 요구했다.그러므로 렉스 탈리오니스(눈을 보는 눈)는 고대 법칙에서 매우 두드러졌다.성경에도 렉스탈리오니스가 가장 오래된 형태인 미다(middah kee-need middah, '측량'의 법칙)가 포함되었기 때문에 예외가 아니다.

19세기에 철학자 임마누엘 칸트는 도덕의 형이상학 (제49조 E.)에서 보복은 법원이 다음과 같이 규정할 수 있는 유일한 합법적 형태의 처벌이라고 주장했다.[8]

사법적 처벌은 범죄자 자신이나 시민사회를 위해 단지 어떤 다른 선을 촉진하는 수단으로만 사용될 수 없다. 대신에 그것은 모든 경우에 그가 범죄를 저질렀다는 이유만으로 그에게 부과되어야 한다.

칸트는 처벌을 정의의 문제로 여겼는데, 이는 범죄자나 희생자를 위해서가 아니라 법을 위해서 국가가 수행해야 하는 것이다.죄인을 처벌하지 않으면 정의가 행해지지 않고 정의가 행해지지 않으면 법 자체에 대한 관념이 훼손된다는 주장이다.[9]

20세기 개혁가들의 응징 포기의 이유 중 하나는 과학이 이를 불신했다고 믿었기 때문에 개인의 자율에 대한 생각을 포기했기 때문이다.[7]통상 형사처벌의 초석으로 재범적 정의가 꼽히지만, 사법에서도 역할을 하는 것으로 나타났다.[10]

원칙

스탠포드 철학 백과사전에 따르면, 연혁적 정의는 다음 세 가지 원칙에 헌신한다.[11]

  • "어떤 종류의 잘못된 행위, 패러다임적으로 심각한 범죄를 저지르는 사람들은 도덕적으로 비례적인 처벌을 받을 자격이 있다."
  • 그것은 "만약 어떤 합법적인 처벌자가 [특정 종류의 잘못된 행위를 저지른 자]에게 그들이 마땅히 받아야 할 벌을 준다면, 도덕적으로 선하다. 발생할 수 있는 어떤 다른 상품에 대해서도 언급하지 않고 선하다."
  • "무고한 사람들을 처벌하거나 범죄자들에게 불균형적으로 큰 처벌을 가하는 것은 도덕적으로 용납할 수 없다."

비례성

비례성은 처벌의 수준이 불쾌감을 주는 행동의 심각성과 관련이 있어야 한다.엑소더스와 레위티쿠스의 성경 구절인 "눈을 위한 눈"을 정확하게 읽는 것은 "눈을 한 쪽만 보는 눈"[12] 또는 "눈을 대신하는 눈"이라고 한다.그렇다고 처벌이 범죄에 준해야 한다는 뜻은 아니다.재범 제도는 경범죄보다 중범죄를 더 가혹하게 처벌해야 하지만, 재범자들은 제도가 전체적으로 얼마나 가혹하거나 부드러워야 하는지에 대해 의견이 분분하다.범죄의 심각도는 여러 가지 방법으로 결정될 수 있다.심각성은 범죄가 초래한 위해의 양, 불공평한 이점 또는 도덕적 불균형에 의해 결정될 수 있다.

전통적으로, 처벌의 철학자들은 레티비즘과 공리주의를 대조해 왔다.공리주의자들에게 있어 처벌은 미래지향적이며 범죄감축과 같은 미래 사회적 편익을 달성할 수 있는 것으로 알려진 능력에 의해 정당화된다.응징자들에게는 처벌은 이미 저질러진 범죄에 의해 정당화된, 뒤돌아보는 것이다.따라서 이미 행해진 피해를 속죄하기 위해 처벌이 행해진다.[13]

하위 유형

연립 정의는 두 가지 뚜렷한 유형이다.고전적 정의는 처벌의 양이 범죄에 의해 야기되는 해악의 양에 비례해야 한다는 생각을 수용한다.철학자 마이클 데이비스가 옹호하는 보다 최근의 버전은 처벌의 양이 가해자가 얻는 불공평한 이익의 양에 비례해야 한다고 주장한다.데이비스는 1980년대 초, 과거 수십 년 동안의 개혁 이론의 실패[original research?] 때문인지, 법학계의 철학 안에서 재생 정의가 부활하고 있던 시기에 이 버전의 재생 정의법을 도입했다.[citation needed]

재심재판 제도의 비난성 평가(또는 그것들의 결여)는 처벌을 정당화하거나 다른 이유로 사회가 부과하는 처벌을 제한하는 데만 이바지할 수 있다.[7]

비평

특히 미국에서 재판정을 채택하는 많은 사법권에서는 법관이 법에 정해진 범위 내에서 범죄에 대해 벌금을 부과하는 강제 형량을 사용한다.그러나 판사들은 완화요인을 고려할 수 있는 재량권이 제한되어 있어 특정 상황에서 처벌이 적다.

처벌에 벌금형이 수반되면 범법자의 재정상태를 고려하지 못하게 돼 가난한 개인과 백만장자가 같은 금액을 강요받을 수 있는 상황이 발생한다.이런 벌금은 가난한 범죄자에게는 징벌적인 반면 백만장자에게는 보잘것없는 일이 될 것이다.[14]순수한 보복 대신 유럽연합(EU)이 징벌적 평등을 강조한 것과 같은 변종을 사용하는 국가도 많은데, 이는 범법 행위뿐 아니라 범법자의 소득, 급여, 납부 능력 등에 근거한 벌금 액수다.결과적으로, 2002년, 노키아의 한 고위 임원은 연간 1400만 유로(미화 1250만 달러)의 수입에 근거하여,[15] 50 km/h (31mph) 구역에서 75 km/h (47mph)를 운전하기 위해 발행된 교통 위반 딱지에 대해 116,000유로(103,000달러)의 벌금을 부과받았다.마찬가지로, 핀란드 사업가는 연간 소득 650만 유로를 기준으로 54,000 유로를 지불하도록 요구되어, 같은 범죄에 대해 벌금 200 유로(246달러)가 평균 급여를 받는 핀에게 발부되었더라면 벌금이 똑같이 징벌적이 되었을 것이다.[16]가해자와 피해자의 신분에 대한 고려가 부족하여 많은 사법당국이 처벌적 평등과 가해자의 지위 및 재산의 부족, 또는 신분과 부의 부족과 그에 따른 벌금과 방어를 모두 할 수 있는 그들의 능력을 고려하는 등 다양한 방법으로 그것으로부터 멀어지게 되었다.법정에서 거짓으로

정의로운 사막의 일부 개념에 대한 한 가지 비판은 그들이 원시적이라는 것이며, 범죄자들의 성격과 과실성보다는 사회적 해악을 강조한다는 것이다.캘리포니아의 1976년 법령에 따르면 "유사한 상황에서 같은 범죄를 저지른 범법자의 형량에 획일성이 있는 조항이 있어 죄의 심각성에 비례한다"고 한다.좀 더 일반적으로, 범죄 통제 목표보다 대중을 위한 정의를 우선시하는 것은 펜놀로지에 대한 어떠한 건전한 주장보다 양형 지침이 범죄 관세로써 상대적으로 쉽게 쓰여진 것에 기인한다는 비판을 받아왔다.이 [7]이론

대안

재귀적 정의에 대한 전통적인 대안은 망명과 기피였다.전근대 사회에서 그러한 형벌은 종종 사형에 해당하는데, 이는 개인이 잘못한 사회의 지지와 보호 없이는 생존이 불가능하다고 생각하기 때문이다.[citation needed]

현대적 대체 수단으로는 정신감옥, 회복적 정의, 변혁적 정의 등이 있다.형사 정의에 대한 일반적인 개요는 이러한 각각의 이상을 맥락에 둔다.

이 문제에 대한 한 자유주의적인 접근방식은 완전한 배상(기술적 법률적 의미보다는 넓은 의미에서)이 레트리뷰티주의와 실용적인 수준의 억지와 양립할 수 있다고 주장한다.[17]

참고 항목

참조

  1. ^ Nozick, Robert (1981). Philosophical Explanations. Cambridge, MA: Harvard University Press. pp. 366–368. ISBN 978-0674664791. retributive justice revenge.
  2. ^ "'Positive' Retributivism and the Meaning of Desert". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on July 11, 2010. Retrieved June 2, 2014.
  3. ^ Kant, Immanuel. Science of Right.
  4. ^ Hegel. "Contents of Hegel's Philosophy of Right". www.marxists.org. Archived from the original on October 19, 2017. Retrieved March 6, 2018.
  5. ^ 중역학 19:17–21
  6. ^ 엑소더스 21:23–27
  7. ^ a b c d Alschuler, Albert (Winter 2003). "The changing purposes of criminal punishment: A retrospective on the past century and some thoughts about the next". The University of Chicago Law Review. 70 (1): 1–22. doi:10.2307/1600541. JSTOR 1600541. Archived from the original on December 1, 2018. Retrieved January 25, 2022.
  8. ^ 마틴, 재클린.2005. 영국법률제(4차 개정)런던:호더 아놀드ISBN 0-340-89991-3. 페이지 174.
  9. ^ 러첼스, 제임스2007. 도덕철학의 요소
  10. ^ 페리, 로넨 2006년테네시주 법률 검토 73:177–236. "거북행위 공동법에서 재귀적 정의의 역할: 서술적 이론(PDF)"SSRN 846309 페이지 177.
  11. ^ Walen, Alec (January 1, 2015). Zalta, Edward N. (ed.). Retributive Justice (Summer 2015 ed.). Archived from the original on January 17, 2018. Retrieved May 3, 2016.
  12. ^ Plaut (1981). The Torah – A Modern Commentary. New York: Union of American Hebrew Congregations. p. 571ff.
  13. ^ 카바디노, M, J. 디그난 1997.형벌 제도: 소개 (2차 개정)런던: 세이지. 페이지 39.
  14. ^ 마틴, 174-175페이지
  15. ^ "Nokia boss gets record speeding fine". BBC News. January 14, 2002. Archived from the original on June 18, 2018. Retrieved June 18, 2018.
  16. ^ Pinsker, Joe (March 12, 2015). "Finland, Home of the $103,000 Speeding Ticket". The Atlantic. Archived from the original on March 6, 2018. Retrieved June 18, 2018.
  17. ^ J. C. Lester. "Why Libertarian Restitution Beats State-Retribution and State-Leniency". Archived from the original on September 4, 2006. Retrieved January 13, 2008.