포스트크리티크

Postcritique
Michael Polanyi가 만든 철학 개념은 포스트 크리티컬을 참조하십시오.


문학 비평과 문화 연구에서 포스트 비평은 비평, 비판 이론, 그리고 이념 비평의 방법을 넘어선 새로운 형태의 읽기와 해석을 찾는 시도이다.이러한 방법들은 폴 리쿠르의 "의혹의 신비"와 이브 코소프스키 세지윅의 "패러노이드" 혹은 의심스러운 독서 스타일로 특징지어져 왔다.포스트크리티크 지지자들은 이러한 읽기 방식과 관련된 해석적 실천이 유용하거나 심지어 흥미로운 결과를 낳지 못할 것이라고 주장한다.Rita Felski와 Elizabeth S로.Anker는 "심문, 반신화, 모독의 지적 또는 정치적 보상은 더 이상 그렇게 [1]자명하지 않다"고 비평과 포스트크리티크의 서문에서 말했다.문학 원문의 사후 비판적 읽기는 대신 감정이나 영향을 강조하거나 독자의 경험에 대한 다양한 현상학적 또는 미학적 차원을 설명할 수 있다.다른 때, 그것은 수신 문제에 초점을 맞추고, 읽는 과정을 통해 수집된 철학적 통찰력을 탐구하거나, 본문에 형식주의적인 질문을 하거나,[2] "혼란감"을 해결하려고 할 수도 있다.

중요한 것은 사후 비판은 비판에 대한 직접적인 거절이 아니라 새로운 해석적 실천으로 그것을 보완하려는 것이다.그것은 비평이 어떤 상황에서는 가치가 있지만 다른 상황에서는 불충분하다고 본다.Felski가 "문학의 사용"에서 주장했듯이 비판적 판독과 사후 비판적 판독은 공존할 수 있고 공존해야 합니다."장기적으로 우리는 의심하려는 의지와 경청하려는 열망을 결합하라는 리쿠르의 충고를 모두 귀담아 들어야 합니다. 우리의 독서가 분석과 애착, 비판과 사랑을 [3]섞지 못할 이유는 없습니다."라고 그녀는 주장한다.펠스키는 그녀의 후기 연구인 비평의 한계에서 그녀의 주장이 "[4]비평에 반대하는 논쟁으로 여겨지지 않는다"고 조심스럽게 지적한다.크리스토퍼 카스티글리아는 학자들이 독선적인 지식과 철저한 [5]회의론을 연상시키는 "비판심"을 포기하면 비평이 살아날 수 있다고 주장한다.

텍스트에 대한 비판적 접근은 종종 실험적인 것으로,[6] 비평의 표준 작업에 대한 "새로운 가능성과 지적 대안을 시험"할 뿐만 아니라 새로운 스타일, 자세 및 읽는 자세를 발견하는 것과 관련이 있습니다.Matthew Mullins에 따르면 포스트크리티크는 인문학의 광범위한 역할과 목적을 이해하는 데 중요한 의미를 갖는다.그는 고등교육이 민영화나 공리주의 등의 위협에 직면해 있는 현 시점에서 인문학의 중요성을 논증할 수 있는 긍정적인 언어와 방법을 실무자들에게 제공한다고 주장한다."[7]

역사

프랑스 철학자 폴 리쿠르에 따르면 비평과 관련된 사고방식은 칼 마르크스, 프리드리히 니체, 지그문트 [8]프로이트의 작품에서 시작되었다.서양 문화에 대한 해석은 근본적으로 다르지만,[9] 이 세 명의 "의혹의 달인"은 더 깊은 구조적 진실을 찾기 위해 문화의 표면 아래를 조사하는 종합적이고 체계적인 이론을 주장했다.마르크스에게 경제 관계는 사회 생활의 모든 측면을 형성했다.니체에게 도덕성과 평범한 믿음은 깊이 의심되었고 엄격한 심문이 요구되었다.프로이트는 무의식이 사고와 행동을 심오한 방식으로 형성했다.Rita Felski는 Ricurur에게 이러한 사상가들은 [10]"통역의 새로운 기술을 창조한 사람들"이라고 지적합니다."의혹의 해석학"에 대한 리쿠르의 성격은 사후 비판 분야에서 중심적인 위치를 차지하고 있다.

이브 코소프키 세지윅은 "패러노이드 독서"[11]와 "비교적 독서"에 대한 그녀의 생각을 발전시키기 위해 리쿠르의 이론을 기반으로 했다.Sedgwick은 비평가들에게 종종 텍스트 해석에 동기를 부여하는 "노출의 드라마"를 버리고, 대신에 텍스트가 특정 독자의 [12]삶에서 할 수 있는 다양한 유익한 역할을 강조할 것을 요구했다.리타 펠스키는 Sedgwick의 독서에 대한 설명이 "예술작품을 심문하고 기소해야 할 것으로 보기 보다는 위로와 보충을 위해 찾는 입장"이라고 주장했다."[13]

Bruno Latour는 그의 영향력 있는 기사에서 "비평은 왜 김이 빠졌는가?"라고 말했습니다."사실 문제에서 우려 사항까지"는 비평의 방법이 우익 이익에 의해 협력되어 왔기 때문에 더 이상 정치적으로 진보적인 텍스트 판독을 제공할 수 없다고 주장한다.그는 음모론과 음모적 사고의 출현은 "의혹의 신비"에 수반되는 지배적인 조사 방식이 권력 구조를 해체하는 [14]데 더 이상 의존할 수 없다는 것을 의미한다고 주장한다.펠스키는 비판과 관련된 많은 한계를 드러내기 위해 그러한 생각을 바탕으로 한다.포스트 크리틱을 구성하는 일련의 아이디어를 개발하면서, Rita Felski는 그녀가 "Bruno Latour의 [15]작품으로부터 깊은 영향을 받았다"고 말했다.

세 사상가 모두의 작업은 포스트비평의 발전에 결정적이었다.

원칙과 실천

포스트크리티크는 그 중심에서 비평의 대안을 제공하는 독서의 방법을 찾고 있다.그것은 특정 독자들이 특정 텍스트에 어떻게 관여하는지에 대한 보다 정교한 설명을 찾는 것에 의해 동기 부여된다.펠스키가 "문학의 사용"에서 주장하듯이, "자신이 텍스트와 [16]어떻게 상호작용하는지에 대한 더 풍부하고 더 깊은 설명이 절실히 필요하다."이 프로젝트의 실무자들은 넓은 관점에서 비평을 정의한다.예를 들어, 펠스키는 "증상적 독서, 이념 비평, 푸콜디아 역사주의"와 "침해나 [17]저항의 징후가 있는지 원고를 스캔하는 다양한 기술"로 비평이 구성되어 있다고 본다.이에 대응하여, 그녀는 인식, 매혹, 충격, 그리고 [3]지식을 중심으로 한 다양한 독서의 틀을 제공한다.그렇게 함으로써, 그녀는 "진리와 진부함, 감상성, 그리고 슈베르메리에 [18]빠지는 것"을 피하고자 하는 "문학의 가치"에 대한 주장을 펼친다.

마찬가지로, 티모시 비즈는 주디스 페틀리의 영향력 있는 저항적 독서 이론에 반하는 비판적 독서 후 방식을 분명히 표현했다.베웨스는 대신 루이 알투세르, 발터 벤자민, 알랭 바디우, 폴 리쿠르, 그리고 길레스 들뢰즈의 작품을 사용하여 "현재의 역사적 상황에서 가장 시급한 금지령은 '곡물에 대하여' 읽는 것이 아니라 '곡물에 대하여'[19] 읽는 것이다"라고 제안합니다.Bewes에 따르면, 이 일치된 독서 자세는 많은 새로운 해석적 가능성을 제공한다.

토릴 모이는 루트비히 비트겐슈타인의 철학을 이용해 "텍스트와 언어를 숨기는 [20]것으로 생각할 필요가 없다"는 것을 이해함으로써 비평의 덫을 극복하는 것이 가능하다고 주장한다.그는 문학비평의 숨겨진 부분과 깊이에 대한 주장은 공허하다며 대신 '보고 보고 보고 보고 싶은 의지'를 바탕으로 한 문학평론가들에게 '문헌과의 만남'을 쓰라고 권한다."[21]

다비데 파나기아는 사후 비판적 방법들이 텍스트 비평과 해석의 즐거움을 되찾는 수단이라고 주장했다.그는 "감각적인 작품은 숨길 것이 없고 기계 안에 귀신이 없다"는 펠스키의 주장의 진실을 깨닫는 것이 문학 연구 분야에서 "비평의 즐거움을 다시 얻을 수 있게 해줄 것"이라고 제안한다."[22]

임계 후 판독치의 예

사후 비판적 판독은 다양한 텍스트 품질에 초점을 맞추고 다양한 형태의 지식을 드러낼 수 있습니다.토바이어스 Skiveren, 예를 들어, Ta-Nehisi 코츠의 세계 미(2015년)문학의 인스턴스 – 브뤼노 라투르의 말을 –'는 다른 영화들의 삶에 영향을 받기 'learning에 사용하기 위한 "유용한 기술로로 읽혀질 수 있다고 주장해 왔다."[23]리타 Felski, 이용 문학에 푸익의 키스는 거미 여인의 읽는다"an.미적 재교육 운동"[24]과 C.남왈리 서펠은 [25]소설의 순수한 이념적 해석의 한계를 드러내는 짐 톰슨의 킬러 인사이드 미(1952)의 현상론적 사후 비판적 해석의 개요를 밝혔다.마찬가지로 Katrin Röder는 T.S. Eliot의 4중주 [26]분석에서 사후 임계 해석 형식을 실험했다.

실무자

포스트비평과 관련된 현대 문학 비평가로는 토릴 모이, 리타 펠스키, 엘리자베스 S 등이 있다.Anker, Matthew Mullins, Christopher Castiglia, Russ Castronovo, Simon During, Jennifer Fleissner, Eric Hayot, Heather K.Love, John Michael, Ellen Rooney, C.남왈리 서펠, 샤론 마커스, 토바이어스 스키브렌, 콜린 데이비스, 데이드레 린치, 티모시 비즈, 스티븐 베스트.

이러한 문학 비평의 중요한 전조라고 이름 붙여진 다양한 초기 비평가들이 있다.펠스키는 루트비히 비트겐슈타인, 스탠리 카벨, 이브 코소프스키 세드윅, 마이클 폴라니, 폴 리쿠르, 브루노 라투르, 자크 랑시에르를 포스트 크리티컬한 인물로 [27]열거하고 있다.다른 중요한 문학 및 지적 선행 사례로는 C.S.가 있다. 루이스, 조지 스타이너, 피에르 바야르, 수잔 손탁,[28] 매니 파버,[29] 루이 알투세르,[19] 월터 [19]벤자민, 알랭 바디우,[19] 질레즈,[19][32] F.R. 레비스, 존 베일리,[30] 존 기요리,[31] 미셸 푸코,[32] 테오도르 카를로스,[32] 미켈 세레소

사후 비판에 대한 반대

사후 비평과 관련된 주장과 독서 관행은 많은 학자들에 의해 비판을 받아왔다.문학평론가 브루스 로빈스는 포스트비평의 많은 측면을 문제 삼았다.그는 이 분야에서 활동하는 비평가들의 지도적 추정이 "염치없는 캐리커처"[33]로 특징지어진다고 주장한다.그는 2017년 PMLA에서 출간된 비평의 한계(The Limits of Critical)에 대해 펠스키의 책이 문학 [34]비평 분야에서 '결점 찾기'에 압도적으로 신경을 쓰는 방식을 문제 삼았다.다른 곳에서는 "비평은 그것의 환상의 산물"이라고 주장하는데, 이것은 문학 비평의 초기 움직임을 잘못 묘사하고 다양한 짚맨 논거를 제시해야만 유지될 수 있다."이 순수한 부정성의 괴물이 숨어 있는 실제 풍경은?"로빈스가 묻는다."진짜 하루 종일 추궁하고, 신분을 밝히고, 가면을 벗기는 것 밖에 아무것도 하지 않는 문학 선생들이 있을까?"[33]로빈스는 또한 "신앙, 애착, 감정 (논의할 수 없는)"과 함께 많은 후기 비판 [35]학자들의 작품에서 "수동적인 공격적인 어조"를 발견합니다.

로빈스는 또한 사후 비판적 관행은 변함없이 정치적 침묵주의를 수용한다고 주장했다.그는 "사후 평론가들은 아프리카계 미국인들의 경험을 박탈하고 무시해 왔다"며 "이들에게 편집증은 체계적인 인종적 불의의 경험으로 완벽하게 받아들여질 수 있는 언어이다.그것은 퀴어, 여성, 이민자, 그리고 다양한 소수 인종을 포함한 다른 소외된 공동체의 경험을 위한 것이다."[36]

마찬가지로, Merve Emre는 Rita Felski와 포스트 비평과 관련된 다른 학자들이 Sedgwick의 [37]주장에 대한 오해를 바탕으로 편집증적 독서의 위험과 한계를 과장했다고 주장했다.그녀는 비평이 사회적 행동을 고무하는 능력을 가진 합법적인 독서 스타일로 남아있다고 주장하면서, "의심스러운 미적 분리를 [37]사회적 행동으로 바꾸는 행위적 능력을 강조하는 편집증적 독서의 다른 생각"을 요구한다.

몇몇 비평가들은 또한 펠스키가 브루노 라투르의 작품에서 채택한 Actor-Network 이론(ANT)을 사용하는 것에 대해 의심해 왔다.로스 폰콕은 이 입장이 불필요하게 [38]반동적이라고 생각하는 반면, 에린 슈라이너는 포스트 [39]비평의 새로운 독서 관행과의 호환성에 대해 궁금해했다.마찬가지로, 댄 와이스코프는 라투르의 모델이 비평에서 "많은 진보"가 아니라고 제안하면서,[40] "이 약간 이상한 과학주의를 비판에서 인문주의적 가치의 부흥을 요구하는 그녀의 요구와 맞서는 것은 조금 어렵다"고 지적한다.Weiskopf에게 Actor-Network 이론은 "애초에 비판을 유도하는 충동, 즉 [41]예술작품에 대해 생각하고 느끼는 것을 스스로 알아내는 사적인, 특이한 행동을 기록하는" 일종의 이론적 프레임워크의 한 예이다.

에릭 하요트는 일부 사후 비판적인 읽을거리들이 암묵적으로 "원래 [42]이론의 죽음이 파괴한 바로 그 믿음과 믿음의 구조를 재구성할 새로운 메시아"를 요구했다고 지적한다.다른 곳에서, Hayot은 포스트 비평의 가장 강경한 지지자들은 중년의 종신 재직 대학 교수들이라는 것을 지적했는데, 그는 이것이 이 독서 관행의 발전의 문제라고 주장한다.그는 "젊은이들에게 영감을 준 방법과 아이디어의 공허한 약속에 실망한 중년의 자신을 발견하는 콜러들은 자신을 깊이 의심해야 한다"고 경고한다.그들은 자신들의 정신생물학적 입장이 사상사 혹은 [43]정치세계에 대한 그들의 감각을 지배하고 있는 것이 가능한지 물어봐야 한다.

마지막으로, 비평은 종종 비판 이론과 동의어이기 때문에, 많은 학자들은 문학과 문화의 분석을 위해 고안된 다양한 이론 체계에서 너무 성급하게 후퇴하는 것에 대해 경고해왔다.

다른 분야와의 관련성

Matthew Mullins는 포스트비평이 [44]인문학의 지속적인 중요성과 관련성을 이해하는 데 중요한 의미를 갖는다고 주장했습니다.그는 그것이 "인문학이 왜 중요한지에 대해 논증하기 위한 긍정적인 언어와 방법"을 제공한다고 주장하는데, 이는 그 방법이 많은 인접 [44]분야의 학자들에 의해 채택될 수 있음을 암시한다.문학 연구와 문화 이론에서의 채택과 함께, 사후 비판적 관행도 다른 인문학자들에 의해 채택되었다.예를 들어, 에린 슈라이너는 아이디어의 역사에 대해 쓴 학자들이 "어떻게 '사상 비판적' 감성을 향한 초기 움직임으로부터 배우고 기여할 수 있는지를 고려했고, "사상 역사가들이 추구하는 주제들이 사후 비판적 [45]이론가들의 관심사와 더 일치할 수 있는" 방법을 제안했습니다.마찬가지로, 캐스린 플라이시먼은 "포스트 비평은 우리의 현재 정치 [46]환경에서 우리가 읽고 저항하는 데 도움을 주는 독특한 위치에 있다"고 주장하며 포스트 비평의 미국학 [47]분야와의 관련성을 탐구했다.마찬가지로 Ismail Muhammad는 사후 비판적 실천이 시각 예술 분야, 특히 예술 [48]비평 분야에서 가질 수 있는 몇 가지 응용 분야를 고려했습니다.울프 슐렌버그는 그의 책 마르크스주의, 실용주의, 그리고 포스트메타피지컬에서 철학과 정치철학의 [49]분야를 제공하기 위해 어떤 포스트비판이 있을 수 있는지를 탐구한다.

포스트크리티크는 국제관계 분야에도 영향을 미쳤다.Jonathan Luke Austin은 제네바 국제개발대학원에서 "Post-Critical IR" 프로젝트를 이끌고 있습니다.이 프로젝트는 IR이 "오늘날의 포스트 진실 시대와 사회-정치적 [50]남용에 기여하고 있다"는 비난을 포함하여 IR 이론 분야의 핵심 실패에 대처하기 위해 사후 비판적 판독의 도구의 용도를 바꾸려고 한다.오스틴의 연구는 특히 중요한 [51]동료의 개념화를 개발하고, 세계 [52]정치에서의 비판적인 수사 스타일의 본질, 중요한 변화를 [53]위한 재료 기술 프랙시스의 관련성 등을 탐구하는 데 초점을 맞추고 있습니다.IR에 대한 사후 비판의 도입은, 가장 현저하게, 현장에서의 중요한 개입의 상태에 대한 광범위한 재검토를 불러일으켰다.

사회학,[54] 사회정의학,[55] [56]사회과학, 비판적 인종학,[57][58] 종교학 분야에서 일하는 학자들에 의해서도 비판적 독서 접근법이 채택되었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Anker & Felski (2017). "Introduction". In Anker & Felski (ed.). Critique and Postcritique. Durham: Duke University Press. p. 1. ISBN 978-0-8223-7304-9.
  2. ^ Moi, Toril (2017). Revolution of the Ordinary. Chicago: University of Chicago Press. p. 180. ISBN 9780226464442.
  3. ^ a b Felski, Rita (2008-05-16). Uses of Literature. Oxford, UK: Blackwell Publishing Ltd. pp. 22. doi:10.1002/9781444302790. ISBN 9781444302790.
  4. ^ Felski, Rita (2015). The Limits of Critique. University of Chicago Press. p. 5. doi:10.7208/chicago/9780226294179.001.0001. ISBN 9780226294032.
  5. ^ Castiglia, Christopher (2013-09-01). "Critiquiness". English Language Notes. 51 (2): 79–85. doi:10.1215/00138282-51.2.79. ISSN 0013-8282.
  6. ^ Anker, Elizabeth S. and Felski, Rita (2017). "Introduction". Critique and Postcritique. Durham: Duke University Press. p. 2. ISBN 9780822373049. OCLC 1021102259.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  7. ^ Mullins, Matthew (2018). "Postcritique". In Di Leo, Jeffrey (ed.). The Bloomsbury Handbook of Literary and Cultural Theory. New York: Bloomsbury Academic. doi:10.5040/9781350012837. ISBN 9781350012806.
  8. ^ Ricoeur, Paul (1970). Freud and Philosophy. Translated by Savage. New Haven: Yale University Press. pp. 33. ISBN 0300021895.
  9. ^ Ricoeur, Paul (1970). Freud and Philosophy. pp. 35. ISBN 0300021895.
  10. ^ Felski, Rita (2015). The Limits of Critique. Chicago: University of Chicago Press. p. 31.
  11. ^ Sedgwick, Eve Kosofsky (2003). "Paranoid Reading and Reparative Reading, or, You're So Paranoid, You Probably Think This Essay Is about You". Touching Feeling: Affect, Pedagogy, Performativity. Durham: Duke University Press. p. 128. ISBN 978-0-8223-3015-8.
  12. ^ Sedgwick. Paranoid Reading and Reparative Reading. p. 8.
  13. ^ Felski, Rita (2015). The Limits of Critique. p. 151.
  14. ^ Latour, Bruno (2004). "Why Has Critique Run Out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern". Critical Inquiry. 30 (2): 225–48. doi:10.1086/421123. S2CID 159523434.
  15. ^ Felski, Rita (2015). The Limits of Critique. p. 196.
  16. ^ Felski, Rita. The Uses of Literature. p. 11.
  17. ^ Felski. The Limits of Critique. p. 3.
  18. ^ Felski. The Uses of Literature. p. 22.
  19. ^ a b c d e Bewes, T. (2010-01-01). "Reading with the Grain: A New World in Literary Criticism". Differences. 21 (3): 1–33. doi:10.1215/10407391-2010-007. ISSN 1040-7391.
  20. ^ Moi, Toril (2017). "'Nothing Is Hidden': From Confusion to Clarity; or, Wittgenstein on Critique". In Felski & Anker (ed.). Critique and Postcritique. Chapel Hill: Duke University Press. p. 35. ISBN 978-0-8223-6376-7.
  21. ^ Moi, Toril. From Confusion to Clarity. p. 35.
  22. ^ Panagia, Davide. "Davide Panagia reviews The Limits of Critique". Critical Inquiry. Retrieved April 16, 2019.
  23. ^ Skiveren, Tobias (2019), "On Good Listening, Postcritique, and Ta-Nehisi Coates' Affective Testimony", Affect Theory and Literary Critical Practice, Springer International Publishing, pp. 217–233, doi:10.1007/978-3-319-97268-8_12, ISBN 9783319972671, S2CID 149945946
  24. ^ Felski, Rita. The Uses of Literature. p. 76.
  25. ^ Serpell, C. Namwali. A Heap of Cliche. p. 154.
  26. ^ Röder, Katrin (2014). "Reparative Reading, Post-structuralist Hermeneutics and T. S. Eliot's Four Quartets" (PDF). Anglia. 132: 58–77. doi:10.1515/anglia-2014-0004. S2CID 170390846.
  27. ^ Felski, Rita. The Limits of Critique. p. 150.
  28. ^ Felski & Anker. Introduction. p. 16.
  29. ^ "Postcritique Avant La Lettre". Open Space. 14 March 2019. Retrieved 2019-04-09.
  30. ^ Eagleton, Terry (2017-01-05). "Not Just Anybody". London Review of Books. pp. 35–37. ISSN 0260-9592. Retrieved 2019-04-18.
  31. ^ Eagleton, Terry (5 January 2017). "Not Just Anybody". London Review of Books. 39 (1).
  32. ^ a b c d "About Post-Critique". 2017-05-27. Retrieved 2019-04-23.
  33. ^ a b Robbins, Bruce (2017). "Fashion Conscious Phenomenon". American Book Review. 38 (5): 5. doi:10.1353/abr.2017.0078. S2CID 149271533.
  34. ^ Robbins, Bruce (2017-03-01). "Not So Well Attached". PMLA. 132 (2): 371–376. doi:10.1632/pmla.2017.132.2.371. ISSN 0030-8129. S2CID 164810299.
  35. ^ Robbins, Bruce (2017). "Fashion Conscious Phenomenon". Academia. 38 (5): 2.
  36. ^ Robbins, Bruce (21 January 2018). "Reading Bad". Los Angeles Review of Books. Retrieved 2019-04-15.
  37. ^ a b Emre, Merve (2017). Paraliterary: The Making of Bad Readers in Postwar America. Chicago: University of Chicago Press. p. 218. ISBN 9780226473970.
  38. ^ Posnock, Ross (2016). "Review of The Limits of Critique" (PDF). ALH Online Review. Series VI: 1–4.
  39. ^ Schreiner, Erin (November 28, 2016). "Ideas of Attachment: What the "Postcritical Turn" Means for the History of Ideas". The blog of the Journal of the History of Ideas. Retrieved April 23, 2019.
  40. ^ Weiskopf, Dan (2016). "Meta-Critic No. 2: How To Live In A Postcritical World, A Review Of Rita Felski, "The Limits Of Critique"". Arts ATL. Retrieved April 23, 2019.
  41. ^ Weiskopf (5 July 2016). "How to Live in a Poscritical World".
  42. ^ Hayot, Eric. Then and Now. p. 289.
  43. ^ Hayot, Eric. Then and Now. p. 286.
  44. ^ a b Mullins, Matthew. "Postcritique". The Bloomsbury Handbook of Literary and Cultural Theory.
  45. ^ Schreiner, Erin (28 November 2016). "Ideas of Attachment: What the "Postcritical Turn" Means for the History of Ideas".
  46. ^ Fleishman, Kathryn (January 16, 2019). "The Statue and the Veil: Postcritique in the Age of Trump". post45. Retrieved April 23, 2019.
  47. ^ Marciano, Maïté (December 2018). "Review of Critique and Postcritique". Studies in 20th and 21st Literature: 2–3 – via Research Gate.
  48. ^ Muhammad, Ismail (March 14, 2019). "Postcritique Avant La Lettre". Open Space. Retrieved April 23, 2019.
  49. ^ Schulenberg, Ulf (2019). "Marxism, Pragmatism, and Postcritique". Marxism, Pragmatism, and Postmetaphysics. London: Palgrave Macmillan, Cham. pp. 141–159. ISBN 978-3-030-11559-3.
  50. ^ "What is Post-Critical IR?". 2018-01-06. Retrieved 2019-04-23.
  51. ^ Austin, Jonathan Luke (2019). "Doing and mediating critique: An invitation to practice companionship". Security Dialogue. 50 (1): 3–19. doi:10.1177/0967010618810925.
  52. ^ Austin, Jonathan Luke (2019). "A Parasitic Critique for International Relations". International Political Sociology. 13 (2): 215–231. doi:10.1093/ips/oly032.
  53. ^ Austin, Jonathan Luke (2019). "Towards an International Political Ergonomics". European Journal of International Relations. 25 (4): 979–1006. doi:10.1177/1354066119842242. S2CID 150589054.
  54. ^ Hennion and Grenier, Antoine and Line (2000). "Sociology of Art: New Stakes in a Post-Critical Time". In Quah and Sales, Stella R. and Arnaud (ed.). The International Handbook of Sociology. London: Sage.
  55. ^ Anker, Elizabeth S. (2017). "Postcritique and Social Justice". American Book Review. 38 (5): 9–10. doi:10.1353/abr.2017.0081. S2CID 149038021.
  56. ^ Jensen, Casper Bruun (2014). "Experiments in Good Faith and Hopefulness: Toward a Postcritical Social Science". Common Knowledge. 20 (2): 337–362. doi:10.1215/0961754X-2422980.
  57. ^ "Race, Thick and Thin". ARCADE. Retrieved 2019-04-25.
  58. ^ "LIT: Literature Interpretation Theory: Special Issue on Religion, Criticism, and the Postcritical". Campaign. Retrieved 2019-04-25.

추가 정보

책들

  • Stephen Ahern(에드), 2019.이론과 문학적 비판적 실무에 영향을 주다.런던: 팰그레이브 맥밀런.
  • 엘리자베스 S.Anker와 Rita Felski(에드), 2017.비평과 포스트크리티크.더럼:듀크 대학 출판부
  • 데이비드 쿠젠스 호이, 2004년위험 저항: 포스트 구조주의에서 포스트 비판으로.케임브리지, 매사추세츠: MIT 프레스.
  • Jeffrey R. Di Leo, 2014.비판 후 비판: 미학, 문학, 정치학.뉴욕: 팰그레이브 맥밀런.
  • 리타 펠스키, 2015년비판의 한계시카고:시카고 대학 출판부
  • 리타 펠스키, 2008년문학의 용도몰든:와일리-블랙웰이요
  • 앙투안 헤니온과 라인 그레니에, 2000년"Societology of Art: 포스트 크리티컬 타임의 새로운 판돈"사회학 국제 핸드북, ed.스텔라 R.Quah & Arnaud Sales.런던: 세이지.
  • R. Jay Magill, 2007.시크한 아이러니한 쓴맛앤아버:미시간 대학 출판부
  • 제이슨 맥스웰.(2019)."코다: 영어 공부와 불확실한 미래"영어의 두 문화: 문학, 작문, 수사학의 순간 (193-202페이지)뉴욕: Fordham University.
  • 2017년 토릴모이평소의 혁명: 비트겐슈타인, 오스틴, 카벨 이후의 문학 연구.시카고:시카고 대학 출판부입니다.
  • 마이클 폴라니, 1974년개인 지식: 포스트 크리티컬 철학을 향해서시카고:시카고 대학 출판부
  • 폴 리코어, 1970년"Freud and Philosophy.데니스 새비지 옮김뉴헤이븐, CT: 예일대학교 출판부.
  • 앨리슨 스콧 바우만, 2009년Ricoeur와 의혹의 해석학.뉴욕: 연속체.
  • 마이클 워너, 2004년"비판독"Polmic의 경우: Critical Or Non Critical, 제인 갤럽이 편집했습니다.런던: 루트리지, 페이지 13-38.
  • 자넷 울프, 2008년불확실성의 미학뉴욕: 콜롬비아 대학 출판부.

기사들

  • 엘리자베스 S.2017년, Anker."사후 비평과 사회 정의", 미국 서평, 38권, 5번, 9-10페이지.
  • 엘리자베스 S.2017년, Anker."사후 비판적인 독서, 서정, 그리고 알리 스미스의 둘 다 되는 법" 분음 부호, 존스 홉킨스 대학 출판부, 제45권, 4번, 16-42페이지.
  • Doug Tasersby, 2018. "극도로 느리고 믿을 수 없을 정도로 아슬아슬하게:"현대 미국 소설을 읽는 법," 현대 문학 저널, 인디애나 대학 출판부, 제42권, 제1페이지 188-191.
  • 사라 벡위드, 2017년"우리 삶을 위한 독서", PMLA, 제132권, 제2호, 페이지 331-336.
  • Stephen Best, 2017."La Foi Postcritique, 다시 생각해보면," PMLA, 제132권, 제2호, 페이지 337–343.
  • Casper Bruun Jensen,"성실과 희망에 대한 실험:포스트 크리티컬 사회과학을 향해서," Common Knowledge Volume 20, No.2, 페이지 337-362.
  • 크리스토퍼 카스티글리아, 2013년"비판", 영어 주석, 제5권, 제2권. 페이지 79-85.
  • 크리스토퍼 카스티글리아, 2016년혁명은 허구다."지금 우리가 읽는 방법(초기 미국 문학)", 초기 미국 문학, 노스캐롤라이나 대학 출판부, 제5권, 제2페이지 397-418.
  • 마리아노 크로체, 2017년「사후 비판:배우를 능가하는 것은 없다."Iride, Filosofia e discommittion pubblica, 제2권, No.1, 페이지 323–342.
  • 리타 펠스키, 2017년"사후 비판적 독서", 미국 서평, 제38권, 5번, 페이지 4-5.-5.
  • 브루노 라투르, 2004년"비평은 왜 힘이 다 빠졌나요?「사실상의 문제」로부터 「관심 사항」으로.Critical Inquiry, Volume 30: 225-48.
  • 미셸 M. 라자, 2009년"소비 의욕: 포스트페미니스트적 여성성과 포스트비판의 문화," 담화와 커뮤니케이션, 제3권, 제4권, 페이지 371-400.
  • Melanie Micir와 Aarthi Vadde, 2018. "개요:아마추어 비판을 향하여," 모더니즘/모더니즘, 존스 홉킨스 대학 출판부, 제25권, 제3호, 페이지 517–549.
  • 매튜 멀린스, 2017년"초점 소개: 포스트크리티크", 미국 서평, 제38권, 5번, 3-4페이지.
  • 매튜 멀린스, 2018년"Postcritique", 블룸스베리 문학문화이론 핸드북에 실려 있습니다.에드 제프리 디 리오블룸스베리 아카데미
  • 매튜 멀린스, 2017년"지금 어떻게 읽어야 할까요?" 심볼로크, 제25권, 번호 1-2, 페이지 485-491.
  • 케이틀린 스미스 오이콜레, 2018년"We Look Down and Yet Believe", Leviathan, Johns Hopkins University Press, 제20권, No.1, 페이지 111–114
  • 브루스 로빈스, 2017년"잘 부착되지 않았습니다." PMLA, 제132권, 제2호, 페이지 371–376.
  • 카트린 뢰더, 2014년"비교적 독서, 포스트 구조주의 해석학, T. S. 엘리엇의 4중주"앵글리아, 제132권, 1번, 페이지 58-77.
  • 제임스 심슨, 2017년"간섭이 끝났다", PMLA, 제132권, 제2호, 페이지 377–383.

외부 링크

라이브러리 리소스 정보
포스트크리티크