자유의지

Free will
다른 용도는 자유 의지(동음이의)를 참조하십시오."FreeWill"은 여기에서 리디렉션됩니다. 소프트웨어 회사에 대해서는 FreeWill을 참조하십시오.
자기 주도권과 혼동하지 말 것.
물에 뛰어드는 사람.이 행동은 그의 자유의지의 결과라고 볼 수 있다.

자유 의지는 에이전트가 [1][2]방해받지 않고 다른 가능한 행동 과정 중에서 선택할 수 있는 능력입니다.

자유의지는 자유롭게 선택되는 행동에만 적용되는 도덕적 책임, 칭찬, 과실, 죄, 그리고 다른 판단의 개념과 밀접하게 연관되어 있다.그것은 또한 조언, 설득, 숙고, 금지의 개념과도 관련이 있다.전통적으로, 자유롭게 의도된 행동만이 신용이나 비난을 받을 자격이 있는 것으로 여겨집니다.자유의지가 존재하는지, 자유의지가 무엇인지, 그리고 자유의지가 존재하는지 여부에 대한 함의는 철학과 종교에 대한 가장 오랜 논쟁의 일부이다.어떤 사람들은 자유의지를 외부의 영향이나 바람에서 벗어나 행동할 권리로 생각한다.

어떤 사람들은 자유의지가 과거의 사건에 의해 결정되지 않은 선택을 할 수 있는 능력이라고 생각한다.결정론은 자유 의지의 [3]자유주의적 모델과는 모순되는 오직 한 가지 사건의 흐름만이 가능하다는 것을 시사한다.고대 그리스 철학은 철학적 논쟁의 주요 초점으로 남아 있는 이 [4]문제를 확인했습니다.자유 의지를 결정론과 양립할 수 없는 것으로 생각하는 관점은 비호환성주의라고 불리며 형이상학적 자유지상주의(결정론은 거짓이고 따라서 자유 의지는 최소한 가능하다는 주장)와 확고한 결정론(결정론은 진실이고 따라서 자유 의지는 가능하지 않다는 주장)을 모두 포함한다.양립불능주의는 결정론뿐만 아니라 비결정론도 자유 의지와 양립불가능하며, 따라서 결정론에 관해 어떤 경우가 있든 간에 자유 의지는 불가능할 것이라는 확고한 양립불능주의를 포함한다.

반면 양립론자들은 자유의지가 결정론과 양립할 수 있다고 주장한다.일부 양립론자들은 심지어 자유 의지를 위해 결정론이 필요하다고 주장하면서, 선택은 다른 선택보다 한 가지 행동 방침을 선호하며,[5][6] 어떻게 결과가 나올지에 대한 감각을 필요로 한다.따라서 양립론자들은 자유주의자들과 결정론자들 사이의 자유 의지 대 결정론에 대한 논쟁을 잘못된 [7]딜레마로 간주한다.서로 다른 양립론자들은 "자유 의지"가 의미하는 바에 대해 매우 다른 정의를 제공하고, 결과적으로 이 문제와 관련이 있는 다른 유형의 제약 조건을 발견한다.자유로 간주되는 고전 양립론자들은 단지 자유라는 것을 고려할 때, 만약 누군가가 반사실적으로 다른 일을 하고 싶었다면, 신체적인 장애 없이 다른 일을 할 수 있었을 뿐이라는 것을 고려할 때, 자유는 행동의 자유에 지나지 않는다.현대의 양립주의자들은 대신 자유 의지를 이성에게 반응하는 방식으로 자신의 행동을 지시하는 것과 같은 심리적 능력으로 확인하며, 자유 의지의 더 많은 다른 개념들이 각각의 관심사와 함께 여전히 존재하며, 가능성에 대한 결정론의 가능성을 발견하지 못하는 공통적인 특징만을 공유합니다.자유 [8]의지

자유의지의 역사

자유의지의 문제는 고대 그리스 철학 문헌에서 확인되었다.양립주의 자유 의지의 개념은 아리스토텔레스 (기원전 4세기)와 에픽테투스 (기원전 1세기) 둘 다에 기인한다; "우리가 그들을 [4][9]통제하도록 만든 어떤 것을 하거나 선택하는 것을 방해하지 않았다는 사실이었다.수잔 밥지엔에 따르면, 비호환주의적 자유 의지의 개념은 아마도 아프로디시아스의 알렉산더의 작품에서 처음 확인되었습니다; "우리가 사물에 대한 통제력을 갖게 하는 것은 우리의 결정에 원인이 없고, 따라서 우리가 사물을 하는 것/선택하지 않는 것/선택하지 않는 것/선택하는 것 사이에서 자유롭게 결정할 수 있습니다.

"자유 의지"라는 용어는 기독교 철학에 의해 도입되었다.그것은 전통적으로 (계몽주의가 그 자체의 의미를 제안하기 전까지) 인간의 [10]의지에 필요성이 없음을 의미해 왔고, 그래서 "의지는 자유롭다"는 "의지는 있는 그대로일 필요가 없다"는 것을 의미했다.이 요건은 비호환론자와 호환론자 [11]모두에게 보편적으로 받아들여졌다.

서양 철학

다음 항목도 참조하십시오.고대의 자유의지

근본적인 질문은 우리가 우리의 행동을 통제할 수 있는지, 만약 그렇다면, 어떤 종류의 통제와 어느 정도까지 통제할 수 있는지이다.이러한 질문들은 초기 그리스 스토아학(예를 들어 크리시푸스)보다 앞서고, 몇몇 현대 철학자들은 이 [12][13]세기 동안 진보가 부족했던 것을 한탄한다.

한편으로 인간은 강한 자유감을 가지고 있기 때문에 자유의지가 있다고 믿게 [14][15]됩니다.한편, 직감적인 자유 의지의 느낌은 [16][17]오해의 소지가 있다.

의식적인 결정이 인과적으로 효과적이라는 직관적인 증거를 물리적 세계가 전적으로 [18]물리적 법칙에 의해 설명될 수 있다는 관점과 조화시키는 것은 어렵다.직감적으로 느끼는 자유와 자연법칙 사이의 충돌은 인과적 폐쇄성 또는 물리적 결정론(노몰로지 결정론)이 주장될 때 발생한다.인과적 폐쇄의 경우, 어떠한 물리적 사건도 물리적 영역 밖의 원인을 가지지 않으며, 물리적 결정론에서는 미래는 전적으로 이전의 사건(원인과 결과)에 의해 결정된다.

'자유 의지'를 결정론적 우주와 조화시키는 퍼즐은 자유의지의 문제로 알려져 있거나 때로는 결정론의 [19]딜레마로 언급되기도 한다.이 딜레마는 도덕적 딜레마로 이어지기도 한다: 만약 행동이 전적으로 과거의 [20][21]사건들에 의해 야기된다면 어떻게 행동에 대한 책임을 물을 것인가에 대한 질문이다.

양립론자들은 정신적인 현실 자체가 인과적으로 [22][23]효과적이지 않다고 주장한다.고전 양립주의자들은 인간이 외부적으로 구속되거나 [24]강요되지 않는 한 자유의지는 유지된다고 주장함으로써 자유의지의 딜레마를 해결했다.현대의 양립주의자들은 의지의 자유와 행동의 자유를 구별한다. 즉, 선택의 자유와 그것을 [25]제정할 자유를 분리하는 것이다.인간은 모두 자유의지를 경험한다는 것을 감안할 때, 일부 현대 양립주의자들은 이러한 [26][27]직관을 수용하는 것이 필요하다고 생각한다.양립론자들은 종종 자유의지와 합리적인 결정을 내리는 능력을 연관시킨다.

딜레마에 대한 다른 접근법은 양립불능주의자들의 접근법이다. 즉, 만약 세상이 결정론적인 것이라면, 우리가 행동을 선택할 자유가 있다는 우리의 느낌은 단지 환상일 뿐이다.형이상학적 자유주의는 결정론이 거짓이고 자유의지가 [28]가능하다고 가정하는 양립불능주의의 한 형태이다.이러한 견해는 전통적인 이원론을 포함한 비물질주의적 [16]구조와 함께 의식적으로 어떤 행동이나 경쟁적인 [29][30]욕구를 거부할 수 있는 능력과 같은 보다 최소한의 기준을 지원하는 모델과 관련이 있다.그러나 물리적 비결정론에도 불구하고, 창조(자유로운 비결정론적 선택에 대한 책임)를 부여하기 어렵다는 점에서 자유주의에 반대하는 주장이 제기되어 왔다.

자유 의지는 다른 형태의 결정론도 자유 [31]의지와 관련이 있지만, 엄격한 의미의 물리적 결정론과 관련하여 주로 취급된다.예를 들어, 논리적이고 신학적인 결정론은 형이상학적 자유주의에 운명과 운명에 대한 생각으로 도전하고, 생물학적, 문화적, 심리적 결정론은 양립주의 모델의 발전을 먹여 살린다.양립가능성과 비양립가능성의 별개의 클래스가 이들을 [32]나타내기 위해 형성될 수도 있다.

아래는 딜레마와 그 기초에 관련된 고전적인 논쟁이다.

비호환성

주요 기사:비호환성

비호환주의는 자유 의지와 결정론은 논리적으로 양립할 수 없다는 입장으로, 사람들이 자유 의지의 유무에 관한 주요 질문은 그러므로 그들의 행동이 결정되었는지 여부이다.d'Holbach와 같은 "강력한 결정론자"는 결정론을 받아들이고 자유의지를 거부하는 양립할 수 없는 사람들이다.반면 토마스 리드, 피터 반 인바겐, 로버트 케인과 같은 "물리학적 자유주의자"는 자유의지를 받아들이고 결정론을 부정하는 양립불합치론자들이며, 어떤 형태의 불확정주의가 [33]사실이라는 견해를 가지고 있다.또 다른 견해는 자유 의지는 결정론과 비결정론 [34]둘 다와 양립할 수 없다고 말하는 강경 양립 불가론자들의 견해이다.

양립불능주의에 대한 전통적인 주장은 "직관 펌프"에 바탕을 두고 있다: 만약 사람이 와인딩 장난감, 당구공, 인형, 또는 로봇과 같이 행동에 의해 결정되는 다른 기계적인 것들과 같다면, 사람들은 자유 [33][35]의지를 가져서는 안 된다.이 주장은 다니엘 데넷과 같은 양립주의자들에 의해 거부되었다. 왜냐하면, 비록 인간이 이러한 것들에 공통점이 있다 하더라도, 우리가 중요한 면에서 그러한 [36]대상들과 다르다는 것은 여전히 가능하고 그럴듯하다는 이유에서이다.

비호환주의에 대한 또 다른 주장은 "원인 사슬"이다.비호환주의는 자유 의지에 대한 이상주의 이론의 핵심이다.대부분의 비호환론자들은 행동의 자유가 단순히 자발적인 행동으로 구성된다는 생각을 거부한다.그들은 오히려 자유의지가 누군가가 그의 행동의 "최종" 혹은 "원천"이 되어야 한다는 것을 의미한다고 주장한다.그것은 전통적인 표현으로 causa sui임에 틀림없다.자신의 선택에 책임을 지는 것이 그러한 선택의 첫 번째 원인이고, 여기서 첫 번째 원인은 그 원인에 선행적인 원인이 없다는 것을 의미한다.그렇다면, 논쟁은 만약 한 사람이 자유의지를 가지고 있다면, 그들이 그들의 행동의 궁극적인 원인이라는 것이다.만약 결정론이 사실이라면, 한 개인의 모든 선택은 그들이 통제할 수 없는 사건들과 사실들에 의해 야기된다.그래서, 만약 누군가가 하는 모든 것이 그들이 통제할 수 없는 사건과 사실들에 의해 야기된다면, 그들은 그들의 행동의 궁극적인 원인이 될 수 없다.그러므로 그들은 자유의지를 [37][38][39]가질 수 없다.이 주장은 또한 다양한 양립주의 [40][41]철학자들에 의해서도 도전을 받아왔다.

비호환주의에 대한 세 번째 주장은 1960년대에 칼 지넷에 의해 공식화되었고 현대 문학에서 많은 관심을 받아왔다.단순화된 주장은 이러한 노선을 따라 진행됩니다: 만약 결정론이 사실이라면, 우리는 우리의 현재 상태를 결정짓는 과거의 사건에 대한 통제와 자연의 법칙에 대한 통제권이 없습니다.우리는 이러한 문제를 통제할 수 없기 때문에, 그것들의 결과에 대해서도 통제할 수 없습니다.우리의 현재의 선택과 행동은 결정론 하에서 과거와 자연의 법칙의 필연적인 결과이기 때문에 우리는 그것들을 통제할 수 없으며, 따라서 자유 의지도 없다.이를 결과 [42][43]인수라고 합니다.피터 반 인바겐은 CD라고 말한다.Broad는 1930년대 [44]초에 결과론에 대한 버전을 가지고 있었다.

일부 양립론자들에게 이 주장의 어려움은 한 사람이 선택했을 수 있는 불가능성을 수반한다는 사실에 있다.예를 들어, 만약 제인이 양립주의자이고 소파에 방금 앉아 있었다면, 그녀는 그녀가 원했다면 서있을 수 있었을 것이라는 주장을 고수하고 있다.그러나 결과론에서 제인이 계속 서 있었다면 모순을 일으키거나 자연의 법칙을 위반하거나 과거를 바꾸었을 것이다.따라서 호환성론자들은 "믿을 수 없는 능력"의 존재에 전념하고 있다고 지넷과 반 인바겐은 말한다.이 주장에 대한 한 가지 반응은 능력과 필요성의 개념을 모호하게 하거나, 주어진 선택을 하기 위해 유발된 자유의지는 정말로 환상이며, 선택은 내내 그것의 [43]"결정자"를 의식하지 않고 이루어졌다는 것이다.David Lewis는 [45]양립론자들이 과거에 실제로 다른 상황들을 얻었을 때에만 다른 무언가를 할 수 있는 능력에 전념할 것이라고 제안한다.

"참"과 "거짓"에 대해 T, F, 미정의 경우 결정론/자유 의지에 대해 다음 세 가지 가능성 [46]중 하나로 구성된 정확히 9개의 입장이 있다.

갤런 스트로슨의 식탁[46]
1 2 3 4 5 6 7 8 9
결정론 D T F T F T F ? ? ?
프리윌 FW F T T F ? ? F T ?

비호환성은 (5), (8) 또는 (3)을 제외한 9가지 위치 중 하나를 차지할 수 있으며, 이는 소프트 결정론에 마지막으로 해당된다.입장은 (1)은 확고한 결정론이고, (2)는 자유주의이다.딱딱한 결정론의 위치 (1)는 FW가 거짓임을 나타내는 주장을 표에 추가하며, 자유주의의 위치 (2)는 FW가 D가 거짓임을 의미하는 주장을 추가한다.위치(9)는 두 개념 모두 가치가 의심스러운 것으로 해석할 경우 하드 비호환성이라고 할 수 있습니다.양립론은 그 자체로 결정론과 자유 의지 사이에 논리적 모순이 없고 원칙적으로 둘 다 참일 수도 있고 거짓일 수도 있다.그러나 양립론에 부수되는 가장 일반적인 의미는 결정론의 어떤 형태가 참이고 우리는 어떤 형태의 자유의지,[47] 위치(3)를 가지고 있다는 것이다.

도미노의 움직임은 완전히 물리 법칙에 의해 결정된다.

알렉스 로젠버그는 뇌의 신경 활동에 대한 도미노들의 행동에 의해 거시적 척도로 추론된 물리적 결정론의 외삽을 한다; "만약 뇌가 다른 물리적 물체만큼 물리적인 법칙에 의해 지배되는 복잡한 물리적 물체일 뿐이라면, 우리의 머릿속에서 일어나는 일은 f와 같다.한 도미노가 [48]다른 도미노를 쓰러뜨렸을 때 일어나는 일처럼 이전 사건들에 의해 결정되고 있습니다."물리적 결정론은 현재 양자 역학의 두드러진 해석에 의해 논쟁되고 있으며, 본질적인 비결정론을 반드시 대표하는 것은 아니지만, 측정 정밀도의 근본적인 한계는 불확실성 [49]원리에 내재되어 있다.그러나 그러한 미미한 [30][51]사건의 영향을 확대하기 위해 혼돈 이론이 도입되었을 때에도 그러한 예측적인 불확실한 활동과 자유의지의 관련성은 논쟁의 [50]여지가 있다.

이하에서는, 이러한 위치에 대해 [46]보다 자세하게 설명합니다.

하드 결정론

주요 기사:하드 결정론
자유의지와 결정론에 관한 철학적 입장의 간단한 분류법.

결정론은 인과적 결정론,[52] 논리적 결정론, 신학적 결정론으로 나눌 수 있다.이러한 각각의 다른 의미에 대응하여, 자유의지에 [53]대한 다른 문제가 발생한다.하드 결정론은 결정론이 참이며 자유의지와 양립할 수 없기 때문에 자유의지는 존재하지 않는다는 주장이다.하드 결정론은 일반적으로 명목론적 결정론을 언급하지만(아래 인과 결정론 참조), 미래 [54]전체를 필요로 하는 모든 형태의 결정론을 포함할 수 있다.결정론의 관련 형태는 다음과 같다.

인과결정론
모든 것이 이전의 조건에 의해 야기되어 다른 어떤 [55]일도 일어날 수 없게 된다는 생각.가장 일반적인 형태인, 명목학적(또는 과학적) 결정론에서, 미래의 사건은 자연 법칙과 결합된 과거와 현재의 사건들에 의해 필요하다.그러한 결정론은 때때로 라플라스 악마의 사고 실험에 의해 설명된다.과거와 현재에 대한 모든 사실을 알고 우주를 지배하는 모든 자연의 법칙을 알고 있는 실체를 상상해 보세요.자연의 법칙이 결정되었다면, 그러한 기업은 이 지식을 사용하여 가장 작은 [56][57]세부사항까지 미래를 예측할 수 있을 것이다.
논리적 결정론
과거, 현재, 미래를 불문하고 모든 명제는 참이거나 거짓이라는 개념입니다.이 맥락에서 자유 의지의 문제는 미래에 하는 일이 현재에 [53]이미 참과 거짓으로 결정된다는 것을 고려할 때 선택이 어떻게 자유로울 수 있는지에 대한 문제이다.
신학적 결정론
창조주 신이 명령하거나 그 결과를 [58][59]미리 알고 있거나 둘 중 하나에 의해 미래가 이미 결정된다는 것.이러한 맥락에서 자유 의지의 문제는 우리의 행동을 미리 결정해준 존재가 있거나 이미 정해진 시간이 있다면 우리의 행동이 어떻게 자유로울 수 있는가 하는 문제이다.

생물학적 결정론, 모든 행동, 신념, 욕망이 유전적인 재능과 우리의 생화학적 구성에 의해 고정된다는 생각, 생물학적 결정론,[53] 문화적 결정론, 심리적 결정론과 같은 다른 형태의 결정론은 양립론과 더 관련이 있다.생물학적 환경 결정론과 같은 결정론 이론의 조합과 합성은 훨씬 더 흔하다.

딱딱한 결정론이 엄격한 결정론을 유지할 필요가 없다는 제안이 제기되었고, 여기서 비공식적으로 적절한 결정론으로 알려진 것과 같은 것이 아마도 [31]더 관련이 있을 것이다.그럼에도 불구하고, 결정론이 거짓이라는 과학적 암시를 감안할 때, 하드 결정론은 현재 덜 대중화되었지만, 그들의 입장의 의도는 하드 비호환주의에 [28]의해 유지되고 있다.

형이상학적 자유주의

주요 기사 : 자유지상주의 (메타피직스)
형이상학적 자유주의(대리인/[60]실체적 인과관계, 중심적 [61]설명 및 의지[30] 이론의 노력)를 위해 제안된 자유의지의 다양한 정의와 다른 공통의 자유의지의 위치(호환론,[18] 확정론,[62] 양립불가능론[34])의 예.빨간색 원은 정신 상태를 나타내고 파란색 원은 신체 상태를 나타내며 화살표는 인과 관계를 나타냅니다.

형이상학적 자유주의는 양립불능주의의 철학적 관점 중 하나이다.자유지상주의는 주어진 [63]상황에서 에이전트가 하나 이상의 가능한 행동 방침을 취할 수 있도록 요구하는 자유의지의 개념을 고수한다.

자유주의에 대한 설명은 비물리적 이론과 물리적 또는 자연주의적 이론으로 세분된다.비물리적인 이론은 행동을 수행하도록 이끄는 뇌의 사건들이 완전히 물리적인 설명을 가지고 있지 않다고 주장하는데, 이것은 세계가 물리학 하에서 닫혀있지 않다는 것을 요구한다.이것은 어떤 비육체적인 마음, 의지, 또는 영혼이 물리적 인과관계를 무시한다고 주장하는 상호작용주의 이원론을 포함한다.물리적 결정론은 오직 하나의 가능한 미래가 있다는 것을 의미하며 따라서 자유주의적 자유의지와 양립할 수 없다.양립불능주의의 결과로, 물리주의를 배제하지 않는 형이상학적 자유주의적 설명은 확률론적 아원자 입자 행동과 같은 물리적인 비결정론을 필요로 한다 – 자유 의지로 많은 초기 작가들에게 알려지지 않은 이론이다.비호환성 이론은 비결정론, 비결정론적으로 야기된 이벤트 및 에이전트/잠재적으로 야기된 [60]이벤트 등 필요한 불확정론의 유형에 따라 분류할 수 있습니다.

비원인 이론

비원인이 아닌 incompatibilist free 계정은 에이전트 또는 물리적 이벤트에 의한 자유로운 액션이 필요하지 않습니다.그들은 인과적으로 폐쇄되지 않은 세계에 의존하거나 물리적 불확정주의에 의존합니다.비원인적 계정은 종종 각각의 의도적인 행동이 선택이나 의지를 필요로 한다고 주장합니다. 즉, (팔을 [64][65]들어올리는 인지적 요소 등) 에이전트를 위해 기꺼이, 노력하거나 노력하는 것입니다.이러한 의도적인 행동은 자유행동으로 해석됩니다.그러나 그러한 행동이 특별히 어떤 것에 대해서도 통제력을 행사한다고 말할 수 없다는 것이 제안되었다.비원인적 설명에 따르면, 대리인에 의한 원인은 특히 무언가에 대한 욕망, 신념, 의도를 포함한 정신 상태나 사건에 의한 인과관계 측면에서 분석할 수 없으며, 오히려 자발성과 창의성의 문제로 간주된다.그러한 의도적인 행동에서 의도를 발휘하는 것은 그들의 자유를 결정하는 것이 아니다. 의도적인 행동은 오히려 자기 생성적이다.일부 의도적인 행동의 "행동적인 느낌"은 "그 사건의 활동성이나 에이전트의 능동적 통제력 행사를 구성하는 것"이 아니라, "그 사람의 관련된 욕망이나 의도가 없을 때 누군가의 뇌의 직접적인 자극에 의해 야기될 수 있다."[60]이러한 비원인 이론에 의해 제기되는 또 다른 의문점은 대리인이 의도적인 행동이 자발적인 경우 어떻게 이성에 따라 행동하느냐이다.

일부 비원인적 설명은 정신의 질은 모든 입자와 연관되어 있고, 살아있는 실체와 무생물 실체 모두에서 우주 전체에 퍼진다는 이론인 범심리주의를 일으키는 것을 포함한다.

사건-원인 이론

비호환성 주의자의 자유로운 이벤트 원인 설명은 일반적으로 (호환성 주의자의 것과 같은) 물리주의적 심리 모델에 의존하지만, 그들은 특정 비결정론적 이벤트가 에이전트에 의해 발생한다고 하는 물리적인 비결정론을 전제로 한다.많은 사건-원인-공짜 계정이 생성될 것이며, 여기서 의도적인 비결정론, 중심적 설명 및 의지 [60]이론으로 언급될 것이다.처음 두 계정은 자유의지가 우주의 기본 구성 요소가 되는 것을 요구하지 않는다.평범한 무작위성은 자유주의자들이 필요하다고 믿는 "팔꿈치 방"을 제공하는 것으로 어필된다.사건-원인 계정에 대한 첫 번째 일반적인 반대는 비결정론이 파괴적일 수 있으며, 따라서 비결정론을 제공하는 것이 아니라 에이전트에 의한 통제를 감소시킬 수 있다는 것이다(발신 문제와 관련).이러한 모델에 대한 두 번째 공통적인 반대는 그러한 비결정론이 결정론적 세계에 이미 존재하는 것에 대한 심의에 가치를 더할 수 있을지 의문이라는 것이다.

숙고적 부정론은 부정주의가 의사결정 [66][67]과정의 초기 단계에 국한된다고 주장한다.이것은 운(랜덤 의사결정)의 도입 위험을 감수하지 않으면서 선택할 수 있는 불확실한 가능성을 제공하기 위한 것이다.선택 과정은 결정론적이지만 동일한 프로세스에 의해 확립된 초기 선호도에 기초할 수 있다.다니엘 데넷과[68] 존 마틴 [69]피셔는 고의적인 불확정주의를 언급했다.이러한 견해에 대한 명백한 반대는 에이전트에 대해 호환성 모델보다 더 큰 수준으로 자신의 결정(또는 이러한 결정을 내리는 데 사용되는 선호도)에 대한 소유권을 할당할 수 없다는 것입니다.

중심계정은 두 가지 가능성 사이에 주어진 결정에 대해 각 옵션에 대해 이성의 강도를 고려할 것이라고 제안하지만, 여전히 약한 후보가 [61][70][71][72][73][74][75]선택될 가능성이 있다.이러한 견해에 대한 명백한 반대는 의사결정이 운에 맡기고 주어진 결정에 대해 발생원이나 책임을 할당할 수 없다는 것이다.

의지 이론의 노력은 의사 결정에서 의지력의 역할과 관련이 있다.에이전트 의지 프로세스의 불확정성은 특정 물리적 이벤트의 불확정성에 매핑될 수 있으며, 따라서 이러한 이벤트의 결과는 에이전트에 의해 야기되는 것으로 간주될 수 있습니다.의지의 모델은 물리적 불확정성의 요소를 가진 특정한 종류의 복잡하고, 높은 수준의 과정으로 보여지는 것으로 구성되었습니다.이 접근법의 한 예는 로버트 케인의 경우인데, 그는 "각각의 경우, 불확정주의가 그녀의 목적 중 하나를 실현하는 데 장애 또는 장애물로 기능하고 있다 – 그녀의 의지 내에서 저항의 형태로 장애 또는 장애물은 [30]노력에 의해 극복되어야 한다"고 가정한다.로버트 케인에 따르면, 그러한 "궁극적인 책임"은 자유의지의 [76]필수 조건이다.그러한 이론에서 중요한 요소는 에이전트가 물리적 신경 사건으로 환원될 수 없다는 것이지만, 오히려 정신적 과정은 물리적 과정과 마찬가지로 결과의 결정에 대한 타당한 설명을 제공한다고 한다(비감축적 물리주의 참조).

그 당시에는 양자역학(및 물리적 불확정론)이 수용의 초기 단계였을 뿐이었지만, 그의 책 Miracles에서: 예비 연구 C.S.루이스는 물리적 세계가 비결정론적임이 입증되면 물리적 현실에 [77]대한 비물리적 실체의 작용을 설명하는 진입점을 제공할 수 있는 논리적 가능성을 언급했다.비결정론적 물리적 모델(특히 양자 비결정성을 수반하는 모델)은 원자 또는 아원자 수준에서 무작위 발생을 야기한다.이러한 사건들은 뇌 활동에 영향을 미칠 수 있고, 만약 일부 정신 과정의 명백한 불확정성이 신체 구조의 근본적인 불확정성에 매핑된다면, 겉으로 보기에 비호환론자들의 자유 의지를 허용할 수 있습니다.그러나 이 관계는 의심스러운 [78]확률에 대한 원인적 역할을 요구하며, 인간의 행동을 책임지는 뇌 활동이 그러한 사건에 의해 영향을 받을 수 있다는 것은 확립되지 않았다.둘째로, 이러한 양립불능주의 모델들은 자유 의지의 신경과학에서 연구된 것과 같이 행동과 의지의 관계에 의존한다.관찰이 관찰의 결과 자체를 교란할 수 있다는 것은 명백하며,[49] 이로 인해 인과관계를 식별하는 우리의 능력이 제한된다.그러나 양자 이론의 주요 설계자 중 한 명인 닐스 보어는 자연의 불확정주의와 [50]의지 자유 사이에 어떠한 연관성도 만들어질 수 없다고 제안했다.

에이전트/실질-원인 이론

양립불능주의자의 대리인/실질적 원인설명은 그들의 심리설명에 있어서 물질적 이원론에 의존할 것이다.에이전트는 물리적 [79][80][81][82][83][84][85][86]환경에 개입할 수 있는 권한을 가집니다.에이전트(실질)-원인 설명은 George[87] Berkeley와 Thomas [88]Reid 둘 다에 의해 제안되었습니다.에이전트가 일으키는 원인은 이전 사건에 의해 인과적으로 결정되지 않아야 합니다.또한 해당 사건의 원인은 이전 사건에 의해 인과적으로 결정되지 않아야 합니다.이 뷰에서 많은 문제가 발견되었습니다.첫째, 대리인이 주어진 선택에 대한 이유를 밝히기는 어렵다. 즉, 임의이거나 운에 의해 결정될 수 있다(자유 의지 결정에 대한 기초가 없는 경우).둘째, 물리적 사건이 외부 물질이나 정신에 의해 야기될 수 있는지에 대한 의문이 제기되었습니다 – 상호작용주의 이원론과 관련된 일반적인 문제.

하드 비호환성

하드 비호환주의는 세상이 결정론적이든 아니든 자유의지는 존재할 수 없다는 생각이다.Derk Pereboom은 자유 의지가 비결정주의/결정주의와 무관한 다양한 입장을 확인하면서 강경한 비호환주의를 옹호해 왔습니다.이들 중에는 다음과 같은 것이 있습니다.

  1. 결정론(D)은 사실이고, D는 우리에게 자유 의지(F)가 없다는 것을 의미하지는 않지만, 사실 우리는 F가 없다.
  2. D는 사실이고, D는 F가 부족하다는 의미는 아니지만, 사실 F가 있는지 여부는 알 수 없습니다.
  3. D는 참이고 F는 있다.
  4. D는 참이고 F는 D를 의미합니다.
  5. D는 증명되지 않았지만 F가 있습니다.
  6. D는 사실이 아니라 F가 있고, D가 사실이라고 해도 F가 있을 것이다.
  7. D는 사실이 아니고 F는 없지만 F는 D와 호환성이 있습니다.
Derk Pereboom, Living without Free Will,[34] 페이지 16.

Pereboom은 위치 3과 4의 소프트 결정론, 위치 1은 하드 결정론의 한 형태, 위치 6은 고전적인 자유주의의 한 형태, 그리고 F를 양립주의로 갖는 모든 위치를 말합니다.

존 로크는 "자유 의지"라는 구절이 말이 되지 않는다는 것을 부인했다.그는 또한 결정론의 진실은 무관하다는 견해를 보였다.그는 자발적 행동의 결정적인 특징은 개인이 선택의 결과를 성찰하거나 숙고할 수 있을 만큼 결정을 연기할 수 있는 능력을 가지고 있다는 것이라고 믿었다: "…의지는 사실, 선호하거나 선택할 수 있는 힘 또는 능력만을 의미한다."[89]

현대 철학자 갤런 스트로슨은 결정론의 진실과 거짓은 [90]문제와 무관하다는 로크의 의견에 동의한다.그는 자유의지의 개념이 무한 퇴행으로 이어지고 따라서 무의미하다고 주장한다.스트로슨에 따르면, 만약 어떤 사람이 주어진 상황에서 자신이 하는 일에 책임을 진다면, 특정한 정신적인 측면에서 자신이 있는 방식에 책임을 져야 한다.하지만 어떤 면에서든 자신의 방식에 책임을 지는 것은 불가능하다.왜냐하면 어떤 상황에서 S에 대한 책임을 지려면 S에 대한−1 자신의 방식에 대한 책임이 있어야 하기 때문이다.S에서의 자신의−1 방식에 대한 책임을 지려면 S에서의−2 자신의 방식 등에 대한 책임을 져야 한다.사슬의 어느 지점에서 새로운 인과 사슬의 기원이 있었음이 틀림없다.하지만 이건 불가능해요.인간은 니힐로로부터 자기 자신이나 정신 상태를 창조할 수 없다.이 주장은 자유의지 자체가 불합리하다는 것을 수반하지만, 결정론과 양립할 수 없다는 것은 아니다.스트로슨은 자신의 견해를 "페시미즘"이라고 부르지만 그것은 엄격한 [90]양립불능주의로 분류될 수 있다.

인과결정론
주요 기사:결정론

인과결정론은 어떤 상태(물체 또는 사건의)가 이전의 상태에 의해 완전히 결정되도록 주어진 패러다임 내의 사건들이 인과관계에 의해 결합된다는 개념이다.인과결정론은 우주의 기원으로 거슬러 올라가는 끊기지 않은 사전 발생의 사슬이 있다고 제안한다.인과결정론자들은 사용되지 않거나 자초한 것은 없다고 믿는다.인과 결정론의 가장 일반적인 형태는 유목론적 결정론(또는 과학적 결정론)으로, 과거와 현재가 전적으로 그리고 필연적으로 엄격한 자연 법칙에 의해 미래를 지시한다는 개념이며, 모든 사건은 필연적으로 이전의 사건에서 비롯된다.양자역학은 이 견해에 심각한 도전을 제기한다.

물리적 우주가 결정론적인지 여부에 대한 근본적인 논쟁은 계속되고 있다.과학적 방법은 인과관계 폐쇄 위반에 관한 불확정주의를 배제하기 위해 사용될 수 없지만 자연법칙에서 불확정주의를 식별하기 위해 사용될 수 있다.현재 양자역학의 해석은 결정론적이고 비결정론적이며 진행 중인 실험에 [91]의해 제약을 받고 있다.

운명과 운명
주요 기사:운명

운명 또는 운명은 미리 정해진 사건의 흐름이다.그것은 일반적으로든 개인이든 미리 정해진 미래로 생각될 수 있다.우주에는 일정한 자연질서가 있다는 믿음에 기초한 개념이다.

종종 서로 바꾸어 사용되긴 하지만, "운명"과 "운명"이라는 단어는 뚜렷한 의미를 가지고 있다.

운명은 일반적으로 벗어날 수 없고 통제할 수 없는 정해진 경로가 있음을 암시한다.운명은 결정론과 관련이 있지만, 물리적 결정론의 구체적인 주장은 하지 않는다.물리적 불확정론에도 불구하고 사건은 여전히 외부에서 운명지어질 수 있다(예: 신학적 결정론 참조).운명도 마찬가지로 결정론과 관련이 있지만, 물리적 결정론에 대한 구체적인 주장은 하지 않는다.물리적인 불확정성에도 불구하고 사건은 여전히 발생할 수 있다.

운명은 벗어날 수 없는 정해진 과정이 있음을 의미하지만, 그 과정의 설정과 관련하여 어떠한 주장도 하지 않는다(즉, 양립할 수 없는 자유 의지와 반드시 상충되는 것은 아니다).만약 존재한다면 자유 의지는 [92]운명의 결과가 선택되는 메커니즘이 될 수 있다.

논리적 결정론
참고 항목: 시간의 B 이론

운명에 대한 논의는 초자연적인 힘의 존재를 필요로 하지 않는다.논리적 결정론 또는 결정론은 과거, 현재 또는 미래에 관한 모든 명제가 참이거나 거짓이라는 개념이다.이것은 미래에 대한 명제가 이미 현재(즉, 이미 참 또는 거짓으로 결정됨)에 진실된 가치를 가지고 있고 미래의 우발상황의 문제로 언급된다는 것을 고려할 때 자유 의지에 고유한 문제를 일으킨다.

전지과학
주요 기사:전지과학

전지과학은 알아야 할 모든 것을 아는 능력이며 종종 창조주 신에게 귀속되는 재산이다.전지과학은 운명의 존재를 암시한다.일부 작가들은 자유의지가 전지적 의지와 공존할 수 없다고 주장해 왔다.한 주장은 전지적 창조자는 운명을 암시할 뿐만 아니라 확고한 신학적 결정론이나 운명론 같은 고도의 사전 결정론의 한 형태를 의미할 뿐만 아니라, 그들은 우주의 모든 사건과 결과를 사전에 독립적으로 고정시켰다고 주장한다.이런 경우에, 개인이 그들의 낮은 수준의 신체 시스템에 영향을 미칠 수 있다고 해도, 자유주의적 자유의지의 경우와 같이, 이것에 관한 그들의 선택은 그들 자신의 것이 될 수 없다.전지과학은 신의 존재에 대한 양립할 수 없는 속성 논쟁으로 특징지어지고, 다른 주장과 밀접하게 관련되어 있다. 예를 들어, 만능과 훌륭한 창조주의 신과의 양립할 수 없는 것(즉, 신이 그들이 무엇을 선택할 것인지 알고 있다면, 그들은 그들을 선택할 책임이 있다.(그것)

사전 결정론
주요 기사: 사전 결정론
'예측'도 참조해 주세요.

사전 결정론은 모든 사건이 [93][94]사전에 결정된다는 생각이다.사전 결정론은 과거, 현재 그리고 미래의 모든 사건들이 결정되었거나 (신, 운명, 또는 다른 힘에 의해) 알려져 있다는 철학이다.사전 결정론은 종종 인간의 행동이 미리 결정된 사건의 과정의 결과를 방해할 수 없고, 한 사람의 운명이 외부적으로 확립되었다는 것을 의미한다(예를 들어, 창조주 신에 의해서만.사전 결정론의 개념은 종종 인과 결정론을 유발함으로써 주장되는데, 이는 우주의 기원으로 거슬러 올라가는 끊기지 않은 사전 발생의 사슬이 있음을 암시한다.사전 결정론의 경우, 이 사건들의 사슬은 미리 확립되어 있고, 인간의 행동은 이 사전 확립된 사슬의 결과를 방해할 수 없다.사전결정론은 그러한 사전 확립된 인과결정론을 의미하는데 사용될 수 있으며, 이 경우 특정 유형의 [93][95]결정론으로 분류된다.또한 미래 [93][96]사건을 결정하는 능력의 맥락에서 인과 결정론과 상호 교환하여 사용할 수 있다.그럼에도 불구하고, 사전 결정론은 종종 인과 [97][98]결정론으로부터 독립적이라고 여겨진다.사전 결정론이라는 용어는 생물학 및 유전의 맥락에서 자주 사용되며, 이 경우 생물학적 결정론의 [99]한 형태를 나타냅니다.

사전 결정론이라는 용어는 단지 모든 사건에 대한 결정이 아니라, 모든 사건에 대한 사전적이고 고의적인 결정을 암시한다.결정론이 보통 자연적으로 설명 가능한 사건의 인과관계를 언급하는 반면, 사전 결정론은 정의상 사건이 발생하기 전에 사건의 인과관계를 통제하거나 계획하는 사람 또는 "누군가"를 제안하는 것으로 보인다.운명론(Predestination)은 실로 우주의 모든 사건과 결과를 미리 고쳤다고 주장하며, 기독교 신학에서 칼뱅주의자들의 유명한 교리이다.사전운명은 종종 딱딱한 신학적 결정론의 한 형태로 여겨진다.

그러므로 사전결정론은 [100]숙명론에 비유되어 왔다.운명론은 모든 일이 일어나게 운명지어져서 인간은 자신의 미래를 통제할 수 없다는 생각이다.

신학적 결정론

주요 기사:신학적 결정론

신학적 결정론은 일어나는 모든 사건들은 일신교 신에 의해 미리 정해져 있거나, 일어나도록 운명지어져 있거나, 전지적 과학에 의해 발생하도록 운명지어져 있다고 말하는 결정론의 한 형태신학적 결정론에는 두 가지 형태가 있는데, 여기서는 강하고 약한 [101]신학적 결정론이라고 한다.

  • 첫 번째 강한 신학적 결정론은 창조주의 신이 역사의 모든 사건을 지시하는 개념에 기초하고 있다: "모든 일은 전지전능한 [102]신에 의해 일어나도록 운명지어져 있다."
  • 두 번째 형태인 약한 신학적 결정론은 "신의 전지적 과학이 완벽하기 때문에, 미래에 대해 신이 알고 있는 것은 필연적으로 일어날 것이고, 이는 결과적으로 미래가 이미 [103]정해져 있다는 것을 의미한다."라는 신의 예언 개념을 기반으로 한다.

위의 분류에는 약간의 차이가 있다.어떤 사람들은 신학적인 결정론이 신성에 의한 모든 사건과 결과의 사전적 숙명을 필요로 한다고 주장합니다. 즉, 그들은 자유주의적 자유의지가 결과로 부정된다고 가정되지 않는 한 약한 버전은 "신학적 결정론"으로 분류하지 않습니다. 또는 약한 버전은 "[54]신학적 결정론"을 전혀 구성하지 않습니다.신학적 결정론은 또한 인과 결정론의 한 형태로 볼 수 있는데, 여기서 선행 조건은 신의 [55]본성과 의지이다.자유의지와 아래의 신학적 양립주의/부호환주의의 분류에 관하여, "신학적 결정론은 신이 존재하고 우리의 미래 행동에 대한 명제를 포함한 모든 참된 명제들에 대한 절대적인 지식을 가지고 있다"는 보다 작은 형태의 신학적 결정론을 [31]캡슐화하기 위해 고안된 기준이다.

자유의지와 신학적 결정론에 [32]관한 철학적 입장의 간단한 분류법.

신학적 결정론과 그것의 철학적 해석의 결과로서 형이상학적 자유주의자의 자유 의지에 대한 다양한 함의가 있다.

  • 강한 신학적 결정론은 형이상학적 자유주의적 자유 의지와 양립할 수 없으며, 딱딱한 신학적 결정론의 한 형태이다.자유 의지는 존재하지 않으며, 신은 사람의 행동에 대해 절대적인 통제권을 가지고 있다고 주장한다.하드 신학적 결정론은 양립주의자의 자유의지를 [32]무효화하지는 않지만 하드 결정론과 시사하는 바가 비슷하다.딱딱한 신학적 결정론은 신학적 비호환성의 한 형태이다(그림, 왼쪽 상단 참조).
  • 약한 신학적 결정론은 전지과학의 철학적 해석에 의존하는 형이상학적 자유주의적 의지와 양립하거나 양립할 수 없다 - 그리고 그렇게 해석되는 것은 딱딱한 신학적 결정론의 형태 또는 부드러운 신학적 결정론이다.y) 소프트 신학적 결정론은 인간이 그들의 행동을 선택할 자유 의지를 가지고 있으며, 신은 그들이 일어나기 전에 그들의 행동을 알면서도 결과에 영향을 미치지 않는다고 주장한다.신의 섭리는 자발적인 선택과 "양립할 수 있는" 것이다.소프트 신학적 결정론은 신학적 양립주의로 알려져 있다(그림, 오른쪽 상단 참조).신학적 결정론의 거절은 또한 신학적 비호환성으로 분류되며 자유 의지에 대한 [32]보다 일반적인 논의와 관련이 있다.

약한 신학적 결정론의 경우 신학적 숙명론에 대한 기본적인 주장은 다음과 같다.

  1. 신의 예지 또는 전지전능함을 가정하다.
  2. 확실한 예언은 운명을 내포하고 있다.
  3. 운명은 다른 가능성을 없앤다(그 외에는 할 수 없다)
  4. 형이상학적 자유주의적 자유 의지와 양립할 수 없다고 주장하다

이 주장은 종종 신학적 비호환론의 근거로 받아들여진다: 자유주의적 자유 의지 또는 신의 예언을 부정하고 따라서 신학적 결정론을 부정하는 것이다.반면에, 신학적 양립주의는 그것의 문제를 발견하려고 시도해야 한다.그 논의의 정식 버전은 많은 전제조건에 근거하고 있으며, 그 중 다수는 어느 정도 논쟁을 받아왔다.신학적 호환성론자의 응답은 다음과 같다.

  • 이것은 예언과 그에 따른 신학적 결정론을 부정하지만, 미래의 우발상황의 진실한 가치를 부정한다.
  • 예를 들어 Boethius, Thomas [105]Aquinas 및 [104]C.S.가 채택한 접근방식인 비시간적 지식(시공간 독립성)의 차이를 주장합니다. 루이스.[106]
  • 대안 가능성의 원칙 부인: "행동을 할 때 다른 방법을 취할 수 없다면, 자유롭게 행동할 수 없습니다."예를 들어, 인간 관찰자는 원칙적으로 미래에 일어날 일을 탐지할 수 있는 기계를 가질 수 있지만, 이 기계의 존재나 그 사용은 [107]사건의 결과에 영향을 미치지 않는다.

양립론과 양립불능론의 정의에서, 문헌은 종종 물리적 결정론과 더 높은 수준의 결정론(사전 결정론, 신학 결정론 등)을 구별하지 못한다.이와 같이, 신학적 결정론에 관한 딱딱한 결정론은 물리적 결정론에 관한 단단한 비호환성 이론으로 분류될 수 있다(우주의 내부 인과관계나 결정론에 관한 주장이 제기되지 않은 경우), 또는 심지어 양립성 이론으로 분류될 수 있다(결정론의 제약으로부터 자유롭다면).자유 의지에 필요하다고 간주되지 않는다).같은 원리에 의해 형이상학적 자유주의(물리적 결정론에 관한 양립불능주의의 한 형태)는 신학 결정론에 관해 양립불능주의로 분류될 수 있다(만약 그러한 자유 의지 사건이 미리 정해져 있고 따라서 일어나도록 운명지어져 있지만, 그 결과는 "예고"되거나 저지되지 않았다).신에 의해 채굴되었다.)만약 딱딱한 신학적 결정론이 받아들여진다면 (만약 그러한 결과가 신에 의해 미리 결정되었다고 가정되었다면) 형이상학적 자유주의는, 그러나 가능하지 않고, 재분류를 요구할 것이다.결정론은 기술적으로도 [54]유효하다.)

심신 문제

주요 기사:심신 문제
다음 항목도 참조하십시오.정신철학, 이원론(이원론), 일원론
르네 데카르트

자유의지에 대한 생각은 마음-신체 문제의 한 측면, 즉 마음과 신체 사이의 관계에 대한 고려입니다.철학적 심리 모델은 물리적 설명과 비육체적 설명으로 나뉜다.

데카르트 이원론은 정신은 비물리적 물질이며 의식과 지성의 중심이며 뇌나 신체의 물리적 상태와 동일하지 않다고 주장한다.비록 두 세계가 상호 작용하기는 하지만, 각각은 어느 정도의 자율성을 유지한다고 제안된다.비록 무의식적인 뇌 활동이 종종 외부의 사건들에 의해 야기되지만,[108] 데카르트적 이원론 하에서 외부 정신은 신체적인 행동에 책임이 있다.데카르트적 이원론은 물리적인 세계가 결정적이지 않다는 것을 암시한다 – 그리고 외부 정신이 양립할 수 없는 자유의지의 해석을 제공하면서 (적어도 일부) 물리적 사건을 통제한다.데카르트 이원론에서 비롯되어, 때때로 인터랙티브 이원론이라고 불리는 공식은 어떤 신체적 사건들은 어떤 정신적인 사건들을 야기하고 어떤 정신적인 사건들은 어떤 육체적인 사건들을 야기한다는 쌍방향의 상호작용을 암시한다.심신의 분리가 가능한 현대적 시각 중 하나는 포퍼의 "[109]3세계" 공식이다.데카르트 이원론과 포퍼의 세 세계는 인식론적 다원주의라고 불리는 두 가지 형태인데, 그것은 세계에 대한 완전한 설명을 얻기 위해 서로 다른 인식론적 방법론이 필요하다는 개념이다.인식론적 다원론의 다른 형태로는 정신물리학적 병렬주의와 착생론이 있다.인식론적 다원론은 심신의 문제가 자연과학의 개념으로 환원될 수 없는 하나의 견해이다.

대조적인 접근법은 물리주의라고 불린다.물리주의는 존재하는 모든 것이 그것의 물리적 특성보다 더 광범위하지 않다는 철학적 이론이다; 즉, 비물질은 존재하지 않는다는 것이다.물리주의는 환원적일 수도 있고 비 환원적일 수도 있다.환원적 물리주의는 세상의 모든 것이 분석적으로 물리적, 또는 물질적 기초에 따라 축소될 수 있다는 생각에 기초하고 있습니다.대안으로, 비감축적 물리주의는 정신적인 속성이 물리적 속성에 대한 별개의 존재론적 클래스를 형성한다고 주장한다: 정신적인 상태(예: 자격증)는 물리적 상태에 대해 존재학적으로 환원될 수 없다.비록 누군가는 정신 상태와 신경 상태의 종류가 다르다고 생각할 수 있지만, 그것은 정신 상태가 신경 상태와 관련이 있을 가능성을 배제하지 않는다.그러한 구성 중 하나에서, 변칙적인 일원론, 정신적인 사건들은 물리적 특성과 상관된 정신적인 특성의 출현을 설명하며, 인과관계를 감소시킬 수 있음을 암시한다.따라서 비감소적 물리주의는 종종 일원론보다는 속성 이원론으로 분류되지만, 다른 유형의 속성 이원론은 정신 상태의 인과적 환원성을 고수하지 않는다.

양립불능주의는 정신적인 것과 육체적인 것의 구별을 필요로 하며, 그것은 (결정된) 육체적인 현실의 양립불능과 아마도 다른 사람의 의지의 경험에 대한 논평이다.둘째, 형이상학적 자유주의자의 자유 의지는 물리적 현실에 대한 영향력을 주장해야 하며, 정신이 그러한 영향에 책임이 있는 곳에서는 이것을 성취하기 위해 신체와 구별되어야 한다.물질과 특성 이원론 모두 그러한 구별을 제공하며, 물리적 세계에 관해 인과적으로 불활성적이지 않은 특정 모델은 양립할 수 없는 자유 의지(즉, 상호작용주의 이원론과 비강화적 물리주의)를 설명하기 위한 기초를 제공한다.

"의식의 어려운 문제를 해결하는 것은 신경막을 흐르는 이온과 같은 생리적인 과정이 어떻게 우리에게 경험을 [111]하게 하는지를 결정하는 것을 포함한다."라고 물리 법칙은 아직 [110]의식의 어려운 문제를 해결하지 못하고 있다.일부에 따르면, "의식의 어려운 문제와 밀접하게 관련되어 있는 자유 의지의 어려운 문제는 의식의 자유 의지의 핵심 문제를 나타낸다.의식의 의지가 물질 세계에 영향을 미칩니까?"[16]그러나 다른 사람들은 "의식은 서양 문화가 [112]믿는 것보다 인간의 삶에서 훨씬 작은 역할을 한다"고 주장한다.

호환성

주요 기사:호환성
토마스 홉스는 고전 양립주의자였다.

양립론자들은 결정론이 자유의지와 양립할 수 있다고 주장한다.그들은 자유는 형이상학과는 무관한 이유로 상황에 존재하거나 존재하지 않을 수 있다고 믿는다.예를 들어, 법원은 개인이 형이상학을 가져오지 않고 특정한 상황에서 자신의 자유의지에 따라 행동하고 있는지에 대해 판단한다.마찬가지로, 정치적 자유는 비유물학적 [citation needed]개념이다.마찬가지로, 일부 양립론자들은 자유 의지를 다른 개인의 방해 없이 자신의 정해진 동기에 따라 행동하는 자유로 정의한다.예를 들어 니코마키아 [113]윤리의 아리스토텔레스나 스토아적 크리시푸스 같은 [114]거죠이와는 대조적으로 양립할 수 없는 입장은 일종의 "변형물리학적 자유 의지"와 관련이 있으며, 양립할 수 있는 입장은 일관되게 정의된 적이 없다고 주장한다.양립론자들은 결정론은 문제가 되지 않는다고 주장한다. 하지만 그들은 결국 무엇이 중요한지에 대해서는 서로 의견이 일치하지 않는다.양립론자가 되기 위해서는 자유 의지에 대한 어떤 특정한 개념도 지지할 필요가 없으며, 결정론이 [115]자유의지와 상충된다는 것만 부정할 뿐이다.

비록 개인의 선택을 행사하는 데 여러 가지 장애가 있지만, 자유의지가 행동의 자유를 의미하지는 않는다.선택의 자유(의지를 선택할 자유)는 논리적으로 그 선택을 실행할 자유(의지를 실행할 자유)와 별개이지만, 모든 작가들이 이 [25]차이를 준수하는 것은 아니다.그럼에도 불구하고, 일부 철학자들은 자유의지를 다양한 장애의 부재로 정의했다.해리 프랑크푸르트와 다니엘 데넷과 같은 일부 "현대 양립주의자"들은 자유 의지는 단지 제약이 허용하는 것을 자유롭게 하는 것을 선택하는 것이라고 주장한다.다시 말해, 강요된 대리인의 선택은 대리인의 개인적인 의도와 [36][116]욕구와 일치한다면 여전히 자유로울 수 있다.

신체적 구속의 결여로 인한 자유 의지

토마스 홉스와 같은 대부분의 "고전 양립주의자"들은 한 사람이 그 행동을 하는 것이 그 사람의 욕구일 때에만 그 사람의 의지에 따라 행동하고, 또한 그 사람이 마음만 먹으면 다른 행동을 할 수 있다고 주장한다.홉스는 때때로 그러한 양립주의적 자유를 개인의 의지에 대한 추상적인 관념에 기인하지 않고, 예를 들어, "어떤 자유도 의지, 욕망, 성향에 의해 추론될 수 없고, 인간의 자유에 대하여 주장합니다; 이것은 그가 의지, 욕망, 또는 행동에 대해 그가 가진 것을 하는데 있어서 멈출 수 없는 것으로 구성되어 있습니다.ic]"[117] 이 중요한 조항을 분명히 표현하면서 데이비드 흄은 "이 가상의 자유는 보편적으로 죄수가 아닌 [118]모든 사람에게 속하도록 허용된다"고 쓰고 있다.마찬가지로, 볼테르는 그의 사전 철학에서, "그러면 자유는 오직 한 사람이 원하는 것을 할 수 있는 힘일 뿐이고 될 수 있다"고 주장했다.그는 물었다. "당신은 모든 것을 100만 명의 맹목적인 변덕이 마음대로 할 수 있습니까?그에게 자유의지와 자유는 단지 연기의 힘일 뿐, 이 힘은 무엇인가?그것은 우리 장기의 체질과 현재 상태의 영향이다.

심리적 상태로서의 자유의지

Compatibilism은 종종 에이전트를 이유 때문에 무료로 간주합니다.자유에 대한 일부 설명은 고차적인 뇌 처리와 관련하여 정신의 내부 인과 관계, 즉 의식과 무의식 [119]사이의 상호작용에 초점을 맞출 것입니다.마찬가지로, 심리학의 일부 현대 양립주의자들은 인격 [120]형성과 함께 전통적으로 받아들여진 자유의지의 투쟁을 되살리려고 노력해왔다.양립주의자의 자유 의지는 또한 우리의 자연스러운 대리 의식에 기인하고 있으며, 그곳에서 사람들은 그들이 기능하고 [121][122]심리 이론을 발전시키기 위해 대리인이라고 믿어야 한다.

의사결정 [116]수준의 개념은 프랑크푸르트에 의해 다른 방식으로 제시된다.프랑크푸르트는 "계층적 메쉬"라고 불리는 양립주의를 주장한다.개인이 1차적 차원에서 상반된 욕망을 가질 수 있고, 그 욕망 중 하나가 다른 것보다 우세하다는 취지의 다양한 1차적 욕망(2차적 욕망)에 대한 욕망을 가질 수 있다는 것이다.한 사람의 의지는 그들의 효과적인 1차 욕망, 즉 그들이 행동하는 욕망과 동일시되며, 만약 그것이 그 사람이 행동하고 싶은 욕망, 즉 그 사람의 2차 욕망이 효과적이었다면 이 의지는 자유롭다.그래서 예를 들어, "원하는 중독자", "의도하지 않는 중독자", "의도하지 않는 중독자"가 있다.세 그룹 모두 중독된 약을 복용하고 싶은 욕구와 복용하고 싶지 않은 욕구가 상충될 수 있다.

첫 번째 그룹인 방종 중독자들은 약을 복용하지 않으려는 2차 욕구가 없다.두 번째 그룹인 "불의심 중독자"는 약을 복용하지 않으려는 2차 욕구를 가지고 있고, 세 번째 그룹인 "불의심 중독자"는 2차 욕구를 가지고 있다.프랑크푸르트에 따르면, 첫 번째 그룹의 구성원들은 의지가 결여되어 있기 때문에 더 이상 사람이 아니다.두 번째 그룹의 구성원들은 자유롭게 약을 먹지 않기를 바라지만, 그들의 의지는 중독으로 극복된다.마지막으로, 세 번째 그룹의 멤버들은 그들이 중독된 약물을 기꺼이 복용한다.프랑크푸르트 이론은 여러 단계로 분류될 수 있다.이 이론을 비판하는 사람들은 욕망과 [123]선호의 높은 수준에서도 충돌이 일어나지 않을 것이라는 확신이 없다고 지적한다.다른 사람들은 프랑크푸르트가 계층의 다양한 수준이 어떻게 [124]서로 맞물리는지에 대한 적절한 설명을 제공하지 않는다고 주장한다.

예측할 수 없는 자유 의지

엘보 룸에서 데넷은 자유 의지에 대한 양립주의 이론을 제시했고, 그는 자유 [125]진화라는 책에서 더 자세히 설명했습니다.기본적인 추론은 만약 누군가가 무한히 강력한 악마인 신과 다른 가능성을 배제한다면, 세계의 현재 상태에 대한 우리의 지식의 정확성에 대한 혼돈과 인식론적 한계 때문에, 미래는 모든 유한한 존재에 대해 잘못 정의된다는 것이다.유일하게 잘 정의된 것은 "기대"이다."그렇지 않으면" 할 수 있는 능력은 이러한 기대에 대처할 때만 이치에 맞으며, 알 수 없거나 알 수 없는 미래에 대해서는 이치에 맞지 않습니다.

데넷에 따르면, 개인은 누구나 기대하는 것과 다르게 행동할 수 있는 능력을 가지고 있기 때문에 자유의지는 존재할 [125]수 있다.양립불능론자들은 이 생각의 문제는 우리가 단지 "환경의 자극에 예측 가능한 방식으로 반응하는" 것일 수 있다는 것이라고 주장한다.그러므로 우리의 모든 행동은 우리 외부의 힘이나 우연에 [126]의해 통제된다.다른 [115]비판과 마찬가지로 호환성 전문가에 대한 보다 정교한 분석이 제공될 것이다.

의사결정 이론의 철학에서, 근본적인 질문은: 통계적 결과의 관점에서, 의식적인 존재의 선택은 미래에 어느 정도 영향을 미칠 수 있는 능력을 가지고 있는가?뉴컴의 역설과 다른 철학적인 문제들은 선택의 자유 의지와 예측 가능한 결과에 대한 의문을 제기한다.

육체적인 마음

다음 항목도 참조하십시오.자유의지의 신경과학

자유 양립주의 모델은 종종 결정론적 관계를 물리적 세계(뇌 포함)에서 발견할 수 있는 것으로 간주할 것이다.인간의 인식과 의식 공부하는 것은 자연의 마음은 한 부분, 아마 많은 매우 복잡한self-programming의 피드백 체계의 단지 기능이고, 그렇게 경험 과학의 beh 같은 방법에 의해 연구되어야 한다(예를 들어,로는 신경 네트워크와 인지 로봇)인지 naturalism[127]은physicalist 접근이다.avio랄 및 인지과학(즉, 신경과학 및 인지심리학)[108][128]인지자연주의는 신경과학의 역할을 강조한다.전반적인 뇌 건강, 약물 의존성, 우울증, 그리고 다양한 성격 장애들이 정신 활동에 분명히 영향을 미치며, 그들이 의지에 미치는 영향 또한 중요하다.[119]예를 들어, 중독자는 중독에서 벗어나고자 하는 의식적인 욕구를 경험할 수 있지만, 그렇게 할 수 없다."의지"와 "행동할 자유"는 분리되어 있다.이 상황은 [129]뇌에서 도파민이 비정상적으로 생성되고 분포하는 것과 관련이 있다.자유 의지의 신경과학은 양립주의자와 양립주의자의 자유 의지의 개념 모두에 제약을 가한다.

양립주의자 모델은 육체적 결과의 변화 없이 정신 활동(예: 숙고)을 육체적 활동으로 줄일 수 있는 심리 모델을 고수한다.양립주의는 일반적으로 물리주의와 일치하지만(또는 적어도 양립할 수 있다) 일부 양립주의 모델은 [16]숙고를 수행하는 의식 있는 에이전트의 1인칭 관점의 관점에서 뇌에서 결정론적 숙고의 자연스러운 발생을 설명한다.그러한 접근은 정체성 이원론의 한 형태로 여겨져 왔다."[16]의식적인 경험이 뇌에 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대한 설명이 제공되었고, "의식의 자유 의지의 경험은 선택의 신경 상관의 1인칭 관점"이다.

최근 [when?]클라우디오 코스타는 고전적 양립주의를 보완하는 작용의 인과론에 기초한 신양립주의 이론을 개발했다.그에 따르면, 신체적, 심리적, 이성적 제한은 자연스럽게 행동으로 이어질 수 있는 인과 사슬의 다른 수준에서 간섭할 수 있다.이에 대응하여, 신체에 대한 신체적 제한, 결정에 대한 심리적 제한, 그리고 합리적인 행동이라고 부를 수 있는 이유의 형성에 대한 합리적인 제한이 있을 수 있습니다.마지막 두 가지는 보통 "자유 의지의 제한"이라고 불립니다.이유 수준의 제한은 에이전트가 충분히 의식하지 못하는 외부 이유에 의해 동기 부여될 수 있기 때문에 특히 중요합니다.한 예로 짐 존스가 주도한 집단 자살이 있다.자살 요원들은 자신들의 자유의지가 비록 근거가 없더라도 외부의 이유에 [130]의해 조작되었다는 것을 의식하지 못했다.

비자연주의

종교적 자연주의와 혼동하지 말 것.

엄밀하게 자연주의 물리학에 대한 대안들, 예를 들어 인지하고, 생각하고, 자유롭게 선택하고, 결과적으로 신체에 독립적으로 작용하면서 몸과 떨어져 있는 마음이나 영혼을 가정하는 것과 같은, 전통적인 종교적 형이상학과 덜 일반적인 새로운 양립주의 개념을 [131]모두 포함합니다.또한 자율성과 다윈주의와 [132]일관되게,[133] 그들은 물리 법칙 안에서 실용적인 이유에 기초한 자유로운 개인 대리권을 허용한다.21세기 철학자들 사이에서는 별로 인기가 없지만, 비자연주의 양립주의는 거의 모든 [134]종교에서 존재한다.

기타 뷰

일부 철학자들의 견해는 양립주의자 또는 양립주의자, 확고한 결정론자 또는 자유주의자로 분류하기 어렵다.예를 들어, 테드 혼데리치는 "결정주의는 진실이고, 양립주의와 양립주의는 둘 다 거짓이다"라는 견해를 가지고 있으며, 진짜 문제는 다른 곳에 있다.혼데리치는 양자 현상이 공간과 시간에 위치할 수 있는 사건이나 사물이 아니라 추상적인 실체이기 때문에 결정론이 사실이라고 주장한다.또한 미시적 차원의 사건이라 하더라도 거시적 차원의 세계와는 아무런 관련이 없는 것으로 보인다.그는 비결정론이 사실이라고 해도 비양립론자들이 적절한 기원의 설명을 제공하지 않았고 제공할 수 없기 때문에 비양립론은 거짓이라고 주장한다.그는 양립주의를 거부한다. 왜냐하면 양립주의는 양립주의처럼 자유에 대한 하나의 근본적인 개념을 가정하기 때문이다.자유에는 두 가지 개념이 있습니다. 자발적인 행동과 창조입니다.두 개념 모두 의지와 책임의 자유를 설명하기 위해 필요하다.결정론과 비결정론 모두 그러한 자유에 대한 위협이다.이러한 자유의 개념을 버리는 것은 도덕적 책임을 포기하는 것이다.한쪽에는 직감이 있고 다른 한쪽에는 과학적 사실들이 있습니다."새로운" 문제는 이 [135]충돌을 해결하는 방법입니다.

자유 의지는 환상이다.

스피노자는 자유 의지는 없다고 생각했다.
"경험은 우리에게 이성 못지 않게 분명하게 가르쳐 준다. 인간은 단순히 자신의 행동을 의식하고 그러한 행동이 결정되는 원인을 의식하지 않기 때문에 스스로를 자유롭다고 믿는 것이다." 바루치 스피노자, 윤리학[136]

데이비드 흄은 자유 의지에 대한 모든 논쟁이 단지 "언어적" 문제에 지나지 않을 가능성에 대해 논의했다.그는 그것이 "잘못된 감각 또는 보이는 경험"에 의해 설명될 수 있다고 제안했는데, 이것은 우리가 그것들을 수행할 때 많은 행동과 관련이 있다.곰곰이 생각해 보면,[137] 우리는 그것들이 처음부터 필요했고 단호했다는 것을 깨닫는다.

아서 쇼펜하우어는 현상에 의지의 자유는 없지만, 누메논으로서의 의지는 필연성의 법칙(원인성)에 종속되지 않으므로 자유롭다고 주장했다.

Arthur Shopenhauer에 따르면, 현상으로써 인간의 행동은 충분한 이성의 원리에 따르기 때문에 필연성이 있다.그러므로, 그는 인간은 관습적으로 이해되는 자유의지를 가지고 있지 않다고 주장한다.하지만, 경이로운 세계의 근저에 있는 새로운 존재로서의 의지[급발, 갈망, 노력, 욕망, 그리고 갈망]는 그 자체로 근거가 없다: 즉, 시간, 공간, 그리고 인과 관계에 의하지 않는다.그러므로 의지 자체는 물론 외형도 자유롭다.쇼펜하우어는 의지와 대표로서의 세계에서의 자유 의지와 도덕적 책임의 퍼즐을 논의했다, 제2권 23장:

그러나 개인, 즉 개인은 그 자체의 의지가 아니라 의지의 현상으로 결정되고 현상의 형태인 충분한 이성의 원리로 진입했다는 사실은 간과되고 있다.그러므로 우리는 모든 사람들이 자신의 개인적인 행동에서조차 자신을 꽤 자유로운 선험자라고 생각하고, 그가 언제든지 다른 삶의 방식에 들어갈 수 있다고 상상한다는 이상한 사실을 알게 된다. 그러나 경험을 통해 그는 자신이 자유롭지 않지만, 모든 결심과 노력에도 불구하고 필연적이라는 것을 알게 된다.굴곡은 자신의 행동을 바꾸지 않고, 인생의 처음부터 끝까지 자신이 비난한 것과 같은 성격을 지녀야 하며, 말하자면 자신이 [138]떠맡은 부분을 끝까지 연기해야 한다.

쇼펜하우어는 같은 작품의 제4권에서 이 주제에 대해 자세히 설명했고, 그의 후기 에세이인 '의지의 자유'에서 훨씬 더 깊이 있게 설명했습니다.이 작품에서 그는 이렇게 말했다. "여러분은 여러분이 원하는 것을 할 수 있지만, 인생의 어떤 주어진 순간에 여러분은 오직 한 가지 확실한 것만을 할 수 있고, 그 한 [139]가지 외에는 전혀 아무것도 할 수 없습니다."

철학자이자 신경과학자인 샘 해리스는 그의 저서 '자유 의지'에서 "생각과 의도는 우리가 알지 못하고 우리가 의식적으로 [140]통제하지 못하는 배경 원인에 의해 생겨난다"고 말하면서 자유 의지는 환상이라고 주장한다.

'도덕적 상상력'으로서의 자유의지

Arthur Shopenhauer의 [141]작품 전집에 공동작업한 Rudolf Steiner는 자유의지의 문제에 초점을 맞춘 자유의 철학을 썼다.슈타이너(1861–1925)는 처음에 이것을 자유의 두 가지 측면, 즉 사고의 자유와 행동의 자유로 나눈다.따라서 의사결정의 통제 가능한 측면과 통제 불가능한 측면은 도입부에서 지적한 바와 같이 논리적으로 분리할 수 있게 된다.이러한 의지와 행동의 분리는 적어도 스토이즘과 외부의 선행 원인을 이 [142]원인을 받는 내부 기질에서 분리한 크리시푸스 (기원전 279–206년)의 가르침까지 거슬러 올라가 매우 긴 역사를 가지고 있다.

슈타이너는 그리고 세상의 외모를 반영하는 우리의 감각적 인상을 우리의 생각과 통합할 때 내적 자유가 달성된다고 주장하는데, 이는 이러한 인상들에 일관성을 부여하여 우리에게 이해할 수 있는 세계를 공개하는 것이다.우리의 선택에 대한 많은 영향을 인정하면서, 그럼에도 불구하고 그는 우리가 그것들을 인식하지 못하는 한 자유는 배제되지 않는다고 지적한다.Steiner는 우리의 행동에 도덕적 상상력을 스며들게 함으로써 외적인 자유가 달성된다고 주장한다.이 경우 "도덕적"은 의도된 행동을 말하는 반면, "상상"은 아직 유지되지 않은 상황을 상상하는 정신적인 능력을 말합니다.이 두 기능 모두 자유를 위한 조건입니다.슈타이너는 내적, 외적 자유의 이 두 가지 측면이 서로에게 없어서는 안 되며, 진정한 자유는 [143]단결할 때에만 달성된다는 것을 보여주는 것을 목표로 하고 있다.

실용적으로 유용한 개념으로서의 자유 의지

윌리엄 제임스의 견해는 양면적이었다.그는 "윤리적 근거"에 의한 자유의지를 믿었지만, 과학적 근거에 의한 자유 의지에 대한 증거가 있다고 믿지 않았고, 자신의 성찰도 그것을 [144]뒷받침하지 않았다.궁극적으로 그는 자유의지의 문제는 형이상학적 문제이며, 따라서 과학으로 해결할 수 없다고 믿었다.게다가, 그는 아래 공식화된 양립불능주의를 받아들이지 않았다; 그는 인간 행동의 불확정주의가 도덕적 책임의 전제조건이라고 믿지 않았다.그의 작품 실용주의에서, 그는 형이상학적 [145]이론과 상관없이 "그들 사이의 본능과 효용성은 처벌과 칭찬이라는 사회적 사업을 안전하게 계속할 수 있다"고 썼다.그는 불확정주의가 "구제의 교리"로서 중요하다고 믿었습니다 – 그것은 비록 세상이 많은 면에서 나쁜 곳일지라도 개인의 행동을 통해 더 나은 곳이 될 수 있다는 관점을 허락합니다.그는 결정론은 진보가 [145]세상의 개선을 이끄는 진정한 개념이라는 메리오리즘을 약화시킨다고 주장했다.

자유의지와 인과관

참고 항목: 충분한 이유의 원칙

1739년 데이비드 흄은 그의 '인간 본성의 논문'에서 인과관계 개념을 통해 자유의지에 접근했다.인과관계는 사건의 반복적인 연관성을 설명하기 위해 사용되는 정신적 구조이며, 사람은 정기적으로 서로 이어지는 사물(자연의 규칙성에 대한 묘사)과 다른 것을 야기하는 사물(다른 [146]것을 야기하거나 필요로 하는 것) 사이의 관계를 더 면밀히 조사해야 한다는 것이 그의 입장이었다.흄에 따르면, '원인'은 근거가 약하다: "'A가 B를 불러와야 한다'가 단지 '그들의 지속적인 결합으로 인해, 우리는 심리적으로 B가 A를 따를 것이라는 것을 알게 되면,[147] 우리는 필요성에 대한 매우 약한 생각을 갖게 된다."

이 경험주의 관점은 종종 인과법의 소위 빈도를 증명하려고 노력함으로써 부정되었다(즉, 모든 경험보다 우선하며 지각 가능한 세계의 구성에 뿌리를 두고 있다).

  • 순수이성비판의 칸트 증명(원인과 [148]결과의 시간과 시간의 순서를 참조)
  • 쇼펜하우어의 충분한 이성의 4가지 근본(즉,[149] 감각으로 인식되는 사물과 조건)의 증거

1780년대에 임마누엘 칸트는 도덕적 함의를 가진 우리의 결정 과정이 일상적 인과관계의 범위 밖에 있고 [150]물질적 대상을 지배하는 규칙 밖에 있다고 제안했다."도덕적 판단과 사실에 대한 판단 사이에는 뚜렷한 차이가 있습니다. 도덕적 판단은 선험적 [151]판단이어야 합니다."

Freeman은 이른바 "순환적 인과관계"를 도입하여 "자기조직화 역학의 공헌을 가능하게 한다"며 "기여하는 개인의 활동 패턴을 형성하는 거시적 개체 역학의 형성"이며 "뉴런과 신경질량 사이의 상호작용"과 "행동하는 동물과 그 환경 사이의 상호작용"에 적용할 수 있다."이 관점에서는 집단 행동(마음)과 개별 서브시스템(예를 들어 뉴런과 그 시냅스) 사이의 피드백이 양쪽의 행동을 공동으로 결정하는 상황에서 정신과 신경학적 기능은 밀접하게 연결되어 있습니다.[152]

토마스 아퀴나스에 따르면 자유의지는

13세기 철학자 토마스 아퀴나스는 인간을 (인간으로 인해) 특정한 목표를 추구하도록 미리 프로그램되었지만, 이러한 목표를 달성하기 위한 길들 사이에서 선택할 수 있다고 보았다.그의 견해는 양립주의와 자유주의 [153][154]둘 다와 연관되어 왔다.

선택에 직면하면서, 그는 인간은 지성, 의지, 그리고 열정에 의해 지배된다고 주장했다.의지는 "영혼의 모든 힘의 원동력이며, 또한 [155]신체에서 운동의 효율적인 원인이기도 하다."선택은 ①목표가 바람직한지에 대한 지적 고찰, ②목표달성 수단의 지적 고찰, ③목표달성의 의도에 도달하는 것, ④의지와 지성이 공동으로 결정하는 것, [156]④의 선택으로 실행의 선택을 결정하는 것의 5단계로 구분된다.Free will은 다음과 같이 입력됩니다.자유 의지는 "애착력"이다. 즉, 지성의 인지력이 아퀴나스의 정의에서 "애착력"이라는 용어는 "모든 형태의 내적 [157]성향"을 포함한다.그는 판결은 "변호사를 포함시키고 종결시킨다"고 말한다.조언은 첫째, 이성의 판단에 의해, 둘째, 욕망의 수용에 의해, 즉 자유의지에 의해 종료된다."[158]

아퀴나스의 견해에 대한 양립주의적 해석은 다음과 같이 옹호된다: "자유 의지는 자유 의지에 의해 스스로 행동하기 때문에 자유 의지는 그 자신의 운동의 원인이다.그러나 자유로운 것이 그 자체의 첫 번째 원인이 되어야 하는 것은 반드시 자유에 속하지 않는다. 어떤 것이 다른 것의 원인이 되는 것은 그것이 첫 번째 원인이 되지 않기 때문이다.그러므로 신은 첫 번째 원인이다. 누가 움직이느냐가 자연스럽고 자발적인 원인이 된다.그리고 자연의 원인을 움직임으로써 그들의 행동이 자연스러워지는 것을 막지 않으시고, 자발적인 원인을 움직임으로써 그들의 행동을 빼앗지 않으십니다. 오히려 그분께서 그들 안에 있는 바로 이 일의 원인이 되십니다. 왜냐하면 그분은 각각의 사물에 그 [159][160]본성에 따라 행동하시니까요."

의사 문제로서의 자유 의지

역사적으로, 딜레마를 해결하기 위해 투자된 대부분의 철학적 노력은 "자유", "자유", "의지", "선택" 등에 의해 지정된 개념의 정의와 모호성을 면밀히 검토하는 형태를 취해왔다.'자유 의지'를 정의하는 것은 종종 "그렇지 않으면 할 수 있는 능력" 또는 "대체 가능성"과 같은 문구의 의미를 중심으로 이루어집니다.단어에 대한 이러한 강조는 일부 철학자들이 그 문제가 단지 언어일 뿐이고 따라서 [161]의사적인 문제라고 주장하게 만들었다.이에 대해 다른 사람들은 의사 결정의 복잡성과 용어에서 뉘앙스의 중요성을 지적합니다.

동양 철학

불교 철학

불교는 자유와 결정론(혹은 그것과 비슷한 것)을 모두 받아들이지만, 인간의 본질을 향한 집중에도 불구하고 외부로부터 [162]총체적 대리인에 대한 서양의 개념을 거부한다.부처님 말씀에 따르면, "자유행위는 있고, 보복은 있지만,[162] 나는 그러한 요소들의 [연결]을 제외하고는 한 순간적인 요소들에서 다른 요소들로 기절하는 작용이 보이지 않는다."불교 신자들은 절대 자유의지도 결정론도 믿지 않는다.그것은 종종 "의존적 기원", "의존적 발생", 또는 "조건부 발생"으로 번역되는 산스크리트어로 프라테티아사무트파다라고 불리는 중간 교리를 설교한다.그것은 모든 의지는 무지의 결과로서 조건화된 행동이라고 가르친다.부분적으로, 자유 의지는 본질적으로 조건화되어 있고 처음부터 "자유"가 아니라고 명시되어 있다.그것은 또한 불교에서 업보 이론의 일부이기도 하다.불교에서의 카르마의 개념은 힌두교의 카르마의 개념과 다르다.불교에서 업보는 훨씬 덜 결정적이다.불교적인 카르마 개념은 주로 현생에서의 도덕적 행동의 원인과 결과에 초점을 맞추고 있는 반면, 힌두교에서는 카르마의 개념은 종종 미래 생에서 한 사람의 운명을 결정하는 것과 관련이 있다.

불교에서는 절대적인 선택의 자유라는 생각은 현명하지 못하다고 가르친다. 왜냐하면 그것은 개인의 신체적 요구와 환경의 현실을 부정하기 때문이다.마찬가지로 잘못된 것은 인간이 삶에서 선택의 여지가 없다거나 그들의 삶이 미리 정해져 있다는 생각이다.자유를 부정하는 것은 (자유롭게 동정적인 행동을 선택할 수 있는 우리의 능력을 통해) 도덕적인 발전을 위한 불교 신자들의 노력을 부정하는 것이다.모든 행복과 고통은 이전의 행동에서 나온다는 믿음인 펍베카타헤투바다는 불교 교리에 따르면 잘못된 견해로 여겨진다.불교신자들도 대리인을 거부하기 때문에 전통적인 양립주의 전략도 그들에게 닫혀 있다.대신, 불교 철학 전략은 인과 관계의 형이상학을 조사하는 것이다.고대 인도는 유대교, 냐이교, 삼키교, 카라바칸교, 불교 신자들과 인과관계의 본질에 대해 약간의 다른 노선을 취하면서 많은 뜨거운 논쟁을 벌였다.많은 면에서, 불교적 입장은 특히 물라마디아마카리카에서 [162]나가르주나에 의해 설명되기 때문에, "원인론"보다는 "조건론"에 가깝다.

힌두 철학

다음 항목도 참조하십시오.신학의 자유 의지 » 힌두교

힌두 철학의 6개 정통파(아스티카)는 자유의지에 대한 문제에 대해 서로 완전히 동의하지 않는다.예를 들어 삼키아에게 물질에는 자유가 없고 영혼에는 물질의 전개를 통제하는 능력이 없다.유일한 진정한 자유(카이발랴)는 물질과 [163]자아의 궁극적인 분리를 실현하는 것이다.요가 학파에게 있어서 이스바라만이 진정으로 자유롭고, 그 자유는 모든 감정, 생각, 행동, 의지와도 구별되기 때문에 전혀 자유의지가 아니다.냐야 학파와 비에시카 학파의 형이상학은 결정론에 대한 신념을 강하게 시사하지만 결정론이나 [164]자유의지에 대한 명확한 주장은 하지 않는 것으로 보인다.

베단트주의자인 스와미 비베카난다의 인용문은 힌두교 전통에서 자유 의지에 대한 우려를 보여주는 좋은 예를 보여준다.

그러므로 우리는 자유의지와 같은 것은 있을 수 없다는 것을 즉시 알 수 있다. 바로 그 말은 모순이다. 왜냐하면 의지는 우리가 알고 있는 것이고, 우리가 알고 있는 모든 것은 우리 우주 안에 있기 때문이다. 그리고 우리 우주의 모든 것은 시간, 공간, 인과 관계에 의해 형성되기 때문이다.자유를 얻으려면 이 우주의 한계를 벗어나야 한다.[165] 이 우주의 한계를 여기서 찾을 수 없다.

그러나 앞의 인용문은 모든 것이 미리 정해져 있다는 것을 암시하는 비베카난다로 종종 잘못 해석되어 왔다.자유의지의 결여가 의미하는 것은 의지는 원인과 결과의 법칙에 크게 영향을 받았기 때문에 자유롭지 않다는 것이다.의지는 자유롭지 않고 원인과 결과에 얽매이는 현상이지만 자유의지의 이면에는 자유라는 [165]것이 있다.비베카난다는 모든 것이 절대적으로 단호하다고 말한 적이 없으며 자신의 과거 업보를 바꿀 의식적인 선택의 힘에 중점을 두고 있다. "이것은 그의 운명이라고 말하는 겁쟁이와 바보이다.하지만 내가 스스로 [165]운명을 만들겠다고 말하는 것은 강한 남자다.

과학적 접근법

과학은 자유 의지 문제에 적어도 세 가지 면에서 기여해왔다.첫째, 물리학은 자연이 결정론적인지에 대한 질문을 다루었는데, 이것은 양립불가능론자들에 의해 결정론적인 것으로 여겨진다.둘째, 자유의지는 다양한 방법으로 정의될 수 있지만, 그 모든 것은 사람들이 결정을 내리고 행동을 시작하는 방법의 측면을 포함하며, 신경 과학자들에 의해 광범위하게 연구되어 왔다.실험적인 관찰 중 일부는 자유의지가 존재하지 않거나 환상이라는 것을 암시하는 것으로 널리 여겨진다.셋째, 심리학자들은 대다수의 일반인들이 자유의지와 도덕적 책임을 할당하는 데 있어 자유의지에 대해 가지고 있는 믿음과 그 역할에 대해 연구해왔다.

양자 물리학

초기 과학 사상은 종종 우주를 결정론적인 것으로 묘사했고, 어떤 사상가들은 충분한 정보를 수집하는 단순한 과정이 그들이 미래의 사건을 완벽하게 정확하게 예측할 수 있게 해줄 것이라고 주장했다.반면에 현대 과학은 결정론과 확률론의 혼합물이다.[166]양자역학은 보편적 상태 벡터의 진화가 완전히 결정론적이긴 하지만, 우주가 결정론적인지에 대해 의문을 제기하며, 확률의 관점에서만 사건을 예측한다.현재의 물리 이론은 결정론이 모든 것에 대한 잠재적 이론과 매우 거리가 멀고, 많은 [167][168]다른 해석에 열려 있는 세계에 대한 진실인지의 의문을 해결할 수 없다.

양자역학의 비결정론적 해석이 옳다고 가정할 때, 사람들은 그러한 비결정론이 미시적 [169]현상에 국한된 모든 실용적인 목적을 위한 것이라는 것에 여전히 이의를 제기할 수 있다.이것은 항상 그런 것은 아니다: 많은 거시적 현상은 양자 효과에 기초한다.예를 들어, 일부 하드웨어 난수 발생기는 양자 효과를 실질적으로 사용 가능한 신호로 증폭함으로써 작동합니다.더 중요한 질문은 양자역학의 비결정론이 (자유 의지의 인식에 기초하는) 전통적인 자유의지를 허용하는가 하는 것이다.그러나 개인의 행동이 완전한 양자 무작위성의 결과일 경우, 경험된 정신적 과정은 확률론적 결과(예: 의지)[30]에 영향을 미치지 않는다.많은 해석에 따르면, 비결정주의는 자유 [171]의지의 [170]존재를 가능하게 하는 반면, 다른 사람들은 반대라고 주장한다.

유전학

물리학자처럼 생물학자들은 자유의지와 관련된 질문들을 자주 다루었다.생물학에서 가장 뜨거운 논쟁 중 하나는 [172]인간의 행동에서 문화와 환경에 비해 유전학과 생물학이 상대적으로 중요하다는 것에 관한 "자연 대 양육"이다.많은 연구자들의 견해는 인간의 많은 행동들이 인간의 뇌, 유전자, 그리고 진화사의 [173][174][175]관점에서 설명될 수 있다는 것이다.이러한 관점은 그러한 속성이 다른 사람들에게 그들의 행동에 대한 책임을 물을 수 없게 만든다는 두려움을 일으킨다.스티븐 핑커의 견해는 "유전학"과 "진화"의 맥락에서의 결정론에 대한 두려움은 실수이며, "해명과 해명의 혼동"이다.행동이 칭찬과 [176]비난에 반응하는 한, 책임감은 행동을 부주의하게 할 필요가 없다.게다가, 환경 결정이 유전자 [177]결정만큼 자유의지에 덜 위협적이라는 것은 확실치 않다.

신경과학 및 신경철학

주요 기사:자유의지의 신경철학과 신경과학
다음 항목도 참조하십시오.신경 자극

살아있는 뇌를 연구하는 것이 가능해졌고, 연구자들은 이제 직장에서 뇌의 의사결정 과정을 볼 수 있다.이 분야의 중요한 실험은 1980년대에 벤자민 리벳에 의해 수행되었는데, 그는 각 피험자에게 뇌의 관련 활동을 측정하는 동안 손목을 튕길 임의의 순간을 선택하도록 요청했습니다; 특히, 준비 가능성이라고 불리는 전기 신호의 축적은 (독일 베레츠하프트스팟셜 이후), 디스크였습니다.1965년 코른허버&디케에 의해 전복되었다.)[178]준비 잠재력이 신체 작용보다 확실하게 선행된다는 것은 잘 알려져 있었지만, Libet은 의식적으로 움직이려는 의도 이전에 기록될 수 있는지 물었다.피실험자들이 언제 움직일 의도를 느꼈는지 판단하기 위해, 그는 그들에게 시계의 초침을 보도록 했다.움직임을 보인 후, 자원봉사자는 그들이 처음으로 움직이려는 의향을 느꼈을 때 시계 위에 시간을 보고했고, 이것이 Libet의 W [179]시간으로 알려지게 되었다.

리벳은 피실험자가 [179][180]의식적으로 움직이려는 의도를 인지하기 약 0.5초 전에 준비 잠재력의 무의식적인 뇌 활동이 시작된다는 것을 알아냈다.

행동과 의식적인 결정 사이의 시기에 대한 이러한 연구는 자유의지를 이해하는 뇌의 역할에 관련이 있습니다.손가락을 움직이겠다는 피험자의 의사표시는 뇌가 행동을 실행하기 시작한 후에 나타나며, 무의식적으로 뇌가 그렇게 하도록 의식적인 정신 작용 전에 결정을 내렸다는 것을 암시한다.어떤 사람들은 자유의지가 그 결정에 관여하지 않았고 환상이라고 믿는다.이 실험들 중 첫 번째 실험은 움직임이 시작되기 [181]약 0.2초 전에 움직임과 관련된 뇌 등록 활동을 보고했다.하지만, 이 저자들은 또한 동작에 대한 인식이 운동의 기초가 되는 근육의 활동에 대한 예상이라는 것을 발견했습니다; 행동을 일으키는 전체 과정은 단지 뇌 활동의 시작보다 더 많은 단계를 포함합니다.자유의지의 개념에 대한 이러한 결과의 관계는 [182][183]복잡해 보인다.

어떤 사람들은 자유 의지에 대한 질문을 운동 조절의 맥락에 두는 것은 너무 좁다고 주장한다.반대되는 것은 모터 제어와 관련된 시간 척도가 매우 짧고, 모터 제어는 많은 신체적 움직임과 함께 무의식적인 많은 동작을 수반한다는 것입니다.그 근거로 "…자유는 150~350ms의 시간 범위로 압축될 수 없다; 자유 의지는 장기 현상이다" 그리고 자유 의지는 "신경 활동이나 근육의 활성화에 대한 기술에서 포착될 수 없다"[184]는 더 높은 수준의 활동이다. 자유 의지에 대한 타이밍 실험의 영향은 여전히 논의 중이다.

이후 다음과 같은 연구를 포함하여 더 많은 연구가 수행되었습니다.

  • Libet의 최초 조사 결과를 지지하다
  • 행동의 취소 또는 '결핍'도 무의식적으로 먼저 일어날 수 있음을 시사한다.
  • 관련된 뇌 구조를 설명하다
  • 의식적인 의도와 행동의 관계를 설명하는 모델을 제안하다

벤자민 리벳의 결과는 착생론을 지지하는 것으로 인용되고[185] 있지만, 그는 준비 가능성이 항상 행동으로 이어지는 것은 아니기 때문에 실험 대상자들이 여전히 "의식적인 거부권"을 가지고 있다고 믿는다."자유 진화"에서 다니엘 데넷은 자유 의지의 결론은 리벳의 결과의 정확성과 해석에 의문을 제기할 뿐만 아니라 의식의 위치에 대한 의심스러운 가정에 근거한다고 주장한다.Kornhuber와 Deecke는 초기 Bereitschaftspotential(BP1) 동안 의식적인 의지의 부재가 자유의지의 비존재의 증거가 아니라는 것을 강조했는데, 이는 무의식적인 의제 또한 자유롭고 결정적이지 않을 수 있기 때문이다.그들의 제안에 따르면, 인간은 상대적 자유, 즉 의식과 무의식(범뇌)[186] 과정을 모두 포함하는 신중한 선택을 통해 증가하거나 감소할 수 있는 정도의 자유를 가지고 있다.

다른 사람들은 베레츠하프트스팟셜과 같은 데이터가 같은 이유로 착생론을 훼손한다고 주장했는데, 그러한 실험은 의식적인 경험이 일어나는 시점을 보고하는 대상에 의존하며, 따라서 의식적으로 행동을 수행할 수 있는 대상에 의존한다고 주장한다.그러한 능력은 초기 착현주의와 상충되는 것처럼 보일 수 있는데, Huxley에 따르면 의식은 "기관차의 작동에 수반되는 증기 윙윙거리는 소리가 그 기계에 영향을 미치지 않는 것처럼 완전히 아무런 힘도 없다"는 것이 일반적인 주장이다.[187]

Adrian G. Guggisberg와 Anna's Mottaz도 이러한 [188]발견에 이의를 제기했습니다.

미국 국립과학원회보(Proceedings of the[189] National Academy of Sciences)에 발표된 Aaron Schurger와 동료들에 의한 연구는 준비성 잠재력 자체의 인과성(및 일반적으로 신경 활동의 "운동 전 축적")에 대한 가정에 도전했고, Libet's와[179] Fried'[190]s와 같은 연구에서 도출된 결론에 의문을 제기했습니다.

의도적인 결정과 자의적인 결정을 비교한 한 연구에서는 의도적인 [191]결정의 초기 징후가 없는 것으로 나타났다.

비록 그러한 조건의 존재가 자유의지의 존재를 직접적으로 반박하지는 않지만, 몇몇 뇌 관련 조건에서 개인들은 자신의 행동을 완전히 통제할 수 없다는 것이 증명되었다.신경과학 연구는 인간이 자유의지를 어떻게 경험하는지에 대한 모델을 개발하는 데 귀중한 도구이다.

예를 들어, 투레트 증후군과 관련된 틱 장애가 있는 사람들은 사회적으로 부적절할 때 그렇게 하지 않는 것을 선호함에도 불구하고 무의식적인 움직임과 발언을 한다.틱은 엄격히 비자발적인 것이 아니기 때문에 반자발적이거나 [192]비자발적인 것으로 묘사된다: 그들은 원치 않는, 전조의 충동에 대한 자발적인 반응으로 경험될 수 있다.틱스는 거부할 수 없는 것으로 경험되고 결국 [192]표현되어야 한다.투레트 증후군이 있는 사람들은 때때로 제한된 기간 동안 틱을 억제할 수 있지만, 종종 그렇게 하면 나중에 틱이 폭발하게 된다.(한 번에 몇 초에서 몇 시간까지) 가해지는 제어는 [193]틱의 궁극적인 발현을 지연시키고 악화시킬 수 있다.

외국인 손 증후군에서는, 그 사람의 의지 없이, 영향을 받은 사람의 사지가 의도하지 않은 움직임을 일으킨다.영향을 받은 사지는 '자신의 의지'를 효과적으로 보여준다.신체부위와의 관계에서 주인의식이 유지되더라도 목적행위의 노골적인 모습과 맞물려 대리감이 나타나지 않는다.이 현상은 자발적인 운동의 명백한 출현 수백 밀리초 전에 두피에 기록될 수 있는 준비 전위의 출현에 의해 일시적으로 나타나는 전운동 메커니즘의 장애와 일치한다.피험자의 자발적 이동과 관련된 피질 네트워크의 활성화에 대한 시간적 차원을 연구하기 위해 특수 다변량 분석과 함께 기능성 자기 공명 영상을 사용하여 전두엽 내측 표면의 보조 운동 영역에서 시작하는 전후 순차 활성화 과정1차 운동피질, 그리고 두정피질까지 진행되는 것이 [194]관찰되었습니다.따라서 대리감은 일반적으로 일차 운동 피질과 함께 전운동 관련 피질을 포함하는 이 질서 있는 순차적 네트워크 활성화와 함께 나타나는 것으로 보인다.특히 전두엽 안쪽 표면의 보조운동복합체는 아마도 준비운동 전 과정과 관련된 1차운동피질보다 먼저 활성화되는 것으로 보인다.기능성 자기 공명 영상을 사용한 최근의 연구에서, 외계인의 움직임은 외계인의 손과 반대쪽의 일차 운동 피질의 비교적 고립된 활성화로 특징지어졌고, 동일한 신체 부분의 자발적인 움직임은 운동 전 [195]과정과 관련된 운동 연합 피질의 자연스러운 활성화를 포함했다.임상 정의에서는 "한쪽 팔다리가 이질적이거나 자신의 의지가 있다고 느끼고 관찰 가능한 비자발적 운동 활동"을 요구한다(원래 [196]강조).이 증후군은 종종 난치성 간질 치료를 위해 절단되거나 뇌졸중으로 인해 뇌량 열상 손상으로 인해 발생한다. 뇌전증표준 신경학적 설명은 말하는 좌뇌에 의해 보고된 펠트 의지가 비말하는 우뇌에 의해 수행되는 동작과 일치하지 않기 때문에 두 반구가 독립적인 [197][198]의지 감각을 가지고 있을 수 있다는 것입니다.

또한 정신분열증의 가장 중요한 "1등급" 진단 증상 [199]중 하나는 환자가 외부의 힘에 의해 통제된다는 망상이다.정신분열증을 앓고 있는 사람들은 때때로 그들이 세상에서 행동하고 있지만, 그들이 수행한 특정한 행동을 기억하지 못한다고 보고할 것이다.이것은 때때로 다른 누군가가 조종하는 로봇에 비유된다.정신분열증의 신경 메커니즘이 아직 명확하지 않지만, 한 가지 영향력 있는 가설은 운동 명령을 신체로부터 받은 피드백과 비교하는 뇌 시스템의 고장이 있고, 동반자 환각과 통제 [200]망상을 초래한다는 것입니다.

실험심리학

참고 항목: 인지과학, 인지심리학 및 신경과학

자유 의지 논쟁에 대한 실험 심리학의 기여는 주로 사회 심리학자 다니엘 웨그너의 의식 의지에 대한 연구를 통해 이루어졌다.그의 책, 의식적인 [201]의지의 환상에서, Wegner는 의식적인 통제에 대한 인간의 인식이 환상이라는 관점을 뒷받침하는 경험적 증거라고 믿는 것을 요약합니다.Wegner는 의식적 통제의 인식이 수정(또는 조작)에 열려 있음을 시사하는 몇 가지 경험적 증거를 요약한다.Wegner는 다음 두 가지 요건이 충족될 때 하나의 이벤트가 두 번째 이벤트를 일으킨 것으로 추정된다고 관찰합니다.

  1. 첫 번째 이벤트는 두 번째 이벤트 바로 앞에 있습니다.
  2. 첫 번째 이벤트는 두 번째 이벤트를 발생시킨 것과 일치합니다.

예를 들어, 폭발음을 듣고 나무가 쓰러지는 것을 본다면, 그 사람은 폭발이 나무를 쓰러뜨리게 했다고 추론할 수 있습니다.단, 나무가 쓰러진 후(즉, 첫 번째 요건이 충족되지 않음) 또는 폭발이 아니라 전화벨이 울리는 경우(즉, 두 번째 요건이 충족되지 않음), 그 사람은 어느 소음으로 인해 나무가 쓰러졌다고 추론할 수 없다.

Wegner는 사람들이 자신의 의지에 대해 하는 추론에 이 원리를 적용했다.사람들은 보통 행동과 일치하는 생각을 경험하고 그 행동을 수행하는 자신을 관찰합니다.그 결과, 사람들은 그들의 생각이 관찰된 행동을 야기시켰을 것이라고 추론한다.그러나 Wegner는 인과추론의 [201][202]두 가지 요건에 부합하거나 위반하도록 사람들의 생각과 행동을 조작할 수 있었다.이러한 작업을 통해 Wegner는 실제로 유발하지 않은 행동에 대해 종종 의식적인 의지를 경험하고, 반대로 자신이 유발한 행동에 대한 의지의 결여를 경험할 수 있음을 보여줄 수 있었습니다.예를 들어, 효과에 대한 정보를 피실험자에게 제공하면,[203] 사람이 원인이라는 잘못된 믿음을 가질 확률이 높아진다.이러한 작업에 대한 함의는 의식적인 의지에 대한 인식은 실제 행동의 실행에 구속되지 않고 복잡한 정신적 과정, 즉 저작자 처리를 통해 다양한 단서로부터 추론된다는 것이다.비록 많은 사람들이 이 작품을 자유의지에 대한 논쟁에 대한 타격으로 해석하지만, 심리학자들과 철학자들[206][207] 모두[204][205] 베그너의 이론을 비판해왔다.

에밀리 프로닌은 자유 의지의 주관적 경험은 자기성찰의 착각에 의해 뒷받침된다고 주장했다.이것은 다른 사람의 내성을 불신하면서 자신의 내성의 신뢰성을 신뢰하는 경향이다.그 이론은 사람들이 다른 사람들보다 더 쉽게 자유 의지를 자신 탓으로 돌릴 것이라는 것을 암시한다.이 예측은 프로닌과 커글러의 세 가지 실험을 통해 확인되었다.대학생들이 그들 자신의 개인적인 결정과 룸메이트의 삶에 대해 질문을 받았을 때, 그들은 그들 자신의 선택이 덜 예측가능하다고 여겼다.한 레스토랑 직원은 동료들의 삶이 자신의 삶보다 더 단호하다고 말했습니다.다른 요소들이 행동에 미치는 영향을 평가할 때, 학생들은 욕망과 의도를 자신의 행동에 가장 큰 비중을 두고 있지만, 성격 특성을 다른 [208]사람들 중에서 가장 예측 가능한 것으로 평가했다.

그러나 주의사항은 자기성찰의 과정 자체가 경험을 [209]바꿀 수 있다는 점에서 정신적인 사건에 대한 피험자의 인식을 연구하는 데 있어 확인되었다.

자유의지에 대한 믿음의 타당성과는 상관없이, 그 아이디어가 어디에서 왔는지 이해하는 것이 유익할 수 있다.한 가지 기여는 무작위성이다.[210]임의성이 자유의지의 인식에서 유일한 요소는 아니지만, 무작위성은 불확정성 때문에 자유의지로 오인될 수 있는 것으로 나타났다.이 오해는 자신과 다른 사람을 생각할 때 모두 적용된다.또 다른 기여는 [211]선택이다.단순한 수준의 선택이 제시되면 자유 의지에 대한 사람들의 믿음이 증가한다는 것이 입증되었다.선택의 양이 너무 적거나 너무 큰 정도가 믿음에 부정적인 영향을 미칠 수 있기 때문에 선택의 양의 특수성은 중요하다.또한 선택의 수준과 자유 의지에 대한 인식 사이의 연관 관계가 영향을 미칠 수 있습니다.통제에 대한 욕망이나 다른 기본적인 동기 부여 패턴이 세 번째 변수로 작용할 수도 있다.

기타 실험

자유 의지를 테스트하기 위한 다른 실험들도 제안되었다.엔더 토선은 경험적 실험과 사고적 실험으로 구성된 결합 실험을 바탕으로 자유의지의 실체를 주장한다.이들 실험의 경험적인 부분에서 실험자 2는 어떤 물체 실험자 1이 접촉할지를 예측할 것으로 예상된다.실험자 1은 항상 실험자 2의 예측을 부정할 수 있습니다.사고 실험 부분에서 라플레이스의 악마는 예언을 하고 실험자 1은 그의 예언을 부정할 수 없다.토순은 경험적 실험에서의 실험자 2의 예측과 라플라스 악마의 예측의 불일치 및 가능한 인과관계 층의 모순을 바탕으로 자유의지가 실재한다고 결론짓는다.그는 또한 에이전트가 그의 뇌를 탐색하고 다시 연결할 수 있는 모든 기술적 수단을 가지고 있다고 가정하면서, 이러한 실험을 비결정론적 과정과 실시간 뇌 관찰로 확장한다.이 사고 실험에서, 실험자 1은 그의 뇌의 "회로"를 알아채고, 그가 그 회로를 다시 연결할 의지를 가질 수 있는지 보기 위해 다른 회로를 탐색합니다.실험자 1은 자신의 뇌의 모든 회로가 재배선 또는 우회하는 것을 방지하고, 그 중 하나에 접촉하는 것을 방해하는 회로는 [212]불가능하다는 것을 깨닫는다.

자유의지를 믿다

적어도 1959년 [213]이후, 개인에 대한 자유 의지 믿음은 사회적 행동의 특성과 관련하여 분석되어 왔다.일반적으로, 이 맥락에서 지금까지 연구된 자유의지의 개념은 결정론으로부터 자유로운 비호환론자, 또는 더 구체적으로 말하면 자유주의자의 개념이었다.

사람들이 믿는 것

사람들이 자유의지의 양립불능주의 모델을 자연스럽게 고수하는지에 대한 의문이 연구에서 제기되었다.Eddy Nahmias는 결정론이 도덕적 책임에 대한 믿음을 부정하지 않는다는 점에서 양립불능주의가 직관적이지 않다는 것을 발견했습니다.[214]에드워드 코클리는 비호환주의가 직관적이라는 것을 발견했는데, 그것은 결정론이 일반적인 도덕적 [215]책임에 대한 믿음을 부정한다는 점에서 자연스럽게 고수되었다.Joshua Knobe와 Shaun Nichols는 양립불능주의가 직관적일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있으며, 범죄가 감정적인 반응을 유발하는지 여부에 관계없이, 예를 들어 다른 [216]사람에게 해를 끼치는 것과 관련이 있다고 제안했습니다.그들은 자유 의지에 대한 믿음이 문화적 보편성이라는 것을 발견했고, 대다수의 참가자들이 (a) 우리 우주가 비결정론적이고 (b) 도덕적 책임이 결정론과 [217]양립할 수 없다고 말했다.

연구에 따르면 자유 의지에 대한 사람들의 믿음은 일관성이 없는 것으로 나타났다.에밀리 프로닌과 매튜 커글러는 사람들이 다른 사람들보다 더 많은 자유의지를 [218]가지고 있다고 믿는다는 것을 발견했다.

연구들은 또한 마음의 결정론적 모델을 받아들일 가능성과 성격 유형 사이의 상관관계를 밝혀냈다.예를 들어, 아담 펠츠와 에드워드 코클리는 외향적인 성격의 사람들이 결정론에 대한 믿음과 도덕적 [219]책임에 대한 믿음을 분리할 가능성이 더 높다는 것을 발견했다.

로이 바우미스터와 동료들은 자유 의지에 대한 믿음(또는 불신)의 심리적 영향에 대한 문헌을 검토했고 대부분의 사람들이 일종의 "순진한 양립적 자유 의지"[220][221]를 믿는 경향이 있다는 것을 발견했다.

연구원들은 또한 사람들이 외부 힘에 반대하는 사람을 포함하거나, 계획을 세우거나,[222] 무작위 행동을 할 때 행동을 더 "자유로운" 것으로 여긴다는 것을 발견했다.특히 마지막 행동인 "랜덤" 행동은 불가능할 수 있다. 참가자가 무작위(랜덤 번호 생성 등) 방식으로 과제를 수행하려고 할 때 그들의 행동은 많은 패턴을 [223][224]드러낸다.

철학자들 사이

최근 2009년 조사에서는 양립주의가 철학을 전공하는 사람들 사이에서 꽤 인기 있는 입장(59%)인 것으로 나타났다.자유주의에 대한 믿음은 14%인 반면, 자유 의지에 대한 믿음은 12%에 달했다.조사 대상자의 절반 이상이 [225]미국인이었다.

진화생물학자들 사이에서는

진화생물학자의 79%는 2007년에 실시된 조사에 따르면 자유의지를 믿는다고 답했고, 14%만이 자유의지를 선택하지 않았고, 7%만이 그 [226]질문에 대답하지 않았다.

신념 자체의 효과

다음 항목도 참조하십시오.자기효율성

바우미스터와 동료들은 자유의지에 대한 불신을 자극하는 것이 다양한 부정적인 영향을 미치는 것으로 보인다는 것을 발견했다.저자들은 논문에서 이러한 부정적인 영향을 [220]일으키는 것은 결정론에 대한 믿음이라고 결론지었다.Kathleen Vohs는 자유의지에 대한 믿음이 약화된 사람들이 사기를 [227]칠 가능성이 더 높다는 것을 알아냈다.로이 바우미스터가 실시한 연구에서, 참가자들이 자유 의지에 반하는 기사를 읽은 후,[228] 그들은 현금으로 보상받을 수 있는 시험에서 그들의 성과에 대해 거짓말을 할 가능성이 더 높았다.자유 의지의 거부를 자극하는 것은 또한 공격성의 증가와 덜 도움이 되는 [228]행동과 관련이 있다.그러나, 비록 이러한 초기 연구들이 자유의지를 믿는 것이 도덕적으로 칭찬할 만한 행동과 관련이 있다는 것을 제시했지만, 상당히 큰 표본 크기를 가진 최근의 연구들(직접, 다중 사이트 복제 포함)은 모순된 발견을 보고했다(일반적으로 자유의지에 대한 믿음과 도덕적 행동 사이에 연관성이 없음).원래 [229][230][231][232][233]조사결과에 대해 의심을 품게 됩니다.

대안적인 설명은 피실험자들이 결정론과 운명론을 혼동하는 경향이 있다는 생각에 기초한다.에이전트의 자기효율이 저하되면 어떻게 됩니까?그들의 기본적인 욕망과 욕구가 꺾인 것은 아니다.오히려 그런 욕망을 억제할 수 있을지 의심스러워지고, 그 회의론 앞에서는 시도조차 할 수 있는 노력을 기울이지 못하는 것입니다.만약 그들이 나쁜 행동을 하고 싶은 유혹을 받았다면, 운명론을 믿게 되면 그들은 그 유혹에 저항할 가능성이 낮아진다.

—Richard Holton[234]

게다가, 이러한 실험 결과가 자유의지에 대한 믿음의 실제 조작의 결과인지 아닌지는 [234]논쟁의 문제이다.우선, 자유 의지는 적어도 자유주의자(비결정적)의 자유 의지와 양립적(결정적) 자유의지를 나타낼 수 있다.참가자들에게 단순히 "자유 의지를 드러내는" 기사를 읽게 하는 것은 결정론이나 그것이 여전히 [234]허용하는 양립적 자유 의지에 대한 그들의 이해를 증가시키지 않을 것 같다.다시 말해, "자유 의지에 대한 불신을 초래한다"고 주장하는 실험 조작은 대신 숙명론에 대한 믿음을 야기할 수 있으며, 이것은 이전의 실험 [234][235]결과에 대한 대안적인 설명을 제공할 수 있다.결정론에 대한 믿음의 효과를 테스트하기 위해, 미래의 연구는 단순히 "자유 의지에 대한 공격"이 아니라 결정론과 [234][236]양립론을 설명하는 데 초점을 맞추는 기사를 제공할 필요가 있다고 주장되어 왔다.

바우미스터와 동료들은 또한 자유의지를 믿지 않는 자원봉사자들이 반사실적 [220]사고를 할 능력이 떨어진다는 것에 주목한다.이것은 [237]걱정스러운 일입니다. 왜냐하면 반사실적 사고("내가 뭔가 다른 일을 했다면…")는 다른 사람에게 피해를 주는 것을 포함한 자신의 선택으로부터 배우는 데 중요한 부분이기 때문입니다.다시 말하지만, 이것은 결정론에 대한 믿음이 비난받는다는 것을 의미할 수 없다; 이것들은 운명론에 [234]대한 사람들의 믿음을 증가시키는 것으로부터 우리가 기대할 수 있는 결과들이다.

비슷한 방식으로, 타일러 스틸맨은 자유 의지에 대한 믿음이 더 나은 업무 [238]성과를 예측한다는 것을 발견했습니다.

신학에서

주요 기사:신학의 자유 의지

기독교

자유의지와 운명에 대한 아우구스티누스의 견해는 기독교 신학에 깊은 영향을 미칠 것이다

자유 의지와 운명에 대한 개념은 기독교인들 사이에서 심하게 논의되고 있다.기독교적 의미에서 자유의지는 선과 악 중 하나를 선택하는 능력이다.가톨릭 신자들 중에는 토마스 아퀴나스가 Summa Thema Thema Synologyica에서 인용한 토미즘을 지지하는 사람들이 있다.예수회 신부 루이스 드 몰리나에 의해 제기된 몰린교에도 일부 집착이 있다.개신교 중에는 주로 감리교 신학자 야코부스 아르미니우스가 창안한 아르미니교가 있고, 프랑스 개혁신학자 장 칼뱅이 창안한 개혁 전통에도 칼뱅주의가 있다.존 칼빈은 히포의 아우구스티누스가 그의 저서 '성인의 운명론'에서 제시한 운명에 대한 견해에 크게 영향을 받았다.마틴 루터는 의지의 속박에 나오는 칼빈주의와 유사한 운명에 대한 견해를 갖고 있어 자유의지를 거부한 것으로 보인다.캘빈과 루터의 관점을 비난하면서, 트렌트의 로마 가톨릭 평의회는 "신에 의해 감동하고 흥분한 인간의 자유 의지는 신에 의해 협력할 수 있고, 신의 행동을 흥분시키고 초대하는 신과 협력할 수 있다; 그리고 그렇게 함으로써 그것은 정당화의 은총을 얻기 위해 스스로를 처분하고 준비할 수 있다"고 선언했다.의지는 마음만 먹으면 은혜에 저항할 수 있다.그것은 순전히 수동적인 것으로만 남아 있는 생기가 없는 것과 같지 않다.아담의 몰락으로 약해지고 쇠약해진 자유의지는 경주에서 아직 파괴되지 않았다.감리교 전통의 아버지인 존 웨슬리는 기독교의 [239]완성을 목표로 신을 선택할 수 있고 선행을 할 수 있는 자유의지가 있다고 가르쳤다.신과 인간이 구원에 협력한다는 신념을 내세우며, 감리교는 "우리 주 예수 그리스도는 세상에 나오는 모든 사람이 구원을 이룰 수 있도록 모든 사람을 위해 그렇게 죽었습니다.만약 사람들이 구원받지 못한다면, 그 잘못은 전적으로 그들 자신의 잘못이며, 오로지 그들에게 주어진 구원을 얻으려 하지 않는 그들 자신의 의지에 있다.(요한 1장 9절; 나는 테사.5:9, 타이터스 2:11~12).[240]

사도 바울은 그의 서한 중 일부에서 숙명을 논한다.

"그는 또한 예언하신 분을 위해 아들의 형상과 일치하여 많은 형제들 가운데 맏아들이 되도록 운명지으셨습니다. 그리고 그분께서 부르신 분을 의롭게 하시고, 그분께서도 의롭게 하셨으며, 그분께서 의롭게 하셨으며, 그분도 의롭게 만드셨습니다." — 로망 8장 29절 30절.

"그는 예수 그리스도를 통해 우리에게 아들로서 입양할 것을 미리 약속하셨습니다."—에피서 1장 5절

정교회와 가톨릭 교회가 사용하는 '신성' 작품에는 도덕적 자유에 대한 언급도 있다.Sirach 15의 텍스트는 다음과 같습니다.

'내가 떨어진 것은 하나님의 짓이라고 말하지 말라' '그는 증오하는 일을 하지 않는다'그가 나를 미혹시켰다고 말하지 마라. 그는 악인을 필요로 하지 않는다.주님께서 증오하시는 가증스러운 사악함. 그리고 그는 그를 두려워하는 사람들에게 그런 일이 일어나게 두지 않으십니다.신은 태초에 인간을 창조했고 인간을 자유롭게 선택하게 했다.당신이 원한다면, 당신은 계명을 지킬 수 있다. 충성은 신의 뜻을 따르는 것이다.불과 물이 되기 전에 준비하라. 무엇을 선택하든 손을 뻗어라.모두가 삶과 죽음이 되기 전에, 어느 쪽을 선택하든 주어질 것이다.신의 지혜는 위대하다. 권세 있는 자는 모든 것을 본다.하느님의 눈은 그의 행위를 보고 인간의 모든 행위를 이해한다.그는 아무에게도 죄를 지으라고 명령하지 않으며, 속이는 사람에게도 관대함을 보이지 않는다." - 벤 시라 15:11-20 NABRE

이 구절들의 정확한 의미는 역사를 통틀어 기독교 신학자들에 의해 논의되어 왔다.

유대교

주요 기사:신학의 자유 의지 judaism 유대교
미 하원에서 마이모니데스의 구제 조치.

유대인들은 자유의지(Hebrew: bechirah chofshit, bechirah chofshit)의 개념이 기본이라고 생각했다.가장 간결한 설명은 마이모니데스의 두 부분으로 이루어진 처리로, 인간의 자유의지는 우주의 경건한 설계의 일부로 명시되어 있습니다.

  1. 마이모니데스는 인간은 (적어도 선악을 선택하는 맥락에서) 자유의지가 있어야 한다고 추론했다.이것이 없었다면 예언자들의 요구는 무의미했을 것이고, 토라와 미츠보트("계명")가 필요하지 않았을 것이며, 정의는 행해질 수 없었을 것이다.
  2. 동시에, 마이모니데스와 다른 사상가들은 유대교가 동시에 신의 전지전능함을 인정하며, 나아가 유대교에서 이해되는 신의 섭리의 본질을 인정한다는 점에서 발생할 역설을 인식한다.(사실 이 문제는 유대 철학에서 여러 가지 다른 문제와 겹치는 것으로 보일 수 있습니다.)

이슬람

이슬람에서 신학적인 문제는 보통 자유의지와 신의 예언, 즉 신의 명령력과 어떻게 조화시키는가 하는 것이다. 알-아시바리는 인간의 자유의지와 신의 재브가 모두 주장되고 지배적인 아시바리의 위치의 초석이 된 양립주의의 "획득" 또는 "이중 기관" 형식을 개발했다.시아파 이슬람에서, 숙명을 향한 높은 균형에 대한 아샤리스의 이해는 대부분의 [244]신학자들에 의해 도전받고 있다.[243]이슬람 교리에 따르면 자유 의지는 인간의 평생 행동에 대한 책임감의 주요 요소이다.자유의지를 행사하는 사람들의 행동은 그들 자신의 것이므로 심판의 날에 계산된다. 그러나 자유는 [245]신의 허락에 따라 이루어진다.

다른이들

철학자 쇠렌 키에르케고르는 신의 전지전능은 신의 [246]선함과 분리될 수 없다고 주장했다.진정한 전지전능하고 선한 존재로서, 신은 신 위에 진정한 자유를 가진 존재를 창조할 수 있었다.게다가, 신은 자발적으로 그렇게 할 것입니다. 왜냐하면 "존재를 위해 할 수 있는 가장 큰 선은, 인간이 그것을 위해 할 수 있는 그 어떤 것보다도, 진정으로 [247]자유로워지는 것입니다."앨빈 플랜팅가의 자유의지 변호는 이 주제를 현대적으로 확장한 것으로 신, 자유의지, 악이 어떻게 [248]일치하는지 추가했다.

Ockham의 William을 따르는 철학자들은 필요성과 가능성은 주어진 시점과 경험적 상황의 주어진 매트릭스에 대해 정의되어 있기 때문에, 한 관찰자의 관점에서 단지 가능한 무언가가 전지학자의 [249]관점에서 필요할 수 있다고 생각한다.일부 철학자들은 자유의지가 인간 영혼의 특징이며, 따라서 인간이 아닌 동물에게는 자유의지가 [250]부족하다는 점에서 그의 호모센트리즘으로 유명한 철학자인 알렉산드리아의 필로를 따른다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

인용문

  1. ^ 오모레, J. (2015).자유 의지:내면의 자유도영국: Author House ISBN978-1-5049-8751-6
  2. ^ Carus, Paul (1910). "Person and personality". In Hegeler, Edward C. (ed.). The Monist. Vol. 20. Chicago: Open Court Publishing Company. p. 369. To state it briefly, we define "free will" as a will unimpeded by any compulsion.
  3. ^ 바우미스터, R.F.와 먼로, A.E., 2014.자유 의지에 대한 최근의 연구: 개념화, 신념 및 프로세스.실험 사회심리학의 발전 (50권, 페이지 1~52).학술용 프레스
  4. ^ a b Bobzien, Susanne (1998). Determinism and freedom in Stoic philosophy. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-823794-5. Retrieved 2015-12-09. ...Aristotle and Epictetus: In the latter authors it was the fact that nothing hindered us from doing or choosing something that made us have control over them. In Alexander's account, the terms are understood differently: what makes us have control over things is the fact that we are causally undetermined in our decision and thus can freely decide between doing/choosing or not doing/choosing them.
  5. ^ Rudolf Carnap의 주장은 다음과 같습니다.
  6. ^ Robert C Bishop (2010). "§28.2: Compatibilism and incompatibilism". In Raymond Y. Chiao; Marvin L. Cohen; Anthony J. Leggett; William D. Phillips; Charles L. Harper, Jr. (eds.). Visions of Discovery: New Light on Physics, Cosmology, and Consciousness. Cambridge University Press. p. 603. ISBN 978-0-521-88239-2.
  7. ^ 예를 들어,
  8. ^ McKenna, Michael; Coates, D. Justin (2015). Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy – via Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  9. ^ Bobzien, Susanne (2000). "Did Epicurus discover the free-will problem?". Retrieved 2015-12-09. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  10. ^ A. 쇼펜하우어, 의지의 자유에 대하여, c. 1. "자유란 무엇인가?"
  11. ^ 따라서 우발성의 개념은 필요성의 바로 반대되는 것으로 나타났고, 따라서 어떤 것이 다른 것에 의존하거나 의존하는 것으로 간주되는 곳이라면, 그것은 우발적인 것이므로 필요하지 않다.
  12. ^ Thomas Nagel (1989). "Freedom". The View From Nowhere. Oxford University Press. p. 112. ISBN 978-0-19-505644-0. Nothing that might be a solution has yet been described. This is not a case where there are several possible candidate solutions and we don't know which is correct. It is a case where nothing believable has (to my knowledge) been proposed.
  13. ^ John R Searle (2013). "The problem of free will". Freedom and Neurobiology: Reflections on Free Will, Language, and Political Power. Columbia University Press. p. 37. ISBN 978-0-231-51055-4. The persistence of the traditional free will problem in philosophy seems to me something of a scandal. After all these centuries...it does not seem to me that we have made very much progress.
  14. ^ Gregg D Caruso (2012). Free Will and Consciousness: A Determinist Account of the Illusion of Free Will. Lexington Books. p. 8. ISBN 978-0-7391-7136-3. One of the strongest supports for the free choice thesis is the unmistakable intuition of virtually every human being that he is free to make the choices he does and that the deliberations leading to those choices are also free flowing..
  15. ^ Corliss Lamont (1969). Freedom of choice affirmed. Beacon Press. p. 38. ISBN 9780826404763.
  16. ^ a b c d e Azim F Shariff; Jonathan Schooler; Kathleen D Vohs (2008). "The hazards of claiming to have solved the hard problem of free will". In John Baer; James C. Kaufman; Roy F. Baumeister (eds.). Are We Free? Psychology and Free Will. Oxford University Press. pp. 183, 190–93. ISBN 978-0-19-518963-6.
  17. ^ TW Clark (1999). "Fear of mechanism: A compatibilist critique of The Volitional Brain". Journal of Consciousness Studies. 6 (8–9): 279–93. Feelings or intuitions per se never count as self-evident proof of anything. Shariff, Schooler & Vohs 인용:자유 의지라는 어려운 문제를 해결했다고 주장할 때의 위험성 온라인 전문은 2013-05-05년 웨이백 머신에서 보관된 이 문서를 참조하십시오.
  18. ^ a b Max Velmans (2002). "How Could Conscious Experiences Affect Brains?". Journal of Consciousness Studies. 9 (11): 2–29.
  19. ^ William James (1896). "The dilemma of determinism". The Will to believe, and other essays in popular philosophy. Longmans, Green. pp. 145 ff.
  20. ^ 존 ABargh(2007-11-16)."자유un-natural이다."(PDF).2012-09-03에 있는 원본(PDF)에서 Archived.2012-08-21 Retrieved.내부적 심리 상태에 의해서 영향을 받은 행동, 판단, 그리고 다른 고등 정신 기능 자유 의식적인 선택을의 제품,, 또는 이 높은 정신적 과정이 각국 정부들에 의해 결정되(동기, 기호, 등)?또한 존 ABargh(2008년)에서 발견된다."7장:자유un-natural이다.".존 베어;제임스 C에서코프먼. 로이 F. 바우 마이스터(eds.).우리는 자유니?심리학과, 자유.옥스포드 대학 출판부.를 대신하여 서명함. 128페이지와 그 다음.아이 에스비엔 978-0-19-518963-6.
  21. ^ Paul Russell (2002). "Chapter 1: Logic, "liberty", and the metaphysics of responsibility". Freedom and Moral Sentiment: Hume's Way of Naturalizing Responsibility. Oxford University Press. p. 14. ISBN 978-0-19-515290-6. ...the well-known dilemma of determinism. One horn of this dilemma is the argument that if an action was caused or necessitated, then it could not have been done freely, and hence the agent is not responsible for it. The other horn is the argument that if the action was not caused, then it is inexplicable and random, and thus it cannot be attributed to the agent, and hence, again, the agent cannot be responsible for it.... Whether we affirm or deny necessity and determinism, it is impossible to make any coherent sense of moral freedom and responsibility.
  22. ^ Azim F Shariff; Jonathan Schooler; Kathleen D Vohs (2008). "Chapter 9: The hazards of claiming to have solved the hard problem of free will". In John Baer; James C. Kaufman; Roy F. Baumeister (eds.). Are We Free? Psychology and Free Will. Oxford University Press. p. 193. ISBN 978-0-19-518963-6.
  23. ^ Max Velmans (2009). Understanding Consciousness (2nd ed.). Taylor & Francis. p. 11. ISBN 978-0-415-42515-5.
  24. ^ Strawson, Galen (2011) [1998]. "Free will. In E. Craig (Ed.)". Routledge encyclopedia of philosophy. London: Routledge. Archived from the original on 26 August 2012. Retrieved 12 December 2012.
  25. ^ a b O'Connor, Timothy (Oct 29, 2010). "Free Will". In Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2011 Edition). Retrieved 2013-01-15.
  26. ^ 조슈아 그린, 조나단 코헨(2011년)."그 법의 경우, 신경 과학 변화도 하지 않고 모든 것".주디 Illes에서, 바바라 J.Sahakian(eds.).옥스포드 핸드 북 Neuroethics.옥스포드 대학 출판부.아이 에스비엔 978-0-19-162091-1.자유, compatibilists다고 주장하는데 여기에 머무를, 그리고 과학의 과제는 정확히 어떻게 활용되고는 부인할 수 없는(Dennett2003년)Libet의 실험의 직류 Dennett(2003년)에 의해 비평을 언급하고 부인하고 어리석은 논쟁을 넓히지 않는지 아는 것입니다."고 책임 있는 대응하는 유물로 자아"(PDF).뉴욕 과학 학교의 연보1001(1):39–50.Bibcode:2003NYASA1001...39D.doi:10.1196/annals.1279.003.PMID 14625354.S2CID 46156580.
  27. ^ Walter J. Freeman (2000). How Brains Make Up Their Minds. Columbia University Press. p. 5. ISBN 978-0-231-12008-1. Instead of postulating a universal law of causality and then having to deny the possibility of choice, we start with the premise that freedom of choice exists, and then we seek to explain causality as a property of brains.
  28. ^ a b McKenna, Michael (2009). "Compatibilism". In Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter ed.).
  29. ^ Libet, (2003)"의식 경험이 뇌 활동에 영향을 미칠 수 있는가?", 의식 연구 저널 10, nr. 12, 페이지 24-28.
  30. ^ a b c d e Kane, Robert; John Martin Fischer; Derk Pereboom; Manuel Vargas (2007). Four Views on Free Will (Libertarianism). Oxford: Blackwell Publishing. p. 39. ISBN 978-1-4051-3486-6.
  31. ^ a b c Vihvelin, Kadri (2011). "Arguments for Incompatibilism". In Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 ed.).
  32. ^ a b c d Zagzebski, Linda (2011). "Foreknowledge and Free Will". In Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2011 ed.). 「 」를 참조해 주세요.
  33. ^ a b 반 인바겐, P. (1983) 자유의지에 관한 에세이.옥스포드: 클라렌던 프레스.ISBN 0-19-824924-1
  34. ^ a b c Pereboom, D. (2003). Living without Free Will. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-79198-4.
  35. ^ Fischer, J.M. (1983). "Incompatibilism". Philosophical Studies. 43: 121–37. doi:10.1007/BF01112527.
  36. ^ a b Dennett, D. (1984). Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Wanting. Bradford Books. ISBN 978-0-262-54042-1.
  37. ^ Kane, R. (1996) 자유 의지의 의미, 옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부ISBN 0-19-512656-4
  38. ^ Campbell, C.A. (1957) Selfhood and Godhood, 런던:조지 앨런과 언윈입니다ISBN 0-415-29624-2
  39. ^ Sartre, J.P. (1943) Being and Nothingness, 1993년 전재.뉴욕: 워싱턴 스퀘어 프레스.사르트르는 또한 인간의 행동이 자신의 행동이 아니라면, 그는 악의에 차 있을 것이라고 주장함으로써 논쟁의 심리적인 버전을 제공한다.
  40. ^ 피셔, R.M. (1994년)자유 의지의 형이상학, 옥스퍼드:블랙웰
  41. ^ 복, H. (1998) 자유와 책임, 프린스턴:프린스턴 대학 출판부ISBN 0-691-01566-X
  42. ^ Ginet, C. (1966) "선택권이 없을 수도"1966년 레러: 87~104.
  43. ^ a b Van Inwagen, P.와 짐머맨, D.(1998) 형이상학: 중요한 질문옥스퍼드: 블랙웰
  44. ^ Inwagen, P. (n.d.) "자유 의지에 대해 생각하는 방법" 2008-09-11을 웨이백 머신에 보관, 페이지 15.
  45. ^ Lewis, D. (2008). "Are We Free to Break the Laws?". Theoria. 47 (3): 113–21. doi:10.1111/j.1755-2567.1981.tb00473.x. S2CID 170811962.
  46. ^ a b c Strawson, Galen (2010). Freedom and belief (Revised ed.). Oxford University Press. p. 6. ISBN 978-0-19-924750-9.
  47. ^ Fischer, John Martin (2009). "Chapter 2: Compatibilism". Four Views on Free Will (Great Debates in Philosophy). Wiley-Blackwell. pp. 44 ff. ISBN 978-1-4051-3486-6.
  48. ^ Alex Rosenberg (2005). Philosophy Of Science: A Contemporary Introduction (2nd ed.). Psychology Press. p. 8. ISBN 978-0-415-34317-6.
  49. ^ a b Niels Bohr. "The Atomic Theory and the Fundamental Principles underlying the Description of Nature; Based on a lecture to the Scandinavian Meeting of Natural Scientists and published in Danish in Fysisk Tidsskrift in 1929. First published in English in 1934 by Cambridge University Press.". The Information Philosopher, dedicated to the new information philosophy. Robert O. Doyle, publisher. Retrieved 2012-09-14. ... any observation necessitates an interference with the course of the phenomena, which is of such a nature that it deprives us of the foundation underlying the causal mode of description.
  50. ^ a b 닐스 보어(4월 1일, 1933년).빛과 생명.자연.Vol131.를 대신하여 서명함. 457–459.Bibcode:1933Natur.131..457B. doi:10.1038/131457a0.아이 에스비엔 978-0-444-89972-9.S2CID 4080545.예를 들어, 우리 입장에서 보면. 그 경치에 가끔은 특정 원자 과정의 신체에서 발생의 확률을 의지의 직접적인 영향 받을 수 있다고 말했다에 명확한 의미를 두는 것은 불가능하다.사실, 물심 평행론의 일반화된 해석에 따르면, 의지의 자유, 그러나 심지어 물리적 분석의 범위를 명확한 appl에 필요한 것으로 수행 자제 의식적인 생활의 것이 아니라 인과 기계적 설명을 피하다 그 유기체의 기능에 해당하는 특성을 고려하야 한다.원자 역학의 통계 법의 Ication.형이상학적 투기로 진입하고 없이는 나는 아마도 이것을 설명의 바로 그 개념에 대한 분석, 자연적으로, 그리고를 단념과 우리 자신의 의식적인 활동을 설명하는 방법으로 시작해서 끝나지 않을 더할 수 있다.라인에us.archive.org.에서 전체 텍스트
  51. ^ Lewis, E.R.; MacGregor, R.J. (2006). "On Indeterminism, Chaos, and Small Number Particle Systems in the Brain" (PDF). Journal of Integrative Neuroscience. 5 (2): 223–47. CiteSeerX 10.1.1.361.7065. doi:10.1142/S0219635206001112. PMID 16783870.
  52. ^ G.H.R. Parkinson (2012). "determinism". Encyclopaedia of Philosophy. Taylor & Francis. pp. 891–92. ISBN 978-0-415-00323-0. Retrieved 26 December 2012.
  53. ^ a b c Vihvelin, Kadri, "양립불능주의에 대한 주장", 스탠포드 철학 백과사전 (2003년 겨울판), 에드워드 N. 잘타 (ed.) (온라인)
  54. ^ a b c Raymond J. VanArragon (2010). Key Terms in Philosophy of Religion. Continuum International Publishing Group. p. 21. ISBN 978-1-4411-3867-5. Retrieved 22 December 2012.
  55. ^ a b Eshleman, Andrew (2009). "Moral Responsibility". In Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2009 ed.).
  56. ^ Suppes, P. (1993). "The Transcendental Character of Determinism". Midwest Studies in Philosophy. 18: 242–57. doi:10.1111/j.1475-4975.1993.tb00266.x. S2CID 14586058.
  57. ^ 과학적 결정론의 관점은 라플라스로 거슬러 올라간다: "우리는 우주의 현재 상태를 이전의 상태의 효과로 간주해야 한다."상세한 것에 대하여는, 을 참조해 주세요.
  58. ^ 피셔, 존 마틴(1989) 신, 선견지명과 자유.스탠포드, 캘리포니아: 스탠포드 대학 출판부.ISBN 1-55786-857-3
  59. ^ 와트, 몽고메리(1948) 초기 이슬람의 자유 의지와 운명.런던: Luzac & Co.
  60. ^ a b c d Randolph, Clarke (2008). "Incompatibilist (Nondeterministic) Theories of Free Will". In Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 ed.).
  61. ^ a b Robert Kane (2005). Free Will. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-514970-8. Retrieved 27 December 2012.
  62. ^ Paul Henri Tiry, Baron d'Holbach, 자연계, 또는 도덕과 물리적 세계의 법칙 (런던, 1797), 제1, 페이지 92
  63. ^ Danko D. Georgiev (2021). "Quantum propensities in the brain cortex and free will". Biosystems. 208: 104474. arXiv:2107.06572. doi:10.1016/j.biosystems.2021.104474. ISSN 0303-2647. PMID 34242745. S2CID 235785726. Free will is the capacity of conscious agents to choose a future course of action among several available physical alternatives.
  64. ^ Christoph Lumer; Sandro Nannini (2007). Intentionality, Deliberation and Autonomy: The Action-Theoretic Basis of Practical Philosophy. Ashgate Publishing, Ltd. ISBN 978-0-7546-6058-3. Retrieved 27 December 2012.
  65. ^ Hugh McCann (1998). The Works of Agency: On Human Action, Will, and Freedom. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-8583-1. Retrieved 27 December 2012.
  66. ^ Laura Waddell Ekstrom (2000). Free Will: A Philosophical Study. Westview Press. ISBN 978-0-8133-9093-2. Retrieved 27 December 2012.
  67. ^ Alfred R. Mele (2006). Free Will and Luck. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-530504-3. Retrieved 27 December 2012.
  68. ^ Daniel Clement Dennett (1981). Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology. MIT Press. ISBN 978-0-262-54037-7. Retrieved 27 December 2012.
  69. ^ L. Peterson, Michael; Fischer, John Martin (1995). "Libertarianism and Avoidability: A Reply to Widerker". Faith and Philosophy. 12: 119–25. doi:10.5840/faithphil199512123. ISSN 0739-7046.
  70. ^ Mark Balaguer (1999). "Libertarianism as a Scientifically Reputable View". Philosophical Studies. 93 (2): 189–211. doi:10.1023/a:1004218827363. S2CID 169483672.
  71. ^ Robert Nozick (1981). Philosophical Explanations. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-66479-1. Retrieved 27 December 2012.
  72. ^ Richard Sorabji (1980). Necessity, Cause, and Blame: Perspectives on Aristotle's Theory. Duckworth. ISBN 978-0-7156-1549-2. Retrieved 27 December 2012.
  73. ^ Peter Van Inwagen (1983). An Essay on Free Will. Clarendon Press. ISBN 978-0-19-824924-5. Retrieved 27 December 2012.
  74. ^ Ted Honderich (1973). Essays on Freedom of Action:Towards a Reasonable Libertarianism. Routledge & Kegan Paul. pp. 33–61. ISBN 978-0-7100-7392-1. Retrieved 27 December 2012.
  75. ^ John R. Searle (2001). Rationality in Action. MIT Press. ISBN 978-0-262-69282-3. Retrieved 27 December 2012.
  76. ^ Robert Kane (1996). The Significance of Free Will. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-510550-6. Retrieved 27 December 2012.
  77. ^ Lewis, C.S. (1947). Miracles. p. 24. ISBN 978-0-688-17369-2.
  78. ^ Kane, Robert (2007). "Libertarianism". Four Views on Free Will (Great Debates in Philosophy). Wiley-Blackwell. p. 9. ISBN 978-1-4051-3486-6. It would seem that undetermined events in the brain or body would occur spontaneously and would be more likely to undermine our freedom rather than enhance it.
  79. ^ Roderick M. Chisholm (2004). Person And Object: A Metaphysical Study. Psychology Press. ISBN 978-0-415-29593-2. Retrieved 27 December 2012.
  80. ^ Randolph Clarke (1996). "Agent Causation and Event Causation in the Production of Free Action". Philosophical Topics. 24 (2): 19–48. doi:10.5840/philtopics19962427.
  81. ^ Alan Donagan (1987). Choice: The Essential Element in Human Action. Routledge & Kegan Paul. ISBN 978-0-7102-1168-2. Retrieved 27 December 2012.
  82. ^ Timothy O'Connor (2005). Robert Kane (ed.). Oxford Hb Of Free Will:Libertarian Views: Dualist and Agent-Causal Theories. Oxford Handbooks Online. pp. 337–355. ISBN 978-0-19-517854-8. Retrieved 27 December 2012.
  83. ^ William L. Rowe (1991). Thomas Reid on Freedom and Morality. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-2557-8. Retrieved 27 December 2012.
  84. ^ Richard Taylor (1966). Action and purpose. Prentice-Hall. Retrieved 27 December 2012.
  85. ^ John Thorp (1980). Free will: a defence against neurophysiological determinism. Routledge & Kegan Paul. ISBN 9780710005656. Retrieved 27 December 2012.
  86. ^ Michael J. Zimmerman (1984). An essay on human action. P. Lang. ISBN 978-0-8204-0122-5. Retrieved 27 December 2012.
  87. ^ George Berkeley; Jonathan Dancy (1998). A treatise concerning the principles of human knowledge. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-875160-1. Retrieved 27 December 2012.
  88. ^ Thomas Reid (2012). Essays on the Active Powers of the Human Mind; An Inquiry Into the Human Mind on the Principles of Common Sense; And an Essay on Quantity. HardPress. ISBN 978-1-4077-2950-3. Retrieved 27 December 2012.
  89. ^ 로크, J. (1689년)인간의 이해에 관한 에세이(1998, ed).제2권 21장 17절펭귄 클래식스, 토론토
  90. ^ a b 스트로슨, G. (1998, 2004)."자유 의지"E. Craig (ed.)의 Routledge Encyclandia of Philosopedia.런던: 루트리지.2006년 8월 17일 취득(온라인)2007-08-25를 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  91. ^ Groblacher, Simon; Paterek, Tomasz; Kaltenbaek, Rainer; Brukner, Caslav; Zukowski, Marek; Aspelmeyer, Markus; Zeilinger, Anton (2007). "An experimental test of non-local realism". Nature. 446 (7138): 871–75. arXiv:0704.2529. Bibcode:2007Natur.446..871G. doi:10.1038/nature05677. ISSN 0028-0836. PMID 17443179. S2CID 4412358.
  92. ^ Ben C. Blackwell (2011). Christosis: Pauline Soteriology in Light of Deification in Irenaeus and Cyril of Alexandria. Mohr Siebeck. p. 50. ISBN 978-3-16-151672-6. Retrieved 8 December 2012.
  93. ^ a b c McKewan, Jaclyn (2009). "Evolution, Chemical". In H. James Birx" (ed.). Predeterminism. Encyclopedia of Time: Science, Philosophy, Theology, & Culture. SAGE Publications. pp. 1035–36. doi:10.4135/9781412963961.n191. ISBN 978-1-4129-4164-8.
  94. ^ "Predeterminism". Oxford Dictionaries. Oxford Dictionaries. 2010. Retrieved 20 December 2012.. 도 참조해 주세요.
  95. ^ "Some Varieties of Free Will and Determinism". Philosophy 302: Ethics. philosophy.lander.edu. 10 September 2009. Retrieved 19 December 2012. Predeterminism: the philosophical and theological view that combines God with determinism. On this doctrine events throughout eternity have been foreordained by some supernatural power in a causal sequence.
  96. ^ 참고 예를 들어 Hooft, G.(2001년)." 어떻게 신?플랑크 규모에(Pre-)결정론 주사위 역할을 할까". arXiv:hep-th/0104219.Bibcode:2001hep.th....4219T.Predeterminism 여기에 가정은 판마의 'free이(그의 선택은 X좌표를 측정하거나 전자의 스핀의 y-component 같은)을 측정하기로 결정하라고 유언에 따라, 사실 결정론적 법에 의해 제한에, 따라서 모든{{ 들고 일기}에서}은 자유롭지 않습니다:Cite저널, Sukumar, CV(1996년)journal=( 도와 주)을 요구한다 정의된다."과학과 건축에 대한 새로운 패러다임".시티. 1(1–2):181–83. doi:10.1080/13604819608900044.양자 이론 고립된 원자와 핵과 소립자들의 작은 쇄석의 거동의 아름다운 기술을 제공했다.현대 과학은 predeterminism보다는 소인 널리 알려지자연적으로 퍼져 있다는 것을 인식했다.
  97. ^ Borst, C. (1992). "Leibniz and the compatibilist account of free will". Studia Leibnitiana. 24 (1): 49–58. JSTOR 40694201. Leibniz presents a clear case of a philosopher who does not think that predeterminism requires universal causal determinism
  98. ^ Far Western Philosophy of Education Society (1971). Proceedings of the Annual Meeting of the Far Western Philosophy of Education Society. Far Western Philosophy of Education Society. p. 12. Retrieved 20 December 2012. "Determinism" is, in essence, the position holding that all behavior is caused by prior behavior. "Predeterminism" is the position holding that all behavior is caused by conditions predating behavior altogether (such impersonal boundaries as "the human conditions", instincts, the will of God, inherent knowledge, fate, and such).
  99. ^ "Predeterminism".미리엄 웹스터 사전이다.미리엄 웹스터, 주식 회사입니다.202012년 12월 Retrieved.참고 예를 들어 오먼드, AT커니(1894년)."자유와 psycho-genesis".심리학 개관 학술지. 1(3):217–29. doi:10.1037/h0065249.predeterminism의 문제는 유전과 환경의 요소와 이런predetermining 기관에 선택한 현재의 자신의 핵심은 논의될 관계, 그리고 Garris, 엠디;(알.(1992년)."Evolving 유전자 자동 장치 텍스트 분할(GNATS)에 대한 플랫폼".인공 신경망을 이용한. 1710년:714–24의 수학이다.Bibcode:1992SPIE.1710..714G. doi:10.1117/12.140132.S2CID 62639035.그러나 predeterminism 완전히 방지하지 않다.만약 그 유전자 내에 코드를 알맞게 설계되지 않는다면, 유기체가 근본적으로 불리하게 될 것 진화하고 있다.
  100. ^ Sherman, H. (1981). "Marx and determinism". Journal of Economic Issues. 15 (1): 61–71. doi:10.1080/00213624.1981.11503814. JSTOR 4224996. Many religions of the world have considered that the path of history is predetermined by God or Fate. On this basis, many believe that what will happen will happen, and they accept their destiny with fatalism.
  101. ^ Anne Lockyer Jordan; Anne Lockyer Jordan Neil Lockyer Edwin Tate; Neil Lockyer; Edwin Tate (2004). Philosophy of Religion for A Level OCR Edition. Nelson Thornes. p. 211. ISBN 978-0-7487-8078-5. Retrieved 22 December 2012.
  102. ^ A. Pabl Iannone (2001). "determinism". Dictionary of World Philosophy. Taylor & Francis. p. 194. ISBN 978-0-415-17995-9. Retrieved 22 December 2012.
  103. ^ Wentzel Van Huyssteen (2003). "theological determinism". Encyclopedia of science and religion. Vol. 1. Macmillan Reference. p. 217. ISBN 978-0-02-865705-9. Retrieved 22 December 2012.
  104. ^ Boethius. "Book V, Prose vi". The Consolation of Philosophy.
  105. ^ Aquinas, St. Thomas (1923). "Ia, q. 14, art 13.". Summa Theologica. Summa Themologica 참조
  106. ^ C.S. Lewis (1980). Mere Christianity. Touchstone:New York. p. 149.
  107. ^ Linda Trinkaus Zagzebski (1996). "chapter 6, section 2.1". The Dilemma of Freedom and Foreknowledge. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-510763-0. Retrieved 22 December 2012.
  108. ^ a b 예를 들어 다음과 같습니다.
  109. ^ Karl Raimund Popper (1999). "Notes of a realist on the body-mind problem". All Life is Problem Solving (A lecture given in Mannheim, 8 May 1972 ed.). Psychology Press. pp. 23 ff. ISBN 978-0-415-17486-2. The body-mind relationship...includes the problem of man's position in the physical world...'World 1'. The world of conscious human processes I shall call 'World 2', and the world of the objective creations of the human mind I shall call 'World 3'.
  110. ^ 를 참조해 주세요.
  111. ^ E. Bruce Goldstein (2010). Sensation and Perception (12th ed.). Cengage Learning. p. 39. ISBN 978-0-495-60149-4.
  112. ^ 인용처
  113. ^ Susan Sauve Meyer, 아리스토텔레스, 도덕적 책임, 옥스포드 2012.
  114. ^ 밥지엔, 수잔느, 스토아 철학의 자유와 결정론 1998, 6장
  115. ^ a b McKenna, Michael, Compatibilism, 스탠포드 철학 백과사전(2004년 여름판), Edward N. Zalta(ed.), (온라인)
  116. ^ a b Frankfurt, H. (1971). "Freedom of the Will and the Concept of the Person". Journal of Philosophy. 68 (1): 5–20. doi:10.2307/2024717. JSTOR 2024717.
  117. ^ 홉스, T. (1651) 리바이어던 21장: "주체의 자유" (1968년판)런던:펭귄 북스
  118. ^ 흄, D. (1740년)인간자연논문 제8절: "자유와 필요의"(1967년판).옥스퍼드 대학 출판부, 옥스퍼드ISBN 0-87220-230-5
  119. ^ a b Roy F Baumeister; Matthew T Galliot; Dianne M Tice (2008). "Chapter 23: Free Willpower: A limited resource theory of volition, choice and self-regulation". In Ezequiel Morsella; John A. Bargh; Peter M. Gollwitzer (eds.). Oxford Handbook of Human Action (Volume 2 of Social Cognition and Social Neuroscience ed.). Oxford University Press. pp. 487 ff. ISBN 978-0-19-530998-0. The nonconscious forms of self-regulation may follow different causal principles and do not rely on the same resources as the conscious and effortful ones.
  120. ^ Roy F Baumeister; Matthew T Galliot; Dianne M Tice (2008). "Chapter 23: Free Willpower: A limited resource theory of volition, choice and self-regulation". In Ezequiel Morsella; John A. Bargh; Peter M. Gollwitzer (eds.). Oxford Handbook of Human Action (Volume 2 of Social Cognition and Social Neuroscience ed.). Oxford University Press. pp. 487 ff. ISBN 978-0-19-530998-0. Yet perhaps not all conscious volition is an illusion. Our findings suggest that the traditional folk notions of willpower and character strength have some legitimate basis in genuine phenomena.
  121. ^ Saul Smilansky (2000). Free Will and Illusion. Oxford University Press. p. 96. ISBN 978-0-19-825018-0. Retrieved 6 February 2013.
  122. ^ Gallagher, S. (2000). "Philosophical conceptions of the self: implications for cognitive science". Trends in Cognitive Sciences. 4 (1): 14–21. doi:10.1016/s1364-6613(99)01417-5. PMID 10637618. S2CID 451912.
  123. ^ 왓슨, D. (1982)자유 의지뉴욕: 옥스포드 대학 출판부.
  124. ^ 피셔, 존 마틴, 마크 라비자(1998).책임과 관리: 도덕적 책임에 관한 에세이케임브리지:케임브리지 대학 출판부
  125. ^ a b Dennett, D. (2003) 자유가 진화한다.바이킹 북스ISBN 0-670-03186-0
  126. ^ 케인, R.옥스포드 자유 의지를 위한 핸드북.옥스퍼드 대학 출판부ISBN 0-19-513336-6.
  127. ^ 이 관점의 핵심 지지자는 윌러드 반 오르만 콰인이었다.참조
  128. ^ 이러한 문제에 대한 경험과학의 적용에 관한 신중한 구별의 신중한 목록은 에서 찾을 수 있습니다.
  129. ^ Nora D Volkow; Joanna S Fowler; Gene-Jack Wang (2007). "The addicted human brain: insights from imaging studies". In Andrew R Marks; Ushma S Neill (eds.). Science In Medicine: The JCI Textbook Of Molecular Medicine. Jones & Bartlett Learning. pp. 1061 ff. ISBN 978-0-7637-5083-1.
  130. ^ Claudio Costa Lines of Thought: 철학적 가정에 대한 재고 CSP, 2014, Ch. 7
  131. ^ Ridge, Michael (3 February 2014). "Moral Non-Naturalism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 3 June 2019.
  132. ^ Lemos, John (2002). "Evolution and Free Will: A Defense of Darwinian Non–naturalism". Metaphilosophy. 33 (4): 468–482. doi:10.1111/1467-9973.00240. ISSN 1467-9973.
  133. ^ Nida-Rümelin, Julian (1 January 2019). "The Reasons Account of Free Will A Libertarian-Compatibilist Hybrid". Archiv für Rechts- und Sozialphilosphie. 105 (1): 3–10. doi:10.25162/arsp-2019-0001. S2CID 155641763.
  134. ^ Stump, Eleonore (1996). "Libertarian Freedom and the Principle of Alternative Possibilities". In Howard-Snyder, Daniel; Jordan, Jeff (eds.). Faith, Freedom, and Rationality. Lanham, MD: Rowman and Littlefield. pp. 73–88.
  135. ^ 혼데리히, T. (2001)텍사스 대학의 로버트 케인이 편집한 자유 의지 핸드북의 "결정주의는 진실, 양립주의와 양립주의는 거짓과 진짜 문제"입니다.옥스퍼드 대학교 출판부
  136. ^ Benedict de Spinoza (2008). "Part III: On the origin and nature of the emotions; Postulates (Proposition II, Note)". In R.H.M. Elwes, trans (ed.). The Ethics (Original work published 1677 ed.). Digireads.com Publishing. p. 54. ISBN 978-1-4209-3114-3.
  137. ^ 흄, D. (1765년)인디애나폴리스, 인간의 이해에 관한 조사:해킷 출판사제2판1993. ISBN 0-87220-230-5
  138. ^ 쇼펜하우어, 아서의지와 대표로서의 세계, 제1권, 트랜스E. F. J. 페인, 페이지 113-114
  139. ^ 쇼펜하우어, 아서, 옥스포드, 자유의지에 대하여: 바질 블랙웰 ISBN 0-631-14552-4
  140. ^ 해리스, 샘자유 의지사이먼과 슈스터, 페이지 5 ISBN 978-1451683400
  141. ^ Steiner, Rudolf. "Arthur Schopenhauers sämtliche Werke in zwölf Bänden. Mit Einleitung von Dr. Rudolf Steiner, Stuttgart: Verlag der J.G. Cotta'schen Buchhandlung Nachfolger, o.J. (1894–96)" (in German). Archived from the original on 2018-10-06. Retrieved 2007-08-02.
  142. ^ Keimpe Algra (1999). "Chapter VI: The Chyrsippean notion of fate: soft determinism". The Cambridge History of Hellenistic Philosophy. Cambridge University Press. p. 529. ISBN 978-0-521-25028-3.
  143. ^ 슈타이너, R. (1964년)Rudolf Steiner Press, London, 1964, 1970, 1972, 1979, 230 페이지, Michael Wilson에 의해 1962년 12차 독일어판에서 번역(온라인)
  144. ^ Bricklin, Jonathan "다양한 종교적 경험:윌리엄 제임스와 자유 의지의 비현실"(1999년)의 Volative Brain: 자유의지의 신경과학을 향해(토르턴 영국: 임프린트 아카데믹).
  145. ^ a b 제임스, W.(1907) 실용주의(1979년판)케임브리지, 매사추세츠: 하버드 대학 출판부
  146. ^ Robert Kane (1998). "Notes to pages 74–81, note 22". The significance of free will (Paperback ed.). Oxford University Press. p. 226. ISBN 978-0-19-512656-3.
  147. ^ CM Lorkowski (November 7, 2010). "David Hume: Causation". Internet Encyclopedia of Philosophy.
  148. ^ 칸트는 인간의 삶이 단지 "꿈"이 아니라, 사건 A의 일시성은 B의 이전이나 이후와 같이 규칙에 복종해야 한다고 주장했다.확립된 질서는 필요한 조건과 원인의 존재를 암시한다. 즉, 충분한 근거(필요한 모든 조건의 일치라고 불리는 충분한 이유)가 있다.주체와 외부 모두에서 확립된 인과관계가 없다면, 시간의 흐름은 본질적으로 지향적이기 때문에 불가능할 것이다.온라인 증명 텍스트 보기
  149. ^ 그나저나 칸트의 체계를 지속하고 단순화시킨 쇼펜하우어는 (다른 사람들 중에서도 착시현상과 "초기 처리"에 기초한) 적절한 원인에 대한 효과로부터 예를 들어 광학적인 것에 대한 결론을 내림으로써 세계의 이미지를 만들어내는 것은 지성 또는 심지어 뇌라고 주장했다.그의 작품에서 지성은 원인과 결과를 인식하고 연관시키는 것과 엄격히 연관되어 있으며, 대뇌피질의 현대적 시각과 연상 형성에 다소 가깝다.모든 인식의 지성은 물론 인과관계가 세상에 뿌리를 두고 있고, 경험에 앞서며, 가능하게 한다는 것을 암시했다.온라인 증명 텍스트 보기
  150. ^ R Kevin Hill (2003). "Chapter 7: The critique of morality: The three pillars of Kantian ethics". Nietzsche's Critiques : The Kantian Foundations of His Thought (Paperback ed.). pp. 196–201. ISBN 978-0-19-928552-5.
  151. ^ Herbert James Paton (1971). "§2 Moral judgements are a priori". The Categorical Imperative: A Study in Kant's Moral Philosophy. University of Pennsylvania Press. p. 20. ISBN 978-0-8122-1023-1.
  152. ^ Freeman, Walter J. (2009). "Consciousness, intentionality and causality". In Susan Pockett; WP Banks; Shaun Gallagher (eds.). Does Consciousness Cause Behavior?. MIT Press. p. 88. ISBN 978-0-262-51257-2. Circular causality departs so strongly from the classical tenets of necessity, invariance, and precise temporal order that the only reason to call it that is to satisfy the human habitual need for causes.... The very strong appeal of agency to explain events may come from the subjective experience of cause and effect that develops early in human life, before the acquisition of language...the question I raise here is whether brains share this property with other material objects in the world.
  153. ^ Staley, Kevin M. (2005). "Aquinas: Compatibilist or Libertarian" (PDF). The Saint Anselm Journal. 2 (2): 74. Archived from the original (PDF) on 2015-12-21. Retrieved 2015-12-09.
  154. ^ Hartung, Christopher (May 2013). Thomas Aquinas on Free Will (Thesis). University of Delaware. Retrieved 2015-12-09.
  155. ^ 아퀴나스의 가르침에서 의지, 지성, 열정의 역할에 대한 논의는 에서 찾을 수 있다.
  156. ^ Timothy O'Connor (Oct 29, 2010). "Free Will". In Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2011 Edition). The Metaphysics Research Lab Center for the Study of Language and Information, Stanford University. Philosophers who distinguish freedom of action and freedom of will do so because our success in carrying out our ends depends in part on factors wholly beyond our control. Furthermore, there are always external constraints on the range of options we can meaningfully try to undertake. As the presence or absence of these conditions and constraints are not (usually) our responsibility, it is plausible that the central loci of our responsibility are our choices, or "willings".
  157. ^ "Catholic Encyclopedia: Appetite". Newadvent.org. 1907. Retrieved 2012-08-13.
  158. ^ "Summa Theologica: Free-will (Prima Pars, Q. 83)". Newadvent.org. Retrieved 2012-08-13.
  159. ^ 토마스 아퀴나스, Summa Synologyiae, Q83 A1.
  160. ^ 이 양립론에 대한 추가적인 논의는 토마스의 Summa contra 이방인들에 대한 제3권, c. 88–91 (260–267)에서 찾을 수 있는데, 여기서 모든 것은 원인이 있고, 심지어 반대되는 견해를 반박하는 모든 개인의 선택들에 대해 상세히 언급되고 있다고 가정한다.다음은 Wayback Machine에서 Summa Archived 2017-11-23의 온라인 텍스트입니다.적어도 개념상으로는 인간의 죄의 사면을 피하기 위해, 그는 일어나는 모든 우발적인 일, 즉 구체적인 "맞선" 행위에 대한 신의 직접적인 필요성의 결여에 주목한다.전형적인 선택은 신이 따로따로 정해놓은 것이 아니다; 성모 마리아.토마스는 선택이 필요하지 않다고 말했지만, 사실 그것은 분명히 신과 자연의 법칙에 관해 우발적이었다는 것을 의미하며, 의지와 지성에 있어서 직접적인 이전 원인에 관해 필요하다는 것을 의미한다.aos 이론, 우주 또는 간단히 말하면 오토마톤이 그 원리에 관해 혼란스럽다는 것을 보여주려고 노력할 수 있다.)
  161. ^ Paul Russell; Oisin Deery (2013). "I. The free will problem – real or illusory". The Philosophy of Free Will: Essential Readings from the Contemporary Debates. Oxford University Press. p. 5. ISBN 978-0-19-973339-2.
  162. ^ a b c Gier, Nicholas and Kjellberg, Paul.자유와 결정론의 "불교와 의지 자유: 팔리와 대승적 반응"캠벨, 조셉 킴, 오로크, 마이클, 샤이어, 데이비드2004. MIT 프레스
  163. ^ Flood, Gavin (2004). The ascetic self: subjectivity, memory and tradition. Cambridge University Press. p. 73. ISBN 978-0-521-60401-7.
  164. ^ Koller, J. (2007) 아시아 철학.제5판프렌티스 홀.ISBN 0-13-092385-0
  165. ^ a b c 스와미 비베카난다(1907)
  166. ^ 보니올로, G.와 비달리, P.(1999) 필로소피아 델라 시엔자, 밀라노: 몬다도리.ISBN 88-424-9359-7
  167. ^ Hoefer, Carl (2008). "Causal Determinism". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2008-11-01.
  168. ^ Vedral, Vlatko (2006-11-18). "Is the Universe Deterministic?". New Scientist. 192 (2578): 52–55. doi:10.1016/S0262-4079(06)61122-6. Physics is simply unable to resolve the question of free will, although, if anything, it probably leans towards determinism.
  169. ^ Honderich, E. "Determinism as True, Compatibilism and Incompatibilism as Both False, and the Real Problem". Ucl.ac.uk. Retrieved 2010-11-21.
  170. ^ "The Quantum Physics of Free Will". Scientific American.
  171. ^ "Infidels. "Metaphysical Freedom"". Infidels.org. 25 August 2000. Retrieved 2010-11-21.
  172. ^ Pinel, P.J.(1990) 생체심리학.프렌티스 홀 주식회사ISBN 88-15-07174-1
  173. ^ DeFries, J.C., McGuffin, P., McClearn, G.E., Flomin, R. (2000) Behavioral Genetics 4th ed. W.H. Freeman & Co.
  174. ^ 모리스, D. (1967) 네이키드 에이프.뉴욕: 맥그로 힐.ISBN 0-385-33430-3
  175. ^ 도킨스, R. (1976) 이기적인 유전자.옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부ISBN 88-04-39318-1
  176. ^ 핑커, S. (2002) 빈 슬레이트: 인간 본성에 대한 현대적 거부.런던:펭귄 페이지 179 ISBN 0-14-200334-4
  177. ^ Lewontin, R. (2000)꼭 그렇지는 않다: 인간 게놈과 다른 환상의 꿈.뉴욕: NYREV Inc. ISBN 88-420-6418-1
  178. ^ Kornhuber & Deecke, 1965년.Hirnpotential annderungen bei Willkurbegen und passiven Bewegunen des Menschen : Bereitschaftspotential und recommente Posentiale.Pflugers Arch 284: 1 ~17.
  179. ^ a b c Libet, Benjamin; Gleason, Curtis A.; Wright, Elwood W.; Pearl, Dennis K. (1983). "Time of Conscious Intention to Act in Relation to Onset of Cerebral Activity (Readiness-Potential)". Brain. 106 (3): 623–42. doi:10.1093/brain/106.3.623. PMID 6640273.
  180. ^ Libet, B. (1985). "Unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action". Behavioral and Brain Sciences. 8 (4): 529–66. doi:10.1017/S0140525X00044903. S2CID 6965339.
  181. ^ Benjamin Libet; et al. (1983). "Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity (readiness-potential)" (PDF). Brain. 106 (3): 623–42. doi:10.1093/brain/106.3.623. PMID 6640273. Archived from the original (PDF) on 2013-05-26.
  182. ^ Lars Strother; Sukhvinder Singh Obhi (2009). "The conscious experience of action and intention" (PDF). Exp Brain Res. 198 (4): 535–39. doi:10.1007/s00221-009-1946-7. PMID 19641911. S2CID 43567513. Archived from the original (PDF) on 2014-12-17.
  183. ^ 이러한 결과에 대한 가능한 해석에 대한 간단한 설명은 에서 확인할 수 있습니다.
  184. ^ Gallagher, Shaun (2009). "Chapter 6: Where's the action? Epiphenomenalism and the problem of free will". In Susan Pockett; William P. Banks; Shaun Gallagher (eds.). Does Consciousness Cause Behavior?. MIT Press. pp. 119–21. ISBN 978-0-262-51257-2.
  185. ^ Wegner D., 2002.의식적인 의지의 환상.케임브리지, 매사추세츠: MIT 프레스.
  186. ^ Kornhuber & Deecke, 2012.의지와 그 두뇌 – 합리적인 자유 의지에 대한 평가.University Press of America, Lanham, MD, ISBN 978-0-7618-5862-1.
  187. ^ Flanagan, O.J. (1992). Consciousness Reconsidered. Bradford Books. MIT Press. p. 131. ISBN 978-0-262-56077-1. LCCN lc92010057.
  188. ^ Guggisberg, AG; Mottaz, A (2013). "Timing and awareness of movement decisions: does consciousness really come too late?". Front Hum Neurosci. 7: 385. doi:10.3389/fnhum.2013.00385. PMC 3746176. PMID 23966921.
  189. ^ Schurger, Aaron; Sitt, Jacobo D.; Dehaene, Stanislas (16 October 2012). "An accumulator model for spontaneous neural activity prior to self-initiated movement". PNAS. 109 (42): 16776–77. Bibcode:2012PNAS..109E2904S. doi:10.1073/pnas.1210467109. PMC 3479453. PMID 22869750.
  190. ^ Fried, Itzhak; Mukamel, Roy; Kreiman, Gabriel (2011). "Internally Generated Preactivation of Single Neurons in Human Medial Frontal Cortex Predicts Volition". Neuron. 69 (3): 548–62. doi:10.1016/j.neuron.2010.11.045. PMC 3052770. PMID 21315264.
  191. ^ Maoz, Uri; Yaffe, Gideon; Koch, Christof; Mudrik, Liad (2019-02-28). "Neural precursors of decisions that matter—an ERP study of deliberate and arbitrary choice". eLife. 8. doi:10.7554/elife.39787. PMC 6809608. PMID 31642807.
  192. ^ a b 투레트 증후군 협회틱 장애의 정의와 분류..2006년 8월 19일 취득.
  193. ^ Zinner, S.H. (2000). "Tourette disorder". Pediatrics in Review. 21 (11): 372–83. doi:10.1542/pir.21-11-372. PMID 11077021. S2CID 7774922.
  194. ^ Kayser, A.S.; Sun, F.T.; D'Esposito, M. (2009). "A comparison of Granger causality and coherency in fMRI-based analysis of the motor system". Human Brain Mapping. 30 (11): 3475–94. doi:10.1002/hbm.20771. PMC 2767459. PMID 19387980.
  195. ^ Assal, F.; Schwartz, S.; Vuilleumier, P. (2007). "Moving with or without will: Functional neural correlates of alien hand syndrome". Annals of Neurology. 62 (3): 301–06. doi:10.1002/ana.21173. PMID 17638304. S2CID 14180577.
  196. ^ Doody, RS; Jankovic, J. (1992). "The alien hand and related signs". Journal of Neurology, Neurosurgery, and Psychiatry. 55 (9): 806–10. doi:10.1136/jnnp.55.9.806. PMC 1015106. PMID 1402972.
  197. ^ Scepkowski, L.A.; Cronin-Golomb, A. (2003). "The alien hand: cases, categorizations, and anatomical correlates". Behavioral and Cognitive Neuroscience Reviews. 2 (4): 261–77. doi:10.1177/1534582303260119. PMID 15006289.
  198. ^ Bundick, T.; Spinella, M. (2000). "Subjective experience, involuntary movement, and posterior alien hand syndrome". Journal of Neurology, Neurosurgery, and Psychiatry. 68 (1): 83–85. doi:10.1136/jnnp.68.1.83. PMC 1760620. PMID 10601408.
  199. ^ 슈나이더, K. (1959)임상 정신병리학.뉴욕: 그룬과 스트랫턴.
  200. ^ Frith, CD; Blakemore, S; Wolpert, DM (2000). "Explaining the symptoms of schizophrenia: abnormalities in the awareness of action". Brain Research. Brain Research Reviews. 31 (2–3): 357–63. doi:10.1016/S0165-0173(99)00052-1. PMID 10719163. S2CID 206021496.
  201. ^ a b Wegener, Daniel Merton (2002). The Illusion of Conscious Will (PDF). MIT Press. ISBN 978-0-262-23222-7. Archived from the original (PDF) on 2018-12-12. Retrieved 2018-12-12.
  202. ^ Wegner, D.M.; Wheatley, T. (1999). "Apparent mental causation: sources of the experience of will". American Psychologist. 54 (7): 480–91. CiteSeerX 10.1.1.188.8271. doi:10.1037/0003-066X.54.7.480. PMID 10424155.
  203. ^ Aarts, H.; Custers, R.; Wegner, D. (2005). "On the inference of personal authorship: enhancing experienced agency by priming effect information". Consciousness and Cognition. 14 (3): 439–58. doi:10.1016/j.concog.2004.11.001. PMID 16091264. S2CID 13991023.
  204. ^ Kihlstrom, John (2004). "An unwarrantable impertinence". Behavioral and Brain Sciences. 27 (5): 666–67. doi:10.1017/S0140525X04300154. S2CID 144699878.
  205. ^ John Baer; James C. Kaufman; Roy F. Baumeister (2008). Are We Free? Psychology and Free Will. New York: Oxford University Press. pp. 155–80. ISBN 978-0-19-518963-6.
  206. ^ Nahmias, Eddy (2002). "When consciousness matters: a critical review of Daniel Wegner's The illusion of conscious will" (PDF). Philosophical Psychology. 15 (4): 527–41. doi:10.1080/0951508021000042049. S2CID 16949962. Archived from the original (PDF) on 2011-08-13.
  207. ^ Mele, Alfred R. (2009). Effective Intentions: The Power of Conscious Will. US: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-538426-0. Archived from the original on 2011-11-13.
  208. ^ Pronin, Emily (2009). "The Introspection Illusion". In Mark P. Zanna (ed.). Advances in Experimental Social Psychology, Vol. 41. Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 41. Academic Press. pp. 42–43. doi:10.1016/S0065-2601(08)00401-2. ISBN 978-0-12-374472-2.
  209. ^ Susan Pockett (2009). "The neuroscience of movement". In Susan Pockett; WP Banks; Shaun Gallagher (eds.). Does Consciousness Cause Behavior?. MIT Press. p. 19. ISBN 978-0-262-51257-2. ...it is important to be clear about exactly what experience one wants one's subjects to introspect. Of course, explaining to subjects exactly what the experimenter wants them to experience can bring its own problems–...instructions to attend to a particular internally generated experience can easily alter both the timing and the content of that experience and even whether or not it is consciously experienced at all.
  210. ^ Ebert, J.P.; Wegner, D.M. (2011). "March 1). Mistaking randomness for free will" (PDF). Consciousness and Cognition. 20 (3): 965–71. doi:10.1016/j.concog.2010.12.012. PMID 21367624. S2CID 19502601.
  211. ^ Feldman, G.; Baumeister, R.F.; Wong, K.F. (2014). "July 30). Free will is about choosing: The link between choice and the belief in free will". Journal of Experimental Social Psychology. 55: 239–45. doi:10.1016/j.jesp.2014.07.012.
  212. ^ Tosun, Ender. "Free Will Under the Light of the Quran.pdf". Google Docs. pp. 359–403. Retrieved 2020-06-18.
  213. ^ Nettler, Gwynn (June 1959). "Cruelty, Dignity, and Determinism". American Sociological Review. 24 (3): 375–384. doi:10.2307/2089386. JSTOR 2089386.
  214. ^ Nahmias, Eddy; Stephen G Morris; Thomas Nadelhoffer; Jason Turner (2006-07-01). "Is Incompatibilism Intuitive?". Philosophy and Phenomenological Research. 73 (1): 28–53. CiteSeerX 10.1.1.364.1083. doi:10.1111/j.1933-1592.2006.tb00603.x. ISSN 1933-1592.
  215. ^ Feltz, Adam; Edward T. Cokely; Thomas Nadelhoffer (2009-02-01). "Natural Compatibilism versus Natural Incompatibilism: Back to the Drawing Board". Mind & Language. 24 (1): 1–23. doi:10.1111/j.1468-0017.2008.01351.x. ISSN 1468-0017.
  216. ^ Nichols, Shaun; Joshua Knobe (2007-12-01). "Moral Responsibility and Determinism: The Cognitive Science of Folk Intuitions". Noûs. 41 (4): 663–85. CiteSeerX 10.1.1.175.1091. doi:10.1111/j.1468-0068.2007.00666.x.
  217. ^ Sarkissian, HAGOP; Amita Chatterjee; Felipe de Brigard; Joshua Knobe; Shaun Nichols; Smita Sirker (2010-06-01). "Is Belief in Free Will a Cultural Universal?". Mind & Language. 25 (3): 346–58. doi:10.1111/j.1468-0017.2010.01393.x. ISSN 1468-0017. S2CID 18837686.
  218. ^ Pronin, Emily; Matthew B. Kugler (2010-12-28). "People believe they have more free will than others". Proceedings of the National Academy of Sciences. 107 (52): 22469–74. Bibcode:2010PNAS..10722469P. doi:10.1073/pnas.1012046108. PMC 3012523. PMID 21149703.
  219. ^ Feltz, Adam; Edward T. Cokely (March 2009). "Do judgments about freedom and responsibility depend on who you are? Personality differences in intuitions about compatibilism and incompatibilism". Consciousness and Cognition. 18 (1): 342–50. doi:10.1016/j.concog.2008.08.001. ISSN 1053-8100. PMID 18805023. S2CID 16953908.
  220. ^ a b c Baumeister, R.; Crescioni, A.W.; Alquist, J. (2009). "Free will as advanced action control for human social life and culture". Neuroethics. 4: 1–11. doi:10.1007/s12152-010-9058-4. S2CID 143223154.
  221. ^ 폴후스, D.L., 마르게송.A., (1994)자유 의지 및 결정론(FAD) 척도.미공개 원고, 밴쿠버, 브리티시컬럼비아, 캐나다:브리티시컬럼비아 대학교
  222. ^ 스틸먼, T.F. 바우미스터, F.D. 핀참, T.E. 조이너, N.M. 램버트, A.R. 멜레, D.M.Tice, 2008년죄책감, 자유, 현명함자유의지에 대한 믿음은 부정적인 감정으로부터 배우는 것을 촉진한다.원고를 준비 중입니다.
  223. ^ Bar-Hille, M. 2007무작위성은 너무 중요해서 운에 맡길 수 없다.NH Dartmouth Medical School, Informed Patient Choice 2007 여름 연구소에서 발표
  224. ^ Wagenaar, W.A. (1972). "Generation of random sequences by human subjects: A critical survey of literature". Psychological Bulletin. 77: 65–72. CiteSeerX 10.1.1.211.9085. doi:10.1037/h0032060.
  225. ^ D. Bourget, D.J. Chalmers:철학자들은 무엇을 믿는가?철학 연구 (3): 1 ~ 36 (2013).온라인 텍스트는 이쪽
  226. ^ 그레핀과 윌리엄 B.Provine, "Evolution, Religation, and Free Will", American Scientist 95(2007년 7월~8월), 294~97, Cornell Evolution Project 조사 결과, http://faculty.bennington.edu/~herman/Evolution%20in%20America/evolution%20 종교%20%20free20will.pdf.
  227. ^ Vohs, K.D.; Schooler, J.W. (2008). "The value of believing in free will: Encouraging a belief in determinism increases cheating". Psychological Science. 19 (1): 49–54. doi:10.1111/j.1467-9280.2008.02045.x. PMID 18181791. S2CID 2643260.
  228. ^ a b Baumeister, R.F.; Masicampo, E.J.; DeWall, C.N. (2009). "Prosocial benefits of feeling free: Disbelief in free will increases aggression and reduces helpfulness". Personality and Social Psychology Bulletin. 35 (2): 260–68. doi:10.1177/0146167208327217. PMID 19141628. S2CID 16010829.
  229. ^ Monroe, Andrew E.; Brady, Garrett L.; Malle, Bertram F. (21 September 2016). "This Isn't the Free Will Worth Looking For". Social Psychological and Personality Science. 8 (2): 191–199. doi:10.1177/1948550616667616. S2CID 152011660.
  230. ^ Crone, Damien L.; Levy, Neil L. (28 June 2018). "Are Free Will Believers Nicer People? (Four Studies Suggest Not)". Social Psychological and Personality Science. 10 (5): 612–619. doi:10.1177/1948550618780732. PMC 6542011. PMID 31249653.
  231. ^ Caspar, Emilie A.; Vuillaume, Laurène; Magalhães De Saldanha da Gama, Pedro A.; Cleeremans, Axel (17 January 2017). "The Influence of (Dis)belief in Free Will on Immoral Behavior". Frontiers in Psychology. 8: 20. doi:10.3389/FPSYG.2017.00020. PMC 5239816. PMID 28144228.
  232. ^ Nadelhoffer, Thomas; Shepard, Jason; Crone, Damien L.; Everett, Jim A.C.; Earp, Brian D.; Levy, Neil (October 2020). "Does encouraging a belief in determinism increase cheating? Reconsidering the value of believing in free will". Cognition. 203: 104342. doi:10.1016/j.cognition.2020.104342. PMID 32593841. S2CID 220057834.
  233. ^ Buttrick, Nicholas R.; Aczel, Balazs; Aeschbach, Lena F.; Bakos, Bence E.; Brühlmann, Florian; Claypool, Heather M.; Hüffmeier, Joachim; Kovacs, Marton; Schuepfer, Kurt; Szecsi, Peter; Szuts, Attila; Szöke, Orsolya; Thomae, Manuela; Torka, Ann-Kathrin; Walker, Ryan J.; Wood, Michael J. (September 2020). "Many Labs 5: Registered Replication of Vohs and Schooler (2008), Experiment 1". Advances in Methods and Practices in Psychological Science. 3 (3): 429–438. doi:10.1177/2515245920917931. S2CID 227095775.
  234. ^ a b c d e f Holton, Richard (2011). "Response to 'Free Will as Advanced Action Control for Human Social Life and Culture' by Roy F. Baumeister, A. William Crescioni and Jessica L. Alquist" (PDF). Neuroethics. 4: 13–16. doi:10.1007/s12152-009-9046-8. hdl:1721.1/71223. S2CID 143687015.
  235. ^ Miles, J.B. (2011). "'Irresponsible and a Disservice': The integrity of social psychology turns on the free will dilemma". British Journal of Social Psychology. 52 (2): 205–18. doi:10.1111/j.2044-8309.2011.02077.x. PMC 3757306. PMID 22074173.
  236. ^ 정신적 결정론을 도덕적 책임과 조화시킬 때 사람들이 묘사되는 방식에 강하게 반응한다는 것을 보여주는 몇몇 연구가 수행되었다.Eddy Nahmias는 사람들의 행동이 그들의 믿음과 욕망에 관해 틀에 잡힐 때, 그들은 결정론과 도덕적 책임을 분리할 가능성이 더 높다고 지적했습니다.참조
  237. ^ Epstude, K., N.J. Roese.2008년 반사실적 사고의 기능 이론성격과 사회심리학 12: 168~92.
  238. ^ Stillman, Tyler F.; Roy F. Baumeister; Kathleen D. Vohs; Nathaniel M. Lambert; Frank D. Fincham; Lauren E. Brewer (2010-01-01). "Personal Philosophy and Personnel Achievement: Belief in Free Will Predicts Better Job Performance". Social Psychological and Personality Science. 1 (1): 43–50. doi:10.1177/1948550609351600. S2CID 3023336.
  239. ^ "The Battle of the Will, Part 4: John Wesley and Jonathan Edwards". The Gospel Coalition. Retrieved 6 August 2021.
  240. ^ Discipline of the Immanuel Missionary Church. Shoals, Indiana: Immanuel Missionary Church. 1986. p. 7.
  241. ^ 람밤 테슈와 5:4
  242. ^ 람밤 테슈와 5:5
  243. ^ 와트, 몽고메리초기 이슬람의 자유 의지와 운명.Luzac & Co.:1948년 런던; 울프슨, 해리.칼람의 철학, 1976년 하버드 대학 출판사
  244. ^ "Man and His Destiny". Al-islam.org. Retrieved 2010-11-21.
  245. ^ Tosun, Ender (2012). Guide to Understanding Islam (PDF). Istanbul. p. 209. ISBN 978-605-63198-1-5.
  246. ^ Jackson, Timothy P. (1998년) 케임브리지 Companion to Kierkegoard, 케임브리지 대학 출판부, 1998년.
  247. ^ Kierkegoard, Sören. (1848) 저널과 논문, vol. III. 1967-78 인디애나 대학 출판부에서 전재.
  248. ^ 맥키, J.L.(1955) "악과 전지전능", 마인드, 새 시리즈, vol. 64, 페이지 200-12.
  249. ^ 오컴, 윌리엄14세기 초의 운명, 신의 지식, 그리고 미래의 우발상황이 바뀌었습니다.Marilyn McCord Adams와 Norman Kretzmann 1982, Hackett, 특히 페이지 46-47
  250. ^ H.A. Wolfson, Philo, 1947년 Harvard University Press; 종교 철학, 1961년 Harvard University Press; 및 "St.오거스틴과 펠라기안 논쟁"은 종교 철학에 있어서

참고 문헌

추가 정보

외부 링크

이 문서에는 Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported License에 따라 라이센스가 부여되지만 GFDL에 따라 라이센스가 부여되지 않은 Citizendium 기사 "Free will"의 자료가 포함되어 있습니다.