고통중심의윤리

Suffering-focused ethics

고통중심의 윤리는 고통의 감소에 도덕적 우선권을 부여하는 윤리의 자세들이다. 이는 쾌락이나 행복의 증진, 또는 가치 있다고 생각할 수 있는 다른 것들보다 고통을 줄이는 데 더 큰 비중을 두고 있다는 것을 의미한다. 일부 고통 중심의 윤리에 따르면 인간은 예방 가능한 고통을 줄이는 데만 전념해야 한다. 다른 견해는 다른 불화의 예방 또는 다른 긍정적 가치의 증진으로서의 추가적인 특징들을 포함할 수 있으며, 그것들보다 예방 가능한 고통을 줄이는 데 우선순위를 둘 수 있다.[1]

다른 고통 중심의 윤리

"서핑 중심 윤리"는 고통에 우선 순위를 두는 공통적인 요소를 공유하는 다른 규범적 입장을 포괄하는 포괄적 용어다. 이러한 모든 교리가 이러한 일반적인 목표를 공유하지만, 그들은 우리가 어떻게 행동해야 하는지에 대해 서로 다른 주장을 한다. 이러한 견해의 한 예가 부정적인 결과론인데, 이것은 우리가 고통을 최소화해야 한다고 주장하는 것은 그 안에 고통이 덜할 때 상황이 좋아지기 때문이다. 부정적인 결과주의의 한 형태는 부정적인 공리주의, 즉 가능한 한 가장 적은 양의 총체적인 고통을 가져오는 것을 목표로 해야 한다는 견해로서, 모든 사람의 고통은 (그런 고통이 누구의 것인지에 관계없이) 동등한 가치를 갖는 것으로 더해져야 한다는 견해다.[2]

그러나 다른 고통 중심적인 견해는 신학적 윤리일 수 있으며, 대신에 고통을 줄일 때 대리인과 관련된 이유가 있다고 주장한다. 그들은 고통을 줄이는 것이 모든 경우에 다른 도덕적 목표보다 우선한다고 주장할 것이다. 이러한 도덕적 의무는 상황을 더 좋게 만들든 더 나쁘게 만들든 상관없이 모든 경우에 우세할 것이다.[3] 마지막으로, 우리가 고통받는 환원제처럼 행동하기 위한 우리의 성격에 대한 기질을 가져야 한다고 주장할 수도 있다.[4]

고통 중심의 윤리는 긍정적인 가치를 지닌 것을 촉진하는 것보다 부정적인 것을 줄이는 것이 더 중요하다고 생각했기 때문에 "부정적"으로 명명되곤 했다.[5][6][7] 이 용어는 부정적인 결과론, 부정적인 선행주의 또는 부정적인 공리주의와 같은 입장을 명명하는 데 계속 사용된다. 그러나 21세기에는 그것이 가리키는 관점에 대해 보다 직접적이고 분명하게 알려주기 때문에 '서퍼링 중심 윤리'라는 용어의 사용이 증가하였다. 신학적이거나 도덕적 인격(예: 돌봄 윤리)에 호소하는 고통 중심의 윤리는 '부정적'이라는 용어로 명명되지 않았다.

고통의 감소와 다른 가치관을 고려할 수 있는 여지가 얼마나 되는지, 후자에 대한 상대적 중요성에 따라 다른 고통 중심의 윤리도 구별할 수 있다. 어떤 고통 중심의 윤리에 따르면 세상에는 긍정적인 것이 없고 부정적인 것만 있다.[8] 그러나 다른 견해들은 긍정적인 가치를 가지고 있지만 그들이 우리가 고통받는 것을 피하는 한에만 긍정적인 가치가 있는 것들이 있다는 것을 받아들인다.[9]

어휘적 견해라고 불리는 다른 입장들은 고통의 감소만큼 다른 가치들이 중요할 수 없다고 주장한다(가치 이론의 렉시컬함은 특정 가치가 다른 가치들을 능가한다는 관점이다).[10] 대신, 고통의 감소가 다른 가치보다 더 중요하지만, 그것의 승진이 특정한 고통의 감소보다 더 중요해질 수 있는 몇몇 다른 가치들이 있을 수 있다는 견해를 곰곰이 생각해 보라.[11]

고통 집중 윤리에 찬성하는 주장

일부 철학자들은 이것이 인구 윤리, 특히 비대칭성의 일부 문제를 해결할 수 있는 유일한 관점이라고 생각하기 때문에 고통 중심의 관점을 지지했다. 이 비대칭성에 따르면, 우리가 좋은 삶을 살기를 기대할 수 있는 개인을 존재하게 할 의무는 없지만, 나쁜 삶을 살기를 기대할 수 있는 개인을 존재하게 하지 말아야 할 의무는 있다.[12][13][14] 우리가 행복한 삶을 만들 의무가 있다는 것을 받아들이거나, 불행한 삶을 만들지 않을 의무가 없다는 것을 받아들이면 이러한 비대칭에 대응할 수 있다. 그럼에도 불구하고, 특히 후자의 두 선택권은 매우 반직관적으로 보인다. 그러나 고통의 창조를 피하는 것이 행복의 증진보다 우선한다는 견해는 우리에게 이 문제에 대한 매우 직관적인 해결책을 준다.[15][16]

그 비대칭성은 많은 사람들이 다른 사람들에게 즐거움을 주려 하지 않고 대신 그들에게 고통을 주는 것을 피해야 한다는 직관을 예시한다. 이 아이디어는 또한 우리들 대부분은 다른 한 사람이 강도나 지속시간이 약간 더 낮은 고통을 겪게 함으로써 미지의 개인이 어떤 즐거움을 향유하도록 하는 것이 옳다는 것을 거부한다고 주장함으로써 방어된다.[17]

고통의 축소에 찬성하는 또 다른 주장은 극도의 고통을 포함한 고통이 세상에 막대한 양으로 존재하고 쉽게 줄어들 수 있는 반면 행복과 극도의 쾌락은 훨씬 더 희박하고 유발하기 어렵다는 것이다.[18] 이 견해는 불교도들과 19세기 철학자들이 가진 위치에서 선례를 발견한다.[19][20]

참고 항목

참조

  1. ^ 글루어, L. (2019) "고난중점 윤리의 사례" 장기위험센터.
  2. ^ 동물 윤리(2014) "부정 결과론", 윤리 및 동물
  3. ^ 메이어펠트, J. (2002) 고통과 도덕적 책임, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부
  4. ^ 아담스, 캐롤 J(1996) "고난에 대한 걱정: 페미니스트 탐험" 도노반, 조세핀 & 아담스, 캐롤 J (eds), 비욘드 동물 권리: 동물의 치료를 위한 페미니스트 돌봄 윤리학, 1996년 뉴욕 페이지 170–196.
  5. ^ 액턴, H. B. & 왓킨스, J. W. N. (1963) "심포시움: 부정적 공리주의", 아리스토텔레스 사회, 보충서, 37, 페이지 83-114.
  6. ^ 스마트, R. N. (1958) "부정 공리주의", 마인드, 67, 페이지 542-543.
  7. ^ 시코라, R. I. (1976) "부정 공리주의: 아직 안 죽었어." 마인드 85, 페이지 587-588.
  8. ^ 그리핀, J. (1979) "도덕적으로 불행은 행복보다 더 중요한가?", <철학적 분기>, 29 (114), 47-55페이지.
  9. ^ 글루어, L. (2017) "트랜퀼리즘" 장기위험 중심
  10. ^ Gustaf Arrhenius & Wlodek Rabinowicz - 2015 - In Iwao Hirose & Jonas Olson (eds.), The Oxford Handbook of Value 이론. 미국 뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부 USA 225-248.
  11. ^ 토마식, B. (2013) "부정적 공리주의 3종", 고통 감소 에세이
  12. ^ Elstein, Daniel J. (2005) "생명을 창조하고 창조하지 않는 비대칭성", Journal of Value Inquiry, 39, 49–59. doi:10.1007/s10790-006-7256-4.
  13. ^ 알간데르, 퍼(2012년). "인구 윤리의 비대칭성 방어", 레스 퍼블라, 18: 145–57. doi:10.1007/s11158-011-9164-0.
  14. ^ 브래들리, 벤 (2013) "혜택을 받고 해치고 창조하는 데 있어서의 비대칭성", 윤리학 저널, 17,37–49. doi:10.1007/s10892-012-9134-6.
  15. ^ 나르베손, 1월 (1978년) "미래 사람들과 우리" R. I. Sikora와 Brian Barry, Eds, Future Generations to Future Generation, 필라델피아에서: 템플 대학 출판부 38-60쪽
  16. ^ 프리크, 요한 데이비드 (2014) 사람들을 행복하게 하는 것, 행복한 사람을 만들지 않는 것': 인구 윤리의 비대칭 직관에 대한 방어, 캠브리지 박사 논문: 하버드 대학교
  17. ^ 메이어펠트, J. (2002) 고통과 도덕적 책임, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부
  18. ^ 피어스, D. (2010) "왜 부정적이냐?", 쾌락주의 의무.
  19. ^ Goodman, C. (2009) 동정심의 결과: 옥스포드, 불교 윤리의 해석과 방어: 옥스퍼드 대학 출판부
  20. ^ 쇼펜하우어, A. (2014) 세계의 고통에 대해, 런던: 펭귄.

추가 읽기

  • "Negative consequentialism". Animal Ethics. 2014.
  • Alexander, Christopher (2014). "Axioms of Morality and Ethics in Negative Utilitarianism". Reinvention: An International Journal of Undergraduate Research. BCUR 2014 Special Issue.
  • Leighton, Jonathan (2011). The battle for compassion: Ethics in an apathetic universe. New York: Algora.
  • Mayerfeld, Jamie (1996). "The Moral Asymmetry of Happiness and Suffering". Southern Journal of Philosophy. 34 (3): 317–38. doi:10.1111/j.2041-6962.1996.tb00795.x.
  • Mayerfeld, Jamie (1999). Suffering and Moral Responsibility. Oxford: Oxford University Press.
  • Knutsson, Simon (2016). "What Is the Difference Between Weak Negative and Non-Negative Ethical Views?".
  • Vinding, Magnus (2020). Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications. Copenhagen: Ratio Ethica.
  • "Suffering-focused ethics". Animal Ethics. 2021.

외부 링크