공리학

Axiology

공리학(Axiology)은 가치철학적 연구이다.그것은 가치의 본질과 분류, 그리고 어떤 것들이 가치가 있는지에 대한 질문을 포함한다.그것은 윤리, 미학 또는 종교[1][2]철학과 같은 가치의 개념에 결정적으로 의존하는 다양한 다른 철학 분야와 밀접하게 연관되어 있다.가치론메타윤리와도 밀접한 관련이 있다.이 용어는 [3][4]1902년 Paul Lapie와 [5][6]1908년 Eduard von Hartmann에 의해 처음 사용되었다.

내적 가치와 외적 가치의 구별은 공리의 [7]중심이다.어떤 개념화는 어떤 것이 그 자체로 좋거나 [8] 자체로 좋다면 본질적으로 가치가 있다고 주장한다.일반적으로 내재가치는 가치 있는 기업의 특정 특성에 따라 좌우된다고 본다.예를 들어, 경험은 (그것이) 즐겁거나 아름답거나 "진짜"이기 때문에 본질적으로 가치가 있다고 말할 수 있다(예를 들어, 사실의 확인은 그 자체로 가치가 있다고 말할 수 있다).반면 외적 가치는 다른 것에 대한 수단으로서만 가치가 있는 것에 기인한다.실질적인 가치 이론은 어떤 실체가 본질적인 가치를 가지는지 판단하려고 한다.일원론은 본질적 가치에는 오직 한 가지 유형만 있다고 주장한다.일원론의 패러다임의 예는 쾌락주의, 즉 쾌락만이 본질적인 가치를 가지고 있다는 이론이다.반면, 다원주의 이론은 미덕, 지식, 우정 등과 같은 다양한 유형의 내재가치가 있다고 주장한다.가치다원론자들은 이성적인 결정을 내릴 때 다른 유형의 가치를 비교할 수 있는지 또는 어떻게 비교할 수 있는지를 설명하는 문제에 직면한다.어떤 철학자들은 가치관이 현실의 가장 근본적인 수준에는 존재하지 않는다고 말한다.그러한 견해 중 하나는 어떤 것에 대한 가치 진술이 단지 화자의 이 일에 대한 찬성과 반감을 나타낸다는 것이다.이 입장은 가치에 대해 현실주의자들에 의해 반대된다.

역사

기원전 5세기에서 6세기 사이에 그리스에서는 성공하기 위해서는 지식을 쌓는 것이 중요하다.철학자들은 사회의 법과 도덕 사이에 차이가 존재함을 인식하기 시작했다.소크라테스는 지식이 도덕과 민주주의를 밀접하게 얽히게 하면서 미덕과 중요한 관계가 있다고 믿었다.소크라테스의 제자 플라톤은 모두가 따라야 할 미덕을 확립함으로써 신념을 발전시켰다.

E. J. Dijksterhuis는 공리학적 반대가 고대 그리스[9]철학을 특징짓는다는 것을 발견했다.

...공리학적 대립으로 생각하는 그리스의 전형적인 습관은 항상 두 가지 동등한 활동, 속성 또는 특성 중 어느 것이 더 높고, 더 좋고, 더 고귀하고, 더 완벽한지 결정하기를 원한다.피타고라스인들은 무한대 위에 유한한 것을 짝수 위에 홀수, 직사각형 위에 제곱, 여성 위에 남성으로 설정한다.플라톤은 외모에 대한 아이디어가 얼마나 우월한지 논쟁하는 데 지치지 않는다.아리스토텔레스는 천구의 불완전성과 천구의 완전성을 비교한다.따라서 균일한 운동은 또한 비균일한 운동보다 우수하며, 정다면체는 다른 어떤 다면체보다 가치가 크지만 그 자체가 구에 의해 능가된다.

정부의[further explanation needed] 몰락과 함께, 가치들은 개별화되었고, 회의적인 학파들이 번성하게 만들었고, 궁극적으로 기독교 철학에 기여했다고 여겨지는 존재론적 객관적인 철학을 형성했다.중세 기간 동안 토마스 아퀴나스는 자연 미덕과 초자연 미덕을 구별했다.이 개념은 철학자들이 사실에 근거한 판단과 가치에 근거한 판단을 구분하도록 이끌었고, 과학과 [10]철학의 구분을 만들었다.

내재가치

전통적으로 철학자들은 기업이 그 자체좋거나 [11][12]자체로 좋다면 내재적 가치가 있다고 보았다.내적 가치는 외적 가치나 도구적 가치와는 대조되는데, [13]외적 가치나 도구적 가치다른 것에 대한 수단으로만.예를 들어, 자동차나 전자레인지와 같은 도구는 기능 때문에 외부적으로 가치가 있는 반면, 쾌락주의에 따르면, 그것들이 야기하는 웰빙은 본질적으로 가치가 있는 것으로 알려져 있다.같은 엔티티는 다른 방식으로 가치가 있을 수 있다. 즉, 일부 엔티티는 내적 가치와 외적 가치를 동시에 가지고 있다.외적 가치는 사슬을 형성할 수 있으며, 한 실체는 그 자체로 외적으로 가치가 있는 다른 실체에 대한 수단이기 때문에 외적으로 가치가 있다.일반적으로 이러한 체인은 어딘가에서 종료되어야 하며 엔드포인트는 본질적으로 가치가 [14]있을 수 밖에 없다고 간주됩니다.내적 가치와 외적 가치의 구별은 공리학의 다양한 불일치를 이해하는 데 중요하다.가치의 다른 실체적 이론들은 종종 어떤 것, 예를 들어 지식이 가치가 있는지에 대해서는 동의하지만, 문제의 가치가 본질적인 것인지 아니면 [13][15]외적인 것인지에 대해서는 동의하지 않는다.

위에서 제시된 내재가치에 대한 전통적인 개념은 별도로 논의되는 다양한 [16]별개의 개념을 결합한다는 이유로 현대 철학에서 비판을 받아왔다.그러한 대비 중 하나는 본질적인 과 최종적인 [17]사이이다. 더 좁은 개념에서 내재가치는 기업의 내재가치 때문에 보유하는 가치이다.예를 들어, 즐거운 경험의 경이적인 측면이 본질적인 속성이라고 가정하면, 우리는 그 경험이 본질적으로 가치 있다고 말할 수 있다.이와는 대조적으로 최종가치를 가진 기업[17]그 자체로 가치가 있다.일반적으로 본질적인 값과 최종적인 [16]값 사이에 개념적인 차이가 있는 것으로 받아들여진다.예를 들어, 즐거움 경험은 한편으로는 본질적으로 가치가 있고, 다른 한편으로는 가치가 있다고 말할 수 있다.그러나 이러한 가치 유형이 실제로 분리될 수 있는 것이 있는지에 대해서는 논란이 되고 있다.최종 비내적 가치를 지닌 소지자에 대해 제안된 후보에는 독특하거나 희귀한 물건(예: 우표) 또는 역사적으로 중요한 물건(예: 에이브러햄 링컨이 해방 [14]선언에 서명하기 위해 사용한 펜)이 포함됩니다.희귀품 및 사용후기는 소지자가 최종적인 가치(즉, 자신의 이익을 위해 가치 있음)를 갖는 데 책임이 있을 수 있는 외인적 특성이다.

일부 철학자들은 외적 가치를 단순한 [18]가치의 지표가 아닌 가치로 간주해야 하는지에 대해 의문을 제기해왔다.이 아이디어를 고려하는 한 가지 이유는 모든 본질적으로 가치 있는 것들이 [14]일정하게 유지된다면 외부적으로 가치 있는 것들을 추가하거나 제거하는 것은 전체의 가치에 영향을 미치지 않기 때문이다.예를 들어, 2011년 도호쿠 지진은 모든 피해를 입혔기 때문에 외인성이 마이너스였습니다.하지만 지진이 없었다면 정확히 같은 피해가 발생했더라면 세상은 더 나은 곳이 아니었을 것이다.

가치의 존재론적 상태

공리학에서는 종종 가치 있는 실체와 가치 [19]있는 특징들을 구별하는 것이 중요하다.예를 들어, 경험은 즐겁기 때문에 가치가 있다고 말할 수 있다.이러한 구별은 기업의 내재가치가 기업의 내재가치가 기업[17][20][21]내재가치에 의해 중첩된다고 일반적으로 생각하기 때문에 특히 내재가치와 관련이 있다.이는 기업이 다른 내재가치를 가지지 않는 한 다른 내재가치를 가질 수 없다는 것을 의미한다.

실체적 가치 이론은 어떤 것이 본질적인 [13][15]가치를 갖는 특징에 초점을 맞춘다.이러한 특징에 대한 인기 있는 후보로는 즐거움, 미덕, 지식이 있다.또 다른 질문은 가치를 제공하는 기업의 성격에 관한 것이다.이 문제에 대한 주요 접근법은 사람과 같은 구체적인 것들을 가치의 소유자로 간주하는 칸트 전통과 오직 정세만이 가치[17][16][22]갖는다는 무어 전통으로 나눌 수 있다.이러한 차이는 가치가 기업에 내재되어 있는지 또는 외부적인지를 결정할 때 중요하다.어떤 철학자들은 나폴레옹의 모자와 같은 물건들은 특별한 사람들과의 관계 때문에 가치가 있다고 생각한다.칸트의 관점에서 보면, 이 가치는 특별한 사람이 입었다는 외적 특성에 기초하기 때문에 외적이어야 한다.하지만 무어인의 관점에서 보면, 모자에 의해 태어나는 것이 아니라 [16]모자와 나폴레옹 둘 다 관련된 상황에 의해 태어나기 때문에 본질적일 수 있다.

가치관과 가치관의 존재론적 범주에 대한 이전의 논의는 어떤 형태의 현실주의를 가정한다: 실제로 가치 있는 것이 있다는 것이다.그러나 윤리, 미학 또는 정치와 같은 가치 관련 분야에서 전문가의 합의를 이끌어 내는 어려움과 자연주의로부터의 고려 사항 때문에 다양한 철학자들이 이 [23]가정을 의심하게 되었다.인지론자비인지론자 간의 후속 논쟁은 일반적으로 모든 가치 또는 특히 윤리적 가치에 관한 가치 진술 또는 가치 태도 수준에서 이루어진다.인식론자들은 가치 진술은 진실과 일치한다고 주장합니다. 즉, 진실이거나 거짓이며, 비인식론자들은 이를 [24][23]부인합니다.대부분의 인식론자들은 가치에 대해 현실주의자들이다: 그들은 가치가 현실의 일부라고 믿는다.J. L. Mackie[25]원래 설명한 오류 이론은 예외입니다.오류 이론가들은 모든 가치 진술이 거짓이고, 따라서 진실이라고 주장합니다. 왜냐하면 세상은 그것들을 [26]실현하는 데 필요한 가치 특성이 없기 때문입니다.반면에, 비인지론자들은 가치 진술이 사실에 부합한다는 것을 부정함으로써 한 걸음 더 나아갑니다.이 입장은 진실된 가치가 없음에도 불구하고 가치 진술이 어떻게 의미 있는 것인지 설명하는 데 어려움을 수반합니다.이 과제는 다양한 방법으로 해결할 수 있습니다.A. J. Ayer에 이어, 감정주의자들은 가치 진술은 화자의 감정만을 표현하고 [27]듣는 사람의 행동에 영향을 미치도록 의도되어 있다고 말한다.R. M. Hare가 개발한 규범주의는 가치 진술을 명령 또는 [28]명령으로 해석합니다.Simon Blackburn의 준현실주의는 가치 있는 진술이 마치 진짜 재산인 [24][29]것처럼 감정적인 태도를 투영한다고 말한다.

일원론과 다원론

실질적인 가치 이론은 어떤 실체가 본질적인 가치를 가지는지 판단하려고 한다.이 분야의 전통적인 논쟁은 일원론다원론 사이의 논쟁이다.Chris Heathwood에 따르면, 일원론과 다원론은 사람에게 무엇이 좋은지에 대한 평가와 본질적 [30]가치의 관점에서 "가치 단순화자"라는 개념에 따라 구별될 수 있다.

일원론은 본질적 가치에는 오직 한 가지 유형만 있다고 주장한다.일원론의 패러다임의 예는 쾌락주의, 즉 쾌락만이 본질적인 가치를 가지고 있다는 이론이다.반면, 다원주의 이론들은 다양한 유형의 [13][31][32]내재가치가 있다고 주장한다.그들은 이러한 유형의 내재가치를 행위나 [33]기업의 단일 특성으로 환원할 수 없다고 주장한다.를 들어,[15] W. D. Ross는 즐거움은 지식과 같은 다른 유형 외에 본질적인 가치의 한 종류일 뿐이라고 주장한다.이 불일치는 [13]전체적인 가치가 아니라 본질적인 가치에만 관계된다는 것을 명심하는 것이 중요합니다.그래서 쾌락주의자들은 지식이 가치 있다는 것을 기꺼이 인정할지 모르지만, 지식은 기쁨을 주고 고통을 피하는데 도움이 될 수 있다는 것을 고려하면, 외적으로만 그렇다.

일원론에서는 여러 가지 설이 나왔다상식은 가치 다원주의를 선호하는 것처럼 보인다: 가치들은 이러한 [31]가치들의 기초가 되는 뚜렷한 공통 특징 없이 행복, 자유, 우정 등과 같은 광범위한 다른 것들로 귀속된다.가치 일원주의를 옹호하는 한 가지 방법은 내적 가치와 외적 [34]가치의 구별과 같은 기술적 문제에 대한 상식의 신뢰성에 의문을 제기하는 것입니다.이 전략은 J. J. C. Smart에 의해 추구되고 있는데, 그는 안정된 외적 가치를 내적 가치로 [34]오인하는 심리적 편견이 있다고 주장한다.가치 다원론자들은 종종 모든 가치 유형의 완전한 목록을 제공하려고 시도했지만, 다른 이론가들은 매우 다른 목록을 제안했습니다.이러한 리스트는 이러한 모든 항목과 항목만 포함하는 명확한 기준이 제공되지 않는 한 임의 선택을 구성하는 것으로 보인다.그러나 만약 기준이 발견된다면 그러한 이론은 더 이상 다원적이지 않을 것이다.이 딜레마는 다원주의가 [15]설명으로는 불충분함을 시사한다.

단일주의-다중주의-논쟁과 밀접하게 관련된 한 가지 문제는 불협화음의 문제이다: 불협화음의 가치가 있는가 하는 문제이다.어떤 값이 다른 값보다 나은지 또는 다른 값보다 나은지에 대한 사실이 없는 경우 두 값은 서로 비교할 [31][35]수 없는 공통의 가치 척도가 없습니다.Joseph Raz에 따르면, 변호사나 클라리넷 연주자가 되느냐와 같이 매우 다른 길 사이의 직업 선택은 서로 상충할 수 없는 가치를 [36]수반하는 경우이다.가치다원론자들은 종종 서로 다른 유형에 속하는 가치들은 서로 호환되지 않는다고 주장한다.반면 가치 감시론자들은 일반적으로 단언할 수 없는 값이 있다는 것을 부인한다.이 질문은 특히 윤리와 관련이 있다.에이전트가 사용할 수 있는 옵션이 다른 경우, 어떤 옵션이 [31]더 나은지에 대한 사실의 문제가 없기 때문에 무엇을 해야 하는지를 결정하는 합리적인 방법은 없는 것 같습니다.광범위한 불협화음은 윤리와 합리적인 선택의 실질적인 관련성을 해칠 우려가 있다.

기타 개념 및 차이점

많은 평가 용어가 일상 언어에서 발견되며, 종종 다양한 [13]의미를 가지고 있습니다.철학자들은 오해를 피하기 위해 이러한 다른 의미를 구별하는 것이 중요하다.그러한 구별 중 하나는 서술적 의미와 선악의 [19]귀속적 의미 사이의 차이이다.귀속적인 의미에서 실체는 어떤 종류의 [37]것에 대해 좋다.예를 들어, 목소리가 맑은 사람은 노래를 잘하거나 날이 무딘 칼은 나쁜 칼일 수 있다.그러나 이것은 여전히 문제의 실체가 부적격 또는 서술적 의미에서 좋은지 나쁜지 여지를 남겨두고 있다.예를 들어, 사람은 나쁜 암살자일 수 있지만, 암살자로서 나쁜 것은 서술적인 [38]의미에서는 나쁘지 않다.공리학은 보통 [39]선의의 서술적 감각에 관심이 있다.그러나 일부 철학자들은 그러한 감각이 존재한다는 것을 부인하고 따라서 모든 가치는 [37]한 종류에 상대적인 것이라고 주장한다.

두 번째 중요한 차이점은 사람에게 좋은 것세상[13][19]좋은사이의 차이입니다.사람에게 좋은 것이나 신중한 가치가 있는 것은 그 사람의 복지나 [40][37]웰빙과 관련이 있다.하지만 한 사람에게 좋은 것이 다른 사람에게 나쁜 것일 수도 있다.예를 들어, 건조한 여름을 보내는 것은 쾌적한 하이킹 환경 때문에 등산객들에게는 좋을 수 있지만, 물이 부족해서 농작물이 죽어가고 있는 농부들에게는 나쁠 수 있다.이러한 경우, 무엇이 세상을 위해 좋은가 아니면 좋은 단순화에 대한 의문이 생긴다.공리주의자들은 세상위한 선개개인[13]위한 선의 합으로 정의함으로써 이 문제를 해결할 수 있다.

철학자들은 종종 평가 개념과 이데올로기 개념(: 옳고 그름)[37]을 구별한다.전자는 가치나 가치가 있는 것을 적절히 표현하고, 후자는 윤리(및 관련 분야)에 속하며,[41] 해야 할 일을 표현한다.철학자들은 이 두 분야가 밀접하게 연관되어 있는 것처럼 보이기 때문에 이 두 분야에 대한 통일된 설명을 제공하려고 노력해왔다.결과론자들은 평가 개념을 기본 개념으로 보고 평가 개념의 관점에서 이원적 개념을 정의한다.반면에, 적합자세 이론은 평가 개념을 이데올로기적 [13]개념으로 축소하려고 한다.결과주의는 가능한 행동들의 특정한 집합이 주어졌을 때, 우리가 가장 좋은 전반적인 [42]결과를 가지고 있는 행동을 수행해야 한다고 주장하는 윤리 이론이다.그래서 우리가 해야 할 일은 평가적인 용어로 정의됩니다. 어떤 것이든 가장 높은 가치를 지닌 결과로 이어집니다.적합태도론은 예를 들어 [13][43]암의 치료법을 찾는 것이 욕망의 대상이기 때문에 좋다고 생각하는 태도의 관점에서 어떤 것의 가치를 정의하는 공리적인 이론입니다.이러한 설명들은 세상에 대한 우리의 태도 중 일부가 무엇이 [37]좋은지 정의하기에 적합하거나 옳다는 이데올로기적 개념을 기반으로 한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Flew, Antony (1979). "Axiology". A Dictionary of Philosophy Editorial Consultant, Antony Flew. –. Macmillan.
  2. ^ 악리학의 무작위 하우스 요약되지 않은 사전 항목입니다.
  3. ^ Lapie, Paul (1902). Logique de la volonté. Paris: F. Alcan.
  4. ^ "Axiology and aesthetics - article". www.infotaste.com.
  5. ^ von Hartmann, Eduard (1908). Grundriss der Axiologie. Hermann Haacke.
  6. ^ 사무엘 L.하트. 공리학--가치론철학과 현상학 연구.
  7. ^ Dicken, Thomas M.; Edwards, Rem Blanchard (2001). Dialogues on Values and Centers of Value: Old Friends, New Thoughts. Amsterdam: Rodopi. p. 283. ISBN 90-420-1397-4.
  8. ^ Keller, David R. (2010). Environmental Ethics: The Big Questions. Malden, MA: John Wiley & Sons. pp. 5–6. ISBN 978-1-4051-7639-2.
  9. ^ E. J. Dijksterhuis (1961) The Mechanization of the World Picture C.Dikshoorn 번역자(75페이지 및 75페이지), 인터넷 아카이브 사용
  10. ^ Arneson, P. (2009년공리학.커뮤니케이션 이론 백과사전 S. 리틀존, K. 포스 (Eds.) (70-74페이지)에서.사우전드오크스, 캘리포니아: SAGE 퍼블리케이션즈, Inc.
  11. ^ Honderich, Ted (2005). "good-in-itself". The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press.
  12. ^ Borchert, Donald M. (2006). "Intrinsic Value". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
  13. ^ a b c d e f g h i j Schroeder, Mark (2016). "Value Theory". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 8 December 2020.
  14. ^ a b c Zimmerman, Michael J.; Bradley, Ben (2019). "Intrinsic vs. Extrinsic Value". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 8 December 2020.
  15. ^ a b c d Heathwood, Chris (2015). "8. Monism and Pluralism about Value". The Oxford Handbook of Value Theory. Oxford University Press USA.
  16. ^ a b c d Orsi, Francesco (2015). "2. Meet the Values: Intrinsic, Final & Co". Value Theory. Bloomsbury Academic.
  17. ^ a b c d Rønnow-Rasmussen, Toni (2015). "2. Intrinsic and extrinsic value". The Oxford Handbook of Value Theory. Oxford University Press USA.
  18. ^ Zimmerman, Michael J. (2001). "Appendix: Extrinsic Value". The Nature of Intrinsic Value. Rowman & Littlefield.
  19. ^ a b c Orsi, Francesco (2015). "1. Value and Normativity". Value Theory. Bloomsbury Academic.
  20. ^ Bunnin, Nicholas; Yu, Jiyuan (2009). "value, intrinsic". The Blackwell Dictionary of Western Philosophy. Wiley. ISBN 978-0-470-99721-5.
  21. ^ Audi, Robert. "value". The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge University Press.
  22. ^ Bradley, Ben (2006). "Two Concepts of Intrinsic Value". Ethical Theory and Moral Practice. 9 (2): 111–130. doi:10.1007/s10677-006-9009-7.
  23. ^ a b van Roojen, Mark (2018). "Moral Cognitivism vs. Non-Cognitivism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 10 December 2020.
  24. ^ a b Craig, Edward (1996). "Value, ontological status of". Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge.
  25. ^ Mackie, John Leslie (1977). Ethics: Inventing Right and Wrong. Penguin Books.
  26. ^ Blackburn, Simon (2006). "Error theory of ethics". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
  27. ^ Finlay, Stephen (2006). "Emotive theory of ethics". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
  28. ^ Carson, Thomas L. (2006). "Metaethics". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
  29. ^ Joyce, Richard. "Moral Anti-Realism > Projectivism and Quasi-realism". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 10 December 2020.
  30. ^ Hirose, Iwao; Olson, Jonas (2015). The Oxford Handbook of Value Theory. New York: Oxford University Press. p. 4. ISBN 978-0-19-995930-3.
  31. ^ a b c d Mason, Elinor (2018). "Value Pluralism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 9 December 2020.
  32. ^ Frankena, William K. (2006). "Value and Valuation". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
  33. ^ Peterson, Martin (2013). The Dimensions of Consequentialism: Ethics, Equality and Risk. Cambridge, UK: Cambridge University Press. p. 6. ISBN 978-1-107-03303-0.
  34. ^ a b Smart, J. J. C.; Williams, Bernard (1973). "3. Hedonistic and non-hedonistic utilitarianism". Utilitarianism: For and Against. Cambridge: Cambridge University Press.
  35. ^ Raz, Joseph (1986). "VII—Value Incommensurability: Some Preliminaries". Proceedings of the Aristotelian Society. 86 (1): 117–134. doi:10.1093/aristotelian/86.1.117.
  36. ^ Hsieh, Nien-hê (2016). "Incommensurable Values". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  37. ^ a b c d e Zimmerman, Michal J. (2015). "1. Value and Normativity". The Oxford Handbook of Value Theory. Oxford University Press USA.
  38. ^ Silverstein, Matthew (2016). "Teleology and Normativity". Oxford Studies in Metaethics. 11: 214–240.
  39. ^ Orsi, Francesco (2015). "3. The Challenge against Absolute Value". Value Theory. Bloomsbury Academic.
  40. ^ Tiberius, Valerie (2015). "9. Prudential Value". The Oxford Handbook of Value Theory. Oxford University Press USA.
  41. ^ Tappolet, Christine (2013). "Evaluative Vs. Deontic Concepts". International Encyclopedia of Ethics. Wiley-Blackwell. pp. 1791–99.
  42. ^ Sinnott-Armstrong, Walter (2019). "Consequentialism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  43. ^ Jacobson, Daniel (2011). "Fitting Attitude Theories of Value". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.

추가 정보

외부 링크