반증 가능성

반증가능성은 과학 철학자 칼 포퍼가 그의 저서 과학적 발견의 논리(1934)^[B]에서 소개한 과학 이론과 가설의 평가 기준이다.그는 그것을 유도 문제와 경계 문제 모두에 대한 해결책의 초석으로 제시했다.이론 또는 가설은 기존 기술을 사용하여 잠재적으로 실행될 수 있는 경험적 테스트에 의해 논리적으로 모순될 수 있다면 반증할 수 있다(또는 반박할 수 있다).포퍼는 논리적인 기준으로 라카토스의 위조주의에서 ^[C][D]논의된 "잘못된 것으로 입증될 능력"이라는 관련 개념과는 구별된다고 주장했다.논리적인 기준일지라도, 그 목적은 이론을 예측 가능하고 시험할 수 있게 하는 것이고, 따라서 실제로 유용하게 만드는 것이다.

Popper는 직관적으로 유사한 개념의 검증가능성에 반증가능성을 반대하였다."모든 백조는 흰색"이라는 주장을 검증하려면 논리적으로 모든 ^[E]백조를 관찰해야 하는데, 이는 기술적으로 가능하지 않다.이와는 대조적으로, 단일 블랙 스완의 관찰은 기술적으로 합리적이고 논리적으로 주장을 왜곡하기에 충분하다.반면에, Duhem-Quine 논문은 결정적인 실험적인 조작은 불가능하며^[1] 가설의 경험적 테스트는 하나 이상의 배경 ^[2]가정을 필요로 하기 때문에 그 자체로 예측을 할 수 있는 과학적 가설은 없다고 말한다.

이 맥락에서 Popper는 논리적인 측면에 명백한 비대칭이 존재하며 반증가능성은 논리적 기준이기 때문에 Duhem 문제가^[F] 없다고 주장했다.실험적인 측면과 관련된 방법론에는 Duhem 문제와 ^[G]유도 문제와 같은 다른 문제들이 있지만, Popper의 경우 이론이 반증될 수 있을 때 가능한 통계 테스트는 중요한 ^[H]논의 내에서 과학에서 여전히 유용하다.데보라 메이요와 같은 철학자들은 포퍼가 통계와 데이터 ^[3]모델의 과학적 역할에 대해 설명하는 데 "부족한" 것으로 간주한다.

반증가능성은 비과학 및 유사과학에서 과학을 분리하는 핵심 개념으로서 많은 과학적 논란과 적용에서 두드러지게 나타나며 심지어 법적 판례로도 사용되고 있다.

유도 및 경계 문제

과학적 방법의 질문 중 하나는 어떻게 관찰에서 과학적 법칙으로 옮겨갈 것인가이다.이것이 유도 문제입니다.모든 백조가 흰색이라는 가설을 시험해 보고 싶다고 가정해 봅시다.우리는 하얀 백조를 우연히 발견한다.우리는 "여기에 백조가 있다"에서 "모든 백조가 하얗다"로 정당하게 논쟁(또는 유도)할 수 없다; 그렇게 하는 것은 예를 들어 ^[4]결과를 확인하는 것과 같은 논리적 오류를 필요로 할 것이다.

이 문제를 해결하기 위한 포퍼의 생각은 모든 백조가 백조라는 것을 확인하는 것은 불가능하지만, 하나의 검은 백조를 발견하는 것은 모든 백조가 백조는 아니라는 것을 보여준다.우리는 모든 백조가 백조라는 제안을 잠정적으로 받아들이면서, 우리의 추측이 틀렸다는 것을 보여줄 비백조의 예를 찾을 수 있을 것이다.위조는 유효한 추론 모드를 사용합니다.$법률{\displaystyle }$ L$(\displaystyle$ L$)$에서 논리적으로$$Q(\$displaystyle$Q$)$를 $추론$하지만 관찰되는 것은$(\displaystyle \neg$ Q$)$이며, 우리는$$L(\$displaystyle$ L$)$이 거짓이라고 추론합니다.예를 들어, L$=$ {\$displaystyle$ L=}$$ "모든 백조가 흰색"이라는 문장이 있으면 Q $=$ {\$displaystyle Q$=}$$ "여기 있는 특정 백조는 흰색"이라고 $추론$할 수 있지만, 관찰된 문장이${\displaystyle \mathrm{}q}$ Q$=$ {displaystyle \$neg$ Q=}$$ "여기 있는 특정 백조는 흰색"이라고 하면 "모든 백조"가 거짓입니다.보다 정확하게는 C$=$${displaystyle$ C=}$$ "여기 있는 것은 백조" $및{\displaystyle }$P={$displaystyle$ P="$$여기 있는 것은 백조"라는 C${\$ ${\displaystyle P}$ {\$displaystyle$C\$Rightarrow$ P$$$$}와 같이 추론할 수 있는 $문장{\displaystyle }$Q {$displaystyle$P }를$$ 초기 조건과 예측으로 나눈다.P가 false일 때 C가 true인 경우($공식적$으로는 C ${\displaystyle \mathrm{\wedge }}$ \ $display$ C \ $wedge$\ $neg$P $$)는 false라고 추론할 수 있습니다.

Popper에게,^[I][J] 과학에서는 실제로 귀납이 필요하지 않습니다.대신, Popper의 관점에 따르면 법은 기대와 ^[5]성향을 바탕으로 비논리적인 방식으로 추측된다.이것은 포퍼의 학생이자 협력자인 David Miller가 "사명은 진실을 분류하는 것이지,^[6] 진실을 증명하는 것이 아니다"라고 쓰도록 만들었다.이와는 대조적으로, 모리츠 슐릭, 루돌프 카르납, 오토 뉴라트, A.J. 에이어와 같은 철학자들을 포함한 논리적 경험주의 운동은 법이 과학적이기 위해서는, 진실 또는 거짓에 유리한 관찰에 근거해 논할 수 있어야 한다는 생각을 공식화하기를 원했다.철학자들 사이에서는 그것을 어떻게 달성할지에 대한 공감대는 없었지만, "확인도 반박도 불가능한 곳에 과학은 상관없다"는 마하의 격언으로 표현된 사상은 ^[7][8][9]과학에 대한 비판적 성찰의 기본 교훈으로 받아들여졌다.

Popper는 구분 기준은 가능하지만, 우리는 논리적인 조작 가능성, 즉 반증가능성을 사용해야 한다고 말했다.그는 1910년대 정신분석과의 만남을 예로 들었다.어떤 관찰이 제시되는지는 중요하지 않았다. 정신분석학이 그것을 설명할 수 있었다.유감스럽게도 모든 것을 설명할 수 있었던 것은 아무것도 ^[K]배제하지 않았기 때문입니다.Popper에게 이것은 실패였다. 왜냐하면 그것은 어떤 예측도 할 수 없었기 때문이다.논리적 관점에서 법에 위배되지 않는 관찰을 발견했다고 해서 그것이 법이 사실이라는 뜻은 아니다.검증 자체에는 아무런 가치가 없습니다.그러나, 만약 법이 위험한 예측을 하고 이러한 예측이 입증된다면, 덜 위험한 예측을 하거나 전혀 ^[L][M]예측이 없는 다른 법보다 이 법을 선호할 이유가 있다고 포퍼는 말한다.반증가능성의 정의에서 관찰과의 모순은 궁극적인 위조를 뒷받침하기 위해 사용되는 것이 아니라 법이 위험한 예측을 한다는 것을 보여주는 논리적인 "변조"를 위해 사용된다. 이는 완전히 다르다.

이 문제의 기본적인 철학적 측면에서, 포퍼는 비엔나 학회의 일부 철학자들이 의미와 경계라는 두 가지 다른 문제를 혼합하고, 검증주의에서 둘 모두에 대한 단일 해결책을 제안했다고 말했다: 검증될 수 없는 진술은 무의미하게 여겨졌다.이 견해에 반대하여, 포퍼는 과학적이지 않은 의미 있는 이론들이 있으며, 따라서 의미성의 기준은 ^[N]경계성의 기준과 일치하지 않는다고 말했다.

흄의 문제에서 문제가 없는 유도까지

유도 문제는 종종 흄의 문제로 불린다.데이비드 흄은 인간이 어떻게 알려진 법과 관찰을 뛰어넘는 새로운 지식을 얻는지 연구했는데, 여기에는 우리가 어떻게 새로운 법칙을 발견할 수 있는지를 포함한다.그는 연역 논리가 이 학습 과정을 설명할 수 없다는 것을 이해하고 연역 논리를 필요로 하지 않는 학습의 정신적 또는 심리적 과정을 지지한다고 주장했다.그는 심지어 이 학습 과정이 연역적이든 ^[10]아니든 어떤 일반적인 규칙으로도 정당화될 수 없다고 주장했다.포퍼는 흄의 주장을 받아들여 과학의 진보를 귀납과 같은 역할을 하지만 이를 ^[11][12]정당화할 추론 규칙이 없는 준유도의 결과로 보았다.심리학과 교수 필립 N. 존슨-레어드 또한 귀납은 정당성이 없다는 흄의 결론을 받아들였다.그에게 귀납은 정당성을 요구하지 않기 때문에 포퍼의 ^[13]준유도처럼 존재할 수 있다.

Johnson-Laird가 어떠한 정당화도 필요하지 않다고 말할 때, 그는 순환 추론을 피하기 위해 그 자체로 정당화 자체를 요구하지 않는 일반적인 정당화 방법을 언급하지 않는다.반대로, Hume와 마찬가지로, 그는 유도에 대한 일반적인 정당화 방법이 없고, 그것은 괜찮다. 왜냐하면 유도 단계는 ^[13]정당화를 필요로 하지 않기 때문이다.대신, 이러한 단계는 배경 지식에 따라 적용되거나 적용되지 않을 수 있는 유도 패턴을 사용합니다.Johnson-Laird는 다음과 같이 썼다. "P]힐로소퍼들은 어떤 물체의 특성이 귀납적 추론을 정당화하는지 걱정했다.정답은 지식에 달려있다: 우리는 비행기에서 내린 선착순 10명이 남자이기 때문에 비행기의 모든 승객들이 남자라고 추론하지 않는다.우리는 이 관찰이 여성 ^[13]승객의 가능성을 배제하지 않는다는 것을 알고 있습니다."여기에 적용되지 않은 추론 패턴은 열거적 유도이다.

포퍼는 과학의 ^[11]길이라고도 불리는 준유도에 이르기까지 과학의 전반적인 학습 과정에 관심이 있었다.그러나 포퍼는 이런 추리 패턴에 큰 관심을 보이지 않았고, 이를 세계적으로 심리학이라고 ^[14]불렀다.그는 특히 심리학이 생물학의 확장으로 보일 때 학습 과정에 대한 일종의 심리학적 설명의 가능성을 부인하지 않았지만, 그는 이러한 생물학적 설명이 인식론의 ^[O][P]범위에 있지 않다고 느꼈다.포퍼는 과학의 ^[15]성공을 설명하기 위한 진화적 메커니즘을 제안했는데, 이는 "인간을 포함한 동물들이 생명을 가능하게 하기 위해 하는 것일 뿐"^[13]이라는 존슨-래어드의 견해와 크게 일치하지만, 포퍼는 그것을 ^[16]그의 인식론의 일부로 여기지 않았다.그는 그의 관심은 주로 과학의 논리에 있었으며 인식론은 논리적 측면에만 ^[Q]관심을 가져야 한다고 썼다.왜 과학이 성공하는지 묻는 대신에 그는 ^[17]유도라는 실용적인 문제를 고려했다.이 문제는 이론을 어떻게 정당화하느냐 또는 과학의 성공을 위한 세계적 메커니즘이 무엇이냐가 아니라 이미 추측된 이론들 중에서 하나의 이론을 선택하기 위해 우리가 어떤 방법론을 사용하는가 하는 것이다.후자의 질문에 대한 그의 방법론적 답변은 이용 가능한 테크놀로지로 가장 검증된 이론을 선택하는 것입니다."비판적인 논의에 비추어 볼 때, 지금까지 가장 좋은 것 같습니다."^[17]그의 설명에 따르면, 오직 부정적인 접근만이 논리에 의해 뒷받침되었기 때문에, 포퍼는 부정적인 방법론을 ^[R]채택했다.그의 방법론의 목적은 "반론에 대해 우리의 이론을 면역화하는 정책"을 막는 것이다.그것은 또한 비판으로부터 이론을 옹호하는 "독단적인 태도"를 지지하는데, 이는 이 과정이 더 ^[18]완성될 수 있게 해주기 때문이다.과학에 대한 이러한 부정적인 견해는 존슨-레어드 뿐만 아니라 많은 비판을 받았다.

실제로 관측치에 기초한 일부 단계는 가정 하에서 정당화될 수 있으며, 이는 매우 자연스러울 수 있습니다.예를 들어, 베이지안 귀납^[19] 논리는 명시적 가정을 하는 정리에 의해 정당화된다.이 정리들은 귀납적 논리가 아닌 연역적 논리로 얻어진다.그것들은 연역적 논리를 벗어나지 않더라도 확률의 법칙을 언급하기 때문에 때때로 유도의 단계로 제시된다.이것은 아직 제3의 귀납 개념이며, 연역적 논리에 의해 뒷받침된다는 점에서 연역적 논리와 겹친다.이러한 연역적 단계는 실제로 귀납적인 것은 아니지만, 가정 생성을 포함한 전반적인 과정은 일반적인 의미에서 귀납적이다.오류론의 관점에서, 포퍼를 포함한 철학자들에게 널리 받아들여지는 관점은 모든 학습 단계들이 가정을 만들어내거나 보강할 뿐이며, 그것이 과학이 하는 모든 것이다.

기본 진술 및 반증 가능성의 정의

포퍼는 과학의 논리와 응용 방법론을 ^[C]구별했다.예를 들어, 뉴턴의 만유인력의 법칙은 반증할 수 있다. 즉, "벽돌이 ^[20][S]떨어졌을 때 위로 떨어졌다"에 의해 왜곡된다.벽돌에 작용하는 중력 이외의 숨겨진 힘과 같은 이러한 상상의^[A] 상태에 대한 설명은 ^[T]더 직관적이게 만들지만 논리적 기준이기 때문에 반증가능성에는 필요하지 않다.재료 요구사항이라고도 불리는 잠재적 위조자에 대한 ^[U]경험적 요구사항은 기존 기술과 주관적으로 관찰할 수 있다는 것이다.논리적인 부분은 방법론적인 부분과의 연결에 필요한 이 물질적 요건과 함께 이론, 진술 및 순수하게 논리적인 관계로 구성된다.

방법론적인 부분은 포퍼의 관점에서 이론을 추측하고 관찰 진술을 사실로 받아들이는 데 사용되는 비공식 규칙으로 구성됩니다.여기에는 통계 테스트가 포함됩니다.Popper는 관찰 진술이 통계적 방법의 도움을 받아 받아들여지고 방법론적 결정을 ^[21]수반한다는 것을 알고 있다.이 구별을 "우편성"이라는 용어에 적용할 경우, 이는 용어의 완전히 다른 두 가지 의미 사이의 구별에 해당한다."falsable"이라는 용어도 마찬가지입니다.포퍼는 논리적 측면을 언급할 때 "falsifibility" 또는 "falsible"을 사용할 뿐이며 방법론적 측면을 언급할 때 "falsification"과 그 문제 ^[D]대신 말을 한다고 말했다.

포퍼는 방법론적 문제는 방법론적 규칙을 제안해야 한다고 말했다.예를 들어, 그러한 규칙 중 하나는 만약 누군가가 위조를 따르기를 거부한다면,^[22] 과학 분야에서 은퇴하는 것이다.논리적 측면은 기본적인 진술이 가능하지 않아야 하기 때문에 특히 이론의 반증가능성과 관련하여 그러한 방법론적 문제를 가지고 있지 않다.방법론적 규칙은 실제 위변조의 맥락에서만 필요하다.

그래서 포퍼의 관점에서 관찰은 두 가지 목적을 가지고 있다.방법론적인 측면에서 관찰은 법이 거짓이라는 것을 보여주기 위해 사용될 수 있는데, 포퍼는 이를 위조라고 부른다.논리적인 측면에서 보면, 순전히 논리적인 구성인 관찰은 거짓인 법칙을 보여주는 것이 아니라 반증 가능성을 보여주는 법칙과 모순된다.위변조와는 달리 위변조의 문제로부터 자유로운 이러한 모순은 법의 가치를 확립하고, 이는 결국 확증될 수 있다.그는 이러한 차이가 ^[H]관찰되지 않았기 때문에 전체 문헌이 존재한다고 썼다.

기본문

과학에 대한 포퍼의 관점에 따르면 관찰의 진술은 사실적 ^[V][W]관찰과는 별개로 논리적 구조 내에서 분석될 수 있다.고려되는 모든 순수 논리적인 관측치의 집합은 경험적 근거를 구성합니다.Popper는 그것들을 기본 스테이트먼트 또는 테스트 스테이트먼트라고 부릅니다.그것들은 이론의 반증가능성을 보여주기 위해 사용될 수 있는 진술들이다.Popper는 기본적인 진술은 실제로 가능하지 않아도 된다고 말합니다."주관 간 관찰(물질적 요건)"^[23][X]을 통해 시험 가능해야 하는 주관 간 검증 가능 언어인 경험적 언어에 속하는 것으로 관례에 의해 받아들여지는 것으로 충분하다.섹션의 예를 참조하십시오. § 구분 및 적용 예

과학적 ^[24]발견의 논리의 12페이지 이상에서 Popper는 논리 구조에서 고려되는 진술 중 어떤 진술이 기본 진술인지 비공식적으로 설명합니다.논리 구조는 법칙을 정의하기 위해 범용 클래스를 사용합니다.예를 들어, "모든 백조는 흰색"이라는 법칙에서 백조의 개념은 보편적인 계급이다.그것은 모든 백조가 가져야 할 일련의 성질에 해당된다.그것은 존재하거나 존재하거나 존재할 백조들에 국한되지 않는다.비공식적으로, 기본 진술서는 보편적 분류에서 한정된 수의 특정 사례만을 다루는 진술서일 뿐이다.특히 "블랙 스완이 존재한다"와 같은 실존 스테이트먼트는 인스턴스에 대해 고유하지 않기 때문에 기본 스테이트먼트가 아닙니다.반면, "여기 있는 백조는 검은색입니다"는 기본적인 표현입니다.Popper는 그것이 유일한 실존적 진술이거나 단순히 하나의 진술이라고 말한다.따라서 기본 스테이트먼트는 단수(존재) 스테이트먼트입니다.

반증가능성의 정의

Thornton은 기본 진술은 특정 "관찰 보고서"에 해당하는 진술이라고 말한다.그런 다음 Popper의 반증 가능성에 대한 정의를 제시합니다.

"이론은 만약 그것이 기본 진술의 클래스를 다음의 두 개의 비어있지 않은 하위 클래스로 나눌 때에만 과학적이다: (a) 그것이 모순되거나 그것이 금지하는 모든 기본 진술의 클래스 - 이것은 잠재적 위조자의 클래스이다. (즉, 사실이면 이론 전체를 위조하는 진술) 그리고 (b) cll.일관성이 있는 기본적인 진술(즉, 사실인 경우, 그것을 확증하거나 증명하는 진술)의 엉덩이.

--

실제 위조자의 경우처럼, 논리적 구조와 그와 관련된 경험적 근거를 받아들이기 위해 과학자들에 의해 결정이 내려져야 하지만, 이것들은 보통 과학자들이 공통적으로 가지고 있는 배경 지식의 일부이며, 종종 논의조차 ^[Y]필요하지 않다.라카토스에^[25] 의해 기술된 첫 번째 결정은 이 협정에 포함되어 있지만 다른 결정은 필요하지 않습니다.이 협정은 논의조차 없을 때 합의를 말할 수 있다면 원칙적으로만 존재한다.과학의 논리적 측면과 방법론적 측면 사이의 구별이 중요한 부분이다.실제 위조를 제안할 때는 사용된 기술을 자세히 검토하며, ②절의 독단적 위조에 따라 실제 합의가 필요하다.이를 위해서는 현재 경험적 근거 내에 숨겨진 보다 깊은 경험적 ^[Z]근거를 사용하여 위조에 사용된 특성 또는 값을 올바르게 얻어야 한다(Anderson 2016은 몇 가지 예를 제시함).

포퍼는 경험적 기초가 흔들릴 수 있다는 사실에도 불구하고,^[Z] 위에 주어진 정의는 과학 이론에 대한 자연적 요구의 공식화일 뿐이며, 과학에 대한^[V] 전체 논리적 과정이 불가능할 것이라고 말한다.

법률위조자의 초기조건 및 예측

보편 법칙의 과학적 성질을 분석하면서, 포퍼는 법이 "대략적으로 말해서, 우리가 초기 조건만으로 ^[26]추론할 수 있는 것보다 더 경험적인 단수 진술을 추론할 수 있게 해야 한다"는 결론에 도달했다.한 부분만 있는 단일한 진술은 보편적인 법칙에 반할 수 없다.법률의 위조는 항상 두 부분으로 구성되어 있습니다. 첫 번째 조건과 예측과 모순되는 단수 진술입니다.

그러나 위변조자가 정의 자체에 두 부분으로 구성되어야 한다고 요구할 필요는 없다.이는 반증 가능한 진술이 예측을 해야 하는 요건을 제거한다.이와 같이 정의는 보다 일반적이며 기본적인 진술 자체를 반증할 ^[26]수 있게 한다.반증 가능성(법에 적용될 때)에 의해 요구되는 것과 마찬가지로 법이 예측되어야 하는 기준은 "내 책의 출판 이후 심지어 푸우하는 비평가들에 의해 반복적으로 (이론적인 시스템에 적용되는 구분 기준으로서가 아니라) 문장의 의미에 대한 기준으로 제시되어 왔다"고 포퍼는 썼다.반증가능성에 ^[27]대한 나의 기준을 수정했다.

모델 이론의 반증 가능성

노벨상 수상자인 허버트 A와 같은 과학자들. Simon은 반증가능성의 ^[28][29]논리적 측면의 의미적 측면을 연구해왔다.이러한 연구는 논리가 언어의 형식적인 문장과 수학적 구조의 집합 사이의 관계라는 관점에서 이루어졌다.보통 A$(\displaystyle\mathfrak {A}\models \phi$로 $표기$되는 이 관계는 A$(\$ $구조$에서 해석될 때 공식 $문장{\displaystyle }$ $"\displaystyle\phi"$가 참임을 나타냅니다.^[AA]Rynasiewicz에 따르면, 이 의미론적 관점에서, Popper에 의해 정의된 반증가능성은 이론을 반박하는 일련의 관찰이 ^[30]있다는 것을 의미한다.반증 가능성에 대한 보다 강력한 개념이 검토되었으며, 이는 모순되는 관측치를 가진 하나의 구조가 존재할 뿐만 아니라 $§$ {\$displaystyle \phi}$를 충족하는 구조까지 확장할 수 없는 수집의 모든 구조가 모순되는 ^[30]관측치 집합을 포함하는 것을 요구한다.

구분 및 적용의 예

뉴턴의 이론

뉴턴의 이론이 프로이트의 정신분석학 이론만큼 반증하기 어렵다는 라카토스에 대해, 포퍼는 땅에서 나뭇가지로 이동한 다음 나뭇가지에서 다른 ^[S]가지로 춤추기 시작하는 사과 예를 들었다.이것은 분명히 불가능하지만, 뉴턴 이론의 유효한 잠재적 거짓 진술이다. 왜냐하면 다른 시기에 사과의 위치가 측정될 수 있기 때문이다.

아인슈타인의 등가 원리

기본적인 진술의 또 다른 예는 "이 물체의 불활성 질량은 중력 질량보다 10배 크다."이다.이것은 불활성 질량과 중력 질량이 서로 다르다는 것은 결코 일어나지 않지만 둘 다 개별적으로 측정될 수 있기 때문에 기본적인 진술이다.그것은 포퍼가 설명한 것처럼 아인슈타인의 ^[AB]등가원리에 대한 유효한 변조이다.

진화

공업용 흑색증

진화론에 대한 토론에서, 포퍼는 반증할 수 있는 법칙의 한 예로서 산업용 흑색증을^[31] 언급했다.잠재적인 위조범으로 작용하는 대응되는 기본적인 진술은 "이 산업 지역에서, 하얀 몸체의 후추 나방의 상대적 적합성이 높다."이다.여기서 "적합성"은 "다음 세대에 걸친 생산적인 성공"^[AC][AD]을 의미합니다.산업분야에서 백색체형이 높은 적합성을 갖는 일은 없지만, 산업분야와 자연환경의 종류와 백색체형(검은색체형에 대한 상대적 적합성)을 구분하여 판단할 수 있기 때문에 기본적인 기술이다.

선캄브리아토끼

J. B. S. 홀데인의 기본적인 진술의 유명한 예는 선캄브리아 시대의 화석 토끼들이다.이는 토끼 화석의 연대가 선캄브리아 시대인 경우는 없지만 화석의 연대를 선캄브리아 시대라고 판단할 수 있기 때문에 기본적인 진술이다.반대의 ^[32]의견에도 불구하고, 때때로 포퍼에게 ^[AE]잘못 귀속되는 것은 고생물학의 과학적 특징이나 지구상의 생명체 진화의 역사를 보여준다. 왜냐하면 이것은 모든 포유동물이 훨씬 더 최근의 시대에 존재했다는 고생물학의 가설과 모순되기 때문이다.리차드 도킨스는 하마와 같은 다른 현대 동물들도 ^[33][34][35]충분할 것이라고 덧붙인다.

검증할 수 없는 문장의 간단한 예

기본이 아닌 진술의 간단한 예는 "이 천사는 큰 날개를 가지고 있지 않다"입니다.큰 날개의 부재를 관찰할 수 있지만 천사를 식별하기 위한 (날개의 존재와^[AF] 무관한) 기술은 존재하지 않기 때문에 그것은 기본적인 진술이 아니다.천사가 존재한다고 해도 모든 천사는 큰 날개를 가지고 있다는 문장은 부정할 수 없다.

기본적이지 않은 진술의 포퍼의 또 다른 예는 "이 인간의 행동은 이타적이다."그것은 기본적인 진술이 아닙니다. 왜냐하면 어떤 인정된 기술도 우리가 어떤 행동이 자기 이익에 의해 동기부여가 되는지를 판단하도록 허락하지 않기 때문입니다.어떤 기본적인 진술도 그것을 조작하지 않기 때문에, "인간의 모든 행동은 이기적이고, 자기 이익에 의해 동기 부여된다"는 진술은 따라서 조작할 ^[AG]수 없다.

옴팔로스 가설

젊은 지구 창조론의 일부 신봉자들은 세계는 나이와 함께 창조되었다고 주장한다. 예를 들어, 알을 낳을 수 있는 성숙한 닭의 갑작스러운 출현이다.젊은 지구 창조론에 도입된 이 임시 가설은 인정된 기술에 의해 측정된 (종의) 창조의 시간은 환상적이고 주장되고 있는 "실제" 창조의 시간을 측정하기 위해 인정된 기술이 제안되지 않기 때문에 입증할 수 없다.게다가, 만약 특별 가설이 세계가 우리가 더 이상의 법칙을 언급하지 않고 오늘날 우리가 관찰한 대로 창조되었다고 말한다면, 그것은 정의에 의해 관찰에 의해 반박될 수 없으며, 따라서 반증할 수 없다.디엔은 옴팔로스 가설의 변형에 대해 논의하는데, 옴팔로스 가설은 신이 우리의 ^[36]믿음을 시험하기 위해 이런 방식으로 창조했다는 것을 명시한다.

유용한 형이상학적 진술

Grover ^[es] Maxwell은 "모든 사람은 죽는다"^[37]와 같은 진술에 대해 논의했다.이것은 반증이 되지 ^[38]않는다.왜냐하면 사람이 몇 살인지는 중요하지 않기 때문이다.맥스웰은 이 진술이 종종 입증되기 때문에 그럼에도 불구하고 유용하다고 말했다.그는 "분계 없는 확증"이라는 용어를 만들었다.포퍼는 형이상학적 진술이 유용할 수 있다고 생각하기 때문에 그것이 정말로 유용하다는 것이 포퍼의 견해이며, 또한 "모든 사람은 150세 이전에 죽는다"는 반증 가능한 법칙의 확증에 의해 간접적으로 입증되기 때문이다.Popper에게 있어서, 그러한 반증 가능한 법칙이 존재하지 않는다면, 형이상학적 법칙은 간접적으로 ^[AH]입증되지 않기 때문에 덜 유용하다.과학에서 이런 종류의 반박할 수 없는 진술은 1937년에 ^[39]Carnap에 의해 발견되었습니다.

맥스웰은 또한 "모든 고체는 녹는점이 있다"는 예제를 사용했다.이것은 아마도 ^[37][38]더 높은 온도에서 녹는점에 도달할 것이기 때문에 반증할 수 없습니다.이 법칙은 용융점에 대한 상한을 지정하거나 이 ^[AI]상한을 계산하는 방법을 지정하면 더 유용하고 반증할 수 있습니다.

맥스웰의 또 다른 예는 "모든 베타 붕괴는 같은 ^[40]핵에서 중성미자 방출을 동반한다"이다.중성미자는 다른 방법으로 검출될 수 있기 때문에 이것 또한 반증할 수 없습니다.중성미자를 검출하는 방법이 ^[41]명시되어 있다면 과학적 관점에서 이 법칙은 반증이 가능하고 훨씬 더 유용하다.맥스웰은 대부분의 과학적 법칙은 이런 종류의 ^[42]형이상학적 진술이며, 포퍼는 그것들이 간접적으로 ^[AH]입증되기 전에 더 정확하게 만들어질 필요가 있다고 말했다.다시 말해, 진술이 주관적으로 검증 가능하도록 하기 위해, 즉, 과학자들이 위조 또는 실패가 실제로 무엇을 의미하는지 알 수 있도록 특정 기술이 제공되어야 한다.

Maxwell은 반증 가능성 기준에 대한 비판에서 중성미자의 방출과 녹는점의 ^[40]존재에 대한 결정 요건을 고려했다.예를 들어, 그는 중성미자가 검출되지 않은 것은 일부 보존법이 허위이기 때문일 수 있다고 지적했다.Popper는 위조 그 자체의 문제에 대해 논쟁하지 않았다.그는 항상 이러한 문제들을 인정했다.Popper의 대답은 논리적인 수준이었다.예를 들어, 그는 중성미자를 가두는 특정한 방법이 주어진다면, 언어 수준에서 그 진술은 반증할 수 있다고 지적했다. 왜냐하면 "이 특정한 방법을 사용한 후에 중성미자가 검출되지 않았기 때문"은 공식적으로 모순되기 때문이다.

자연선택

앨프리드 러셀 월리스의 제안에 따라 다윈은 "자연선택"^[AJ]의 동의어로 "적자의 생존"이라는 표현을 사용했다.포퍼와 다른 사람들은 만약 현대 생물학에서 가장 널리 받아들여지는 "적합성"의 정의, 즉 생식 성공 그 자체를 사용한다면 "적합성의 생존"이라는 표현은 ^[AK][AL][AM]동류학이라고 말했다.

위대한 다윈주의자 로널드 피셔는 자연 도태에 관한 질문에 답하는 것을 돕기 위해 수학적 정리를 해냈다.그러나 Popper 등의 경우,^[AN][AO] 이러한 툴은 일부 희귀 특성에만 적용되기 때문에 자연선택의 법칙(우화 가능) 법칙은 없습니다.대신, Popper에게 자연선택에 대한 Fisher와 다른 사람들의 연구는 중요하고 성공적인 형이상학적 연구 ^[43]프로그램의 일부이다.

수학

포퍼는 모든 입증 불가능한 진술이 과학에서 쓸모없는 것은 아니라고 말했다.수학적인 진술이 좋은 예이다.모든 공식 과학처럼 수학은 경험적 세계에서의 관찰에 기초한 이론의 타당성과 관련이 없지만, 오히려 수학은 양, 구조, 공간 그리고 변화와 같은 주제에 대한 이론적이고 추상적인 연구에 몰두한다.그러나 수학 과학의 방법은 관찰 가능한 현실을 다루는 과학 모델을 구성하고 테스트하는 데 적용된다.알버트 아인슈타인은 "수학이 다른 과학들보다 특별한 존경을 받는 한 가지 이유는 수학의 법칙이 절대적으로 확실하고 논쟁의 여지가 없는 반면, 다른 과학의 법칙들은 어느 정도 논쟁의 여지가 있고 새롭게 발견된 ^[44]사실들에 의해 전복될 위험에 처해 있기 때문이다"라고 썼다.

역사주의

포퍼는 마르크스의 원래 이론과 ^[45]나중에 마르크스주의로 알려지게 된 이론 사이에 분명한 구분을 했다.포퍼에게 마르크스의 원래 이론은 진정한 과학적 법칙을 포함하고 있었다.비록 그들은 미리 정해진 예측을 할 수 없었지만, 이 법들은 사회에서 변화가 일어날 수 있는 방법을 제한했다.그 중 하나는 사회의 변화는 "법적 또는 정치적 수단을 사용하여 이루어질 수 없다"^[AP]는 것이었다.Popper가 보기에, 이것은 시험할 수 있는 것이었고 나중에 거짓이 되었다.그러나 포퍼는 "막스 추종자들은 반박을 받아들이는 대신 이론과 증거를 모두 다시 해석하여 그들이 동의하도록 만들었다"고 썼다.그래서 그들은 그 이론에 '재래식주의자적 반전'을 주었고, 이 전략으로 그들은 과학적 ^[AQ][AR]지위에 대한 그것의 많은 광고된 주장을 무너뜨렸다."포퍼의 공격은 마르크스주의나 마르크스 이론을 향한 것이 아니라 그가 일어난 ^[46]위조를 무시했다고 생각하는 마르크스주의자들을 향한 것이었다.포퍼는 우리의 ^[46]운명을 통제할 권리, 능력, 책임으로 본 것을 감안할 때, 역사에 대한 미리 정해진 예언의 관점에서 '역사주의'를 보다 근본적으로 비판했다.

법정에서 사용

반증 가능성은 맥린 대 아칸소 사건(1982년),^[47] 도베르 사건(1993년)^[48] 및 기타 사건에서 사용되었다.1998년에 실시된^[AS] 연방 판사 303명의 조사에서 "전문가의 기본 이론의 입증 불가능한 성격의 문제와 알려지지 않은 또는 너무 큰 오류율의 어려움은 2% 미만의 ^[49]사례에서 인용되었다."

맥린 대 아칸소 사건

맥린 대 아칸소 사건의 판결에서 윌리엄 오버튼 판사는 "창조과학"이 과학적이지 않고 아칸소 공립학교에서 그렇게 가르쳐서는 안 된다는 것을 결정하는 기준 중 하나로 반증 가능성을 사용했다.그의 증언에서 철학자 마이클 루즈는 과학을 구성하는 특성을 다음과 같이 정의했다(페녹 2000, 페이지 5 및 루즈 2010 참조).

• 그것은 자연법칙에 의해 인도된다.
• 자연법칙을 참고하여 설명해야 한다.
• 그것은 경험적 세계에 대해 시험할 수 있다.
• 결론은 잠정적이며, 즉 반드시 최종적인 말은 아니다.
• 그것은 반증할 수 있다.

이 기준과 관련된 결론에서 Overton 판사는 다음과 같이 말했다.

누구나 자신이 선택한 방식으로 과학적 조사에 접근할 수 있지만, 만약 그들이 결론부터 시작해서 조사 과정에서 개발된 증거와 상관없이 그것을 바꾸기를 거부한다면, 그들은 그 방법론을 과학적이라고 적절하게 묘사할 수 없다.

--

도베르 표준

미국 대법원의 몇몇 사건에서 법원은 반증 ^[AT]가능성을 포함한 5가지 도버트 요소를 사용하여 과학적 방법론을 설명했습니다.Daubert의 결과는 Popper와 다른 과학 철학자들의 말을 인용했다.

일반적으로 이론이나 기술이 사실심사에 도움이 되는 과학적 지식인지 아닌지를 결정할 때 대답해야 할 중요한 질문은 그것이 테스트될 수 있는지 여부일 것이다.오늘날 과학적 방법론은 가설을 만들고 그것이 위조될 수 있는지 확인하기 위해 그것들을 테스트하는 것에 기초하고 있다; 사실, 이 방법론은 과학을 인간 연구의 다른 분야와 구별하는 것이다.그린 645「C」도 참조해 주세요.헴펠, 자연과학철학49(1966) ([T]과학 설명을 구성하는 진술은 경험적 시험을 할 수 있어야 한다.); K.Popper, 추측 및 반박:The Growth of Scientific Knowledge 37 (제5회 1989년판) ([T]이론의 과학적 지위의 기준은 반증 가능성, 반박 가능성 또는 테스트 가능성이다.) (강조 삭제)

--

David H. Kaye는^[AU] 도베르 다수 의견에 대한 언급은 반증 가능성과 위조를 혼동하고 "위조에 대한 의미 있는 시도의 존재를 조사하는 것은 수용 가능성 결정에 ^[AV]적절하고 중요한 고려 사항"이라고 말했다.

통계 이론과 반증 가능성 사이의 연관성

포퍼는 중성미자 실험에 사용된 특정 검출 절차를 고려하면서 확률론적 측면을 언급하지 않고 "그렇게 방출된 중성미자가 특정한 방식으로 갇힐 수 있다는 훨씬 더 중요한 반증 가능 이론에 대한 시험을 제공했다"고 썼다.이와 같이 중성미자 실험에 대한 논의에서 포퍼는 ^[41]실험의 확률론적 측면을 전혀 제기하지 않았다.실험에서 ^[40]위조 문제를 제기한 맥스웰과 함께, 그는 이 확률론적 맥락에서 중성미자를 검출하거나 검출하지 않는 것이 무엇을 의미하는지 수정하기 위해 어떤 관례를 채택해야 한다는 것을 알고 있었다.이것은 라카토스에 ^[50]의해 언급된 세 번째 종류의 결정입니다.포퍼와 대부분의 철학자들에게 관찰은 이론이 함축된 것이다.이 예에서 관찰을 함침시키는 이론(그리고 우리가 "no no neutrino was detected"라는 잠재적 위조자를 전통적으로 받아들이는 것을 정당화한다)은 통계적이다.통계적 언어에서 통계적으로 받아들여질 수 있는 잠재적 위조는 반증가능성에 ^[51][52][53]대한 일반적인 설명에서도 이해되고 있듯이 전형적으로 귀무 가설이다.

통계학자는 이용 가능한 증거를 바탕으로 가설에 대한 결론을 도출하기 위해 다양한 방법을 사용한다.Fisher, Neyman 및 Pearson은 연구 중인 가설에 대해 사전 확률이 필요하지 않은 접근법을 제안했다.반대로, 베이지안 추론은 사전 확률의 ^[54]중요성을 강조한다.그러나 Popper 방법론의 예/아니오 절차에 관한 한, Bayes의 정리 및 중요한 논의를 사용하여 이루어지는 이전 확률의 추정과 백그로에서 취해진 합리적인 가정을 사용하는 접근방식을 포함하여 잠재적 위조자를 받아들이거나 받아들이지 않는 방법을 제공하는 모든 접근방식을 사용할 수 있다.무식한 ^[AW]지식Mayo에 의해 지적되고 Popper에 의해 이전에 주장된 바와 같이, 상세하게 기술된 개별 결과는 진정한 ^[55]이상 징후가 아닌 이용 가능한 증거 하에서 매우 작은 확률을 가지기 때문에, 고려가 작은 베이지안 수정 확률로 가설을 위조했다는 일반적인 규칙은 없다.그럼에도 불구하고, Mayo는 "그들은 방법론적 위조 규칙을 추가함으로써 간접적으로 가설을 위조할 수 있다"^[55]고 덧붙였다.일반적으로, 베이지안 통계는 유도 ^[56]논리의 맥락에서 비판적 합리주의에서 역할을 할 수 있는데, 이는 함축성이 조건부 ^[57]확률로 일반화되기 때문에 귀납적이라고 한다.콜린 하우슨과 같은 다른 철학자들에 따르면, 흄의 주장은 귀납 논리를 배제하지만, 논리가 "추가적인 가정들, 특히 무엇이 긍정적인 사전 ^[58]확률에 할당되어야 하는지에 대한"을 사용하지 않을 때만 그렇다.귀납 논리 자체는 배제되지 않으며, 특히 관찰된 데이터를 사용하여 가설의 확률과 이전 데이터에 대해 가정된 것을 평가하는 데 사용되는 베이즈 정리의 연역적으로 유효한 적용일 때는 제외되지 않는다.겔만과 샬리지는 베이즈의 통계학자들이 비유도주의자들과 ^[59]반대할 필요는 없다고 언급했다.

통계학자들은 종종 통계적 추론을 귀납과 연관시키기 때문에, 포퍼의 철학은 종종 귀납의 숨겨진 형태를 가지고 있다고 한다.예를 들어, Mayo는 다음과 같이 썼다. "위조 가설...증거 불충분 통계적 추론이 필요하다.이것은 Popper에게 큰 문제입니다.^[60]그러나 메이요에 따르면, 포퍼는 (비유도론자로서) 위조 문제에서 통계적 추론의 유용한 역할을 인정했다: 그녀는 포퍼가 (증거에 기초한 위조 맥락에서) "나는 통계를 공부하지 않은 것을 후회한다"고 언급했고, 그녀의 생각은 "나만큼 많지 않다"고 말했다.^[61]

라카토스의 위조주의

임레 라카토스는 위조 문제를 두 가지 범주로 나누었다.첫 번째 범주는 과학자들이 이론을 조작하기 전에 반드시 동의해야 하는 결정에 해당된다.또 다른 범주는 과학의 진보를 설명하기 위해 거짓과 확증을 사용하려 할 때 나타난다.라카토스는 이러한 문제에 어떻게 대처하는지에 대해 4가지 종류의 위조를 설명했습니다.독단적인 위조는 두 가지 유형의 문제를 모두 무시한다.방법론적 거짓은 과학자들에 의해 결정되어야 한다는 것을 받아들임으로써 첫 번째 유형의 문제에 대처한다.순진한 방법론적인 조작주의나 순진한 조작주의는 두 번째 유형의 ^[62][63]문제를 해결하기 위해 아무것도 하지 않는다.라카토스는 시간이 지남에 따라 포퍼의 철학이 어떻게 변했는지를 설명하기 위해 독단적이고 순진한 위조주의를 사용했고 정교한 위조주의를 포퍼의 철학에 대한 자신의 발전으로 보았지만, 때때로 포퍼가 정교한 ^[64]위조주의자로 보인다고도 말했다.포퍼는 라카토스가 그의 지적인 역사를 이러한 용어의 ^[65]구별로 잘못 표현했다고 응답했다.

독단적 위조주의

독단적인 위조론자는 모든 관찰이 이론적으로 타당하지 않다는 것을 무시한다.이론이 결여되어 있다는 것은 직접적인 경험을 넘어선다는 것을 의미합니다.예를 들어, "여기에 물 한 잔이 있다"는 말은 경험을 넘어선다. 왜냐하면 유리와 물의 개념은 "특정 법률과 같은 행동을 보이는 물리적 물체를 나타낸다"(포퍼)^[66]는 것이다.이것은 어떤 이론이 거짓인지 불분명하다는 비판으로 이어진다.연구 대상입니까,^[AX] 관찰 대상입니까?이것은 때때로 '듀헴-쿼인 문제'라고 불린다.천체는 결함이 없는 수정 구슬이라는 갈릴레오의 이론이 그 예이다.많은 사람들은 천체 이론이 아니라 망원경의 광학 이론이라고 생각했다.또 다른 예는 중성미자가 베타 붕괴로 방출된다는 이론이다.코완-라인 중성미자 실험에서 관찰되지 않았다면, 많은 사람들은 중성미자를 검출하는 데 사용된 베타 역반응의 강도가 충분히 높지 않다고 생각했을 것이다.그로버 ^[es] 맥스웰은 당시, 이 힘이 충분히 높을 가능성은 "희망스러운 희망"^[40]이었다고 썼다.

독단적인 위조론자는 보조 가설의 역할을 무시한다.특정 검정의 가정 또는 보조 가설은 테스트가 계획대로 ^[67]작동하기 위해 정확하다고 가정하는 모든 가설입니다.모순되는 예측된 관찰은 이론과 이러한 보조 가설에 따라 달라집니다.다시, 이것은 잘못된 것이 이론인지 아니면 필수 보조 가설 중 하나인지 말할 수 없다는 비판으로 이어진다.라카토스는 행성의 길을 예로 든다.만약 그 경로가 뉴턴의 법칙과 모순된다면, 우리는 뉴턴의 법칙이 거짓인지 아니면 그 경로에 영향을 준 다른 물체가 없다는 가정인지 알 수 없을 것이다.

Lakatos는 이러한 비판에 대한 Popper의 해법은 관찰이 ^[D]잘못된 이론을 보여줄 수 있다는 가정을 완화할 필요가 있다고 말한다.

이론이 틀리면 거짓으로 판명되고, 이론이 틀리면 진실일 수 있다.

--

방법론적 위조는 위조에 모순되는 관찰을 과학자들 사이의 관습에 의해 받아들여진 "정합적인 관찰"로 대체하는데, 이것은 이러한 각각의 목표를 가진 4가지 종류의 결정을 암시하는 관례이다: 모든 기본 진술의 선택(논리적으로 가능한 관찰에 대응하는 진술)., 기본 진술 중에서 인정된 기본 진술의 선정, 통계법규를 반증할 수 있도록 하고, 특정 이론에 대한 반박을 적용한다(보조 ^[AY]가설의 적용).따라서 실험적인 위변조와 위변조는 현재 받아들여지고 있는 기술과 그 관련 이론의 관점에서 과학자들에 의해 내려진 결정에 달려있다.

순진한 위변조

라카토스에 따르면, 순진한 조작주의는 방법론적 조작이 과학적 지식이 어떻게 발전하는지를 스스로 설명할 수 있다는 주장이다.매우 자주 이론은 여전히 유용하고 심지어 그것이 일부 관찰과 모순되는 것으로 발견된 후에도 사용된다.또한, 과학자들이 둘 다 확증된 두 개 이상의 이론들을 다룰 때, 거짓만을 고려했을 때, 한 이론이 다른 이론보다 더 자주 확증되더라도, 왜 다른 이론보다 선택되는지는 명확하지 않다.사실, Quine-Duhem 논문의 더 강력한 버전은 ^[68]위조를 사용하여 이론 하나를 이성적으로 선택하는 것이 항상 가능한 것은 아니라고 말한다.위조만을 고려했을 때, 왜 종종 확증 실험이 진보의 신호로 보여지는지는지는 명확하지 않다.포퍼의 비판적 합리주의는 과학의 ^[AZ]진보를 설명하기 위해 거짓과 확증을 모두 이용한다.어떻게 확증과 위조가 과학의 진보를 설명할 수 있는가는 많은 철학자들, 특히 라카토스와 ^[BA]포퍼 사이의 의견 불일치의 주제였다.

Popper는 이론과 받아들여진 기본 진술이 나타나는 창조적 과정과 이론이 위조되거나 ^[C][BB][BC]뒷받침되는 논리적이고 형식적인 과정 사이에서 구별됩니다.주요 쟁점은 거짓과 확증에 비추어 경쟁 이론들 사이에서 이론을 선택하기로 한 결정이 일종의 형식적 ^[BD]논리로 정당화될 수 있느냐 하는 것이다.이 논리는 귀납적이기 때문에 예시로 볼 때 보편적인 법칙을 정당화한다.또한, 조작은 방법론적 결정에 근거하기 때문에 엄격한 정당성 관점에서는 무용지물이다.그 질문에 대한 라카토스와 다른 많은 사람들의 대답은 그래야 ^[BE][BF]한다는 것이다.반대로, Popper의 경우, 창조적이고 비공식적인 부분은 방법론적 규칙에 의해 인도되며,^[BG] 방법론적인 규칙은 당연히 거짓된 이론보다 확증된 이론을 선호한다고 말하지만, 이 방법론은 ^[BH]엄격히 할 수 없다.

포퍼의 과학의 진보를 분석하는 방법은 이론이 진실에 얼마나 가까운지를 정의하는 방법인 진리의 개념을 통해서였는데, 그는 이론이 실제로 이미 분명한 개념을 기술하는 것을 제외하고는 별로 중요하지 않다고 여겼다.후에, 포퍼가 제안한 특정한 정의는 잘못된 두 이론을 구별할 수 없다는 것이 밝혀졌는데,^[BI] 이것은 과학 역사의 모든 이론의 경우이다.오늘날,^[69] 진실성의 일반적인 개념에 대한 연구가 여전히 진행 중이다.

유도 문제에서 위조주의로

흄은 부분적으로 뉴턴의 ^[BJ]중력 이론에서 영감을 얻은 정신^[70] 이론으로 귀납을 설명했습니다.포퍼는 귀납에 대한 흄의 설명을 거부하고 과학이 진화론적 인식론 안에서 시행착오를 거쳐 발전하는 그 자신의 메커니즘을 제안했다.흄은 그의 심리적 유도 과정이 자연의 법칙을 따른다고 믿었지만, 그에게 이것은 논리적인 규칙에 기초한 정당화 방법의 존재를 의미하지는 않는다.사실, 그는 그의 이론에 의해 묘사된 메커니즘을 포함한 어떤 유도 메커니즘도 ^[71]논리적으로 정당화될 수 없다고 주장했다.비슷하게, 포퍼는 진화론적 인식론을 채택했는데, 이것은 어떤 법칙들은 과학의 발전을 설명하지만 시행착오의 과정은 엄격하지 않고 과학의 창조 과정에는 항상 불합리한 요소가 있다고 주장한다.정당화 방법의 부재는 Popper의 시행착오 설명의 빌트인 측면이다.

그들이 합리적일 수 있는 한, 법을 언급하지만 정당화 방법으로 바꿀 수 없는 이러한 설명들은 일부 철학자들에게 충분하지 않았다.특히 러셀은 흄의 문제가 해결되지 않으면 제정신과 ^[71]광기의 지적 차이는 없다는 견해를 밝힌 뒤 실제로 ^[72][73]명분법을 제시한 바 있다.그는 ^[BK]유도 자체를 정당화하기 위해 사용되는 어떤 원칙도 정당화할 필요가 있다는 흄의 전제를 거부했다.이 전제는 거부하기 어려워 보이지만, 순환 추론을 피하기 위해 연역 논리의 경우 거부합니다.귀납을 정당화하는 원칙의 경우 이 전제를 거부하는 것도 타당하다.라카토스의 정교한 조작주의 제안은 그런 맥락에서 매우 자연스러웠다.

따라서, 라카토스는 포퍼에게 시행착오 학습^[BL] 과정의 배후에 있는 귀납적 원리를 찾을 것을 촉구했고 정교한 위조주의는 이 ^[BM][BN]도전에 대처하기 위한 그의 접근법이었다.Kuhn, Feyerabend, Musgrave 등이 언급했고, Lakatos 자신은 정당화의 방법론으로서 이 시도가 실패했음을 인정했습니다. 왜냐하면 정당화할 규범적인 방법론이 없었기 때문입니다.- Lakatos의 방법론은 위장된 ^{[BO][BP][BQ][BR][BS]}무정부 상태였습니다.

포퍼 철학에 있어서의 위조주의

포퍼의 철학은 때때로 Quine-Duhem 논문을 인정하지 않는다고 하는데, 이것은 그것을 독단적인 위조주의의 한 형태로 만들 것이다.예를 들어, 왓킨스는 "'듀헴이 옳다...'고 말한 적이 있다는 것을 분명히 잊어버리고 있다"고 썼다.^[74]그러나 포퍼의 철학이 항상 독단적이거나 순진한 ^[75]거짓과 연관된 경멸적인 방식으로 거짓을 입증하는 것은 아니다.위조의 문제점들은 위변조론자들에 의해 인정된다.예를 들어, Chalmer는 위조론자들이 관찰이 이론이 ^[76]함축되어 있다는 것을 자유롭게 인정한다고 지적한다.포퍼의 방법론을 언급하면서, 손튼은 추측으로부터 추론된 예측들이 단지 모든 관찰 진술들이 이론으로 ^[77]가득 차 있기 때문에 사실과 직접적으로 비교되지 않는다고 말한다.비판적 합리주의자들에게, 조작의 문제는 문제가 되지 않는다. 왜냐하면 그들은 실험적인 조작을 논리적으로 만들거나 논리적으로 정당화하려고 하지도 않고, 과학의 진보를 논리적으로 설명하기 위해 그것들을 사용하지도 않기 때문이다.대신, 그들의 믿음은 이러한 실험적인 ^[5]위조에 대한 비판적인 논의에 달려 있다.라카토스는 포퍼 철학에서 "인용 부호 포함"과 거절이 ^[78]정당화되는 체계적 방법론에서 사용될 수 있는 위조(인용 부호 없음)를 구분했다.그는 포퍼의 철학이 이런 종류의 정당화에 대한 것이 아니라는 것을 알았지만,^[BL] 그는 그렇게 했어야 했다고 느꼈다.때때로, Popper와 다른 반증론자들은 이론이 조작될 때 그것은 ^[79][80]거부된다고 말하는데, 이것은 독단적인 반증주의로 보이지만, 일반적인 맥락은 항상 비판적인 논의에 열려 있고 ^[81]수정될 수 있는 비판적인 합리주의이다.

논쟁

방법 없는 창의성과 귀납적 방법론

섹션 ①에서 설명한 바와 같이, Lakatos와 Popper는 보편적 법칙은 논리적으로 추론될 수 없다는 데 동의했다(더 많은 것을 말하는 법률은 제외).하지만 포퍼와는 달리 라카토스는 새로운 법칙에 대한 설명이 연역적이지 않다면 귀납적이어야 한다고 생각했다.그는 포퍼에게 어떤 귀납적^[BL] 원리를 채택할 것을 분명히 촉구했고, 스스로 귀납적 방법론을 ^[BT]찾는 과제를 정했다.그러나 그가 발견한 방법론은 정확한 귀납적 규칙을 제공하지 않았다.쿤, 페이러벤드, 머스그레이브에 대한 반응으로, 라카토스는 방법론이 과학자들의 ^[BO]좋은 판단에 달려있다는 것을 인정했다.페이아벤드는 "Against Method"에서 라카토스의 과학적 연구 프로그램 방법론은 인식론적^[BP] 무정부주의라고 썼고 머스그레이브는 비슷한 발언을 ^[BQ]했다.보다 최근의 연구에서, Feyerabend는 Lakatos가 규칙을 사용하지만, 이 규칙들 중 하나를 따를지는 ^[BR]과학자들의 판단에 달려있다고 말한다.이것은 다른 ^[BS]곳에서도 논의된다.

Popper는 또한 규칙과 함께 방법론을 제공했지만, 이 규칙들 또한 귀납적 규칙이 아니다. 왜냐하면 그것 자체가 법을 받아들이거나 그 타당성을 확립하는데 사용되지 않기 때문이다.그들은 오직 과학자들의 창의성이나 "좋은 판단"을 통해서만 그렇게 한다.포퍼에게 있어 과학의 필수 비연역적 구성요소는 귀납적 방법론일 필요는 없었다.그는 항상 이 구성 요소를 합리적인 방법론의 설명 범위를 벗어난 창의적인 과정으로 보았지만, 그럼에도 불구하고 어떤 이론이 연구되고 적용되어야 하는지 결정하고, 좋은 문제를 발견하고 유용한 ^[BU]추측을 추측하는데 사용되었습니다.포퍼는 아인슈타인을 인용하여 그의 견해를 뒷받침하면서 이것이 귀납적 방법론이나 ^[BV][BW][BX]법칙에 대한 논리적 경로의 필요성을 쓸모없게 만든다고 말했다.Popper에게는 과학을 만족스럽게 설명하기 위한 귀납적 방법론이 제안되지 않았다.

반역사적 대 역사적

섹션 ① 무법적 창조성과 귀납적 방법론은 라카토스와 포퍼의 방법론 모두 귀납적이지 않다고 말한다.그러나 라카토스의 방법론은 포퍼의 방법론을 중요하게 확장시켰다: 그것은 역사적 요소를 추가했다.이것은 라카토스가 과학의 역사에서 그의 방법론에 대한 확증을 찾을 수 있게 해주었다.그의 방법론에서 포기하거나 추구할 수 있는 기본 단위는 연구 프로그램이다.연구 프로그램은 퇴행성 또는 진보성이 있을 수 있으며 퇴행성 연구 프로그램만 어느 시점에 포기해야 한다.라카토인들에게 이것은 대부분 역사의 사실에 의해 입증된다.

모순되게, 포퍼는 과학의 역사를 재구성하기 위한 도구로서 그의 방법론을 제안하지 않았다.그러나 때때로 그는 자신의 방법론을 확증하기 위해 역사를 언급하기도 했다.예를 들어, 그는 위대한 성공으로 여겨지는 이론들이 또한 가장 거짓될 가능성이 높다고 언급했다.자하르의 견해는 과학사에서 발견된 확증에 관해서는 포퍼와 라카토스가 강조하는 차이밖에 없다는 것이었다.

일화적인 예로, 라카토스는 포퍼에게 그의 이론이 반증이 가능하다는 것을 보여주라고 요구했습니다: 그는 "어떤 조건에서 당신의 경계 기준을 포기할 것인가?"^[82]라고 물었다.포퍼는 "만약 라카토스 교수가 뉴턴의 이론이 프로이트의 ^[83]이론처럼 '관측 가능한 상황'에 의해 반증되지 않는다는 것을 보여주는 데 성공한다면 나는 내 이론을 포기할 것이다."라고 대답했다.

일반과학 대 혁명과학

토마스 쿤은 그가 말하는 정상과학의 시대와 정상과학의 한 시기에서 다른 ^[84]시기로의 혁명을 분석했다. 반면 포퍼의 견해는 오직 혁명만이 ^[BY][BZ]관련이 있다.포퍼에게 과학, 수학, 형이상학의 역할은 사실 모든 지식의 역할은 ^[CA]퍼즐을 푸는 것입니다.같은 사고방식으로, 쿤은 정상과학의 시기에는 어떤 패러다임을 나타내는 과학이론이 일상적으로 퍼즐을 푸는 데 사용되며 패러다임의 타당성은 거의 의심받지 않는다고 관찰한다.인정된 이론으로는 풀 수 없는 중요한 새로운 퍼즐이 등장할 때 비로소 혁명이 일어날 수 있다.이는 포퍼가 만든 과학의 비공식적 과정과 공식적 과정 사이의 구분에 대한 관점으로 볼 수 있다(섹션 § 순진한 위증 참조).쿤이 제시한 큰 그림에서 일상적으로 풀리는 퍼즐은 확증이다.위조나 설명할 수 없는 관찰은 풀리지 않는 수수께끼입니다.이 모든 것들이 새로운 종류의 이론을 만들어 내는 비공식적인 과정에 사용된다.쿤은 포퍼가 형식적 또는 논리적 거짓을 강조하며 사회적 및 비공식적 과정이 어떻게 작동하는지 설명하지 못한다고 말한다.

점성술의 검증 불가능 대 거짓

포퍼는 종종 점성술을 유사 과학의 예로 사용한다.그는 이론 자체와 예측 둘 다 너무 ^[CB]부정확하기 때문에 그것은 반증할 수 없다고 말한다.과학의 역사학자로서 쿤은 과거에 점성가들에 의해 만들어진 많은 예언들이 매우 정확하고 종종 틀렸다고 말했다.그는 또한 점성가들 스스로가 이러한 ^[CC]위조를 인정했다고 말했다.

과학적 방법에 반하는 것은 무엇이든 있다.

Paul Feyerabend는 어떤 규범적인 방법론도 일절 거부했다.그는 새로운 이론을 뒷받침하기 위해 이용 가능한 모든 방법을 사용하지 않았다면 과학이 진보하지 않았을 것이라고 주장하면서, 라카토스의 임시 가설에 대한 주장을 거부했다.그는 과학에 대한 특별한 권위와 함께 ^[85]과학적 방법에 대한 의존을 거부했다.그는 만약 어떤 사람이 보편적으로 유효한 방법론적 규칙을 갖기를 열망한다면, 인식론적 무정부주의 혹은 어떤 것이든 통하는 것이 유일한 ^[86]후보일 것이라고 말했다.Feyerabend에게 있어 과학이 가질 수 있는 특별한 지위는 ^[87]방법보다는 과학 결과의 사회적, 물리적 가치에서 비롯된다.

소칼과 브릭몬트

물리학자 Alan Sokal과 Jean Bricmont는 그들의 책 Fashionable Nonse(1997년부터 영국에서 지적 기만자로 출판됨)에서 반증 ^[88]가능성을 비판했습니다.그들은 포스트모더니즘의 극단적 인식론적 상대주의와 대조적으로 진실에 대한 그들 자신의 견해를 드러내는 "인터메조" 장에 이 비판을 포함합니다.비록 포퍼가 상대주의자가 아님에도 불구하고, 소칼과 브릭몬트는 포스트모더니즘의 인식론적 상대주의를 반증가능성에 대한 포퍼의 기술, 그리고 더 일반적으로 그의 ^[89]과학 이론에 대한 반작용으로 보기 때문에 반증가능성에 대해 논한다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

간략한 레퍼런스

레퍼런스

추가 정보