원위치

Original position
철학자 존 롤스의 무지에 대한 가상의 베일을 시각적으로 묘사한다. 자신의 사회에 대해 선택을 하는 시민들은 자신이 어떤 성별, 인종, 능력, 취향, 부 또는 사회적 지위를 가질지 모르는 채(오른쪽) '무지의 야만'(벽, 중심) 뒤에 있는 평등이라는 '원초적 입장'(왼쪽)에서 그들을 만들어 달라는 요청을 받는다. 롤스는 이것이 그들이 "공정한" 정책을 선택하게 할 것이라고 주장한다.

흔히 무지의 베일로 일컬어지는 본연의 자세(OP)는 연대를 바탕으로 사회를 구성해야 할 원리에 대해 추론하는 데 사용되는 사상실험이다. 무지의 원초적 입장과 베일은 미국의 철학자 존 롤스에 의해 만들어졌지만,[1] 사고 실험 자체는 윌리엄 비크리와[2] 존 하사니에[3] 의해 초기 글에서 개발되었다.[4]

원래 입장에서는 사회의 기본구조에 대해 어떤 원리를 선택할 것인가를 고려하도록 요구받지만, 그 사회에서 어떤 입장을 갖게 될 것인가에 대해서는 미리 아는 것이 없는 것처럼 선택해야 한다. 이러한 선택은 "무지의 야무진" 뒤에서 이루어지는데, 이것은 여러분이 인종, 사회적 지위, 성별을 알 수 없게 하고, 롤스의 공식화에서 결정적으로, 여러분 또는 다른 사람들이 어떻게 좋은 삶을 영위할 것인가에 대한 생각을 하는 것을 방해한다. 이상적으로는 참여자들이 공정하고 합리적으로 원칙을 선택하도록 강요할 것이다.[5]

롤스의 이론에서 원래의 위치는 토마스 홉스, 장 자크 루소, 존 로크의 사회계약 전통에서 "자연상태"가 하는 것과 같은 역할을 한다. 원래의 입장은 롤스의 1971년 저서 "정의론"에서 두드러지게 나타난다. 그것은 광범위한 철학적 성향으로부터 다양한 사상가들에게 영향을 끼쳤다.

역사

무지의 베일에 대한 개념은 수세기 동안 존 스튜어트 밀이나 임마누엘 칸트와 같은 철학자들이 사용해왔는데, 그의 작품은 사회적 계약의 개념을 논한 아담 스미스와 그의 "임파적 관용자" 또는 이상적인 관찰자 이론에 의해 논의되었다. John Harsanyi는 경제학에서 개념을 공식화하는 것을 도왔고,[3][6] 합리적인 대리인들이 최대한의 결과나 최악의 경우 결과가 아닌 기대 결과를 고려하기 때문에 사회적 계약에 대한 주장보다는 공리주의에 유리한 주장을 제공한다고 주장했다.[7] Harsanyi는 원래 위치에 있는 사람이 미니맥스를 선택하기보다는 그들의 기대 효용을 극대화할 것이라고 주장했다. 존 롤스의 용어 사용은 1971년 그의 저서 "정의론"에서 개발되었다.[8][9] 현대 작품은 의사결정자의 선택을 "베일 뒤에" 기술할 수 있는 다양한 의사결정 이론에 초점을 맞추는 경향이 있다.[10][11] 게다가 마이클 뮬러는 도덕적인 관점에서 볼 때 결정론이 반드시 무지 논쟁의 베일에 중심이 되는 것이 아니라 베일을 본뜬다고 가정하는 정확한 도덕적 이상임을 보여 주었다. 도덕적인 관점에서 보면, 무지의 베일이 하나 있는 것이 아니라 여러 가지 다른 버전의 베일이 있다.[12]

개념의 속성

롤스는 원래 위치에 있는 정당들이 기본권뿐만 아니라 경제적, 사회적 이점이 포함된 소위 그가 말하는 사회적 재화에 대한 시민의 몫에만 관심이 있다고 명시한다. 롤스는 또한 원래 위치에 있는 대표들이 그들 앞에 놓인 선택들을 평가하기 위한 그들의 원칙으로 최대한의 규칙을 채택할 것이라고 주장한다. 게임 이론에서 차용된, 맥시민은 최소의 최대화, 즉 가장 유리한 위치에 가장 높은 수익을 내는 선택을 하는 것을 의미한다. 그러므로, 원래 위치에서 최대성은 사회적 평등의 공식화를 나타낸다.

사회적 계약, 자연 상태에 있는 시민들은 시민사회의 상태를 확립하기 위해 서로 계약한다. 예를 들어, 로크 자연상태에서, 당사자들은 정부가 제한된 권한과 시민의 개인과 재산을 보호할 의무를 갖는 시민사회를 설립하는데 동의한다. 원론적인 입장에서는, 대표 정당들이 사회의 기본 구조를 지배하는 정의의 원칙을 선택한다. 롤스는 원래 위치에 있는 대표 정당들이 정의의 두 가지 원칙을 선택할 것이라고 주장한다.

  1. 각 시민은 다른 모든 시민에게 동일한 자유 계획과 양립할 수 있는 기본 자유에 대한 완전하게 적절한 계획을 보장 받는다.
  2. 사회적 경제적 불평등은 다음의 두 가지 조건을 충족시켜야 한다.
    • 혜택을 가장 적게 받는 사람(차이 원칙)의 최대 이익을 위해.
    • 누구에게나 열려 있는 직책과 사무실에 붙어 있는

가장 가난한 회원이 혜택을 받는 이유는 무지의 베일 아래에서 사람들이 위험을 회피하는 것처럼 행동할 것이라는 주장이 있기 때문이다. 원래의 입장은 가장 중요한 모든 사회재화에 대한 독특하고 돌이킬 수 없는 선택이며, 그들은 그들이 사회의 어떤 특정한 구성원이 될 확률을 알지 못한다. 최악의 결과에 대비한 보험으로 최소 결과(최대)에 주어지는 혜택을 극대화하는 규칙을 택한다.

최근 토마스 나겔은 원래 입장과 실제 입장의 긴장감을 고려해 사회윤리를 구축해야 한다고 주장하면서 본래의 입장의 개념에 대해 상세히 설명하고 있다.

최근에는 인구유전학의 고전인 라이트 피셔의 확산을 따라 원래의 위치를 수학적으로 모델링하고 있다.[13] 원론적인 입장은 부정적인 우생학에 대한 주장으로도 사용되어 왔다.[14]

비평

무정부, 주, 유토피아에서, 로버트 노직은 원래의 입장이 정의로운 출발점이 될 수도 있지만, 자유 교환을 통해 그 분배에서 파생된 어떠한 불평등도 똑같이 정당하며, 어떤 재분배 세금은 사람들의 자유를 침해하는 것이라고 주장한다. 그는 또 롤스가 맥시민 지배를 원래 위치에 적용하는 것은 극단적으로 취한 위험 혐오이며, 따라서 무지의 베일 뒤에 있는 사람들에게도 적절하지 않다고 주장한다.

옳고 그름의 수수께끼를 푸는 데 있어서, 이아인 킹은 원래 위치에 있는 사람들은 위험을 회피해서는 안 된다고 주장하면서, 최대치가 아닌 도움 원칙(당신이 도움이 당신에게 도움이 되는 것보다 그들에게 더 가치가 있다면 누군가를 돕는다)을 채택하도록 이끈다.[15]

자유주의와 정의의 한계에서 [16]마이클 샌델은 롤스의 무지의 베일에 싸여 있는 개념을 비판해 왔으며, 롤스의 사고 실험에서 요구되는 대로 (결국 내게서) 믿음과 신념으로부터 완전히 예언하는 것은 불가능하다고 지적했다. 보다 최근에, 롤스의 제안 중 일부 문제점에 대해 강조하는[17] 논문에서, 가능한 세계를 이용하여 롤스의 이론에 대한 심리적 타당성이 부각되었다.[original research?]

편익과 정의 실험적 Groups,[18]Frohlich과 오펜하이머의 원리의 경험 연구 연구 선택에서 실험된 원래 위치에, 문화적 시간적 설정 다양한 내내 사람들을 만장 일치로 분배 원칙에 따라는( 대다수에)는 spe을 평균을 극대화로 합의했다 보여 주었다.cified 바닥 구속조건(특정 분포에서 최악의 경우 최소). 라울스의 "차이원리"에 대한 규격보다 훨씬 덜 요구되는 정의의 분배원리가 (시뮬레이션된) 원래 위치에서 합의된다는 사실은 공정성을 국제적으로 적용하는 정의에 대한 (합리적인) 저항이 비평가들이 상상하는 것보다 덜 강제적일 수 있음을 암시한다.[19]

참고 항목

참조

  1. ^ 존 롤스, 공정성으로서의 정의: 매사추세츠주 캠브리지의 A Restatement: Belknap Press, 2001.
  2. ^ Vickery, William (1945). "Measuring Marginal Utility by Reactions to Risk". Econometrica. 13 (4): 319–333. doi:10.2307/1906925. JSTOR 1906925.
  3. ^ a b Harsanyi, J. C. (1953). "Cardinal Utility in Welfare Economics and in the Theory of Risk-taking". Journal of Political Economy. 61 (5): 434–435. doi:10.1086/257416. JSTOR 1827289. S2CID 222439814.
  4. ^ Feiwel, George, ed. (1987). Arrow and the Foundations of the Theory of Economic Policy. p. 92. ISBN 9781349073573. ...the fictitious notion of 'original position' [was] developed by Vickery (1945), Harsanyi (1955), and Rawls (1971).
  5. ^ "Veil of Ignorance". Ethics Unwrapped. Retrieved May 27, 2020.
  6. ^ Harsanyi, J. C. (1955). "Cardinal Welfare, Individualistic Ethics, and Interpersonal Comparisons of Utility". Journal of Political Economy. 63 (4): 309–21. doi:10.1086/257678. JSTOR 1827128. S2CID 222434288.
  7. ^ Freeman, Samuel (2016). "Original Position". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved September 13, 2017.
  8. ^ Rawls, John (1971). A Theory of Justice. Cambridge, Massachusetts: Belknap Press. ISBN 0-674-00078-1.
  9. ^ Rawls, John (2001). Justice as Fairness: A Restatement. Cambridge, Massachusetts: Belknap Press.
  10. ^ Mongin, Ph. (2001). "The Impartial Observer Theorem of Social Ethics". Economics and Philosophy. 17 (2): 147–179. doi:10.1017/S0266267101000219. S2CID 17352285.
  11. ^ Gajdos, Th.; Kandil, F. (2008). "The Ignorant Observer" (PDF). Social Choice and Welfare. 31 (2): 193–232. doi:10.1007/s00355-007-0274-8. S2CID 11230946.
  12. ^ 뮬러, 마이클(2018), 미니멀 도덕성: 다단계 사회계약 이론. 옥스퍼드 대학 출판부
  13. ^ 모스타파 베넨다 롤스의 정치적 자유주의 Soc Choice Welf에 근거한 심의 모델 (2011) 36: 121–78
  14. ^ Shaw, David (2006). Genetic Morality. Bern, Switzerland: Peter Lang. p. 147. ISBN 3-03911-149-3. What Rawls says is that “Over time a society is to take steps to preserve the general level of natural abilities and to prevent the diffusion of serious defects.” The key words here are “preserve” and “prevent”. Rawls clearly envisages only the use of negative eugenics as a preventative measure to ensure a good basic level of genetic health for future generations. To jump from this to “make the later generations as genetically talented as possible,” as Pence does, is a masterpiece of misinterpretation. This, then, is the sixth argument against positive eugenics: the Veil of Ignorance argument. Those behind the Veil in Rawls' Original Position would agree to permit negative, but not positive eugenics. This is a more complex variant of the Consent argument, as the Veil of Ignorance merely forces us to adopt a position of hypotethical consent to particular principles of justice.
  15. ^ 좋은 결정을 내리고 항상 옳게 되는 방법: 옳고 그름의 수수께끼를 푸는 방법, 2008년 ed, 페이지 77–78
  16. ^ Sandel, Michael (1982). Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge University Press.
  17. ^ Cipriani, Enrico (2015). "A modal account of the initial position". Austrian Journal of Humanities and Social Sciences. 9–10: 55–8. doi:10.20534/AJH-15-9.10-55-57.
  18. ^ Oppenheimer (1987). Choices of Principles of Distributive Justice in Experimental Groups. American Journal of Political Science 31, pp. 606-636.
  19. ^ Pols, Paul (2010). Applying Rawls in a Globalizing World (Thesis). University of Utrecht. hdl:1874/179525.

추가 읽기

  • 2005년 옥스포드 대학 출판부의 켄 빈모어 자연 정의.
  • Samuel Freeman, The Cambridge Companion to Rawls, 2002년 케임브리지 대학 출판부.
  • 1989년 코넬 대학 출판부의 토마스 포게, 롤스 실현.

외부 링크