절차적 정의

Procedural justice
행정법
통칙, 일반원칙
사법심사근거
행정법률:
관습법 관할 구역
행정법률:
민법 관할 구역
관련 항목

절차적 정의란 분쟁을 해결하고 자원을 배분하는 과정의 공정성에 대한 발상이다. 절차적 정의의 한 측면은 사법행정과 법적 절차에 대한 논의와 관련이 있다. 이러한 절차적 정의의식은 정당한 절차(미국), 근본적 정의(캐나다), 절차적 공정성(호주), 자연적 정의(기타 관습법 관할권)와 연결되지만, 절차적 정의의 개념은 분쟁을 해결하거나 이익이나 부담을 나누기 위해 어떤 과정을 채용하는 비법적 맥락에도 적용될 수 있다. 절차적 정의의 다른 측면은 사회심리학, 사회학 문제, 조직심리학에서도 찾아볼 수 있다.[1][2]

절차적 정의는 의사결정이 이루어지는 과정의 공정성과 투명성에 관한 것이며, 분배적 정의(권리 또는 자원의 분배에서의 공정성), 재분배적 정의(잘못된 처벌의 공정성)와 대조될 수 있다. 결정이 내려지기 전에 모든 당사자들에게 듣는 것은 절차가 공정하다는 특성을 갖기 위해 취하는 것이 적절하다고 간주될 수 있는 한 단계다. 절차적 정의의 일부 이론은 공정한 절차가 분배적 정의 또는 회복적 정의의 요건을 충족하지 못하더라도 공정한 결과로 이어진다고 주장한다.[3] 이는 절차적 정의 과정에서 흔히 발견되는 고품질의 대인관계 상호작용이 갈등 해결 과정에서 공정성에 대한 인식에 더 강한 것으로 나타난 결과라는 주장이 제기됐다.[citation needed]

그룹 구성원에게 발언권 부여

절차적 정의는 결과에 대한 공정성의 인식을 다룬다. 이는 개인이 결과 배분 결정이 공정하게 이루어졌다고 인식하는 정도를 반영한다. 공정한 절차의 사용은 직원들이 그룹의 소중한 구성원이라는 것을 소통하는데 도움이 된다. 절차적 정의는 의사결정에 사용되는 공식적인 절차에 초점을 맞추어 검토할 수 있다. 조직 정의의 하위 요소인 절차적 정의는 의사소통과 직장에서 중요한데, 이는 공정한 절차를 수반하기 때문에 직원들이 의사결정 과정에서 발언권을 가질 수 있게 하고, 직원들에게 공정한 대우를 해주며, 평가 과정에서 더 많은 의견을 가질 수 있게 하기 때문이다. 게다가, 톰 R의 연구. 타일러와 동료들은 그것이 중요한지(즉, 의사결정 과정에 영향을 미치는 목소리) 아니면 비제도적인지(즉, 의사결정 과정에 아무런 무게를 두지 않을 목소리)에 관계없이 불만족스러운 그룹 구성원들에게 발언권을 주는 것은 어떤 과정이 공정하게 보여지기에 충분하다는 것을 알게 되었다.[4][5]

목소리에 대한 능력과 권리는 존중과 가치의 감정과 연결되어 절차적 정의의 대인관계 요인의 중요성을 강조한다.[6] 이것은 직장에서 중요한데, 직원들이 더 만족하고 존중받는다고 느낄 것이고, 이는 업무와 상황별 성과를 높이는 데 도움이 될 수 있기 때문이다. 시술의 대인관계와 사회적 측면에 강조점이 있어 직원들이 목소리를 들을 수 있을 때 더욱 만족감을 느끼게 된다. 이것은 그린버그와 폴거에 의해 주장되었다. 절차적 정의도 직원들의 반대 의사를 표현하는 데 크게 기여하는 요인이다. 그것은 매니저들의 상향식 반대와 긍정적인 상관관계가 있다. 절차적 정의로 직장에서의 공정성이 더욱 높아진다.

레벤탈의 법칙

1976년, 제럴드 S. Leventhal은 개인이 주어진 상호작용 환경이나 사회 시스템에서 보상, 처벌 또는 자원을 배분하는 절차에 대해 어떻게 그들 자신의 인지 지도를 만드는지를 명확히 하려고 시도했다(법정, 교실, 직장 또는 기타 맥락). 그는 이러한 절차에 대한 구조 요소의 7가지 범주와 각 요소의 "공정성"을 평가하는 6가지 정의 규칙을 가정했다. 7가지 유형의 구조 구성요소는 에이전트 선택, 기본 규칙 설정, 정보 수집, 의사결정 구조, 항소, 안전조치 및 변경 메커니즘이다. 6가지 정의 규칙은 일관성, 편향 억제, 정확성, 정확성, 정확성, 대표성, 윤리적이다.[7] 이것들은 널리 사용되고 언급되었고, "레벤탈의 법칙"[8]으로 알려지게 되었다.

일터에서의 절차적 정의와 의사소통에서 사물은 모든 사람에게 공평해야 하며, 어떤 것이 적용될 때 그것은 모든 사람에게 적용되어야 하고 절차는 도덕적이고 윤리적 가치와 일치해야 한다.[citation needed]

절차적 정의에 관한 연구

정의론에서 철학자 존 롤스는 절차적 정의의 세 가지 사상을 구분했다.[9]

  1. 완벽한 절차적 정의는 (1) 절차의 공정하거나 정의로운 결과를 구성하는 것에 대한 독립적 기준과 (2) 공정한 결과가 달성될 것을 보장하는 절차의 두 가지 특성을 가지고 있다.
  2. 불완전한 절차적 정의는 완벽한 절차적 정의의 첫 번째 특성(공정한 결과에 대한 독립적인 기준이 있음)을 공유하지만 공정한 결과가 달성될 것이라고 보장할 수 있는 방법은 없다.
  3. 순수한 절차적 정의는 절차 그 자체 외에 정의로운 결과를 구성하는 것에 대한 기준이 없는 상황을 기술한다.

서로 다른 절차 시스템의 공정성 평가

정의의 특정 시스템이 공정한지를 평가하는 데는 세 가지 주요 접근법이 있다: 결과 모델, 균형 모델, 참여 모델이다.[citation needed]

결과 모델

절차적 정의의 결과 모델에 대한 개념은 프로세스의 공정성이 올바른 결과를 산출하는 절차에 따라 결정된다는 것이다. 예를 들어, 만약 그 절차가 형사 재판이라면, 올바른 결과는 유죄에 대한 유죄 판결과 무죄에 대한 면죄부가 될 것이다. 만약 그 절차가 입법 절차였다면, 그 절차는 그것이 좋은 법률을 만들어 냈을 정도로 공정하고 나쁜 법률을 만들어냈을 정도로 불공평할 것이다.[citation needed] 이것은 여러 가지 한계가 있다. 주로, 만약 두 절차가 동등한 결과를 낸다면, 그들은 똑같이 이 모델에 따른다. 그러나, 다음 두 절에서 설명하듯이, 절차를 정당화하거나 불공평하게 만드는 다른 특징들이 있다. 예를 들어, 많은 사람들은 자애로운 독재 정권이 (비슷한 결과를 가져도) 민주주의 국가처럼 (그런) 것이 아니라고 주장할 것이다.[citation needed]

밸런싱 모델

일부 절차는 비용이 많이 든다. 균형유지모형의 개념은 공정절차가 공정절차의 비용과 공정하게 발생하는 이익 사이의 균형을 반영하는 것이라는 것이다. 따라서 절차적 공정성에 대한 균형적 접근법은 형사 절차의 관리와 관련된 원하지 않는 비용(정치적)을 피하기 위해 일부 상황에서 잘못된 긍정 평결을 용인하거나 수용할 준비가 될 수 있다.[citation needed] 로널드 드워킨은 적절한 균형 잡힌 절차는 사람들의 권리를 중시하고 사람들을 동등하게 대우하는 절차라고 주장했다.[10]

참여 모델

참여 모델의 개념은 공정한 절차가 의사결정에 참여할 수 있는 기회에 영향을 받는 사람들에게 기회를 주는 것이라는 것이다. 예를 들어, 재판의 맥락에서, 참여 모델은 피고에게 재판에 출석할 수 있는 기회, 증거 제출, 교차 심사 증인 등을 요구할 것이다.[citation needed]

그룹 참여 모델

정의의 심리적 기초를 이해하는 모델도 제안되었다. 이러한 모델들 중 가장 최근의 것 중 하나는 그룹 참여 모델이다.[11] 톰 R이 고안한 그룹 참여 모델(GEM). Tyler와 Steven L. Blader는 절차적 정의의 근본적인 심리 과정을 설명하기 위해 과거의 심리학 이론을 통합한다. 이 모델은 절차적 정의의 사회적 정체성 이론과 관계적 모델에 기초하여, 집단의 절차적 정의 과정이 집단에 대한 구성원들의 식별에 영향을 미치고, 그 결과 집단의 참여 유형에 영향을 미친다고 제안한다.[citation needed]

이 모델에 따르면, 그룹 참여는 의무적이거나 임의적인 행동으로 보여진다. 의무적인 행동은 타일러와 블레이더가 그룹이 요구하는 행동이라고 정의하고, 따라서 인센티브와 제재에 의해 동기가 부여된다. 반대로 재량적 행동은 내부적 가치에 의해 동기가 부여되며, 따라서 집단 내에서 더 협조적이므로 이상적이라고 여겨진다.[citation needed] 집단의 절차적 정의 과정에 따라 그에 따라 구성원의 사회적 정체성에 영향을 미치고 다른 가치관이 강조될 것이다. 구성원이 채택된 절차적 정의의 종류에 더 많은 동의를 할수록, 더 많은 구성원이 소속 그룹과 동일시할 것이다. 이렇게 식별이 증가하면 그룹 구성원에 대한 그룹의 가치와 태도가 내재화된다. 이는 연결실체의 절차적 정의 과정이 연결실체 구성원의 식별 수준에 영향을 미치고 결과적으로 이 수준과 유형의 식별은 공정하고 불공정한 것에 대한 자신의 가치에 영향을 미치기 때문에 순환적 관계를 형성한다. 이는 결과적으로 개인들이 자신의 집단에 어떻게 관여하는지에 영향을 미치게 되며, 높은 신분증을 통해 신중하고 바람직한 행동을 하게 된다.[citation needed]

정당한 절차와 당연한 정의

주요 기사: 정당한 절차와 당연한 정의

절차적 정의의 사상은 특히 법률에 영향력이 있다. 예를 들어 미국에서는 절차적 정의에 대한 우려가 미국 헌법의 적법절차 조항에 반영된다. 다른 관습법 국가에서는 이와 같은 생각을 자연 정의라고 부르기도 한다.[citation needed]

자연 정의는 일반적으로 공과 사를 모두 구속하는 반면, 정당한 절차에 대한 미국의 개념은 국가 행위자에게만 적용되는 "국가 행동" 요건을 가지고 있다. 그러나 미국에서는 공정한 절차와 같은 유사한 개념들이 존재하는데, 이것은 다른 사람들과의 관계에서 사적인 정당들을 묶을 수 있다.[citation needed]

참고 항목

참조

  1. ^ Argyris, Chris; Putnam, Robert; McLain Smith, Diana (1985). Action Science: Concepts, Methods, and Skills for Research and Intervention. San Francisco: Jossey-Bass Publishers. pp. 76. ISBN 978-0-87589-665-6.
  2. ^ Argyris, Chris (1977-01-01). "Organizational learning and management information systems". Accounting, Organizations and Society. 2 (2): 113–123. doi:10.1016/0361-3682(77)90028-9.
  3. ^ Tyler, Tom; Rasinski Kenneth; Spodick Nancy (1985). "Influence of voice on satisfaction with leaders: Exploring the meaning of process control". Journal of Personality and Social Psychology. 48: 72–81. doi:10.1037/0022-3514.48.1.72.
  4. ^ Tyler, Tom; Degoey Peter; Smith Heather (1996). "Understanding why the justice of group procedures matters: A test of the psychological dynamics of the group-value model". Journal of Personality and Social Psychology. 70 (5): 913–930. doi:10.1037/0022-3514.70.5.913.
  5. ^ Lind, Edgar Allen (1988). The social psychology of procedural justice. New York: Plenum Press.
  6. ^ Tyler, Tom; Degoey Peter (1995). "Collective restraint in social dilemmas: Procedural justice and social identification effects on support for authorities". Journal of Personality and Social Psychology. 69 (3): 482–497. doi:10.1037/0022-3514.69.3.482.
  7. ^ Leventhal, Gerald S. (September 1976). What Should Be Done with Equity Theory? New Approaches to the Study of Fairness in Social Relationships.CS1 maint: 날짜 및 연도(링크)
  8. ^ Hartner-Tiefenthaler, Martina; Poschalko, Andrea; Rechberger, Silvia; Kirchler, Erich (2010-01-01). "Taxpayers' Compliance by Procedural and Interactional Fairness Perceptions and Social Identity". Journal of Psychology and Economics. 3.
  9. ^ Rawls, A Theory of Justice, 개정판 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부 1999 제2장 14절
  10. ^ Dworkin, Ronald (1986). A Matter of Principle. Harvard University Press. ISBN 9780674554610.
  11. ^ Tyler, Tom; Blader Steven (2003). "The group engagement model: Procedural justice, social identity, and cooperative behavior". Personality and Social Psychology Review. 7 (4): 349–361. doi:10.1207/s15327957pspr0704_07. PMID 14633471. S2CID 25509874.

참고 문헌 목록

  • Tom R. Tyler, 왜 사람들은 법을 따르는지. 예일대 출판부. (1990)
  • Robert Bone, 공정 과정에 동의하다: 절차적 공정성에 대한 계약론적 이론의 문제, 보스턴 대학 법학 리뷰 485(2003년) 83개.
  • 로널드 드워킨, 원칙, 정책, 절차 원칙 (A Matter of Principle, 1985)
  • 루이스 카플로우, 판결에서 정확성의 가치: 경제분석, 23개 학술지 법률연구 307(1994년)
  • 브루스 헤이, 절차적 정의--Ex Ante vs. Ex Post, 44 UCLA Law Review 1803 (1997년)
  • 존 롤스, 정의론 (1971년)
  • 로렌스 솔럼, 절차적 정의(2004)
  • 곧 Khuan을 눕힌다. (2007). 직무 수행의 선행자로서 조직적 정의. 국제 비즈니스 저널, 325-343.
  • 제프어 W. 카싱. (2008). 공정한 것에 대한 반대: 정의에 대한 인식과 직원 반대 사이의 관계를 탐구하는 것. 통신 연구 보고서 34-43
  • 빅토리아 A. 동굴. (2005년) 동기를 부여하는 요소들: 오스트레일리아에서 정의에 대한 인식과 관리 및 조직 신뢰와의 관계. 통신 및 매스 미디어 완료, 47-70