억제력(어학)

Deterrence (penology)
범죄학 및 음경학
Pentonvilleiso19.jpg
이론.
범죄의 종류
방법들
음경학
음경학의 정의
학교
서브필드
둘러보다

범죄 위반과 관련된 억지력은 처벌의 위협이 사람들이 범죄를 저지르는 것을 막고 사회에서 범죄를 저지를 가능성 및/또는 수준을 줄일 것이라는 생각 또는 이론이다.그것은 처벌이 달성할 것으로 생각되는 다섯 가지 목표 중 하나이다; 다른 네 가지 목표는 비난, 무력화, 보복 그리고 [1]재활이다.

범죄억제론은 두 가지 응용이 가능하다: 첫째, 개별 범죄자에게 부과되는 처벌은 특정 범죄자가 더 이상의 범죄를 저지르는 것을 막거나 막을 것이다; 둘째, 특정 범죄가 처벌될 것이라는 대중의 지식은 다른 범죄자들이 범죄를 저지르는 것을 막는 일반적인 억제 효과를 가지고 있다.imes.[2]

처벌의 두 가지 다른 측면이 억지력에 영향을 미칠 수 있는데, 첫째는 체포와 처벌의 가능성을 높임으로써 억지 효과가 있을 수 있다.두 번째는 처벌의 심각성과 관련이 있다; 만약 잠재적 범죄자가 처벌이 매우 심각하다고 결론내린다면, 얼마나 처벌이 심한지는 행동에 영향을 줄 수 있다, 잡힐 위험이 없다.

억지력의 기본 원칙은 그것이 실용적이거나 미래 지향적이라는 것이다.재활과 마찬가지로, 그것은 단순히 현재 또는 과거의 행동에 대한 응징이나 처벌을 제공하는 것이 아니라 미래의 행동을 변화시키기 위해 고안되었다.

분류

억제 이론에는 두 가지 주요 목표가 있다.

개인의 억지력은 범죄자가 앞으로 범죄를 저지르지 못하도록 하기 위한 처벌의 목적이다.그 믿음은 처벌받을 때, 범죄자들은 자신의 행동이 자신에게 미치는 불쾌한 결과를 인식하고 그에 따라 그들의 행동을 바꿀 것이라는 것이다.

일반적인 억지력은 범죄를 저지르는 사람들을 처벌함으로써 일반 대중이 범죄를 저지르는 것을 막으려는 의도이다.예를 들어, 범죄자가 감옥에 보내질 때, 이러한 종류의 행동은 형사 사법 제도로부터 불쾌한 반응을 초래할 것이라는 분명한 메시지가 사회의 다른 사람들에게 전달된다.대부분의 사람들은 감옥에 가는 것을 원하지 않기 때문에 그들은 그런 식으로 처벌받을 수 있는 범죄를 저지르는 것을 단념한다.

기본 전제 조건

억제 이론의 기초가 되는 핵심 가정은 범죄자들이 특정 행동 과정의 장단점을 따져보고 합리적인 선택을 한다는 것이다.합리적인 선택 이론으로 알려진 이 이론은 다음을 가정합니다.

  • 사람들은 그들의 행동과 행동을 자유롭게 선택할 수 있다(실업, 빈곤, 제한된 교육 및/또는 중독과 같은 사회 경제적 요인에 의해 공격받는 것과는 대조적으로).
  • 범인은 잡힐 가능성을 평가할 수 있다.
  • 범죄자는 받을 처벌을 알고 있다.
  • 범죄자는 처벌을 받을 수 있는 고통이나 정도가 범죄를 [3]면함으로써 얻을 수 있는 이득이나 이득보다 더 큰지 계산할 수 있다.

다른 가정들은 경범죄보다 더 심각한 범죄를 처벌하고 단일 범죄보다 더 심각한 일련의 범죄를 [4]처벌하는 것이 신중하다는 믿음에 바탕을 둔 한계 억제 개념과 관련이 있다.여기서의 가정은 더 엄격한 처벌이 범죄자들이 더 심각한 행동을 저지르는 것을 막을 것이고 따라서 약간의 이득이 있다는 것이다.한편, Rupp(2008)의 조사에 의하면, 법적 제재가 폭력적이거나 심각한 범죄보다 경범죄에 대해 억제 효과가 강한 패턴을 나타내고 있다.그 결과, Rupp(2008)는 경범죄와 [5]강력범죄를 억제하는 요소에는 절대적인 차이가 있다고 주장한다.

철학적 근거

18세기의 두 명의 공리주의 철학자 체사레 베카리아와 제레미 벤담은 범죄를 설명하는 동시에 범죄를 줄이는 방법으로서 억제 이론을 공식화했다.베카리아는 범죄가 개인뿐만 아니라 사회에 대한 공격이라고 주장했다.그것은 처벌의 문제를 처벌과 보상을 넘어 피해를 입은 개인에게까지 확대시켰다.사회는 구경꾼이 아닌 희생자로 캐스팅되었고, 개인간의 분쟁으로 보여졌던 것이 형법의 문제로 확대되었다.공리주의자들에게 처벌의 목적은 범죄 예방을 통한 사회의 보호가 되었다.

종교적 근거

범죄에 대한 응징의 역사는 성경에서 눈높이를 두고 시작됐지만 후대 기독교인들은 말 그대로 처벌보다는 동정과 관용을 강조해 반대쪽 뺨을 돌리게 만들었다고 해석했다.

대부분의 서구인들이 결국 유대-기독교적 가치관의 일부 버전을 받아들였지만, 중세 유럽은 이 종교적 전통에 의해 규정된 자제력을 거의 보이지 않았다.반대로 중세 인구의 폭력 수준은 신흥국들이 통제를 유지하고 억압하려는 시도에 가해진 힘에 의해서만 초과되었다.범죄자에게 유죄를 결정하는 것은 범죄의 성격보다 더 중요했다.일단 유죄가 발표되자, 문제는 사형이 집행되어야 하느냐가 아니라 얼마나 극적인 것이어야 하느냐였다.추방과 처형 외에는 처벌이 많지 않았다.

1400년 전 적용된 이슬람 하드 체제에서는 범죄에 대한 처벌은 공공적이고 일반적인 사회적 억지력을 목적으로 했다.

증거상의 결함

합리성의 결여

알코올과 약물의 영향

비록 그러한 합리성 수준은 교육을 잘 받은 화이트칼라 범죄자들에게 적용될 수 있지만, 결국 감옥에 가게 되는 대부분의 사람들은 그러한 프로파일에 맞지 않는다.미국에서, 한 연구는 모든 주 재소자의 적어도 절반이 그들의 [6]범죄 시점에 술이나 마약의 영향을 받고 있다는 것을 발견했다.하지만, 전미 알코올 중독 및 약물 의존 위원회(NCADD)는 모든 범죄의 80%가 술과 약물의 영향 하에 발생하며, 수감자 중 절반이 임상적으로 [7]중독된 것으로 밝혀졌습니다.이와 같이, 대부분의 범죄는 그들의 행동의 장단점을 이성적인 방법으로 고려하기에 너무 장애가 있는 범죄자들에 의해 저질러진다.

정신 건강 장애의 영향

연구에 따르면 감옥에 있는 사람들의 상당수는 이성적인 결정을 내리는 능력에 영향을 미치는 인격 장애나 다른 정신 건강 장애를 가지고 있다.Lancet Psychiology의 2016년 연구는 "죄수들은 정신 질환의 높은 비율을 가지고 있다...높은 수준의 필요성에도 불구하고, 이러한 장애들은 종종 진단이 부족하고 치료가 잘 되지 않습니다."[8]2002년, The Lancet에 게재된 12개국의 62개의 다른 연구를 체계적으로 검토한 결과, 수감 중인 남성의 65%가, 여성의 42%가 인격 [9]장애를 가지고 있는 것으로 나타났습니다.정신건강과 인격장애는 분명히 개인의 불쾌한 행동에 대한 합리적인 결정을 내리는 능력에 영향을 미칠 것이다.

뇌손상의 영향

많은 수감자들이 머리에 부상을 입었고, 이는 충동 조절과 인지 장애를 초래할 수 있다.2010년의 연구에 의하면, 재소자의 60% 이상이 머리에 큰 부상을 입은 적이 있는 것을 알 수 있었습니다.외상성 뇌손상을 입은 성인들은 꽤 어렸을 때 처음으로 감옥에 보내졌고 [10]재범률이 더 높다고 보고되었다.머리를 다치는 것은 합리적인 의사 결정 능력을 떨어뜨리고 뇌의 신경학적 장애인 태아 알코올 스펙트럼 장애도 마찬가지다.연구 결과, 그것은 "학습 장애, 충동성, 과잉 행동, 사회 부적응, 판단력 저하를 야기하고, 희생의 감수성과 형사 사법 제도에 대한 개입을 증가시킬 수 있다"[11]고 밝혀졌습니다.실제로 FASD가 있는 청소년은 잘못된 의사 [12]결정으로 인해 FASD가 없는 청소년보다 수감될 확률이 19배나 높습니다.

형벌에 관한 지식

특정 제재가 억제책으로 작용하기 위해서는 잠재적 범죄자들은 범죄를 저지르기 전에 정확히 어떤 처벌을 받을지 알아야 한다.하지만, 증거에 따르면 특정 범죄에 대해 어떤 형량이 부과될지 아는 사람은 거의 없고, 미국에서는 대부분의 사람들이 형량이 얼마나 [13]중할지를 과소평가하고 있다.범죄자들은 폭행, 강도, 마약 거래, 강간과 살인 같은 범죄가 처벌될 것이라는 것을 잘 알고 있지만 구체적인 처벌이 무엇인지에 대한 세밀한 지식이 부족하다.앤더슨(2002년)의 연구에 따르면 대마초를 재배한 죄인 중 22%만이 "벌칙이 무엇인지 정확히 알고 있다"[14]고 한다.양형이 복잡한 과정이라는 점을 고려할 때, 어떤 제재가 내려지는지는 범인의 나이, 전과, 그들이 유죄를 인정하는지 여부, 그들의 인식된 양심의 수준, 그리고 다른 완화 요소들을 포함한 많은 다른 요소들에 달려있다.만약 잠재적 범죄자가 어떤 처벌을 받을지 모른다면, 그것은 특정 범죄를 저지르는 것과 관련된 잠재적인 고통이 잠재적인 이득보다 더 큰지 합리적인 선택을 하는 능력을 약화시킨다.

또 다른 우려는 범죄자들이 잠재적인 처벌에 대해 정확한 지식을 가지고 있다고 해도, 범죄를 저지르기 전에 반드시 그 정보를 고려하지 않는다는 것이다.위에서 인용한 앤더슨의 연구에 따르면 범죄자의 35%는 범죄를 저지르기 전에 가능한 처벌에 대해 생각하지 못했다.Durrant(2014)는 많은 범죄들이 본질적으로 충동적이고 "예고나 계획이 거의 없이 그 순간에 행해지고 있다"[15]고 지적한다.

처벌의 확실성 결여

일반적으로 공식 통계의 범죄 수준과 [16]범죄 조사에서 희생되었다고 보고하는 사람들의 수 사이에는 상당한 차이가 있다.영국에서는 범죄의 2%만이 유죄판결을 받고, 그 중 7명 중 1명만이 징역형을 선고받는다.내무부(1993)는 "범죄로 감옥에 갈 확률은 약 300분의 1"[17]이라고 결론지었다.미국에서는 절도범 100명 중 1명만이 구류형 선고를 받는 것으로 계산되고 있다.마약 사용과 관련하여, 걸릴 가능성은 더 희박하다. 3,000분의 [18]1도 안 된다.만약 범죄자가 처벌은커녕 실제로 잡힐 가능성이 낮다면, 처벌의 확실성은 거의 없고, 어떠한 억제 효과도 상당히 감소한다.

리스크에 대한 인식

Durrant(2014)는 처벌 자체가 아니라 범죄를 저지할 수 있는 잠재력이 있는 것은 위험에 대한 인식이라고 주장한다.그는 76%가 잡힐 생각을 하지 않았거나 잡힐 가능성이 낮다고 생각한 범죄자들에 대한 연구를 인용했다.특정 범죄로부터 성공적으로 탈출한 범죄자들은 특히 음주운전을 할 때 잡힐 확률을 낮출 가능성이 높다.Durrant는 다음과 같이 결론짓는다: "어떤 범죄든 형사사법제도에 의해 실제로 처벌될 가능성은 매우 희박하며, 활동적인 범죄자들은 이러한 유리한 가능성을 잘 알고 있기 때문에 처벌의 잠재적인 억제 효과를 약화시킨다."[19]

확실성과 중대도

처벌의 강도를 높이는 것은 범죄를 저지르는 데 따른 잠재적 고통이나 비용을 증가시키고, 따라서 범죄를 저지를 가능성을 낮춰야 한다고 일반적으로 가정한다.심각성을 높이는 가장 간단한 방법 중 하나는 특정 범죄에 대해 더 긴 징역형을 부과하는 것이다.하지만, 비례의 원칙 때문에 처벌이 얼마나 가해질 수 있는지에 대한 한계가 있다: 처벌의 심각성은 위반의 심각성과 대략 비례해야 한다.문헌의 리뷰에서 듀런트는 "형사 제재의 처벌이 범죄에 미치는 영향에 대한 대부분의 체계적인 검토는 몇 가지 예외를 제외하고 범죄 제재의 처벌성을 높이는 것이 범죄를 일으키는 데 영향을 미친다는 증거가 거의 또는 전혀 없다는 결론을 내린다"[20]는 것을 발견했다.이것은 부분적으로 많은 범죄자들이 감옥에 있는 것에 익숙해지고, 그 결과 긴 형량이 짧은 [21]형량보다 더 엄하게 인식되지 않기 때문이다.

특정 범죄에 대한 제재가 거의 불가피하다고 인식하는 범죄자들은 범죄 [22]활동에 관여할 가능성이 적다.하지만, 대부분의 형사사법제도의 낮은 체포율 때문에, 실제로는 형벌을 [23]더 확실하게 하는 것보다 더 엄하게 만드는 것이 훨씬 더 쉽다.

효과

형사제재가 이후의 범죄행위에 미치는 영향을 측정하고 추정하는 것은 어렵다.[24]다양한 데이터 소스, 제재, 범죄 유형, 통계 방법 및 이론적 접근법을 사용하는 수많은 연구에도 불구하고, 과학 문헌에는 어떤 상황에서, 어떤 범죄에 대해, 어떤 대가를 치르고, 어떤 개인에 대해, 그리고 아마도 가장 중요한 것에 대해 거의 합의가 남아 있지 않다.레플리케이션은 현대 범죄 제재의 다양한 측면을 수행하며 이후의 범죄 행동에 영향을 미칩니다.다소 상반된 평가와 [25][26][27][28][29]함께 이 문헌에 대한 광범위한 리뷰가 있다.

일반적인 억제책으로서

억지력의 효과에 대한 주요 권위자 중 한 명인 다니엘 나긴(1998년)은 형사사법제도의 집단행동이 지역사회 전체에 매우 실질적인 억지력을 발휘한다고 믿는다.그는 또한 "이 결론이 정책을 [28]수립하는 데 제한적인 가치가 있다는 것이 그의 견해"라고 말한다.문제는 형사사법제도 자체가 범죄를 예방하거나 억제하느냐가 아니라 기존 구조에 추가된 새로운 정책이 추가적인 억제 효과를 가져올 수 있느냐 하는 것이라고 그는 주장한다.

개별 억제책으로서

나긴(2009)의 보다 최근의 연구에 따르면 처벌의 강도가 높아지는 것은 개별 [30]범죄자에게 억제 효과가 거의 없는 것으로 나타났다.

개별 범죄자에 대한 처벌 억제 효과에 대한 메타 분석 결과 또한 엄격한 형량에서 얻을 수 있는 이득이 거의 없다는 것을 보여준다.2001년 캐나다 범죄학자 폴 겐드로우는 35만 명 이상의 범죄자가 연루된 투옥 억제 효과에 대한 50개의 다른 연구 결과를 종합했다.여기에는 지역사회 형량에 대한 감옥의 영향과 재범률에 대한 장기형과 단기형의 영향을 비교한 연구들이 포함되었다.그 결과 처벌의 억제 효과에 대한 지지가 나타나지 않았다.Gendreau는 다음과 같이 썼다: "어떤 분석도 투옥이 재범률을 감소시켰다는 것을 발견하지 못했다.지역사회의 제재가 아닌 수감된 범죄자들의 재범률도 비슷했다.또한, 긴 형량은 재범 감소와 관련이 없었다.사실 그 반대인 것이 발견되었다.형량이 길수록 재범률이 3% 증가했다.이 연구결과는 교도소가 일부 범죄자들에게 '범죄의 학교' 역할을 할 수 있다는 이론에 대한 지지를 시사한다"[31]고 말했다.

Durrant는 "신병 훈련소, 집중 감독, '무서운 스트레이트' 프로그램 및 전자 감시와 같은 '강화된 처벌'에 대한 검토는 일반적으로 처벌의 강도를 높이는 것이 [32]범죄자들에게 큰 억지력이 되지 않는다는 논지와 일치한다"고 말한다.

다른 종류의 연구에서 쿠지엠코는 가석방이 폐지되었을 때(어떤 죄수가 형기를 다 복역했는지의 결과로) 범죄율과 교도소 인구가 10% 증가했다는 것을 발견했다.행동하면 일찍 출소할 수 있다는 것을 아는 재소자들이 정신적으로 재활에 투자하기 때문이다.가석방이 특정 범죄자에 대해 제거되었을 때(조기 출소 희망이 없다는 것을 의미), 그 죄수들은 더 많은 징계 위반을 축적했고, 더 적은 수의 재활 프로그램을 마쳤으며,[33] 조기 출소된 죄수들보다 더 높은 비율로 재범했다.

Mann et al. (2016)는 범죄를 저지하는 법적 제재보다 죄책감과 같은 내부 제재가 더 강하다는 것을 발견했다.그러나 가해자가 [34]되려는 사람이 죄책감을 느낄 가능성이 낮은 상황에서 법적 제재가 강화된다.

우도 대 중대도

붙잡힐 가능성은 처벌의 강도보다 억지력으로서 훨씬 효과적이다.[35][36] 경찰관의 존재는 또한 범죄를 억제하는 데 효과적이었는데, 경찰관들이 있는 범죄자들은 잡힐 것이라는 확실성을 더 잘 알고 있기 때문이다.수갑과 무전기를 보는 것도 범인의 행동에 영향을 미칠 수 있다.

사형

미국의 일부 지역과 같은 일부 국가에서는 사형이 여전히 유지되고 있는데, 한 가지 이유는 사형이 특정 범죄에 대한 억제책이라는 인식 때문이다.1975년, 에를리치는 사형이 일반적인 억제책으로서 효과적이며, 각 사형 집행이 사회에서 7, 8건의 살인을 감소시킨다고 주장했다.더 최근의 연구는 그러한 효과를[which?] 발견하지 못했다.Durrant(2014)는 다양한 연구자가 달성한 다양한 결과는 주로 어떤 연구 모델을 사용하느냐에 달려 있다고 생각합니다.

미국에서 사형제도를 억제하는 것의 효과를 평가하는 데 있어 가장 큰 어려움은 실제로 사형 집행되는 사람이 거의 없다는 것이다.페이건(2006)은 "(아직 사형이 있는) 주에서 사형이 집행되는 경우는 드물고 다소 자의적인 것은 사형 집행이 억제 기능을 하지 않는다는 것을 의미한다고 지적한다.왜냐하면 어떤 살인자도 사형이 집행되기를 합리적으로 기대할 수 없기 때문이다.[37]

국립 학술원 국립 연구 위원회의 2012년 보고서는 억제 효과, 잔혹화 효과 또는 사형에 의한 살인율에 대한 영향을 주장하는 연구는 근본적으로 결함이 있다고 결론지었다.카네기 멜론의 범죄학자 다니엘 나긴은 "잠재적인 살인자들이 실제로 어떻게 처벌의 위험을 인지하는지에 대해 알려진 것은 없다"고 말했다.보고서는 다음과 같이 결론지었다.「위원회는, 지금까지의 사형이 살인에 미치는 영향에 관한 연구는, 사형이 감소하는지, 증가하는지, 또는 [38]살인에 미치는 영향이 없는지에 대해서, 정보를 주지 않는다고 결론짓고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Valerie Wright, 형사정의 억제책, 선고 프로젝트, 2010년 11월
  2. ^ Wright, Valerie (November 2010). "Deterrence in criminal justice: Evaluating certainty vs. severity of punishment" (PDF). The Sentencing Project: 1–9. Archived from the original (PDF) on 2017-11-30.
  3. ^ 합리적 선택 이론, 범죄 정의 웹사이트.
  4. ^ Steven Shavell의 한계 억지력에 관한 메모
  5. ^ Rupp, T. (2008년)범죄와 억지력에 대한 메타 분석:문학에 대한 포괄적인 리뷰.다름슈타트, 테크니스케 대학, 다름슈타트 박사 논문, 15, 67, 189페이지
  6. ^ 형사 재판의 억제
  7. ^ NCADD, Wayback Machine에서 2019-05-15년 알코올, 마약 및 범죄 기록 보관
  8. ^ Fazel, S.; Hayes, A. J.; Bartellas, K.; Clerici, M.; Trestman, R. (2016). "The mental health of prisoners: A review of prevalence, adverse outcomes and interventions". The Lancet. Psychiatry. 3 (9): 871–881. doi:10.1016/S2215-0366(16)30142-0. PMC 5008459. PMID 27426440.
  9. ^ Fazel, S. & Danesh, J. (2002) 23,000명의 죄수의 심각한 정신 장애: 62개 조사의 체계적 검토, DOI: 10.1016/S0140-6736(02)07740-1
  10. ^ Williams, WH; Mewse, AJ; Tonks, J; Mills, S; Burgess, CN; Cordan, G (2010). "Traumatic brain injury in a prison population: prevalence and risk for re-offending". Brain Inj. 24 (10): 1184–8. doi:10.3109/02699052.2010.495697. PMID 20642322. S2CID 23690018.
  11. ^ Fast, Diane K.; Conry, Julianne (2009). "Fetal alcohol spectrum disorders and the criminal justice system". Developmental Disabilities Research Reviews. 15 (3): 250–257. doi:10.1002/ddrr.66. PMID 19731365.
  12. ^ Popova, Svetlana; Lange, Shannon; Bekmuradov, Dennis; Mihic, Alanna; Rehm, Jürgen (2011). "Fetal Alcohol Spectrum Disorder Prevalence Estimates in Correctional Systems: A Systematic Literature Review". Canadian Journal of Public Health. 102 (5): 336–340. doi:10.1007/BF03404172. PMC 6973953. PMID 22032097.
  13. ^ 형사 재판의 억제
  14. ^ 앤더슨, D. A. (2002)억제 가설과 소매치기에게 소매치기를 하는 것.미국 법률 및 경제 리뷰, 4, 페이지 295-313 (2013) 뉴욕주 루트리지, 범죄심리학 입문.페이지 288
  15. ^ Durrant, R. (2013) 뉴욕 루트리지 범죄심리학 소개페이지 289
  16. ^ 형사 재판의 억제
  17. ^ Durrant, R. (2014) 범죄심리학 입문루트리지, 미국, 페이지 289–290
  18. ^ Durrant, R. (2014) 범죄심리학 입문루트리지, 미국, 페이지 290
  19. ^ Durrant, R. (2014) 범죄심리학 입문루트리지, 미국, 페이지 290
  20. ^ Durrant, R. (2014) 범죄심리학 입문루트리지, 미국, 페이지 284
  21. ^ Durrant, R. (2014) 범죄심리학 입문루트리지(미국), P.290
  22. ^ Wright, V. (2010) 확실성 평가와 범죄 정의의 억제력 처벌의 경중
  23. ^ Durrant, R. (2014) 범죄심리학 입문루트리지, 미국, 페이지 291
  24. ^ Sherman, Lawrence J. (1993). "Defiance, deterrence, and irrelevance: A theory of the criminal sanction". Journal of Research in Crime and Delinquency. 30 (4): 445–473. doi:10.1177/0022427893030004006. S2CID 146171795.
  25. ^ Zimring, Franklin E.; Hawkins, Gordon J. (1973). Deterrence: The legal threat in crime control. Chicago: University of Chicago Press.
  26. ^ Paternoster, Raymond (1987). "The deterrent effect of the perceived certainty and severity of punishment: a review of the evidence and issues" (PDF). Justice Quarterly. 4 (2): 173–217. doi:10.1080/07418828700089271. Archived from the original (PDF) on 2017-08-08.
  27. ^ Blumstein, Alfred; Cohen, Jacqueline; Nagin, Daniel, eds. (1978). Deterrence and Incapacitation: Estimating the Effects of Criminal Sanctions on Crime Rates. Washington, D.C.: National Academy of Sciences.
  28. ^ a b Nagin, Daniel (1998). "Criminal deterrence research at the outset of the twenty-first century" (PDF). Crime and Justice. 23: 1–42. doi:10.1086/449268. S2CID 52063528. Archived from the original (PDF) on 2016-10-05.
  29. ^ Pratt, Travis C.; Cullen, Francis T. (2005). "Assessing Macro-Level Predictors and Theories of Crime: A Meta-Analysis". Crime and Justice. 32: 373–450. doi:10.1086/655357. S2CID 146431029.
  30. ^ 나긴, DS 등(2009) 금고 및 재범.Crime and Justice, 38, 115-204 R. 듀런트에서 인용.범죄심리학에 대한 입문입니다.페이지 284Routledge, 2014.
  31. ^ Gendreau, P, Gogin, C, Cullen FT, 징역형이 재범에 미치는 영향, 사용자 보고서: 캐나다 법무장관 사무실, 1999, p24.
  32. ^ 듀란트, R.범죄심리학에 대한 입문입니다.페이지 284Routledge, 2014.
  33. ^ Kuziemko, Ilyana (2013). "How Should Inmates Be Released From Prison? An Assessment of Parole Versus Fixed Sentence Regimes" (PDF). Quarterly Journal of Economics. 128 (1): 371–424. doi:10.1093/qje/qjs052. S2CID 10582320. Archived from the original (PDF) on 2020-04-10.
  34. ^ Mann H, Garcia-Rada, X, Hornuf L 및 Tafurt J. (2016).범죄를 억제하는 것각국의 법적, 사회적, 내부 제재의 효과 비교.심리학의 선구자.제7권 제85조
  35. ^ "Five Things About Deterrence". June 5, 2016.
  36. ^ Mann H, Garcia-Rada, X, Hornuf L 및 Tafurt J. (2016).범죄를 억제하는 것각국의 법적, 사회적, 내부 제재의 효과 비교.심리학의 선구자.제7권 제85조
  37. ^ Fagan(2006)은 R. Durrant에서 인용했다.범죄심리학 입문.페이지 285Routledge, 2014.
  38. ^ "DETERRENCE: National Research Council Concludes Deterrence Studies Should Not Influence Death Penalty Policy". Death Penalty Information Center. Death Penalty Information Center. 18 April 2012. Retrieved 17 April 2022. Nothing is known about how potential murderers actually perceive their risk of punishment... the committee concludes that research to date on the effect of capital punishment on homicide is not informative about whether capital punishment decreases, increases, or has no effect on homicide rates

참고 문헌

  • 헤이건, 존, A.R. 길리스, 데이비드 브라운필드입니다범죄학적 논란:방법론적 입문서.볼더:웨스트뷰, 1996년 81-3

추가 정보

억지력과 관련된 처벌의 심각성에 대한 자세한 내용은 Policy Studies Journal, vol. 29, no. 4, 페이지 588-610, Moberly, Sir. H., M.D., [2001] "억지력 패키지에 처벌의 심각도를 되돌리기"를 참조하십시오.

누가 억지력을 지향하는가에 대한 논쟁에 대한 자세한 내용은 Moberly, Sir W. H., [1968] 형벌의 윤리]에 제시된 Beccaria와 Bentham의 생각을 참조하십시오.

외부 링크

무료 사전인 Wiktionary에서 억지력을 찾아보세요.