표현주의

Expressivism
논리적 표현주의, 미적 표현주의, 표현주의와 혼동하지 말 것.

메타 윤리학에서 표현주의는 도덕 언어의 의미에 대한 이론이다.표현주의에[citation needed] 따르면, 도덕적인 용어를 사용하는 문장 - 예를 들어, "무고한 인간을 고문하는 것은 잘못된 것" 또는 "좋은 것"과 같은 도덕적인 용어들은 묘사적이거나 사실에 입각하지 않는다; "잘못", "정의로운 것"과 같은 도덕적인 용어들은 세상의 진짜 재산을 지칭하지 않는다.표현주의에 따르면 도덕적 문장의 주요 기능은 사실의 문제를 주장하는 것이 아니라 [1]평가 대상에 대한 평가적 태도를 표현하는 것이다.도덕적 언어의 기능은 서술적이지 않기 때문에 도덕적 문장은 어떠한 진실 [2]조건도 가지고 있지 않다.따라서 표현론자들은 도덕적 문장이 진실한 가치를 갖는 것을 허용하지 않거나 도덕적 문장에 대해 어떠한 서술적 진실 조건에도 호소하지 않는 진실의 개념에 의존합니다.

개요

표현주의는 도덕적 반현실주의 또는 비사실주의의 한 형태이다: 도덕적 문장이 묘사하거나 나타내는 도덕적 사실, 그리고 도덕적 용어가 언급하는 도덕적 속성이나 관계가 없다는 견해.표현주의자들은 도덕적 사실에 대한 구성주의적 설명(예: 칸트주의)과 현실주의 설명(예: 윤리적 직관주의)[3]을 부인한다.

표현주의는 도덕적 언어의 기능이 서술적이지 않다고 주장하기 때문에, 그것은 현실주의자가 오류 이론을 피할 수 있게 한다: 평범한 도덕적 사고와 담론이 깊고 널리 퍼진 오류에 전념하고 모든 도덕적 진술이 잘못된 존재론적 [4]주장을 한다는 견해.

서술적 주관주의와의 구별

표현주의는 일반적인 담화에서 사용되는 도덕적 문장의 기능이 화자의 도덕적 태도를 묘사하는 것이라고 주장하지 않는다.표현론자들은 윤리적 주관주의를 거부하는데 단결한다: "X는 좋다/나쁘다"는 유형의 발언은 "X를 찬성/불찬성한다"는 것을 의미한다.주관주의는 표현주의 이론이 아니라 서술주의 이론이다. 왜냐하면 그것은 도덕적 문장이 사실을 나타내기 위해 사용되기 때문이다. 즉, 주체의 심리 [5]상태에 대한 사실.

역사적 발전: 비인지주의/감성주의에서 인식주의 표현주의로

몇몇 표현주의 철학자들 대표작: 연도
A. J. 에이어 언어, 진실 및 논리 1936
C. L. 스티븐슨 윤리적 용어의 감성적 의미 1937
R. M. 헤어 도덕의 언어 1952
사이먼 블랙번 준현실주의 에세이 1993
앨런 지바드 현명한 선택, 적절한 감정 1990
마크 티몬스 기초 없는 도덕성 1999
테렌스 호건 (마크 티몬스와 함께) 인지적 표현주의 2006

표현주의의 일부 초기 버전은 논리적 실증주의와 관련하여 20세기 초에 생겨났다.이러한 초기 관점은 일반적으로 "비인지주의자"라고 불린다.A. J. Ayer의 감정주의가 [6]잘 알려진 예이다.

감정주의에 의하면, 「X가 좋다(나쁘다)」라고 하는 도덕적인 문장을 말하는 행위는, X에 대한 긍정(또는 부정)의 감정의 태도의 표현과 매우 유사하며, 그러한 말은 「X에 만세」나 「부, [7]X에」라고 바꾸어 말할 수 있다.

C. L. 스티븐슨은 또한 감정주의의 중요한 버전을 [8]발전시켰다.

20세기 중반 초에 R. M. Hare는 표현주의/비인지주의의 [9]중요한 지지자였다.헤어의 관점은 규범주의라고 불리는데, 이는 그가 도덕적인 문장을 보편적인 것으로 분석했기 때문이다.규범론자는 "X is good"를 "Do X!"[10]로 바꿔 말할 수 있다.

사이먼 블랙번의 "준현실주의",[11] 앨런 기바드의 "정상 [12]표현주의", 마크 티몬스와 테렌스 호건의 "인지주의 표현주의"와 같은 더 최근의 표현주의 버전은 에이어, 스티븐슨, 그리고 [13]헤어에 적용된 "비인지주의"라는 꼬리표와 거리를 두는 경향이 있다.이러한 "새로운 물결" 표현주의자들을 구별하는 것은 그들이 도덕적인 문장이나 그에 상응하는 심리 상태, [14]도덕적인 판단의 환원적인 분석에 저항하고, 도덕적인 문장/판결이 진실한 [2]가치를 갖도록 허용한다는 것입니다.

호건과 티몬스의 "인지주의 표현주의"는 특히 그들이 블랙번과 지바르와 공유하는 도덕적 판단을 인지 심리 상태, 즉 믿음과 도덕적 문장을 진정한 주장이나 진실 주장을 위한 수단으로 간주하는 철학적 헌신을 포착한다.현재의 표현주의 프로젝트의 대부분은 표현주의와 일치하지만 프레게-기치의 반대에 저항할 수 있는 도덕적 문장의 진실 이론을 옹호하는 데 집중되어 있다.표현주의자들은 도덕적 문장의 진실성에 대한 비현실적인 설명을 제공하기 위해 최소주의 혹은 디플레이션 진실론에 의존하는 경향이 있다.

의 인수

참고 항목: 비인지주의

오픈 질문 인수

주요 기사:오픈 질문 인수

개방형 질문 논쟁(직관주의자이자 비자연주의자인 G. E. 무어에 의해 표현됨)에 따르면, 예를 들어 "좋은" = "욕망의 대상"과 같은 도덕적 용어의 제안된 정의에 대해, 정의의 진술에 포함된 용어의 의미를 이해하는 유능한 영어 화자는 여전히 그 질문을 유지할 수 있다."욕망의 대상이 좋은가?"는 답이 없다.

이 주장의 결론은 규범적이거나 도덕적인 용어들은 분석적으로 "자연적인" 또는 비도덕적인 용어로 줄어들 수 없다는 것이다.표현론자들은 이러한 불가분의 가장 좋은 설명은 도덕적인 용어들이 사물을 묘사하는 데 사용되는 것이 아니라 오히려 사물을 평가하는 데 사용된다는 것이라고 주장한다.많은 철학자들이 표현론자 또는 비인지론자를 "미해결 질문 [15]논쟁의 진정한 역사적 수혜자"로 간주한다.

도덕적 불일치에서 비롯된 논쟁

평가 대상에 대한 "자연적" 또는 설명적 사실에 대한 모든 동일한 정보를 보유하면서 동일한 대상에 대한 도덕적 평가에 동의하지 않을 수 있습니다.표현론자들은 그러한 깊은 도덕적 불일치가 도덕적 판단이 서술적이거나 사실적인 [citation needed]판단의 종류가 아니라는 증거라고 주장한다.

주요 기사:의아함에서 비롯된 논쟁

이의

Frege-Geach 문제

Gottlob Frege의 저서에서 발전시킨 Peter Geach의 이름을 딴 Frege-Geach 문제는 표현주의에 동의함으로써 반드시 "거짓말을 하는 것은 잘못"의 의미가 "거짓말을 하는 것은 잘못"의 조건의 일부와 다르다는 것을 받아들인다고 주장한다.동생에게 거짓말을 하게 하는 것"이라고 말했고, 따라서 표현주의는 도덕적인 언어에 대한 불충분한 설명입니다.

프레지-기치는 "동생에게 거짓말을 하게 하는 것은 잘못된 것"은 다음과 같이 두 가지 전제에서 추론할 수 있다고 주장한다.

  • 거짓말을 하는 것은 잘못된 것이다.
  • 만약 거짓말을 하는 것이 잘못이라면, 남동생에게 거짓말을 하게 하는 것은 잘못된 것이다.
  • 그러므로, 남동생이 거짓말을 하도록 하는 것은 잘못된 것이다.

두 번째 진술에서 표현주의 설명은 실패한 것으로 보인다. 즉, 가상의 전제를 주장하는 화자가 거짓말, 비난 또는 다른 것에 대해 도덕적 입장을 표명하지 않고 있다는 것이다.따라서 표현주의자는 이런 종류의 미주장 문맥에서 도덕적 언어의 의미를 설명할 수 없다.이 문제는 논리가 실제 진실값에만 적용된다고 가정합니다.

무의미한 행위 의도적 주장

상세 정보:부도덕한 행위

테렌스 쿠네오는 다음과 같은 전제로 표현주의에 반대한다.

통상적으로 최적의 상황에서 대리인이 진심으로 도덕적 선고를 하는 중요한 행위를 할 때 대리인은 도덕적 명제를 주장할 의도가 아니라 비도덕적 상황이나 [16]대상에 대한 태도를 표명할 의도가 있다는 것은 잘못된 것이다.

표현주의 지지자들은 평범한 도덕적 사고와 담론의 참여자들을 심각한 오류의 혐의로부터 보호하는 것에 관심을 가지고 있다.하지만, Cuneo는 그러한 많은 참가자들이 도덕적인 판단을 내릴 때 사실적인 도덕적인 현실을 표현하고자 한다는 증거가 있다고 주장한다.따라서 표현주의자들이 올바르고 사실적이고 서술적인 주장을 하기 위해 도덕적인 언어가 적절하게 사용되지 않는다면, 일반적인 도덕적 담론의 많은 참여자들은 그들의 무의미한 행동 의도에 좌절하게 된다.이러한 이유로 표현주의자들이 표현주의가 본질적으로 도덕적 사고와 담론의 수정주의적 관점이 아니라는 주장을 포기하지 않는다면, 우리는 표현주의를 포기해야 한다고 주장합니다.

레퍼런스

  1. ^ Horgan & Timmons (2006c), 페이지 220-221.
  2. ^ a b Horgan & Timmons (2006b), 페이지 86
  3. ^ Horgan & Timmons (2006b), 페이지 75
  4. ^ Timmons(1999), 페이지 154
  5. ^ 블랙번(1998), 50-51페이지
  6. ^ 에이어 (1936)
  7. ^ Van Roojen (2005), © 2.1
  8. ^ 스티븐슨(1937년)
  9. ^ 토끼(1952)
  10. ^ 반 루젠(2005), § 2.2
  11. ^ 블랙번(1984년, 1993년, 1998년)
  12. ^ 지바드(1990)
  13. ^ Horgan & Timmons (2006a, 2006b, 2006c)
  14. ^ Horgan & Timmons (2006b), 76페이지
  15. ^ Darwall, Gibbard, and Railton(1997), 5페이지
  16. ^ 쿠네오 (2006년), 67페이지

참고 문헌

  • Ayer, A. J. (1936). Language, Truth, and Logic. London: Gollancz.
  • Blackburn, Simon (1984). Spreading the Word. Oxford: Oxford University Press.
  • Blackburn, Simon (1993). Essays in Quasi-Realism. Oxford: Oxford University Press.
  • Blackburn, Simon (1998). Ruling Passions. Oxford: Oxford University Press.
  • Cuneo, Terence(2006).Russ Shafer-Landau, ed, Oxford Studies in Meteethics, vol. 1. Oxford: "Saying we Mean", 35-71 페이지.옥스퍼드 대학 출판부
  • Darwall, Stephen, Gibbard, Allan, & Railton, Peter(1997)."Toward Fin de siécle Ethics: Some Trends", 3-47페이지, 스티븐 다월, 앨런 지바드, 피터 레일턴, 도덕적 담론과 실천.옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부
  • Gibbard, Allan (1990). Wise Choices, Apt Feelings. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Hare, R. M. (1952). The language of morals. Oxford: Clarendon Press. OCLC 1034413.
  • Horgan, Terry & Timmons, Mark (2006a)."인지론자 표현주의", 테리 호건과 마크 티몬스의 255-298페이지, 무어 이후의 메타윤리학.옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부
  • Horgan, Terry & Timmons, Mark(2006b)."표현주의, 예! 상대주의, 아니요", 러스 샤퍼-란다우, 73-98페이지, 메타윤리학의 옥스퍼드 연구, 제1권: 옥스포드:옥스퍼드 대학 출판부
  • Horgan, Terry & Timmons, Mark(2006c)."도덕적 사실이 없는 도덕", 220–238페이지, James Dreier, ed., 도덕 이론의 현대 논쟁.옥스퍼드: 블랙웰.
  • 조이스, 리처드, "도덕적 반현실주의", 스탠포드 철학 백과사전 (2007년 가을판), 에드워드 N. 잘타 (ed.)[1]
  • 스티븐슨, C. L. (1937년)"윤리적 용어의 감정적 의미", 마인드 46(181):14~31.
  • Timmons, Mark (1999). Morality without Foundations. Oxford: Oxford University Press.
  • 반 루젠, 마크 "도덕적 인지주의 vs.비인지주의", 스탠포드 철학 백과사전(2005년 겨울판), 에드워드 N. 잘타(ed.[2]