분석 마르크스주의

Analytical Marxism
시리즈의 일부
마르크스주의
Karl Marx and Friedrich Engels
이론적인 작업
철학
정치 경제 비판
사회학
역사
양상
고전적 변종
정통 변종
마르크스-레닌주의
좌파 공산주의 변종
자유주의 변종
기타 변종
사람
관련 토픽
관련 카테고리
칼 마르크스

분석적 마르크시즘은 1980년대 영어권 철학자들과 사회과학자들 사이에서 두드러졌던 마르크스주의 이론의 접근법이다.

G. A. 코헨에 의해 "멍청하지 않은 마르크스주의"[1]로 묘사된 이 학파의 구성원들은 합리적인 선택 이론과 같은 현대 사회 과학의 도구와 함께 분석 철학의 기법을 칼 마르크스와 그의 후계자들의 이론에 대한 해명에 적용하려고 한다.

그것은 주로 사회 및 정치 이론가 존 엘스터, 경제학자이자 정치학자 존 로머, G. A.[2] 코헨의 주도로 조직된 9월 그룹과 관련이 있다.데이비드 밀러의 말에 따르면, 그 그룹은 "보통 이념적 [3]안개로 뒤덮인 질문에 대해 명확하고 엄밀한 생각"을 하는 것이 특징이었다.

다른 저명한 분석 마르크스주의자들로는 사회학자 에릭 올린 라이트와 정치학자 아담 프셰보르스키가 있다.

기원.

코헨의 저서 칼 마르크스의 역사이론: 방어(1978)는 마르크스의 유물론 개념에 대한 설명과 방어에 논리적이고 언어적인 분석의 도구를 적용하려고 시도하며, 일반적으로 분석적인 마르크스주의 [4]접근을 시작한 것으로 여겨진다.

이론.

역사적 유물론

코헨의 경우 생산의 경제 관계 기능적으로 생산의 물질적 힘에 의해 부분과 정치적, 법적 기관(그"상부 구조")기능적으로 생산(그"기지")의 관계에 의해서 설명하다고 설명한다, 마르크스의 사적 유물론은 기술적으로 결정론적 이론,.[5][의심스러운 –을 논의하]

한 생산 방식에서 다른 생산 방식으로의 전환은 생산력의 발전 경향에 의해 추진된다.코헨은 이러한 경향에 대해 인간의 이성적 특성을 언급함으로써 설명합니다.즉, 보다 생산적인 기술을 채택하여 노동 부담을 줄일 기회가 있는 경우, 인간은 그것을 받아들이는 경향이 있습니다.따라서 인간의 역사는 인간의 생산력을 [citation needed]높이는 일련의 합리적 단계로 이해될 수 있다.

이용

코헨이 칼 마르크스의 역사이론을 연구할 때, 미국의 경제학자 존 로머는 착취와 계급에 대한 마르크스주의 개념을 옹호하기 위해 신고전주의 경제학을 채용하고 있었다.Roemer는 그의 착취와 계급의 일반 이론(1982)에서 합리적인 선택과 게임이론을 이용하여 노동 시장의 발전에 있어서 착취와 계급 관계가 어떻게 일어날 수 있는지를 증명했다.Roemer는 착취와 계층을 설명하기 위해 노동 가치 이론의 필요성을 계속해서 거절할 것이다.가치는 내재된 노동력에 의해서만 설명되는 것이 아니라, 원칙적으로 석유, 밀 등과 같은 모든 종류의 상품 투입으로 설명될 수 있었다.Roemer는 따라서 착취와 계급이 생산의 영역이 아닌 시장 교환의 영역에서 발생한다는 결론에 이르게 되었다.의미심장하게, 순전히 기술적 범주로서 착취가 항상 도덕적 오류를 의미하는 것은 아니다(아래의 § 정의 참조).

합리적 선택 마르크스주의

1980년대 중반까지 "분석적 마르크스주의"는 "패러다임"[6][page needed]으로 인식되었다.9월 그룹은 몇 년 동안 모임을 가졌고 회원들의 글이 연달아 출판되었다.이들 중 일부는 존 엘스터의 마르크스 이해(1985년)와 아담 프셰보르스키의 자본주의와 사회민주주의(1985년)를 포함한 캠브리지 대학 출판부의 마르크스주의와 사회이론 시리즈 연구의 각인 아래 나타났다.방법론적으로 가장 논란이 많은 것은 이성적 행위자 모델을 사용했기 때문에 이 두 저자와 로머였다.그러나 [7][page needed]모든 분석적 마르크스주의자들이 합리적인 선택을 하는 마르크스주의자는 아니다.

엘스터의 설명은 합리적 선택 이론과 방법론적 개인주의의 도구를 사용하여 마르크스주의로부터 무엇이 구제될 수 있는지를 확인하기 위해 마르크스 본문에 대한 철저한 검토였다.그의 결론은 코헨과 달리 생산력의 발전은 구할 수 없기 때문에 일반적인 역사이론은 없다는 것이었다.로메르와 마찬가지로 그는 노동 가치 이론과 사실상 모든 마르크스 경제학을 거부했다."변증적" 방법은 헤겔식 외설주의의 한 형태로 거부된다.이념과 혁명의 이론은 어느 정도 계속 유용했지만, 그들이 전체주의와 기능주의에 대한 그들의 성향을 숙청하고 개인주의적 방법론과 인과적 또는 의도적인 설명에 기초해 확립된 것은 단 한 번이었다.

프제보르스키의 책은 노동조합의 인식, 임금 향상, 생활 조건의 달성을 통해 자본주의의 개혁을 위해 노력하는 것이 노동자들의 합리적인 이익이었기 때문에 20세기에 사회주의자들이 채택한 혁명 전략이 실패할 가능성이 있음을 증명하기 위해 합리적인 선택과 게임이론을 사용한다.ns:[citation needed] 위험성이 높은 혁명 전략을 채택하지 않습니다.프제보르스키의 책은 앤서니 다운스(An Economic Theory of Democracy, 1957년)와 맨커 올슨(The Logic of Collective Action,[citation needed] 1965년)과 같은 사상가들이 전개한 정치적 행동에 대한 경제적 설명에 분명히 영향을 받았다.

정의

분석적인 (그리고 합리적인 선택) 마르크스주의자들은 공산주의에서 개혁적인 사회 민주주의에 이르기까지 다양한 좌파 정치 공감을 가지고 있었다.1980년대를 거치면서 그들 대부분은 마르크스주의가 자본주의의 경제 역학과 프롤레타리아 계급 이익의 관점에서 혁명을 설명할 수 있는 이론으로서 심각하게 훼손되었다고 믿기 시작했다.그들은 자본주의의 변혁이 윤리적인 프로젝트라는 데 대체로 동의했다.1980년대에 영어권 학계에서는 마르크스주의가 정의론을 수용할 수 있는지에 대한 논쟁이 전개되었다.이 논쟁은 존 롤스의 정의론(1971년)이 발표된 이후 규범 정치 철학의 부활과 분명히 연결되었다.일부 논평가들은 마르크스가 "정의"를 임금 [8][page needed]계약에서 상호주의를 언급함으로써 착취를 정당화하기 위해 고안된 부르주아적 이념 구조에 불과하다고 주장하면서 마르크스주의 정의론에 대해 적대적인 태도를 유지했다.

그러나 분석적 마르크스주의자들은 대체로 이 관점을 거부했다.G. A. 코헨이 이끄는 그들은 마르크스주의 정의론은 평등주의에 초점을 맞춰야 한다고 주장했다.코헨에게 이것은 시장 교환의 부당성을 증명하기 위한 도덕적, 정치적 철학과 관련된 참여와 적절한 평등주의적 측정 기준의 구축을 의미했습니다.코헨의 저서 '자기소유권, 자유와 평등'(1995년)과 '평등주의자인 당신은 왜 그렇게 부자인가'(2000b년)에서 이 주장을 추구한다.

코헨은 자본주의는 노동자의 노동을 고용주에 의해 "도둑질"당해서가 아니라 "자율성"이 침해되어 불공평한 이익과 부담의 분배를 초래하는 시스템이기 때문에 불공정한 착취로 특징지어지는 시스템이라고 주장함으로써 이전의 마르크스주의자들과는 다른 견해를 보였다.전통적인 마르크스주의 설명에서, 착취와 불공평은 비노동자가 노동자의 노동에 의해 생산되는 가치를 유용하기 때문에 발생한다.이것은 어느 계층도 생산 수단을 소유하지 않고 노동자에 의해 생산되는 가치를 전용할 수 있는 위치에 있는 사회주의 사회에서 극복될 것이다.Cohen은 이 설명의 기초가 근로자들이 그들 자신에 대해 "자기 소유권"을 가지고 있으며, 따라서 노동에 의해 생산되는 것을 "소유"해야 한다는 가정이 있다고 주장한다.노동자는 노동을 통해 창출되는 가치보다 적은 임금을 받기 때문에 자본가는 노동자의 노동에서 잉여가치를 추출하여 노동자가 생산하는 일부, 노동자의 시간 및 노동자의 힘을 빼앗는 것으로 알려져 있다.

코헨으로 보장하는 것은 self-ownership의 개념 롤스의 차이가 원칙에 유리한 것이라고 주장하고 있는"그는 위에서 각 사람의 권리와 힘"[9][페이지 필요한]– 즉 저것이 어떤 취급을 받는 끝은 항상, 절대로로 수단 –라 판단이 그것의 중요성을 제공한다에 대한 지역 공통적인 배경 사이의 마르크스주의의 계좌 j.ustice고의 r.로버트 노직의 자유방임주의.그러나 코헨은 롤스가 개인의 힘을 사막이라고 주장할 수 없는 또 다른 외부 자원으로 취급하고 있다고 비판하는 것과 마찬가지로 노직도 자기 소유의 개념을 넘어 자기 소유의 우익적 "합성"으로 옮겼다고 비난하고 있다.코헨의 관점에서 노직의 실수는 사람들이 그들 자신에 대한 사람들의 소유권에 속하는 것과 같은 도덕적 자질을 가진 외부 자원을 합법적으로 획득하도록 사람들의 주장을 부여하는 것이다.다시 말해, 재산주의는 재능의 차이와 외부 자원의 차이에서 불평등을 발생시키는 것을 허용하지만, 그것은 세계가 사실상 [9][page needed]제약 없이 사유 재산으로 정당하게 전용될 수 있다고 가정하기 때문에 그렇게 한다.[5]

비판

분석적 마르크스주의는 마르크스주의자와 비 마르크스주의자들로부터 비판을 받았다.

방법

일부 비평가들은 분석적 마르크스주의가 잘못된 방법론적이고 인식론적인 전제에서 진행되었다고 주장했다.분석적 마르크스주의자들은 "변증적으로 지향적인" 마르크스주의를 "헛소리"라고 일축한 반면, 다른 이들은 "변증적으로" 이해되면 마르크스 철학의 특징적인 특성이 상실된다고 주장한다.마르크스주의 철학의 중요한 특징은 그것이 세계를 생각하는 반성이 아니라 조잡한 물질주의라는 것이다.이 견해에 따르면, 분석적 마르크스주의는 지적 활동을 사회적, 정치적 결말을 구성하는 투쟁으로부터 격리된 것으로 잘못 특징지으며, 동시에 그 결말에 개입하는 데 거의 도움이 되지 않는다.변증법적 마르크스주의자들에게 분석적 마르크스주의는 마르크스주의를 퇴출시켰고, 혁명적 변혁의 체계적 원칙에서 그들의 논리적 일관성과 경험적 타당성에 기초해 일어나거나 떨어지는 일련의 이산적 이론으로 변화시켰다.

비평가들은 방법론적인 반대도 제기했다.실험 물리학자. 그리고 합리적인 선택 Marxists에 따라 테렐 Carver[10][페이지 필요한]은 사회 과학의 유효한 설명의 방법론적 개인주의만이 아니었던 형태, 조사의 micro-foundations의 부재에 기능주의 남을 납득이 가고, 보람 있는 모드 및이 합리적 선택과 게임 이론까지 있다고 주장했다. unive는 것사회 제도와 과정을 모델링하는 건전하거나 유용한 방법으로 받아들여진다.

역사

역사적 유물론에 대한 기술적 결정론적 해석에 대한 코헨의 변호는 결국 분석적 마르크스주의자들에 의해서도 꽤 광범위하게 비판받았다.앤드류 레빈과 함께, 라이트는 우선권을 생산력(개발 논문)의 탓으로 돌리면서, 코헨은 생산 모드 간의 전환에서 계급적 행위자들이 수행하는 역할을 간과했다고 주장했다.저자들에게는, 생산력이 어떻게 고용되고 그들이 발전하는 정도에 관해 우선권을 가진 계급 관계(생산 관계)의 형태였다.생산력이 다른 생산관계를 [11][page needed]유지할 수 있게 되면 생산관계는 '속박'이 된다는 것은 분명하지 않다고 그들은 주장했다.마찬가지로 정치철학자 리처드 W. 밀러는 마르크시즘에 대한 코헨의 분석적 접근법에 공감하면서도 코헨의 역사적 유물론에 대한 기술적 해석을 거부했고, 그가 말하는 "생산 양식" 해석으로 그가 교통에서 계급 투쟁의 역할에 더 많은 중점을 둔 것을 상쇄했다.이온을 생산 [12][page needed]방식에 따라 변화시킵니다.그리스 철학자 니콜라스 브루살리스는 코헨의 물질과 사회적 속성 사이의 구별은 코헨의 물질주의가 [13][page needed]요구하는 것만큼 날카롭게 그려질 수 없다고 지적하면서 밀러의 비판을 일반화했다.

마르크스주의자가 아닌 비평가들은 코헨이 마르크스주의 전통에 따라 경제적 [14][page needed]기반을 형성하는 데 있어 법적, 정치적 상부구조가 수행하는 역할을 과소평가했다고 주장했다.마지막으로 코헨의 인류학은 인간이 새롭고 더 생산적인 기술을 채택하는 것이 부정적 합리성의 기능이 아니라 이러한 형태의 기술이 기존의 신념과 사회적 관행과 양립할 수 있는 정도에 따라 결정된다는 의구심이 들었다.코헨은 그의 역사, 노동, 자유(1988)에서 이러한 비판의 전부는 아니지만 일부를 인정하고 받아들였다.

로머가 비효율적이기보다 불평등하다고 한 것도 비판의 대상이다.그러한 비판 중 하나는 그의 주장이 생산의 사회적 관계보다는 후기 계급 사회 형태에만 존재하는 생산의 법적 소유권에 의존한다는 것이다.

정의와 권력

어떤 마르크스주의자들은, 분석적인 마르크스주의 정의론에 반하여, 마르크스주의가 [8][page needed]정의론을 제공한다고 가정하는 것은 잘못된 것이라고 주장합니다; 다른 사람들은 분석적인 마르크스주의자들이 정의를 [15][page needed]권리와 동일시하는 것에 의문을 제기합니다.정의의 문제는 권력의 문제나 어떤 특정한 상황에서 계급 세력의 균형과는 분리해서 볼 수 없다.비 마르크스주의자들은 롤스 전통에서 자유주의적 정의론에 대한 비판에서 비슷한 비판을 사용할 수 있다.그들은 그 이론들이 현대 세계의 권력 관계의 구성에 관한 문제들을 다루지 못하고, 그렇게 함으로써 논리적인 연습 그 이상으로는 보이지 않는다고 주장한다.이 관점에서 "정의"는 이론의 가정에 의해 만들어진 것이다.그것은 세계의 [16]실제 권력 및 자원의 분배와는 거의 관련이 없다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Cohen, G. A. (25 March 2001). Karl Marx's Theory of History: A Defence (Expanded ed.). Princeton University Press. p. XXV. ISBN 978-0-691-07068-1.
  2. ^ Tarrit, Fabien (1 December 2006). "A Brief History, Scope, and Peculiarities of "Analytical Marxism"" (PDF). Review of Radical Political Economics. SAGE Publications. 38 (4): 595–618. doi:10.1177/0486613406293223.
  3. ^ Miller, David (31 October 1996). "My body is my own". London Review of Books. Vol. 18, no. 21. ISSN 0260-9592. Archived from the original on 4 March 2021.
  4. ^ Farmelant, James (8 August 2009). "G. A. Cohen, 1941-2009". Monthly Review. ISSN 0027-0520. OCLC 241373379. Archived from the original on 16 May 2021.
  5. ^ a b Hirst, Paul (15 December 2009). Marxism and Historical Writing. Routledge. ISBN 978-0-7100-9925-9.
  6. ^ Roemer, John (13 March 1986). Analytical Marxism. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-31731-3.
  7. ^ Veneziani, Roberto (29 December 2010). "Analytical Marxism". Journal of Economic Surveys. 26 (4): 649–673. doi:10.1111/j.1467-6419.2010.00667.x. ISSN 1467-6419.
  8. ^ a b Wood, Allen W. (2004). Karl Marx (2nd ed.). Routledge. ISBN 978-0-415-31698-9.
  9. ^ a b Cohen, G. A. (26 October 1995). Self-Ownership, Freedom, and Equality. Cambridge University Press. ISBN 978-0-5214-7174-9.
  10. ^ Carver, Terrell; Thomas, Paul (1 September 1995). Rational Choice Marxism. Pennsylvania State University Press. ISBN 978-0-271-01463-0.
  11. ^ Levine, Andrew; Wright, Erik Olin (September 1980). "Rationality and Class Struggle". New Left Review. 1 (123). Archived from the original on 9 May 2021.
  12. ^ Miller, Richard W. (21 September 1984). Analyzing Marx: Morality, Power, and History. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-01413-5.
  13. ^ Vrousalis, Nicholas (24 September 2015). The Political Philosophy of G. A. Cohen: Back to Socialist Basics. Bloomsbury Academic. ISBN 978-1-4725-2828-5.
  14. ^ Carter, Alan (28 March 1988). Marx: A Radical Critique. Avalon Publishing. ISBN 978-0-8133-0651-3.
  15. ^ Furner, James (27 September 2018). Marx on Capitalism: The Interaction-Recognition-Antinomy Thesis. Brill. doi:10.1163/9789004384804. ISBN 978-90-04-32331-5.
  16. ^ Roberts, Marcus (1997). Analytical Marxism: A Critique. Verso Books. ISBN 978-1-8598-4116-7.