This is a good article. Click here for more information.

독재정권

Dictatorship
Everyone in the room stood and raised their arms to Hitler
1935년 10월, 독일 의회 의원들은 Winterhilfswerk 회의에서 아돌프 히틀러에게 만장일치로 경례했습니다.
정치 시리즈의 일부
정부의 기본형태
정부형태 목록
동력원
민주주의 (많은 사람이 지배)
과두정 (소수에 의한 규칙)
독재정치 (하나에 의한 규칙)
무정부 상태 (아무것도 아닌 규칙)
권력이념
(socio 정치 이념)
(socio-경제 이데올로기)
  • 종교의
  • 세속적인
(지리문화적 이념)
동력구조
유니테리즘
클라이언트 상태
연방주의
국제관계
관련된
icon 정치포털

독재 정권은 제한이 거의 없는 정부 권력을 가진 지도자 혹은 지도자 집단으로 특징지어지는 독재적인 형태의 정부입니다.독재정권의 정치는 독재자에 의해 통제되고, 그들은 고문, 장군, 그리고 다른 고위 관리들을 포함하는 엘리트들의 내부를 통해 촉진됩니다.독재자는 내부 세력에 영향을 미치고 달래며, 경쟁 정당, 무장 저항, 또는 독재자 내부 세력의 충실하지 못한 구성원을 포함할 수 있는 모든 반대 세력을 억압함으로써 통제권을 유지합니다.독재정권은 이전 정부를 무력으로 무너뜨리는 군사 쿠데타로 형성될 수도 있고, 선출된 지도자들이 그들의 통치를 영구적으로 만드는 자기 쿠데타로 형성될 수도 있습니다.독재정권은 권위주의적이거나 전체주의적인 것으로 군사독재, 일당독재, 개인주의적 독재, 절대군주제로 분류할 수 있습니다.

"독재"라는 용어의 사용은 로마 공화국에서 생겨났고, "어떤 비상 사태를 처리하기 위해 지도자에게 일시적으로 절대적인 권력을 부여하는 것"을 언급했습니다.[1]가장 초기의 군사 독재 정권은 고전 시대 이후의 시대에, 특히 쇼군 시대의 일본과 크롬웰 치하의 영국에서 발전했습니다.현대 독재정치는 19세기에 처음으로 개발되었는데, 이는 유럽의 보나파르트주의와 라틴 아메리카의 카우딜로를 포함합니다.20세기에는 유럽에서 파시즘과 공산주의 독재 정권이 등장했습니다. 1945년 제2차 세계대전의 여파로 파시즘은 근절되었고 공산주의는 다른 대륙으로 퍼져 1991년 냉전이 끝날 때까지 두각을 나타냈습니다.20세기에는 아프리카의 개인주의 독재와 라틴아메리카의 군사독재가 부상하기도 했는데, 이 두 가지는 1960년대와 1970년대에 두드러졌습니다.

소련 붕괴 이후 21세기까지 지속된 여러 독재정권들, 특히 아프리카와 아시아의 민주주의 국가들이 산발적으로 증가하는 모습을 보였습니다.21세기 초에 민주 정부는 권위주의 국가보다 98대 80으로 더 많아졌습니다.2008년 글로벌 금융위기 이후 전 세계적으로 서구 모델의 매력을 크게 떨어뜨린 후, 두 번째 10년은 "민주적 불황"으로 특징지어졌습니다.2019년까지 권위주의 정부의 수는 다시 민주주의 국가의 수를 92개에서 87개로 넘어섰습니다.[1]

독재 정권은 정당성을 확립하거나 여당 의원들에게 인센티브를 제공하기 위해 자주 선거를 치르지만, 이러한 선거는 야당에게 경쟁력이 없습니다.독재정권의 안정은 정보접근의 제한, 정치적 반대파 추적, 폭력행위 등을 수반하는 강제와 정치적 억압을 통해 유지됩니다.야당을 탄압하지 못한 독재 정권은 쿠데타나 혁명을 통해 붕괴되기 쉽습니다.

구조.

독재체제의 권력구조는 다양하고, 독재체제에 대한 정의도 이 구조의 다양한 요소를 고려하고 있습니다.후안 호세 린츠와 사무엘 P와 같은 정치학자들. 헌팅턴은 독재정권의 권력구조를 규정하는 핵심 속성을 파악하는데, 여기에는 단일 지도자 또는 소수 지도자 집단, 제한된 정치적 다원주의, 제한된 대중동원 등이 포함됩니다.[2]

독재자는 정부와 사회에 대부분 또는 전체 권력을 행사하지만 때때로 엘리트들은 독재자의 통치를 수행하는 데 필요합니다.이들은 독재정권 내에서 어느 정도의 권력을 보유하고 있고 그들의 지원에 대한 대가로 혜택을 받는 엘리트 계층을 구성하는 내부 집단을 형성하고 있습니다.그들은 군 장교, 당원, 또는 독재자의 친구나 가족일 수 있습니다.엘리트들은 독재정권에 영향을 미치거나 전복시키기 위해 그들의 권력을 이용할 수 있기 때문에 독재자의 주요한 정치적 위협이기도 합니다.[3]독재자의 명령이 실행되어 엘리트들이 독재자의 권력을 견제하는 역할을 하기 위해서는 내부의 지원이 필요합니다.정책을 제정하기 위해서는 독재자가 정권의 엘리트들을 달래거나 그들을 대체하려고 시도해야 합니다.[4]엘리트들도 서로보다 더 많은 권력을 휘두르기 위해 경쟁해야 하지만, 엘리트들이 보유한 권력의 양도 그들의 단결에 달려 있습니다.엘리트들 사이의 파벌이나 분열은 독재자와 협상할 수 있는 능력을 약화시켜 독재자가 더 구속받지 않는 권력을 갖게 할 것입니다.[5]통합된 내부 집단은 독재자를 타도할 수 있는 능력이 있고, 독재자는 권력을 유지하기 위해 내부 집단에 더 많은 양보를 해야 합니다.[6]특히 군사쿠데타를 실행할 수 있는 재원을 가진 군 장교들로 내부가 구성되어 있는 경우에는 더욱 그렇습니다.[7]

독재정권에 반대하는 것은 독재정권의 일부가 아닌 모든 파벌들과 정권을 지지하지 않는 사람들을 대변하는 것입니다.조직적인 반대는 독재자에 대한 대중의 지지를 약화시키고 정권 교체를 요구하기 때문에 독재 정권의 안정성에 위협이 됩니다.독재자는 무력을 통해 야당을 탄압하거나, 권력을 제한하기 위해 법률을 개정하거나, 제한된 이익으로 야당을 달래는 방법으로 야당을 해결할 수 있습니다.[8]반대파는 외부 집단일 수도 있고, 독재자의 내부의 전현직 구성원들을 포함할 수도 있습니다.[9]

전체주의는 단일 정당의 존재, 더 구체적으로는 개인적이고 정치적인 명성을 부여하는 강력한 지도자에 의해 특징지어지는 독재의 변형입니다.권력은 정부와 고도로 발전된 이념 사이의 끊임없는 협력을 통해 집행됩니다.전체주의 정부는 "대중 통신과 사회적, 경제적 조직을 완전히 통제"합니다.[10]정치철학자 한나 아렌트는 전체주의를 "원자화되고 고립된 개인들"로 구성된 새롭고 극단적인 형태의 독재체제로 묘사하며, 이 독재체제에서 이념은 사회 전체가 어떻게 조직되어야 하는지를 정의하는 데 주도적인 역할을 합니다.[11]정치학자 Juan José Linz는 민주주의와 전체주의 체제를 가진 정치 체제의 스펙트럼을 다양한 분류의 혼합 체제를 가진 권위주의 체제로 구분합니다.[12][13]그는 전체주의 정권이 정치와 정치동원에 대한 통제를 단순히 억압하는 것이 아니라 행사하는 것이라고 설명합니다.[12]

형성

베니토 무솔리니, 로마행진서 이탈리아 독재자로 등극

특정 집단이 권력을 장악할 때 독재체제가 형성되는데, 이 집단의 구성은 권력을 장악하는 방식과 궁극적인 독재체제가 어떻게 통치할 것인가에 영향을 미칩니다.그 집단은 군사적이거나 정치적이거나 조직적이거나 조직적이지 않을 수 있고, 특정한 인구 통계를 불균형적으로 나타낼 수 있습니다.[14]권력이 장악된 후, 이 단체는 구성원들이 새 정부에서 어떤 위치를 차지할 것인지 그리고 이 정부가 어떻게 운영될 것인지를 결정해야 하고, 때로는 그 단체를 분열시키는 의견 충돌을 초래하기도 합니다.이 집단의 구성원들은 일반적으로 새로운 독재가 시작될 때 독재자의 내부 집단에서 엘리트들을 구성할 것이지만, 독재자는 추가적인 권력을 얻기 위한 수단으로 엘리트들을 제거할 수도 있습니다.[15]

권력을 잡은 사람들은 자기 쿠데타를 하지 않는 한 대개 정부 경험이 적고 사전에 구체적인 정책 계획을 갖고 있지 않습니다.[16]만약 독재자가 정당을 통해 권력을 장악하지 않았다면, 지지자들에게 보상하고 전투적인 동맹국 대신 정치적인 동맹국들에게 권력을 집중시키는 메커니즘으로서 정당이 형성될 수 있습니다.권력 장악 이후 형성된 정당들은 종종 영향력이 거의 없으며 독재자를 섬기기 위해 존재할 뿐입니다.[17]

대부분의 독재정권은 군사적 수단이나 정당을 통해서 형성됩니다.독재정권의 거의 절반은 군사 쿠데타로 시작하지만, 다른 것들은 외국의 개입, 선출된 관리들이 경쟁적인 선거, 반란, 시민들에 의한 대중 봉기, 또는 독재 엘리트들이 그들의 정부 내에서 권력을 잡기 위해 합법적인 공작을 하는 것에 의해 시작됩니다.[18]1946년에서 2010년 사이에 42%의 독재가 다른 독재정권을 타도하면서 시작되었고, 26%는 외국 정부로부터 독립한 후에 시작되었습니다.다른 많은 것들은 군벌주의의 시기 이후에 발전했습니다.[19]

독재정권의 유형

1999년 정치학자 바바라 게데스(Barbara Geddes)로부터 시작된 독재정치의 분류는 권력이 어디에 있는지에 초점을 맞추고 있습니다.이 체제에서는 세 가지 유형의 독재가 존재합니다.군사독재는 군 장교가, 일당독재는 정당의 지도부가, 개인주의 독재는 개인이 각각 통제합니다.어떤 상황에서는 군주들이 상당한 정치적 권력을 가지고 있다면 군주들도 독재로 간주됩니다.혼성독재체제는 이러한 분류가 결합된 체제입니다.[20]

군사의

주요 기사:군사독재
군인들이 박정희 장군을 권좌에 앉힌 5.16 쿠데타의 일환으로 한국의 서울을 점령하고 있습니다.

군사독재는 군 장교들이 권력을 쥐고 누가 나라를 이끌 것인지를 결정하고 정책에 영향력을 행사하는 정권입니다.[21][22]그들은 아프리카, 아시아 그리고 라틴 아메리카의 개발도상국에서 가장 흔합니다.불안정한 경우가 많고 군사독재의 평균 존속기간은 5년에 불과하지만 추가적인 군사쿠데타와 군사독재가 뒤따르는 경우가 많습니다.20세기에는 흔했지만, 1970년대와 1980년대에는 군사 독재의 두드러짐이 줄어들었습니다.[23]

군사독재는 일반적으로 고위 장교들이 군부를 이용하여 정부를 전복시키는 군사 쿠데타에 의해 형성됩니다.민주주의 국가에서 군사 쿠데타의 위협은 민주주의가 탄생한 직후이지만 대규모 군사 개혁 이전 시기와 관련이 있습니다.과두제에서 군사 쿠데타의 위협은 군부에 대한 양보에 무게를 둔 군부의 힘에서 비롯됩니다.군사 쿠데타와 관련된 다른 요인으로는 광범위한 천연 자원, 국제적으로 군대의 제한적인 사용, 국내적으로 억압적인 군대로서의 군대 사용 등이 있습니다.[24]군사 쿠데타가 반드시 군사 독재로 이어지는 것은 아닙니다. 권력이 개인에게 넘어가거나 군부가 민주적인 선거를 치르도록 할 수도 있기 때문입니다.[25]

군사독재는 공통적으로 군사독재자의 배경을 공유하고 있기 때문에 공통점을 가지고 있는 경우가 많습니다.이 독재자들은 그들의 비당파적인 지위 때문에 국가에 대한 감독에 있어서 자신들을 공정하다고 생각할 수 있고, 자신들을 "국가의 수호자"라고 생각할 수도 있습니다.군사훈련에서 폭력세력의 우세는 폭력을 정치적 도구로 수용하고 대규모로 폭력을 조직할 수 있는 능력으로 나타납니다.군사 독재자들은 또한 정치에서 협상과 타협의 사용을 과소평가하거나 신뢰하지 않을 수도 있습니다.[26]

일당

주요 기사:일당국가
소련 모스크바 크렘린궁에서 열린 집회 모습.

일당독재는 단일 정당이 정치를 지배하는 정부입니다.일당독재는 집권당만 합법화하고 모든 야당은 금지하는 일당국가입니다.집권당 독재 또는 선거 권위주의 독재는 야당이 명목상 합법적이지만 정부에 유의미한 영향력을 행사할 수 없는 일당 독재입니다.단일 정당 독재는 냉전 시대에 가장 흔했고, 지배 정당 독재는 소비에트 연방의 붕괴 이후 더 흔해졌습니다.[27]일당독재의 집권당은 사회 각층에 스며들어 있다는 점에서 독재자를 섬기기 위해 만들어진 정당과 구별됩니다.[28]

일당독재는 다른 형태의 권위주의적 통치에 비해 안정적인데, 이는 그들이 반란에 덜 민감하고 경제성장률이 높기 때문입니다.집권당들은 독재정권이 국민들에게 더 광범위하게 영향력을 행사하고 정당 엘리트들 간의 정치적 합의를 촉진할 수 있도록 허용합니다.1950년부터 2016년까지 전 세계 권위주의 정권의 57%를 일당독재가 차지하고 있었으며,[27] 20세기 후반 들어 일당독재는 다른 형태의 독재보다 빠른 속도로 지속적으로 확대되고 있습니다.[29]일당독재체제는 지도체제의 구조상 다른 형태의 독재체제에 비해 내전이나 반란, 테러에 직면할 가능성이 현저히 낮습니다.[30][31]집권당의 이용은 또한 다른 형태의[32] 독재보다 지도층과 엘리트들에게 더 많은 정당성을 제공하고 독재 통치의 끝에서 평화적인 권력 이양을 용이하게 합니다.[33]

냉전시대 아시아와 동유럽에서 일당독재체제가 두드러지는 것은 여러 나라에 공산주의 정부가 들어서기 때문입니다.[28]단일 정당 통치는 또한 1960년대와 1970년대의 탈식민지 기간 동안 아프리카의 여러 나라에서 발전했고, 그 중 일부는 권위주의 정권을 만들었습니다.[34]일당독재체제의 여당은 어떤 이념 아래에서도 통치할 수도 있고 지도이념이 없을 수도 있습니다.마르크스주의 일당국가는 다른 일당국가와 구별되기도 하지만, 유사한 기능을 합니다.[35]일당독재체제가 합법적인 수단을 통해 점진적으로 발전할 경우 정당조직과 국가기관 및 공무원 간의 갈등을 초래할 수 있는데, 이는 정당이 병렬적으로 통치하고 점점 더 많은 당원들을 권력의 자리에 앉히기 때문입니다.폭력을 통해 정권을 잡은 정당들은 종종 더 짧은 기간에 더 큰 변화를 실행할 수 있습니다.[32]

퍼스널리스트

자세한 정보:독재정치와 인격숭배
참고 항목:퍼스널리즘
2012년 북한 시민들이 독재자 김일성 김정일 동상에 고개 숙여 절을 하고 있습니다.

개인주의 독재정권은 모든 권력이 한 개인의 손에 달려있는 정권입니다.이들은 독재자가 주요 정치적 지위와 정부의 재정에 더 많이 접근할 수 있고, 더 일반적으로 독재자의 재량에 종속된다는 점에서 다른 형태의 독재와 다릅니다.개인주의 독재자는 군대의 구성원이거나 정당의 지도자일 수 있지만, 군대나 정당은 독재자로부터 독립적으로 권력을 행사하지 않습니다.개인주의 독재 정권에서, 엘리트 군단은 보통 독재자의 가까운 친구나 가족들로 구성되어 있는데, 그들은 일반적으로 그들의 직책을 수행하기 위해 이들 개인을 직접 뽑습니다.[36][37]이러한 독재는 종종 느슨하게 조직된 권력의 탈취로 나타나서 지도자에게 권력을 공고히 할 기회를 주거나, 약한 제도를 가진 나라에서 민주적으로 선출된 지도자들로부터 나타나서 헌법을 바꿀 기회를 줍니다.개인주의 독재는 사하라 사막 이남의 아프리카에서 더 흔한데, 이는 그 지역에 덜 설립된 기관들 때문입니다.[38]

개인주의 독재자들은 일반적으로 그들의 정부에 대한 능력보다 충성심을 선호하고 지식인에 대한 일반적인 불신을 가지고 있습니다.개인주의 독재 정권의 엘리트들은 종종 전문적인 정치 경력을 가지고 있지 않으며, 그들에게 주어진 직책에 자격이 없습니다.개인주의 독재자는 이들 임명자들이 협력할 수 없도록 정부를 분할함으로써 그들을 관리할 것입니다.결과적으로 그러한 정권들은 내부적인 견제와 균형이 없기 때문에 국민들에게 억압을 가하거나 외교 정책을 급진적으로 바꾸거나 다른 나라들과 전쟁을 시작할 때 제약을 받지 않습니다.[39]책임의식의 결여와 엘리트 집단의 축소로 인해 개인주의 독재는 다른 형태의 독재에 비해 부패하기 쉽고,[40] 다른 형태의 독재에 비해 억압적입니다.[41]개인주의 독재 정권은 독재자의 죽음과 함께 몰락하는 경우가 많습니다.그들은 다른 형태의 독재에 비해 폭력으로 끝날 가능성이 높고 민주화될 가능성이 적습니다.[42]

개인주의 독재는 권위주의 통치의 고전적인 고정관념에 들어맞습니다.[43]개인주의 정권 안에서 "독재자의 딜레마"라고 불리는 문제가 발생합니다.[44]이 개념은 권력을 유지하기 위해 대중에 대한 억압에 대한 의존도가 높다는 것을 의미하며, 이는 독재자들이 진정한 대중의 믿음이나 사회적 지지의 현실적인 척도를 알 수 없게 하는 모든 구성원들이 그들의 선호를 위조할 유인을 만듭니다.[45]권위주의 정치의 결과로 일련의 중대한 문제들이 뒤따를 수 있습니다.개인주의 권위주의 정권의 위험성을 보여주는 몇 가지 예로 선호 위조, 내부 정치, 데이터 부족, 언론 제한 등을 들 수 있습니다.[46]하지만, 여론조사와 선거에 관한 한 독재자는 사적 선호를 무시하기 위해 그들의 힘을 사용할 수 있습니다.많은 개인주의 정권들은 그들의 정권을 보호하기 위해 공개 투표를 설치할 것이고 개인적 선호가 지도자의 가치관과 일치하지 않는 사람들을 위해 엄중한 보안 조치와 검열을 시행할 것입니다.[47]

독재자와 그들 내부 사이의 권력 관계의 변화는 그러한 정권 전체의 행동에 심각한 결과를 가져옵니다.개인주의 정권들은 그들의 수명, 붕괴 방법, 부패 수준, 그리고 갈등에 대한 경향에 관한 한 다른 정권들과 다릅니다.이들은 평균적으로 군사독재정권보다 2배 오래 지속되지만 일당독재정권보다는 오래 지속되지 않습니다.[48]개인주의 독재 정권은 경제를 유지할 제도나 자격 있는 리더십이 부족한 경우가 많기 때문에 성장을 다르게 경험하기도 합니다.[49]

전제 군주제

주요 기사:전제 군주제
두 아들을 둔 사우디아라비아의 이븐 사우드 국왕.

전제 군주제는 군주가 법적 제한 없이 통치하는 군주제입니다.이것은 입헌군주제나 의례적인 군주제와 구별되게 합니다.[50]절대군주제에서 권력은 왕가에 한정되고 정당성은 역사적 요인에 의해 확립됩니다.군주제는 왕가가 일당제 국가에서 정당과 유사한 통치기관 역할을 하는 왕조일 수도 있고, 군주가 개인주의 독재자로서 왕가와 독립하여 통치하는 비왕조일 수도 있습니다.[51]군주제는 군주의 죽음에 대해 평화적인 권력 이양을 야기하는 엄격한 승계 규정을 허용하지만, 이는 또한 왕가의 여러 구성원이 승계권을 주장할 경우 승계 분쟁을 야기할 수 있습니다.[52]현대에는 절대 군주제가 중동에서 가장 일반적입니다.[53]

역사

초기 독재정권

멕시코 군복[54] 입은 군사 독재자 안토니오 로페스 데 산타 안나

독재는 역사적으로 고대 그리스의 폭정 개념과 연관되어 있으며, 몇몇 고대 그리스 통치자들은 현대의 독재자들에 버금가는 "폭정"으로 묘사되었습니다.[55][56]"독재자"의 개념은 로마 공화정 시대에 처음 개발되었습니다.로마의 독재자는 위기 때 집정관에 의해 임시로 임명되어 전권을 부여받은 특별 치안판사였습니다.독재자의 역할은 지휘하고 안정을 되찾기 위해 한 명의 지도자가 필요했던 경우에 만들어졌습니다.[57]로마 공화정 기간 동안 적어도 85명의 독재자들이 선택되었고, 그들 중 마지막은 2차 포에니 전쟁을 치르기 위해 선택되었습니다.120년 후 술라가 포퓰리즘 운동을 분쇄하고 33년 후 줄리어스 시저에 의해 독재가 부활했습니다.[57]카이사르는 독재자 퍼테뉴오, 즉 평생 독재자가 되었을 때 임시 독재의 전통을 전복시켰고, 이것이 로마 제국의 탄생으로 이어졌습니다.[58]고대 로마에서 독재자의 통치는 반드시 폭압적인 것으로 여겨지지는 않았지만, 일부 설명에서는 "일시적 폭정" 또는 "선택적 폭정"으로 묘사되기도 했습니다.[55]

아시아는 탈고전 시대에 여러 군사 독재를 경험했습니다.한국은 7세기[59] 연개소문 치하와 12~13세기 고려 군사정권 치하에서 군사독재를 경험했습니다.[60]쇼군은 1185년부터 600년 이상 지속된 사실상의 군사 독재자였습니다.[61]16세기부터 18세기까지 베트남 레 왕조 시대 동안, 베트남은 북쪽의 ị족 영주들과 남쪽의 응우이 ễ족 영주들이라는 두 개의 라이벌 군인 가문에 의해 사실상의 실질적인 지배를 받았습니다.유럽에서, 올리버 크롬웰 휘하의 영연방은 제2차 영국내전 이후 1649년에 형성되었고, 동시대의 반대자들과 일부 현대 학자들에 의해 군사 독재로 묘사되어 왔습니다.[63][64][65]막시밀리앙 로베스피르는 1793년과 1794년 프랑스의 국민공회를 통제하고 공포정치를 시행하는 동안 독재자로 비슷하게 묘사되었습니다.[65][66][67]

독재는 19세기에 정부의 주요 형태로 발전했지만, 당시에는 보편적으로 경멸적으로 보지는 않았고, 폭압적인 개념과 반헌법적인 개념의 독재가 존재하는 것으로 이해되었습니다.[68]유럽에서 그것은 종종 보나파르트주의와 카이사르주의의 측면으로 생각되었는데, 전자는 나폴레옹의 군사적 통치를 묘사했고 후자는 율리우스 카이사르의 맥에서 나폴레옹 3세의 제국적 통치를 묘사했습니다.[69]스페인 미국 독립 전쟁은 19세기 초에 일어났고, 많은 새로운 라틴 아메리카 정부를 만들었습니다.이러한 정부들 중 많은 것들이 카딜로, 즉 개인주의 독재자들의 통제하에 들어갔습니다.대부분의 카딜로들은 군인 출신이었고, 그들의 통치는 전형적으로 미인대회와 화려함과 관련이 있었습니다.카우딜로들은 명목상으로는 헌법에 의해 제약을 받는 경우가 많았지만, 카우딜로는 그가 원하는 대로 새로운 헌법을 입안할 수 있는 권한을 가지고 있었습니다.많은 사람들이 잔인함으로 유명한 반면, 다른 사람들은 국가적 영웅으로 추앙 받습니다.[70]

제2차 세계대전과 제2차 세계대전 사이의 독재정치

유럽

참고 항목:유럽의 전간 독재 정권
뉘른베르크 집회는 나치 독일에서 파시즘과 아돌프 히틀러의 통치를 축하했습니다.[71]

제1차 세계대전과 제2차 세계대전 사이에 유럽에서는 극좌와 극우 운동에 의해 자행된 쿠데타를 통해 여러 독재 정권이 수립되었습니다.[72]제1차 세계대전의 여파는 유럽의 정치에 큰 변화를 가져왔고, 새로운 정부를 수립하고, 이전 정부의 내부 변화를 촉진했으며, 국가 간의 경계를 다시 그려 이러한 운동이 권력을 잡을 수 있는 기회를 갖게 했습니다.[73]제1차 세계대전으로 인한 사회적 격변과 이로 인한 불안정한 평화는 극단주의 운동에 도움을 주고 그들의 대의에 대한 지지를 결집하는 불안정에 더욱 기여했습니다.극좌와 극우 독재자들은 권력을 유지하기 위해 유사한 방법을 사용했는데, 여기에는 인격 숭배, 강제 수용소, 강제 노동, 대량 학살, 집단 학살 등이 포함됩니다.[74]

최초의 공산주의 국가는 1917년 러시아 혁명 동안 소비에트 러시아의 설립과 함께 블라디미르 레닌과 볼셰비키에 의해 만들어졌습니다.정부는 소련에 의해 권력이 행사되는 프롤레타리아 독재국가로 묘사되었습니다.[75]볼셰비키들은 1922년까지 권력을 공고히 하여 소비에트 연방을 형성했습니다.[76]1924년에 Joseph Stalin이 레닌의 뒤를 이었고, 그는 1929년까지 전권을 공고히 하고 전체주의적인 통치를 시행했습니다.[77][78]러시아 혁명은 1917년에서 1923년 사이에 유럽에서 좌익 혁명 운동의 물결에 영감을 주었지만, 어느 누구도 같은 수준의 성공을 보지 못했습니다.[79]

동시에, 유럽 전역에서 민족주의 운동이 커졌습니다.이러한 움직임은 자유주의가 가져온 사회적 규범과 인종 관계의 변화로 인해 그들이 인식하는 퇴폐와 사회적 부패에 대한 대응이었습니다.[80]파시즘은 유럽에서 자유주의, 사회주의, 모더니즘에 대한 거부로 발전했고, 1920년대에 만들어진 최초의 파시즘 정당들입니다.[81]이탈리아의 독재자 베니토 무솔리니는 1922년에 권력을 잡았고, 1925년에 최초의 파시스트 독재 정권을 만들기 위한 개혁을 시행하기 시작했습니다.[82]이러한 개혁은 전체주의, 국가에 대한 충성심, 팽창주의, 협동주의, 그리고 반공주의를 포함했습니다.[83]

아돌프 히틀러와 나치당은 1933년 독일에서 선거 승리와 폭력, 비상 권력의 결합을 [84]통해 절대 권력을 획득하며 제2의 파시스트 독재정권을 수립했습니다.[85]유럽의 다른 민족주의 운동들은 파시스트 모델을 바탕으로 독재정권을 수립했습니다.[74]제2차 세계대전 동안, 이탈리아와 독일은 유럽의 여러 나라들을 점령했고, 그들이 침략했던 많은 나라들에 파시스트 꼭두각시 국가들을 강요했습니다.[86]제2차 세계대전에서 패배한 후 스페인과 포르투갈을 제외한 유럽의 극우 독재정권은 무너졌습니다.소련은 동쪽의 민족주의 독재정권을 점령하고 공산주의 독재정권으로 대체했고, 다른 나라들은 서구권에 자유민주주의 정부를 세웠습니다.[74]

라틴 아메리카

라틴 아메리카의 독재는 20세기까지 지속되었고, 군사 쿠데타는 종종 민족주의라는 이름으로 새로운 정권을 수립했습니다.[87]짧은 민주화 기간 이후, 라틴 아메리카는 1930년대에 독재로의 급격한 전환을 겪었습니다.[88]대공황의 경제난 이후 포퓰리즘 운동이 강화되면서 중남미 여러 나라에서 포퓰리즘 독재 정권이 탄생했습니다.[89]유럽의 파시즘은 라틴 아메리카에도 수입되었고, 브라질의 바르가스 시대는 파시스트 이탈리아에서 행해진 조합주의의 영향을 많이 받았습니다.[88]

냉전독재체제

아프리카

마르크스주의 독재정권 시절 에티오피아 아디스아바바에서 열린 공산주의 집회, 에티오피아 인민민주공화국

아프리카의 탈식민지화는 1960년대와 1970년대에 독재정권이 된 새로운 정부의 탄생을 촉진시켰습니다.초기 아프리카 독재 정권은 주로 개인주의적 사회주의 독재 정권으로 집권당 대신 사회주의자 한 명이 집권했습니다.냉전이 진행되면서 아프리카에서 소련의 영향력이 커졌고, 여러 아프리카 국가에서 마르크스-레닌주의 독재가 발달했습니다.[90]군사 쿠데타는 또한 탈식민지화 이후에 흔히 발생하는 것으로, 1959년에서 2001년 사이에 아프리카 14개국이 최소 3번의 군사 쿠데타를 성공적으로 경험했습니다.[91]이 새로운 아프리카 정부들은 정권 교체의 기회를 제공하고 공정한 선거를 대륙에서 드문 일로 만든 극심한 불안정으로 특징지어졌습니다.이러한 불안정은 통치자들이 권력을 유지하기 위해 점점 더 권위주의적이 되어 아프리카의 독재를 더욱 확산시킬 것을 요구했습니다.[92]

아시아

1949년, 장제스가 이끄는 중화민국과 마오쩌둥이 이끄는 중화인민공화국이 분열되면서 중국 내전은 끝이 났습니다.마오쩌둥은 마오쩌둥주의라는 통치이념 아래 중화인민공화국을 일당 공산국가로 세웠습니다.중화인민공화국은 처음에는 소련과 동맹을 맺었지만, 소련이 1950년대 후반에 탈스탈린화를 겪으면서 양국의 관계는 악화되었습니다.마오쩌둥은 1960년대 중국에서 자본주의와 전통주의의 모든 요소들의 파괴를 수반했던 문화 혁명과 함께 중화인민공화국에 대한 그의 통제권을 공고히 했습니다.[93]덩샤오핑은 마오쩌둥 사후 중국의 실질적인 지도자로 집권하여 문화대혁명 이후 안정을 되찾고 자유시장경제를 재정립하는 개혁을 단행했습니다.[94]장제스는 1975년 사망할 때까지 대만에서 국민 정부의 우둔한 국가의 독재자로서 통치를 계속했습니다.[95]

시리아 바트주의 독재정권을 국빈 방문한 니콜라에 차우 ș레스쿠(왼쪽)가 하페즈 알 아사드(오른쪽)와 함께 무대행사에 참석하고 있는 모습.

마르크스주의와 민족주의 운동은 제2차 세계 대전 이후 독재 정권의 창출을 촉진시키는 이념과 함께 식민지 지배와 이어진 일본의 동남아 점령에 대한 대응으로 동남아시아에서 인기를 끌게 되었습니다.중국이 공산주의 국가로 출범한 이후 이 지역의 공산주의 독재국가들은 중국과 동조했습니다.[96]비슷한[97] 현상이 한국에서도 일어났는데, 북한에서는 김일성이 소련의 지원을 받는 공산주의 독재 정권을, 남한에서는 이승만이 미국의 지원을 받는 민족주의 독재 정권을 만들었습니다.[98]

냉전 기간 동안 중동은 탈식민화되었고, 독립 이후 많은 민족주의 운동이 힘을 얻었습니다.이러한 민족주의 운동은 대부분의 중동 독재 정권이 미국과 소련의 영향권에서 벗어나도록 비동맹을 지지했습니다.이러한 운동은 대부분의 냉전 기간 동안 범 아랍 나세르주의를 지지했지만, 1980년대에 이르러 대부분 이슬람 민족주의로 대체되었습니다.[99]1950~60년대 이라크, 시리아, 북예멘, 남예멘 등 중동의 여러 국가들이 군사 쿠데타의 대상이었습니다.[100]1953년 미국과 영국 정부가 감독한 쿠데타로 모하마드 레자 팔라비는 이란의 절대 군주로 복위되었으며, 1979년 이란 혁명으로 루홀라 호메이니가 이슬람 정부 아래에서 이란의 최고 지도자가 되었습니다.[99]

유럽

제2차 세계대전 동안, 중앙유럽과 동유럽의 많은 나라들이 소련에 의해 점령당했습니다.전쟁이 끝났을 때, 이 나라들은 소련의 영향권에 편입되었고, 소련은 그들의 정부에 대한 통제권을 행사했습니다.[101]요시프 브로즈 티토는 제2차 세계대전 중에 유고슬라비아에 공산주의 정부를 선포했는데, 이 정부는 처음에 소련과 동맹을 맺었습니다.유고슬라비아에 영향을 미치려는 소련의 시도로 인해 양국 관계는 경색되었고, 1948년 티토-스탈린의 분열로 이어졌습니다.[102]알바니아는 1944년 엔베르 호샤 치하에서 공산주의 독재정권으로 수립되었습니다.처음에는 유고슬라비아와 동맹을 맺었지만, 유고슬라비아, 소련, 중국 간의 냉전을 거치면서 동맹이 바뀌었습니다.[103]소련의 안정성은 1980년대에 약화되었습니다.소련의 경제는 지속 불가능해졌고, 공산주의 정부들은 지식인들과 국민들의 지지를 전반적으로 잃었습니다.1989년, 소련은 해체되었고, 공산주의는 일련의 혁명을 통해 중앙유럽과 동유럽 국가들에 의해 버려졌습니다.[104]

라틴 아메리카

1980년대를 기점으로 쿠데타의 수가 감소하기는 했지만, 냉전 기간 동안 라틴 아메리카에서 군사 독재는 두드러졌습니다.1967년에서 1991년 사이에 12개의 라틴 아메리카 국가들이 최소 1번의 군사 쿠데타를 겪었고, 아이티와 온두라스는 3번, 볼리비아는 8번의 군사 쿠데타를 겪었습니다.[105]쿠바는 미국의 지원을 받는 독재정권이 쿠바 혁명으로 전복되면서 서반구에서 유일한 소련의 지원을 받는 독재정권이 탄생하면서 일당제 공산독재정권이 형성되었습니다.[106]권력을 유지하기 위해 칠레의 독재자 아우구스토 피노체트는 남미의 다른 독재자들과 함께 콘도르 작전을 조직하여 각각의 정보 기관과 비밀 경찰 조직 간의 협력을 용이하게 했습니다.[107]

21세기 독재정치

자세한 정보:정부 체제에 따른 나라 목록

독재의 성격은 21세기 초에 세계의 많은 곳에서 바뀌었습니다.1990년대와 2000년대 사이에 대부분의 독재자들은 테러를 통해 민중을 통제하고 국제사회로부터 스스로를 고립시키는 "삶보다 큰 인물"에서 벗어났습니다.이는 국민들의 지지를 유지하기 위해 긍정적인 대중적 이미지를 형성하고, 국제사회와 통합하기 위해 발언을 절제하는 경향으로 대체되었습니다.[108]20세기 독재정권의 노골적인 억압적인 성격과 대조적으로, 21세기의 권위주의적인 강자들은 때때로 "돌려먹는 독재자"라고 불리는데, 독재적인 업그레이드를 통해 권력을 독점하려고 시도하고, 민주적인 정서에 호소하고, 현대 기술을 수용하는 것과 같은 억압적인 조치를 은연중에 추구하는 통치자들입니다.정보내용의 공표, 사이버공간의 규제, 반체제인사를 비방하는 등반면에 바샤르 알아사드나 김정은 같은 소수의 독재자들은 20세기 독재정권과 맞물려 공포를 통한 광범위한 보안체제를 구축하기 위해 치명적인 억압과 폭력, 국가테러로 통치하고 있습니다.[109][1]

2003년 시리아 독재자 바샤르 알 아사드와 벨라루스 독재자 알렉산더 루카셴코의 만남

21세기 인터넷과 디지털 통신의 발달로 독재정권은 대중통신을 분석하기 위한 인공지능 사용, 정보의 흐름을 제한하기 위한 인터넷 검열, 여론조작을 위한 트롤 농장 등 전통적인 통제수단에서 디지털로 전환하게 되었습니다.[110] 21세기세기적 독재 정권은 대중의 사랑을 받는 인기 있는 인물로서 대중의 합법성을 추구하고 독재자의 이미지를 유지하기 위해 거대한 지지율을 가진 가짜 선거를 정기적으로 실시합니다.조작된 선거 결과는 종종 정보 전쟁에서 선전 도구로 무기화되고, 반체제 독재 정권 지지자들을 자극할 뿐만 아니라 위조된 데이터 수치를 공표함으로써 대중의 순응을 이끌어낼 수 있습니다.또 다른 목적은 독재자를 국가를 통일하는 수호자로 묘사하는 것인데, 독재자 없이는 국가의 안보가 붕괴되고 혼란이 뒤따릅니다.[111]

유럽의 독재는 1991년 소련의 몰락과 대부분의 공산주의 국가들의 자유화 이후 대부분 끝이 났습니다.[104]알렉산드르 루카셴코가 통치하는 벨라루스는 "마지막 유럽 독재"로 묘사되고 있지만,[112][113] 러시아의 블라디미르 푸틴이 통치하는 것도 독재로 묘사되고 있습니다.[114][115][116]라틴아메리카는 냉전 말기에 유럽과 비슷한 자유화 시기를 보였는데, 쿠바는 1992년에서 2010년 사이에 라틴아메리카에서 유일하게 자유화 정도를 경험하지 못했습니다.[117]중앙아시아 국가들은 소련의 붕괴 이후 자유화되지 않고, 그 대신 공산당의 전 엘리트들이 이끄는 독재정권, 그 후 연이은 독재정권으로 형성되었습니다.이들 국가는 의회와 인권단체를 유지하고 있지만, 이들은 여전히 각 국가의 독재자들의 통제하에 있습니다.[118]

중동과 북아프리카는 민주화의 3차 물결 동안 자유화를 겪지 않았고, 이 지역의 대부분 국가들은 21세기에도 독재체제로 남아 있습니다.중동과 북아프리카의 독재정권은 대통령이 불공정한 선거를 통해 권력을 잡는 자유주의적 공화국이거나 권력이 세습되는 절대군주입니다.이라크, 이스라엘, 레바논, 팔레스타인은 이 지역에서 유일하게 민주국가이며, 이스라엘은 이 지역에서 시민들에게 광범위한 정치적 자유를 제공하는 유일한 국가입니다.[119]

경제학

대부분의 독재정권은 빈곤 수준이 높은 나라에 존재합니다.빈곤은 정부에 불안정한 영향을 끼쳐 민주주의가 실패하고 정권이 더 자주 몰락하게 만듭니다.[120]정부의 형태는 경제성장의 양과 상관관계가 없으며, 독재정권은 평균적으로 민주국가와 같은 속도로 성장하지만, 독재정권의 변동폭은 더 큰 것으로 나타났습니다.독재자들은 자신들의 권력에 안정감을 느낀다면 국가 경제에 장기적인 투자를 실행할 가능성이 더 높습니다.독재정권의 빈곤 패턴에 대한 예외로는 석유가 풍부한 중동 독재정권과 독재정권 시절의 동아시아 호랑이 등이 있습니다.[121]

독재국가에서 경제의 유형은 경제의 기능에 영향을 미칠 수 있습니다.천연자원에 기반을 둔 경제는 독재자들이 다른 기관들과 강화하거나 협력하지 않고 쉽게 임대료를 추출할 수 있기 때문에 더 많은 권력을 허용합니다.더 복잡한 경제는 독재자와 다른 집단 간의 추가적인 협력을 필요로 합니다.독재 정권의 경제적 초점은 종종 야당의 힘에 달려있는데, 약한 야당은 독재자가 부패를 통해 경제로부터 부가적인 부를 추출할 수 있게 하기 때문입니다.[122]

합법성과 안정성

참고 항목:부정선택(정치)

독재정권의 안정성은 여러 요인에 의해 결정되며, 저항세력의 성장을 막기 위해 어느 정도의 대중적 지지를 유지해야 합니다.이는 재원 배분이나 안전보장 약속 등 인센티브를 통해 보장될 수도 있고, 정권을 지지하지 않으면 처벌받는 억압을 통해 보장될 수도 있습니다.야당 집단이 성장하고 통일되거나 엘리트들이 정권에 충성하지 않을 때 안정성이 약화될 수 있습니다.[123]일당 독재는 일반적으로 군사 독재나 개인주의 독재보다 더 안정적이고 오래 지속됩니다.[27]

군사 쿠데타, 외국의 개입, 협상, 또는 대중 혁명으로 인해 독재 정권이 몰락할 수도 있습니다.[124]군사 쿠데타는 정권이 국가의 안정을 위협할 때나 사회적 불안의 시기에 자주 일어납니다.[125]외국의 개입은 다른 나라가 그 나라를 침략하거나 반대파를 지지함으로써 정권을 무너뜨리려고 할 때 일어납니다.[126]독재자는 정당성을 잃었거나 폭력적인 제거가 일어날 것 같으면 정권의 종말을 협상할 수도 있습니다.[127]혁명은 정권의 엘리트들이 억압하거나 선택하지 못할 정도로 야당 집단이 커졌을 때 일어납니다.[128]협상된 제거는 민주주의로 끝날 가능성이 더 높은 반면 무력에 의한 제거는 새로운 독재 정권으로 귀결될 가능성이 더 높습니다.막강한 권력을 집중시킨 독재자는 추방되거나 투옥되거나 축출된 후 살해될 가능성이 높아지며, 이에 따라 협상을 거부하고 권력에 매달릴 가능성이 높아집니다.[129]

독재자들이 전쟁으로 인한 선거 비용을 두려워할 필요가 없기 때문에, 독재자들은 다른 나라들과 충돌할 때 보통 민주주의보다 더 공격적입니다.군사독재는 이러한 정권과 연관된 내재된 군사력으로 인해 갈등이 발생하기 쉽고, 개인주의 독재는 독재자의 권력을 견제할 제도가 취약하여 갈등이 발생하기 쉽습니다.[130]21세기에 들어, 독재 정권들은 국제 사회와의 더 큰 통합을 향해 나아갔고, 점점 더 민주적인 모습을 보이려고 노력하고 있습니다.[108]독재정권은 종종 민주화를 향해 전진한다는 조건하에 외국의 원조를 받습니다.[131]석유 시추에 관여하는 독재자들은 집권 가능성이 더 높은 것으로 조사됐는데, 석유 시추에 관여하는 독재자들의 70.63%가 독재 5년 후에도 여전히 집권하는 반면, 비(非)석유 생산 독재자들은 처음 5년간 생존하는 경우가 59.92%에 불과하다는 것입니다.[132]

선거

1936년 독일 총선에서의 전표.아돌프 히틀러와 그의 내부 세력만이 유일한 선택지입니다.

대부분의 독재 정권은 정당성과 안정성을 유지하기 위해 선거를 치르지만, 이 선거들은 전형적으로 경쟁이 치열하지 않고 야당이 승리하는 것은 허용되지 않습니다.선거는 독재정권이 정권에 도전하는 조건을 정함으로써 야당에 대해 어느 정도 통제권을 행사할 수 있게 해줍니다.[133]또한 선거는 독재정권 내 엘리트들이 서로 경쟁하도록 요구하고 국민들과 지지를 형성하도록 유도하여 정권 내에서 가장 인기 있고 유능한 엘리트들이 승진할 수 있도록 함으로써 그들을 통제하는 데 사용됩니다.또한 선거는 민주주의의 이미지를 보여줌으로써 독재의 정당성을 지지하고, 국민과 외국 정부 모두에게 독재국가의 지위에 대한 설득력 있는 부정을 확립합니다.[134]만약 독재정권이 실패한다면, 선거는 또한 독재자들과 엘리트들이 폭력적인 의존을 두려워하지 않고 패배를 받아들이게 해줍니다.[135]독재 정권은 선거 사기, 후보자와 유권자에 대한 협박 또는 뇌물 제공, 언론 통제, 선거법 조작과 같은 국가 자원의 사용, 후보자로 출마할 수 있는 사람을 제한하거나 독재에 반대할 수 있는 인구 통계의 권리를 박탈함으로써 선거 결과에 영향을 미칠 수 있습니다.[136]

20세기에 들어 대부분의 독재정권은 유권자들이 독재정권을 지지하는 선거를 치렀고, 당파적 독재정권의 4분의 1만이 야당 후보의 참여를 허용했습니다.[137]냉전 종식 이후 2018년에는 독재정권의 약 3분의 2가 야당 후보를 허용하는 등 반대는 선거에 참여할 수 있지만 승리는 허용되지 않는 '반경쟁적' 선거를 신설한 독재정권이 늘고 있습니다.[138]독재정권의 야당은 선거운동을 하지 못하게 하거나, 더 인기 있는 야당을 금지하거나, 야당 구성원들이 정당을 구성하지 못하게 하거나, 후보자들이 여당의 일원이 되도록 요구함으로써 제한될 수 있습니다.[138]독재 정권은 외국 원조를 받을 자격을 얻기 위해, 독재자가 정부를 통제하고 있음을 보여주기 위해, 또는 특히 지역 차원에서 정보 수집 능력을 확대하도록 정당을 유인하기 위해 반경쟁적인 선거를 실시할 수도 있습니다.반경쟁적인 선거는 여당 의원들이 시민들에 대한 더 나은 대우를 제공하도록 유인하는 효과도 있어서 그들의 인기로 인해 그들이 정당 후보로 선정될 것입니다.[139]

폭력.

독재정권에서 폭력은 독재자의 통치에 대한 모든 반대를 강요하거나 억압하기 위해 사용되며, 독재정권의 힘은 폭력의 사용에 달려 있습니다.이러한 폭력은 군이나 경찰과 같은 기관을 통해 자주 행사됩니다.[140]독재자에 의한 폭력 사용은 독재정권의 첫 몇 년 동안 가장 빈번하게 발생하는데, 이는 정권이 아직 통치를 공고히 하지 않았고 표적화된 강제력에 대한 더 자세한 정보는 아직 입수할 수 없기 때문입니다.독재체제가 자리잡으면서 사람들의 정보 접근을 제한하고 정치적 반대 세력을 추적하는 등 다른 강압적인 수단을 사용함으로써 폭력에서 벗어납니다.독재자들은 일단 폭력에 대한 평판이 확립되면 폭력의 사용을 피하도록 장려되는데, 이는 독재자의 다른 제도들에 피해를 주고 정부군이 충성하지 않을 경우 독재자의 통치에 위협이 되기 때문입니다.[141]

폭력의 사용을 통해 반대를 강요하는 기관들은 서로 다른 역할을 할 수도 있고 한 기관이 너무 강력해지는 것을 막기 위해 서로 균형을 맞추기 위해 사용될 수도 있습니다.비밀경찰은 특정한 정적들에 대한 정보를 수집하고 그들에 대한 목표된 폭력행위를 수행하기 위해 사용되며, 준군사조직은 쿠데타로부터 정권을 방어하고, 공식적인 군대는 외국의 침략과 주요한 내전 동안 독재정권을 방어합니다.[141]

테러는 독재정권에서 덜 일반적입니다.야당이 입법부를 통해 정권에 대표성을 갖도록 허용하면 독재정권에서 테러공격을 당할 가능성이 더욱 줄어듭니다.[31]군사독재정권과 일당독재정권은 개인주의 독재정권보다 테러를 경험할 가능성이 더 높은데, 이들 정권은 테러에 대응하여 제도적 변화를 겪어야 한다는 압박을 더 많이 받고 있기 때문입니다.[142]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c Guriev, Treisman, Sergeiand, Daniel (6 December 2022). "How Do Dictatorships Survive in the 21st Century?". Carnegie Corporation of New York. Archived from the original on 16 April 2023.{{cite web}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  2. ^ Ezrow & Frantz 2011, p. 2.
  3. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 82–83.
  4. ^ Ezrow & Frantz 2011, 113-117 페이지
  5. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, 페이지 65-66
  6. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, pp. 76–79.
  7. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, 페이지 97–99
  8. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 56–57.
  9. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, p. 178.
  10. ^ McLaughlin, Neil (2010). "Review: Totalitarianism, Social Science, and the Margins". The Canadian Journal of Sociology. 35 (3): 463–69. doi:10.29173/cjs8876. JSTOR canajsocicahican.35.3.463.
  11. ^ 에즈로우 & 프란츠 2011, 페이지 3.
  12. ^ a b Juan José Linz (2000). Totalitarian and Authoritarian Regimes. Lynne Rienner Publisher. p. 143. ISBN 978-1-55587-890-0. OCLC 1172052725.
  13. ^ Michie, Jonathan, ed. (3 February 2014). Reader's Guide to the Social Sciences. Routledge. p. 95. ISBN 978-1-135-93226-8.
  14. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, pp. 3–5.
  15. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, pp. 11-12
  16. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, p. 37.
  17. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, pp. 115–116.
  18. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, p. 27.
  19. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, p. 26.
  20. ^ Ezrow & Frantz 2011, pp. 20–22.
  21. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 20.
  22. ^ Friedrich, Carl (1950). "Military Government and Dictatorship". The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 267: 1–7. doi:10.1177/000271625026700102. OCLC 5723774494. S2CID 146698274.
  23. ^ Danopoulos, Constantine P. (2019). "Military Dictatorships in Retreat: Problems and Perspectives". In Danopoulos, Constantine P. (ed.). The Decline of Military Regimes: The Civilian Influence. Routledge. pp. 1–24. ISBN 9780367291174.
  24. ^ Acemoglu, Daron; Ticchi, Davide; Vindigni, Andrea (2010). "A Theory of Military Dictatorships". American Economic Journal: Macroeconomics. 2 (1): 1–42. doi:10.1257/mac.2.1.1. hdl:1721.1/61747. ISSN 1945-7707.
  25. ^ Ezrow & Frantz 2011, 34-38쪽
  26. ^ Kim, Nam Kyu (2021). "Illiberalism of Military Regimes". In Sajó, András; Uitz, Renáta; Holmes, Stephen (eds.). Routledge Handbook of Illiberalism. Routledge. pp. 571–581. ISBN 9780367260569.
  27. ^ a b c Magaloni, Beatriz; Kricheli, Ruth (2010). "Political Order and One-Party Rule". Annual Review of Political Science. 13: 123–143. doi:10.1146/annurev.polisci.031908.220529.
  28. ^ a b Ezrow & Frantz 2011, 페이지 39-42.
  29. ^ Magaloni, Beatriz; Kricheli, Ruth (1 May 2010). "Political Order and One-Party Rule". Annual Review of Political Science. 13 (1): 123–143. doi:10.1146/annurev.polisci.031908.220529. ISSN 1094-2939.
  30. ^ Fjelde, Hanne (2010). "Generals, Dictators, and Kings: Authoritarian Regimes and Civil Conflict, 1973—2004". Conflict Management and Peace Science. 27 (3): 195–218. doi:10.1177/0738894210366507. ISSN 0738-8942. S2CID 154367047.
  31. ^ a b Aksoy, Deniz; Carter, David B.; Wright, Joseph (1 July 2012). "Terrorism In Dictatorships". The Journal of Politics. 74 (3): 810–826. doi:10.1017/S0022381612000400. ISSN 0022-3816. S2CID 153412217.
  32. ^ a b Pinto, António Costa (2002). "Elites, Single Parties and Political Decision-making in Fascist-era Dictatorships". Contemporary European History. 11 (3): 429–454. doi:10.1017/S0960777302003053. ISSN 1469-2171. S2CID 154994824.
  33. ^ 에즈로우 & 프란츠 2011, 페이지 200.
  34. ^ Darkwa, Samuel Kofi (2022). "One-Party Rule and Military Dictatorship in Africa". In Kumah-Abiwu, Felix; Abidde, Sabella Ogbobode (eds.). Jerry John Rawlings: Leadership and Legacy: A Pan-African Perspective. Cham: Springer International Publishing. pp. 37–38. doi:10.1007/978-3-031-14667-1. ISBN 978-3-031-14666-4. S2CID 253840274.
  35. ^ Lidén, Gustav (2014). "Theories of dictatorships: sub-types and explanations". Studies of Transition States and Societies. 6 (1): 50–67. ISSN 1736-8758.
  36. ^ Ezrow & Frantz 2011, pp. 215–216.
  37. ^ Peceny, Mark (2003). "Peaceful Parties and Puzzling Personalists". The American Political Science Review. 97 (2): 339–42. doi:10.1017/s0003055403000716. OCLC 208155326. S2CID 145169371.
  38. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 42–45.
  39. ^ Van den Bosch, Jeroen J. J. (19 April 2021). Personalist Rule in Africa and Other World Regions. Routledge. pp. 10–11. ISBN 978-1-000-37707-1.
  40. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 134–135.
  41. ^ Frantz, Erica; Kendall-Taylor, Andrea; Wright, Joseph; Xu, Xu (27 August 2019). "Personalization of Power and Repression in Dictatorships". The Journal of Politics. 82: 372–377. doi:10.1086/706049. ISSN 0022-3816. S2CID 203199813.
  42. ^ 에즈로우 & 프란츠 2011, 61-67쪽
  43. ^ 프란츠 2018
  44. ^ Wintrobe 2012
  45. ^ 쿠란 2011
  46. ^ 로빈슨 태너버그 2018
  47. ^ 돈노 2013
  48. ^ Geddes, Barbara (2004). Authoritarian Breakdown: Empirical Test of a Game Theoretic Argument (Report). pp. 18–19.
  49. ^ Van den Bosch, Jeroen J. J., 아프리카와 다른 세계 지역의 개인주의적 통치, (런던-뉴욕: Routledge, 2021): 13-16
  50. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 240–241.
  51. ^ 에즈로우 & 프란츠 2011, 페이지 259.
  52. ^ 에즈로우 & 프란츠 2011, 페이지 254.
  53. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 46–48.
  54. ^ Fowler, Will (2 April 2015). "Santa Anna and His Legacy". Oxford Research Encyclopedia of Latin American History. doi:10.1093/acrefore/9780199366439.013.18. ISBN 978-0-19-936643-9. Retrieved 26 July 2022.
  55. ^ a b Kalyvas, Andreas (2007). "The Tyranny of Dictatorship: When the Greek Tyrant Met the Roman Dictator". Political Theory. 35 (4): 412–442. doi:10.1177/0090591707302208. ISSN 0090-5917. S2CID 144115904.
  56. ^ Papanikos, Gregory Τ. (2022). "The Five Ancient Criteria of Democracy: The Apotheosis of Equality". Athens Journal of Humanities & Arts. 9 (2): 105–120. doi:10.30958/ajha.9-2-1. S2CID 245951706.
  57. ^ a b Wilson, Mark (2021). Dictator: The Evolution of the Roman Dictatorship. University of Michigan Press. pp. 3–4. ISBN 9780472129201.
  58. ^ Zeev, Miriam Pucci Ben (1996). "When was the title "Dictator perpetuus" given to Caesar ?". L'Antiquité Classique. 65: 251–253. doi:10.3406/antiq.1996.1259. ISSN 0770-2817. JSTOR 41658953.
  59. ^ Lee, Ki-Baik (1984). A New History of Korea. Translated by Wagner, Edward W.; Shultz, Edward J. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. p. 48. ISBN 9780674615762.
  60. ^ Lee, Ki-Baik (1984). "Rule by the Military". A New History of Korea. Translated by Wagner, Edward W.; Shultz, Edward J. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. pp. 139–154. ISBN 9780674615762.
  61. ^ Shinoda, Minoru (2 March 1960). The Founding of the Kamakura Shogunate 1180–1185. With Selected Translations from the Azuma Kagami. Columbia University Press. pp. 3–4. doi:10.7312/shin93498. ISBN 978-0-231-89400-5.
  62. ^ McLeod, Mark W.; Nguyen, Thi Dieu (2001). Culture and Customs of Vietnam. Greenwood Publishing Group. p. 18. ISBN 978-0-313-30485-9.
  63. ^ Woolrych, Austin (1990). "The Cromwellian Protectorate: A Military Dictatorship?". History. 75 (244): 207–231. doi:10.1111/j.1468-229X.1990.tb01515.x. ISSN 0018-2648. JSTOR 24420972.
  64. ^ Goodlad, Graham (2007). Oliver Cromwell. p. 22. ISBN 9786612040436. It would forever attach the label–however unjustified–of 'military dictator' to Cromwell's reputation.
  65. ^ a b Bychowski, Gustav; Bychowski, Gustaw (1943). "Dictators and Their Followers: A Theory of Dictatorship". Bulletin of the Polish Institute of Arts and Sciences in America. 1 (3): 455–457. ISSN 0376-2327. JSTOR 24725069.
  66. ^ Marik, Soma (20 April 2009), "Robespierre, Maximilien de (1758-1794)", in Ness, Immanuel (ed.), The International Encyclopedia of Revolution and Protest, Oxford, UK: John Wiley & Sons, Ltd, pp. 1–5, doi:10.1002/9781405198073.wbierp1264, ISBN 978-1-4051-9807-3, retrieved 26 July 2022
  67. ^ Kim, Minchul (3 October 2015). "The many Robespierres from 1794 to the present". History of European Ideas. 41 (7): 992–996. doi:10.1080/01916599.2015.1029729. ISSN 0191-6599. S2CID 144194413.
  68. ^ Prieto, Moisés (2021). "Introduction". Dictatorship in the Nineteenth Century: Conceptualisations, Experiences, Transfers (1st ed.). Routledge. doi:10.4324/9781003024927. ISBN 9780367457174. S2CID 237768077.
  69. ^ Richter, Melvin (2005). "A Family of Political Concepts: Tyranny, Despotism, Bonapartism, Caesarism, Dictatorship, 1750-1917". European Journal of Political Theory. 4 (3): 221–248. doi:10.1177/1474885105052703. ISSN 1474-8851. S2CID 143577539.
  70. ^ Chapman, Charles E. (1932). "The Age of the Caudillos: A Chapter in Hispanic American History". The Hispanic American Historical Review. 12 (3): 281–300. doi:10.2307/2506672. ISSN 0018-2168. JSTOR 2506672.
  71. ^ Orlow, Dietrich (2009), "Europe Will be a Fascist Europe: July 1934–May 1936", The Lure of Fascism in Western Europe: German Nazis, Dutch and French Fascists, 1933–1939, Palgrave Macmillan US, p. 62, doi:10.1057/9780230617926_4, ISBN 978-0-230-61792-6, retrieved 19 December 2022
  72. ^ Lee 2016, p. 1.
  73. ^ Lee 2016, p. 5.
  74. ^ a b c Besier, Gerhard; Stokłosa, Katarzyna (3 January 2014). European Dictatorships: A Comparative History of the Twentieth Century. Cambridge Scholars Publishing. pp. 1–4. ISBN 978-1-4438-5521-1.
  75. ^ Lee 2016, 34-36쪽
  76. ^ Lee 2016, 페이지 48–50.
  77. ^ Lee 2016, p. 55.
  78. ^ Lee 2016, pp. 59–60.
  79. ^ MacDonald, Stephen C. (1988). "Crisis, War, and Revolution in Europe, 1917–23". In Schmitt, Hans A. (ed.). Neutral Europe Between War and Revolution, 1917-23. University of Virginia Press. p. 238. ISBN 978-0-8139-1153-3.
  80. ^ Fuentes Codera, Maximiliano (2019). Saz, Ismael; Box, Zira; Morant, Toni; Sanz, Julián (eds.). Reactionary Nationalists, Fascists and Dictatorships in the Twentieth Century. Springer. pp. 67–68. doi:10.1007/978-3-030-22411-0. ISBN 978-3-030-22411-0. S2CID 214435541.
  81. ^ De Grand, Alexander J. (1995). Fascist Italy and Nazi Germany: The 'Fascist' Style of Rule. Routledge. p. 11. doi:10.4324/9780203320761. ISBN 9780203320761.
  82. ^ Lee 2016, pp. 114–115.
  83. ^ Lee 2016, 122-124 페이지
  84. ^ Lee 2016, pp. 178-179
  85. ^ Lee 2016, pp. 186–188.
  86. ^ Gildea, Robert; Wieviorka, Olivier; Warring, Anette (1 June 2006). Surviving Hitler and Mussolini: Daily Life in Occupied Europe. Berg. p. 1. ISBN 978-1-84788-224-0.
  87. ^ Galvan 2012, p. 7.
  88. ^ a b Costa Pinto, António (2020). Iordachi, Constantin; Kallis, Aristotle (eds.). Beyond the Fascist Century. Springer. pp. 235–240. doi:10.1007/978-3-030-46831-6. ISBN 978-3-030-46831-6. S2CID 242646807.
  89. ^ Galvan 2012, 페이지 10.
  90. ^ Ottaway, Marina S. (1987). "The Crisis of the Socialist State in Africa". In Ergas, Zaki (ed.). The African State in Transition. pp. 169–190. doi:10.1007/978-1-349-18886-4_8. ISBN 9780333415665.
  91. ^ McGowan, Patrick J. (2003). "African military coups d'état, 1956–2001: frequency, trends and distribution". The Journal of Modern African Studies. 41 (3): 339–370. doi:10.1017/S0022278X0300435X. ISSN 1469-7777. S2CID 59497624.
  92. ^ Decalo, Samuel (1985). "African Personal Dictatorships". The Journal of Modern African Studies. 23 (2): 209–210. doi:10.1017/S0022278X0000015X. ISSN 1469-7777. S2CID 154412217.
  93. ^ Mitter, Rana (1 January 2013). "China and the Cold War". In Immerman, Richard H; Goedde, Petra (eds.). The Oxford Handbook of the Cold War. pp. 124–140. doi:10.1093/oxfordhb/9780199236961.013.0008. ISBN 978-0199236961.
  94. ^ Shirk, Susan L. (1 September 1990). ""Playing to the Provinces:" Deng Xiaoping's political strategy of economic reform". Studies in Comparative Communism. 23 (3): 227–258. doi:10.1016/0039-3592(90)90010-J. ISSN 0039-3592.
  95. ^ Stevens, Quentin; de Seta, Gabriele (3 July 2020). "Must Zhongzheng fall?". City. 24 (3–4): 627–641. doi:10.1080/13604813.2020.1784593. ISSN 1360-4813. S2CID 221059194.
  96. ^ Lau, Albert (26 July 2012). Southeast Asia and the Cold War. Routledge. pp. 2–3. ISBN 978-1-136-29988-9.
  97. ^ Wintrobe, Ronald (1 December 2013). "North Korea as a Military Dictatorship". Peace Economics, Peace Science and Public Policy. 19 (3): 459–471. doi:10.1515/peps-2013-0036. ISSN 1554-8597. S2CID 154616493.
  98. ^ Kim, Quee-Young (1 June 1996). "From Protest to Change of Regime: The 4–19 Revolt and The Fall of the Rhee Regime in South Korea*". Social Forces. 74 (4): 1179–1208. doi:10.1093/sf/74.4.1179. ISSN 0037-7732.
  99. ^ a b Yaqub, Salim (1 January 2013). "The Cold War and the Middle East". In Immerman, Richard H; Goedde, Petra (eds.). The Oxford Handbook of the Cold War. pp. 246–264. doi:10.1093/oxfordhb/9780199236961.013.0015. ISBN 978-0199236961.
  100. ^ Be'eri, Eliezer (1 January 1982). "The waning of the military coup in Arab politics". Middle Eastern Studies. 18 (1): 69–128. doi:10.1080/00263208208700496. ISSN 0026-3206.
  101. ^ Iordachi, Constantin; Apor, Péter (1 January 2013). "Introduction: Studying Communist Dictatorships: From Comparative to Transnational History". East Central Europe. 40 (1–2): 1–35. doi:10.1163/18763308-04001016. ISSN 1876-3308.
  102. ^ 스타 1982, 230-232쪽.
  103. ^ 스타 1982, 1-2쪽.
  104. ^ a b Schöpflin, George (1 January 1990). "The end of communism in Eastern Europe". International Affairs. 66 (1): 3–16. doi:10.2307/2622187. ISSN 0020-5850. JSTOR 2622187.
  105. ^ Dix, Robert H. (1994). "Military Coups and Military Rule in Latin America". Armed Forces & Society. 20 (3): 439–456. doi:10.1177/0095327X9402000307. ISSN 0095-327X. S2CID 144439768.
  106. ^ Thomas, Hugh (1987). "Cuba: The United States and Batista, 1952-58". World Affairs. 149 (4): 169–175.
  107. ^ "Operation Condor Haunts Bolivian President Hugo Banzer". NotiSur. University of New Mexico. 19 March 1999. ISSN 1060-4189.
  108. ^ a b Guriev, Sergei; Treisman, Daniel (2022). "Fear and Spin". Spin Dictators: The Changing Face of Tyranny in the 21st Century. Princeton University Press. pp. 3–29. ISBN 9780691211411.
  109. ^ Treisman, Guriev, Daniel, Sergei (27 April 2023). "On the tactics of modern strongmen". Princeton University Press. Archived from the original on 5 May 2023.{{cite web}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  110. ^ Kendall-Taylor, Andrea; Frantz, Erica; Wright, Joseph (27 October 2022). "The Digital Dictators". ISSN 0015-7120. Retrieved 24 December 2022.
  111. ^ Thomson, Jonny (25 May 2023). "Why don't dictators use realistic fake numbers when rigging election results?". Big Think. Archived from the original on 26 May 2023.
  112. ^ Rutland, Peter (2006). "Belarus: The last dictator". The Analyst - Central and Eastern European Review - English Edition (4): 59–70. ISSN 1787-0364.
  113. ^ Brel-Fournier, Yuliya; Morrison, Minion K.C. (2021). "The Predicament of Europe's 'Last Dictator'". International Area Studies Review. 24 (3): 169–192. doi:10.1177/22338659211018326. ISSN 2233-8659. S2CID 236409309.
  114. ^ Robertson, Graeme; Greene, Samuel (2017). "The Kremlin Emboldened: How Putin Wins Support". Journal of Democracy. 28 (4): 86–100. doi:10.1353/jod.2017.0069. ISSN 1086-3214. S2CID 158185856.
  115. ^ Kotkin, Stephen (2015). "The Resistible Rise of Vladimir Putin: Russia's Nightmare Dressed Like a Daydream". Foreign Affairs. 94 (2): 140–153. ISSN 0015-7120. JSTOR 24483492.
  116. ^ Pettypiece, Shannon (12 April 2022). "Biden suggests Putin is a 'dictator' who has committed 'genocide half a world away'". CNBC. Retrieved 31 July 2022.
  117. ^ Mainwaring, Scott; Pérez-Liñán, Aníbal (2013). Democracies and Dictatorships in Latin America: Emergence, Survival, and Fall. Cambridge University Press. p. 244. ISBN 978-0-521-19001-5.
  118. ^ Rumer, Boris Z. (2005). Central Asia at the End of the Transition. M.E. Sharpe. pp. 3–4. ISBN 978-0-7656-1576-3.
  119. ^ Angrist, Michele Penner (2010). Politics & Society in the Contemporary Middle East. Lynne Rienner Publishers. pp. 6–7. ISBN 978-1-58826-717-7.
  120. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 129.
  121. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 130–131.
  122. ^ Gandhi, Jennifer; Przeworski, Adam (2006). "Cooperation, Cooptation, and Rebellion Under Dictatorships". Economics and Politics. 18 (1): 1–26. doi:10.1111/j.1468-0343.2006.00160.x. ISSN 0954-1985. S2CID 31652364.
  123. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 55–58.
  124. ^ 에즈로우 & 프란츠 2011, 61-62쪽.
  125. ^ 에즈로우 & 프란츠 2011, 페이지 63.
  126. ^ 에즈로우 & 프란츠 2011, 페이지 64.
  127. ^ 에즈로우 & 프란츠 2011, 페이지 65.
  128. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 66.
  129. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, pp. 206-207
  130. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 144-145
  131. ^ Wright, Joseph (2009). "How Foreign Aid Can Foster Democratization in Authoritarian Regimes". American Journal of Political Science. 53 (3): 552–571. doi:10.1111/j.1540-5907.2009.00386.x.
  132. ^ Crespo Cuaresma, Jesus; Oberhofer, Harald; Raschky, Paul A. (September 2011). "Oil and the duration of dictatorships". Public Choice. 148 (3–4): 505–530. doi:10.1007/s11127-010-9671-0. S2CID 154677328.
  133. ^ 에즈로우 & 프란츠 2011, 67-68쪽
  134. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 69–70.
  135. ^ 에즈로우 & 프란츠 2011, 페이지 69.
  136. ^ 에즈로우 & 프란츠 2011, 71-74쪽.
  137. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, 페이지 137.
  138. ^ a b Geddes, Wright & Frantz 2018, 페이지 138.
  139. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, 페이지 138–140.
  140. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, p. 154.
  141. ^ a b Geddes, Wright & Frantz 2018, 페이지 155.
  142. ^ Conrad, Courtenay R.; Conrad, Justin; Young, Joseph K. (2014). "Tyrants and Terrorism: Why Some Autocrats are Terrorized While Others are Not". International Studies Quarterly. 58 (3): 539–549. doi:10.1111/isqu.12120.

서지학

추가열람

위키 인용문에는 독재와 관련된 인용문이 있습니다.