데릭 퍼핏

Derek Parfit
데릭 퍼핏

FBA
Derek Parfit at Harvard-April 21, 2015-Effective Altruism (cropped).jpg
2015년 4월 하버드 대학교 퍼핏
태어난(1942-12-11) 1942년 12월 11일
중국 청두
죽은2017년 1월 2일(2017-01-02)(74세)
런던, 영국
교육이튼 칼리지
옥스포드 발리올 칼리지(B.A., 1964),
컬럼비아 대학교
배우자
어워드롤프 쇼크 논리철학상 (2014)
시대현대 철학
지역서양 철학
학교분석 철학
주요 관심사
주목할 만한 아이디어
영향
영향받은

데릭 앤서니 파피트 FBA(Derek Anthony Parfit FBA, 1942년 12월[3][4][5][6] 11일 ~ 2017년 1월[7][8] 1일)는 영국의 철학자이며, 개인 정체성, 합리성, 윤리학을 전공했다.그는 20세기 [4][9][10]후반과 21세기 초반의 가장 중요하고 영향력 있는 도덕 철학자들 중 한 명으로 널리 여겨진다.

파핏은 1971년 그의 첫 번째 논문인 "개인 정체성"을 발표하면서 두각을 나타냈다.그의 첫 번째 책, 이유와 사람(1984)은 1800년대 [9][10]이후 도덕 철학의 가장 중요한 작품으로 묘사되어 왔다.그의 두 번째 책, On What Matters (2011년)는 출판되기 전 수년간 널리 유포되고 논의되었다.

평생 동안, 파핏은 옥스퍼드 대학에서 일했고, 사망 당시 올 소울 칼리지의 명예 수석 연구원이었습니다.그는 또한 하버드 대학교, 뉴욕 대학교, 럿거스 대학교 철학과 객원 교수였다.그는 "개인 정체성, 미래 세대를 위한 배려, 도덕 [11]이론의 구조에 대한 분석과 관련된 획기적인 공헌"으로 2014년 롤프 쇼크 상을 받았다.

초기 생활과 교육

파르핏은 1942년 중국 청두에서 선교병원에서 예방의학을 가르치기 위해 중국 서부로 이주한 의사 제시(성 브라운)와 노먼 파르핏의 아들로 태어났다.가족은 파핏이 태어난 지 1년 만에 영국으로 돌아와 옥스퍼드에 정착했다.파핏은 이튼 칼리지에서 교육을 받았고,[12] 그곳에서 수학을 제외한 모든 과목에서 정규 순위에서 거의 항상 상위권을 차지했다.그는 어려서부터 시인이 되려고 노력했지만 청소년기가 [10]끝날 무렵에는 시를 포기했다.

그리고 나서 그는 옥스퍼드 발리올 대학에서 현대사를 공부했고 1964년에 졸업했습니다.1965년부터 66년까지 그는 컬럼비아 대학교와 하버드 대학교에서 하크니스 펠로우였습니다.그는 펠로우쉽 [13]기간 동안 역사 공부를 포기하고 철학을 공부했다.

직업

파핏은 옥스퍼드로 돌아와 올 소울스 칼리지의 펠로우(fellow)가 되었고, 그곳에서 그는 67세까지 머물렀고, 그 때 대학의 의무 은퇴 정책으로 인해 대학과 철학부를 모두 떠나야 했다.그는 사망할 때까지 하버드, 뉴욕대, 럿거스 대학의 정규 초빙 교수직을 유지했습니다.

윤리와 합리성

이유와 인물

주요 기사:이유와 인물

이유와 사람에서, Parfit은 비종교 윤리는 젊고 비옥한 연구 분야라고 제안했다.그는 어떤 행동이 옳고 그른지에 대한 질문을 던졌고 논리와 언어에 더 초점을 맞춘 메타윤리를 피했다.

제1부에서 파핏은 이기적인 도덕 이론, 즉 합리성에 대한 이기주의 이론과 두 가지 윤리적 틀, 즉 상식의 도덕과 결과주의에 대해 논의했다.그는 2천 년 이상 서양 문화에서 이기심이 지배적이었고 종종 이기심과 도덕성을 결합시킨 종교적 교리와 동침했다고 가정했다.사리사욕은 우리가 항상 사리사욕을 최고의 이성적인 관심사로 삼을 것을 요구하고 우리의 모든 삶이 가능한 한 잘 진행되도록 지시하기 때문에, 사리사욕은 시간적으로 중립적인 요건을 만든다.그러므로 우리가 나중에 되돌리는 것을 선호한다는 것을 아는 방식으로 행동하는 것은 비이성적일 것이다.

예를 들어, 만약 14세들이 큰 음악을 듣거나 공공 기물 파손으로 체포되는 것은 비이성적일 것이다. 만약 그들이 그러한 행동이 그들의 미래 복지와 목표를 크게 훼손할 것이라는 것을 안다면 말이다.

가장 주목할 만한 것은, 자기 이익 이론은 자기 부정을 저지르거나 우리의 행복에 부정적인 영향을 미치는 욕망에 따라 행동하는 것은 불합리하다는 것이다.걸작을 쓰는 것이 가장 큰 욕망이지만 우울증과 수면부족에 시달리는 작가 지망생이라고 할 수 있다.파핏은 우리가 우리의 행복과 상충되는 그런 욕망을 갖는 것은 타당하며, 이러한 욕망을 충족시키기 위해 행동하는 것이 반드시 비이성적인 것은 아니라고 주장한다.

자신의 삶에 직접적으로 기여하지 않는 욕망의 타당성에 대한 최초의 호소와는 별도로, 파르핏은 간접적으로 자기이익이 패배하는 상황, 즉 처음에 비이성적이라고 여기는 요구를 만든다.그것은 그 자체로 실패하지는 않지만, 합리성의 대안적 프레임워크를 채택할 것을 권고한다.예를 들어, 상호 이익이 되는 협정에 참가하는 것이 신뢰감을 갖게 되는 것이 제 이익에 부합하는 것일 수도 있습니다.그것은, 그 협정의 유지에 있어서, 다른 조건이 같으면, 나에게 나쁜 일이 될 것입니다.많은 경우에 사리사욕은 우리에게 사리사욕을 따르지 말라고 정확히 가르친다. 따라서 간접적으로 자기 패배적인 [14]: 163–165 이론의 정의에 들어맞는다.

Parfit은 간접적으로 개별적으로 자기 패배하고 집단적으로 직접 자기 패배하는 것은 S에게 치명적이지 않다고 주장했다.자기 이익을 더 묻기 위해, 그는 부분 상대성을 이용하여 시간적으로 중립적인 요구와 대리인 중심의 요구를 병치했다.완전상대성이론에 대한 호소는 이론이 실현의 한 영역에서는 일관되게 중립적일 수 있지만 다른 영역에서는 완전히 부분적일 수 있는지에 대한 의문을 제기한다.일관성이 없다고 보여질 수 있는, 일반적으로 받아들여지는 타당성의 그늘을 벗으면, 사리사욕은 그 자체의 장점에 따라 판단될 수 있다.Parfit은 S를 완전히 해고할 주장을 제시하지 않았지만, 그의 설명은 자신의 이익을 드러내고 자신의 결점이 [citation needed]드러나는 것을 허용한다.방어할 수는 있지만 방어자가 너무 많은 총알을 물어야 그 과정에서 신뢰를 잃을 수 있다.그러므로 합리성에 대한 새로운 이론이 필요하다.Parfit은 "중요한 현재 목표 이론"을 제시했는데, 이는 경쟁 이론을 수용하기 위해 공식화할 수 있는 광범위한 포괄적 개념입니다.그는 우리의 최우선 이성적 관심사로서의 자기 이익을 배제하고 행동의 시기가 결정적으로 중요해지도록 하는 중요한 현재 목표를 구성했다.그러나 그는 "잘못된 행동을 하지 않기 위해"를 우리의 최대 관심사로 포함시킬지 여부는 열어두었다.그러한 포함은 윤리의 길을 열어줄 것이다.헨리 시지윅은 윤리와 합리성의 융합을 갈망했고, 파핏은 많은 사람들이 비도덕적으로 행동하는 것보다 비이성적으로 행동하는 것을 피한다고 인정했지만, 그는 이 둘을 적절히 통합시킬 수 있는 주장을 구축할 수 없었다.

이기주의가 개인의 분리에 너무 많은 중점을 두는 경우, 결과주의는 어떤 사람들에게 삶의 특권적 지위를 허용함으로써 생기는 유대감과 감정적 반응의 중요성을 인식하지 못한다.만약 우리 모두가 시지윅을 따르는 순수한 선행을 한다면, 그것은 행복을 극대화하는 결과를 구성하지 않을 것이다.소수의 인구가 순수하게 선을 행하지만 다른 사람들은 사랑 등으로 행동한다면 더 좋을 것이다.따라서 결과주의는 처음에 부도덕하다고 생각되었던 대리인들에게도 요구를 한다; 그것은 그것 자체로는 실패하지 않는다, 왜냐하면 그것은 여전히 완전한 행복을 극대화하는 결과를 요구하기 때문이다, 그러나 각 대리인들이 항상 공정한 행복 촉진자로 행동하지 않을 것을 요구한다.따라서 결과주의 또한 수정될 필요가 있다.

사리사욕과 결과주의는 간접적으로 실패하는 반면, 상식적인 도덕성은 직접적으로 집단적으로 자기 패배적이다.(자기 이익도 그렇지만 자기 이익은 개인 이론이다.)파르핏은 흥미로운 예를 들어 내시안 게임을 차용하면서 우리가 사랑하는 사람들의 복지를 다른 무엇보다도 우선시하지 않는 것이 우리 모두에게 더 좋을 것이라는 것을 보여주었다.예를 들어, 우리는 우리의 아이들뿐만 아니라 모든 사람들의 아이들에 대해서도 관심을 가져야 한다.

중요한 것에 대하여

주요 기사:중요한 것에 대하여

두 번째 책에서 파핏은 도덕적 질문에는 진실과 거짓의 답이 있다고 주장하며 도덕적 사실주의를 주장한다.게다가, 그는 도덕 철학에서 가장 두드러진 세 가지 견해 범주인 칸트주의, 결과주의, 그리고 계약주의(또는 계약주의)가 도덕적 질문에 대한 동일한 해답을 수렴할 것을 제안한다.

이 책에서 그는 부유한 사람들은 가난한 사람들에 대한 강한 도덕적 의무를 가지고 있다고 주장한다.

"우리 부자들이 세계 최빈곤층의 고통과 많은 조기 사망을 쉽게 막을 수 없다는 것이 가장 큰 문제입니다.우리가 저녁의 오락에 쓰는 돈은 대신 가난한 사람들을 죽음, 실명, 또는 만성적이고 극심한 고통으로부터 구할 수 있을 것이다.만약 우리가 이 가난한 사람들을 대하는 데 있어서 우리가 잘못 행동한 것이 아니라고 믿는다면, 우리는 그들이 노예를 갖는 것이 정당하다고 믿는 사람들과 같다.

우리 중 몇몇은 우리 부자들이 얼마나 많은 부를 이 가난한 사람들에게 주어야 하는지 묻는다.하지만 그 질문은 우리의 재산이 우리가 줄 것이라고 잘못 가정하고 있다.이 재산은 법적으로 우리 것이다.하지만 이 가난한 사람들은 이 부의 일부에 대해 훨씬 더 강한 도덕적 권리를 가지고 있다.적어도 [6]수입의 10%는 이 사람들에게 돌려줘야 한다."

비판

그의 책 "인간의 본성에 대하여"에서, 로저 보트는 "이러한 '딜레마'들은 모든 도덕적으로 관련된 관계를 없애고 그 문제를 산술적으로만 줄이는 유용한 특성을 가지고 있습니다."라고 쓰면서, 파핏이 그의 윤리적 관점을 뒷받침하기 위해 트롤리 문제와 구명보트 윤리와 같은 도덕적 딜레마를 사용하는 것을 비판했습니다.폴리스톤은 그들 중 많은 수가 기만적이라고 믿는다; 예를 들어, 그는 파핏이 가정한 것처럼 트롤리 문제의 스위치를 끄는 것이 도덕적으로 필요하다고 믿는 것은 반드시 결과주의자가 되어야 한다고 생각하지 않는다.그는 대신에 남편과 아이를 브론스키에게 맡기는 안나 카레니나의 선택과 같은 더 복잡한 딜레마가 반대되는 윤리 이론 사이의 차이를 완전히 표현하기 위해 필요하다고 제안하고, (데뷰슨의 관점에서) 이치학은 파르핏의 [15]이론을 괴롭히는 문제들로부터 자유롭다고 제안한다.

개인 아이덴티티

퍼핏은 개인의 정체성에 대한 꼼꼼하고 거의 수학적인 조사에서 특이했다.어떤 경우에는, 그는 우리의 정체성에 대한 직관을 탐구하기 위해 스타트렉과 텔레트랜스포터와 같은 다른 공상과학 소설에서 영감을 받은 것처럼 보이는 예를 사용했다.그는 개인의 정체성에 대한 적절한 기준이 없기 때문에, 사람들은 그들의 구성 요소로부터 떨어져 존재하지 않는다고 믿는 환원주의자였다.Parfit은 현실은 완전히 비인격적으로 묘사될 수 있다고 주장했다: "내가 계속 존재할 것인가?"라는 질문에 대해 결정적인 답이 있을 필요는 없다.우리는 그 사람의 계속된 존재에 대한 모든 사실을 알 수 있고 그 사람의 생존 여부를 말할 수 없다.그는 우리가 개인의 정체성이 생존에 중요한 것이라고 가정하는 것은 잘못되었다고 결론지었다; 중요한 것은 오히려 관계 R: 심리적 연결성(즉, 기억과 성격의 연결성)과 연속성(강한 연결성의 사슬을 겹침)이다.

파핏의 설명에 따르면, 개인은 뇌와 신체에 불과하지만 정체성은 둘 다로 축소될 수 없다. (파핏은 그의 이론이 일상생활에서 라이벌인 환원주의 이론과 거의 상충되지 않으며, 두 이론이 특별한 사례의 도입에 의해서만 타격을 입지만, 그는 그러한 사례의 사용을 옹호한다.많은 사람들에게 강한 직감을 불러일으킨다는 근거)정체성은 우리가 흔히 생각하는 것만큼 결정적이지 않지만, 대신 그러한 결정성은 주로 우리가 말하는 방식에서 발생한다.사람들은 국가나 클럽이 존재하는 것과 같은 방식으로 존재한다.

데이비드 흄에 이어, 파르핏은 자아와 같은 독특한 실체가 시간이 지남에 따라 개인의 경험과 기질을 통합하지 않는다고 주장했다.그러므로 개인의 정체성은 [16]생존에서 중요한 것이 아니다.

파르피트의 핵심 질문은: 심리적 연속성과 연결성 없이 살아남는 것과 죽지만 다른 누군가의 미래 존재를 통해 R을 보존하는 것 중 어느 것을 선택하겠는가?Parfit은 후자가 더 낫다고 주장한다.

파핏은 자신의 자아에 대한 믿음 상실을 [17]자유로움으로 표현했다.

내 삶은 유리 터널처럼 보였고, 매년 더 빠르게 움직였고, 그 끝에는 어둠이 있었다.내가 시야를 바꿨을 때, 내 유리 터널의 벽이 사라졌다.나는 지금 야외에서 살고 있다.내 인생과 다른 사람들의 삶 사이에는 아직 차이가 있다.하지만 그 차이는 덜하다.다른 사람들은 더 가까이 있다.나는 내 남은 삶에 대한 걱정은 덜 하고, 다른 사람들의 삶에 대한 걱정은 더 많이 한다.

개인 아이덴티티 뷰에 대한 비판

프린스턴의 동료 환원주의자 마크 존스턴은 파핏의 정체성에 대한 헌법적 개념을 그가 "위에서 온 주장"[18]이라고 부르는 것과 함께 거부한다.Johnston은 다음과 같이 주장합니다. "비록 (정체성을 구성하는) 하위 수준의 사실 자체가 문제가 되지 않더라도 상위 수준의 사실은 문제가 될 수 있습니다.만약 그렇다면, 더 낮은 수준의 사실들이 의미를 갖게 될 것이다.그 자체가 문제가 아니라 더 [19]높은 수준의 사실을 구성하기 때문입니다.

여기서 존스턴은 인격의 중요성을 보존하기 위해 움직인다.중요한 것은 인격 그 자체가 아니라 인격의 구성 요소라는 것이 파핏의 설명이다.자신과 존스턴의 차이점을 설명하기 위해 파핏은 돌이킬 수 없을 정도로 의식을 잃게 되는 뇌손상 환자의 그림을 사용했다.비록 그 사실이 그의 심장이 여전히 뛰고 있고 다른 장기들이 여전히 기능하고 있다는 사실과 별개이긴 하지만, 그 환자는 확실히 살아있다.그러나 환자가 살아있다는 사실은 독립적이거나 별도로 획득하는 사실이 아니다.환자가 살아있다는 건 돌이킬 수 없는 무의식일지라도 다른 사실들로 구성되어 있어요파핏은 존스턴의 관점이 지시하는 바와 같이 심장과 다른 장기들이 여전히 작동하는 가치를 중재할 수 있다고 설명한다.

미래

'이유와 인물'의 4부에서 파핏은 세계의 [14]: 349–441 가능한 미래를 논한다.Parfit은 이유와 사람 17장에서 가능한 미래와 인구 증가를 논한다.그는 평균과 전체 공리주의는 [14]: 388 모집단에 적용될 때 달갑지 않은 결론을 낳는다는 것을 보여준다.

"인구 과잉"이라는 섹션에서 파르핏은 평균 공리주의와 전체 공리주의를 구분한다.그는 두 가지 방법으로 평균 공리주의를 표현한다.하나는 파핏이 "비개인적 평균 원칙"이라고 부르는 것으로, 그는 "만약 다른 것들이 동등하다면, 최고의 결과는 사람들의 삶이 평균적으로,[14]: 386 최선인 것이다."라고 공식화했다.다른 하나는 그가 "쾌락주의 버전"이라고 부르는 것입니다. 그는 이것을 "만약 다른 것들이 평등하다면,[14]: 386 최고의 결과는 삶당 가장 큰 평균적인 행복의 순합이 존재하는 것이다."라고 공식화합니다. 그리고 나서 파핏은 전체 공리주의 관점의 두 가지 공식을 제시합니다.첫 번째 공식은 "비인격적 전체 원칙의 쾌락주의적 버전"이라고 부릅니다: "만약 다른 것들이 평등하다면, 최고의 결과는 가장 큰 행복의 양, 즉 행복에서 고통을 [14]: 387 뺀 가장 큰 순합이 있을 것입니다."그리고 그는 또 다른 공식인 "비쾌락주의적 비인격적 전체 원칙"을 설명한다: "만약 다른 것들이 평등하다면, 최고의 결과는 삶을 [14]: 387 살 가치가 있는 어떤 것이든 간에 가장 많은 양이 있을 것이다.

가능한 인구 증가와 복지에 총체적 공리주의적 기준(절대적 행복)을 적용하는 것은 그가 말하는 혐오스러운 결론으로 이어집니다: "최소 100억 인구의 가능한 한, 모두 매우 높은 삶의 질을 가진, 다른 것들이 평등하다면, 훨씬 더 많은 상상 가능한 인구가 존재할 것입니다.그 구성원들이 살 가치가 [14]: 388 거의 없는 삶을 살더라도 더 좋을 것이다." Parfit은 간단한 사고 실험을 통해 이것을 설명한다: 두 가지 가능한 미래 중 하나를 상상해 보라.A에서는 100억 명이 다음 세대에 살 것이며, 모두 매우 행복한 삶을 살 것이며, 오늘날 누구보다도 훨씬 더 행복하게 살 것입니다.B에는 A에 비해 약간 덜 행복하지만 여전히 매우 행복한 200억 명의 사람들이 살고 있습니다.종합적인 효용 극대화 하에서 우리는 A보다 B를 선호해야 한다.따라서 인구가 증가하고 행복이 감소하는 퇴행적인 과정을 통해(각각의 경우 행복 감소가 인구 증가보다 더 크다) 우리는 A보다 수천억 명의 사람들이 간신히 살 가치가 있는 삶을 사는 세계인 Z를 선호할 수밖에 없다.비록 우리가 존재한다고 생각하지 않더라도, 우리는 적어도 Z가 A보다 나쁘지 않다는 것을 인정해야 한다.파르핏의 공리주의 미적분과 미래의 삶에 관한 그의 결론에 대한 많은 반응이 있었는데, 여기에는 A-월드에서의 삶이 어떻게 될지 그리고 Z-월드에서의 삶이 일반적인 특권생활과 매우 다를지에 대한 도전과 같은 것들이 포함되어 있다; A-월드에서 Z-월드로의 이동은 중단에 의해 차단될 수 있다.행복을 극대화하는 공리주의적 전제를 받아들이는 것보다, 역설을 강조하여 고통을 최소화해야 한다; "better than"은 과도적 관계이며 모든 것이 고려된-better-internal 관계의 과도적 공리를 제거함으로써 Parfit의 텔레ological 프레임워크에 도전한다; 최소 문턱을 제안한다.분배되어야 할 자유와 일차적인 사회적 재화; 그리고 가치관과 시간 [20]경과에 따른 그들의 전달에 주목하는 이질적인 접근법을 취한다.

파핏은 평균적인 공리주의적 기준에 대해 비슷한 주장을 펼친다.만약 우리가 생각하는 것이 평균적인 행복이라면, 이 10명의 사람들(아담과 이브 등)이 우리가 [14]: 420 상상했던 것보다 더 행복한 삶을 살았다고 가정한다면, 우리는 인류 역사상 극소수의 인구, 예를 들어 10명의 사람들이 최고의 결과라고 결론지을 수밖에 없다.그렇다면 미국 이민의 경우를 생각해보자.아마도 외계인의 복지는 미국인보다 덜하지만, 외계인이 되려는 사람은 고국을 떠나는 것으로부터 엄청난 이익을 얻는다.또한 미국인들이 값싼 노동력 등을 받기 때문에 이민으로부터 혜택을 받는다고 가정하자.이민 아래 두 집단 모두 형편이 더 좋지만, 만약 이 증가가 인구 증가로 상쇄된다면, 평균 복지는 더 낮아진다.따라서 모두가 더 잘살고 있지만, 이것은 바람직한 결과가 아닙니다.Parfit은 이것이 단순히 터무니없다고 주장한다.

그리고 나서 파핏은 미래 세대의 정체성에 대해 논한다.이유와 사람 16장에서 그는 한 사람의 존재가 한 사람의 [14]: 351 생각의 시간과 조건과 밀접하게 관련되어 있다고 가정한다.그는 이것을 "시간 의존성 주장"이라고 부릅니다: "만약 어떤 특정한 사람이 실제로 임신되었을 때 임신되지 않았다면, 사실 그는 존재하지 않았을 것입니다."[14]: 351

20세기의 날씨 패턴과 다른 물리적 현상에 대한 연구는 T시점의 아주 작은 조건의 변화가 T시점 이후 항상 급격한 영향을 미친다는 것을 보여주었다.이것을 미래의 출산 파트너들의 로맨틱한 관계와 비교해보라.오늘 시간 T에 수행된 모든 조치는 몇 세대 후에만 존재하는 사람에 영향을 미칩니다.예를 들어, 지구 환경 정책의 중요한 변화는 임신 과정의 조건을 너무 많이 바꿀 것이고, 300년 후에는 실제로 태어났을 똑같은 사람들이 태어나지 않을 것이다.서로 다른 커플들이 서로 만나 서로 다른 시기에 임신을 하고, 그래서 서로 다른 사람들이 생겨난다.이를 '비정체성 문제'라고 합니다.

따라서 우리는 다른 정책 아래서는 같은 사람이 존재하지 않기 때문에 누구에게나 더 나쁜 비참한 정책을 만들 수 있다.만약 우리가 잠재적인 정책의 도덕적 영향을 개인적으로 생각한다면, 그 효과가 몇 세대에 걸쳐 느껴지지 않는다면, 우리는 건전한 정책보다 건전한 정책을 선호할 이유가 없을 것이다.이것은 가장 순수한 형태의 비정체성 문제이다: 미래 세대의 정체성은 현 세대의 행동에 매우 민감한 방식으로 인과적으로 의존한다.

사생활

2015년 4월 하버드 대학교 퍼핏

파핏은 1982년에 [4]재닛 래드클리프 리처즈를 만났고, 그들은 그가 [21]죽을 때까지 관계를 지속하기 시작했다.그들은 [10]2010년에 결혼했다.리차드는 파르핏이 아스퍼거 [21][22]증후군을 앓고 있다고 믿는다.

파르핏은 효과적인 이타주의를 [22]지지했다.그는 기빙 왓 위 캔의 회원이었으며, 그의 수입의 적어도 10%를 효과적인 [23][24]자선단체에 기부하겠다고 약속했다.

파핏은 베니스와 세인트루이스로 정기적으로 여행한 열렬한 사진작가였다. 피터스버그가 건축 [10]사진을 찍었습니다.

선정된 작품

  • 1964년: Eton Microcosm.Anthony Cheetham과 Derek Parfit에 의해 편집되었습니다.런던: Sidgwick & Jackson.
  • 1971년: "개인 정체성"철학 리뷰 vol. 80: 3-27. JSTOR 2184309
  • 1979: "상식 도덕은 자멸하는 것인가?"철학저널, 제76권, 533-545쪽, 10월JSTOR 2025548
  • 1984: 이유와 사람.옥스포드: 클라렌던 프레스. ISBN0-19-824615-3
  • 1992년: 피터 라슬렛 & 제임스 S의 "사회적 할인율에 반대" (타일러 코웬과 함께)피시킨(에드)연령대와 세대 간의 정의, 뉴헤이븐: 예일 대학 출판부, 페이지 144-161.
  • 1997: "이유와 동기"아리스토텔레스 사회당 부록, 제77권:99-130.JSTOR 4106956
  • 2003년:
  • 2006년: 러스 샤퍼-란다우(편집)의 "정상성"옥스퍼드 메타윤리학 연구서, vol.I. 옥스포드: 클라렌던 프레스.
  • 2011년: What Matters, 제1권 및 제2권옥스퍼드 대학 출판부
  • 2017년: What Matters, 제3권옥스퍼드 대학 출판부

레퍼런스

  1. ^ Parfit, Derek (1984). Reasons and Persons. Oxford: Oxford University Press. p. vii. ISBN 019824908X.
  2. ^ Parfit, Derek (2011). On What Matters, vol. 1. Oxford: Oxford University Press. p. xlv. ISBN 9780199572809.
  3. ^ O'Grady, Jane (12 January 2017). "Derek Parfit obituary". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 20 September 2020.
  4. ^ a b c "Derek Parfit" (PDF). The Times. Retrieved 6 January 2017.
  5. ^ "In Memoriam: Derek Parfit (11 December 1942 - 1 January 2017)". philosophy.fas.harvard.edu. Retrieved 6 January 2017.
  6. ^ a b Matthews, Dylan. "The whole philosophy community is mourning Derek Parfit. Here's why he mattered". Vox. Retrieved 6 January 2017.
  7. ^ Grimes, William (4 January 2017). "Derek Parfit, Philosopher Who Explored Identity and Moral Choice, Dies at 74". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 20 September 2020.
  8. ^ Dancy, Jonathan (28 April 2020). "Derek Parfit" (PDF). Biographical Memoirs of Fellows of the British Academy. 19: 37–57.
  9. ^ a b Grimes, William (4 January 2017). "Derek Parfit, Philosopher Who Explored Identity and Moral Choice, Dies at 74". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 6 January 2017.
  10. ^ a b c d e Larissa MacFarquhar (5 September 2011). "How to be Good". The New Yorker. Retrieved 22 July 2014.
  11. ^ "The Rolf Schock Prizes 2014: Rolf Schock – uniting philosophy, mathematics, music and art". Retrieved 8 January 2017.
  12. ^ "Derek Parfit (1942-2017) Issue 119 Philosophy Now". philosophynow.org.
  13. ^ "Derek Parfit". New York University. Archived from the original on 20 May 2011. Retrieved 10 April 2011.
  14. ^ a b c d e f g h i j k Parfit, Derek (1984). Reasons and persons. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0198246153. OCLC 9827659.
  15. ^ Scruton, Roger (2017). On Human Nature (1st ed.). Princeton. pp. 79–112. ISBN 978-0-691-18303-9.
  16. ^ "Derek Parfit British philosopher". Encyclopedia Britannica.
  17. ^ 판, 니콜라스가장 오래된 질문에 대한 최신 답변: 세계 최고의 사상가들과의 철학적인 모험. 1차.뉴욕: Grove Press;Publishers Group West, 2005년 배포.
  18. ^ Johnston, Mark (1997). "Human Concerns Without Superlative Selves" (PDF). Dancy. Archived from the original (PDF) on 23 March 2012.
  19. ^ Parfit, Derek (1995). "The Unimportance of Identity" (PDF). Oxford University Press.
  20. ^ 결론에 반하는 다양한 에세이 작가들, eds.Jesper Ryberg and Torbjönsjö (Kluwer Academic Publishers, 2004) ISBN 978-1402024726 및 Young Kim, Justice as Right Actions: 옳은 행동으로서의 정의: 주요 컨템포러리 어카운트와의 대화에 있어서의 최초의 정의론(Lexington Books, 2015) 제10장(ISBN 978-1-4985-1651-8)
  21. ^ a b Edmonds, David. "Reason and romance: The world's most cerebral marriage".
  22. ^ a b O'Grady, Jane (12 January 2017). "Derek Parfit obituary". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 3 July 2017.
  23. ^ "Members". www.givingwhatwecan.org. Retrieved 3 July 2017.
  24. ^ OxfordUnion (10 October 2015), Derek Parfit - Full Address, archived from the original on 11 December 2021, retrieved 3 July 2017

추가 정보

  • Jussi Suikkanen and John Cottingham (편집자), Derek Parfit's On What Matters (Oxford, Wiley-Blackwell, 2009).

외부 링크

위키 인용문에는 데릭 파핏과 관련된 인용문이 있습니다.