윤리비자연주의
Ethical non-naturalism윤리적 비자연주의는 다음과 같이 주장하는 메타 윤리적 관점이다.
- 윤리적 문장은 명제를 표현한다.
- 그러한 명제들은 사실이다.
- 그 명제들은 인간의 의견과 무관하게 세계의 객관적인 특징에 의해 실현된다.
- 세계의 이러한 도덕적 특성은 어떠한 비도덕적 특질도 축소할 수 없다.
이것은 윤리적 비자연주의를 도덕적 현실주의의 비정의 형태로 만들고, 이는 결국 인식주의의 한 형태다. 윤리적 비자연주의는 도덕적 용어와 성질이 비도덕적 용어와 재산으로 환원될 수 있다고 주장하는 윤리적 자연주의와 더불어 윤리적 주관주의(도덕적 명제가 객관적 사실을 지칭하는 것을 부정하는 것을 부정하는 것), 오류 이론(도덕적 프로를 부정하는 것)을 포함한 모든 형태의 도덕적 반현실주의에 반대한다.직위는 참이다), 그리고 비인지주의(도덕적 문장이 명제를 전혀 표현하지 않는다는 것을 부정한다).
정의 및 예제
G. E. Moore에 따르면, "좋은 것은 단순하고 정의하기 어려운, 자연스럽지 않은 성질이다." 선함을 "비자연적"이라고 부르는 것은 그것이 초자연적이거나 신성한 것을 의미하지 않는다. 그러나 그것은 선량함이 필요, 욕구, 즐거움 같은 자연적인 성질로 전락할 수 없다는 것을 의미한다. 무어는 또한 신성한 명령에 대한 윤리적 특성의 감소는 그들의 자연스러움을 말하는 것과 같다고 말했다. 이는 그가 언급한 "자연주의적 오류"의 한 예일 것이다.
무어는 선량함은 "말할 수 없다" 즉, 다른 용어로 정의될 수 없다. 이것이 비자연주의라는 중심적인 주장이다. 따라서 '선'이라는 단어를 포함하는 문장의 의미는 '선'이라는 단어를 포함하지 않는 문장의 관점에서 완전히 설명될 수는 없다. '선' 대신에 쾌락이나 필요, 그 밖의 어떤 것을 가리키는 말을 대신할 수는 없다.
경도, 둥글고 축축한 것과 같은 일부 성질은 분명히 자연적인 성질이다. 우리는 현실 세계에서 그들을 마주하고 인지할 수 있다. 반면에 선한 것과 바른 것과 같은 다른 성질은 그렇게 명백하지 않다. 위대한 소설은 좋은 것으로 여겨지고, 선은 그 소설의 소유물이라고 말할 수 있다. 빚을 갚고 진실을 말하는 것은 일반적으로 옳은 일이라 여겨진다; 옳다는 것은 인간의 어떤 행동의 재산이라고 말할 수 있다.
그러나 이 두 종류의 재산은 전혀 다르다. 경도나 둥글둥글함과 같은 그러한 자연적인 성질은 현실 세계에서 인식되고 마주칠 수 있다. 한편, 소설의 선함이나 행동의 옳음을 육체적으로 어떻게 보고, 만지고, 측정해야 하는지는 즉각적으로 명확하지 않다.
어려운 질문
무어는 선함과 옳음을 자연적인 성질로 여기지 않았다. 즉, 그것들은 어떤 자연적인 성질의 관점에서 정의될 수 없다. 그렇다면 우리는 어떻게 무엇이 좋은지 알 수 있고 어떻게 선과 악을 구별할 수 있을까?
우리가 도덕적 사실을 어떻게 알고 있는지, 그리고 도덕적 신념이 어떻게 정당화되는지를 연구하는 인식론(및/또는 윤리학)의 한 부분인 도덕적 인식론은 답을 제안했다. 무어의 뒤를 이어 영국의 인식론자들은 인간에게는 무엇이 좋고 나쁜지, 옳고 그른지를 말해주는 도덕적 직관의 능력인 특별한 능력이 있다고 제안했다.
윤리적 직감론자들은 우리가 좋은 사람이나 올바른 행동을 보고, 우리의 도덕적 직감 능력이 충분히 발달하고 손상되지 않는다면, 우리는 그 사람이 선하다고 또는 그 행동이 옳다고 단순히 직감한다고 주장한다. 도덕적 직관은 감각-통과 같이 다른, 더 친숙한 능력들과 다른 정신적 과정이어야 하며, 도덕적 판단은 그 결과물이라는 것이다. 누군가가 어떤 것이 선하다고 판단하거나 어떤 행동이 옳다고 판단할 때, 그 사람은 도덕적 직관력을 이용하는 것이다. 교직원은 그 비자연적인 재산에 적응하고 있다. 아마도 도덕적 직관에 근접한 가장 평범한 관념은 양심의 관념일 것이다.
비자연주의 또 다른 주장
무어는 또한 자신이 나중에 거절한 입장인 공개 질문의 주장이라고 불리는 것을 소개했다.
"선"의 정의가 "쾌감 유발"이라고 가정하자. 즉, 어떤 것이 좋으면 쾌락을 일으키고, 그것이 쾌락을 일으킨다면 정의상 선이다. 그러나 무어는 "하지만 즐거움을 유발하는 것은 좋은 것인가?"라고 항상 물어볼 수 있다고 단언했다. 이것은 항상 공공연한 질문일 것이다. 실로 쾌락을 유발하는 일이 좋다는 기정사실은 없다. 무어는 처음의 주장에서 선에 대한 어떤 유사한 정의도 같은 방식으로 비판될 수 있다고 결론지었다.
참고 항목
외부 링크
- 스탠포드 철학 백과사전의 "도덕적 비자연주의" 항목