어드바이타 베단타

Advaita Vedanta
Adi Shankara, Advaita Veda 전통에서 가장 유명한 대표자.
작품 아트모파데사·아타캄에서 어드바이타 베단타를 그린 나라야나 구루

അതുമിതുമല്ല സദര്ത്ഥമല്ലഹം സ- ച്ചിതമൃതമെന്നു തെളിഞ്ഞു ധീരനായി സദസദിതി പ്രതിപത്തിയറ്റു സത്തോ- മിതിമൃദുവായ് മൃദുവായമര്ന്നിടേണം!

그것, 이것, 그리고 존재의 의미는 나이지만 존재, 의식, 기쁨은 영원하다.따라서 명료하고 대담하며 존재와 비존재에 대한 애착을 버리고 부드럽게 SAT-AUM에서
융합해야 한다.

아드바이타 베단타(Advaita Vedanta, 산스크리트어: advaita Vedanta, IAT: Advaita Vedanta)[note 2]는 힌두교의 사다나로, 영적 훈련과 [note 1]경험의 길이다.Advaita라는 용어는 문자 그대로 "비이중성"이지만 보통 "비이중성"[4][5]으로 표현되며, 종종 일원론[note 3] 동일시 되는 것은 브라만궁극적으로 실재하는 반면, 일시적인 현상의 세계는 브라만의 환상의 출현이다. 관점에서, 경험하는 자아인 아트만과 최고의 자아이자 절대 현실인 아트만 브라만은 [3][6][7][note 4]다르지 않다.지바트만 또는 개인의 자아는 다수의 명백한 개별적인 [8]신체에서 단일한 아트만의 반영이나 한계일 뿐이다.

는 Brahman의 전통에서, moksha(과 부활을 겪는 해방)[9][10]은body-mind 단지와 'doership',[노트 5]에 대한 고정 관념에서, Atman-Brahman,[12]자기 발광의.(svayam prakāś으로 사람의 진짜 정체의 vidyā(지식)[11]을 인수하는 경이로운 세계의 이 착각을 일으키게 함. 그리고 탈 동일시 인식을 통해 이루어진다.A)[노트 6] 인식이나 증인.-의식.[13][note 7] -의식.tat tvam asi와 같은 우파니시즘적 진술은 아트만[note 4]불멸의 브라만과 다르지[note 8] 않다는 것을 밝혀냄으로써 자신의 진짜 정체성에 대한 무지(아비디야)를 파괴한다.반면 샹카라( 아차리아)[14]해서 탁월한 8세기 베다 학자이자 선생님은 이후 브라만, Brahman-knowledge 있고 'action'필요로 한다 빠지지 않을, 그, effort,[15][16][17] 노력하고 중시하는 Brahman의 전통 역시, mahavakyas[16]는 경우에는 18의 사색 등 정교한 준비 연습하고 처방한다.][19][20][노트 9]과 요가의 s을 받아들이아마디는 지식의 수단으로서, 다른 영적 훈련과 [16][21][note 10]전통에서도 인정받는 역설을 제기한다.

BrahmanVedānta 불교에서, 그들과 interpretation,[22]에 의해 영향을 받았고, 영향을 받았기 때문에, 다양한 전통과 인도 philosophy,[26]의 원문는 동안 샹카라가 일반적으로 불이일원론 Vedānta의 가장 중요한자로 간주된다 tradition,[27]그의 초기 영향 quVedantic 기준을 주는 철학적 개념을 개조했다.estioned,[28][29][노트 9]로그의 명성은 비자야나가라 제국[note 11]스링게리 마타와 그것의 자가드구루 비다라니야(14세기, 마다바)의 등정과 함께 수세기 후에 구체화되기 시작했다.샹카라가 [38]요가를 받아들이지 않은 반면, 중세 Advaita Veda 전통은 요가 바시스타바가바타 [39]푸라나와 같은 요가의 전통과 텍스트의 요소들을 명시적으로 통합했고, 스와미 비베카난다가 요가의 지식을 완전히 포용하고 [40][41]전파하는 데 절정을 이뤘다.19세기에는 비다라니야사르바다리나사그라하의 [42]영향으로 서양 [43]학문에 의해 Advaita Veda의 중요성이 지나치게 강조되었고, Advaita Veda는 Bhakios의 수치적 지배에도 불구하고 힌두교 영성의 패러다임적 사례로 간주되었다.현대의 어드바이타 관점은 다양한 네오베단타 [47]운동에서 나타난다.

어원과 명명법

어원학

Advaita라는 단어는 두 개의 산스크리트 단어를 합성한 것입니다.

  • 접두사 'a-'(')는 'non-'를 의미합니다.
  • 'Dvaita'는 '이중주의' 또는 '이중주의'[48]를 뜻한다.

Advaita는 종종 "비이중성"으로 번역되지만 더 적절한 번역은 "비이중성"[3]입니다.Advaita에는 다음과 같은 의미가 있습니다.

  • 주체와[49][50][web 1] 객체의 비이중성 가우다파다가 말했듯이, 주체와 객체의 구분이 만들어질 때, 사람들은 사물을 잡는데, 그것은 삼사라이다.브라만이라는 진정한 정체성을 깨닫는 것으로 더 이상 움켜쥐지 않고 마음이 [50]안정된다.
  • 아만과 브라만의 비이중성, 아만과 브라만이 구별되지 않는 어드바이타 베단타의 유명한 용어, 이 정체성에 대한 지식은 자유롭다.
  • 일체주의: "현실은 부분으로 구성되어 있지 않다"는 것, 즉 끊임없이 변화하는 사물은 그 자체의 존재가 아니라 하나의 존재인 브라만의 모습이라는 것, 그리고 실제로 "경험하는 자아" (jiva)와 [note 4]존재의 기반인 브라만 사이에는 이중성이 없다는 것 외에 다른 현실은 없다.

베단타라는 단어는 두 개의 산스크리트어로 구성되어 있다.베다라는 단어는 베다 텍스트의 전체 말뭉치를 가리키며, "안타"는 "끝"을 의미합니다.베단타의 의미는 "베다의 끝" 또는 "베다의 궁극적인 지식"으로 요약될 수 있다.베단타는 힌두 철학의 여섯 정통파 중 하나이다.

어드바이타 베단타

이중 고유의Upanisadic 철학"초기 기간 셩커러의 시간 전에"에"선호하는 용어"였다 Puruṣavāda,[51][노트 13]은 BrahmanVedānta 학교 역사적으로에 Advaita-vada(Brahman의장)등 다양한 이름들로 불려 왔다, Abheda-darshana(non-difference의 관점), Dvaita-vada-pratisedha(부인하지요.이온 cm이고, Ke발라-드바이타([52]고립자의 비이성)그것은 마디아마카 불교와 유사한 바이슈나바 반대자들에 의해 마이야바다라고도 불리는데, 이는 현상은 궁극적으로 본질이나 실체가 [53][54][55][56]결여되어 있다는 그들의 주장 때문이다.

불교와 아시아 연구의 교수인 리차드 킹에 따르면, Advaita라는 용어는 Mandukya Upanishad[52]산문에서 눈에 띄는 Vedantic 맥락에서 처음 발생한다고 합니다.이와는 대조적으로, 산스크리트어와 베다어 철학과 교수인 프리츠 스탈에 따르면, 아드바이타는 베다 시대의 단어이며, 베다어의 현자 야즈나발키아(기원전 8세기 또는 7세기[57][58])가 그것을 만든 [59]것으로 여겨진다.스티븐 필립스 동양철학 교수는 브리다란야카 우파니샤드에 나오는 구절을 인용한 어드바이타를 "바다, 이중성 없는 선견자 하나가 브라만인 [note 15]그 사람이 된다"고 번역한다.

어드바이타 전통

엄밀한 의미에서 "Advaita Vedanta"라는 용어는 Shankara에 의해 확립된 원문 해석의 학문적 전통을 의미할 수 있지만, 넓은 의미에서 "advaita"는 요거적 사고와 실천 그리고 카슈미르 샤이즘과 같은 인도 종교성의 다른 가닥을 포함하는 고급 사상의 광범위한 흐름을 의미할 수 있습니다.Nath[61]전통.첫번째 의미를 내포하고"교리의 불이일원론,"[64]과 프레젠테이션 시간은 같은"고전 Brahman"[62][63] 예정이다라고 불려 왔다medieaval doxographies,[41]영향이 Orientalist Indologists 아무래도 폴 Deussen,[65]와 인도 반응에 식민지 영향, 더빙이 된 neo-Vedanta서 Paul해커, 여겼다는 편차에서. "전통적인"Advai[62]베단타하지만, 샹카라 어드바이타 베단타 이후의 사람들은 요가 바시사와 같은 요가의 요소들을 통합했고 다른 인도 전통에 영향을 미쳤고, 신 베단타는 이러한 인도 [62]사상의 더 넓은 가닥에 바탕을 두고 있다.이 넓은 사상과 실천의 흐름은 "더 위대한 어드바이타 베단타",[66] "엄청난 어드바이타",[62] "경험적인 어드바이타"[64]라고도 불립니다."Advaita Vedanta"라고 일반적으로 표현되는 것은 이 광범위한 선진 전통이지만, "Advaita Vedanta"라는 용어가 더 [62][note 16]적합할 수 있습니다.

일원론

아드바이타 베단타의 비이중주의는 종종 이상주의 단일주의로 간주된다.[note 3]킹에 따르면 어드바이타 베단타는 우파니샤드에 [note 17]이미 존재하는 일원주의적 사상을 "극단적으로" 발전시켰다.반면 밀른은 어드바이타 베단타를 "일체적"이라고 부르는 것은 오해의 소지가 있으며, 이는 "차이의 부정"과 "하나의 [67]결합"을 혼동하기 때문이다.Advaita는 부정적인 용어(a-dvaita)라고 Milne는 말한다. 이것은 "차이의 부정", 피사체와 물체 사이 또는 지각자와 지각자 사이의 "차이의 부정"을 나타낸다.[67]

Deutsch에 따르면 Advaita Vedanta는 단일성을 가르치지만 대체 단일주의 [68]이론의 다중성 전제는 없다.Jacqueline Suthren Hirst에 따르면, Adi Shankara는 그의 브라흐마 수트라 바시아 2.1.20에서 "일체성" 전제를 긍정적으로 강조하며, 모든 우파니샤드에 [69]기인한다고 합니다.

니콜슨은 어드바이타 베단타가 가장 오래된 기원과 샹카라의 [70]저술에서 모두 현실적인 생각을 담고 있다고 말한다.

Daranaana (보기)– 주요 관심사

바다에서 합류하는 물방울, 브라만과 합류하는 지바트만의 비유

Advaita는 베단타의 하위 학교이며,[71][72][note 18] 후자는 목샤의 달성을 목표로 하는 텍스트 해석과 종교적 실천의 통합 단체인 6개의 고전 힌두다르나 중 하나이다.전통적인 Advaita Veda nta는 스루티, 특히 브라흐마 수트라와 바가바드 [74][75]기타와 함께 밝혀진 주요 텍스트에 대한 연구와 그것이 올바른 이해라고 믿는 것에 초점을 맞추고 있습니다.

베단타의 모든 학파의 주요 질문은 개인의 자아(jiva)와 아트만/[76]브라만 사이의 관계이다.샹카라와 그의 추종자들은 앳만/브라만을 궁극의 리얼로, 지바나트만을 "궁극적으로 앳만/[77][7]브라만의 본질"로 간주한다.이 진실 가장 오래된 교장 우파니샤드와 범천 Sutras의 선택된 parts[78]의 자구적 해석에서, 그리고 바가바드 Gitā과 그 밖의 여러 다른 힌두교 texts,[3]일부에서 발견되고 굉장한 노력 이 독서의 정확성, 그리고 그것의 호환성 wi을 보여 주기 위해 만들어져self-evident,[79][노트 19] 것으로 여겨지고 있다.그 이유와 exper다른 [79]사고 체계를 비판하는 것으로써요.비디아지반-아트만과 브라만의 정체성에 대한 올바른 지식이나 이해를 파괴하거나 늘 아비디야(거짓 지식)를 만들어 [81][note 20]해방으로 이어집니다.

현대의 Advaita 전통에 따르면, 이러한 지식은 svadhyaya, 자신에 대한 연구, 그리고 vedic 텍스트에 대한 연구로 얻어질 수 있다: viraga, sravana, saegana, mawnana, 그리고 깊은 성찰, 그리고 nidhysana.마하바키야스에 대한 명상, 문자 그대로 받아들여진 tat tvam asi('the art you' 또는 'You are that')와 같은 우파니샤드적 진술과 지바나트만과 [82][83][web 4]앳만-브라만의 정체성에 대한 시학적 증거를 형성한다.이 명상은 브라만의 일체성의 궁극적인 진실과 아트만 브라만의 [78]진정한 정체성을 혼란시키는 마야에 뿌리를 둔 오해, 잘못된 지식, 잘못된 자아 정체성을 부정한다.이것은 Adi Shankara가 말하는 아누바바, 즉각적인 직관, 건설이 필요 없고 건설이 채워지지 않은 직접적인 인식으로 끝을 맺습니다.브라만에 대한 인식이 아니라 브라만에 [84]대한 인식이다.아드바이타 전통에서는 이 세 가지 관행이 폭넓게 받아들여지고 있다, [85]만다나 미스라가 확언했지만, 아만브라만의 정체성을 나타내는 마하바키야들[88][17][note 21]이해되면 목샤가 단번에 이루어진다고 주장하면서 하위종교적 입장을 [87]취했던 [86]샹카라와 대립하고 있다.

아드바이타 베단타 전통은 삼키아 [89]푸루샤(원시의식)와 프라크리티(자연)의 이원론을 거부하고 대신 브라만이 "이 우주의 기원, 생존, 해체가 [91]진행되는" 유일한 [77][90]현실이라고 말한다.Samkhya는 Purusha가 모든 존재의 효율적인 원인인 반면 Prakriti는 그것의 물질적 [91]원인이라고 주장한다.Advaita는 모든 베단타 학파와 마찬가지로 브라만이 효율적이고 물질적인 원인이라고 말한다.모든 존재를 창조한 것은 또한 모든 존재와 불활성 물질에 존재하고 반영되며, 창조적인 원리는 [92]항상 어디에나 존재했다.이 가정을 받아들임으로써, Advaita와 다른 Veda nta 전통이 [93][77][90]다른 해답을 제공하는 다양한 이론적인 어려움이 발생한다.첫째, 아무런 구별 없이 앉은(존재) 브라만은 어떻게 다양한 우주가 되었을까?둘째, cit(의식)인 브라만은 어떻게 물질세계를 만들었을까?셋째, 브라만이 아난다(bliss)라면 왜 고통의 경험적 세계가 생겨났을까?브라흐마 수트라는 이러한 철학적 질문에 대답하지 않았고, 나중에 샹카라를 포함한 베단틴은 그것들을 [93]해결해야 했다.이러한 의문을 해결하기 위해 샹카라는 세계가 [94]진화한 프라크리티에 대응하는 "진화되지 않은 이름과 형태"라는 개념을 도입하여 삼키아 [95]이원론에 근접한다."Unevolved Name-and-Form"의 셩커러:인도의 생각이 나중에 Brahman의 전통에 의해;대신 나중에 전통 avidya 형이상학적 원칙에, 즉 이 우주(upadana)의 "원시의 질료인 형이상학의 물질"뿌리 무지,"mulavidya으로 채택되지 않았다.vivarta"[96]Prakasatmans(13일 C.)국방 설명하기.경이로운 현실을 [97]환상이라고 선언한 세계의 기원은 아트만/브라만의 우월성을 [77][90]유지할 수 있는 지배적인 설명이 되었다.

현실과 무지

아드바이타에서 백조는 중요한 모티브입니다.백조는 신화 속 백조 파라마함사가 물과 우유를 구분하듯 사티아(진짜, 영원)와 미티아(변화, 언리얼)를 구분하는 능력을 상징한다.

고전적인 Advaita Veda는 모든 현실과 경험된 세상의 모든 것은 브라만, 즉 변하지 않는 [3]의식에 뿌리를 두고 있다고 말한다.Advaitins에게 창조자와 창조된 [3][98]우주 사이에는 이중성이 없습니다.모든 사물, 모든 경험, 모든 물질, 모든 의식, 모든 자각은 어떤 식으로든 하나의 근본적인 현실 브라만입니다.[3]그러나, 아는 주체는 깨어 있는 상태, 꿈 없는 상태,[99] 그리고 꿈 없는 상태 동안 다양한 현실 경험을 가지고 있으며, Advaita Veda는 경험적 관점에서 수많은 [100]차이점이 있다는 것을 인정하고 인정한다.Advaita는 다른 수준의 [101][102][103][99]현실과 오류 이론(anirvacaniya khyati)[104][3]으로 이를 설명한다.

3가지 수준의 현실/진실

샹카라는 존재론적 기준으로 [101][102][103]서브플레이션을 사용하여 세 가지 수준의 현실을 제안한다.

  • Paramarthika(파라마르타, 절대), 형이상학적으로 진실하고 존재론적으로 정확한 현실.그것은 "절대 현실이며 다른 두 가지 현실 수준을 모두 해결할 수 있는" 것을 경험하는 상태이다.이 현실은 가장 높다; 그것은 [101][105]다른 어떤 것에 의해서도 대체될 수 없다.
  • Vyavaharika (vyavahara) 또는 samvriti-saya,[106] 경험적 또는 실용적 현실로 구성됩니다.그것은 시간이 지남에 따라 변화하고, 따라서 주어진 시간과 맥락에서 경험적으로 옳지만 형이상학적으로 옳지는 않다.그것은 "우리가 매일 깨어 있을 때 다루는 경험의 세계, 경이로운 세계"입니다.그것은 지바(생명체 또는 개인의 자아)와 이스와라(Iswara)가 모두 진실인 수준이다.여기서는 물질 세계도 진실이지만 이것은 불완전한 현실이며 승복할 [105][107]수 있다.
  • 프라티바시카(프라티바시카, 명백한 현실, 비현실), "상상만으로 이루어진 현실"그것은 정신이 자신의 현실을 구성하는 경험의 수준입니다.알려진 프라티바시카의 예로는 잠자는 동안 꿈속에서 만들어진 "사자의 울음소리"와 어둠 속에서 밧줄이 [105][108][109]뱀으로 인식되는 것과 같은 상상의 현실들이 있다.

절대적 및 상대적 현실은 각각의 맥락에서 유효하고 진실하지만 각각의 특정한 [99][100][110]관점에서만 유효하다.존 그라임스는 절대적이고 상대적인 진리의 아드바이타 교리를 빛과 [100]어둠의 예로 설명한다.태양의 관점에서 보면, 그것은 뜨지도 않고 지지도 않고, 어둠도 없으며, "모든 것은 빛이다".지구인의 입장에서 보면 해가 뜨고 지는 것은 분명하고, 빛과 어둠이 동시에 존재하며, '만물은 빛'이 아니라, 빛과 어둠의 음영이 상대적으로 존재한다.둘 다 그들의 관점으로 볼 때 타당한 현실이고 진실이다.그러나 그들은 모순적이다.그라임즈 주(州)는 어떤 관점에서 진실인 것은 다른 관점에서가 아니다.Advaita Veda nta에게 이것은 두 개의 진실과 두 개의 현실이 있다는 것을 의미하는 것이 아니라, 동일한 하나의 현실과 하나의 진실이 두 개의 다른 [100][111]관점에서 설명되거나 경험된다는 것을 의미할 뿐이다.

그들이 이러한 이론을 발전시키면서, Advaita Veda 학자들은 힌두 철학의 [112][103]야, 삼키아 그리고 요가 학파로부터 영향을 받았다.이러한 이론들은 어드바이타인들 사이에서 보편적 합의를 얻지 못했고, 어드바이타 [3][113][note 22]전통 내에 다양한 경쟁적인 존재론적 해석들이 꽃을 피웠다.

파라마티카 - 위성 (트루 리얼리티)

아트만

아트만(Atman, IAT: [114][115][116][117][note 23]"tman, 산스크리트어: तमननन््)))은 개인의 "진짜 자아" 또는 "본질"[web 5][note 24]이다.그것은 카이타냐, 순수한 의식,[118] 즉 의식이라고 Sthaneshwar Timalsina는 말한다. 그것은 "자기 계시를 하고, 자각하고,[117] 그리고 "어떤 식으로든 영구적이고, 영원하고, 절대적이거나,[note 24] 변하지 않는다"고 페인은 말한다.그것은 무한하고 [119]이중적이지 않은 자기존재의식이다.그것은 "안정된 주관성, 또는 의식의individuated 경이 적임의 모든 특정한 주를 통한 단결.thought보다 더의 awareness"의"[120]Ātman, 엘리엇 Deutsch 말하길,는"pure, 미분화, 최고 권력 아니야, 상태 및 transcendssubject-object 분열과 일시 의식이 있다.[121]램 프라사드에 따르면, "그것"은 물체가 아니라 "의식의 [122]질을 가진 객관적인 자아라기보다는 주관적인 존재의 축소할 수 없는 본질"이다.

샹카라에 따르면, '나'인 '나'가 '나'가 '나'가 '어둠만큼 빛만큼 다르다'는 것은 자명하며, '나'가 '나'와 '나'의 특성이 잘못 겹쳐져 '나는 이것'과 '이건 [123]내 것이다'라는 개념이 생기는 물질 세계인 '아트맨'이 아닌 '아트맨'과 다르다는 것은 "증명할 필요가 없다"는 것이다.자신의 진짜 자아는 끊임없이 변화하는 신체도, 욕망도, 감정도, 자아도, 이원적인 [124][125][126]마음도 아닌, 실제로는 비 아트만과 완전히 단절된 자기성찰적이고 내적인 '방관자'(saki)[127][123]이다.

지바나트만 또는 개인의 자아는 다수의 명백한 개별적인 [8]신체에서 단일한 아트만의 반영일 뿐이다.그것은 [120]"개인의식의 대상이 아니라" 각 개인에게 동일하고 [129]아트만과 교환할 수 있는 용어인 보편적인 영원한 [128]브라만과 동일하다.

"영혼"은 정신 활동을 포함하고 있는 반면, "아트맨"은 분리된 목격자의 의식만을 의미하기 때문에, 아트만은 종종 [note 25]영혼으로 번역된다.

의식의 3가지 상태와 투리야

Advaita는 [130][131]인간에 의해 경험적으로 경험되고 삼체원칙에 부합하는 세 가지 의식 상태, 즉 깨어 있는 상태, 꿈꾸는 상태, 깊은 잠(supti)[132]을 상정하고 있다.

  1. 첫 번째 상태는 우리가 일상 [133]세계를 인식하는 깨어있는 상태입니다.이건 징그러운 몸이야.
  2. 두 번째 상태는 꿈꾸는 마음입니다.이게 미묘한 [133]몸이에요.
  3. 세 번째 상태는 숙면 상태입니다.이것이 원인체입니다.[133]

Advaita는 또한 Turiya의 네 번째 상태를 상정하고 있는데, 어떤 이들은 이 세 가지의 일반적인 [web 6][web 7]의식 상태를 밑바탕에 깔고 초월하는 배경인 순수한 의식으로 묘사한다.투리야는 어드바이타 학파에서는 이원적인 경험으로부터 자유로운 무한한(아난타)과 다르지 않은(아바타/아베다)을 경험하는 해방 상태, 즉 비기원적인 아자티바다[134]파악되는 상태입니다.칸드라다라 사르마에 따르면 투리야 주는 근본적 자아가 실현되는 곳이며, 그것은 측정 불가능하며, 원인도 결과도 없으며, 고통도 없이, 행복도 없고, 변화도 없고,[note 6] 자기 광휘도 있고, 현실도 있고,[135] 모든 것에 내재되어 있으며 초월적이다.자아의식의 투리야 단계를 경험한 사람은 모든 사람과 만물과 하나가 되는 비이중적 자아에 대한 순수한 인식에 도달했다.그들에게는 지식, 아는 자, 알려진 것이 하나가 되는 지반묵타이다.[136][137][138]

Advaita는 보다 고대 산스크리트어 [139]문헌에서 이 존재론의 기초를 추적한다.예를 들어, Chandogya Upanishad의 8.7장부터 8.12장까지는 "의식의 네 가지 상태"에 대해 깨어있는 상태, 꿈으로 가득 찬 수면, 깊은 수면, 그리고 깊은 [139][140]수면 너머에 대해 논의한다.힌두교 경전에서 투리야에 대한 가장 오래된 언급 중 하나는 브리하다라냐카 우파니샤드의 5.[note 26]14.3절에 나온다.그 아이디어는 다른 초기 우파니샤드에서도 [141]논의된다.

스바얌 프라카(자체 광도)

Advaita 전통에서 의식은 svayam prakaaa, "self-lighted"[142][3][note 6]로 "[143]자아는 본래 순수한 인식이다"를 의미합니다.다스굽타에 따르면, 이것은 "베단타의 [144]가장 근본적인 개념"이라고 합니다.Jonardon Ganeri에 따르면, 이 개념은 불교 철학자 Dignagaga (c.480–c.540 CE)에 의해 도입되었고 베단타 [143]전통에 의해 받아들여졌다; Zhiha Yao에 따르면, 이 개념은 마하상히카 [145]학파에 더 오래된 뿌리를 두고 있다.T. R. V. 머티에 따르면

도달해야 할 지점은 무조건적이고, 자명하며, 즉각적인 기본 의식이다(svayam-prakaaa).모든 것이 제시되지만, 그 자체는 제시가 아니며, 모든 것을 알고 있지만, 그 자체는 문제가 되지 않는다.자아는 자신이 즐기고 조작하는 내용과 상태와 혼동해서는 안 된다.설명을 해야 한다면, 우리는 그것이 아닌 것으로만 설명할 수 있습니다. 왜냐하면 그것에 대한 긍정적인 설명은 그것이 관찰 대상으로 될 수 있는 경우에만 가능하지만, 사례의 성격상 그렇지 않기 때문입니다.우리는 이 [146][note 27]과도기에서 우연히 우리가 정체되어 있는 신체에서 자신을 꺼낼 때만 그것을 "알 수 있다".

브라만

Advaita Vedannta에 따르면, 브라만은 진정한 자아, 의식, 인식, 그리고 유일한 현실이다.[147][148][149][note 28]브라만은 파라마르티카 사탐, "절대 진실"[150][151] 또는 절대 현실이다.그것은 태어나지 [148][152]않고 변하지 않으며 [note 8]불멸의 것이다.브라만을 제외하고 우주, 물질, 개인을 포함한 모든 것은 끊임없이 변하기 때문에 마야입니다.브라흐마는 "복제할 수 없다"[147]며, 이는 브라흐마가 더 높은 [153]현실로 대체될 수 없다는 것을 의미한다.

진정한 자아, 순수한 의식만이 유일한 현실이다. 왜냐하면 그것은 차이, 무지의 표시, 그리고 그것은 복종할 수 없는 유일한 것이기 때문이다.[147]

아드바이타에서 브라만은 모든 변화의 [148][152]기판이자 원인이다.브라만은 존재하는 [154][155][156]모든 것의 물질적[note 29] 원인이고 효율적인[note 30] 원인으로 여겨진다.브라흐만 경전 제1.1.2절에는 브라흐만이 다음과 같이 기술되어 있습니다.

...이 우주의 기원, 생존, 해체가 진행되는 [157]곳.[note 31]

Advaita의 Upanishadic 어근은 브라만의 자질을[note 32] Sat-cit-annanda,[159][160][161] "진정한 존재의식 블리스"[161][162] 또는 "영원한 행복 의식"[163][note 33]이라고 말한다.니르구나 브라만, 형태 없는 브라만과 형태를 가진 브라만, 즉 이스바라, 하나님 사이에 구별이 있다. 니르구나 브라만은 끔찍하지 않고 우파니샤드 네티(이것이 아니다, 그것도 아니다, 이것도 아니다)는 브라만의 [83][164]모든 개념화를 부정한다.

Vyyavaharika (기존 현실)– Avidya and Maiya

아비디야(무시)

아비디야는 샹카라의 어드바이타의 중심 교리로 라마누자가 샹카라에 [165][166]대해 비판하는 주요 대상이 되었다.샹카라의 견해에 따르면 아비디야는 아디아사이며, "하나의 특질을 다른 [167]것에 중첩한다." 샹카라가 아디아사바시아에서 설명한 바와 같이 브라흐마수트라바시아의 서론은 다음과 같습니다.

차별의 부재로 인해, '나는 이것' 또는 '이것은 내 것이다'라는 형태로 자연스러운 인간의 행동이 계속된다. 이것은 아비디야이다.그것은 하나의 속성을 다른 것에 겹치는 것이다.중첩된 것을 분리함으로써 실체의 본질을 확인하는 것이 비디아(지식, 조명)이다.

아비디야 때문에 우리는 경험적 관점인 로카 [168]드르스티에 빠져있다.처음부터 우리는 다원성의 경험적 세계만을 인식하며, 그것이 유일하고 진실된 [168][169]현실이라고 받아들인다.아비디야로 인해 진정한 자아인 아트맨-브라만이라는 무지가 존재하며, 자아를 육체-마인드 [web 8]콤플렉스와 오인한다.파르마르타 드르스티의 무지가 제거되고 비디야가 획득되며, 진정한 구별 없는 브라만이 진정한 [168]현실로 인식된다.

아비디야의 개념과 브라만과의 관계는 아드바이타 베단타 사상 내에서 중요한 철학적 문제를 야기한다: 브라만이 순수한 [170]의식이기 때문에 어떻게 아비디야가 브라만에서 나타날 수 있는가?샹카라에 있어서 아비디아는 지각적 또는 심리적 [96]오류이다.Satchidanandendra Saraswati에 따르면, 샹카라에 대해 "아비디아[171]중첩된 행동에 관여하는 인간의 마음의 자연스러운 경향을 나타내는 기술적인 이름일 뿐이다."후자의 전통은 아비디야를 형이상학적 원리, 즉 "우주의 근본적인 물질적 원인"인 형이상학적 물질인 "물라비디아" 또는 "뿌리 무지"로 바꿈으로써 [96][172]샹카라의 "진화되지 않은 이름과 형태"를 물질적 존재에 대한 설명으로 제쳐둠으로써 샹카라에서 분리되었다.마예다에 따르면, "나는 일원론을 구하기 위해, 그들은 아비디야를 실재하거나 비현실적인 으로 특징지었으며, 존재의 범주에도 [96]비존재의 범주에도 속하지 않았다."20세기에 이 물라비디야의 이론은 아드바이타 베단틴들 사이에서 강한 논쟁거리가 되었고, 사치다난드라 사라스와티는 파드마파다와 프라카사트만이 샤나카라의 [173]입장을 오해했다고 주장했다.

샹카라는 아비디야의 '장소'를 주지 않았고,[174][note 34] 무지의 제거에 우선순위를 부여했다.마에다 센가쿠는 아디 샹카라의 우파데사하스리의 해설과 번역에서 다음과 같이 쓰고 있다.

Sankara가 그의 추종자들에게 남긴 가장 중요한 문제는 단연 아비디야이다.만약 이 개념을 논리적으로 분석한다면, 그것은 베단타 철학을 이원론이나 허무주의로 이끌 것이고 그 근본적인 [175]위치를 뿌리뽑을 것이다.

후기의 어드바이타 전통은 샹카라에서 벗어나 아비디아의 [176]위치를 알아내려고 노력했고, 바마티 학파는 아비디야지바 c.q. 프라크리티에, 비바라나 학파는 브라만에 [177][176]위치시켰다.

마야(외관)

Advaita Vedanta에서 "사람과 다른 존재를 포함한" 인식된 경험적 세계는 "마야"[178][179]입니다. 인간의 정신에 의해 조절된 지바는 주관적인 본성의 경험을 받고, 물리적이고 변화하는 세계를 유일한 최종적인 [178]현실로 오해하고 해석합니다.아비디야로 인해 우리는 경이로운 세계를 [180]최종 현실로 받아들이지만, 리얼리티에서는 오직 새트(진정한 현실, 브라만)가 현실이며 [181]변하지 않는다.

샹카라는 현실적인 입장을 취했고 그의 설명은 "환상의 함축으로부터 멀리 떨어져 있다"고 했지만, 영향력 있는 비바라나 학파의 창시자인 13세기 학자 프라카사트만은 세상은 [97][77][90]환상이라는 개념을 소개했다.해커에 따르면, 마야는 샹카라의 중요한 주제가 아니며, 후대의 어드바이타 전통과는 대조적으로, "마야가 샹카라에 대해 가진 단어는 거의 [182]용어적 중요성이 없다."

5코샤(시스)

아비디야 때문에 앳맨은 인간의 본성을 감추는 코샤(칼집이나 시체)로 덮여 있다.타이티리야 우파니샤드에 따르면 아트만은 보통 칼집이라고 불리는 다섯 [183]개의 코샤로 덮여 있다.그것들은 종종 양파 [184]층처럼 시각화 된다.그로스부터 파인까지 5가지 칼집은 다음과 같습니다.

  1. Annamaya Kosha, 물리/식품 칼집
  2. 프라마야 코샤, 생명력 칼집
  3. 마노마야 코샤, 멘탈 칼집
  4. Vijnanamaya Kosha, 분별력/지혜피복
  5. 아난다마야 코샤 블리스시스(아난다)

Parinamavadavivartavada - 인과관계와 변화

원인과 결과는 베단타[note 35]모든 학교에서 중요한 주제이다.우주의 존재를 일으키는 효율적인 원인인 니미타 카라차(Nimitta karaaa)와 우주의 물질이 [186]유래하는 물질적 원인인 우파다나 카라차(Upada karaaa)의 두 가지 원인이 알려져 있다.베단타의 모든 학파는 브라만이 물질적이면서 효율적인 원인이라는 것에 동의하며, 모두 사카랴바다의 이론에 찬성한다.[web 10] 즉, 그 효과는 [187][note 36]그 원인에서 이미 존재한다는 것을 의미한다.

경험적 세계의 기원에 대해서는 브라만과 다른 견해가 있다.모든 논평가들은 브라만이 세계의 원인이라는 것에는 동의하지만 브라만이 정확히 어떻게 세계의 [187]원인인지에 대해서는 동의하지 않는다.니콜슨에 따르면, "메디아발 베단틴스는 두 가지 기본 입장을 구별했다."Parinamavada는 세상이 브라만의 [187]진정한 변형(파리나마)이라는 개념이다.Vivartavada는 '비바타바다는

세상은 브라만의 비현실적인 표현일 뿐이다.Vivartavada는 브라만이 변화를 겪는 것처럼 보이지만, 실제로는 어떠한 변화도 일어나지 않는다고 말한다.무수히 많은 존재는 비현실적인 표현이다. 유일한 실존 존재는 브라만이기 때문에 태어나지 않고 변하지 않으며 완전히 부품이 [187]없는 궁극적인 현실이다.

샹카라의 브라흐나나발리말라의 제20절:

ब्रह्म सत्यं जगन्मिथ्या
जीवो ब्रह्मैव नापरः

브라만은 진짜고 세상은 환상이야
브라만과 지바는 다르지 않다.

브라흐마즈나발리말라 1.20[188]

브라마 수트라, 고대 베단틴, 베단타의 [187][web 10]대부분의 하위 학파, 그리고 삼키야는 파리나마바다[web 10]주장한다.니콜슨은 "비바르타바다의 가장 눈에 띄는 지지자"라고 말한다. 니콜슨은 [187]샹카라의 추종자인 어드바이틴파이다.니콜슨은 "세상이 관습적으로 실제라고 묘사될 수 있지만, 어드바이틴들은 개인의 자아가 해방되기 전에 브라만의 모든 효과가 궁극적으로 비현실적이라고 인정되어야 한다고 주장한다"[web 10][note 37]고 덧붙였다.

그러나 아디 샹카라 자신이 파리나마다를 [web 10][190][187][97]통해 인과관계를 설명했을 가능성이 높다.샹카라의 작품에서 "브라만은 우주의 기본적 본질(스바바바)을 구성하고 있기 때문에 우주와 구별된다고 생각할 수 없다"(BS Bh 2.1.14)는 샹카라의 견해에서는 "세계는 실재하지만, 그 존재에 전적으로 의존하는 것으로만 [190]보인다."

샹카라는 세계가 [94]진화한 프라크리티에 대응하는 원시 물질인 "진화되지 않은 이름과 형태"라는 개념을 도입했지만, 이 개념은 후대의 어드바이타 [97]전통에서 채택되지 않았다.비바르타바다는 아트만/브라만의 우월성을 [77][90]유지할 수 있는 지배적인 설명이 되었다.하지메 나카무라나 폴 해커 같은 학자들은 이미 아디 샹카라가 비바르타바다를 옹호하지 않았고 그의 설명은 "환상의 함축과는 거리가 멀다"[97][note 38]고 지적했다.

13세기 학자 프라카사트만이 영향력 있는 비바라나 학파를 설립하고 비바르타에 정의를 내려 세상은 환상이라는 개념을 도입했다.때때로 아디 샹카라의 [97]입장으로 오해받는 것은 프라카사트만의 이론이다.Andrew Nicholson은 해커와 다른 학자들과 상의하면서 비바르타-바다는 샹카라의 이론이 아니며 샹카라의 생각은 파리나마-바다에 더 가깝고 비바르타 설명은 [web 10][note 39]나중에 Advaita 서브스쿨에서 점차 드러났을 것이라고 덧붙였다.

Moksha – 브라만 지식 해방

지식은 자유롭다.

라마나 마하르시, 지반무크타로 널리 여겨졌던 인도의 현인

Advaita의 소테리학적 목표는 본질로서의 자기 지식(Atman), 인식 또는 목격자의 의식, 지반-아트만브라만[193]정체성에 대한 완전한 이해를 얻는 것입니다.아트만과 브라만에 대한 올바른 지식은 브라만의 성취, 불멸,[194] 그리고 고통과 삼사라로부터의[note 40] 목샤(해방)로 이어지는 것, 부활의 순환이다[193]. 이것은 샹카라에 의해 다음과 같이 언급된다:

나는 이름, 형태, 행동 외에 다른 존재이다.
내 본성은 언제나 자유다!
나는 조건 없는 최고의 브라만인 셀프다.
나는 순수한 자각자이며 항상 이중적이지 않다.

--

Advaita Vedanta에 따르면, 해방은 살아 있는 동안 이루어질 수 있으며, 지반묵티라고 [195]불린다.[196][note 41] Vedanta의 [197][better source needed]유신론적 하위 학교에서 Videhamukti(사후 Samsara에서 목샤)와는 대조적으로.아트만 지식, 그것은 진정한 자아에 대한 지식이며 브라만과의 관계는 아드바이타 사상 [note 42]해방의 중심이다.아드바이틴에게 아트만 지식은 모든 단계에서 이중성을 극복하는 완전한 인식, 해방, 자유의 상태이며, 자기 안의 신, 타인과 만물의 신, 비이중 일체성, 모든 것에 브라만이 [119][128][note 43]있고 모든 것이 브라만이라는 것을 깨닫습니다.

아난타난드 람바칸에 따르면, Advaita에서, 이러한 자유로운 자기 인식 상태는 "자아는 모든 사람의 자아이며, 자아를 아는 사람은 모든 존재와 [198]자아의 모든 존재에서 자아를 본다"는 이해를 포함하고 이끈다.

비디아(지식) 획득

Advaita Veda Netta는 Atman-Brahman이라는 자유로운 상태를 자신의 진정한 정체성과 인간에 내재된 것으로 간주합니다.샹카라와 비바라나 학파에 따르면, 인간의 어떠한 행동도 이 해방된 국가를 '생산'할 수 없다. 이는 이미 그렇게 [16]되어 있기 때문이다.Swami Vivekananda가 말했듯이:

베다는 브라만을 보여줄 수 없어, 넌 이미 그런거야.그들은 오직 우리의 눈에서 진실을 숨기는 베일을 벗도록 도울 수 있을 뿐이다.무지의 중단은 오직 내가 신과 내가 하나라는 것을 알 때 올 수 있다. 다시 말해, 인간의 한계가 아닌 아트만과 자신을 동일시하라.우리가 묶여 있다는 생각은 환상일 뿐이다.자유는 아트만의 본질과 분리될 수 없다.이건 언제나 순수하고 완벽하고 변하지 않는 거야

--

그러나 어드바이타 전통은 인간의 노력, Jnana Yoga의 길, 아트만-브라만의 진정한 정체성을 실현하고 목샤를 [16][18][19]얻기 위한 공부와 훈련의 진행도 강조한다.직접적인 통찰력을 강조하는 네오아바이타 비판론자들에 따르면, 전통적인 아드바이타 베단타는 개인의 본성에 대한 자기 탐구나 단순한 통찰 이상의 것을 수반하지만, 자제력, 본문 연구, 윤리적 완성도도 포함한다.그것은 샹카라의 우파데사하스리[200] 비베카추다마니 같은 고전 어드바이타 책에 묘사되어 있는데, 샹카라의 것으로도 알려져 있다.

스루티(경전), 적절한 추론 및 명상은 Advaita Veda [201][202][20]전통에 대한 지식의 주요 원천입니다.그것은 대아와 브라만의 정확한 지식은 자아의 svādhyāya,[203]서재, 베다 문헌에 의해, 실무의 3단계 이룰 수 있을 것:sravana(지각, 청력), 언젠가(생각)과 nididhyasana는 Brihadaranyaka 우파니샤드의 제4장의 가르침에서 기인한 3단계 방법론(명상)[20]을 가르친다.[204][205]

준비: 4가지 특성

Advaita 학생은 네 가지 [206]자질 또는 행동 자질을 개발해야 합니다(Samanyasa, Sampattis, Sadhana-catustaya).[207][208][209][note 44]학생은 Advaita Veda 전통이 다음 4가지 자질을 개발하는데 필요합니다.

  1. 니트야니티야 광대한 비베카 - 비베카는 현실과 영원한 것(니트야)과 외관상 현실, 환상, 변화, 일시적인 것(이상성)[207][82]을 정확하게 구별할 수 있는 능력이다.
  2. Ihāmutrārtha phala bhoga virāga (इहाऽमुत्रार्थ फल भोगविरागम्) – The renunciation (virāga) of all desires of the mind (bhog) for sense pleasures, in this world (iha) and other worlds.진실과 자기지식의 [82][210]추구에 방해가 되는 모든 것을 기꺼이 포기한다.
  3. Śamādi ṣatka sampatti (शमादि षट्क सम्पत्ति) – the sixfold virtues or qualities -
    1. ①마음 - 마음의 평온, 정신을 [82][210]집중시키는 능력.
    2. 다마 - 절제,[note 45][82][210] 절제의 미덕감각을 억제하는 거죠
    3. 우파라티 - 냉담함, 세속적인 쾌락에 대한 욕구 부족, 조용하고 모든 [82]것과 무관한 능력, 모든 종교적 의무와 의식[210] 중단
    4. Titik -a - 인내력, 인내력, 반대되는 것(더위와 추위, 기쁨과 고통 등), 까다로운[82][210] 환경에서도 인내할 수 있는 능력
    5. Raddha - 스루티 경전[82] 및 스루티 경전을 믿는 것
    6. Samahanna - 만족, 모든 조건에서의 마음의 만족, 주의력, 마음의[82][210] 의도
  4. Mumuk (utva - 지식과 이해를 추구하는 자유, 해방, 지혜에 대한 강한 갈망.목사를 인생의[82][206] 주요 목표로 하는 것

세 가지 실천: sravana (청취), manana (생각), nidhyasana (명상)

아드바이타 전통은 아트만과 [214]브라만과 관련된 아비디야, 심리적, 지각적 오류를 파괴하는 올바른 지식은 스라바나(듣기), 마나나(생각), 니디아사나(명상)[20][208]세 단계를 통해 일본 나나요가에서 얻어지는 것이라고 가르친다.이 3단계 방법론은 브리하다라냐카 우파니샤드 [204][205]4장의 가르침에 뿌리를 두고 있다.

  • 스라바나, 말 그대로 듣는다는 뜻이죠학생은 우파니샤드와 어드바이타 베단타에 대한 현자들의 아이디어, 개념, 질문과 [20][204]답변을 듣고 토론하며, 브라마 수트라와 같은 베단틱 원문을 연구하며, 구루(교사, 고문)[207][215][20]와의 토론을 통해 도움을 받는다.
  • 마나나는 이러한 논의를 생각하고 스바디아야스라바나[204][215][216]바탕으로 다양한 생각을 하는 것을 말한다.지금[204][215]가르침에 대한 성찰의 단계입니다.
  • 니디디아사나, 명상과 [82][web 12]자기성찰의 단계입니다.이 실천 단계는 진실, 비이중성, 그리고 생각과 행동, 아는 것과 존재의 [217][204]융합이 존재하는 상태에 대한 깨달음과 그에 따른 확신을 목표로 한다.

비록 3개의 연습은 Brahman의 전통에서 접수한다, 셩커러:인도의 작품:는 동안은 그 신빙성과 장점을 받아들이면서 성경을 원작으로 했지만, 그는 열반에서 일단 획득하다고 주장한subitist position,[87]그것에 대한 모순을 보여 줄 때 mahavakyas, 대아, 브라마의 정체하다.n,이해했다.[88][17][note 46]람바찬은 "산카라의 견해를 질서정연해 보이는 이 시스템과 조화시키는 것은 불가능하다"고 말했다."[86]

반면 만다나 미스라는 명상을 [218]dhyana라고 부르며 브라만에 대한 지식을 습득하는 수단으로서 세 가지 관행을 명시적으로 긍정한다.그는 이러한 실천이 개념적이기는 하지만 '무지와 대립성을 동시에 제거할 수 있으며, 자기 [219]인식의 '순수하고 투명한 본성'만을 남길 수 있다'고 말한다.

빌리모리아는 어드바이타 연습의 이 세 단계는 요가와 카르마 (여기서 의식이라고 언급하는) 생각을 통합하는 새다나 연습으로 볼 수 있으며, 아마도 이러한 오래된 [220][215]전통에서 유래했을 것이라고 말한다.

구루

Advaita Veda nta 학교는 전통적으로 구루(선생님)에 대한 존경심이 높았고,[221] 비록 이것은 의무적인 것은 아니지만, 영성을 추구할 때 유능한 구루를 찾을 것을 권고한다.베다 문학의 독서와 성찰은 가장 필수적인 [221]실천이다.코만족인 아디 샹카라는 구루의 중요성을 강조하기 위해 정기적으로 "사스트라카리오파데사(Sastracaryopadesa, 성경과 스승에 의한 가르침)"와 "베단타카리오파데사(Vedantacaryopadesa, 우파니샤드와 스승에 의한 가르침)"[221]와 같은 합성어를 사용했다.코만스에 따르면 이는 유능한 교사를 올바른 지식을 얻고 잘못된 지식에서 벗어나 자아실현을 [222]위해 중요하고 필수적인 것으로 여기는 어드바이타의 전통을 반영한다.그럼에도 불구하고, Bhamati 학교에서는 구루가 가르침을 설명할 수 있기 때문에 덜 본질적인 역할을 하지만, 학생은 모험적으로 더 많은 연구를 [223]해야 한다.

구루는 교사 이상의 존재로, 전통적으로 학생에게 경건한 존재이며, 구루는 "가치 형성을 돕고, 문자 그대로의 지식, 삶의 표본, 영감을 주는 원천, 학생의 [224]영적 진화를 돕는 상담사" 역할을 한다.그 전문가, 조엘 Mlecko 말하길,과 이 범위의 내용을 포함한 지식의 특정 형식을 가르친다 누구보다 더 많은 것이기도 한"상담자, 마음과 영혼의 부모의 아는 만큼 특정 지식으로 곰팡이 값과 경험에 의한 지식을 돕는 종류 누군가, 삶에서 삶의 의미를 드러낸 전형적인 주택이다, 영감을 주는 소스와."[224]

프라마나(지식의 수단)

인도의 고전적 사고에서, 프라마나는 어떻게 올바른 지식을 습득할 수 있는지, 어떻게 알 수 있는지, 어떻게 알지 못하는지, 그리고 누군가 또는 무언가에 관련된 지식을 어느 정도까지 [225][226]습득할 수 있는지와 같은 질문들을 다룬다.인도 철학의 다른 학파와 달리 초기 베단타는 프라마나[227]거의 관심을 기울이지 않았다.브라흐마수트라프라마나와 관련이 없으며, 프라티아크사아누마나는 [227]각각 스루티스므리티를 가리킨다.샹카라는 [228][note 47]지식의 수단을 인식했지만, 그의 주제는 형이상학과 소테리오학이었고, 그는 프라마를 [233]당연하게 여겼다.샹카라에게 사브다브라만즈나나[234]얻기 위한 유일한 지식 수단이다.마예다 센가쿠는 "작품의 어느 곳에서도 체계적인 설명을 [233]하지 않고 있다"며 "아트만 브라만을 자명하고 자력 있는 것으로 간주하고 있다"며 "지식 수단에 대한 조사는 최종 발표 달성에 도움이 되지 않는다"고 말했다."[233]

그럼에도 불구하고, Advaita 전통은 모두 6가지 종류의 프라마를 [235][236][237][234]받아들인다.반면 샹카라와 Śabda(शब्द), 단어에 의존하고, 종교적 insights,[226][238][235][239]와 관련해 과거 또는 현재의 믿을 만한 전문가들의 증언을 강조했다 또한 pratyakṣa(प्रत्यक्षाय), 인식, 그리고 anumāṇa, 추론— 고전 불이일원론 Vedānta, Bhatta Purvamimamsaka 학교와 마찬가지로, 또한upamāṇa(उपमान)을 받아들이(अनुमान)을 받아들였다., 비교, analogy; 아르타파티(arthafatti), 가정, [226][240]상황으로부터의 파생, 그리고 anupalabdi(아누팔라브디), 비흡수, 부정/부정적 증명.[238][235]

사마디

그 Brahman의 전통부터 브라만 빠지지 않을, Brahman-knowledge 있고 'action을 요구합니다'라고로 셩커러에서이고, 그 노력 강화를 위해;[15]아직 있지만, 또한, 요가의 삼매 등, 또한 다른 영적인 학문과 tra에서 인정 받는 역설이 포즈를 취하고 있는 정교한 준비 연습하는 것을 강조한다.ditions([241][21][note 10]온스.

샹카라는 스루티스를 브라만의 지식의 수단으로 여겼고, 그는 기껏해야 브라흐마즈나나[web 13]위한 준비를 할 수 있는 요가의 실천과 명상에 대해 양면성을 보였다.람바칸에 따르면, 비베카난다를 비판하면서, 샹카라는 브라만에 대한 지식은 오직 슈루티에 대한 질문에서만 얻을 수 있고, 요가나 사마디에 의해서 얻을 수 없으며,[242] 이것은 기껏해야 마음을 침묵시킬 수 있을 뿐이라고 말한다.그 Bhamati 학교와 Vivarana 학교 계획의 역할에 대해 않지만,"인기 있는 요가 기법을 통해supersensuous 지식 인식의 가능성을 부인하다."Dṛg-Dṛśya-Viveka(14세기)과 Vedāntasara(Sadananda의)(15세기)처럼[243]후 Brahman의 존재들을 해방되는 수단, 테마 있는 한 samādhi 덧붙였다.스와미 비베카난다도 강조했습니다.[39]전통적으로 샹카라의 것으로 여겨지지만,[244] 그를 사후 데이트시킨 비베카추다마니는 "듣기, 성찰, 깊은 [61]사색이라는 잘 알려진 베다틱 훈련 위에 자아 실현의 가장 중요한 방법으로서 니르비칼파 사마디를 받아들인다." 콜러는 요가의 집중이 [79]어드비타에서 지식을 얻는 데 도움이 된다고 말한다.

아누바바('경험')

아누바바, 아누부티("경험", "직관")[245]가 브라만즈나나를 얻는 "경험"으로서의 역할에 대해 논란이 있다.신베단타는 아누바바에 대한 중심 위치를 "경험"이라고 주장하는 반면, 샹카라는 문자 권위에 대한 의존이 브라만-지나나,[246][note 48] "브라만의 [245]직관"을 얻기에 충분하다고 여겼고, 아누바바프라티파타와 "이해"[247]를 번갈아 사용하였습니다.아르빈드 샤르마는 샹카라의 "궁극적 진실의 직접적인 경험"이 그를 "이 경험에 공명하는 경전의 구절들을 선택하도록 이끌었고, 이전에 닫혀 있던,[248][note 49] 심지어 금지된 문을 여는 열쇠로 그것들을 선택할 것"이라고 주장한다.

비베카추다마니는 경험(아누부티)은 프라마나, 즉 알 수 있는 수단(VCM59)[61]임을 명시적으로 선언하고, 신베단타[249]아누바바를 지식의 수단으로 받아들인다.달랄과 다른 사람들은 아누바바가 일종의 "신비한 경험"을 중심으로 하는 것이 아니라 브라만에 [202][250]대한 올바른 지식을 중심으로 한다고 말한다.니카라난다는 아트만과 브라만은 이성,[251] 신비주의는 직관적인 지식의 일종이며 부도는 지식을 [252]얻는 가장 높은 수단이라고 말하며 정복한다.

Adhyaropa Apavada - 부과 및 부정

절대자의 긍정적인 [254][255][note 50]술어를 부정하는 불교 사각형 부정을 채택한 가우다파다 [253]이후, 아드바이타 베단타에서 표현 불가능한 것을 표현하는 중심 방법은 아디아로파 [253]아파바다라고 불리는 방법이다.Satchidanandendra Saraswati에 의해 높게 평가된 이 방법에서, Atman의 존재를 확신시키기 위해 Atman에게 재산을 부과(adhyaropa)하고, 그 후 Atman의 실체를 비이중적이고 [257]정의 불가능한 것으로 나타내기 위해 제거(아파바다)한다.이 방법에서는 "표현할 수 없는 것은 잘못된 속성과 그 후의 [258]부정으로 표현된다"고 한다.샹카라의 말처럼, "우선 내가 그들을 올바른 길로 이끌게 하고,[258] 그 후에 나는 점차 그들을 최종적인 진실에 인도할 수 있게 할 것이다."예를 들어, 진짜 "나"인 Atman은 증인으로 묘사되며, "그것"은 그것을 비자기 자신으로부터 분리하는 속성을 부여한다.이것은 관찰자와 관찰자 사이의 이중성을 의미하기 때문에, 자아는 보이지 않고 자격 밖이며,[web 14] 단어를 사용하지 않고 남아 있는 것만을 보여줌으로써 "목격자"라는 개념은 사라집니다.

'나' 또는 '아트만'을 감각의 대상으로부터 분리한 후, '나' 또는 '아난탐 브라만'과 같이 '나'와 '비존재'가 아닌 것을 말로 표현할 수 없는 것(BG 13.32)이나 '말, 정신, 언어'를 초월한 것(Satyam Jnam Anantam Brahman)을 말함으로써 자아에 중첩된 자질도 부정된다.여기에서는 목격자, 행복, 가장 미묘한 것 등과 같은 이전의 속성을 부정하려는 시도가 있습니다.잘못된 중첩을 부정하고 나면 '나홀로'는 빛을 발한다.니르비칼프 사마디로 들어가는 것은 둘째도 없고 경험하는 사람도 없기 때문에 이 상태는 [web 14]말로 표현할 수 없다.

마하비아카스 - 아트만과 브라만의 정체성

고통과 재탄생으로부터 해방되어 불멸에 이르는 목사는 육체적 콤플렉스에서 벗어나 아트만의 본질로서의 자기지식을 얻고 아트만브라만[193][194]정체성에 대한 지식을 얻음으로써 이루어진다.샹카라에 따르면, 개인의 아트만과 브라만은 실증적인 현실 수준에서 다른 것처럼 보이지만, 이러한 차이는 환상일 뿐이고, 현실의 최고 수준에서는 정말로 [259]동일하다.진짜 자아는 "존재자" 즉, [260][261][note 4]브라만입니다.아트만과 비아트만 사이의 차이는 자명하다고 여겨지는 반면, 아트만과 브라만의 정체성에 대한 지식은 슈루티, 특히 우파니샤드어 성명에 의해 드러난다.

마하바키야스

샹카라에 따르면, 많은 우파니샤드어 진술들이 아트만브라만의 정체를 드러낸다.Advaita Vedanta의 전통에서, 그 중 4개의 성명은 다른 성명과 달리 문자 그대로 받아들여지는 마하바키아 성명은 [78][262]이 정체성을 밝히는 데 특별한 중요성을 가지고 있습니다.다음과 같은 것이 있습니다.

  • तत्त्वमसि, tattvam asi, Chandogya VI.8.7. 전통적으로"그것은 너 미술"(여러분)[263][264][265]로 조랑말과 Ch.U.6.8.7에 앉아,"그 Existent"[266][267][268])을 언급하고;정확하게 조랑말과 Ch.U.6.12.3에"그것은 어떻게[따라서]는"[263][265][269], 어디에서 다른 verses,[263]에 복사된 것에서 원래 위치로 번역되게 만들었다.모든 존재의 본성에서``로 보겠다는 것이다.[최고의 진액][270][271]에 스며들었다.
  • 아함 브라흐마스미, 브하다라니야카 I.4.10, "나는 브라흐만" 또는 "나는 [272]신이다".
  • 프라냐남 브라흐마 아이타레야 V.3 '프라냐남은[note 51] 브라만'[note 52]
  • अयमात्मा ब्रह्म, ayamātmā brahma, Mandukya II, "This Atman is Brahman."
당신이라는 것

샹카라의 우파데사하스리의 가장 긴 장인 18장 '그대'는 '[275][276]나는 영원무궁한 존재다'(사트)와 'tvam asi'의 마하바키아(위문장) 6.8.7에 표현된 정체성에 대한 고찰에 몰두하고 있다.샹카라에 따르면, 이 진술에서, "tat"은 존재하는 모든 것의 진정한 본질 또는 뿌리 또는 기원인 "Sat",[276] "존재하는"[266][267][277][278] 존재, [web 16]존재,[267][277][web 16] 또는 "세계의 [276][note 53]뿌리"인 브라만을 [279]가리킨다.'Tvam'은 자신의 진짜 나, 프라티아가트만 또는 내면의 자아,[280] '모든 [13]것 속의 직접적인 증인', '카스트, 가족, 정화 [281]의식으로부터 자유롭다'는 본질인 'Atman'[282][283]을 말한다.샹카라가 우파데사하스리에서 말한 것처럼:

Up.I.174: "Thou art That"과 같은 문장을 통해 사람은 자신의 모든 내장의 증인 Atman을 안다."Up.I.18.190: "[Thou art] the existent (...)와 같은 문장들을 통해 내면의 아트맨에 대한 올바른 지식은 더욱 분명해질 것입니다." Up.I.18.193-194: "Thou art that (...the) 문장에서 그 단어는 내면의 [284]아트맨을 의미합니다."

"tt tvam asi"라는 말은 아트만[285]브라만과 다르다는 잘못된 개념을 벗어납니다.나카무라씨에 의하면, 앳만브라만의 비이중성은 「산카라의 사상의 유명한 특징이지만, 그것은 이미 순다라판디아에 [286]의해서 가르쳐진 것이다」(c.600 CE 이전).[287]Shankara는 브라흐마 수트라 구절 I.1.4에 대한 코멘트에서 Sundarapandya를 인용한다.

은유적이거나 거짓된 앳만이 존재하지 않을 때, 내 아이, 내 몸, 즉 내 몸은 가라앉는다.그러므로 '나는 존재하는 브라만, 앳만'이라는 것을 깨달았을 때, 어떤 의무도 [288]존재할 수 있을까?

이것과 많은 다른 합의로부터 나카무라는 샹카르가 독창적인 사상가가 아니라 "기존 어드바이타와 고대 학문의 [289]회춘자, 그리고 방어자의 합성자"라고 결론짓는다.

마하바키아의 직접적인 인식과 사색

Upadesasahasri Shankara에서 샹카라는 Upanishadic Mahavakya에 대한 명상의 필요성에 대해 양면성을 가지고 있습니다.그는 "올바른 지식은 [17]듣는 순간에 생긴다"고 말하고, 프라삼카크사프라삼키아나 명상, 즉 문장의 의미에 대한 명상을 거부한다.II.3은 Atman이 아닌 모든 것, 즉 센스 오브젝트와 센스 오르간, 그리고 [291]그것들과 관련된 유쾌하고 불쾌한 것, 장점 및 단점을 분리하여 Parisamkhyana[290]권고한다.그러나 샹카라는 아트만의 존재를 선언하는 것으로 결론짓고 "아트만의 비이중성에 관한 우파니샤드의 모든 문장은 충분히 [292]고려되어야 한다"고 말한다.Mayeda가 말했듯이, "그들(프라삼카크사 또는 프라삼키아나파삼키아나)이 서로 어떻게 다른지 [293]알 수 없다."

프라삼키아나는 10세기까지 [29][31][note 54]가장 영향력 있는 어드바이틴이었던 샹카라의 동시대인인 만다나 미스라가 [294]주창했다.만다나에 따르면 마하바키야족은 스스로 브라흐마지나나를 일으킬 능력이 없다.베단타바키아는 오직 깊은 명상에 의해서만 직접 만들어지는 간접적인 지식을 전달한다.후자는 마하바키아[295]취지에 대한 지속적인 숙고이다.만다나 미스라의 학생인 바카스파티 미즈라는 만다나 미스라의 의견에 동의했고, 그들의 입장은 바카스파티 미즈라가 [296]설립한 바마티 학파에 의해 옹호되고 있다.이와는 대조적으로 프라카사트만 [297](1200–1300)[298]이 세운 비바라나 학파는 마하바키아가 지식을 얻는 직접적인 원인이라고 주장하며 샹카라를 바짝 따라붙는다.

샹카라의 직접적인 지식을 해방이라고 고집하는 것은 가우다파다의 만두카리카 3세 39-46에서 [299]묘사된 아스파르사 요가와도 다르다.이 '비접촉'([300][50]a-sparaa)의 실천에서, 정신은 통제되고 휴식을 취하며, 그 후에 움켜쥘 수 있는 '물건'(외관)을 만들지 않는다. 그것은 주체가 아닌 사물 이원론으로부터 자유로워진다.오직 아트만-브라만만이 진짜라는 것을 알고 있기 때문에, 마음의 창조물은 거짓된 모습으로 보여진다(MK III.31-33).마음이 안정될 때, 그것은 브라만이 되거나 혹은 브라만이 된다.[299]

의식의 포기

우파데사하스리에서 샹카라는 데바(신)에 대한 의무와 같은 의식 숭배를 금하는데, 그 이유는 그 안에 있는 자아가 브라만[note 55][note 56]다르다고 가정하기 때문이다.샹카라는 "차이의 법칙"은 잘못된 것이라고 단언한다. 왜냐하면 "브라만을 아는 자는 브라만을 알지 못한다."[305][306]아트만브라만[285] 다르다는 잘못된 개념은 초보자의 확신과 관련이 있다.

...나는 또 다른 존재다.나는 무지하고 즐거움과 고통을 경험하며 속박되어 있고, 그는 본질적으로 나와는 다른 존재이며, 전승의 대상이 아니다.나의 계급과 삶의 단계를 위해 규정된 행동을 통해 의무, 제물, 오마주 등으로 그분을 숭배함으로써 나는 환생하는 존재의 바다에서 벗어나고 싶다.내가 어때?[307]

자신을 성경적 가르침에 의해 중재되는 존재-브라만이라고 인식하는 것은 감각-인식 [308]등에 의존하여 중재되는 "나는 행동한다"라는 개념과 대비된다.샹카라에 따르면, "Thou art That"이라는 말은 [309]듣는 사람의 망상을 제거한다 "Thou art That"이라는 문장을 통해 사람은 모든 내장의 [310]증인인 자신의 아트만을 알 수 있다.[311][note 57]이 깨달음으로 의식과 그 필요조건의 사용은 최고[313]아트만과의 동일성 실현과 모순되기 때문에 의식 수행은 금지된다.

윤리

도이치는 "아바이타가 도덕성에 대한 모든 이론적이고 실용적인 고려를 등지고 비윤리적이지는 않더라도 적어도 성격상 'a-윤리적'[314]이라고 주장한다"고 말한다.하지만, 도이치는 윤리가 이 철학에서 확고한 위치를 차지하고 있다고 덧붙인다.그 이데올로기는 윤리와 가치 질문이 모든 형이상학적, 인식론적 분석에 스며들어 있으며, 그것은 "윤리의 독립적이고 분리된 처리는 불필요하다"[314][315]고 생각한다.아드바이타 베단타(Advaita Vedannta)에 따르면, "절대적인 도덕적 법칙, 원칙 또는 의무"는 있을 수 없으며, 대신 아트만은 [316]"선악을 초월한다"며, 모든 가치는 한 사람의 실제 자아, 다른 모든 존재와 모든 현상에 대한 자기 인식에서 비롯된다.어드바이틴 윤리는 갈망의 결여, 자신과 다른 존재 사이의 이중적 구별의 결여, 선하고 정의로운 카르마를 [317]포함한다.

Advaita Vedannta의 가치와 윤리는 자유로운 자기지식의 상태에 내재된 것으로 보는 것에서 비롯됩니다.람바칸에 따르면, 이 상태는 "자아는 모든 사람의 자아이며, 자아를 아는 사람은 모든 존재와 [198]자아의 모든 존재를 본다"는 이해를 포함하고 이끈다.Advaitins는 한 사람과 다른 사람의 Atman의 불가분성에 대한 지식과 이해는 "모든 사람들과의 더 깊은 정체성과 친화력"으로 이끈다고 믿는다.그것은 어드바이틴을 그의 공동체로부터 멀어지게 하거나 분리시키는 것이 아니라, 오히려 "삶의 통합과 상호 연관성의 진실"[198]을 일깨운다.이러한 아이디어는 다음과 같이 Advaita스루티인 Isha Upanishad에 예시되어 있습니다.

혼자 있는 모든 존재와 모든 존재의 자아를 보는 사람,
그런 이해 덕분에 증오를 느끼지 못하는 거죠
모든 존재가 자기임을 아는 일체성의 선견자를 위해
망상과 슬픔은 어디에 있나요?

--

아디 샹카라는 그의 우파데 아사하스르 1.25~1.26절에서 자신의 지식은 아힘사(비폭력, 금욕), 사티야(진실, 금욕)와 같은 야마(윤리적 교훈)의 관찰에 의해 이해되고 실현된다고 주장한다.절도), 아파리그라하(소유욕과 갈망으로부터의 금욕), 그리고 명상과 성찰의 [319]소박한 삶.의식과 의식은 자기 [320]지식에 대한 여정에 집중하고 마음을 준비시키는 데 도움을 줄 수 있지만, "우파니샤드에 [321]대한 경청, 성찰, 명상"으로 넘어갈 때 포기될 수 있습니다.

다른 곳에서는, 1.26~1.28절에서, Advaita 텍스트 Upadesasahasri는 모든 존재의 평등에 대한 윤리적 전제를 명시하고 있다.Shankara는 계급, 카스트 또는 부모에 기초한 모든 Beda(차별)는 내적 오류와 자유지식의 [322]부족의 표시라고 말한다.이 텍스트는 완전히 자유로운 사람이 비차이의 [322]윤리를 이해하고 실천하고 있음을 나타냅니다.

스루티에서 언급되는 이 최고의 진리를 깨닫고자 하는 사람은 다섯 가지 욕망을 극복해야 한다.아들, 부, 현세, 저세상을 위해, 그리고 바르나의 자아(성단, 색깔, 계급)와 삶의 질서에 대한 잘못된 언급의 결과물이다.이러한 언급은 올바른 지식과 모순되며, 스루티스는 차이의 수용 금지에 대해 이유를 제시한다.하나의 비이중 아트만(본인)이 경이로운 존재를 넘어섰다는 지식은 성경과 추론에 의해 만들어질 때, 그것과 모순되거나 상반되는 지식은 나란히 존재할 수 없기 때문이다.

--

텍스트

우파니샤드, 바가바드 기타, 브라흐마 수트라는 아드바이타 베단타 전통의 중심 문헌으로 아트만브라흐만의 정체성과 그들의 변하지 않는 [324][325]본성에 대한 교리를 제공한다.

아디 샹카라는 그의 논평에서 이 문서들에 대해 비이원론적인 해석을 했다.아디 샹카라의 바쉬야(주석)는 어드바이타 베단타 철학의 중심 문헌이 되었지만, 이 [326]전통에서 이용 가능하거나 받아들여지는 많은 고대 및 중세 사본 중 하나이다.그 후의 어드바이타 전통은, 이러한 스루티와 코멘트를 한층 더 상세하게 하고 있습니다.Adi Shankara는 또한 유명한 텍스트 Nirvana Shatakam의 공로를 인정받고 있다.

프라스타나트레이

베단타 전통은 우파니샤드, 브라흐마 수트라, 그리고 프라스타나트레이라고 총칭되는 바가바드기타의 설명을 말 그대로 세 [2][324][325]가지 출처로 제공합니다.

  1. 우파니샤드,[note 59]베단타[note 60][72][329][330]근간으로 여겨지는 우파니샤드 또는 프라스타나.대부분의 학자, 엘리엇 Deutsch 말하길, 아이디어의 Brihadaranyaka 우파니샤드와 Chandogya 우파니샤드와 같은 초기 Upanishads 더 쉽게 또는 나중에 중간 Upanishads보다 불이일원론 Vedānta 학교의 해석에 복종하지가 일반적으로 Śruti를 보여 주어, 특히 Upanishads, 급행"는 매우 풍부한 다양성"을 확신하다.[331][332]가장 오래된 우파니샤드 외에, 샹카라 이전 시대에 결성된 산냐사 우파니샤드 그룹인 윌리엄스는 "확실히 어드바이타적[333]견해를 표현한다"고 말한다.
  2. 브라마 수트라스, 또는 냐야 프라스타나/유키티 프라스타나; 베단타의 이성에 근거한 토대라고 여겨진다.브라흐마 수트라는 우파니샤드의 가르침을 종합하려고 시도했다.우파니샤드의 가르침의 다양성은 이러한 가르침의 체계화를 필요로 했다.이 합성의 유일한 현존하는 버전은 바다라야나브라흐마경이다.우파니샤드와 마찬가지로 브라흐마 수트라도 경구적인 텍스트이며, 비신론적인 Advaita Veda 텍스트 또는 유신론적인 Dvaita Veda 텍스트로 해석될 수 있습니다.스테판 필립스는 이것이 베단타[334]다양한 하위 학파 학자들에 의한 다양한 해석을 이끌어냈다고 말한다.아드바이타 학파에서는 브라흐마수트라를 [335]냐야 프라샤나(추론의 기준)로 여긴다.
  3. 바가바드 기타 또는 스므리티 프라스타나베단타[335]스므리티(전통으로 기억되는) 기반이라고 여겨집니다.그것은 Adi [249][336]Shankara의 해설을 포함하여 Advaita 학자들에 의해 널리 연구되어 왔다.

텍스트 권한

Advaita Vedannta 전통은 베다의 지식 주장을 카르마-칸다가 아니라 베다의 [324]중요한 부분으로 간주한다.자아가 아트맨-브라만의 본질과 동일하다는 지식은 우파니샤드에서 발견되는데, 어드바이타 베단은 이를 "오류 없이 드러난 진실"[324]이라고 여겼다.그럼에도 불구하고, 콜러, 어드바이타 베단틴 주들은 전적으로 계시에 의존하지 않고, 이성과 경험을 이용하여 그들의 가르침을 비판적으로 조사했고, 이것은 그들이 경쟁 [324]이론을 조사하고 비판하도록 이끌었다.

힌두 철학의 모든 정통파처럼 Advaita Veda는 ,ruti(베다 문학)가 신뢰할 수 있는 [72][329][330]지식의 원천이라는 인식론적 전제를 받아들인다.ś루티에는 4개의 베다가 포함되어 있으며, 여기에는 사미타스, 브라흐마나,[337] 아란야카, 초기 우파니샤드라는 4개의 층이 포함되어 있습니다.그 중에서 우파니샤드는 어드바이타 학파의 가장 많이 인용된 문헌이다.

Arvind Sharma는 베다 문학의 다른 해석의 가능성을 고대 인도 [338][336]학자들에 의해 인정받았다.브라흐마수트라(Brahmasutra, 또한 베다 수트라라고도 불림, 기원전 1천년에 작곡됨)는 1.1.4절에서 이것을 받아들여 베다 텍스트의 사상이 인식과 같은 지식의 다른 수단과 조화를 이루는 통일된 방식으로 우파니샤드 가르침이 이해되어야 한다고 주장한다.남아 있는 [338][335]프라마나이 주제는 Advaita 학파의 중심이었고, 브라흐마수트라를 Advaita의 [338][339]공통 참조이자 통합된 텍스트 권위자로 만들었다.

Bhagavad Gita는 마찬가지로 부분적으로는 Monist Advaita 텍스트로 해석되고 다른 부분에서는 Dvaita 텍스트로 해석될 수 있습니다.그것은 또한 Adi [249][336]Shankara의 해설을 포함하여 Advaita 학자들에 의해 널리 연구되어 왔다.

기타 텍스트

많은 문헌이 샹카라에 귀속되어 있으며, 이 문헌들 중 브라흐마 수트라 바샤(Brahma Sutra Bhasya)와 우파니샤드(Upanishads)에 대한 주석, 우파데사하스리(Upadesasahsri)가 진품으로 여겨져 눈에 띈다.샹카라의 것으로 여겨지는 다른 주목할 만한 문서로는 비베카추다마니, 앗마 보드하, 아파록샤누부티가 있다.포스트 샹카라 어드바이타는 요가 사상을 도입한 인기 있는 작품과 작품뿐만 아니라 학술적 논평과 논문의 구성을 보았다.여기에는 Advaita Bodha Deepika와 Dgg-Dśya-Viveka가 포함됩니다.아드바이타 전통에 영향을 준 교재로는 아바두타 기타, 요가 바시스타, 요가 야즈나발키야가 있다.

삼프라다야와 스마르타 전통

수도회 - 마타스

시링게리 샤라다 피담의 (비야산카라 사원)

Advaita Veda nta는 철학적 체계일 뿐만 아니라 포기의 전통이기도 하다.철학과 포기는 밀접하게 [web 18]관련되어 있습니다.

어드바이타 전통에서 주목할 만한 작가들은 대부분 산냐사 전통에 속하며, 전통의 양쪽은 같은 가치관, 태도, 형이상학을 [web 18]공유한다.

전통에 따르면, 740년경 가우다파다는 카바ē 마하로도 알려진 슈리 가우다파다차랴 수학[note 61] 창시했다.이곳은 고아 [web 19]폰다 카발레에 위치해 있으며, 남인사라스와트 브라만족 [340][web 20]중 가장 오래된 마타입니다.

시바[web 18]화신으로 여겨지는 샹카라는 에카단디 승려들의 한 구역을 10명의 [web 18]우산 그룹으로 조직하는 다샤나미 삼프라다야를 설립한 공로를 인정받고 있다.그러나 몇몇 힌두 수도원과 에카단디 전통은 다산나미 [341][342][343]조직 밖에 남아 있었다.

Sankara is said to have organised the Hindu monks of these ten sects or names under four Maṭhas (Sanskrit: मठ) (monasteries), called the Amnaya Mathas, with the headquarters at Dvārakā in the West, Jagannatha Puri in the East, Sringeri in the South and Badrikashrama in the North.[web 18]전통에 따르면, 각각의 수학은 처음에 그의 네 명의 주요 제자 중 한 명이 이끌었고, 그 이후로 그 전통은 계속되고 있다.하지만, 폴 해커에 따르면,[344] 14세기 이전에는 메타에 대한 어떠한 언급도 찾을 수 없다.15세기까지 스링게리 수학 이사들의 기간은 60년 이상 심지어 105년에 이르는 비현실적으로 길었다.1386년 이후, 타임 스팬은 훨씬 [345]짧아졌다.해커에 따르면, 이러한 메타는 샹카라의 어드바이타에 [346][note 62][note 63]대한 견해를 전파하기 위해 14세기까지 유래했을지도 모른다.케랄라의 또 다른 전통에 따르면, 산카라의 바닥쿤나단 사원의 사마디 이후, 그의 제자들은 트리수르에 나두빌 마돔, 테케 마돔, 이다일 마돔, 그리고 바닥케 마돔이라는 네 개의 메타스를 세웠다.

이들 10개 수도회의 승려들은 그들의 신념과 실천에 있어서 부분적으로 다르며, 그들 중 일부는 샹카라에 기인한 특정한 변화에 제한되는 것으로 여겨지지 않는다.산카라 수학과 관련된 다산나미는 아디 샨카라의 절차를 따르지만, 이러한 명령들 중 일부는 그들의 믿음과 실천에서 부분적으로 또는 완전히 독립되어 있었다; 산카라 수학의 공식적인 통제권 밖이다.고급 [note 64]삼프라다야는 샤이즘과의 역사적 연관성에도 불구하고 사이바 [web 18][350]종파가 아니다.그럼에도 불구하고, 현대의 Sankaracaryas는 Visnava [web 18]공동체보다 사이바 공동체에서 더 많은 영향력을 가지고 있다.

스마타 전통

힌두교스마르타 전통은 인도의 종교적 사상과 실천의 다양한 가닥을 합친 것으로, 힌두교의 합성과 함께 발전했고,[note 65] 서기 1세기 초로 거슬러 올라간다.그것은 특히 인도 남부와 서부에서 발견되며, 정신적 [352][353][354]추구의 한 단계로서 힌두교의 모든 신성을 뒤집습니다.그들의 예배는 판차야타나 [355][352]푸자라고 불린다.예배는 상징적으로 다섯 개의 신으로 구성됩니다.시바, 비슈누, 데비 또는 두르가, 수리아이쉬타 데바타 또는 신봉자의 개인적 [353][356]취향의 신.

스마르타 전통에서는 아드바이타 베단타 사상이 bhakti와 결합된 것이 그 기반이다.아디 샹카라는 스마르타의 [357]가장 위대한[354] 스승이자 개혁가로 여겨진다.Alf Hiltebeitel에 따르면, 샹카라의 Advaita Veda와 관습은 이전에 상충했던 관습[note 66]교리적인 통일체가 되었다.

철학적으로, 스마르타 전통은 모든 이미지와 조각상(머티) 또는 지상의 단 5개의 마크 또는 아니콘이 눈에 띄게 영성 사구[359][355]브라만의 편리한 아이콘임을 강조한다.여러 개의 아이콘은 서로 다른 존재로 보기보다는 동일한 아이디어를 여러 개 표현한 것으로 보입니다.이것들은 니르구나 브라만이라고 불리는 추상적인 궁극의 현실을 실현하기 위한 단계이자 수단이다.이 실천의 궁극적인 목표는 아이콘의 사용을 지나 철학적, 명상적 경로를 따라 아트만(자아)과 브라만의 일체성을 이해하는 것입니다 – "그 예술 그대"[359][360]입니다.

불교의 영향

유사점들

Advaita Vedannta와 다른 다양한 힌두 철학 학파들은 [361][362]불교와 많은 용어, 교리, 변증법 기법을 공유합니다.불교학자 O. Rozenberg의 1918년 논문에 따르면, "브라흐만교와 불교의 정확한 구별은 그릴 [361]수 없다."무티는 베단타, 삼키아, 마하야나 불교의 "최종 목표"가 "매우 유사하다"는 것을 알아챘다; Advaita Vedanta는 "근본적 자아"를 가정하는 반면, "마하야나 불교"는 수냐타의 개념에서 모든 경험적 현상의 배후에 내재된 깊은 현실의 존재를 암묵적으로 확인시켜준다.i-matrata(의식만), 타타타(thatness), 다르마타(dharmata)[146] 등입니다.프랭크 포경에 따르면, Advaita Vedannta와 불교 사이의 유사점은 용어와 일부 교리에 국한되지 않고, 실천도 포함한다.아드바이타의 승려 의식과 승려 전통은 불교에서 [363]볼 수 있는 것과 유사합니다.

마하야나의 영향

마하야나 불교가 아드바이타 베단타에 끼친 영향은 [363][364]컸다.샤르마는 브라흐마 수트라의 초기 해설자들은 모두 현실주의자이거나 범신론자들이었다고 지적한다.그는 특히 서기 5~6세기에 불교 사상이 요가카라 [365]학파에 발달하면서 불교에 의해 영향을 받았다고 말한다.

Von Glassenap은 베단타와 [note 67]불교 사이에 상호적인 영향이 있었다고 말한다.Dasgupta와 Mohanta는 불교와 샹카라의 Advaita Vedanta가 "우파니샤드 시대부터 산카라의 [366][note 68]시대에 이르는 동일한 비이중론적 형이상학의 다른 발전 단계"를 나타낸다고 주장한다.

가우사파다에 대한 불교 교리의 영향은 성가신 [369][370]질문이었다.현대의 학계에서는 가우샤파다가 불교 용어로 적어도 그의 사상을 설명하는 데 있어서 불교의 영향을 받았다는 것을 일반적으로 인정하지만, 가우샤파다는 불교 [369]신자가 아니라 베단탱이었다고 덧붙인다.

나탈리아 이사예바는 아디 샹카라는 "우파니샤드에서 [361]자세히 설명되지 않은 마야에 대한 불교적 개념"을 자신의 시스템에 포함시켰다.Mudgal에 따르면, 샹카라의 Advaita와 불교 Madhyamaka의 궁극적 현실관은 둘 다 초월적이고, 형언할 수 없고, 이중적이지 않으며, 오직 via negativa(neti neti)를 통해서만 도달하기 때문에 양립할 수 있다.그러므로 머드갈은 "불교의 수냐바다 철학과 힌두교의 아드바이타 철학의 차이는 [371]종류가 아니라 강조의 문제일 수 있다"고 결론지었다.마찬가지로, 불교의 비자나바다와 샹카라의 어드바이타 [372]사이에는 많은 접점이 있다.S.N. Dasgupta에 따르면

샹카라와 그의 추종자들은 그들의 변증법적 형태의 비판의 많은 부분을 불교신자들로부터 차용했다.그의 브라만은 나가르주나의 수냐와 매우 흡사했다[...] 샹카라의 부채는 비자나바다 불교의 자기[note 6] 광채에 대해 아무리 과대평가해도 지나치지 않다.비자나나 비크수 등이 샹카라를 자신이 숨은 불교 신자라는 비난에는 많은 진실이 있는 것 같다.샹카라의 철학은 비자나바다순야바다 불교와 우파니사드의 자기부여의 [373]영속적 관념이 크게 합쳐져 있다고 생각하게 되었다.

불교와의 차이점

아드바이타 베단타 전통은 역사적으로 아트만,[374] 아나타, 브라만에 대한 그들의 견해를 강조하면서 은밀한 불교에 대한 비난을 거부해왔다.그러나 대하야나 전통의 타타가타가타거바 수트라와 같이 연대순으로 일반적인 시대의 1천년에 놓여진 일부 불교 문서들은 다양한 타타가타거바 또는 [375][376]부처의 자연이라고 불리는 자기 같은 개념을 제시한다.현대의 연구에서 웨이맨과 웨이맨과 같은 학자들은 이러한 "자기 같은" 개념은 자아도, 지각 있는 존재도, 영혼도,[377][378] 성격도 아니라고 말한다.일부 학자들은 타타가타가르바 경전이 불교 [379][380][381]신자가 아닌 사람들에게 불교를 알리기 위해 쓰여졌다고 추측한다.

불교의 인식론적 기반과 Advaita Veda nta는 다르다.불교는 신뢰할 수 있고 올바른 지식을 얻기 위한 두 가지 유효한 수단, 즉 지각과 추론을 받아들이는 반면 Advaita Vedannta는 여섯 가지(이 [235][382][383]기사의 다른 부분에 설명되어 있음)를 받아들입니다.하지만, 역사 속의 일부 불교 신자들은 불교 경전이 Advaita의 ,abda pramana에 해당하는 영적 지식의 믿을 만한 원천이라고 주장했지만, 불교 신자들은 그들의 경전을 [384]추론 방법의 한 형태로 취급했다.

Advaita Vedannta는 물질 온톨로지를 상정하고 있습니다.온톨로지는 경험적 현실의 변화와 불변성의 기초가 아트맨-브라만이라고 [385]부르는 영원한 물질과 같은 불변하고 영구적인 절대적인 현실이라고 주장합니다.실체적 존재론에는 다른 철학과 마찬가지로 보편적이고 상세하고 구체적인 속성이 존재하며, 사건과 과정을 [386]만드는 것은 특이성의 상호작용이다.이와는 대조적으로 불교는 "이벤트 온톨로지"[387][386]라고도 불리는 프로세스 온톨로지를 상정하고 있습니다.불교 사상에 따르면, 특히 고대 대승불교의 학문이 대두된 이후에는 경험적, 절대적 영속적 실체가 존재하지 않으며 존재론은 하나의 [387][388][note 69]과정으로 설명될 수 있다.불교의 존재론에는 관계와 상호의존적인 현상들의 체계가 있지만, 안정적인 지속적 정체성, 영원한 보편성이나 세부성은 없다.사고와 기억은 불교에서 진정한 관찰자, 개인적인 대리인 또는 인지자가 없는 정신적 구성이고 유동적인 과정이다.이와는 대조적으로 아드바이타 베단타에서는 힌두교의 다른 학파와 마찬가지로 자아(atman)의 개념은 진정한 구경꾼, 개인 대리인, 인지자이다.[390]

힌두교 학파에 대한 비판

일부 힌두 학자들은 아드바이타의 마야[391][363]불교와의 비이론적인 교리적 유사성에 대해 비판했다.때때로 Advaita-전통을 Maiyavada라고 [392]부르기도 합니다.

비슈타드바이타 베단타창시자인 라마누자는 아디 샹카라가 프라찬나 보드다, 즉 "암호불교"[393]이며 유신론적인 바크티 신앙을 [363]훼손하고 있다고 비난했다.800년경 베다 베단타 전통에서 비아드바이타 학자인 바스카라는 샹카라의 아드바이타를 "마하야나 불교 신자들이 외치는 이 비열한 마야바다를 무너뜨렸다"고 비난했고, 비파 정교에 정해진 [363]의례적 의무를 훼손하고 있는 학교였다.

다른 형태의 베단타와의 관계

어드바이타 베단타 사상, 특히 8세기 아디 샹카라의 사상은 11세기 라마누자비쉬타드바이타(유자격 비이중주의)와 14세기 [394]드바이타(무이중주의)와 같은 수세기 후에 나타난 유신론적 베단타 철학에 의해 도전을 받았다.베단타 철학을 응용하여 신앙을 굳힌 것이 베단타를 인도 종교계의 [395]주요 요소로 만들었다.

비시슈타드바이타

라마누자의 비슈타드바이타 학교와 샹카라의 아드바이타 학교는 둘 다 비이중주의 베단타 [396][397]학교이며, 모든 셀프가 희망할 수 있고 행복한 해방을 달성할 수 있다는 가정에 전제가 되어 있다.반대로, 마드바차랴와 그의 베단타의 드바이타 서브스쿨은 일부 비이중주의 베단타 학교들은 비이론파라고 믿고 있다.샹카라의 이론은 브라만과 원인만이 형이상학적 불변의 현실인 반면 경험적 세계(마야)와 관찰된 효과는 변화하고, 오해의 소지가 있고, 상대적인 [400][401]존재라고 가정한다.샹카라에 대한 영적 해방은 니르구나 브라흐만과 [397][402][403]같을 뿐 아니라 다른 모든 사람의 아트만과 마찬가지로 자신의 변하지 않는 일체성을 완전히 이해하고 깨닫는 것이다.대조적으로, 라마누자의 이론은 브라만과 물질의 세계가 둘 다 다른 두 개의 절대적인 것으로 가정하고, 둘 다 형이상학적으로 실재하며, 거짓이나 거짓이라고 할 수 없으며, 속성을 가진 사구나 브라만 또한 [401]실재한다.라마누자는 인간과 마찬가지로 신에게도 영혼과 육체가 있으며 물질세계는 모두 신의 [396]육체의 영광이다.라마누자에 따르면 브라만(비슈누)으로 가는 길은 경건함과 개인적 신([396][400][401]사구나 브라만, 비슈누)의 아름다움과 사랑에 대한 끊임없는 기억이며, 이는 궁극적으로 사람을 니르구나 브라만과의 일체성으로 이끈다.

슈드하드바이타

슈드하드바이타 브라흐마바드 철학의 창시자인 발라바차랴(1479–1531 CE)는 이스바라가 마야와 같은 외부 기관(그 자체가 그의 힘)과 아무런 연관 없이 세상을 창조하고 [404]세상에 자신을 드러낸다고 말한다.그것이 바로 슈드하드바이타가 '수정되지 않은 변신' 또는 '아비크타파리사마바다'로 알려진 이유이다.브라만이나 이스바라는 많은 사람이 되고 싶어했고, 그는 개별적인 자아와 세계의 다수가 되었다.발라바는 브라만을 전체로, 개인을 '부분'[405]으로 인식한다.

드바이타

마드바차랴는 어드바이타 베단타의 비평가이기도 했다.아드바이타의 비이중주의는 아트만과 브라만은 동일하며, 모든 자아와 브라만은 상호 연결되어 있으며,[406][407] 다수는 없다고 주장했다.반면 마드바는 아트만(자아)과 브라만은 다르며, 오직 비슈누만이 주님(브라만)이며, 개인의 자아는 다르고 비슈누에 의존하며,[406][407] 다원성이 있다고 주장했다.마드바차랴는 어드바이타 베단타와 대승 불교는 둘 다 허무주의 [408]사상파였다고 말했다.마드바차랴는 주로 Advaita를 [408]비판하는 데 전념하는 UpadhikhandanaTattvadyota를 포함한 4개의 주요 글을 썼다.

ISKCON의 추종자들은 Advaita Veda를 마하야나 [web 21][web 22]불교와 같은 마하야다로 간주하면서 Advaita Veda에 대해 매우 비판적이다.

다른 전통에 대한 영향

바이슈나비즘, 샤이즘 그리고 샤크티즘과 같은 힌두교 전통의 고대와 중세 문헌들 속에서, Advaita Veda의 사상은 주요한 [note 70]영향을 끼쳤다.Advaita Veda는 인도의 [409]여러 지역에서 크리슈나 바이슈나비즘에 영향을 미쳤다.가장 인기 있는 텍스트 중 하나인 바가바타 푸라나는 Advaita Veda [410][411][412]철학을 채택하고 통합합니다.바가바타 푸라나는 학자들에 의해 일반적으로 서기 [413][414]1천년기 후반에 작곡된 것으로 받아들여진다.

아가마스라고 불리는 샤이즘의 고대 및 중세 문헌에서, Advaita Veda의 영향은 다시 [415][416][417]한번 두드러집니다.92개의 아가마 중 10개는 드바이타어, 18개는 베다베다어, 64개는 어드바이타어이다.[418][419]나탈리아 이사예바에 따르면, 6세기 가우다파다의 어드바이타 베단타 사상과 카슈미르 [420]샤이즘 사이에는 분명하고 자연스러운 관계가 있다.

여신이 브라만과 동일하다고 여겨지는 힌두교의 전통인 샤크티즘은 마찬가지로 어드바이타 베단타의 일원론적 전제와 삼키야의 이원론적 전제로부터 피어나왔다.힌두 철학의 요가 학파, 때로는 샤크타다바다(말 그대로 비이중주의 샤크티[421][422][423]길)라고 불린다.

요가 야즈나발키야, 요가 바시슈타, 아바두타 기타, 마칸데야 푸라나, 산냐사 우파니샤드와 같은 힌두교의 다른 영향력 있는 고대 및 중세 고전서들은 주로 Advaita [424][425][426]Veda의 전제조건과 사상을 포함하고 있다.

어드바이타 베단타의 역사

아드바이타 전통에서 pre pre카라 이전의 가장 중요한 철학자 중 한 명인 가우다파다

역사학

Advaita Vedanta의 역사학에는 오리엔탈리즘의 [427][note 72]개념이 물들어 있는 반면, 서양의 오리엔탈리즘[429] 만년설에 대한 반작용으로 발전한 Advaita Veda의 현대적 공식화는 "인도 지적 [430]사상의 지배적인 힘이 되었다."마이클 S에 따르면.앨런과 벤카트리슈난은 "학교는 식민지 시대에 이르는 수 세기 동안 Advaita Veda의 역사에 대한 포괄적인 설명은 말할 것도 없고 기초적인 것조차 아직 제공하지 못했다."[431]

초기 베단타

우파니샤드는 기본적인 원문을 형성하고, 베단타는 이에 대한 [432]해석을 제공한다.우파니샤드에는 "교리를 확인하고 뒷받침하는 주장을 형성하는 엄격한 철학적 연구"[433][note 73]가 포함되어 있지 않다.이 철학 연구는 여러 철학 [435][note 74]학파인 다르사나들에 의해 수행되었다.

베단타 수트라라고도 불리는 바라야나의 브라흐마 수트라는 [437]서기 [438]400-450년 경에 현재의 형태로 편찬되었지만, "수트라의 대부분은 그보다 훨씬 전에 존재했을 것이다."[438]바다야나의 생애에 대한 추정치는 기원전 200년과 [439]서기 200년 사이에 다르다.브라흐마 수트라는 우파니샤드의 가르침에 대한 비판적인 연구로, 아마도 "베다 베단틱 관점에서 [web 10]쓰여진 것"일 것이다.바라야나는 우파니샤드의 [440]가르침을 체계화한 최초의 사람이 아니다.그는 그 [440]이전의 7명의 베단틱 선생님들을 언급했다.

초기 어드바이타 베단타

20세기 전반의 나카무라(中村)나 바르츠하리(5세기 후반[441]), 가우샤파다(高āap)의 마두키아카리카리(7세기 [442]후반) 등 학자들에게는 마사나 미라(Maḍana Mirara)와 샹카라(Shankara)보다 앞선 두 개의 아드바이타(Advaita)가 알려졌다.이후 학계에서는 Sannyasa Upanishads(1세기[443] CE)를 가장 먼저 알려진 말뭉치에 추가했는데, 그 중 일부는 종파적 [444]성격으로 강력한 Advaita Veda의 [445][446][447]견해를 가지고 있다.

나카무라에 의하면, 「이 시기(브라흐마와 샹카라 사이)에는 그 밖에도 수많은 저작이 있었을 것입니다만, 유감스럽게도 모두 흩어지거나 없어져,[442] 오늘날에는 전해지지 않았습니다」라고 한다.그의 논평에서 샹카라는 그의 샘프라다야의 [223]99개의 다른 전임자들을 언급하고 있다.브하다라냐카 우파니샤드 산카라는 브라마비디아 샘프라다야의 [web 23]교사들에게 경례를 하고 있다.샹카라 이전의 교리와 명언은 후기 학파의 작품에서 추적될 수 있으며, 이것은 초기 베단타 [442]철학의 발전에 대한 통찰력을 준다.

가우샤파다와 마족야 카리카

전승에 따르면,[448] 가우샤파다는 고빈다 바가바트파다의 스승이자 샹카라의 할아버지였다.가우사파다는 가우사파다 카리카 또는 아가마 [450]카스트라라고도 알려진 마우사쿠야 카리카를 쓰거나[449] 편찬했다.13개의 산문으로 이루어진 가장 짧은 우파니샤드 중 하나인 '마륵야 우파니샤드'에 대한 운문 형식의 해설은 마족야 우파니샤드이다.Advaita Veda nta와 관련된 고대 문헌 중 현존하는 가장 오래된 완결본은 Maḍukya Karrika이다.[451]마족야 우파니샤드는 아디 샹카라 시대 이전에는 시루티족으로 여겨졌지만 특별히 중요하게 [450]다루어지지는 않았다.후기 샹카라 시대에는 그 가치가 훨씬 더 중요해져 우파니샤드 철학의 진수를 표현하는 것으로 간주되었다.카리카 전체가 이 후기에 [452][note 75]어드바이타 학파의 주요 교재가 되었다.

가우다파다는 우리가 경험하는 경험적 실체는 [254][note 76]의식에 의해 경험된 마음의 조작과 절대자의 긍정적인 술어를 부정하는 네 모서리 부정이라고 말하는 "대표만" 요가차라의 가르침을 이어받았다.[254][255][note 77]가우다파다는 "만두카야 우파니사드의 철학에 (양쪽의 교리를) 접목시켰는데, 이것은 [455][note 78]샹카라에 의해 더욱 발전되었다."이 뷰에서는

궁극적인 존재론적 실체는 속성과 의도를 상실한 순수한 의식이다.이중성의 세계는 마음의 진동일 뿐이다.다원적 세계는 정신에 의해 상상되며, 이 잘못된 투영법은 마야라고 [web 24]불리는 환상적 요소에 의해 후원된다.

가우샤파다는 '절대자'가 탄생, 변화, 죽음의 대상이 아니라는 것을 설명하기 위해 아자티바다의 개념을 사용한다.절대자는 태어나지 않은 영원한 [457]아자다.외모경험적 세계는 비현실적인 으로 간주되고 절대적[457]존재는 아니다.

초기 중절기 - Maḍana Mirara와 Adi Shankara

마샤나미시라

샹카라의 [458]동시대인인 마샤나 미에라는 미맘사 학자로 쿠마릴라의 추종자였지만, 현대까지 살아남은 아드바이타에 관한 정문을 썼다.[459][460]피오달리스에 따르면, 그는 요가 [38]전통에 대한 불교의 강한 영향력을 감안할 때 요가 전통과 불교에 의해 영향을 받았다.몇 세기 동안 그는 "아바이다 [29][31][note 79]지위의 가장 중요한 대표자"로 여겨져 왔고, 브라흐마시디에서 제시된 "오류 이론"은 규범적인 아바이다 베단타 [461]이론이 되었다.

아디 샹카라

샹카라에 대해서는 거의 알려져 있지 않다.달랄에 따르면, "그의 생애에 대한 지리학적 기록인 a카라비자야("con카라 정복")는 그가 [web 13]죽은 지 몇 세기 후에 작곡되었고, 인도의 대부분이 [28]이슬람교도들에 의해 정복된 시기에 샹카라를 가치의 상징으로 확립했다.그는 종종 Advaita Vedannta 학교의 설립자로 여겨지지만,[web 13][462] 실제로는 설립자가 아니라 체계화자였다.

어드바이타 사상의 체계화

샹카라는 그의 [462]생전에 이미 존재했던 Advaita-vada 사상을 종합하고 체계화한 학자였다.나카무라에 따르면, 초기 베단틴의 알려진 가르침과 샹카라의 사상을 비교한 결과 샹카라의 사상의 특징 대부분은 "샹카라 [462]이전에 누군가에 의해 주장되었다"는 것을 알 수 있다.나카무라에 따르면, 불교가 베단타에 미치는 영향이 커지면서, 가우사파다의 작품으로 절정에 이른 후, 아디 샹카라는 이들 [463]작품에서 불교적 요소에 베단적 성격을 부여하여, 아바이타의 [464]교리를 합성하고 부활시켰다.콜러에 따르면, 고대 인도 문헌의 아이디어를 사용하여 샹카라는 바다라야나의 베단타 [465]전통을 개혁하면서 8세기에 Advaita Veda의 기초를 체계화했다.마예다에 따르면, 샹카라는 베단타의 [463]발전의 전환점을 나타내지만, 그는 또한 샹카라가 "보통 인도의 [466]가장 위대한 철학자로 여겨져 온" 것은 듀센스의 찬사 이후라는 것을 알아차린다.Mayeda 더 주목하고 셩커러:주로 해탈과 관련이 있는 "투기적인 철학자로서 셩커러:인도가 차지하는" 아니라 철학 또는 신학의 완전한 시스템의 제정과 함께"[466]에 이어해리 포터,."[467]Lipner을 기록하고는 셩커러의"main 문학적 접근법이므로 부득이 procedurall보다는 disjointedcommentarial다.체계적 [...] 체계적 철학은 Samkara의 [468]생각에서 파생될 수 있다."

아디 샹카라는 고대 인도 문헌에 대한 논평과 논평으로 가장 잘 알려져 있다.그의 브라흐마수트라바샤(문자 그대로 브라흐마수트라에 대한 해설)는 힌두교의 [339]베단타 학파의 기본 문서이다.우파니샤드 10인에 대한 그의 논평은 [339][469]학자들에 의해 진품으로 여겨진다.샹카라의 다른 진짜 작품에는 바가바드 기타(그의 프라샤나 트레이이 바샤의 [249]일부)에 대한 해설이 포함되어 있다.그는 또한 그의 가장 중요한 독창적인 철학 [465][470]작품인 우파데사하스리를 저술했다.샹카라가 비베카쿠사마이[471] 저자인 것에 대해서는 의문이 제기되어 「현대 학자는 [472]샹카라의 작품으로서의 진위를 부정하는 경향이 있다.

샹카라의 영향

샹카라는 어드바이타 베단타 역사상 유례없는 지위를 가지고 있지만 학자들은 샹카라의 초기 [28][29][31]인도 영향력에 대한 전통적인 이야기에 의문을 제기하고 있다.10세기까지 샹카라는 Advaita의 주요 대표자로 여겨졌던 그의 나이든 동시대인 Ma miana Mi,[29][31]ra에 의해 가려졌다.Ma miana Mirara의 영향력 있는 제자인 Vacaspati Misra가 Ma miana Mi,ra의 가르침과 Ma miana Mi,ra의 가르침이 조화를 이루었을 때만, Shankara의 가르침은 두드러졌다.[473]현대의 어드바이틴 중에는 샹카라 이후의 어드바이타 베단타는 실제로 샹카라를 벗어난 경우가 대부분이며, 그의 제자 수레스바라만이 샹카라를 올바르게 [30]표현하고 있다고 주장하는 사람도 있습니다.이런 관점에서, 샹카라의 영향력 있는 제자 파드마파다는 샹카라를 오해했고, 그의 견해는 수레스바라 [30]학파에 의해 유지되었다.Satchidanandendra Sarasvati에 따르면, "대부분의 후기 Advaitins는 만다나 미스라와 [474][note 80]바스카라의 영향을 받았다."11세기까지 생각과 베단타 철학 자체가 주변 학교;[475]베단타 철학이 된 주요한 영향을 미칠 때 베단타 철학 철학 힌두교의 다양한 종파에 의해 박티 운동은 어찌 그들의 Ramanuja 같은 doctrines,[395](11일 C.), 철학적 생각을"힌두교의 종교들에서의 주요한 힘,", 한편 rejec 대지 간 이격 거리 활용되었다.샨 ting카라의 견해.[web 25]

샹카라와 Advaita Vedanta의 문화적 영향은 스링게리 마타가 비자야나가라 제국의 왕들로부터 후원을 받기 시작하고 강력한 [32]기관이 된 14세기 [28][476][477]비자야나가라 제국에서 시작되었다.마드하바라고도 알려진 비디야라니야는 1374년부터 1380년까지[32] 링게리 아라다 프탐의 자가드구루였으며 아드바이타 베단타의 영향력이 커지고 샹카라가 통치자[28][476][35][36]신격화되는 데 중심적인 역할을 했다.1346년부터 스링게리 마타는 비자야나가라 왕들의 후원을 받았고, [32][note 81]14세기 후반부터 그 중요성과 영향력이 급속히 커졌다.Vidyaranya고 Sringeri matha 왕실의 후원과 개심자를 Srivaisnava Visistadvaita는 문화권 비자야나가르 Empire,[33]과 Madhava(Vidyaranya의pre-ordination 이름)에 의해 정복되에서 지배적이었던과 경쟁했다. 모든 darsanas의 정상 부분 진리 현으로서 다른 darsanas을 묘사하는 것으로 셩커러:인도의 가르침을 제시했다.ch샹카라의 [346]가르침에 융합되어 있다.이전마드바 디그비자얌[479]예를 따라 이어지는 샹카라 디그비자얌 장르는 샹카라를 통치자로 제시하여 인도의 4/4을 정복하고 [35][36]조화를 가져왔다.이 장르는 샹카라를 "승리자처럼 그의 디비자야("범용 정복")[346][478]를 통해 인도 전역에 그의 가르침을 전파한 신민족의 영웅"으로 만들기 위한 전설을 만들었다.

샹카라의 지위는 19세기와 20세기에 신 베단틴과 서양 동양주의자들이 비다라니야에 이어 아드바이타 베단타를 "힌두교를 하나의 종교적 [480]전통으로 통합한 신학적인 연결고리"로 높였을 때 더욱 확고해졌다.대부분의 힌두교도들이 아드바이타 베단타를 따르지 않음에도 불구하고 [481]샹카라는 "힌두교와 문화의 상징적 표현"이 되었다.

Advaita Vedanta 서브스쿨

사라진 두 학교는 PancapadikaIstasiddhi로, 이들은 Prakasatman의 Vivarana [297]학교로 대체되었다.여전히 존재하는 바마티비바라나는 11-14세기에 [web 26][223]발전했다.이 학교들은 다양한 Advaita 교리의 논리적 의미를 알아냈다.그들이 맞닥뜨린 문제들 중 두 가지는 마야아비디야[web 26]개념에 대한 추가적인 해석이었다.

사라진 판카파디카 [482]학파의 설립자인 파드마파다(800년 경)는 샹카라의 직계 제자였다.그는 산카라바야[482]해설인 판카파디카를 썼다.Padmapada는 아비디야를 묘사하면서 샹카라에서 벗어나 프라크리티아비디야 또는 아지나나로 [483]지정했다.

Surevaravara (800–[484]900 CE)는 [458]샹카라의 동시대인이며 종종 Ma miana Mirara와 [458][note 82](잘못된) 동일시된다.Surevaravara는 Advaita Veda [484]nta의 이전 Sankara 지점의 설립자로도 알려져 있다.

만다나 미슈라의 제자 바카스파티 미슈라(9세기/[485][486][487]10세기 CE)는 샹카라의 화신으로 알려져 [488]있으며, 샹카라의 브라흐마 수트라 바샤에 대한 해설인 바마티와 만드라에 대한 브라흐마트바-사미카에 대한 해설인 브라흐마티(Bhamati)를 썼다.그의 사상은 주로 만다나 미라에서 영감을 받아 샹카라의 [489][web 26]사상과 만다나 미라 사상을 조화시킨다.Bhamati 학파는 존재론적 접근을 취한다.그것은 지바를 [web 26]아비디야의 근원으로 보고 있다.베다에 대한 연구와 성찰이 부가적인 [490][491]요소인 반면, 그것은 명상을 해방 획득의 주요 요소로 본다.

Vimuktatman (1200 [492]CE)은 Ista-siddhi[492]썼다.만다나의 브라흐마시디, 수레스바라의 나이스카르미아시디,[493] 마두스다나의 어드바이타시디 등과 함께 전통적인 4가지 시디 중 하나이다.Vimuktatman에 따르면 절대적 현실은 "순수한 직관적 의식"[494]이다.그의 학파는 결국 프라카사트만의 비바라나 [297]학파로 대체되었다.

프라카사트만 (1200년–1300년)[297]파드마파다차랴판카파다카[297]대한 해설인 판카파다카 비바라나를 썼다.비바라나는 그 이름을 다음 학교에 빌려준다.루두르문에 따르면, "H는 사고방식이다..."는 어드바이타 전통 [297]진화의 모든 후속 발전의 핵심이 되었다.비바라나 학파는 인식론적인 접근을 취한다.그것은 행동을 거부하고 베다 학문을 선호하며 "브라흐마에 [490]대한 직접적인 이해"라는 점에서 Bhamati 학파와 구별된다.프라카사트만은 물라비디아 또는 마야 이론을 "긍정적인 시작 없는 자연"[495]이라고 주장한 최초의 사람이며 브라만을 아비디야의 근원으로 본다.비평가들은 브라만이 순수한 의식이기 때문에 아비디아의 근원이 될 수 없다고 반대한다.또 다른 문제는 모순되는 특성, 즉 지식과 무지가 브라만에게 [web 26]귀속된다는 것이다.

중세 후기 인도

마이클 S.앨런과 아난드 벤카트리슈난은 샹카라가 매우 잘 연구되어 있지만, "스콜라르는 식민지 시대에 이르는 수 세기 동안 Advaita Veda의 역사에 대한 포괄적인 설명은 말할 것도 없고, 기초적인 것조차 아직 제공하지 않았다"고 지적한다."[431]

폴 해커와 빌헬름 할브파스와 같은 인도학자들이 샹카라의 체계를 "정통" 어드바이타 베단타의 척도로 받아들인 반면, 중세 시대의 살아있는 어드바이타 베단타 전통은 요가 바시스타와 바가타 푸라바 [39]같은 요가의 전통과 텍스트에 영향을 받았고 영향을 받았다.요가와 삼키야는 샹카라의 시대부터 작은 학파가 되었고, 바이슈나바 [477]전통과는 대조적으로 어드바이타의 종파적 정체성에 더 이상 실타래가 되지 않았다.요가 바시사는 14세기 어드바이타 베단타 전통에서 권위 있는 자료가 되었고, 비디야라의 지반묵티비브카(14세기)의 "요그 어드바이타"[496][497]카슈미르주의의 영향을 받은 (라구-요가-바시스타)[498]의 영향을 받았다.19세기에 니르비칼파 사마디를 강조한 비베카난다는 아드바이타 베단타에 대한 중세 요가의 영향을 받았다.16세기와 17세기에, 일부 나트 요가 교재와 하타 요가 교재 또한 발전하는 Advaita Veda [61]전통의 범위에 포함되었습니다.

니콜슨에 따르면, 힌두교 학자들이 정체성[499][500]통합을 정의하기 위한 자의식적인 시도를 시작한 것은 처음에는 델리 술탄국, 나중에는 무굴 제국의 형태로, 그리고 이후 인도 종교에 대한 박해로 이슬람 통치가 도래하면서였다고 한다.앤드류 니콜슨에 따르면, 12세기와 14세기 사이에, 이러한 노력은 인도 [499]철학의 아스티카와 나스티카 체계 분류와 함께 나타났다.니콜슨에 따르면, 어떤 사상가들은 고대 사상을 힌두교의 [501]주류 철학의 "6가지 체계"로 소급하기 시작했다.

비댜라시야

샹카라와 Advaita Vedanta의 역사적 명성과 문화적 영향이 [28][476][477]확립된 것은 이 시기뿐입니다.아드바이타 베단타는 비자야나가라 제국의 아드바이틴들이 왕실의 후원을 받기 위해 경쟁하고 다른 사람들을 그들의 종파로 [33]개종시키려 하면서 힌두교의 가장 영향력 있는 다르사나로서의 지위가 형성되었다.이러한 위치 변경의 중심에는 1380년부터 1386년까지[502] 링게리 아라다 프탐의 자가드구루이자 비자야나가라 [503]제국의 장관이었던 마드하바라고도 알려진 비댜라야[28][476]있었다.는 이슬람 델리 술탄국[28][476][477][503]참화에 대응하여 남인도의 힌두교 비자야나가라 제국의 재창조에 영감을 주었지만, 그의 노력은 비자야나가라 [504]제국에 의해 정복된 영토에서 지배적인 스리바이스나바 그룹, 특히 비스타드바이타를 목표로 했다.종파들은 왕실의 후원을 얻기 위해 경쟁했고, 다른 종파들을 그들 자신의 종파 체제로 바꾸려고 노력했고, 비디야라니야의 노력은 어드바이타 [33]베단타를 촉진하는 것을 목표로 했다.샹카라의 전기 대부분은 14세기부터 17세기까지 만들어졌고, 예를 들어 널리 인용된 샹카라의 전기는 샹카라를 [346][478][505]"승리자처럼 디그비자야"를 통해 인도 전역에 그의 가르침을 전파한 "신성한 민속 영웅"으로 만드는 전설이 만들어졌다.

Vidyaranya and his brothers wrote extensive Advaitic commentaries on the Vedas and Dharma to make "the authoritative literature of the Aryan religion" more accessible.[346] In his doxography Sarvadarśanasaṅgraha ("Summary of all views") Vidyaranya presented Shankara's teachings as the summit of all darsanas, presenting the other darsanas as partial truths which converged in Shankara's teachings, which was regarded to be the most inclusive system.[506][346] The Vaishanava traditions of Dvaita and Visitadvaita were not classified as Vedanta, and placed just above Buddhism and Jainism, reflecting the threat they posed for Vidyaranya's Advaita allegiance.[42] Bhedabheda wasn't mentioned at all, "literally written out of the history of Indian philosophy."[507] Vidyaranya became head of Sringeri matha, proclaiming that it was established by Shankara himself.[346][478] Vidyaranya enjoyed royal support,[503] and his sponsorship and methodical efforts helped establish Shankara as a rallying symbol of values, spread historical and cultural influence of Shankara's Vedānta philosophies, and establish monasteries (mathas) to expand the cultural influence of Shankara and Advaita Vedānta.[28]

Modern Advaita

Niścaldās and "Greater" Advaita

Michael S. Allen has written on the influence and popularity of Advaita Vedanta in early modern north India, especially on the work of the Advaita Dādū-panthī monk Niścaldās (ca. 1791 – 1863), author of the The Ocean of Inquiry (Hindi: Vicār-sāgar), a vernacular compendium of Advaita.[508] According to Allen, the work of Niścaldās "was quite popular in the late nineteenth and early twentieth centuries: it was translated into over eight languages and was once referred to by Vivekananda as having 'more influence in India than any [book] that has been written in any language within the last three centuries.'"[508]

Allen highlights the widespread prominence in early modern India of what he calls "Greater Advaita Vedānta" which refers to popular Advaita works, including "narratives and dramas, “eclectic” works blending Vedānta with other traditions, and vernacular works such as The Ocean of Inquiry."[508] Allen refers to several popular late figures and texts which draw on Advaita Vedanta, such as the Maharashtrian sant Eknāth (16th c.), the popular Adhyātma-rāmāyaṇa (ca. late 15th c.), which synthesizes Rama bhakti and advaita metaphysics and the Tripurā-rahasya (a tantric text that adopts an advaita metaphysics).[508] Other important vernacular Advaita figures include the Hindu authors Manohardās and Māṇakdās (who wrote the Ātma-bodh). Advaita literature was also written in Tamil, Telegu, Malayalam, Kannada, Marathi, Gujarati, Hindi, Punjabi, Bengali, and Oriya.[508]

Neo-Vedanta

Mahatma Gandhi stated "I am an advaitist".[509][510]

According to King, with the consolidation of the British imperialist rule the new rulers started to view Indians through the "colonially crafted lenses" of Orientalism. In response Hindu nationalism emerged, striving for socio-political independence and countering the influence of Christian missionaries.[511] Among the colonial era intelligentsia the monistic Advaita Vedānta has been a major ideological force for Hindu nationalism,[512] with Hindu intellectuals formulating a "humanistic, inclusivist" response, now called Neo-Vedānta, attempting to respond to this colonial stereotyping of "Indian culture [as] backward, superstitious and inferior to the West."[513]

Due to the influence of Vidyaranya's Sarvadarśanasaṅgraha, early Indologists regarded Advaita Vedanta as the most accurate interpretation of the Upanishads.[42] Vedānta came to be regarded, both by westerners as by Indian nationalists, as the essence of Hinduism, and Advaita Vedānta came to be regarded as "then paradigmatic example of the mystical nature of the Hindu religion" and umbrella of "inclusivism".[514] Colonial era Indian thinkers, such as Vivekananda, presented Advaita Vedānta as an inclusive universal religion, a spirituality that in part helped organize a religiously infused identity. It also aided the rise of Hindu nationalism as a counter weight to Islam-infused Muslim communitarian organizations such as the Muslim League, to Christianity-infused colonial orientalism and to religious persecution of those belonging to Indian religions.[515][500][516] Neo-Vedānta subsumed and incorporated Buddhist ideas thereby making the Buddha a part of the Vedānta tradition, all in an attempt to reposition the history of Indian culture.[429] This view on Advaita Vedānta, according to King, "provided an opportunity for the construction of a nationalist ideology that could unite Hindus in their struggle against colonial oppression".[517]

Vivekananda discerned a universal religion, regarding all the apparent differences between various traditions as various manifestations of one truth.[518] Vivekananda emphasised nirvikalpa samadhi as the spiritual goal of Vedānta, he equated it to the liberation in Yoga and encouraged Yoga practice which he called Raja yoga.[519][note 83] With the efforts of Vivekananda, modern formulations of Advaita Vedānta have "become a dominant force in Indian intellectual thought", though Hindu beliefs and practices are diverse.[430]

Sarvepalli Radhakrishnan, first a professor at Oxford University and later a President of India, further popularized Advaita Vedānta, presenting it as the essence of Hinduism.[web 27] According to Michael Hawley, Radhakrishnan saw other religions, as well as "what Radhakrishnan understands as lower forms of Hinduism," as interpretations of Advaita Vedānta, thereby "in a sense Hindusizing all religions".[web 27] Radhakrishnan metaphysics was grounded in Advaita Vedānta, but he reinterpreted Advaita Vedānta for contemporary needs and context.[web 27][note 84]

Gandhi declared his allegiance to Advaita Vedānta, and was another popularizing force for its ideas.[522]

Contemporary Advaita Vedānta

Contemporary teachers are the orthodox Jagadguru of Sringeri Sharada Peetham; the more traditional teachers Sivananda Saraswati (1887–1963), Chinmayananda Saraswati (1916-1993),[web 28] Dayananda Saraswati (Arsha Vidya) (1930-2015), Swami Paramarthananda, Swami Tattvavidananda Sarasvati, Carol Whitfield (Radha), Sri Vasudevacharya (previously Michael Comans) [web 28] and less traditional teachers such as Narayana Guru.[web 28] According to Sangeetha Menon, prominent names in 20th century Advaita tradition are Shri Chandrashekhara Bharati Mahaswami, Chandrasekharendra Saraswati Swamigal, Sacchidānandendra Saraswati.[web 29]

Influence on New religious movements

Advaita Vedānta has gained attention in western spirituality and New Age as nondualism, where various traditions are seen as driven by the same non-dual experience.[523] Nonduality points to "a primordial, natural awareness without subject or object".[web 30] It is also used to refer to interconnectedness, "the sense that all things are interconnected and not separate, while at the same time all things retain their individuality".[web 31]

Neo-Advaita is a New Religious Movement based on a popularised, western interpretation of Advaita Vedānta and the teachings of Ramana Maharshi.[524] Neo-Advaita is being criticised[525][note 85][526][note 86][note 87] for discarding the traditional prerequisites of knowledge of the scriptures[527] and "renunciation as necessary preparation for the path of jnana-yoga".[527][528] Notable neo-advaita teachers are H. W. L. Poonja,[529][524] his students Gangaji[530] Andrew Cohen[note 88], and Eckhart Tolle.[524]

See also

Notes

  1. ^ Philosophy and spiritual experience:
    • Deutsch 1988, p. 4: "Advaita Vedanta is more than a philosophical system, as we understand these terms in the West today; it is also a practical guide to spiritual experience and is intimately bound up with spiritual experience."
    • Puligandla 1997, p. 11: "Any philosophy worthy of its title should not be a mere intellectual exercise but should have practical application in enabling man to live an enlightened life. A philosophy which makes no difference to the quality and style of our life is no philosophy, but an empty intellectual construction."
  2. ^ Literally: end or the goal of the Vedas, referring to the Upanishads and their interpretation; it is a tradition of interpretation of the Upanishads,[1] the Brahma Sutras, and the Bhagavad Gitā.[2][3]
  3. ^ a b Form of monism:
    • Malkovsky 2000, p. 71: "The interpretation of advaita that is the most common equates non-duality with monism and acosmic illusionism. Only the Absolute, or the paraa brahma, is said to exist; everything else is but an illusory appearance."
    • Menon 2012: "The essential philosophy of Advaita is an idealist monism, and is considered to be presented first in the Upaniṣads and consolidated in the Brahma Sūtra by this tradition."
    • King 1995, p. 65: "The prevailing monism of the Upanishads was developed by the Advaita Vedanta to its ultimate extreme."
    • Mohanty 1980, p. 205: "Nyaya-Vaiseshika is realistic; Advaita Vedanta is idealistic. The former is pluralistic, the latter monistic."
  4. ^ a b c d Highest self:
    • Shankara, Upadesasahasri I.18.3: "I am ever-free, the existent" (Sat). I.18.6: "The two [contradictory] notions "I am the Existent-Brahman" and "I act," have Atman as their witness. It is considered more reasonable to give up only [that one] of the two [notions] which arises from ignorance. I.18.7: "The notion, "I am the Existent," arises from right means of knowledge [while] the other notion has its origin in fallacious means of knowledge." (Mayeda 1992, p. 172)
    • Shankara, Brahmajnanavalimala Verse 20: "Brahman is real, the universe is mithya (it cannot be categorized as either real or unreal). The jiva is Brahman itself and not different." Translation by S. N. Sastri [1]
    • Sivananda 1993, p. 219: "Brahman (the Absolute) is alone real; this world is unreal; and the Jiva or individual soul is non-different from Brahman."
    • Menon 2012: "The experiencing self (jīva) and the transcendental self of the Universe (ātman) are in reality identical (both are Brahman), though the individual self seems different as space within a container seems different from space as such. These cardinal doctrines are represented in the anonymous verse "brahma satyam jagan mithya; jīvo brahmaiva na aparah" (Brahman is alone True, and this world of plurality is an error; the individual self is not different from Brahman)."
    • Deutsch 1973, p. 54: "[the] essential status [of the individual human person] is that of unqualified reality, of identity with the Absolute [...] the self (jiva) is only misperceived: the self is really Brahman."
    • Koller 2013, pp. 100–101: "Atman, which is identical to Brahman, is ultimately the only reality and [...] the appearance of plurality is entirely the work of ignorance [...] the self is ultimately of the nature of Atman/Brahman [...] Brahman alone is ultimately real."
    • Bowker 2000a, "Advaita Vedanta": "There is only Brahman, which is necessarily undifferentiated. It follows that there cannot even be a difference, or duality, between the human subject, or self, and Brahman, for Brahman must be that very self (since Brahman is the reality underlying all appearance). The goal of human life and wisdom must, therefore, be the realization that the self (ātman) is Brahman."
    • Hacker (1995, p. 88) notes that Shankara uses two groups of words to denote 'atman': "One group - principally jiva, vijnanatman, and sarira - expresses the illusory aspect of the soul [...] But in addition there are the two expressions atman and pratyagatman. These also designate the individual soul, but in its real aspect." Mayeda (1992, pp. 11, 14) uses the word pratyagatman; Sivananda1993, p. 219), Deutsch (1973, p. 54), and Menon (2012) use the term jiva when referring to the identity of atman and Brahman.
  5. ^ According to Shankara, in Adhyasa-bhasya (pre-amble to Brahma Sutra Bhashya I.1.1), it is self-evident that Ātman, pure awareness or the witness-consciousness, is completely different from non-Atman, the thinking and acting self and the material world.
  6. ^ a b c d Self-luminosity; see Deutsch 1973, p. 48; Dasgupta 1975, pp. 148–149; Indich 2000, pp. 24, 28; Menon 2012; Ganeri 2019, p. 103; Murti 1983, p. 339; Isaeva 1993, p. 102.
    For the translation and meaning of svayam prakāśa:
    • svayam: "himself, autonomous, in person" (Sanskrit Dictionary for Spoken Sanskrit, svayam)
    • prakāśa: "manifestation," literally "light" or "illumination"; "the capacity to disclose, present, or make manifest" (Fasching 2021 note 1, referring to "MacKenzie 2017, 335; cf. also Ram-Prasad 2007, 53")
    Svayam prakāśa can be translated as: On the meaning of svayam prakāśa:
    • Menezes 2017, p. 198: "Self-luminosity (svayam prakāśa) means self is pure awareness by nature"; idem Ganeri 2019: "self is pure awareness by nature."
    • Murti 1983, p. 339: "a foundational consciousness [...] to which everything is presented, but is itself no presentation, that which knows all, but is itself no object."
    For a detailed treatment, see Mackenzie 2012; Fasching 2011.
  7. ^ For pure Consciousness, also included in the phrase sat-cit-ananda, see Mayeda 1992, p. 103 (verse 1), p.105 (note 1); p.126, verse 7; Deutsch 1973, pp. 48–51; Davis 2010, pp. 34–35; Rambachan 2006, pp. 7, 99–103; Menon 2012; Fasching 2021; Sinha 2016, p. 42.
    • Shankara, Upadeśasāhasrī I.1.1, translated in Mayeda 1992, p. 103: "Salutation to the all-knowing Pure Consciousness [note 1] which pervades all, is all, abides in the hearts of all beings, and is beyond all objects [of knowledge]. [Note 1 by Mayeda: "The Sanskrit term caitanya translated here as "Pure Consciousness" is used as a synonym for Brahman-Atman, indicating the nature of It."]
    • Shankara, Upadeśasāhasrī I.11.7, translated in Mayeda 1992, p. 126: "Being different from name, form, and action and by nature constantly free, I am Atman, ie. the highest Brahman; I am Pure Consciousness only and always non-dual."
    • Deutsch 1973, p. 48: "Atman (or paramatman, the highest Self), for Advaita vedanta, is that pure, undifferentiated, self-shining consciousness, timeless, spaceless, and unthinkable, that is non-different from Brahman and that underlies and supports the individual human person."
    • Menon 2012: "For classical Advaita Vedānta, Brahman is the fundamental reality underlying all objects and experiences. Brahman is explained as pure existence, pure consciousness and pure bliss. All forms of existence presuppose a knowing self. Brahman or pure consciousness underlies the knowing self. Consciousness according to the Advaita School, unlike the positions held by other Vedānta schools, is not a property of Brahman but its very nature. Brahman is also one without a second, all-pervading and the immediate awareness."
    • Fasching 2021: "According to Advaita Vedānta, the absolute is pure, qualityless and unchanging consciousness. Our consciousness (the consciousness of individual conscious entities) is not distinct from it, but is nothing other than this absolute itself, (seemingly) modified by the mental states of respective individual minds."
    • Sinha 2016, p. 42: "According to the Advaita Vedānta, the Atman is pure, eternal, undifferenced consciousness, while the jīva is the pure consciousness limited or determined by the internal organ (antahkarana)."
  8. ^ a b Potter (2008, p. 136); see Brihadaranyaka Upanishad 2.51-14; Chandogya Upanishad 8.3.4.
  9. ^ a b Some modern Advaitins argue that most of post-Shankara Advaita Vedanta actually deviates from Shankara, an argument deemed correct by Potter.[30][31]
  10. ^ a b Compare, in Buddhism: Subitism, Hongaku ("original enlightenment"), Post-satori practice. See also Nisargadatta Maharaj on 'the bird's way and the ant's way'.
  11. ^ Sringeri matha received patronage from the kings of the Vijayanagara Empire,[32] competing with Srivaisnava Visistadvaita groups for royal patronage and converts.[33] The works of the influential Advaitin Vidyaranya (Madhava, 14th cent.), jagadguru of Sringeri matha from ca. 1374–1380 to 1386, presented Advaita teachings as the summit of the Indian darśanam,[34] while the subsequent Shankara Digvijayam genre deified him as a ruler-renunciate who conquered the four quarters.[35][36] Shankara's prominence was further established in the 19th and 20th century, gaining worldwide fame, in a "confluence of interests" of Western Christian missionaries, the British Raj, and Indian nationalists.[37]
  12. ^ Critical scholarship has identified a number of key concepts used in contemporary Advaita Vedānta which differ from Shankara's views, revealing a discrepancy between the nominal adherence to Shankara and the actual alliance with his views.[46][30]
  13. ^ See also Purusha.
  14. ^ For an alternate English translation: Robert Hume, The Thirteen Principal Upanishads, BU 4.3.32, Oxford University Press, p. 138.
  15. ^

    सलिले एकस् द्रष्टा अद्वैतस् भवति एष ब्रह्मलोकस्
    सम्राट् ति ह एनम् उवाच अनुशशास याज्ञवल्क्यस्
    एषा अस्य परमा गतिस् एषास्य परमा सम्पद्

    An ocean, a single seer without duality becomes he whose world is Brahman,
    O King, Yajnavalkya instructed
    This is his supreme way. This is his supreme achievement.

    Brihadaranyaka Upanishad 4.3.32[web 2] —Transl: Stephen Phillips[60][note 14]

    A reference to Non-duality is also made in the Chandogya Upanishad, within a dialogue between the Vedic sage Uddalaka Aruni and his son Svetaketu, as follows :

    सदेव सोम्येदमग्र आसीत एकमेवा अद्वितीयम्
    तद्धैक आहुरसदेवेदमग्र आसीदेकमेवाद्वितीयं तस्मादसतः सज्जायत

    Somya, before this world was manifest, there was only existence, one without duality
    On this subject, some maintain that before this world was manifest, there was only non-existence, one without a second.
    Out of that non-existence, existence emerged.

    Chandogya Upanishad 6.2.1[web 3] Chandogya Upanishad
  16. ^ Many of these traditions, which were influential among Neo-Vedantins, did not derive from Vedantic lineages, i.e., the "Advaita Vedanta" of Shankara. As Madaio (2017, p. 4) points out "...it is possible to speak of sanskritic and vernacular advaitic texts (which are either explicitly non-dualistic or permit a non-dualistic reading) and 'Advaita Vedanta' texts which originate within sampradayas that claim an Advaita Vedantic lineage. This, then, avoids the obfuscating tendency to subsume advaitic but non-vedantic works under a 'Vedanta' or 'Advaita Vedanta' umbrella."
  17. ^ King 1995, p. 65: "The prevailing monism of the Upanishads was developed by the Advaita Vedanta to its ultimate extreme."
  18. ^ It is not a philosophy in the western meaning of the word, according to Milne.[73]
  19. ^ Reason clarifies the truth and removes objections, according to the Advaita school, however it believes that pure logic cannot lead to philosophical truths and only experience and meditative insights do. The Sruti, it believes is a collection of experience and meditative insights about liberating knowledge,[80]
  20. ^ Sharma 1993, pp. 72–83: "According to Advaita, the pure subject is our true self whose knowledge is liberative, (...) If the subject could be realised in its purity then all misery would cease: this is called self-knowledge"
  21. ^ See also kelamuni (2006), The Philosophy of Adi Shankaracharya, section "II. The Threefold Means," on Brahma Sutra Bhashya 4.1.2 and subitism.
  22. ^ Timalsina 2008, p. xvii: "Advaita can be approached from various angles. Not only are there multiple interpretations of Advaita, there are different starting points from which one can arrive at the conclusion of non-duality".
  23. ^ Atman, Oxford Dictionaries, Oxford University Press (2012), Quote: "1. real self of the individual; 2. a person's soul"
  24. ^ a b Richard Payne (2005). K. Bulkeley (ed.). Soul, Psyche, Brain. Palgrave Macmillan/Springer. pp. 199–200 with p. 215 notes 5, 6. ISBN 978-1-4039-7923-0.: "A fourth metaphor is the monistic equation of the true or absolute self (atman) with absolute being (Brahman). In general, then, the conception of the self that emerges is one in which the self is in some way permanent, eternal, absolute or unchanging. It is also simultaneously universal and individual. The view is that there is an essence and that it can be known."
  25. ^ Soul:
    • Atman, Oxford Dictionaries, Oxford University Press (2012), Quote: "1. real self of the individual; 2. a person's soul"
    • David Lorenzen (2004), The Hindu World (Editors: Sushil Mittal and Gene Thursby), Routledge, ISBN 0-415215277, pp. 208–209, Quote: "Advaita and nirguni movements, on the other hand, stress an interior mysticism in which the devotee seeks to discover the identity of individual soul (atman) with the universal ground of being (brahman) or to find god within himself";
    • Richard King (1995), Early Advaita Vedanta and Buddhism, State University of New York Press, ISBN 978-0791425138, p. 64, Quote: "Atman as the innermost essence or soul of man, and Brahman as the innermost essence and support of the universe. (...) Thus we can see in the Upanishads, a tendency towards a convergence of microcosm and macrocosm, culminating in the equating of atman with Brahman".
    • Chad Meister (2010), The Oxford Handbook of Religious Diversity, Oxford University Press, ISBN 978-0195340136, p. 63; Quote: "Even though Buddhism explicitly rejected the Hindu ideas of Atman (soul) and Brahman, Hinduism treats Sakyamuni Buddha as one of the ten avatars of Vishnu."
  26. ^ Olivelle (1998, p. 77);
    Sanskrit (Wikisource): प्राणोऽपानो व्यान इत्यष्टावक्षराणि अष्टाक्षर ह वा एकं गायत्र्यै पदम् एतदु हैवास्या एतत् स यावदिदं प्राणि तावद्ध जयति योऽस्या एतदेवं पदं वेद अथास्या एतदेव तुरीयं दर्शतं पदं परोरजा य एष तपति यद्वै चतुर्थं तत्तुरीयम् दर्शतं पदमिति ददृश इव ह्येष परोरजा इति सर्वमु ह्येवैष रज उपर्युपरि तपत्य् एव हैव श्रिया यशसा तपति योऽस्या एतदेवं पदं वेद ॥ ३ ॥
  27. ^ Compare Fasching 2021: For Advaita Vedānta, consciousness is to be distinguished from all contents of consciousness that might be introspectively detectable: It is precisely consciousness of whatever contents it is conscious of and not itself one of these contents. Its only nature is, Advaita holds, prakāśa (manifestation); in itself it is devoid of any content or structure and can never become an object.
  28. ^ Brahman is also defined as:
    • The unchanging, infinite, immanent, and transcendent reality which is all matter, energy, time, space, being, and everything beyond in this Universe; that is the one supreme, universal spirit without a second.(Brodd (2003); Vachatimanont (2005, pp. 47–48))
    • Bowker 2003, "Brahman": "(Skt., literally, 'growth' or 'expansion'). The one supreme, all pervading Spirit that is the origin and support of the phenomenal universe."
    • Puligandla 1997, p. 222 The supreme self. Puligandla states it as "the unchanging reality amidst and beyond the world."
    • The Self-existent, the Absolute and the Imperishable. Brahman is indescribable.Fowler 2005, p. 30: "Upanisadic thought is anything but consistent; nevertheless, there is a common focus on the acceptance of a totally transcendent Absolute, a trend which arose in the Vedic period. This indescribable Absolute is called Brahman [...]."
  29. ^ It provides the "stuff" from which everything is made
  30. ^ It sets everything into working, into existence
  31. ^ Gambhirananda: "That (is Brahman) from which (are derived) the birth etc. of this (universe)."[158]
  32. ^ Svarupalakshana, qualities, definition based on essence
  33. ^ The Advaitin scholar Madhusudana Sarasvati explained Brahman as the Reality that is simultaneously an absence of falsity (sat), absence of ignorance (cit), and absence of sorrow/self-limitation (ananda).[161]
  34. ^ Compare Parable of the Poisoned Arrow
  35. ^ These concepts are discussed in ancient and medieval texts of Hinduism, and other Indian religions, using synonymous terms. Cause is referred to as kāraṇa (कारण), nidana (निदान), hetu (हेतु) or mulam (मूलम्), while effect is referred to as kārya (कार्य), phala (फल), parinam (परिणाम) or Shungam (शुङ्ग).[web 9][185]
  36. ^ Advaita furthermore states that effect (kārya) is non-different from cause (kāraṇa), but the cause is different from the effect. This principle is called kārya-kāraṇa ananyatva. When the cause is destroyed, the effect will no longer exist. For example, cotton cloth is the effect of the cotton threads, which is the material cause. Without threads there will be no cotton cloth. Without cotton there will be no thread. According to Swami Sivananda, in his comments on the Brahmasūtra-Bhāṣya 2.1.9, Adi Shankara describes this as follows:

    ananyatve'pi kāryakāraṇayoḥ kāryasya kāraṇātmatvaṃ na tu kāraṇasya kāryātmatvaṃ
    Despite the non-difference of cause and effect, the effect has its self in the cause but not the cause in the effect.
    The effect is of the nature of the cause and not the cause the nature of the effect.
    Therefore the qualities of the effect cannot touch the cause.[web 11]

  37. ^ According to Eliot Deutsch, Advaita Vedānta states that from "the standpoint of Brahman-experience and Brahman itself, there is no creation" in the absolute sense, all empirically observed creation is relative and mere transformation of one state into another, all states are provisional and a cause-effect driven modification.[189]
  38. ^ According to Hugh Nicholson, "the definitive study on the development of the concept of vivarta in Indian philosophy, and in Advaita Vedanta in particular, remains Hacker's Vivarta.[191] According to Hacker, "the word maya has for [Shankara] hardly any terminological weight."[192]
  39. ^ Compare the misunderstanding of Yogacharas concept of vijñapti-mātra, 'representation-only', as 'consciousness-only'.
  40. ^ The suffering created by the workings of the mind entangled with physical reality
  41. ^ Jivanmukti is a state that transforms the nature, attributes and behaviors of an individual.After this transformation, the liberated individual shows attributes such as:(Aiyar 1914, pp. 140–147);(Nikhilananda 1958, pp. 53–79); (Fort 1998)
    • he is not bothered by disrespect and endures cruel words, treats others with respect regardless of how others treat him;
    • when confronted by an angry person he does not return anger, instead replies with soft and kind words;
    • even if tortured, he speaks and trusts the truth;
    • he does not crave for blessings or expect praise from others;
    • he never injures or harms any life or being (ahimsa), he is intent in the welfare of all beings;
    • he is as comfortable being alone as in the presence of others;
    • he is as comfortable with a bowl, at the foot of a tree in tattered robe without help, as when he is in a mithuna (union of mendicants), grama (village) and nagara (city);
    • he does not care about or wear sikha (tuft of hair on the back of head for religious reasons), nor the holy thread across his body. To him, knowledge is sikha, knowledge is the holy thread, knowledge alone is supreme. Outer appearances and rituals do not matter to him, only knowledge matters;
    • for him there is no invocation nor dismissal of deities, no mantra nor non-mantra, no prostrations nor worship of gods, goddess or ancestors, nothing other than knowledge of Self;
    • he is humble, high spirited, of clear and steady mind, straightforward, compassionate, patient, indifferent, courageous, speaks firmly and with sweet words.
  42. ^ The true Self is itself just that pure consciousness, without which nothing can be known in any way.(...) And that same true Self, pure consciousness, is not different from the ultimate world Principle, Brahman (...) Brahman (=the true Self, pure consciousness) is the only Reality (sat), since It is untinged by difference, the mark of ignorance, and since It is the one thing that is not sublimatable.[147]
  43. ^ Fowler 2002, pp. 30–31, 260–264: "As a philosophical and metaphysical term it [monism] refers to the acceptance of one single, ultimate, principle as the basis of the cosmos, the unity and oneness of all reality (...) [monism] has a model par excellence in that put forward by the eighth-century Indian philosopher Shankara, who is associated with the school of thought of Advaita Vedanta. (p. 263) – "In Shankara's words: 'the notions oneself and one's own are indeed falsely constructed (upon Atman) through nescience. When there is (the knowledge of) the oneness of Atman, these notions certainly do not exist. If the seed does not exist, whence shall the fruit arise?".
  44. ^ These characteristics and steps are described in various Advaita texts, such as by Shankara in Chapter 1.1 of Brahmasutrabhasya,[82] and in the Bhagavad Gita Chapter 10
  45. ^ Example self-restraints mentioned in Hindu texts: one must refrain from any violence that causes injury to others, refrain from starting or propagating deceit and falsehood, refrain from theft of other's property, refrain from sexually cheating on one's partner, and refrain from avarice.[211][212][213]
  46. ^ See also kelamuni (2006), The Philosophy of Adi Shankaracharya, section "II. The Threefold Means," on Brahma Sutra Bhashya 4.1.2 and subitism.
  47. ^ Mayeda refers to statements from Shankara regarding epistemology (pramana-janya) in section 1.18.133 of Upadesasahasri, and section 1.1.4 of Brahmasutra-bhasya.[229][230] NB: some manuscripts list Upadesasahasri verse 1.18.133 as 2.18.133, while Mayeda lists it as 1.18.133, because of interchanged chapter numbering.[231][232]
  48. ^ See also ramesam, AtmA anubhava / anubhUti (blog).
  49. ^ Sharma 2000, p. 177 refers to Brahma Sutra Bhashya 4.1.15, "which tradition views as an allusion to his own direct experience of the ultimate truth." It runs as follows: [...] How can one contest the heart-felt cognition of another as possessing brahman-knowledge, even though bearing a body?
  50. ^ 1. Something is. 2. It is not. 3. It both is and is not. 4. It neither is nor is not.[256]
  51. ^ "Consciousness",[273][web 15] "intelligence",[274][272] "wisdom"
  52. ^ "the Absolute",[273][web 15] "infinite",[web 15] "the Highest truth"[web 15]
  53. ^ While the Vedanta tradition equates sat ("the Existent") with Brahman, the Chandogya Upanishad itself does not refer to Brahman.[267][265] Deutsch & Dalvi (2004, p. 8): "Although the text does not use the term brahman, the Vedanta tradition is that the Existent (sat) referred to is no other than Brahman."
  54. ^ King 2002, p. 128: "Although it is common to find Western scholars and Hindus arguing that Sankaracarya was the most influential and important figure in the history of Hindu intellectual thought, this does not seem to be justified by the historical evidence."
  55. ^ Shankara, himself, had renounced all religious ritual acts;[301]
    For an example of Shankara's reasoning "why rites and ritual actions should be given up",[302] Elsewhere, Shankara's Bhasya on various Upanishads repeat "give up rituals and rites".[303]
  56. ^ Compare Mookerji 2011 on Svādhyāya (Vedic larning). Mookerji (2011, pp. 29–31) notes that the Rigveda, and Sayana's commentary, contain passages criticizing as fruitless mere recitation of the Ŗik (words) without understanding their inner meaning or essence, the knowledge of dharma and Parabrahman. Mookerji (2011, pp. 29, 34) concludes that in the Rigvedic education of the mantras "the contemplation and comprehension of their meaning was considered as more important and vital to education than their mere mechanical repetition and correct pronunciation." Mookerji (2011, p. 35) refers to Sayana as stating that "the mastery of texts, akshara-praptī, is followed by artha-bodha, perception of their meaning." (Artha may also mean "goal, purpose or essence," depending on the context.[304][web 17]) According to Mookerji (2011, p. 36), "the realization of Truth" and the knowledge of paramatman as revealed to the rishis is the real aim of Vedic learning, and not the mere recitation of texts.
  57. ^ Up.I.18.219: "The renunciation of all actions becomes the means for discriminating the meaning of the word "Thou" since there is an [Upanisadic] teaching, "Having become calm, self-controlled [..., one sees Atman there in oneself]" (Bhr. Up. IV, 4, 23)."[312]
  58. ^ Śaṅkarācārya 1949, p. 32;
    Sanskrit: तच् चैतत् परमार्थदर्शनं प्रतिपत्तुमिच्छता वर्णाश्रमाद्यभिमान-कृतपाञ्क्तरूपपुत्रवित्तलोकैषणादिभ्यो व्युत्थानं कर्तव्यम् । सम्यक्प्रत्ययविरोधात् तदभिमानस्य भेददर्शनप्रतिषेधार्थोपपत्तिश्चोपपद्यते । न ह्येकस्मिन्नात्मन्यसंसारित्वबुद्धौ शास्त्रन्यायोत्पादितायां तद्विपरीता बुद्धिर्भवति । न ह्य् अग्नौ शितत्वबुद्धिः, शरीरे वाजरामरणबुद्धिः । तस्मादविद्याकार्यत्वात् सर्वकर्मणां तत्साधनानां च यज्ञोपवीतादीनां परमार्थदर्शनिष्टेन त्यागः कर्तव्यः ॥ ४४॥
  59. ^ Many in number, the Upanishads developed in different schools at various times and places, some in the Vedic period and others in the medieval or modern era (the names of up to 112 Upanishads have been recorded).[327] All major commentators have considered the twelve to thirteen oldest of these texts as the principal Upanishads and as the foundation of Vedanta.
  60. ^ The Śruti includes the four Vedas including its four layers of embedded texts – the Samhitas, the Brahmanas, the Aranyakas, and the early Upanishads.[328]
  61. ^ Sanskrit: श्री संस्थान गौडपदाचार्य मठ, Śrī Sansthāna Gauḍapadācārya Maṭha
  62. ^ Nakamura also recognized the influence of these mathas, which he argues contributed to the influence of Shankara, which was "due to institutional factors". The mathas which he established remain active today, and preserve the teachings and influence of Shankara, "while the writings of other scholars before him came to be forgotten with the passage of time".[347]
  63. ^ According to Pandey, these Mathas were not established by Shankara himself, but were originally ashrams established by Vibhāņdaka and his son Ŗșyaśŗnga.[348] Shankara inherited the ashrams at Dvārakā and Sringeri, and shifted the ashram at Śŗngaverapura to Badarikāśrama, and the ashram at Angadeśa to Jagannātha Purī.[349]
  64. ^ Sanskrit.org: "Advaitins are non-sectarian, and they advocate worship of Siva and Visnu equally with that of the other deities of Hinduism, like Sakti, Ganapati and others."[web 18]
  65. ^ Archeological evidence suggest that the Smarta tradition in India dates back to at least 3rd-century CE.[351][352]
  66. ^ Practically, Shankara fostered a rapprochement between Advaita and smarta orthodoxy, which by his time had not only continued to defend the varnasramadharma theory as defining the path of karman, but had developed the practice of pancayatanapuja ("five-shrine worship") as a solution to varied and conflicting devotional practices. Thus one could worship any one of five deities (Vishnu, Siva, Durga, Surya, Ganesa) as one's istadevata ("deity of choice").[358]
  67. ^ Helmuth Von Glasenapp (1995), Vedanta & Buddhism: A comparative study, Buddhist Publication Society, pages 2-3, Quote: "Vedanta and Buddhism have lived side by side for such a long time that obviously they must have influenced each other. The strong predilection of the Indian mind for a doctrine of universal unity has led the representatives of Mahayana to conceive Samsara and Nirvana as two aspects of the same and single true reality; for Nagarjuna the empirical world is a mere appearance, as all dharmas, manifest in it, are perishable and conditioned by other dharmas, without having any independent existence of their own. Only the indefinable "Voidness" (Sunyata) to be grasped in meditation, and realized in Nirvana, has true reality [in Buddhism]".
  68. ^ This development did not end with Advaita Vedanta, but continued in Tantrism and various schools of Shaivism. Non-dual Kashmir Shaivism, for example, was influenced by, and took over doctrines from, several orthodox and heterodox Indian religious and philosophical traditions.[367] These include Vedanta, Samkhya, Patanjali Yoga and Nyayas, and various Buddhist schools, including Yogacara and Madhyamika,[367] but also Tantra and the Nath-tradition.[368]
  69. ^ Kalupahana describes how in Buddhism there is also a current which favours substance ontology. Kalupahanan sees Madhyamaka and Yogacara as reactions against developments toward substance ontology in Buddhism.[389]
  70. ^ Scholars are divided on the historical influence of Advaita Vedānta. Some Indologists state that it is one of the most studied Hindu philosophy and the most influential schools of classical Indian thought:
    • Indich 2000, pp. 57–60
    • Brannigan 2009, p. 19: "Advaita Vedanta is the most influential philosophical system in Hindu thought."
    • Deutsch 1969, p. 3: "[Advaita Vedānta] has been and continues to be the most widely accepted system of thought among philosophers in India, and it is, we believe, one of the greatest philosophical achievements to be found in the East or the West."
  71. ^ See also Devdutt Pattanaik (August 30, 2020), Who is a Hindu? - What they don't tell you about Advaita, Mumbai Mirror.
  72. ^ In the Orientalist view, the medieval Muslim period was a time of stagnation and cultural degeneration, in which the original purity of the Upanisadic teachings, systematized by philosophers like Shankara, was lost. In this view, "the genuine achievements of Indian civilization" were recovered during the British colonial rule of India, due to the efforts of western Indologists, who viewed Advaita Vedanta as the authentic philosophy of the Upanishads, and Shankara as its greatest exponent.[427][note 71] While this view has been criticised by postcolonial studies and critiques of Orientalism, "in some corners of the academy, the Orientalists' understanding of premodern Indian history has so far escaped thorough reexamination."[428]
  73. ^ Nevertheless, Balasubramanian argues that since the basic ideas of the Vedanta systems are derived from the Vedas, the Vedantic philosophy is as old as the Vedas.[434]
  74. ^ Deutsch and Dalvi point out that, in the Indian context, texts "are only part of a tradition which is preserved in its purest form in the oral transmission as it has been going on".[436]
  75. ^ Nakamura notes that there are contradictions in doctrine between the four chapters.[449]
  76. ^ It is often used interchangeably with the term citta-mātra, but they have different meanings. The standard translation of both terms is "consciousness-only" or "mind-only." Several modern researchers object this translation, and the accompanying label of "absolute idealism" or "idealistic monism".[453] A better translation for vijñapti-mātra is representation-only.[454]
  77. ^ 1. Something is. 2. It is not. 3. It both is and is not. 4. It neither is nor is not.[256][page needed] The 'four-cornered negation' is an English gloss of the Sanskrit, Chatushkoti.[citation needed]
  78. ^ The influence of Mahayana Buddhism on other religions and philosophies was not limited to Vedanta. Kalupahana notes that the Visuddhimagga – a Theravada Buddhist tradition, contains "some metaphysical speculations, such as those of the Sarvastivadins, the Sautrantikas, and even the Yogacarins".[456]
  79. ^ King 2002, p. 128: "Although it is common to find Western scholars and Hindus arguing that Sankaracarya was the most influential and important figure in the history of Hindu intellectual thought, this does not seem to be justified by the historical evidence."[29]
  80. ^ Potter (2006, pp. 6–7): "...these modern interpreters are implying that most Advaitins after Samkara's time are confused and basically mistaken, and that 99% of the extant classical interpretive literature on Samkara's philosophy is off the mark. This is clearly a remarkably radical conclusion. Yet, there is good reason to think that it may well be true.
  81. ^ The insignificance of Srineri matha before this time was such, that Hacker and Kulke & Rothermund have argued that Sringeri matha may have been founded by Vidyaranya himself, proclaiming that it was established by Shankara himself.[346][478]
  82. ^ Potter 2008, pp. 346–347, 420–423: "There is little firm historical information about Suresvara; tradition holds Suresvara is same as Mandanamisra."
  83. ^ According to Comans, this approach is missing in historic Advaita texts.[520]
  84. ^ Neo-Vedanta seems to be closer to Bhedabheda-Vedanta than to Shankara's Advaita Vedanta, with the acknowledgement of the reality of the world. Nicholas F. Gier: "Ramakrsna, Svami Vivekananda, and Aurobindo (I also include M.K. Gandhi) have been labeled "neo-Vedantists," a philosophy that rejects the Advaitins' claim that the world is illusory. Aurobindo, in his The Life Divine, declares that he has moved from Sankara's "universal illusionism" to his own "universal realism" (2005: 432), defined as metaphysical realism in the European philosophical sense of the term."[521]
  85. ^ Marek: "Wobei der Begriff Neo-Advaita darauf hinweist, dass sich die traditionelle Advaita von dieser Strömung zunehmend distanziert, da sie die Bedeutung der übenden Vorbereitung nach wie vor als unumgänglich ansieht. (The term Neo-Advaita indicating that the traditional Advaita increasingly distances itself from this movement, as they regard preparational practicing still as inevitable)[525]
  86. ^ Alan Jacobs: Many firm devotees of Sri Ramana Maharshi now rightly term this western phenomenon as 'Neo-Advaita'. The term is carefully selected because 'neo' means 'a new or revived form'. And this new form is not the Classical Advaita which we understand to have been taught by both of the Great Self Realised Sages, Adi Shankara and Ramana Maharshi. It can even be termed 'pseudo' because, by presenting the teaching in a highly attenuated form, it might be described as purporting to be Advaita, but not in effect actually being so, in the fullest sense of the word. In this watering down of the essential truths in a palatable style made acceptable and attractive to the contemporary western mind, their teaching is misleading.[526]
  87. ^ See for other examples Conway [web 32] and Swartz[web 33]
  88. ^ Presently Cohen has distanced himself from Poonja, and calls his teachings "Evolutionary Enlightenment".[531] What Is Enlightenment, the magazine published by Choen's organisation, has been critical of neo-Advaita several times, as early as 2001. See.[web 34][web 35][web 36]

References

  1. ^ Nakamura 1990, p. 112.
  2. ^ a b Grimes 1990, pp. 6–7.
  3. ^ a b c d e f g h i j Menon 2012.
  4. ^ Deutsch 1988, p. 3.
  5. ^ Milne 1997.
  6. ^ Deutsch 1973, p. 3, note 2; p.54.
  7. ^ a b Koller 2013, p. 100-101.
  8. ^ a b Indich 2000, p. 50.
  9. ^ Sharma 1995, pp. 8–14, 31–34, 44–45, 176–178.
  10. ^ Fost 1998, pp. 387–405.
  11. ^ Nakamura 2004, p. [page needed].
  12. ^ Comans 2000, p. 183; Deutsch 1973, pp. 48–52; Mayeda 2006, pp. 78–79; Lipner 2000, p. 68
  13. ^ a b Lipner 2000, p. 60.
  14. ^ Suthren Hirst 2005, p. 1.
  15. ^ a b Dubois 2013, p. xvii.
  16. ^ a b c d e Barua 2015, p. 262.
  17. ^ a b c d Mayeda 1992, p. 182 (Up.I.18.103-104).
  18. ^ a b Deutsch 1988, pp. 104–105.
  19. ^ a b Comans 2000, pp. 125–142.
  20. ^ a b c d e f Mayeda 1992, p. xvii.
  21. ^ a b Fiordalis 2021.
  22. ^ Nakamura 2004, p. 13, 691.
  23. ^ Novetzke 2007, pp. 255–272.
  24. ^ Goodall 1996, p. xli.
  25. ^ Davis 2014, pp. 13, 167 with note 21.
  26. ^ [23][24][25]
  27. ^ Olivelle 1992, pp. x–xi, 8–10, 17–18; Phillips 1998, p. 332, note 68; Nakamura 2004, pp. 221, 680; Madaio 2017
  28. ^ a b c d e f g h i Hacker 1995, p. 29–30.
  29. ^ a b c d e f King 2002, p. 128.
  30. ^ a b c d Potter 2006, p. 6-7.
  31. ^ a b c d e Roodurmun 2002, pp. 33–34.
  32. ^ a b c d Goodding 2013, p. 89.
  33. ^ a b c d Stoker 2016, p. 55-56.
  34. ^ Hacker 1995, pp. 29–30; Blake Michael 1992, pp. 60–62 with notes 6, 7, and 8; King 2002, p. 128; Roodurmun 2002, pp. 33–34
  35. ^ a b c Nowicka 2016, p. 147.
  36. ^ a b c Bader 2001, p. vii.
  37. ^ King 2002, pp. 129–135.
  38. ^ a b Fiordalis 2021, p. 24, note 12.
  39. ^ a b c Madaio 2017, pp. 4–5.
  40. ^ Rambachan 1994.
  41. ^ a b Nicholson 2010, p. [page needed].
  42. ^ a b c Nicholson 2010, pp. 160.
  43. ^ a b Suthren Hirst 2005, p. 3.
  44. ^ Sharma 2006, p. 38–43, 68–75.
  45. ^ King 2013, p. 128–132.
  46. ^ Suthren Hirst 2005, p. 4.
  47. ^ King 2002, pp. 119–133.
  48. ^ Britannica, The Editors of Encyclopaedia. "Dvaita". Encyclopedia Britannica, 19 Feb. 2015, https://www.britannica.com/topic/Dvaita. Accessed 13 March 2022.
  49. ^ Loy 1988.
  50. ^ a b c Reddy Juturi 2021.
  51. ^ Timalsina 2017.
  52. ^ a b King 1995, p. 268 with note 2.
  53. ^ Hacker 1995, p. 78.
  54. ^ Lorenzen 2015.
  55. ^ Baird 1986.
  56. ^ Goswami Abhay Charan Bhaktivedanta 1956.
  57. ^ Scharfstein 1998, p. 9–11.
  58. ^ Olivelle 1998, p. xxxvi with footnote 20.
  59. ^ Staal 2008, p. 365 note 159.
  60. ^ Phillips 2009, p. 295 note 24.
  61. ^ a b c d Madaio 2017, p. 5.
  62. ^ a b c d e Madaio 2017.
  63. ^ King 1995, p. 9.
  64. ^ a b Sharma 1993, p. xiv.
  65. ^ Madaio 2017, pp. 2, note 6.
  66. ^ Allen 2017.
  67. ^ a b Milne 1997, p. 168.
  68. ^ Deutsch 1988, pp. 3, 10, 13–14 with footnotes.
  69. ^ Suthren Hirst 2005, p. 79.
  70. ^ Nicholson 2010, p. 68.
  71. ^ Mayeda 1992, p. 73.
  72. ^ a b c Klostermaier 2007, p. 26.
  73. ^ Milne 1997, p. 166.
  74. ^ Isaeva 1993, p. 237.
  75. ^ Dalal 2009, pp. 16, 26–27.
  76. ^ Mayeda 1992, p. 25.
  77. ^ a b c d e f Koller 2006.
  78. ^ a b c Long 2020, p. 245.
  79. ^ a b c Koller 2013, p. 101.
  80. ^ Koller 2006, p. xii.
  81. ^ Koller 2013, pp. 99–106.
  82. ^ a b c d e f g h i j k l Deutsch 1980, p. 105-108.
  83. ^ a b Derrida 1992, p. 203.
  84. ^ Davis 2010, p. 34–35.
  85. ^ Fiordalis 2021, p. 18-19.
  86. ^ a b Rambachan 1991, p. 97.
  87. ^ a b Fiordalis 2021, p. 6.
  88. ^ a b Fiordalis 2021, p. 9.
  89. ^ Scheepers 2010, p. 126, 128.
  90. ^ a b c d e Koller 2013.
  91. ^ a b Mayeda 1992, p. 19.
  92. ^ Mayeda 1992, pp. 18–20.
  93. ^ a b Mayeda 1992, pp. 20–22.
  94. ^ a b Mayeda 1992, p. 20.
  95. ^ Mayeda 1992, p. 22.
  96. ^ a b c d Mayeda 1992, p. 78.
  97. ^ a b c d e f Mayeda 2006, pp. 25–27.
  98. ^ Sharma 2008, p. 5–14.
  99. ^ a b c Nicholson, Hugh 2011, pp. 171–172, 191.
  100. ^ a b c d Grimes 2004, pp. 31–33.
  101. ^ a b c Puligandla 1997, p. 232.
  102. ^ a b Sharma 1995, pp. 174–178.
  103. ^ a b c Fowler 2002, pp. 246–247.
  104. ^ Thrasher 1993, p. 1–7.
  105. ^ a b c Sharma 1995, pp. 176–178.
  106. ^ Renard 2010, p. 131.
  107. ^ Malkovsky 2001, p. 42–44.
  108. ^ Hiriyanna 1993, p. 359–363.
  109. ^ Sharma 1997, p. 1–16.
  110. ^ Murti 1996, p. 294–296, 194–195.
  111. ^ John Grimes (1994). Problems and Perspectives in Religious Discourse: Advaita Vedanta Implications. State University of New York Press. pp. 35–38. ISBN 978-0-7914-1791-1.
  112. ^ Jadunath Sinha (2013). Indian Psychology Perception. Routledge. pp. 306–314. ISBN 978-1-136-34605-7.
  113. ^ Chakravarthi Ram-Prasad (2013). Advaita Epistemology and Metaphysics: An Outline of Indian Non-Realism. Taylor & Francis. pp. 190–194. ISBN 978-1-136-86897-9.
  114. ^ R Dalal (2011), The Religions of India: A Concise Guide to Nine Major Faiths, Penguin, ISBN 978-0143415176, p. 38
  115. ^ Johnson, WJ (2009). "Atman (self)". A Dictionary of Hinduism. Oxford University Press. ISBN 978-0198610250.
  116. ^ Bowker 2000c, "Atman".
  117. ^ a b Timalsina 2014, pp. 3–23.
  118. ^ Mayeda 1992, p. 103 (verse 1), p.105 (note 1).
  119. ^ a b Rambachan 2006, pp. 7, 99–103.
  120. ^ a b Ram-Prasad 2013, p. 235.
  121. ^ Deutsch 1973, pp. 48–51.
  122. ^ Ram-Prasad 2013, p. 237.
  123. ^ a b Shankara, Adhyasa-bhasya (pre-amble to Brahma Sutra Bhashya I.1.1)
  124. ^ Sharma 2007, p. 44–45, 90.
  125. ^ Deutsch 1973, pp. 50–51, 101–107.
  126. ^ Jeaneane D. Fowler (2002). Perspectives of Reality: An Introduction to the Philosophy of Hinduism. Sussex Academic Press. pp. 256–258, 261–263. ISBN 978-1-898723-94-3.
  127. ^ Raju 1985, pp. 448–449.
  128. ^ a b Sharma 2007, pp. 9–13, 29–30, 45–47, 79–86.
  129. ^ Mayeda 1992.
  130. ^ Sharma 2004, p. 3.
  131. ^ Indich 2000, pp. 57–60.
  132. ^ Wilber 2000, p. 132.
  133. ^ a b c Sharma 2004, pp. 15–40, 49–72.
  134. ^ King 1995, p. 300 note 140.
  135. ^ Sarma 1996, pp. 122, 137.
  136. ^ Sarma 1996, pp. 126, 146.
  137. ^ Comans 2000, pp. 128–131, 5–8, 30–37.
  138. ^ Indich 2000, pp. 106–108;
    Bruce M. Sullivan (1997). Historical Dictionary of Hinduism. Scarecrow. pp. 59–60. ISBN 978-0-8108-3327-2.;
    Bina Gupta (1998). The Disinterested Witness: A Fragment of Advaita Vedānta Phenomenology. Northwestern University Press. pp. 26–30. ISBN 978-0-8101-1565-1.
  139. ^ a b Raju 1985, pp. 32–33.
  140. ^ Robert Hume, Chandogya Upanishad – Eighth Prathapaka, Seventh through Twelfth Khanda, Oxford University Press, pp. 268–273
  141. ^ Indich 2000, pp. 58–67, 106–108.
  142. ^ Indich 2000, p. 24, 28.
  143. ^ a b Ganeri 2019, p. 103.
  144. ^ Dasgupta 1975, p. 148-149.
  145. ^ Zhihua Yao (2005), The Buddhist Theory of Self-Cognition, p.2
  146. ^ a b Murti 1983, p. 339.
  147. ^ a b c d Potter 2008, pp. 6–7.
  148. ^ a b c Lochtefeld 2002a, p. 122.
  149. ^ Raju 2006, p. 426; Conclusion chapter part XII.
  150. ^ Venkatramaiah 2000, p. xxxii.
  151. ^ Padiyath 2014, p. 177.
  152. ^ a b Brodd 2009, p. 43–47.
  153. ^ Puligandla 1997, p. 231.
  154. ^ Raju 2006, p. 426 and Conclusion chapter part XII.
  155. ^ Mariasusai Dhavamony (2002), Hindu-Christian Dialogue: Theological Soundings and Perspectives, Rodopi Press, ISBN 978-9042015104, pp. 43–44
  156. ^ B Martinez-Bedard (2006). Types of Causes in Aristotle and Sankara (Thesis). Department of Religious Studies, Georgia State University. pp. 18–35.
  157. ^ Mayeda 1992, p. 18-19.
  158. ^ Gambhirananda 2021, p. 13.
  159. ^ Raju 1992, p. 228.
  160. ^ Deutsch 1980, p. 9.
  161. ^ a b c John Arapura (1986), Hermeneutical Essays on Vedāntic Topics, Motilal Banarsidass, ISBN 978-8120801837, pp. 12, 13–18
  162. ^ Deutsch 1980, p. 9–10 with footnote 2.
  163. ^ Werner 1994.
  164. ^ Pradhan, Basant (5 November 2014). Yoga and Mindfulness Based Cognitive Therapy: A Clinical Guide. Springer. ISBN 978-3-319-09105-1.
  165. ^ Murthi 2009, p. 152.
  166. ^ Grimes 1990, p. [page needed].
  167. ^ Mayeda 1992, p. 77.
  168. ^ a b c Murthi 2009, p. 157.
  169. ^ Rambachan 2006, pp. 114–122.
  170. ^ Kaplan, Stephen (April 2007). "Vidyā and Avidyā: Simultaneous and Coterminous?: A Holographic Model to Illuminate the Advaita Debate". Philosophy East and West. 2. 57 (2): 178–203. doi:10.1353/pew.2007.0019. JSTOR 4488090. S2CID 144344856.
  171. ^ Murthi 2009, p. 160.
  172. ^ Murthi 2009, p. 149.
  173. ^ Murthi 2009, p. 150.
  174. ^ Doherty 2005, p. 209-210.
  175. ^ Mayeda 1992, p. 82.
  176. ^ a b Potter 2006, p. 7-8.
  177. ^ Murthi 2009, pp. 155–156.
  178. ^ a b HM Vroom (1989), Religions and the Truth: Philosophical Reflections and Perspectives, Eerdmans Publishing, ISBN 978-0802805027, pp. 122–123
  179. ^ Shastri 1911, pp. 5 and ix.
  180. ^ Encyclopedia Britannica, "Maya".
  181. ^ Shastri 1911, pp. 58–73.
  182. ^ Nicholson, Hugh 2011, p. 266, note 21.
  183. ^ Roeser, Robert W. (2005). An introduction to Hindu India's contemplative psychological perspective on motivation, self, and development (pdf ed.). p. 15. Retrieved 28 July 2022.
  184. ^ Belling, Noa (2006). Yoga for ideal weight and shape. Sydney, Australia: New Holland Publishers (Australia) P/L. ISBN 978-1-74110-298-7.
  185. ^ Gadjin M. Nagao (1991). Madhyamika and Yogacara: A Study of Mahayana Philosophies. State University of New York Press. pp. 127–128. ISBN 978-0-7914-0187-3.
  186. ^ Lipner, Julius J. (1996). "Ancient Banyan: an Inquiry into the Meaning of 'Hinduness'". Religious Studies. Cambridge University Press. 32 (1): 109–126. doi:10.1017/s0034412500024100.
  187. ^ a b c d e f g Nicholson 2010, p. 27.
  188. ^ Sanskrit:Sanskrit documents, Brahmajnanalimala 1.20
  189. ^ Deutsch 1973, pp. 40–43.
  190. ^ a b King 1999, p. 221.
  191. ^ Nicholson, Hugh 2011, pp. 266 note 20, 167–170.
  192. ^ Nicholson, Hugh 2011, p. 266 note 21.
  193. ^ a b c d Comans 2000, p. 183.
  194. ^ a b Rambachan 2006, p. 26.
  195. ^ Lochtefeld 2002, p. 320.
  196. ^ Comans 2000, pp. 183–184.
  197. ^ Deussen 1980.
  198. ^ a b c Rambachan 2006, pp. 109–111.
  199. ^ S Vivekananda, The Complete Works of Swami Vivekananda at Google Books, Volume 7, pages 63-65
  200. ^ Mayeda 2006.
  201. ^ Rambachan 1984.
  202. ^ a b Dalal 2009, p. 22.
  203. ^ Sivananda 1977, p. viii.
  204. ^ a b c d e f Rao & Paranjpe 2015, p. 6–7, 177–178, 215.
  205. ^ a b Grimes 1996, pp. 98–99
  206. ^ a b Maharaj, A (2014). "Śrī Harṣa contra Hegel: Monism, Skeptical Method, and the Limits of Reason". Philosophy East and West. Johns Hopkins University Press. 64 (1): 88, context: pp. 82–108. doi:10.1353/pew.2014.0010. S2CID 170532752.
  207. ^ a b c Puligandla 1997, pp. 251–254.
  208. ^ a b Leesa S. Davis (2010). Advaita Vedanta and Zen Buddhism: Deconstructive Modes of Spiritual Inquiry. Bloomsbury Academic. pp. 38–39. ISBN 978-0-8264-2068-8.
  209. ^ Deutsch 1980, p. 105–108.
  210. ^ a b c d e f George Thibaut, The Sacred Books of the East: The Vedanta-Sutras, Part 1, p. 12, at Google Books, Oxford University Press, Editor: Max Muller, p. 12 with footnote 1
  211. ^ Heim, M. (2005), Differentiations in Hindu ethics, in William Schweiker (Editor), The Blackwell companion to religious ethics, ISBN 0-631-21634-0, Chapter 35, pp. 341–354
  212. ^ James Lochtefeld, The Illustrated Encyclopedia of Hinduism, Rosen Publishing New York, ISBN 0-8239-2287-1, p. 777
  213. ^ Rao, G. H. (1926), The Basis of Hindu Ethics, International Journal of Ethics, 37(1), pp. 19–35
  214. ^ Mayeda 2006, pp. 78–79.
  215. ^ a b c d Deutsch 1973, pp. 106–110.
  216. ^ Robert P. Waxler; Maureen P. Hall (2011). Transforming Literacy: Changing Lives Through Reading and Writing. Emerald. pp. 105–106. ISBN 978-0-85724-628-8.
  217. ^ Dalal 2009, p. 16.
  218. ^ Fiordalis 2021, p. 18.
  219. ^ Fiordalis 2021, p. 19.
  220. ^ P.P. Bilimoria (2012). Śabdapramāṇa: Word and Knowledge. Springer. pp. 299–301. ISBN 978-94-009-2911-1.
  221. ^ a b c Comans 2000, p. 182.
  222. ^ Comans 2000, pp. 182–183.
  223. ^ a b c Roodurmun 2002, p. [page needed].
  224. ^ a b Joel Mlecko (1982), The Guru in Hindu Tradition Numen, Volume 29, Fasc. 1, pp. 33–61
  225. ^ Potter, Karl (2002). Presuppositions of India's Philosophies. Motilal Banarsidass. pp. 25–26. ISBN 81-208-0779-0.
  226. ^ a b c Bhawuk, DPS (2011). Anthony Marsella (ed.). Spirituality and Indian Psychology. Springer. p. 172. ISBN 978-1-4419-8109-7.
  227. ^ a b Mayeda 1992, p. 46.
  228. ^ Mayeda 2006, pp. 46.
  229. ^ Mayeda 2006, pp. 46–47.
  230. ^ Brahmasutra-bhasya 1.1.4 (PDF). Translated by S Vireswarananda. 1936. p. 35.
  231. ^ Śaṅkarācārya 1949, Verse 2.8.133, p. 258.
  232. ^ Potter 2014, p. 249.
  233. ^ a b c Mayeda 2006, pp. 47.
  234. ^ a b Suthren Hirst 2005, p. 49-50.
  235. ^ a b c d Grimes 1996, p. 238.
  236. ^ Datta 1932, pp. 221–253.
  237. ^ Puligandla 1997, p. 228.
  238. ^ a b Deutsch 2000, p. 245-248.
  239. ^ King 1999, p. 14.
  240. ^ Flood1996, p. 225.
  241. ^ Barua 2015.
  242. ^ Rambachan 1994, pp. 124–125.
  243. ^ Cenkner 1995, p. 96.
  244. ^ Grimes 2004, p. 23.
  245. ^ a b Bowker 2000b, "Anubhava".
  246. ^ Halbfass 2017, p. 387.
  247. ^ Suthren Hirst 2005, p. 68.
  248. ^ Sharma 2000, p. 177.
  249. ^ a b c d Rambachan 1991, pp. xii–xiii.
  250. ^ Rambachan 1991, pp. 1–14.
  251. ^ Nikhalananda 1931, p. viii.
  252. ^ Nikhalananda 1931, pp. viii–ix.
  253. ^ a b Nelson 1996, p. 29.
  254. ^ a b c Raju 1971, p. 177.
  255. ^ a b Sarma 2007, pp. 126, 143–144.
  256. ^ a b Garfield & Priest 2003.
  257. ^ Murthi 2009, pp. 158–159.
  258. ^ a b Shah-Kazemi 2006, p. 5.
  259. ^ Mayeda 1992, p. 14.
  260. ^ Mayeda 1992, p. 12, 172.
  261. ^ Deutsch 1973, p. 49.
  262. ^ Braue 1984, p. 81.
  263. ^ a b c Brereton 1986.
  264. ^ Olivelle 2008, p. 349 note 8.7-16.3.
  265. ^ a b c Black 2012, p. 36.
  266. ^ a b Lipner 2000, pp. 55 note 9, 57.
  267. ^ a b c d Deutsch & Dalvi 2004, p. 8.
  268. ^ Olivelle 2008, p. 151-152; p.349 note 8.7-16.3.
  269. ^ Olivelle 1998, p. 152.
  270. ^ Bhatawadekar 2013, p. 203, note 14.
  271. ^ Brereton 1986, p. 107.
  272. ^ a b Braue 1984, p. 80.
  273. ^ a b Grimes 1996, p. 234.
  274. ^ Sivaraman 1973, p. 146.
  275. ^ Mayeda 1992, p. 50, 172.
  276. ^ a b c Lipner 2000, p. 57.
  277. ^ a b Olivelle 2008, p. 151-152.
  278. ^ Mayeda 1992, p. 172, Up.18.3, 18.6, 18.7.
  279. ^ Mayeda 1992, p. 172, Up.18.6.
  280. ^ Lipner 2000, pp. 60, 62.
  281. ^ Mayeda 1992, p. 218 (up.II.1.24).
  282. ^ Max Muller, Chandogya Upanishad 6.1-6.16, The Upanishads, Part I, Oxford University Press, pages 92-109 with footnotes
  283. ^ Goodall 1996, pp. 136–137.
  284. ^ Mayeda 1992, p. 190-192.
  285. ^ a b Mayeda 1992, p. 91; 219 (Up.II.1.28).
  286. ^ Nakamura 1999, p. 675.
  287. ^ Nakamura 1999, p. 176.
  288. ^ Nakamura 1999, p. 178.
  289. ^ Nakamura 1999, p. 679.
  290. ^ Mayeda 1992, p. 173-174 (Up.I.18.9-19); p.196 note 13.
  291. ^ Mayeda 1992, p. 251-253 (Up.II.3).
  292. ^ Mayeda 1992, p. 253 (Up.II.3).
  293. ^ Mayeda 1992, p. 196 note 13.
  294. ^ Rambachan 1991, p. 155.
  295. ^ Rambachan 1991, pp. 155–156.
  296. ^ Rambachan 1991, p. 156.
  297. ^ a b c d e f Roodurmun 2002, p. 40.
  298. ^ Cenkner 1995, p. 95.
  299. ^ a b Nakamura 2004, p. 367.
  300. ^ Nakamura 2004, pp. 365–366.
  301. ^ Potter 2008, p. 16.
  302. ^ Karl Potter on p. 220;[full citation needed]
  303. ^ Shankara's Bhasya on Brihadaranyaka Upanishad. Translated by S Madhavananda. 1950. pp. 348–350, 754–757.
  304. ^ Potter 1998, p. 610 (note 17).
  305. ^ Śaṅkarācārya 1949, pp. 16–17.
  306. ^ Potter 2008, pp. 219–221.
  307. ^ Mayeda 1992, p. 91, 218.
  308. ^ Mayeda 1992, p. 172-173 (Up.I.18.3-8).
  309. ^ Mayeda 1992, p. 183 (Up.I.18.99-100).
  310. ^ Mayeda 1992, p. 190 (Up.I.18.174).
  311. ^ Mayeda 1992, p. 192 (Up.I.18.196-197); p.195 (Up.I.18.2019).
  312. ^ Mayeda 1992, p. 195 (Up.I.18.2019).
  313. ^ Mayeda 1992, p. 85, 220 (Up.II.1.30).
  314. ^ a b Deutsch 1973, p. 99.
  315. ^ Bauer, Nancy F. (1987). "Advaita Vedanta and Contemporary Western Ethics". Philosophy East and West. University of Hawaii Press. 37 (1): 36–50. doi:10.2307/1399082. JSTOR 1399082.
  316. ^ Deutsch 1973, p. 100.
  317. ^ Deutsch 1973, pp. 101–102 with footnotes.
  318. ^ Rambachan 2006, p. 109.
  319. ^ Mayeda 2006, pp. 88–89.
  320. ^ Mayeda 2006, p. 92.
  321. ^ Nicholson 2010, p. 33.
  322. ^ a b Śaṅkarācārya 1949, pp. 17–19.
  323. ^ Sankara 2006, pp. 226–227.
  324. ^ a b c d e Koller 2013, pp. 100–101.
  325. ^ a b Isaeva 1993, p. 35.
  326. ^ Nakamura 2004, pp. 221, 680.
  327. ^ Dasgupta 1955, p. 28.
  328. ^ Wendy Doniger O'Flaherty (1988), Textual Sources for the Study of Hinduism, Manchester University Press, ISBN 0-7190-1867-6, pp. 2–3
  329. ^ a b Coburn 1984, p. 439.
  330. ^ a b Deutsch 2000, p. 245–248.
  331. ^ Deutsch 1988, pp. 4–6 with footnote 4.
  332. ^ Sharma 2007, pp. 18–19.
  333. ^ Stephen Phillips (1998), Classical Indian Metaphysics, Motilal Banarsidass, ISBN 978-8120814899, p. 332 note 68
  334. ^ Stephen Phillips (1998), Classical Indian Metaphysics, Motilal Banarsidass, ISBN 978-8120814899, p. 332 note 69
  335. ^ a b c Isaeva 1993, pp. 35–36.
  336. ^ a b c Isaeva 1993, pp. 35–36, 77, 210–212.
  337. ^ Wendy Doniger O'Flaherty (1988), Textual Sources for the Study of Hinduism, Manchester University Press, ISBN 0-7190-1867-6, pp. 2–3
  338. ^ a b c Sharma 2007, p. 17–19, 22–34.
  339. ^ a b c Mayeda 2006, pp. 6–7.
  340. ^ Shri Gowdapadacharya & Shri Kavale Math (A Commemoration volume). p. 10.
  341. ^ Karigoudar Ishwaran, Ascetic Culture
  342. ^ Wendy Sinclair-Brull, Female Ascetics
  343. ^ H.A. Rose, Ibbetson, Denzil Ibbetson Sir, and Maclagan, Glossary of the Tribes and Castes of the Punjab and North West Frontier Province, p. 857
  344. ^ Hacker 1995, p. 28.
  345. ^ Hacker 1995, p. 28-29.
  346. ^ a b c d e f g h Hacker 1995, p. 29.
  347. ^ Nakamura 2004, pp. 680–681.
  348. ^ Pandey 2000, pp. 4–5.
  349. ^ Pandey 2000, p. 5.
  350. ^ Nakamura 2004, pp. 782–783.
  351. ^ Frederick Asher (1981). Joanna Gottfried Williams (ed.). Kalādarśana: American Studies in the Art of India. BRILL Academic. pp. 1–4. ISBN 90-04-06498-2.
  352. ^ a b c James C. Harle (1994). The Art and Architecture of the Indian Subcontinent. Yale University Press. pp. 140–142, 191, 201–203. ISBN 978-0-300-06217-5.
  353. ^ a b Flood 1996, p. 17
  354. ^ a b Doniger 1999, p. 1017.
  355. ^ a b Gudrun Bühnemann (2003). Mandalas and Yantras in the Hindu Traditions. BRILL Academic. pp. 60–61. ISBN 978-9004129023.
  356. ^ Diana L. Eck (1998). Darśan: Seeing the Divine Image in India. Columbia University Press. p. 49. ISBN 978-0-231-11265-9.
  357. ^ Rosen 2006, p. 166.
  358. ^ Hiltebeitel 2013.
  359. ^ a b The Four Denominations of Hinduism, Basics of Hinduism, Kauai Hindu Monastery
  360. ^ Falk Reitz (1997), Pancayatana-Komplexe in Nordindien: Entstehung, Entwicklung und regionale Besonderheiten einer indischen Architekturform, PhD Thesis (in German), Awarded by Freie Universität Berlin
  361. ^ a b c Isaeva 1993, p. 172.
  362. ^ Deutsch & Dalvi 2004, pp. 126, 157.
  363. ^ a b c d e Whaling 1979, pp. 1–42.
  364. ^ Grimes 1998, pp. 684–686.
  365. ^ Sharma, B.N. 2000, p. 60–63.
  366. ^ Dasgupta & Mohanta 1998, p. 362.
  367. ^ a b Muller-Ortega 2010, p. 25.
  368. ^ Muller-Ortega 2010, p. 26.
  369. ^ a b Potter 1981, p. 105.
  370. ^ Comans 2000, p. 2.
  371. ^ Mudgal 1975, p. 4.
  372. ^ Isaeva 1993, p. 174.
  373. ^ Dasgupta 1997, p. 494.
  374. ^ Isaeva 1993, pp. 60, 145–154.
  375. ^ Williams 2008, pp. 104, 125–127.
  376. ^ Hookham 1991, pp. 100–104.
  377. ^ Williams 2008, pp. 107, 112.
  378. ^ Hookham 1991, p. 96.
  379. ^ Williams 2008, pp. 104–105, 108–109: "(...) it refers to the Buddha using the term "Self" in order to win over non-Buddhist ascetics."
  380. ^ Merv Fowler (1999). Buddhism: Beliefs and Practices. Sussex Academic Press. pp. 101–102. ISBN 978-1-898723-66-0.
  381. ^ John W. Pettit (1999). Mipham's Beacon of Certainty: Illuminating the View of Dzogchen, the Great Perfection. Simon and Schuster. pp. 48–49. ISBN 978-0-86171-157-4.
  382. ^ D Sharma (1966). "Epistemological negative dialectics of Indian logic — Abhāva versus Anupalabdhi". Indo-Iranian Journal. 9 (4): 291–300. doi:10.1163/000000066790086530.
  383. ^ John Clayton (2010), Religions, Reasons and Gods: Essays in Cross-cultural Philosophy of Religion, Cambridge University Press, ISBN 978-0521126274, p. 54
  384. ^ Alex Wayman (1999), A Millennium of Buddhist Logic, Volume 1, Motilal Banarsidass, ISBN 978-8120816466, pp. xix–xx
  385. ^ Puligandla 1997, pp. 49–50, 60–62.
  386. ^ a b Christopher Bartley (2011). An Introduction to Indian Philosophy. Bloomsbury Academic. pp. 90–91. ISBN 978-1-84706-449-3.
  387. ^ a b Williams, Tribe & Wynne 2000, p. 92.
  388. ^ Puligandla 1997, pp. 40–50, 60–62, 97.
  389. ^ Kalupahana 1994.
  390. ^ Christopher Bartley (2011). An Introduction to Indian Philosophy. Bloomsbury Academic. pp. 90–91, 96, 204–208. ISBN 978-1-84706-449-3.
  391. ^ Julius Lipner (1986), The Face of Truth: A Study of Meaning and Metaphysics in the Vedantic Theology of Rāmānuja, State University of New York Press, ISBN 978-0887060397, pp. 120–123
  392. ^ Hacker 1995, p. 78; Lorenzen 2015; Baird 1986; Goswami Abhay Charan Bhaktivedanta 1956
  393. ^ Biderman 1978, pp. 405–413.
  394. ^ Fowler 2002, pp. 238–243, 288–294, 340–342.
  395. ^ a b Nakamura 2004, pp. 691–693.
  396. ^ a b c J.A.B. van Buitenen (2008), Ramanuja – Hindu theologian and Philosopher, Encyclopædia Britannica
  397. ^ a b Christopher Etter (2006). A Study of Qualitative Non-Pluralism. iUniverse. pp. 57–60, 63–65. ISBN 978-0-595-39312-1.
  398. ^ Sarma 1994, pp. 374–375.
  399. ^ Bryant, Edwin (2007). Krishna : A Sourcebook (Chapter 15 by Deepak Sarma). Oxford University Press. pp. 361–362. ISBN 978-0195148923.
  400. ^ a b Jon Paul Sydnor (2012). Ramanuja and Schleiermacher: Toward a Constructive Comparative Theology. Casemate. pp. 84–87. ISBN 978-0227680247.
  401. ^ a b c Joseph P. Schultz (1981). Judaism and the Gentile Faiths: Comparative Studies in Religion. Fairleigh Dickinson University Press. pp. 81–84. ISBN 978-0-8386-1707-6.
  402. ^ Indich 2000, pp. 1–2, 97–102.
  403. ^ Deutsch 2013, p. 247–248.
  404. ^ Devarshi Ramanath Shastri, "Shuddhadvaita Darshan (Vol.2)", Published by Mota Mandir, Bhoiwada, Mumbai, India, 1917.
  405. ^ "Brahmavād Saṅgraha", Pub. Vaishnava Mitra Mandal Sarvajanik Nyasa, Indore, India, 2014.
  406. ^ a b Stoker, Valerie (2011). "Madhva (1238–1317)". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2 February 2016.
  407. ^ a b Stafford Betty (2010), Dvaita, Advaita, and Viśiṣṭādvaita: Contrasting Views of Mokṣa, Asian Philosophy: An International Journal of the Philosophical Traditions of the East, Volume 20, Issue 2, pp. 215–224
  408. ^ a b SMS Chari (1999), Advaita and Visistadvaita, Motilal Banarsidass, ISBN 978-8120815353, pp. 5–7
  409. ^ Neog 1980, pp. 243–244.
  410. ^ Kumar Das 2006, pp. 172–173.
  411. ^ Brown 1983, pp. 553–557.
  412. ^ Sheridan 1986, pp. 1–2, 17–25.
  413. ^ Sheridan 1986, p. 6.
  414. ^ van Buitenen, J. A. B (1966). "The Archaism of the Bhagavata Purana". In Milton Singer (ed.). Krishna: Myths, Rites, and Attitudes. pp. 23–40.
  415. ^ Smith 2003, pp. 126–128.
  416. ^ Flood 1996, pp. 162–167.
  417. ^ Klostermaier 1984, pp. 177–178.
  418. ^ Davis 2014, p. 167 note 21.
  419. ^ Dyczkowski 1989, pp. 43–44.
  420. ^ Isaeva 1995, pp. 134–135.
  421. ^ McDaniel 2004, pp. 89–91.
  422. ^ Brooks 1990, pp. 35–39.
  423. ^ Mahony 1997, p. 274 with note 73.
  424. ^ Chapple 1984, pp. ix–x with footnote 3;
    Rosen 2001, p. 149.
  425. ^ White, David Gordon (2014). The "Yoga Sutra of Patanjali": A Biography. Princeton University Press. pp. xvi–xvii, 50–52. ISBN 978-0691143774.
  426. ^ Rigopoulos 1998, pp. 37, 57, 62–63, 195–207;
    Sahasrabudhe 1968, pp. 113–114;
    Olivelle 1992, pp. 17–18
  427. ^ a b Nicholson 2010, p. 24-25.
  428. ^ Nicholson 2010, p. 24.
  429. ^ a b King 2002, pp. 136–138, 141–142.
  430. ^ a b King 2002, p. 135.
  431. ^ a b Allen & Venkatkrishnan 2017.
  432. ^ Deutsch & Dalvi 2004, pp. 95–96.
  433. ^ Balasubramanian 2000, p. xxx.
  434. ^ Balasubramanian 2000, p. xxix.
  435. ^ Balasubramanian 2000, pp. xxx–xxxi.
  436. ^ Deutsch & Dalvi 2004, p. 95.
  437. ^ Balasubramanian 2000, p. xxxii.
  438. ^ a b Nakamura 1990, p. 436.
  439. ^ Pandey 2000, p. 4.
  440. ^ a b Balasubramanian 2000, p. xxxiii.
  441. ^ Nakamura 2004, p. 426.
  442. ^ a b c Nakamura 2004, p. 3.
  443. ^ Olivelle 1992, p. 10.
  444. ^ Olivelle 1992, pp. 3–4.
  445. ^ Olivelle 1992, pp. 17–18.
  446. ^ Stephen H Phillips (1995), Classical Indian Metaphysics, Columbia University Press, ISBN 978-0812692983, p. 332 with note 68
  447. ^ Antonio Rigopoulos (1998), Dattatreya: The Immortal Guru, Yogin, and Avatara, State University of New York Press, ISBN 978-0791436967, pp. 62–63
  448. ^ Raju 1992, p. 177.
  449. ^ a b Nakamura 2004, p. 308.
  450. ^ a b Nakamura 2004, p. 280.
  451. ^ Sarma 1997, p. 239.
  452. ^ Nakamura 2004, pp. 280–281.
  453. ^ Kochumuttom 1999, p. 1.
  454. ^ Kochumuttom 1999, p. 5.
  455. ^ Raju 1971, p. 177-178.
  456. ^ Kalupahana 1994, p. 206.
  457. ^ a b Sarma 1996, p. 127.
  458. ^ a b c Roodurmun 2002, p. 29.
  459. ^ Roodurmun 2002, p. 31.
  460. ^ Thrasher 1993, p. vii–x.
  461. ^ Roodurmun 2002, p. 32.
  462. ^ a b c Nakamura 2004, p. 678.
  463. ^ a b Mayeda 2006, p. 13.
  464. ^ Nakamura 2004, p. 679.
  465. ^ a b John Koller (2007), in Chad Meister and Paul Copan (Editors): The Routledge Companion to Philosophy of Religion, Routledge, ISBN 978-1-134-18001-1, pp. 98–106
  466. ^ a b Mayeda 1992, p. XV.
  467. ^ Mayeda 1992, p. XVIII, note 3.
  468. ^ Lipner 2000, p. 56, incl. note 12.
  469. ^ Hacker 1995, p. 30–31.
  470. ^ Wilhelm Halbfass (1990), Tradition and Reflection: Explorations in Indian Thought, State University of New York Press, ISBN 978-0-7914-0362-4, pp. 205–208
  471. ^ Adi Shankaracharya, Vivekacūḍāmaṇi S Madhavananda (Translator), Advaita Ashrama (1921)
  472. ^ John Grimes (2004), The Vivekacudamani of Sankaracarya Bhagavatpada: An Introduction and Translation, Ashgate, ISBN 978-0-7546-3395-2, p.23
  473. ^ King 1999, p. 55.
  474. ^ Satchidanandendra Sarasvati 1997, p. 6.
  475. ^ Nicholson 2010, p. 157; 229 note 57.
  476. ^ a b c d e Blake Michael 1992, p. 60–62 with notes 6, 7 and 8.
  477. ^ a b c d Nicholson 2010, pp. 178–183.
  478. ^ a b c d Kulke & Rothermund 1998, p. 177.
  479. ^ Clark 2006, p. 157.
  480. ^ King 2002, p. 129.
  481. ^ King 2002, pp. 129–130.
  482. ^ a b Roodurmun 2002, p. 38.
  483. ^ Roodurmun 2002, p. 39.
  484. ^ a b Roodurmun 2002, p. 30.
  485. ^ Fowler 2002, p. 129.
  486. ^ Isaeva 1993, p. 85-86.
  487. ^ Larson & Bhattacharya 1987, p. 301-312.
  488. ^ Roodurmun 2002, p. 34.
  489. ^ Roodurmun 2002, p. 35.
  490. ^ a b King 1999, p. 56.
  491. ^ Roodurmun 2002, p. 37.
  492. ^ a b Dasgupta 1955, p. 198.
  493. ^ Dasgupta 1955, pp. 198–199.
  494. ^ Dasgupta 1955, p. 199.
  495. ^ Roodurmun 2002, p. 41.
  496. ^ Fort 1996, p. 136.
  497. ^ Fort 1998, p. 97.
  498. ^ Madaio 2017, p. 4.
  499. ^ a b Nicholson 2010, pp. 190–194, 200–201.
  500. ^ a b Gaborieau, Marc (June 1985). "From Al-Beruni to Jinnah: Idiom, Ritual and Ideology of the Hindu-Muslim Confrontation in South Asia". Anthropology Today. Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland. 1 (3): 7–14. doi:10.2307/3033123. JSTOR 3033123.
  501. ^ Nicholson 2010, pp. 1–3.
  502. ^ Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Mādhava Āchārya". Encyclopædia Britannica.
  503. ^ a b c Talbot 2001, p. 185–187, 199–201.
  504. ^ Stoker 2016, p. 55.
  505. ^ Goodding 2013, p. 90.
  506. ^ Nicholson 2010, pp. 160–162.
  507. ^ Nicholson 2010, pp. 161.
  508. ^ a b c d e Allen, Michael S. Greater Advaita Vedānta: The Case of Niścaldās. International Journal of Hindu Studies 21 (3):275-297 (2017). https://philpapers.org/rec/ALLGAV
  509. ^ J. Jordens (1998). Gandhi's Religion: A Homespun Shawl. Palgrave Macmillan. p. 116. ISBN 978-0-230-37389-1.
  510. ^ Jeffrey D. Long (2008). Rita Sherma and Arvind Sharma (ed.). Hermeneutics and Hindu Thought: Toward a Fusion of Horizons. Springer. p. 194. ISBN 978-1-4020-8192-7.
  511. ^ King 2002, pp. 107–109.
  512. ^ Anshuman A Mondal (2004). Nationalism and Post-Colonial Identity: Culture and Ideology in India and Egypt. Routledge. pp. 85, 256. ISBN 978-1-134-49417-0.
  513. ^ King 2002, pp. 136–138.
  514. ^ King 2002, pp. 107–109, 128.
  515. ^ Brian Morris (2006). Religion and Anthropology: A Critical Introduction. Cambridge University Press. pp. 112, 141–144. ISBN 978-0-521-85241-8.
  516. ^ Thomas Blom Hansen (1999). The Saffron Wave: Democracy and Hindu Nationalism in Modern India. Princeton University Press. pp. 76–77, 91–92, 179–181, 44–47, 69–70. ISBN 978-0691006710.
  517. ^ King 2002, pp. 132–133, 172.
  518. ^ Rambachan 1994, pp. 91–92.
  519. ^ Rabindra Kumar Dasgupta (1996). Swami Vivekananda on Indian philosophy and literature. Ramakrishna Mission Institute of Culture. pp. 145–146, 284–285. ISBN 978-81-85843-81-0.
  520. ^ Comans, Michael (1993). "The Question of the Importance of Samadhi in Modern and Classical Advaita Vedanta". Philosophy East and West. University of Hawai'i Press. 43 (1): 19–38. doi:10.2307/1399467. JSTOR 1399467. S2CID 170870115.
  521. ^ Gier, Nicholas F. (2012). "Overreaching to be different: A critique of Rajiv Malhotra's Being Different". International Journal of Hindu Studies. 16 (3): 259–285. doi:10.1007/s11407-012-9127-x. S2CID 144711827.
  522. ^ Gier, Nicholas F. (2004). The Virtue of Nonviolence: From Gautama to Gandhi. State University of New York Press. pp. 40–42. ISBN 978-0-7914-5949-2.
  523. ^ Katz 2007.
  524. ^ a b c Lucas 2011.
  525. ^ a b Marek 2008, p. 10 note 6.
  526. ^ a b Jacobs 2004, p. 82.
  527. ^ a b Davis 2010, p. 48.
  528. ^ Yogani 2011, p. 805.
  529. ^ Caplan 2009, pp. 16–17.
  530. ^ Lucas 2011, pp. 102–105.
  531. ^ Gleig 2011, p. 10.

Sources

Printed sources

Web-sources
  1. ^ Elizabeth Reninger, Guide Review: David Loy's "Nonduality: A Study In Comparative Philosophy"
  2. ^ Sanskrit: Wikisource, Brihadaranyaka Upanishad 4.3.32
  3. ^ Sanskrit: Wisdomlimb, Chandogya upnishad 6.2.1
  4. ^ Oxford Index, nididhyāsana
  5. ^ Sanskrit Dictionary, Atman
  6. ^ Ramana Maharshi. States of Consciousness.
  7. ^ Sri Chinmoy. Summits of God-Life.
  8. ^ Encyclopædia Britannica, Maya
  9. ^ "cause". Archived from the original on 11 February 2017, "effect". Archived from the original on 11 February 2017, Sanskrit English Dictionary, University of Koeln, Germany.
  10. ^ a b c d e f g Internet Encyclopedia of Philosophy, Bhedābheda Vedānta
  11. ^ "Brahma Sutras by Swami Sivananda". Swami-krishnananda.org. Archived from the original on 12 June 2011. Retrieved 10 June 2011.
  12. ^ Oxford Index, nididhyāsana
  13. ^ a b c Neil Dalal (2021), Shankara, Stanford Encyclopedia of Philosophy
  14. ^ a b adhyAropa apavAda
  15. ^ a b c d Jiddu Krishnamurti, Saanen 2nd Conversation with Swami Venkatesananda 26 July 1969
  16. ^ a b "Topic: CHAPTER 6 - SECTION 8". Shankarabhashya.com. 7 April 2019.
  17. ^ "artha". Sanskrit English Dictionary. University of Koeln, Germany. Archived from the original on 7 June 2015.
  18. ^ a b c d e f g h Sankara Acarya Biography – Monastic Tradition Archived 8 May 2012 at the Wayback Machine
  19. ^ Asram Vidya Order, Biographical Notes About Sankara And Gaudapada
  20. ^ Kavale Math Official Website
  21. ^ Gaura Gopala Dasa, The Self-Defeating Philosophy of Mayavada
  22. ^ Mayavada Philosophy
  23. ^ advaita-deanta.org, Advaita Vedanta before Sankaracarya
  24. ^ Gaudapada, Devanathan Jagannathan, University of Toronto, IEP
  25. ^ Encyclopædia Britannica, Ramanajua
  26. ^ a b c d e The Bhamati and Vivarana Schools
  27. ^ a b c Michael Hawley, Sarvepalli Radhakrishnan (1888—1975), Internet Encyclopedia of Philosophy
  28. ^ a b c Advaita Vision, teachers
  29. ^ Sangeetha Menon (2007), Advaita Vedānta, Internet Encyclopedia of Philosophy
  30. ^ "Undivided Journal, About the Journal". Archived from the original on 23 August 2018. Retrieved 30 January 2013.
  31. ^ "Jerry Katz on Nonduality, "What is Nonduality?"". Archived from the original on 6 November 2018. Retrieved 30 January 2013.
  32. ^ Timothy Conway. "Neo-Advaita or Pseudo-Advaita and Real Advaita-Nonduality". enlightened-spirituality.org.
  33. ^ James Swartz (10 July 2012). "What is Neo-Advaita?". advaita.org.uk.
  34. ^ What is Enlightenment? 1 September 2006
  35. ^ What is Enlightenment? 31 December 2001 Archived 10 March 2013 at the Wayback Machine
  36. ^ What is Enlightenment? 1 December 2005

Further reading

Primary texts
Introductions
  • Deutsch, Eliot (1969). Advaita Vedanta: A Philosophical Reconstruction. Honolulu: East-West Center Press.
  • Mayeda, Sengaku (1992), "An Introduction to the Life and Thought of Sankara", in Mayeda, Sengaku (ed.), A Thousand Teachings: The Upadeśasāhasrī of Śaṅkara, State University of New York City Press, ISBN 0-7914-0944-9
  • Comans, Michael (2000), The Method of Early Advaita Vedānta: A Study of Gauḍapāda, Śaṅkara, Sureśvara, and Padmapāda, Delhi: Motilal Banarsidass
  • Rambachan, A. (2006). The Advaita Worldview: God, World, and Humanity. State University of New York Press. ISBN 978-0791468524.
  • Sarma, Candradhara (2007), The Advaita Tradition in Indian Philosophy, Motilal Banarsidass, ISBN 978-8120813120
History
  • Nakamura, Hajime (1950), A History of Early Vedanta Philosophy. Part One (1990 Reprint), Delhi: Motilal Banarsidass Publishers
  • Nakamura, Hajime (1950), A History of Early Vedanta Philosophy. Part Two (2004 Reprint), Delhi: Motilal Banarsidass Publishers
  • Potter, Karl H. (1981), Encyclopedia of Indian Philosophies, vol. 3: Advaita Vedanta up to Sankara and his Pupils, Princeton: Princeton University Press
  • Potter, Karl H. (2006), Encyclopedia of Indian Philosophies vol. 11: Advaita Vedānta from 800 to 1200, Motilal Banarsidass Publishers
  • Isaeva, N.V. (1995), From Early Vedanta to Kashmir Shaivism: Gaudapada, Bhartrhari, and Abhinavagupta, SUNY Press
  • Clark, Matthew (2006), The Daśanāmī-saṃnyāsīs. The Integration Of Ascetic Lineages Into An Order, BRILL
Topical studies
Gaudapada
  • King, Richard (1995), Early Advaita Vedānta and Buddhism: the Mahāyāna context of the Gauḍapādīya-kārikā, State University of New York Press, ISBN 9780791425138
Shankara
Neo-Vedānta
  • King, Richard (2002), Orientalism and Religion: Post-Colonial Theory, India and "The Mystic East", Routledge
  • Rambachan, Anantanand (1994). The limits of scripture: Vivekananda's reinterpretation of the Vedas. [Honolulu]: University of Hawaii Press. ISBN 0-8248-1542-4.
Neo-Advaita
Indian languages
  • Mishra, M., Bhāratīya Darshan (भारतीय दर्शन), Kalā Prakāshan.
  • Sinha, H. P., Bharatiya Darshan ki ruparekha (Features of Indian Philosophy), 1993, Motilal Benarasidas, Delhi–Varanasi.
  • Swāmi Paramānanda Bhārati, Vedānta Prabodha (in Kannada), Jnānasamvardhini Granthakusuma, 2004

External links