존 롤스

John Rawls
존 롤스
Black-and-white portrait photograph of a man wearing glasses
1971년 롤스
태어난
존 보들리 롤스

(1921-02-21) 1921년 2월 21일
미국 메릴랜드 볼티모어
죽은2002년 11월 24일 (2002-11-24)(81)
배우자마가렛 워필드 폭스

철학 경력
교육프린스턴 대학교 (BA, 박사)
어워드Rolf Schock 논리철학상(1999년)
시대
지역서양 철학
학교
기관교직원으로서: 펠로우로서:옥스퍼드 크라이스트 처치
논문윤리적 지식의 기초에 관한 연구: 인격의 도덕적 가치에 대한 판단과 관련하여 고려(1950)
박사과정 학생
주요 관심사
주목할 만한 아이디어
서명
John Rawls signature

보들리 롤스(John Bordley Rawls,[3] 1921년 2월 21일 ~ 2002년 11월 24일)는 미국도덕, 법률,[4][5] 정치철학자이다.롤스는 1999년 가장 운이 좋은 사람이 가장 운이 없는 사람을 돕는 사회가 정치와 윤리적 철학의 규율을 되살린 공로를 인정받아클린턴 대통령이 수여한 '논리와 철학에 대한 쇼크상'과 '국립인문학상'을 받았다.도덕적인 사회, 그러나 논리적인 사회.[6]

1990년, 윌 퀼리카는 이 분야에 대한 그의 소개에서 "규범 정치 철학의 최근 재탄생은 [7][8]1971년 존 롤스의 정의론의 출판으로 시작되었다는 것이 일반적으로 받아들여지고 있다"고 썼다.롤스는 종종 20세기의 [9]가장 영향력 있는 정치 철학자 중 한 명으로 묘사되어 왔다.그는 현대 정치[10] 철학자들 사이에서 미국과 캐나다의 법원에서 자주 인용되고 미국과 영국의 [11]개업 정치인들에게 언급되는 특이한 특징을 가지고 있다.2008년 정치이론가들을 대상으로 한 전국 조사에서 롤스는 미국의 공인, 4년제 대학 및 대학의 교수 1,086명의 응답을 바탕으로 "지난 20년간 정치이론에 가장 큰 영향을 미친 학자들"[12] 중 1위로 뽑혔다.

Rawls의 "공정함으로서의 정의" 이론은 불평등이 발생할 수 있는 모든 경우에 동등한 기본 자유, 기회의 평등, 그리고 사회의 가장 혜택을 받지 못하는 구성원들에게 최대한의 이익을 가져다 줄 것을 권장한다.롤스의 이러한 사회 정의의 원칙에 대한 주장은 "원래의 위치"라고 불리는 사고 실험을 이용하는데, 이 실험에서 사람들은 개인적으로 어떤 사회적 위치를 차지할지 모르면 그들이 어떤 사회에서 살 것인지를 의도적으로 선택한다.롤스는 그의 후기 작품인 '정치적 자유주의'(1993)에서 선한 삶의 본질에 대한 합리적인 불일치를 감안할 때 어떻게 정치 권력을 정당화할 수 있는지에 대한 문제로 눈을 돌렸다.

전기

초기 생활

롤스는 메릴랜드주 볼티모어에서 태어났다.그는 볼티모어의 저명한 변호사 윌리엄 리 롤스와 안나 아벨 스텀프 [13][14]롤스의 다섯 아들 중 둘째였다.Rawls는 어린 나이에 비극을 겪었다.

그의 형제 중 두 명은 어린 시절에 그에게서 치명적인 병에 걸려서 죽었다.1928년, 7살의 롤스는 디프테리아에 걸렸다.20개월 어린 동생 바비가 병실로 찾아와 치명적으로 감염됐다.다음 겨울, 롤스는 폐렴에 걸렸다.또 다른 남동생 토미는 그에게서 병에 걸려 죽었다.[15]

롤스의 전기 작가 토마스 포게는 형제들의 죽음을 "존의 어린 [16]시절 가장 중요한 사건"이라고 부른다.

Photo portrait of a young man with short hair wearing a suit and tie
1937년 켄트 학교 4학년 롤스

롤스는 볼티모어에 있는 캘버트 학교를 졸업한 코네티컷에 있는 성공회 예비학교인 켄트 학교에 입학했다.1939년 졸업하자마자 롤스는 프린스턴 대학에 입학하여 아이비 클럽과 미국 휘그-클리오소픽 [17]협회에 입학하였다.프린스턴에서 롤스는 루드비히 비트겐슈타인[18]제자 노먼 말콤의 영향을 받았다.프린스턴에서의 마지막 2년 동안, 그는 "신학과 그 교리에 깊은 관심을 갖게 되었다."그는 성공회 사제직을[19] 위해 신학교 진학을 고려했고 "엄격한 종교적 원로 논문(BI)"[18]을 썼다.롤스는 "죄와 믿음의 의미"라는 제목의 181페이지 분량의 긴 논문에서 펠라기안주의를 공격했는데, 펠라기안주의는 "그리스도의 십자가를 [20]무효로 만들 것"이기 때문이다.그의 주장은 칼 마르크스의 "유대인 문제에 대하여"라는에서 부분적으로 인용되었는데, 그것은 능력의 자연적인 불평등이 사회의 부의 분배를 결정하는 정의로운 결정자가 될 수 있다는 생각을 비판했다.Rawls가 무신론자가 된 후에도, 그가 사용한 많은 반(反) Pelagian 논쟁들은 [21]정의론에서 반복되었다.롤스는 1943년 프린스턴을 수석으로 [14]졸업했다.

1943년 ~ 1946년

롤스는 1943년 [22]2월에 미군에 입대했다.제2차 세계대전 동안 롤스는 태평양에서 보병으로 복무하며 뉴기니에서 임무를 수행했고 청동성 [23]훈장을 수여받았습니다.필리핀에서는 격렬한 참호전을 견디며 폭력과 [24][25]유혈의 충격적인 장면을 목격했습니다.그곳에서 그는 기독교 신앙을 잃고 [18][26][27]무신론자가 되었다.

일본의 항복에 따라 롤스는 맥아더 장군의 점령군의[14] 일원이 되었고 병장으로 [28]진급하였다.그러나 그는 [29]히로시마 원폭의 여파를 보고 군에 환멸을 느꼈다.롤스는 "어떤 처벌도 정당하지 않다고 믿는다"며 동료 군인을 징계하라는 명령에 불복종했고 "[28]이등병으로 다시 강등되었다"고 말했다.환멸을 느낀 그는 1946년 [30]1월 군대를 떠났다.

학력

1946년 [31]초, 롤스는 도덕 철학 박사 학위를 따기 위해 프린스턴으로 돌아왔다.그는 1949년 브라운 대학교 졸업생인 마가렛 워필드 폭스와 결혼했다.그들은 앤 워필드, 로버트 리, 알렉산더 에모리, 엘리자베스 폭스 [14]등 네 의 자녀를 두었다.

롤스는 1950년 프린스턴에서 A Study in the Philical Knowledge: 라는 제목의 박사학위 논문을 완성한 박사학위를 받았습니다. 인격의 도덕적 가치에 대한 판단과 함께 고려됩니다.롤스는 1952년까지 옥스포드 대학(크리스처치)에서 풀브라이트 펠로우쉽을 받았고, 그곳에서 자유주의 정치 이론가이자 역사학자 이사야 베를린과 법률 이론가 H. L. A. 하트의 영향을 받았다.미국으로 돌아온 후, 그는 처음에는 조교로 일했고, 그 다음에는 코넬 대학의 부교수로 일했다.1962년, 그는 코넬 대학의 철학과 교수가 되었고, 곧 MIT에서 종신 재직권을 획득했습니다.같은 해, 그는 하버드 대학으로 옮겨 거의 40년 동안 가르쳤고 그곳에서 시빌 A를 포함한 도덕과 정치 철학의 주요 현대 인물들을 훈련시켰다.슈바르첸바흐, 토마스 나겔, 앨런 지바드, 오노라 오닐, 아드리안 파이퍼, 아놀드 데이비슨, 엘리자베스 S. Anderson, Christine Korsgaard, Susan Neiman, Claudia Card, Rainer Forst, Thomas Pogge, T. M. Scanlon, Barbara Herman, Joshua Cohen, Thomas E. 주니어, 거차란 다스, 안드레아스 튜버, 사무엘 프리먼, 폴 와이트먼.그는 [citation needed]하버드에서 제임스 브라이언트 코넌트 대학교 교수직을 맡았습니다.

만년

롤스는 인터뷰를 거의 하지 않았고, 말더듬이([32]일부 롤스에 감염된 두 형제의 죽음으로 인한 것)와 [33]"광명받는 박쥐 같은 공포"를 모두 겪었기 때문에 그의 명성에도 불구하고 대중 지식인이 되지 못했다.대신 그는 주로 학업과 가정생활에 [33]전념했다.

1995년, 그는 몇 번의 뇌졸중 중 첫 번째 뇌졸중을 앓았고, 그의 계속 일하는 능력에 심각한 지장을 받았다.그럼에도 불구하고 그는 국제정의에 대한 자신의 견해를 가장 완벽하게 진술한 '국민의 법칙'을 완성할 수 있었고, 2001년 그가 죽기 직전에 '정의: 정의론'이라는 을 출간했다.롤스는 2002년 11월 24일 81세의 나이로 사망했으며 매사추세츠의 마운트 오번 묘지에 묻혔다.그는 아내 마드 롤스와 그들의 [34]4명의 자녀, 그리고 4명의 [35]손자들을 남겨두고 죽었다.

철학적 사고

롤스는 세 권의 주요 책을 출판했다. 번째 정의론은 분배 정의에 초점을 맞추고 자유와 평등 가치의 경쟁적인 주장을 조화시키려고 시도했다.두 번째, 정치적 자유주의는 다루기 힘든 종교와 철학적 의견 불일치로 분열된 시민들이 어떻게 입헌 민주주의 체제를 지지하게 될 수 있는지에 대한 문제를 다루었다.세 번째, 인민의 법칙은 세계 정의의 문제에 초점을 맞췄다.

정의론

1971년에 출판된 정의론은 겉으로 보기에 경쟁적으로 보이는 자유와 평등에 대한 주장을 해결하는 것을 목표로 했다.그러나 롤스의 결심은 다른 것에 비해 한 가치의 도덕적 주장을 훼손하거나 약화시키는 균형 잡힌 행동의 형태가 아니었다.오히려, 그의 의도는 자유와 평등의 개념이 그가 공정이라고 부르는 완벽한 통합에 통합될 수 있다는 것을 보여주는 것이었다.Rawls는 그의 독자들이 정의에 대해 생각할 때 취해야 할 관점을 강화하려고 노력함으로써 자유와 평등 사이의 추정된 갈등을 환상적으로 보여주기를 희망했다.

롤스의 정의론(1971)은 그가 "원래의 위치"라고 부른 사고 실험을 포함합니다.고용의 동기를 부여하는 직관은 이것이다: 정치 철학의 사업은 정의에 대한 생각에서 사람이 취해야 할 올바른 입장을 명기함으로써 큰 혜택을 받을 것이다.사람간에 얻는 정의로운 상태의 의미에 대해 생각할 때, 우리는 특정한 특징(머리색이나 눈색, 키, 인종 등)을 제거하고 다른 사람에게 집착한다.Rawls의 원래 입장은 정의에 대해 잘 숙고하기 위해 어떤 특징이 관련이 있고 어떤 것이 관련이 없는지에 대한 우리의 모든 직관을 부호화하는 것입니다.

원래 입장은 Rawls의 가설 시나리오로, 한 무리의 사람들이 그들이 사회를 위해 원하는 정치 및 경제 구조의 종류에 대해 합의에 도달하고, 그 후에 그들이 점유하게 될 것이다.그러나 각 개인은 "무지의 베일" 뒤에 숙고한다: 예를 들어, 각 개인은 자신의 성별, 인종, 나이, 지능, 재산, 기술, 교육, 종교에 대한 지식이 부족하다.주어진 구성원이 자신에 대해 아는 유일한 것은 그들이 상호 협력의 영구적인 시스템에 완전히 그리고 의도적으로 참여하는데 필요한 기본적인 능력을 가지고 있다는 것이다; 각자는 그들이 사회의 구성원이 될 수 있다는 것을 안다.

Green book cover
정의론
Illustration showing two groups and a wall (or veil) separating them: the first group at left are uniform stick figures, while the group at right are more diverse in terms of gender, race, and other qualities
"원래의 입장"과 "무지의 베일"을 시각적으로 보여줍니다.
사회에 대해 선택을 하는 시민들은 그들이 어떤 성별, 인종, 능력, 취향, 부, 또는 사회에서 어떤 지위를 갖게 될 지 모르는 "무지의 베일"(벽, 중앙) 뒤에 있는 평등의 "원래 위치"에서 그들을 만들도록 요구받는다.Rawls씨는, 이것에 의해, 「공정한」정책을 선택할 수 있다고 주장하고 있습니다.

Rawls는 개인이 가지고 있다고 알고 있는 두 가지 기본적인 능력을 가정합니다.첫째, 개인은 그들이 선이나 인생 계획의 개념을 형성하고, 추구하고, 수정할 능력이 있다는 것을 안다.그러나 개인은 아직 정확히 어떤 종류의 선에 대한 개념인지 알지 못한다.예를 들어, 종교적이거나 세속적일 수 있지만, 처음에 원래 위치에 있는 개인은 어느 쪽을 알 수 없습니다.둘째, 각 개인은 정의감을 발달시킬 수 있는 능력과 그것을 준수하기 위한 일반적으로 효과적인 욕구를 가지고 있다고 이해한다.이 두 가지 특징만을 알고 있기 때문에, 그 그룹은 사회 구조를 설계하기 위해 숙고할 것이고, 그 동안 각자가 최대의 이점을 추구할 것이다.일반적으로 우리가 부당하다고 생각하는 제안들(예를 들어 흑인이나 여성이 공직을 맡도록 허락되어서는 안 된다)은 롤스의 원래 입장으로 제안되지 않을 것이다.왜냐하면 이러한 제안들이 불합리하기 때문이다.이유는 간단하다. 그 자신이 여자인지 흑인인지 알 수 없기 때문이다.이 입장은 자신의 지위에 대해 무지한 시스템에서 자신이 그 위치에 있음을 발견할 수 있기 때문에 최악의 상황을 개선하기 위해 노력할 이라는 차이 원리로 표현된다.

롤스는 적어도 토마스 홉스, 로크, 장 자크 루소포함한 여러 사회 계약 사상가들의 "초기 상황"을 본떠서 그의 원래 위치를 발전시킨다.각 사회 계약자는 독특한 정치적 도덕성을 염두에 두고 자신의 초기 상황을 다소 다르게 구성합니다.[36]이안 킹은 원래 입장은 롤스의 전후 일본에서의 경험을 바탕으로 하고 있으며, 일본은 미 육군이 새로운 사회·정치적 권위를 설계하는 데 어려움을 겪었고,[37] "이전에는 있었던 모든 것을 상상한다"고 제안했다.

사회 정의 과정에서 각 개인은 일찍부터 어떤 사람의 특징을 고려하고 어떤 것을 무시할지에 대한 결정을 내린다.Rawls의 열망은 그 과정의 한 버전이 완성되는 사고 실험을 만들어 내고, 정의에 대한 생각에서 사람이 취해야 할 올바른 입장을 밝히는 것이다.만약 그가 성공했다면, 원래의 입장 사고 실험은 사회 정의에 대해 숙고할 때 우리가 달성하려고 시도해야 하는 도덕적 관점의 완전한 사양으로 기능할 수 있을 것이다.

Rawls는 그의 이론을 설명하면서 그의 방법을 "반사적 균형"의 하나라고 설명했는데, 이것은 이후 철학의 다른 분야에서 사용되어 왔다.반사적 균형은 개인의 일반적인 원칙과 특정한 경우에 대한 고려된 판단을 상호 조정하여 두 가지를 서로 일치시킴으로써 달성된다.

정의의 원칙

Rawls는 원래 위치에서 두 가지 정의의 원칙을 도출한다.그 중 첫 번째는 모든 시민에게 평등한 기본 자유를 확립하는 자유의 원칙이다.''Basic 자유;롤스도 이 도덕적 능력과 self-respect,[38]보다는 self-ownership의 Rawls's을 구별한 권리에 호소의 측면에서 옹호해는 개인적인 재산권을 포함한다 양심과 협회와 표현의(자유 주의 전통에 익숙한)자유뿐만 아니라 민주적 권리를 수반한다.교류존 로크의 고전적 자유주의와 로버트 노직자유주의에서 따진다.)

롤스는 평등에 대한 두 번째 원칙이 사회의 모든 사람들에게 의미 있는 선택권을 보장하고 분배 정의를 보장하기 위해 합의될 것이라고 주장한다.예를 들어, 정치적 발언권과 집회의 자유에 대한 공식적인 보장은 절망적으로 가난하고 사회에서 소외된 사람들에게 실질적인 가치가 거의 없다.모든 사람이 삶에서 정확히 같은 효과적인 기회를 가질 것을 요구하는 것은 거의 틀림없이 평등한 것으로 여겨지는 바로 그 자유를 침해할 것이다.그럼에도 불구하고, 우리는 최소한 우리 자유의 "공정한 가치"를 보장하기를 원할 것이다. 즉, 어떤 사람이 사회 어디에 있든 간에, 개인 목표를 추구할 수 있는 충분한 충분한 자유를 가지고, 살 가치가 있는 삶을 원하기 때문이다.따라서 참여자들은 기회균등이라는 두 번째 원칙과 유명한 (논란이[39] 되고 있는) 차이 원칙을 긍정하도록 움직일 것이다.이 두 번째 원칙은 비슷한 재능과 동기를 가진 사람들이 거의 비슷한 삶의 기회에 직면하도록 보장하고 사회의 불평등이 가장 혜택을 받지 못하는 사람들에게 유리하게 작용하도록 합니다.

롤스는 이러한 정의의 원칙이 기본적인 사회 제도(사법부, 경제 구조, 정치 헌법 등)의 "기본 구조"에 적용된다고 주장했다.이 자격은 일부 논란과 건설적인 논쟁의 원인이 되어 왔다(제럴드 코헨의 작품 참조).롤스의 정의론은 사회 최하위 계층에 대한 사회적 재화의 분배를 균등하게 하는 과제를 배제하고, 따라서 도덕성의 문제가 정의와 정의의 정치적 설명에 어느 정도 융합된 채 정의의 문제에 대한 대체로 정치적인 답변으로 보일 수 있다.반면 정의의 문제에 대한 관계적 접근은 이들 관계가 어떻게 확립되고 [40]구성되는지에 관해 개인 간의 연결을 조사하고 사회에서의 그들의 관계에 초점을 맞춘다.

Rawls는 또한 이러한 원칙들이 두 번째 원칙의 보다 평등 지향적인 요구보다 기본적인 자유에 우선순위를 부여하기 위해 '전통적으로 명령'되어야 한다고 주장했다.이것은 또한 도덕과 정치 철학자들 사이에서 많은 논쟁거리가 되어왔다.

마지막으로, 롤스는 그의 접근방식을 첫 번째 예로 그가 말하는 "잘 정돈된 사회... 구성원들의 이익을 증진시키고 공공의 [41]정의 개념에 의해 효과적으로 규제되도록 설계되었다"에 적용했다.그런 점에서 그는 정의를 '바람직한 환경 [42]속에서 질서 있는 사회를 특징짓는 원칙'의 결정인 '이상론'에 기여하는 것으로 이해했다.정치철학에서의 많은 최근의 연구는 "비이상적 이론"[citation needed]에 따른 "부분적 준수"의 문제에 대해 공정성과 같은 정의가 무엇을 지시할 수 있는지(또는 그것이 정말로 매우 유용한지) 물었다.

정치적 자유주의

Beige book cover with simple black and red shapes
정치자유주의 제1판

Rawls는 정치적 자유주의(1993)에서 인간 선에 대한 시민들 사이의 다루기 힘든 철학적, 종교적, 도덕적 불일치의 맥락에서 정치적 합법성에 대한 문제로 눈을 돌렸다.그는 자유주의 국가가 보호하고자 의도한 열린 조사와 자유로운 양심의 조건 하에서 인간의 이성을 자유롭게 행사한 결과인 그러한 불일치는 합리적이라고 주장했다.Rawls에게는 합리적인 의견 불일치에 직면했을 때 합법성에 대한 문제가 시급했는데, 그 이유는 정의를 공정하게 정당화하는 것이 합리적으로 거부될 수 있는 인간의 선에 대한 칸트적 개념에 의존했기 때문이다.정의론에서 제시된 정치적 개념이 인간의 번영에 대한 논란이 많은 개념을 불러일으킴으로써만 좋은 것으로 보일 수 있다면, 어떻게 자유주의 국가가 그것에 따라 명령하는 것이 합법적일 수 있는지 불분명하다.

이 새로운 관심사에 활기를 불어넣는 직관은 사실 정의론의 지침과 다르지 않다. 즉, 사회의 근본적인 헌장은 그것의 사회적, 법적, 정치적 요약에 의해 삶이 제한될 시민들에 의해 합리적으로 거부될 수 없는 원칙, 주장 그리고 이유에만 의존해야 한다는 것이다.즉, 법률의 정당성은 법률의 정당성을 합리적으로 부정할 수 없는 것에 달려 있다.그러나 롤스가 이 오래된 통찰력은 새로운 형태를 띠게 되었는데, 롤스가 그 적용이 공정성으로서의 정의의 깊은 정당성 그 자체까지 확장되어야 한다는 것을 깨달았을 때, 그는 자율적인 도덕적 기관의 자유로운 발전으로 번영하는 인간에 대한 합리적으로 거부될 수 있는 (칸티안) 개념의 관점에서 제시하였다.

따라서 정치자유주의의 핵심은 정당성을 유지하기 위해서는 자유국가가 공공이성의 이상에 전념해야 한다는 주장입니다.이것은 대략 공공의 자격으로 시민들끼리 사유로서의 지위를 공유하는 이유의 관점에서만 서로 참여해야 한다는 것을 의미한다.그렇다면 정치적 논리는 순전히 "공적인 이유"의 관점에서 진행되는 것이다.예를 들어 동성애자에 대한 결혼 능력의 부정이 수정헌법 14조의 평등 보호 조항 위반에 해당하는지 여부를 심사하는 대법관은 이 문제에 대해 자신의 종교적 신념에 광고를 하지 않을 수 있지만 동성 가정은 최적의 조건을 제공하지 못한다는 주장을 고려할 수 있다.아이의 [citation needed]발육을 위해서요이는 신성한 텍스트의 해석에 기초한 이유가 공개되지 않은 반면(이유로서의 힘은 합리적으로 거부될 수 있는 믿음의 약속에 의존함), 아이들에게 최적의 환경을 제공하는 가치에 의존하는 이유는 공공의 이유이며, 이유로서의 지위는 dee에 의존하지 않는다.p, 인간의 번영에 대한 논란의 여지가 있는 개념.

롤스는 공손한 의무, 즉 상호이유로 이해되는 이유를 서로 제시할 시민의 의무는 그가 말하는 "공공정치포럼"에 적용된다고 주장했다.이 포럼은 정부의 상층부(예: 사회의 최고 입법 기관 및 사법 기관)에서 주 입법부에서 누구에게 투표할지 또는 국민투표에서 투표할지를 결정하는 시민의 심의에 이르기까지 확대됩니다.선거운동을 하는 정치인들 또한 지역구민들의 비공개 종교나 도덕적 신념에 영합하는 것을 자제해야 한다고 그는 믿었다.

공공이성의 이상은 자유국가의 토대 역할을 하는 공공정치적 가치인 자유, 평등, 공정의 지배력을 확보한다.하지만 이러한 가치의 정당화는 어떨까요?그러한 정당성은 합리적으로 거부될 수 있는 깊은 (종교적 또는 도덕적) 형이상학적 약속에 필연적으로 의존하기 때문에, 롤스는 공공의 정치적 가치가 개인 시민들에 의해서만 개인적으로 정당화될 수 있다고 주장했다.공적인 자유주의적 정치 개념과 그에 수반되는 가치는 공개적으로 확인될 수 있고, (예를 들어, 사법적 의견이나 대통령 연설 등에서) 되겠지만, 그 깊은 정당성은 입증되지 않을 것이다.정당화의 과제는 롤스가 말하는 "합리적인 포괄적 교리"와 이에 동의하는 시민들에게 있다.합리적인 가톨릭 신자는 자유주의적 가치를 정당화하고, 합리적인 이슬람 신자는 합리적인 세속적 시민은 또 다른 방식으로 정당화할 것이다.누군가는 벤 도표를 사용하여 롤스의 생각을 설명할 수 있다: 공공의 정치적 가치는 수많은 합리적인 포괄적인 교리와 겹치는 공유된 공간이 될 것이다.Rawls의 안정성에 대한 설명은 정의론으로서의 정의와 하나의 포괄적 교리의 양립가능성을 상세하게 묘사하고 있다.그의 희망은 다른 많은 포괄적인 교리에도 비슷한 설명이 제시될 수 있다는 것이다.이것은 롤스의 "중복적인 합의"라는 유명한 개념이다.

그러한 합의는 필연적으로 일부 교리, 즉 "비합리적인" 교리를 배제하게 될 것이고, 그래서 사람들은 롤스가 그러한 교리에 대해 뭐라고 말할지 궁금할 것이다.불합리한 포괄적 원칙은 공손한 의무와 양립할 수 없다는 점에서 불합리하다.이것은 단지 비합리적인 원칙이 자유, 평등, 공정이라는 자유주의 정의론이 지켜야 할 기본적인 정치적 가치와 양립할 수 없다는 것을 보여주는 또 다른 방법이다.그래서 롤스가 그러한 교리에 대해 말하는 것에 대한 질문에 대한 한 가지 답은 아무것도 아니다.우선, 자유주의 국가는 그러한 교리를 고수하는 개인(종교 근본주의자 등)에게 정당화할 수 없다. 왜냐하면 그러한 정당화는 이미 지적된 바와 같이 공공 정치 포럼에서 배제된 논란의 여지가 있는 도덕적 또는 종교적 약속의 관점에서 진행될 것이기 때문이다.그러나 더 중요한 것은 롤시안 프로젝트의 목표는 정치적 합법성에 대한 자유주의적 개념이 내부적으로 일관성이 있는지 여부를 결정하는 것이며, 이 프로젝트는 자유주의적 가치에 헌신하는 사람들이 대화, 심의 및 논쟁에서 어떤 종류의 이유를 사용할 수 있는지 명시함으로써 이루어진다.정치적 문제에 대해 서로 이야기하다.Rawlsian 프로젝트는 아직 약속되지 않았거나 적어도 개방적이지 않은 사람들에게 자유로운 가치를 정당화하는 것에 대한 우려를 배제하기 위해 이 목표를 가지고 있습니다.롤스의 관심사는 정치적 합법성에 대한 개념이 애당초 정치적 합법성에 대한 개념이 정당화되는 것이 아니라 공적인 담론의 실행 가능한 형태로 현대 민주주의 사회의 종교적이고 도덕적인 다원주의에 직면할 수 있는지 여부이다.

롤스는 정의의 원칙을 다음과 같이 수정했다(첫 번째 원칙이 두 번째 원칙보다 우선하고 두 번째 원칙의 전반이 두 번째 원칙보다 우선한다).

  1. 각 개인은 기본권과 자유에 대한 완전히 적절한 제도에 대한 동등한 권리를 가지고 있으며, 이 제도에서는 동등한 정치적 자유, 그 자유만이 그들의 공정가치를 보장받는다.
  2. 사회적 경제적 불평등은 두 가지 조건을 만족시키는 것이다. 첫째, 기회의 공평한 평등이라는 조건 하에서 모두에게 개방된 직책과 직책과 직책 그리고 둘째, 사회의 가장 혜택을 받지 못하는 구성원들에게 가장 큰 이익이 될 것이다.

이 원칙들은 이론의 원칙에서 미묘하게 수정되었다.첫 번째 원칙은 이제 "평등한 권리" 대신 "평등한 권리"로 읽히고, 그는 또한 "기본적 자유의 체계"라는 문구를 "평등한 기본권과 자유를 가진 완전히 적절한 제도"로 대체한다.두 번째 원리의 두 부분도 전환되므로 차이 원리가 세 가지 중 후자가 됩니다.

인민의 법칙

정의론에서 국제 문제에 대한 언급이 있었지만, 롤스는 그의 경력 후반이 되어서야 인민법 출판과 함께 국제 정치의 포괄적인 이론을 공식화했다.그는 거기서 "질서 있는" 사람들은 "자유주의"이거나 "대중"일 수 있다고 주장했다. 롤스의 국제정치에서의 기본적인 차이점은 그가 선호하는 사람들의 사회에 대한 강조는 국가 간의 관계에 기초한 국제정치에 대한 보다 관습적이고 역사적인 논의와는 별개라는 것이다.

롤스는 자유주의적 국제질서의 합법성은 그들이 국교를 가지고 있고 소수 신앙의 신봉자들에게 국가 내에서 권력을 가질 권리를 거부할 수 있다는 점에서 자유주의적 국민들과 다른 점잖은 사람들을 용인하는 것에 달려 있으며, 협의를 통해 정치 참여를 조직할 수 있다고 주장했다.선거가 아닌 이온 계층 구조입니다.그러나 질서 있는 사람들은 인권을 침해하거나 대외적으로 공격적인 행동을 해서는 안 된다."자유" 또는 "퇴임" 사람들의 기준을 충족하지 못하는 사람들을 그들의 특정한 결함에 따라 "법외 국가", "불우한 조건에 의해 부담을 지는 사회" 또는 "변칙적인 절대주의"라고 부른다.그런 사람들은 자유롭고 품위 있는 사람들이 가진 상호 존중과 관용에 대한 권리가 없다.

롤스의 세계 분배 정의에 대한 관점은 이 작품에서 표현된 것처럼 그의 동료 평등주의 자유주의자들을 놀라게 했다.를 들어, Charles Beitz는 이전에 Rawls의 차이 원칙을 세계적으로 적용하기 위한 연구를 썼다.롤스는 부분적으로 세계 국가가 존재하지 않고 안정적이지 않을 것이라는 이유로 그의 원칙이 그렇게 적용되어야 한다는 것을 부인했다. 개념은 브레튼우즈 체제의 형태로 인간 사이에 일차적인 사회적 상품을 분배하는 포괄적인 글로벌 거버넌스 시스템이 생겨나면서 도전을 받아왔다.따라서 정의론을 공평하게 적용하는 것이 인민법 적용에 대한 보다 합리적인 대안이라고 주장되어 왔다.왜냐하면 그것은 정치적 강압력을 [43]행사하는 모든 사람들에게 더 합법적이기 때문이다.

그러나 롤스에 따르면 국민과는 달리 민족국가들은 국내 사회를 구성하는 협력기업에서 자급자족했다.롤스는 경제적 이유로 인권을 보호할 수 없는 정부들에게 원조가 주어져야 한다는 것을 인식했지만, 그는 이 원조의 목적은 궁극적으로 세계적인 평등의 상태를 달성하는 것이 아니라, 이러한 사회가 자유롭고 품격 있는 정치 제도를 유지할 수 있도록 보장하는 것이라고 주장했다.무엇보다도, 그는 무기한 원조를 계속하는 것은 근면한 인구를 가진 국가들이 유휴 인구를 가진 사람들에게 보조금을 지급하는 것을 보게 될 것이고, 정부가 책임감 있게 돈을 쓴 국가들에 의해 구제될 것이라는 것을 알고 무책임하게 지출할 수 있는 도덕적 해이 문제를 야기할 것이라고 주장했다.

한편, 롤스의 "비이상적" 이론에 대한 논의는 이민과 핵 확산에 대한 논의뿐만 아니라 제2차 세계대전 당시 민간인에 대한 폭격과 독일과 일본의 도시들에 대한 미국의 폭격에 대한 비난이 포함되었다.그는 또한 이 자리에서 다음 세대를 내다보고 국제 화합을 도모하는 정치 지도자인 이 정치인의 이상을 상세히 설명했는데, 이는 다른 행동을 해야 한다는 국내의 상당한 압력에도 불구하고 말이다.롤스는 또한 인권 침해가 침해 국가에 대한 군사 개입을 정당화할 수 있다고 주장했지만, 그는 자유롭고 품위 있는 사람들의 좋은 본보기로 그러한 사회가 평화적으로 개혁되도록 유도될 수 있다는 희망을 표현했다.

영향과 평가

Rawls의 문장의 엄격하고 학구적인 어조와 은둔적인 성격에도 불구하고, 그의 철학적인 작품은 현대의 도덕과 정치 철학뿐만 아니라 공공 정치 담론에도 엄청난 영향을 끼쳤다.1989년 톈안먼 광장에서 있었던 학생 시위 때, "정의론"은 정부 관리들 [44][45][46]앞에서 시위자들에 의해 휘둘려졌다.롤스는 약 600페이지 분량에도 불구하고, 이 책의 30만 부 이상이 [47]팔리며, 공리주의, 페미니스트, 보수주의, 자유주의자, 가톨릭, 공산주의, 마르크스주의, 녹색 학자들의 비판적인 반응을 불러일으켰고, 롤스는 이를 환영했다. 페미니즘

이론적으로나 실제로나 분배정의론에 깊은 영향을 미치지만 롤스의 사고방식에 대한 반()민주적 정서는 정치좌파에서 널리 받아들여지지 않았다.그는 선천적으로 발달한 기술과 재능은 유전된 것과 명확하게 구별될 수 없으며, 어느 [48]도 도덕적 사막을 정당화하는 데 사용될 수 없다는 견해를 일관되게 가지고 있었다.대신, 그는 개인이 제도적 약정에 따라 수입을 얻거나 능력을 개발할 수 있는 권리를 합법적으로 기대할 수 있다고 보았다.Rawls의 작업의 이러한 측면은 운의 평등주의무조건적인 기본 소득과 같은 아이디어의 발전에 도움이 되었으며, 이러한 아이디어들은 그들 스스로 [49][50]비판받아왔다.롤스의 두 번째 정의 원칙의 엄격한 평등주의적 자질은 공정한 사회가 [51][52]구현해야 할 평등에 의문을 제기했습니다.

2008년 정치이론가들을 대상으로 한 전국 조사에서 롤스는 미국의 공인, 4년제 대학 및 대학의 교수 1,086명의 응답을 바탕으로 "지난 20년간 정치이론에 가장 큰 영향을 미친 학자들"[12] 중 1위로 뽑혔다.

공산주의 비판

찰스 테일러, 알라스데어 매킨타이어, 마이클 샌델, 마이클 월저 모두 그들의 경력 내내 롤스의 정의론에 엄청난 반발을 제기하며 규범적이고 비판적인 [53]학문의 거대한 반동 단체를 자극했다.

9월 그룹

고인이 된 철학자 G. A. 코헨정치학자엘스터, 존 로머와 함께 1980년대에 분석적 마르크스주의 운동을 시작하기 위해 롤스의 글을 광범위하게 사용했다.

프랑크푸르트 학파

롤의 경력 후반기에 그는 위르겐 하베르마스의 학술적 작업에 종사했다(하베르마스-롤스 논쟁 참조).하버마스의 롤스에 대한 독서는 프랑크푸르트 비판 이론 학파에 의한 롤스의 작품과 다른 분석 철학자들의 감상을 이끌어 냈고, 하버마스의 많은 학생들과 동료들은 1980년대 [54]후반까지 롤스에 익숙해질 것으로 기대되었다.2012년 '그 [55]세대에서 가장 중요한 정치철학자'로 평가받았던 레이너 포스트는 롤스와 하버마스로부터 박사학위 [56][57]취득에 대한 조언을 받았다.악셀 혼네스, 파비안 프레이하겐, 제임스 고든 핀레이슨도 하버마스와 비교해 롤스의 작품을 그렸다.

페미니스트 정치 철학

철학자 에바 키테이는 여성과 인지장애인들의 [58]우려를 해결하기 위해 존 롤스의 연구를 확장했다.

수상과 영예우

뮤지컬

롤스는 정의론의 주인공으로 등장한다. 2013년 옥스퍼드에서 초연되고 에든버러 프린지 [61]페스티벌을 위해 부활한 수상 후보에 오른 뮤지컬!

출판물

참고 문헌

  • 윤리적 지식의 기초에 관한 연구: 인격의 도덕적 가치에 대한 판단과 함께 고려됩니다.1950년 프린스턴 대학교 박사 학위 논문
  • 정의론.케임브리지(매사추세츠):1971년 하버드 대학 출판부의 Belknap 프레스.1999년 개정판에는 Rawls가 A Theory of Justice의 번역판을 위해 수행한 변경이 포함되어 있습니다.Rawls 학자들 중에는 이 작품을 언급하기 위해 TJ라는 약어를 사용하는 사람도 있다.
  • 정치적 자유주의. 존 듀이의 철학 에세이들, 4.뉴욕: 콜롬비아 대학 출판부, 1993.1993년에 출판된 하드백 판은 동일하지 않다.이 페이퍼백에는 가치 있는 새로운 소개와 "해버마스에 답하라"라는 제목의 에세이가 추가되어 있다.일부 Rawls 학자들은 이 작품을 언급하기 위해 약어 PL을 사용한다.
  • 인민의 법칙: "공리적인 이성의 사상을 다시 살펴본다"와 함께.케임브리지(매사추세츠):하버드 대학 출판부, 1999.이 얇은 책은 두 개의 작품으로 구성되어 있다; "사람의 법칙"이라는 제목의 에세이와 그의 경력 초기에 출판된 "공적인 이유 재방문"이라는 제목의 에세이를 더 발전시킨 것이다.
  • 종이 수집케임브리지(매사추세츠):하버드 대학 출판부, 1999.이 짧은 논문 모음집은 사무엘 프리먼에 의해 편집되었다.
  • 도덕 철학의 역사에 대한 강의.케임브리지, 매사추세츠, 하버드 대학 출판부, 2000년.이 강의 컬렉션은 Barbara Herman에 의해 편집되었습니다.1600년부터 1800년까지 현대 도덕 철학을 소개하고 흄, 라이프니츠, 칸트, 헤겔에 대해 강의한다.
  • 공정성으로서의 정의: 재성명언.매사추세츠주 캠브리지: Belknap Press, 2001.롤스의 정치 철학의 주요 논거에 대한 이 짧은 요약은 에린 켈리에 의해 편집되었다.이것의 많은 판본들이 활자로 배포되었고 대부분의 자료는 Rawls가 하버드 대학에서 자신의 작품을 다루는 강의를 할 때 강의에서 전달되었다.
  • 정치 철학사 강의케임브리지(매사추세츠):하버드 대학 출판부, 2007.사무엘 프리먼이 편집한 토마스 홉스, 로크, 조셉 버틀러, 자크 루소, 데이비드 , 존 스튜어트 밀, 칼 마르크스대한 강의 모음집.
  • 죄와 믿음의 의미에 대한 간단한 질문.케임브리지, 매사추세츠, 하버드 대학 출판부, 2010.토마스 나겔, 조슈아 코헨, 로버트 메리휴 애덤스의 소개와 해설.프린스턴 대학 졸업 논문, 1942년이 책에는 롤스의 짧은 후기 에세이 ' 종교에 대하여'가 포함되어 있다.

기사들

  • "윤리를 위한 의사결정 절차의 개요"철학적 검토(1951년 4월), 60(2): 177~197.
  • "규칙의 두 가지 개념"철학적 검토(1955년 1월), 64 (1): 3 ~ 32.
  • "정의는 공정함"철학저널(1957년 10월 24일), 54(22일): 653~362.
  • "정의는 공정함"철학적 검토(1958년 4월), 67(2): 164~194.
  • "정의감"철학적 검토(1963년 7월), 72(3): 281~305.
  • '헌법의 자유와 정의의 개념' 노모스 6세(1963년)
  • 「유통 정의:부칙입니다.자연법 포럼(1968), 13:51~71.
  • "리온과 테이텔만에게 답하라." 철학저널(1972년 10월 5일), 69(18) : 556~557.
  • "알렉산더와 머스그레이브에게 응답하라"Quarterly Journal of Economics(1974년 11월), 88(4): 633~655.
  • "Maximin 기준에 대한 몇 가지 이유"American Economic Review(1974년 5월), 64(2): 141~146.
  • "신에게 공정하라"철학적 검토(1975년 10월), 84(4): 536~554.
  • "도덕 이론의 독립성"미국철학회 의사록연설(1975년 11월), 48:5 ~ 22.
  • "평등의 칸트적 개념"Cambridge Review(1975년 2월), 96(225년): 94~99년.
  • "주체로서의 기본 구조"American Philosical Quarterly(1977년 4월), 14(2):
  • "도덕 이론의 칸티안 구성주의"철학저널(1980년 9월), 77(9) : 515~572.
  • "공정함으로서의 정의: 형이상학적인 것이 아니라 정치적"철학과 공공사업(1985년 여름), 14(3): 223~251.
  • "중복되는 합의의 아이디어"옥스퍼드 법학 저널(1987년 봄), 7 (1): 1 ~ 25.
  • "권리의 우선과 선의 생각" 철학 공공 업무(1988년 가을), 17(4): 251~276.
  • "정치적이고 중복되는 합의의 영역"뉴욕대학교 법학리뷰(1989년 5월), 64(2): 233~255.
  • "로데릭 퍼스: 그의 삶과 작품." 철학과 현상학 연구(1991년 3월), 51 (1): 109–118.
  • "사람의 법칙"Critical Inquery (1993년 가을), 20 (1) : 36 ~68.
  • "정치적 자유주의:Habermas에게 답장하라."철학저널(1995년 3월), 92(3): 132~180.
  • 공공이성의 사상이 재논의되었다.Chicago Law Review(1997), 64(3): 765~807. [PRR]

책장

  • "헌법의 자유와 정의의 개념"Carl J. Friedrich와 John W. Chapman, Ed., Nomos, VI: Justice, 98-125페이지.미국정치법률철학회 연감뉴욕:1963년 애더턴 프레스
  • "법적 의무와 페어플레이의 의무"Sidney Hook, ed., 법과 철학: 심포지엄, 3-18페이지.뉴욕: 뉴욕 대학 출판부, 1964년.제6회 뉴욕대학교 철학연구소 회의록.
  • '분배적 정의'Peter Laslett와 W. G. Runciman, ed, 철학, 정치, 사회.세 번째 시리즈, 페이지 58-82.런던: 블랙웰; 뉴욕: 반스 & 노블, 1967년.
  • 시민 불복종의 정당성Hugo Adam Bedau, ed.에서 시민 불복종: 이론실천, 페이지 240–255.뉴욕: 페가수스 북스, 1969년.
  • "정의는 상호주의"Samuel Gorovitz, ed. 공리주의: 존 스튜어트 밀: 비판적 에세이와 함께, 242-268페이지.뉴욕: 밥스-메릴, 1971년.
  • '작성자 메모'Thomas Schwartz, ed., 자유와 권위: 사회정치철학개론, 260쪽.Encino & Belmont (캘리포니아):디킨슨, 1973년
  • '분배적 정의'에드먼드 S에서. 펠프스, 경제정의: 선택한 판독치, 페이지 319–362.펭귄 현대경제학 서적.Harmondsworth & Baltimore: 펭귄 북스, 1973년.
  • "개인 커뮤니케이션 1976년 1월 31일" 토마스 나겔의 "평등의 정당성"에서Critica(1978년 4월), 10(28일): 9n4.
  • "기본적 자유와 그들의 우선 순위"스털링 M에서. McMurrin, ed., The Tanner Lecures on Human Values, III(1982), 페이지 1-87.솔트레이크시티: 유타 대학 출판부; 케임브리지:케임브리지 대학 출판부, 1982년.
  • 사회통합과 1차재Sen, Amartya; Williams, Bernard, eds. (1982). Utilitarianism and beyond. Cambridge / Paris: Cambridge University Press / Editions de la Maison des Sciences de l'Homme. pp. 159–185. ISBN 978-0511611964.
  • "칸트의 도덕 철학 주제"Eckhart Forster, ed.에서 칸트의 초월적 추론: 세 가지 비평과 오푸스 포스트, 페이지 81-113, 253-256.Stanford 시리즈 철학.칸트와 독일 관념론의 연구.스탠포드(캘리포니아):스탠포드 대학 출판부, 1989년.

리뷰

  • Axel Hégerström법과 도덕의 본질에 대한 질문 리뷰(CD. Broad, tr.주의(1955년 7월), 64(255년): 421~422.
  • Stephen Toulmin의 '윤리학의 이성에 대한 고찰'(1950).철학적 검토(1951년 10월), 60(4): 572~580.
  • A의 리뷰 빌헬름 룬트슈테트법률적 사고 개정.Cornell Law Quarterly(1959년), 44:169.
  • Raymond Klibansky의 리뷰, ed., 세기 중반 철학: A Survey.철학적 검토(1961년 1월), 70 (1): 131~132.
  • 리처드 B의 리뷰 Brandt, ed., 사회정의(1962년)철학적 검토(1965년 7월), 74(3): 406~409.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Young, Shaun (2002). Beyond Rawls: An Analysis of the Concept of Political Liberalism. Lanham, MD: University Press of America. p. 59. ISBN 978-0761822400.
  2. ^ "17. Distributive Justice and the Welfare State" – via www.youtube.com.
  3. ^ Random House Dictionary, Random House, 2013년.
  4. ^ Martin, Douglas (November 26, 2002). "John Rawls, Theorist on Justice, Is Dead at 82". NY Times.
  5. ^ Wenar, Leif (2017). Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2017 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  6. ^ Weinstein, Michael M. (December 1, 2002). "The Nation; Bringing Logic To Bear on Liberal Dogma". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved September 7, 2021.
  7. ^ Will., Kymlicka (1990). Contemporary political philosophy : an introduction. Oxford [England]: Clarendon Press. pp. 11. ISBN 978-0198277248. OCLC 21762535.
  8. ^ Swift, Adam (2006). Political philosophy : a beginners' guide for students and politicians (Second edition, revised and expanded ed.). Cambridge: Polity. pp. 10. ISBN 978-0745635323. OCLC 63136336.
  9. ^ ""Political Philosophy in the Twentieth Century: Authors and Argument" by Catherine H. Zuckert (Ed.)". Cambridge University Press. 2012. Retrieved January 21, 2020.
  10. ^ "Fair Opportunity to Participate". The Canadian Political Science Review. June 2009.
  11. ^ "They Work For You search: "John Rawls"". Theyworkforyou.com. Retrieved February 26, 2010.
  12. ^ a b Moore, Matthew J. (2009). "Political Theory Today: Results of a National Survey". Rochester, NY. SSRN 1463648. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  13. ^ "Obituary: John Rawls". The Guardian. 2012. Retrieved January 21, 2020.
  14. ^ a b c d Freeman, 2010:xix
  15. ^ Gordon, David (2008-07-28) Wayback Machine에서 2012-02-24 아카이브된 Rawls떠나는 미국 보수당
  16. ^ Anatory, Izidory. "The Influence of John Rawls and Robert Nozick Under Contemporary Political Philosophy". Academia. Retrieved January 21, 2020. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  17. ^ "Daily Princetonian 12 April 1940 – Princeton Periodicals". Theprince.princeton.edu. April 12, 1940. Retrieved January 31, 2013.
  18. ^ a b c Wenar, Leif (January 1, 2013). Zalta, Edward N. (ed.). John Rawls (Winter 2013 ed.).
  19. ^ Joshua Cohen과 Thomas Nagel, "John Rawls: On My Religion", Times Literature Supplement, 2009년 3월 18일
  20. ^ Rawls, John Bordley (1943). "Meaning of Sin and Faith". {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  21. ^ Nelson, Eric (December 2, 2019). "John Rawls' 'A Theory of Justice' and Jewish Heresy". Tablet Magazine. Retrieved April 19, 2020.
  22. ^ 2014년 6월 13일자 밀리터리 히스토리 월간지에 게재된 Iain King의 기사는 2014년 11월 20일에 게재되었다.
  23. ^ "그의 첫 전투 경험은 뉴기니에서였다.뉴기니에서는 태평양 전역 기간 내내 싸워서 청동별을 받았다." 2014년 6월 13일자 Military History Monthly에 게재Iain King의 기사에서 2014년 11월 20일에 접속했다.
  24. ^ "Thinkers at War – John Rawls". Military History Monthly. June 13, 2014. Retrieved December 6, 2016.
  25. ^ Rawls 근처 더그아웃에 있던 한 병사는 일어서서 일부러 헬멧을 벗고 머리에 총알을 맞으며 계속 쏟아지는 총탄을 견디지 못하고 죽음을 택했다.나중에 롤스는 모든 경험이 '특히 끔찍했다'고 털어놓았다." 2014년 6월 13일자 밀리터리 히스토리 월간지에 게재된 Iain King의 기사에서 2014년 11월 20일에 게재되었다.
  26. ^ "John Rawls: Theorist of Modern Liberalism". The Heritage Foundation. August 13, 2014. Retrieved February 26, 2017.
  27. ^ Ronald J. Sider; Paul Charles Kemeny; Derek H. Davis; Clarke E. Cochran; Corwin Smidt (2009). Church, State and Public Justice: Five Views. InterVarsity Press. p. 34. ISBN 978-0830874743. Religious beliefs, argues John Rawls—a Harvard philosopher and self-identifying atheist—can be so divisive in a pluralistic culture that they subvert the stability of a society.
  28. ^ a b Military History Monthly, 2014년 6월 13일자에 게재Iain King 기사에서 2014년 11월 20일에 액세스했다.
  29. ^ 「물리적 인프라스트럭처의 완전한 파괴와 한층 더 끔찍한 인명 피해는, 그에게 깊은 영향을 주었습니다.또, 파괴가 의도적으로 자기 측에 의한 것이라는 사실은, 매우 불안했습니다.그는 50년이 지난 지금도 그 장면들이 여전히 그를 괴롭히고 있다고 썼다.Military History Monthly, 2014년 6월 13일자에 게재된 Iain King의 기사 "Thinker at War: Rawls"에서 2014년 11월 20일에 액세스했다.
  30. ^ Military History Monthly, 2014년 6월 13일자에 게재된 Iain King의 기사 "Thinker at War: Rawls"에서 2014년 11월 20일에 액세스했다.
  31. ^ Date from Thinker at War: Rawls는 Military History Monthly, 2014년 6월 13일에 2014년 11월 20일에 접속했다.
  32. ^ Rogers, Ben (November 27, 2002). "Obituary: John Rawls". The Guardian. Retrieved August 26, 2018.
  33. ^ a b 로저스, 27.09.02
  34. ^ Hinsch, Wilfried (October 4, 2003). "Review of The Cambridge Companion to Rawls". Retrieved October 18, 2020.
  35. ^ "John Rawls, influential political philosopher, dead at 81". December 5, 2002.
  36. ^ Nussbaum, Martha; 법무의 개척자; Harvard U Press; Cambridge, Massachusetts; 2006; Kindle 위치 1789
  37. ^ "이 새로운 (일본) 사회가 어떻게 보여야 할지를 결정하는 것은 연합군 최고사령부의 임무였습니다. 롤스는 이 질문, 즉 사회의 규칙이 무엇이어야 하는가 하는 질문을 미국으로 가져갔습니다.하지만 1971년에야 그는 포괄적인 답을 내놓았다.그의 이론은 히로시마에서 과거가 지워진 것처럼 과거의 모든 것을 상상하는 데서 출발한다.Taken from Thinker at War: Rawls는 2014년 6월 13일 밀리터리 히스토리 매거진에서 2014년 11월 20일에 게재되었다.
  38. ^ Rawls 2001, 페이지 114
  39. ^ Nozick, Robert. Anarchy, State, and Utopia. pp. Chapter 7.
  40. ^ 영 김, 정의의 바른 행동: 현대 주요 어카운트와의 대화에 있어서의 최초의 정의론.렉싱턴 북스, 2015.ISBN 978-1498516518; Iris Marion Young, Justice and the Politics of Different.옥스퍼드 대학 출판부, 1990년.[ISBN missing]
  41. ^ 롤스 1971, 397페이지
  42. ^ 롤스 1971, 216페이지
  43. ^ Pols, Paul (2010). Applying Rawls in a Globalizing World (Thesis). University of Utrecht.
  44. ^ "With NEH grant, Notre Dame philosopher Paul Weithman planning conference on enduring impact of John Rawls // College of Arts and Letters // University of Notre Dame".
  45. ^ "John Rawls". May 19, 2005.
  46. ^ "More Than Just a Theory Quest Research Magazine". April 2, 2013.
  47. ^ "A Theory of Justice, 1971".
  48. ^ https://www.prospectmagazine.co.uk/magazine/who-was-john-rawls-political-philosopher-justice[베어 URL]
  49. ^ https://www.philosophy.rutgers.edu/joomlatools-files/docman-files/4ElizabethAnderson.pdf[베어 URL PDF]
  50. ^ Van Parijs, Philippe (1991). "Why Surfers Should be Fed: The Liberal Case for an Unconditional Basic Income". Philosophy & Public Affairs. 20 (2): 101–131. JSTOR 2265291.
  51. ^ 아마르티아 센(1979년 5월 22일)."무엇의 평등?"스탠퍼드대 태너강좌
  52. ^ Cohen, G. A. (1990). "Equality of What? On Welfare, Goods and Capabilities". Recherches Économiques de Louvain / Louvain Economic Review. 56 (3/4): 357–382. JSTOR 40723932.
  53. ^ "Communitarianism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2020.
  54. ^ https://www.marcuse.org/herbert/scholaractivists/00JoelAnderson3rdGeneration.html[데드링크]
  55. ^ Frankfurt-Live, "Wichtigster politischer Philosh" seiner Generation: DFG würdigt Leibniz-Preistréger Rainer Forst 2012년 2월 28일 액세스
  56. ^ "Rainer Forst". jeanmonnetprogram.org.
  57. ^ Forst, Rainer; Forst, Professor Rainer (2002). Contexts of Justice. ISBN 978-0520232259.
  58. ^ McAfee, Noëlle; Howard, Katie B. (2022), "Feminist Political Philosophy", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2022 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved March 1, 2022
  59. ^ Thomas Pogge의 'John Rawls: His Life and Theory of Justice'의 12페이지, 2007.
  60. ^ "Utenlandske medlemmer" (in Norwegian). Norwegian Academy of Science and Letters. Archived from the original on July 15, 2007. Retrieved December 27, 2021.
  61. ^ "Oxford / News / Colleges / PPE finalists create revision musical". Cherwell.org. October 3, 2012. Retrieved January 31, 2013.

레퍼런스

외부 링크