반현실주의

Anti-realism

분석 철학에서, 반현실주의는 형이상학, 수학, 의미론, 과학, 도덕, 인식론과 같은 많은 다양성을 아우르는 위치이다.이 용어는 영국 철학자 마이클 더밋이 '무색 환원주의'[1]로 본 현실주의에 반대하는 주장에서 처음 표현되었다.

반현실주의에서, 진술의 진실은 문맥 원리나 직관적 논리와 같은 내부 논리 메커니즘을 통해 진술의 진실성이 외부적이고 독립적인 [2]현실에 대한 그것의 대응에 달려있다는 현실주의 개념과 정면으로 반대되는 것에 달려 있다.반현실주의에서, 이 외부 현실은 가정적이고 [3][4]가정되지 않는다.

가장 일반적인 의미에서 반현실주의는 어떤 소재의 독특한 대상이 존재하며 자신의 신념과 개념적 [5]체계로부터 독립적인 속성을 갖는다는 일반적인 현실주의와 대조되는 것으로 이해될 수 있다.반현실주의가 이러한 종류의 주장을 거부하는 방법은 극적으로 다를 수 있다.이것은 추상적인 이상적 객체(즉 수학적 객체)를 포함하는 진술을 포함하기 때문에, 반현실주의는 물질적 객체에서 과학이론적 실체, 수학적 진술, 정신 상태, 사건 및 과정, 과거[6]미래에 이르기까지 광범위한 철학적 주제에 적용될 수 있다.

품종

형이상학적 반현실주의

종류의 형이상학적 반현실주의는 1) 마음 밖에 아무것도 존재하지 않는다고 주장하거나 2) 비록 존재하더라도 [7]정신에 독립적인 현실에 접근할 수 없을 것이라고 주장하면서 물리적 세계에 대한 회의를 유지한다.후자의 경우는 종종 우리가 '관념 없는' 경험을 할 수 있다는 생각을 부정하는 형태를 취한다(기존의 신화 참조).반대로 대부분의 현실주의자(특히 간접 현실주의자)는 인식 또는 감지 데이터가 정신에 의존하지 않는 물체에 의해 발생한다고 생각한다.하지만 이것은 다른 종류의 회의론의 가능성을 불러옵니다: 인과관계에 대한 우리의 이해는 같은 결과가 여러 원인에 의해 만들어질 수 있다는 것이기 때문에, 어떤 사람이 실제로 인지하고 있는 것에 대한 결정성이 부족하다는 것입니다. 예를 들어, 부가세 시나리오의 뇌에서와 같습니다.이러한 종류의 형이상학적 반현실주의의 주된 대안은 형이상학적 현실주의이다.

좀 더 추상적인 수준에서, 모델 이론의 반현실주의 주장은 객체들 사이의 관계가 동일하다면 (심볼 접지와 비교해서) 이론에서 주어진 기호 집합이 이론의 "모델"인 현실 세계의 객체 집합의 수에 매핑될 수 있다고 주장한다.

고대 그리스 철학에서, 보편성에 대한 명목주의 (반현실주의) 교리는 스토아 학파, 특히 크리시푸스[8][9]의해 제안되었다.초기 현대 철학에서 보편성에 대한 개념주의적 반현실주의 교리는 르네 데카르츠, 존 로크, 바루흐 스피노자, 고트프리드 빌헬름 라이프니츠, 조지 버클리, 데이비드 [10][11]같은 사상가들에 의해 제안되었다.후기 현대 철학에서 지식에 대한 반현실주의 교리는 독일의 이상주의자 게오르크 빌헬름 프리드리히 헤겔에 의해 제안되었다.헤겔은 오늘날 추론주의라고 불리는 것의 지지자였다: 그는 공리의 근거와 추론의 타당성에 대한 기초가 올바른 결과이며 [12]공리가 결과를 설명하지 않는다고 믿었다.칸트와 헤겔은 [13][14]보편성에 대한 개념주의적 견해를 가지고 있었다.현대 철학에서, 반현실주의는 경험론 비판, 논리 실증주의, 의미론 반현실주의, 과학적 도구론의 형태로 부활했다.

수학적 반현실주의

수학 철학에서, 실재론은 '숫자'와 같은 수학적 실체가 관찰자에 의존하지 않는 존재를 가지고 있다는 주장이다.숫자를 구체적인 물리적 물체와 연관짓는 경험주의와 숫자가 추상적이고 비물리적 실체라는 플라톤주의는 수학적 사실주의의 두드러진 형태이다.

플라톤주의에 대한 "epistemic 논쟁"은 Paul BenacerrafHartry Field에 의해 제기되었습니다.플라톤주의는 수학적 사물이 추상적 실체라고 가정한다.일반적인 합의에 의해 추상적 실체는 물리적 실체와 인과관계를 맺을 수 없다(우리의 수학적 주장의 진실값은 시공간 이외의 영역에 존재하는 플라토닉 실체와 관련된 사실에 의존함).[15]물리적인 물체에 대한 우리의 지식은 그것들을 지각하고, 따라서 그것들과 인과적으로 상호작용하는 우리의 능력에 기초하고 있지만, 수학자들이 어떻게 추상적인 [16][17][18]물체에 대한 지식을 갖게 되었는지에 대한 유사한 설명은 없다.

필드는 그의 견해를 허구주의로 발전시켰다.Benacerraf는 또한 수학적 대상이 없는 수학적 구조주의 철학을 발전시켰다.그럼에도 불구하고, 구조주의의 일부 버전은 현실주의의 일부 버전과 양립할 수 있다.

반론

반현실주의 주장은 수학적 추론을 위해 사고 과정에 대한 만족스럽고 자연주의적인 설명이 주어질 수 있다는 생각에 달려 있다.하나의 방어선은 이것이 거짓이라고 주장하는 것입니다. 그래서 수학적 추론은 로저 펜로즈 [19]경이 제시한 주장에서와 같이 플라토닉 영역과의 접촉을 포함하는 특별한 직관을 사용합니다.

또 다른 방어선은 추상적인 물체는 수학적 추론과 관련이 있고 인과관계가 없고 지각과 유사하지 않다는 것을 유지하는 것이다.이 주장은 Jerrold Katz에 의해 그의 2000년 책인 현실적 합리주의에서 발전되었습니다.이 책에서 그는 형이상학적 현실주의와 합리주의를 결합한 현실적 합리주의라는 입장을 내놓았다.

보다 급진적인 방어는 물리적 세계와 플라토닉 세계의 분리, 즉 수학적 우주 가설(다양한 수학 이론)을 부정하는 것입니다.이 경우 수학자의 수학 지식은 서로 접촉하는 하나의 수학적 대상이다.

의미론적 반현실주의

"반현실주의"라는 용어는 마이클 더밋이 1982년 발표한 논문 "현실주의"에서 유명주의, 플라토닉 리얼리즘, 이상주의, 현상주의와 같은 교리를 포함한 많은 고전 철학적 논쟁을 재검토하기 위해 도입되었다.Dummett의 접근법의 참신함은 이러한 논쟁을 수학 철학직관주의플라톤주의 사이의 논쟁과 유사하다고 묘사하는 데 있었다.

직관주의자들에 따르면 수학적 사물에 관한 반현실주의자들에 따르면, 수학적 진술의 진실은 그것을 증명할 수 있는 우리의 능력에 있다.플라토닉 리얼리즘에 따르면, 진술의 진실은 객관적인 현실과의 대응에서 증명된다.따라서, 직관주의자들은 우리가 P를 증명할 수 있거나 우리가 Q를 증명할 수 있는 경우에만 "P 또는 Q" 형식의 진술을 사실로 받아들일 준비가 되어 있다.특히, 우리는 일반적으로 "P or not P"가 사실이라고 주장할 수 없다(배제의 중간 법칙). 왜냐하면 경우에 따라서는 "P"를 증명할 수도 없고 "P가 아니다"를 증명할 수도 없기 때문이다.마찬가지로 직관론자는 고전논리의 존재속성에 반대한다classical logic에서는 classical logic의 존재속성 { 어떤 t t만들 수 없다

Dummett은 이러한 진리의 개념이 다양한 고전적 형태의 반현실주의의 밑바닥에 있으며, 환원주의의 형태를 취할 필요가 없다고 주장하면서 현상주의를 재해석하는 데 사용한다고 주장한다.

반현실주의에 대한 덤메트의 글은 의미와 규칙에 관한 루트비히 비트겐슈타인의 후기 저술에 크게 영향을 미치며, 철학적 수사의 중심 사상을 고틀롭 프레게에서 파생된 분석 철학의 건설적 전통에 통합하려는 시도로 볼 수 있다.

과학적 반현실주의

과학 철학에서, 반현실주의는 주로 인간의 [20][21]감각으로 감지할 수 없는 전자나 유전자와 같은 "관찰할 수 없는" 실체의 비실체에 대한 주장에 적용된다.

과학적 반현실주의의 한 가지 두드러진 다양성은 관측할 수 없는 실체의 존재를 순수하게 불가지론적인 시각으로 보는 도구론이다. 여기서 관측할 수 없는 실체 X는 이론 Y의 성공을 돕는 도구로서 X의 유무에 대한 증거를 요구하지 않는다.

도덕적 반현실주의

윤리철학에서 도덕적 반현실주의는 객관적인 도덕적 가치나 규범적 사실이 없다는 메타윤리주의다.그것은 보통 도덕적 현실주의에 반하여 정의되는데, 그것은 도덕적 주장이 참일 수도 있고 거짓일 수도 있는 객관적인 도덕적 가치가 있다고 주장한다.특히 도덕적 반현실주의자는 다음 세 가지 진술 중 하나를 부정하는 데 전념한다.

  1. 의미론:도덕적 진술은 의미를 가지고 있고, 명제를 표현하거나, 진실일 수도 있고 거짓일 수도 있는 종류의 것이다.
  2. 알레틱의 논제:도덕적인 명제 중에는 참된 것도 있다.
  3. 형이상학적 논제:도덕적 사실의 형이상학적 지위는 강하고 평범하며, 세상에 대한 다른 사실들과 크게 다르지 않다.

도덕적 anti-realism의 다른 버전 deny 다른 진술:특별히non-cognitivism은 도덕적인 이야기, 모든 도덕적인 이야기,[25]과 윤리적 주관 주의,가 진실을 주장하며 세번째 이런 사실을 부인해가 허위 content,[24]착오 이론 두번째 주장을 부정하는 의미가 없거나 진실 있다고 주장한 최초의 출마설을 부인하였다.s도덕적테이트먼트는 정신에 [26]달려있다.

반현실주의 도덕 이론의 예는 다음과 같습니다.[27]

많은 버전이 형이상학적 논제를 부정하는 반면, 일부는 그렇지 않기 때문에 도덕적 상대주의가 실제로 반현실주의적 위치에 있는지에 대한 논쟁이 있습니다. 이는 여러분이 성문법을 따라야 하는 도덕 체계를 상상할 수 있기 때문입니다.[28] 이러한 시스템은 다른 개인들이 다른 법칙을 따르도록 요구되기 때문에 도덕적 상대주의의 한 버전일 것이다. 그러나 도덕적 사실은 세계에 대한 물리적 사실이지 정신적 사실이 아니기 때문에 형이상학적으로 평범하다.스탠포드 철학 백과사전의 리처드 조이스에 따르면, "도덕적 상대주의는 때때로 반현실주의의 한 버전으로 생각되지만, (용법을 규정하지 않는 한) 이 분류에 대한 근거는 없다; 상대주의의 어떤 버전은 반현실주의이고 다른 [29]것은 현실주의일 수 있다고 말하는 것이 낫다."

인식론적 반현실주의

도덕적 반현실주의가 규범적 사실의 부재를 주장하는 것처럼 인식론적 반현실주의는 인식론 영역에서 [30]사실의 부재를 주장한다.그래서 이 둘은 때때로 "변형적 반현실주의"[30]로 함께 분류된다.인식론적 반현실주의의 두드러진 옹호자들로는 [30]하트리 필드, 사이먼 블랙번, 매튜 크리스만, 앨런 지바드가 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 리얼리즘 (1963) 페이지 145
  2. ^ 리얼리즘 (1963) 페이지 146
  3. ^ 진실(1959) 페이지 24 (후기)
  4. ^ Blackburn, Simon ([2005] 2008)."현실주의/반현실주의", 옥스퍼드 철학사전 제2판 개정판, 308-9페이지.옥스퍼드.
  5. ^ Miller, Alexander (2019), "Realism", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2019 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-09-28
  6. ^ 리얼리즘 (1963) 페이지 147-8
  7. ^ 카린 요한네손, 신 프로 노비스: 피터스 출판사, 2007년, 26페이지.
  8. ^ John Sellars, Stoism, Routledge, 2014, 페이지 84-85: "Stoics"는 보편적 개념의 존재를 완전히 거부하는 최초의 명목주의자로 종종 제시되었습니다.크리시푸스에게는 실질적인 플라토닉 형태로 생각되든 다른 방식으로 생각되든 보편적 실체가 존재하지 않는다.
  9. ^ "Chrysippus – Internet Encyclopedia of Philosophy".
  10. ^ David Bostock, 수학 철학: 소개, Wiley-Blackwell, 2009 페이지 43: "모든 데카르트, 로크, 버클리, 흄은 수학이 우리 생각의 이론이라고 가정했지만, 그들 중 누구도 이 개념주의 주장에 대해 어떠한 논거도 제시하지 않았고, 분명히 논쟁의 여지가 없는 것으로 받아들였습니다."
  11. ^ Stefano Di Bella, Tad M. Schmaltz (에드), The Problem of Universals in Early Modern Philosophy Press, 2017, 64쪽, "스피노자가 보편에 대한 개념주의자였다는 강력한 사례가 있다"와 페이지 207n.25: "라이브니즈와 관련된 개념주의"."
  12. ^ P. Stekler-Weithofer (2016), "헤겔의 분석적 실용주의", 라이프치히 대학, 페이지 122-4.
  13. ^ 오버스트, 마이클 2015년"범용에 대한 콴트"철학사 분기 32:335~352.
  14. ^ A. Sarlemijn, 헤겔의 변증법, Springer, 1975, 페이지 21.
  15. ^ 필드, 하트리, 1989, 리얼리즘, 수학, 그리고 옥스퍼드, 모달리티: 블랙웰, 페이지 68
  16. ^ "추상적인 물체는 원인과 결과의 연결고리 밖에 있기 때문에 지각적으로 접근할 수 없기 때문에 우리에게 미치는 영향을 통해 알 수 없습니다." - Jerrold Katz, 현실적 합리주의, 2000, 페이지 15
  17. ^ "Philosophy Now: "Mathematical Knowledge: A dilemma"". Archived from the original on 2011-02-07. Retrieved 2011-02-14.
  18. ^ "Stanford Encyclopedia of Philosophy".
  19. ^ "Review of". 황제의 마음.
  20. ^ Hacking, Ian (1999). The Social Construction Of What?. Harvard University Press. p. 84.
  21. ^ Okasha, Samir (2002). Philosophy of Science: A Very Short Introduction. Oxford University Press.
  22. ^ Joyce, Richard (2016), "Moral Anti-Realism", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-03-08
  23. ^ Vayrynen, Pekka (2006). Encyclopedia of philosophy. Donald M. Borchert (2nd ed.). Detroit: Thomson Gale/Macmillan Reference USA. pp. 379–382. ISBN 0-02-865780-2. OCLC 61151356. No single description is likely to capture all realist views, but a reasonably accurate rule is to understand moral realism as the conjunction of three theses: The semantic thesis: The primary semantic role of moral predicates (such as "right" and "wrong") is to refer to moral properties (such as rightness and wrongness), so that moral statements (such as "honesty is good" and "slavery is unjust") purport to represent moral facts, and express propositions that are true or false (or approximately true, largely false and so on). The alethic thesis: Some moral propositions are in fact true. The metaphysical thesis: Moral propositions are true when actions and other objects of moral assessment have the relevant moral properties (so that the relevant moral facts obtain), where these facts and properties are robust: their metaphysical status, whatever it is, is not relevantly different from that of (certain types of ordinary non-moral facts and properties).
  24. ^ Harrison, Ross (2005). The Oxford companion to philosophy. Ted Honderich (2nd ed.). Oxford. ISBN 0-19-926479-1. OCLC 57283356. This one is used to designate that family of ethical positions in which it is supposed that moral judgements do not possess truth-value and hence can not be known. An example of a non-cognitivist position is emotivism; that is, the claim that moral judgements are merely expressions of emotion.
  25. ^ Joyce, Richard (2016), "Moral Anti-Realism", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-03-10, The moral error theorist thinks that although our moral judgments aim at the truth, they systematically fail to secure it. The moral error theorist stands to morality as the atheist stands to religion.
  26. ^ Harrison, Jonathan (2006). Borchert, Donald M. (ed.). Encyclopedia of philosophy (2nd ed.). Detroit: Thomson Gale/Macmillan Reference USA. ISBN 0-02-865780-2. OCLC 61151356. A subjectivist ethical theorist is a theory according to which moral judgements about men or their actions are judgements about the way people react to these men and actions - that is, the way they think or feel about them.
  27. ^ Joyce, Richard (2016), "Moral Anti-Realism", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2019-07-25
  28. ^ Joyce, Richard (2016), "Moral Anti-Realism (Supplement on Moral Objectivity and Moral Relativism)", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-03-08, In all cases, it may be that what determines the difference in the relevant contexts is something “mind-dependent”—in which case it would be anti-realist relativism—but it need not be; perhaps what determines the relevant difference is an entirely mind-independent affair, making for an objectivist (and potentially realist) relativism.
  29. ^ Joyce, Richard (2016), "Moral Anti-Realism (Supplement on Moral Objectivity and Moral Relativism)", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-03-08, Moral relativism is sometimes thought of as a version of anti-realism, but (short of stipulating usage) there is no basis for this classification; it is better to say that some versions of relativism may be anti-realist and others may be realist.
  30. ^ a b c "Metaepistemology". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 24 June 2020.

참고 문헌

외부 링크