담화윤리학

Discourse ethics

담화윤리란 담화의 전제를 검토하여 규범적 또는 윤리적 진리를 확립하려고 하는 유형의 주장을 말한다.[1] 이러한 주장의 다양성은 자유주의 윤리뿐만 아니라 평등주의 윤리관의 확립에도 이용되어 왔다.

하버마스와 아펠

독일의 철학자 위르겐 하버마스와 카를 오토 아펠은 현대 담화 윤리의 원조로 여겨진다.[2] 하버마스의 담화 윤리는 도덕적 통찰력과 규범적 타당성의 영역에서 의사소통적 합리성의 함의를 설명하려는 그의 시도다. 의사소통 구조 분석의 관점에서 칸트 신학 윤리의 근본적 통찰력을 개혁하려는 복잡한 이론적 노력이다. 소통적 합리성의 보편적 의무를 환기시켜 도덕의 보편적·의무적 본질을 설명하려는 시도라는 뜻이다. 그것은 또한 인지주의 도덕 이론으로서, 도덕 규범의 타당성을 정당화하는 것은 사실의 정당성과 유사한 방식으로 행해질 수 있다는 것을 의미한다. 그러나 전체 프로젝트는 도덕적 통찰력의 합리적 재구성으로 진행된다. 그것은 단지 개인을 안내하는 암묵적인 규범적 방향을 재구성한다고 주장할 뿐이며, 의사소통의 분석을 통해 이것들에 접근할 것을 주장한다.

공공담론윤리

이러한 유형의 윤리는 사려 깊은 공공 참여가 필요한 관점의 다양성으로 특징지어지는 시민 또는 지역사회 맥락에서의 아이디어에 대한 대화로 구성된다. 이 담론은 대중의 서로에 대한 참여를 형성하는 데 도움이 되는 서로 다른 통찰력으로 구성되어 있다.[3] 이런 종류의 담론은 공공의 이익을 보호하고 증진시키기 위한 것이다. 공공 담화 윤리가 성공하기 위해서는 사람 또는 관련자 사이에 효과적인 수준의 예의가 있어야 한다. 한때 "분노한 사람이 바위 대신 단어를 던졌을 때 문명이 처음 시작됐다"고 말한 사람이 바로 지그문트 프로이트였고, 그 진술은 오늘날 사회에서 계속 나타나고 있는 것이다.[4] 하버드 법학 리뷰는 공공 담론을 정확하게 검토하고 적절하고 개념적으로 정확한 방식으로 설명한다. "책을 출판하는 사람은 누구나 대중들의 판단에 맡기고, 누구나 그의 연기에 대해 논평할 수 있다... [W]그들의 장점을 혐오하고, 다른 사람들은 그들의 판단을 그들에게 전가할 권리가 있으며, 그들이 비난받을 수 있다면 그들을 비난하고, 그들이 우스꽝스럽다면 비웃음거리로 만들 권리가 있다."[5] 공공 담화 윤리가 생산적이 되려면 하버드 법학 검토에서 문제삼는 것처럼 공공 무대에서의 책임감이 있어야 한다. 책임의 어떤 행위도 없다면 그 담론의 윤리는 더 이상 유효하지 않고 계속 될 수 없다. 공적인 책임은 세 가지 기본 요소로 이루어진다. 요인은 다음과 같다.

  • 다양한 아이디어들,
  • 공개적인 의사 결정의 참여,
    그리고 마침내
  • 실천요강이나 실천요강이나 실천요강을 변경하는 수단이나 이유를 계속하는 것에 대한 설명

마지막으로, 공공 담화 윤리는 개인에게 큰 책임을 부여한다. 그들은 끊임없이 질문을 하고 답을 찾고 있어야 한다. 그들이 항상 옳은 것은 아닐 것이다; 그리고 그것은 괜찮다. 그들이 결국 긍정적인 결정을 내릴 수 있는 한.

전제

하버마스는 규범적 타당성은 행동의 정당성과 상호작용을 지배하는 규범의 타당성에 관한 문제를 해결하는 데 사용되는 것과 같이 일상 생활에서 사용되는 논쟁적 절차와 별개로 이해될 수 없다고 주장한다. 그는 의사소통에서 언어행위에 첨부된 유효성 차원과 그들이 암시하는 암묵적인 형태의 주장을 언급함으로써 이러한 주장을 한다(유니버설 실용주의 참조). 세상을 반성하는 고립된 개인의 마음 속에는 도덕적 규범의 타당성이 정당화될 수 없다는 것이 기본 생각이다. 규범의 타당성은 개인들 사이의 논쟁의 과정에서만 주관적으로 정당화된다. 변증법적으로. 규범적 권리에 대한 주장의 타당성은 논쟁에서 개인이 성취한 상호 이해에 달려 있다.

이로부터 논쟁의 전제가 중요해질 것이다. 칸트는 세상을 반성하는 이성적인 주제에 강요된 필수품에서 도덕적 원칙을 추출했다. 하버마스는 타당성 주장에 대한 명백한 정당성에 관여하는 개인에게 강요된 필수품에서, 피할 수 없는 의사소통과 논쟁의 전제에서 도덕적 원칙을 추출한다. 이러한 전제들은 의사소통과 주장이 시작되기까지 개인이 해야 하는 이상화의 종류였다. 예를 들면 다음과 같다.

  • 의사소통 교환의 참가자가 같은 방식으로 같은 언어 표현을 사용하고 있다고 가정한다.
  • 참가자가 관련 주장을 억압하거나 배제하지 않는다고 가정한다.
  • 더 나은 논쟁의 힘 이외에는 어떤 힘도 발휘되지 않는다고 가정한다.
  • 모든 참가자가 더 나은 논쟁에 대한 우려에 의해서만 동기 부여를 받는다고 가정한다.

담화 특유의 전제도 있었다.

  • 모든 사람이 테마화된 청구권의 보편적 타당성에 동의할 것이라고 가정한다.
  • 말과 행동이 가능한 모든 사람은 참여할 자격이 있고, 모든 사람은 똑같이 새로운 주제를 소개하거나 태도나 욕구를 표현할 권리가 있다.
  • 논쟁에서 어떠한 타당성 주장도 원칙적으로 비판적 평가에서 면제되지 않는다고 전제한다.

이것들은 모두 하버마스의 도덕 이론의 중심에 있다. 하버마스의 담화 윤리는 완벽히 이성적인 주장 과정(또한 이상화됨)에 수반되는 이상화된 도덕적 관점을 증류하려고 시도하는데, 이는 위에 열거된 전제에서 암시하는 도덕적 원칙일 것이다. 핵심은 하버마스가 합리적으로 재구성해 온 주장과 소통의 전제가 사실적이면서도 규범적이라는 점이다. 이것은 그의 프로젝트 전체에 대해 말할 수 있다. 왜냐하면 그것은 명백하게 "is"와 "tought"사이의 차이를 메우려고 시도하고 있기 때문이다. 하버마스는 합리적인 논쟁이라는 바로 그 구조적 조건에 의해 요구되는 역할과 관점의 상호인식과 교환을 말한다. 그는 이러한 사실적인 의사소통의 전제에서 암시되는 것은 도덕적 규범의 깊은 구조, 즉 모든 유효한 규범이 충족시켜야 하는 조건이라고 주장한다.

보편화

의사소통의 전제들은 담화에서 공정한 판단을 유지해야 하는 보편적인 의무를 표현하는데, 이것은 영향을 받은 모든 사람들이 이성의 교환에 있어서 다른 모든 사람들의 관점을 채택하도록 구속한다. 이 하버마스는 보편화(U)의 다음과 같은 원리를 추출하는데, 이는 모든 유효한 규범이 충족해야 하는 조건이다.

(U) 영향을 받는 모든 사람은 [규범]의 일반 준수가 모든 사람의 이익 충족을 위해 가질 것으로 예상할 수 있는 결과와 부작용을 받아들일 수 있으며, 그 결과는 알려진 대체 규제 가능성보다 선호된다. (하버마스, 1991:65)

이는 모든 수용 가능한 도덕적 규범의 깊은 구조로 이해할 수 있으며,(U)가 지정한 조건을 충족시키는 규범이 존재한다고 전제하는 담화윤리(D)의 원칙과 혼동해서는 안 된다.

(라) 그러한 규범만이 실무적 담론의 참여자로서 그 역량에 영향을 받는 모든 이의 승인을 받아 충족(또는 충족될 수 있는) 유효한 것으로 주장할 수 있다.

(U)와 (D)의 함축은 상당히 심오하다. (U)는 모든 인지주의 도덕 이론의 핵심에 있는 공평한 도덕적 관점을 합리적으로 재구성하는 것이라고 주장한다. 도덕적 인식론자(예: 칸트, 롤스 등)에 따르면, 이러한 관점은 개인의 이익의 부정확함에서 결정을 경감시키기 때문에, 장군의 실제 (준사실적) 비인격적 의무에 대한 통찰력을 얻을 수 있는 것은 그러한 도덕적 관점에서만 가능하다. 물론 하버마스의 재건은 상호주관적이기 때문에 다르다. 즉, 하버마스(칸트롤스와는 달리)는 고려 중인 규범에 의해 영향을 받는 사람들의 다원적인 관점으로부터 생겨나는 도덕적 관점을 형성한다. (U)에서 설명되는 도덕적 관점은 개별 주체의 재산이 아니라 상호교재자 공동체의 재산이며, 역할 수행과 관점 교환의 복잡한 대화 과정의 결과물이다. 나아가 (U)는 의사소통의 전제를 합리적으로 재구성하여 추론하고 있는데, 이는 내적 의사소통 과정에 기반을 마련함으로써 칸트 윤리의 강한 초월주의를 격하한다.

(D) 반면에 (U)를 준수하는 규범이 담론을 통해 정당화되어야 하는 방법에 관한 원칙이다. 다시 한 번 하버마스는 고립된 개인의 머리에서 도덕적 성찰이라는 과제를 꺼내 주체적인 의사소통 과정에 준다. (D)가 제안하는 것은 도덕적 원칙이 실제 담론에서 검증되어야 하며 규범의 영향을 받는 원칙은 그 타당성에 관한 논쟁에 참여할 수 있어야 한다는 것이다. 아무리 많은 사상 실험이 그들에게 영향을 미칠 도덕적 규범에 관한 다른 사람들과의 의사소통적 교환을 대체할 수는 없다. 더욱이 도덕규범의 정당화에 필요한 담론의 유형에 관한 이 일반적인 처방은 도덕심의 과정을 오류론적 지향에 수반되는 학습의 종류로 열어준다. (U)와 (D)는 잘못될 수 있는 것은 아니지만 도덕적 학습 과정의 촉매제다. 의사소통 교류 참여자들의 혈육 통찰력은 의사소통과 논쟁의 깊은 구조에서 설명하는 보편적 지침을 통해 굴절된다. 이것은 관련된 사람들의 특정한 상황에 근거하지만 보편적인 도덕적 타당성을 목표로 하는 이성적인 궤적을 가진 담론을 낳는다.

실용적 응용

담화 윤리의 실천적 적용은 하버마스의 저서 '사실과 규범 사이'(1992년)[6]가 출간된 후 크게 전환되어 민주주의에 대한 적용과 입법과정이 실질적으로 정비되고 확대되었다. Before this book, Habermas had left open the question of the various applications of discourse theory to almost any type of consensus oriented group[7] ranging from highly visible political and governmental groups, such as Parliament in Great Britain and Congressional debate in the United States, and other consensus oriented activities as found in pu다양한 국제 웹사이트와 위키피디아에서 지원되는 기관과 같은 [third-party source needed]민간 기관들

참고 항목

참조

  1. ^ "Discourse Ethics". Encyclopedia.com.
  2. ^ Àbba, Giuseppe (1996). Quale Impostazione per la filosofia morale?. Roma: LAS. pp. 126–128. ISBN 978-88-213-0314-2.
  3. ^ Arnett, Fritz, & Bell (2009). Communication ethics Literacy. California: SAGE Publications Inc. pp. 99–115. ISBN 978-1-4129-4214-0.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  4. ^ Waisanen, D. "TOWARD ROBUST PUBLIC ENGAGEMENT:THE VALUE OF DELIBERATIVE DISCOURSE FOR CIVIL COMMUNICATION". pp. 287–288.
  5. ^ Post, Robert (1990). "Harvard Law Review". p. 627.
  6. ^ 하버마스, 쥬르겐(1995) 사실과 규범 사이에. 케임브리지: MIT 프레스.
  7. ^ 하버마스, 쥬르겐(1986년). 도덕적 의식과 의사소통 윤리. 케임브리지: MIT 프레스.

추가 읽기

  • Habermas, Jürgen (1983). Discourse Ethics: Notes on a Program of Philosophical Justification.
  • Habermas, Jürgen (1991). Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge: MIT Press. ISBN 978-0-262-58118-9.
  • Benhabi, Seyla; Fred Reinhard Dallmayr (1990). "Is the Ethics of the Ideal Communication Community a Utopia?". The Communicative Ethics Controversy. Karl-Otto Apel. MIT Press. ISBN 978-0-262-52152-9.
  • C. C. 1992 Ed. C. Habermas와 Public Spore (매사추세츠주 캠브리지: MIT 프레스)
  • Chevigny, Paul G. (1982). "The Dialogic Right of Free Expression: A Reply to Michael Martin". 57. New York University Law Review: 920–931. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  • Chevigny, Paul G. (1980). "Philosophy of Language and Free Expression". 55. New York University Law Review: 157–194. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  • 1995년 Cohen, J.L. "비판적인 사회 이론과 페미니스트 비평: 요한나 미한(Johanna Mehan)에서 '위르겐 하베르마스와의 논쟁'은 페미니스트들이 하베르마스(Habermas)를 다음과 같이 읽었다. 담화 주제(뉴욕: Routrege), 페이지 57–90.
  • Eley, G, 1992년, Craig Calhoun, Ed, Habermas and the Public Spector (MIT Press, Massachusetts, Cambridge: MIT Press) 페이지 289–339에 있는 "Nations, Public Cultures: Habermas를 19세기에 배치".
  • 1988년 제임스 버나워와 데이비드 라스무센, 에드스, "자신을 자유의 실천으로 돌보는 윤리학" 파이널 푸코(캠브리지, 매사추세츠: MIT 프레스), 페이지 1-20.
  • 프레이저, N, 1987년 "비판 이론에 대해 비판적인 것은? Seyla Benhabib and Drucilla Cornell, Eds에서 "Habermas and Gender"의 사례, 페미니즘 as Critique: 성별의 정치(캠브리지: Polity Press), 페이지 31-56.
  • Gewirth, Alan (1978). Reason and Morality. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-28876-5.
  • Gewirth, Alan. "The Basis and Content of Human Rights". 13. Georgia Law Review: 1148. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  • 스테판 킨셀라, 주장 윤리와 자유: 간결가이드
  • Martin, Michael (1982). "On a New Argument for Freedom of Speech". 57. New York University Law Review: 906–919. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  • 1992년, Ryan, M.P. "젠더 및 퍼블릭 액세스: 19세기 미국의 여성 정치학" 에드 크레이그 칼훈, 하버마스와 퍼블릭 스피어(매사추세츠주 캠브리지: MIT 프레스), 페이지 259–288.
  • Shearmur, Jeremy (1990). "From Dialogue Rights to Property Rights: Foundations for Hayek's Legal Theory". Critical Review. 4 (1–2): 106–32. doi:10.1080/08913819008459596.
  • Shearmur, Jeremy (1988). "Habermas: A Critical Approach". Critical Review. 2: 39–50. doi:10.1080/08913818908459512.
  • Shearmur, Jeremy (1996). The Political Thought of Karl Popper. Routledge. ISBN 978-0-415-09726-0.
  • Shearmur, Jeremy (1996). Hayek and After. Routledge. ISBN 978-0-415-14058-4.
  • "Comment on R.P.Murphy's & Gene Callahan's Critique of Hans-Hermann Hoppe's Argumentation" (PDF). Archived from the original (PDF) on March 7, 2008.