도덕적 허무주의

Moral nihilism

도덕적 허무주의(윤리적 허무주의라고도 함)는 도덕적으로 옳고 [1][2]그른 것은 없다는 메타 윤리적 견해이다.

도덕적 허무주의는 특정 문화나 개인에 비해 행동이 잘못되도록 하는 도덕적 상대주의와는 다르다.그것은 또한 우리가 도덕적인 주장을 할 때, "우리는 세상을 묘사하기 위해 노력하지 않는다... 우리는 감정을 분출하고, 다른 사람들에게 특정한 방식으로 행동하도록 명령하거나,[3] 행동 계획을 드러내고 있다."라고 말하는 표현주의와도 구별된다.

오늘날 도덕적 허무주의는 대체로 오류 이론의 형태를 취하는 경향이 있습니다.J.L. 맥키가 1977년 펴낸 저서 윤리: 옳고 그름의 발명오류 이론과 허무주의는 대체로 객관적인 가치나 속성의 존재에 대한 부정적인 주장의 형태를 취한다.전통적인 견해 아래에는 도덕적으로 행동할 의무가 있는 우리의 우발적 이익을 넘어 어떤 의미에서 객관적으로 유지되는 도덕적 속성이나 방법이 있다.맥키와 오류 이론가들에게 그러한 속성은 세상에 존재하지 않으며, 따라서 객관적인 사실에 의해 생각되는 도덕성도 존재해서는 안 된다.그러므로 전통적인 의미의 도덕은 존재하지 않는다.

하지만, 허무주의를 지킨다는 것이 반드시 우리가 도덕적이거나 윤리적인 언어 사용을 포기해야 한다는 것을 의미하는 것은 아니다; 일부 허무주의자들은 허무주의가 여전히 유용한 [4]도구라고 주장한다.사실, 맥키와 리처드 조이스와 같은 오류 이론의 다른 현대 옹호자들은 심지어 그들의 근본적인 거짓에 대해 알면서도 도덕적 또는 윤리적 대화와 행동의 사용을 옹호합니다.그러나 이 활동의 합법성은 의심스럽고 현재 철학에서 큰 논쟁의 대상이다.

허무주의의 형태

도덕적 허무주의자들은 '살인은 도덕적으로 옳지 않다'와 같은 모든 주장들이 사실이 아니라는 것에 동의한다.그러나 허무주의적 견해는 두 가지 면에서 다르다.

어떤 사람들은 그러한 주장이 사실도 거짓도 아니라고 말할 수도 있고, 다른 사람들은 모두 거짓이라고 말할 수도 있다.

허무주의자는 이론의 범위가 다르다.오류 이론가들은 전형적으로 그것은 단지 명백히 잘못된 도덕적 주장이라고 주장한다; 실용적인 허무론자들은 어떠한 종류의 행동에도 이유가 없다고 주장한다; 어떤 허무론자들은 믿음의 이유를 포함하기 위해 이 주장을 확장한다.

윤리적 언어: 거짓 대 진실하지 않음

J. L. 맥키는 도덕적 특성이 있을 때만 도덕적 주장이 진실이라고 주장하지만, 그것이 없기 때문에, 그러한 주장은 모두 [5]거짓이라고 주장한다.그런 관점에서는 신념을 표현하는 도덕적 명제는 체계적으로 잘못되어 있다.맥키의 견해에 따르면, 도덕적 속성이 있다면, 그것들은 객관적이어야 하며, 따라서 주관적인 욕망과 선호의 차이에 순응해서는 안 된다.게다가 이러한 도덕적 속성이 존재한다면 우리의 의식에 대한 원시적인 관계에 있음으로써 본질적으로 동기부여가 될 필요가 있다.그들은 자신들의 진실을 분명히 인식하고 있다는 사실만으로 우리를 도덕적으로 인도할 수 있어야 한다.그러나 이것은 사실이 아니며, 그의 견해는 명백히 기묘한 것이다.

그 이론의 다른 버전들은 도덕적 주장은 진실도 거짓도 아니기 때문에 사실이 아니라고 주장한다.이러한 형태의 도덕적 허무주의는 도덕적인 믿음과 주장이 존재하지 않는 도덕적 사실의 존재를 전제로 한다고 주장한다.예를 들어, 프랑스의 국왕이 대머리라는 주장을 생각해 보자.어떤 사람들은 이 주장이 사실도 거짓도 아니라고 주장하는데, 왜냐하면 그것은 현재 프랑스의 왕이 있다고 가정하지만, 존재하지 않기 때문이다.그 요구는 "전제 실패"에 시달리고 있다.리처드[6] 조이스는 소설주의라는 이름으로 이러한 형태의 도덕적 허무주의를 주장한다.

범위 질문

오류 이론은 다음 세 가지 원칙을 기반으로 합니다.

  1. 이 세상에 도덕적 특징은 없다. 옳고 그름도 없다.
  2. 그러므로 도덕적 판단은 사실이 아니다.
  3. 그러나 우리의 진실된 도덕적 판단은 사물의 도덕적 특징을 묘사하려고 하지만 항상 실패한다.

그러므로 우리는 도덕적인 관점에서 생각할 때 항상 실수를 하게 된다.우리는 도덕적 판단을 할 때 진실을 말하려고 한다.하지만 도덕적 진실이 없기 때문에, 우리의 모든 도덕적 주장은 잘못되었다.이 때문에 에러가 발생합니다.이 세 가지 원칙은 도덕적인 지식이 없다는 결론으로 이어진다.지식은 진실을 필요로 한다.도덕적인 진실이 없다면 도덕적인 지식도 없을 것이다.그러므로 도덕적 가치는 순수하게 [3][7]기만적이다.

허무주의에 대한 주장

의아함에서 비롯된 논쟁

허무주의에 대한 가장 두드러진 주장은 의아함에서 비롯된 주장이다.

J. L. 맥키객관적인 윤리적 가치가 없다고 주장하면서, 그것이 기묘할 것이라고 주장한다.

만약 객관적인 가치가 있다면,[8] 그것들은 우주의 다른 어떤 것과도 완전히 다른 종류의 실체, 특성, 관계일 것이다.

그러한 실체가 이상하다고 생각하는 모든 사람들에게 객관적 가치의 존재를 의심할 이유가 있다.

마크 티몬스는 그의 저서 '기초 없는 도덕성: 윤리적 맥락주의의 방어'에서 맥키의 관점을 두 가지 관련된 주장의 형태로 재구성했다.이것들은 철학적 자연주의 세계관에 맞지 않는 속성, 사실 및 관계에 대한 거부, 즉 "특정 사건, 사실, 속성 등을 포함한 모든 것이 과학이 조사하는 자연 물리 세계의 일부"라는 생각에 기초하고 있다(1999년, 페이지 12).티몬스는 "현대 철학에서 이 견해의 부인할 수 없는 매력은 의심할 여지 없이 현대 과학의 부상과 과학이 현실의 [9]본질을 발견하기 위한 우리의 최선의 길이라는 믿음에서 비롯된다"고 덧붙였다.

도덕적 속성이 기묘한 것으로 추정되는 몇 가지 방법이 있습니다.

  • 우리의 통상적인 도덕적 담론은 "우리의 욕망과 혐오에 의존하지 않고 우리에게 동기를 부여하거나 행동의 이유를 제공할 것"이라는 본질적인 규범적 속성과 사실을 언급하는 것을 전제로 하고 있다.그러나 그러한 속성과 사실은 [10]철학적 자연주의와 일치하지 않는다.
  • 객관적인 도덕적 속성이 자연적 속성(생체적 또는 심리적 속성 등) 위에 있는 것으로 추정될 때, 도덕적 속성과 자연적 속성 사이의 관계는 형이상학적으로 신비롭고 철학적 [11]자연주의와는 일치하지 않는다.
  • 형이상학적으로 기묘한 속성, 사실 및 관계의 존재를 인정하는 도덕적 현실주의자는 또한 우리가 그것들을 [11]아는 특별한 능력을 입증해야 한다.

반응과 비판

Christine Korsgaard는 맥키에게 다음과 같이 대답한다.

물론 이러한 기준을 충족하는 단체도 있습니다.그들이 기묘한 종류의 존재들이고 그들을 아는 것이 다른 것과 같지 않다는 것은 사실이다.그렇다고 그들이 존재하지 않는 건 아니야왜냐하면 세상은 우리에게 무엇을 하라고 지시하고 우리가 그것을 하도록 만들 수 있는 실체를 포함하고 있다는 것은 인간의 삶에서 가장 친숙한 사실이기 때문이다.그들은 사람과 다른 [12]동물들이다.

논쟁에 대한 다른 비판은 그러한 실체가 우리가 일반적으로 경험하는 것과 근본적으로 달라야 한다는 사실, 따라서 추정적으로 우리의 경험 범위 밖에서는 우리가 그들의 존재를 의심하거나 긍정할 이유가 없다는 것을 지적하는 것을 포함한다.그러므로 그러한 것들이 존재한다고 가정할 수 있는 독립적인 근거가 있다면(반대의 축소부조리와 같은) 이상함의 주장은 달리 생각할 특별한 이유를 제공할 수 없다.이러한 방침에 따른 논거는 예에 의해 제공되었다.아킬 빌그라미.[13]

설명상 무능력한 주장

길버트 하먼은 우리의 '도덕적 관찰'[14]을 설명하기 위해 객관적 가치의 존재를 단정할 필요는 없다고 주장했다.

「 」를 참조해 주세요.

인용문

  1. ^ Sinnot-Armstrong 2019.
  2. ^ 프랫 N.D.
  3. ^ a b Shafer-Landau 2010, 페이지 292-293.
  4. ^ (Pratt N.D.)
  5. ^ 맥키 [page needed]1977년
  6. ^ 조이스 2001,[page needed]
  7. ^ Shafer-Landau [page needed]2018,
  8. ^ 맥키 1977, 페이지 38
  9. ^ 티몬스 1999, 페이지 12-13
  10. ^ 티몬스 1999, 50페이지
  11. ^ a b 티몬스 1999, 페이지 51
  12. ^ Korsgaard 1996, 페이지 166
  13. ^ 빌그라미 2006년
  14. ^ 하만 1977, 1장

참고 문헌

  • Pratt, Alan (n.d.). "Nihilism". Internet Encyclopedia of Philosophy. ISSN 2161-0002. Retrieved 2020-12-01.
  • Bilgrami, Akeel (2006). Self-Knowledge and Resentment. Cambridge: Harvard University Press.
  • Harman, Gilbert (1977). The Nature of Morality: An Introduction to Ethics. New York: Oxford University Press. ISBN 9780195021431. OCLC 2725781.
  • Joyce, Richard (2001). The Myth of Morality. Cambridge and New York: Cambridge University Press.
  • Korsgaard, Christine (1996). The Sources of Normativity. Cambridge and New York: Cambridge University Press.
  • Mackie, John (1977). Ethics: inventing right and wrong. London. ISBN 0140135588. OCLC 24729622.
  • Shafer-Landau, Russ (2010). The Fundamentals of Ethics. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-063139-0.
  • Shafer-Landau, Russ (2018). The Fundamentals of Ethics (fourth ed.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-532086-2.
  • Sinnott-Armstrong, Walter (2019), "Moral Skepticism", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2019 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2020-05-28
  • 를 클릭합니다Timmons, Mark (1999). Morality without Foundations: A Defense of Ethical Contextualism. Oxford and New York: Oxford University Press..

추가 정보

  • 가너, 리처드 T.; 버나드 로젠(1967).도덕 철학: 규범 윤리와 메타 윤리에 대한 체계적인 입문, 뉴욕: 맥밀런.
  • 가너, 리처드 T.;(1994년).도덕을 넘어서.템플 대학 출판부
  • 샤퍼란다우, 러스(2003)옥스포드 대학 출판부.
  • Shafer-Landau, Russ & Terence Cuneo (ed.) (2007)윤리 재단, 블랙웰 출판사
  • Sinnot-Armstrong, Walter (2006a)."도덕적 회의론", 스탠포드 철학 백과사전 에드워드 N. 잘타(ed.)
  • Sinnot-Armstrong, Walter(2006b).옥스퍼드 대학 출판부의 도덕 회의론입니다
  • 반 루젠, 마크(2004년."도덕적 인지주의 vs.비인지주의" 스탠포드 철학 백과사전, 에드워드 N. 잘타(ed.)

묘한 논쟁에 대해서

  • 브링크, 데이비드 O.(1984)"도덕적 사실주의와 의견 불일치와 의문에서 비롯된 회의적 논쟁", 호주 철학 저널 62(2): 111~125.
  • 가너, 리처드 T.(1990)."도덕적 속성과 사실의 진정한 궁금증에 대하여", 호주철학저널 68(2): 137~46.
  • 매키, J. L. (1946)"도덕의 반박", Australasian Journal of Psychology and Philosophy 24: 77-90. doi: 10.1080/00048404608541486
  • Rosati, Connie S. (2006)"도덕적 동기", 스탠포드 철학 백과사전, 에드워드 N. 잘타.
  • Shepski, Lee (2008).호주 철학 저널 86(3): 371-87.