실험 철학

Experimental philosophy
초기 현대적 의미는 자연철학을 참고하세요.

실험철학은 철학적 [6][7]질문에 대한 연구를 알리기 위해 경험적 데이터(일반인의 직관을 조사하는 조사를 통해 종종 수집됨)를 이용하는 철학적 연구의[1][2][3][4][5] 새로운 분야이다.경험적 데이터의 이러한 사용은 주로 [8][9][10]실험 철학자들에 의해 "팔걸이" 철학이라고 불리는 선험적 정당성에 의존하는 철학적 방법론과 반대되는 것으로 널리 보여진다.실험 철학은 처음에는 의도적인 행동과 관련된 철학적 질문, 자유 의지와 결정론 사이의 추정적 충돌, 그리고 언어적 [11]참조의 인과관계 대 서술적 이론에 초점을 맞추는 것으로 시작되었다.그러나 실험 철학은 새로운 연구 분야로 계속 확대되고 있다.

실험철학이 성취할 수 있는 것에 대한 의견 불일치는 널리 퍼져있다.한 가지 주장은 실험 철학자들이 수집한 경험적 자료가 철학적 [12]직관으로 이어지는 근본적인 심리 과정을 더 잘 이해할 수 있게 함으로써 철학적 질문에 간접적인 영향을 미칠 수 있다는 것이다.다른 사람들은 실험 철학자들이 개념 분석에 관여하고 있지만,[13][14] 그 프로젝트를 돕기 위해 양적 연구의 엄격함을 이용한다고 주장한다.마지막으로, 실험 철학의 일부 작업은 분석 [15]철학의 전통적인 방법과 전제를 약화시키는 것으로 볼 수 있다.몇몇 철학자들이 실험 철학을 비판해 왔다.

역사

초기 현대 철학에서 자연 철학은 때때로 "실험 철학"[16]이라고 언급되었지만, 현재의 의미와 연관된 분야는 소수의 학생들이 철학을 실험적인 엄밀함에 결합하는 아이디어를 실험한 2000년 경으로 그 기원을 추정한다.

현대 철학 운동 실험 철학이 2000년경부터 성장하기 시작한 반면, Hewson, 1994[17],[18][19] Naess 1938과 같은 몇 가지 초기 사례들이 있으며, 철학에서 경험적 방법의 사용은 최근의 학문 분야의 출현보다 훨씬 앞서 있다.현재의 실험 철학자들은 이 운동이 실제로 많은 고대 [10][12]철학자들이 사용했던 방법론으로의 회귀라고 주장한다.게다가 데이비드 흄, 르네 데카르트와 존 로크와 같은 다른 철학자들은 종종 경험적 방법론에 [5][20]호소하는 철학자들의 초기 모델로 거론된다.

조사 분야

의식

의식은 무엇이고, 의식은 어떤 조건이 필요한가에 대한 질문은 오랜 철학적 논쟁의 주제였다.실험 철학자들은 사람들이 보통 어떻게 정확하게 의식을 이해하는지를 더 잘 이해하려고 노력함으로써 이 질문에 접근했다.예를 들어, Joshua Knobe와 Jesse Prinz(2008)의 연구는 사람들이 일반적으로 마음을 이해하는 두 가지 다른 방법을 가질 수 있다는 것을 암시하고, Justin Sytsma와 Edouard Machery(2009)는 의식에 대한 사람들의 직관을 연구하는 적절한 방법론에 대해 썼다.브라이스 휴브너 마이클 브루노, 그리고 Hagop Sarkissian(2010년)[21]더 나아 가는 동안 아담 Arico(2010년)[22]는 의식의 평범한 ascriptions effec 프레이밍에 민감하다 생각하고 증거 제시하고 있는 방식으로 서양인들에게 체계적으로 동 아시아인은 의식을 이해하는 방식에서, 의식 다른 이해를 주장해 왔다.이익(such 컨텍스트 정보의 유무).이 작품 중 일부는 온라인 의식 컨퍼런스에 소개되었습니다.

다른 실험 철학자들은 의식 상태의 일상적인 속성을 이끄는 인지 과정을 밝혀내려고 노력함으로써 의식의 주제에 접근했다.예를 들어 Adam Arico, Brian Fiala, Rob Goldberg 및 Shaun [23]Nichols는 정신 상태 속성의 인지 모델(ANGE 모델)을 제안하며, 여기서 엔티티의 비교적 단순한 특징(예: 눈, 특징적인 움직임, 상호작용적 행동)을 표시하는 것은 해당 엔티티에 대해 의식적인 성질을 유발한다.추가적으로, 브라이스 휴브너는[24] 정신 상태의 표기는 두 가지 다른 전략에 의존한다고 주장해왔다: 하나는 목표 지향적인 실체의 행동에 대한 고려에 민감하고 다른 하나는 성격에 대한 고려에 민감하다.

문화적 다양성

서양인과 동아시아인의 광범위한 인지 과제에서 차이가 있다는 것을 보여준 리처드 니스벳의 연구에 이어, 조나단 와인버그, 숀 니콜스, 스티븐 스티치(2001)는 서양 대학생과 동아시아 대학생의 인식론적 직관을 비교했다.학생들은 몇몇 Gettier 사례를 포함한 많은 사례를 제시받았고, 그 사례의 당사자가 실제로 어떤 사실을 알고 있는지 아니면 단순히 그것을 믿었는지 판단하도록 요구받았다.그들은 동아시아 피실험자들이 피실험자들이 정말로 [25]알고 있다고 판단하는 경향이 있다는 것을 발견했다.나중에 에두아르 마허리, 론 말론, 니콜스, 스티크는 사울 크립케의 명명 및 필요성(1980)의 사례를 사용하여 고유명의 참조에 대한 직관에 관한 유사한 실험을 수행했다.다시, 그들은 중요한 문화적 차이를 발견했다.저자들의 각 그룹은 이러한 문화적 차이가 지식이나 [26]참조의 이론을 만들기 위해 직관을 사용하는 철학적 프로젝트를 약화시켰다고 주장했다.하지만, 후속 연구는 다른 Gettier 사례에 대한 와인버그 외 연구진(2001)의 결과를 지속적으로 복제하지 못했다. 사실, 더 최근의 연구는 다양한 다른 문화권의 사람들이 이러한 [28]경우에 놀랄 만큼 유사한 직관을 가지고 있다는 반대 가설을 실제로 증명하고 있다.

결정론과 도덕적 책임

다음 항목도 참조하십시오.자유의지 ① 자유의지를 믿다

철학적 연구의 한 영역은 한 사람의 행동이 뉴턴 물리학 법칙에 의해 완전히 결정된다면 도덕적으로 책임을 질 수 있는지 여부에 관한 것이었다.'불호환론자'라고 불리는 토론의 한 측면은 사람들이 달리 할 수 없었다면 부도덕한 행위에 대해 도덕적으로 책임을 질 방법이 없다고 주장한다.토론의 다른 쪽은 사람들이 다른 방법으로는 할 수 없었을 때조차도 그들의 부도덕한 행동에 대해 도덕적으로 책임을 질 수 있다고 주장한다.이러한 견해를 가진 사람들은 종종 '호환론자'라고 불린다.일반적으로 비철학자는 선천적으로 양립할 수 없는 [29]존재이며, 즉 당신이 다른 일을 할 수 없다면, 당신은 당신의 행동에 대해 도덕적으로 책임이 없다고 생각합니다.실험 철학자들은 한 사람의 행동이 완전히 결정된다는 것이 분명한 가상의 상황을 사람들에게 제시함으로써 이 질문을 다루었다.그러면 그 사람은 도덕적으로 잘못된 일을 하게 되고 사람들은 그 사람이 그 혹은 그가 한 일에 대해 도덕적으로 책임이 있는지 질문을 받게 된다.이 기술을 이용 니콜스와 Knobe(2007년)은"도덕적 책임에 관한 질문에 사람들의 반응을 극적으로 그 문제 공식화해 지는 방법에 따라 달라질 수 있"[30]는 등 위험한 상황이 문제에 대한 더 많은 콘크리트, 감정적인 면으로 생각한다,"compatiblist 직관 하고 싶지만 그들이 보이는 경향이 있다고 주장한다를 발견했다.하ve incompatiblist intuations는 문제를 보다 추상적이고 인지적인 방법으로 생각할 때 직관을 비호환적으로 제시합니다."[31]

인식론

실험 인식론에서의 최근 연구는 다양한 인식론 관점의 명백한 경험적 주장을 시험해 왔다.예를 들어, 인식론적 문맥주의에 대한 연구는 일반인들에게 지식증명을 [32][33][34]수반하는 비게트를 제시하는 실험을 수행함으로써 진행되어 왔다.그런 다음 참가자는 해당 지식 확인 상태를 보고하도록 요구됩니다.이 연구는 지식 설명의 맥락을 변화시킴으로써 컨텍스트주의를 다룬다(예를 들어, vignette의 에이전트가 정확한 지식을 갖는 것이 얼마나 중요한가).지금까지 수집된 데이터는 컨텍스트주의가 "knows"[32][33][34]라는 용어의 일반적인 사용에 대해 말하는 것을 뒷받침하지 않습니다.실험 인식론의 다른 연구에는 무엇보다도 지식 속성에 대한 도덕적 가치(이른바 "epistemic 부작용"[35]이라 함), 아는 것, 아는 방법의 구별,[36] 거짓말,[37][38] 부적절한 주장,[39][40] 불성실성에 대한 평신도의 [41]직관이 포함됩니다.

의도적인 행동

실험 철학에서 중요한 주제는 의도적인 행동이다.Joshua Knobe의 작품은 특히 영향력이 있었다.흔히 말하는 '노비 효과'는 에이전트가 의도적으로 행동을 취했는지 여부에 대한 우리의 판단의 비대칭성에 관한 것이다.그것은 실험 [42]철학에서 "최초, 가장 중요하고 가장 널리 연구된 효과 중 하나"이다.Knobe(2003a)는 기업의 CEO가 환경에 악영향을 미치는 제안을 받는다고 가정해 달라고 부탁했다.시나리오의 한 버전에서는 환경에 대한 영향이 부정적인 반면(환경에 대한 영향은 '해로움'), 다른 버전에서는 환경에 대한 영향이 긍정적(환경에 대한 '도움')입니다.두 경우 모두 CEO가 정책을 추진하기로 선택했을 때 그 효과가 발생합니다(환경이 손상되거나 정책에 의해 도움을 받습니다).그러나 CEO는 이익을 올리고 싶어서 이 프로그램을 도입했을 뿐, 이 조치가 환경에 미칠 영향에 대해서는 신경 쓰지 않는다.환경에 대한 부작용이 긍정적인지 부정적인지를 제외하고 시나리오의 모든 특징이 일정하게 유지되지만, 대다수의 사람들은 CEO가 한 가지 경우에는 의도적으로 환경을 해친 것이 [43]아니라 다른 경우에는 의도적으로 환경을 해친 것이라고 판단합니다.Knobe는 궁극적으로 그 효과가 의도적인 행동에 대한 화자의 근본적인 개념의 특징의 반영이라고 주장한다: 광범위하게 도덕적 고려는 우리가 어떤 행동이 의도적으로 수행되었다고 판단하는지 여부에 영향을 미친다.그러나 그의 정확한 견해는 추가 [citation needed]연구에 따라 바뀌었다.

철학적 불일치 예측

연구에 따르면 어떤 근본적인 철학적 직관은 성격의 안정된 개인 차이에 관련이 있다.비록 주목할 만한 [44]한계가 있지만, 철학적 직관과 불일치는 유전적인 5대 성격의 특징과 그 측면에 의해 예측될 수 있다.외향적인 사람들은 특히 그들이 "따뜻함"[47]이 높다면 [45][46]양립주의자일 가능성이 훨씬 더 높습니다.외향적인 사람들은 노베 부작용 [46][48]사례에서 더 큰 편견과 다른 믿음의 패턴을 보여준다.신경증은 조작 스타일의 자유 의지 [49]논쟁에 대한 민감성과 관련이 있다.정서적 안정은 누가 덕을 [50][51][52]다른 사람의 탓으로 돌릴지 예측한다.경험에 대한 개방성은 객관적이지 않은 도덕적 [53]직관을 예측한다.성격과 철학적 직관 사이의 연결은 인지 능력, 훈련, 교육, 그리고 [47]전문지식과 독립적입니다.독일어와 스페인어를 포함한[54] 다른 언어에서도 비슷한 효과가 발견되고 있다.

5대 성격 특성은 유전성이 높기 때문에, 어떤 사람들은 현대의 많은 철학적 논쟁이 세대를 거쳐 지속될 것이라고 주장해 왔다.이것은 일부 역사적 철학적 논쟁은 순수하게 이성적이고 전통적인 철학적 방법으로는 해결될 것 같지 않으며 경험적 자료와 실험 [55]철학을 필요로 할 수 있다는 것을 의미할 수 있다.

추가적인 연구는 철학 경향의 차이가 철학자들 [57]사이에서도 부분적으로 사고 스타일의 차이(예: 이중 과정 [56]이론의 직관적 또는 반영적 추론)에 의해 설명된다는 것을 암시한다.예를 들어, 반사 테스트에 대한 잘못된 직관을 받아들이는 것은 [58]신에 대한 믿음을 예측하고 과학적 이론이 [59]사실이라는 것을 믿지 않는 반면, 반사 테스트에 대한 올바른 응답은 트롤리 [60]문제에 해를 최소화하거나 해를 야기하지 않는 결정을 예측한다(공리주의).이 자료들은 추론 습관이 철학적 사고와 관련이 있을 수 있다는 것을 암시한다.그러나 추론 습관과 철학적 [61]사고 사이의 인과관계를 발견하는 것은 어려웠다.

비판

2006년 J. David Velleman은 Left2Right라는 블로그에서 실험 철학을 공격했고, Brian Leiter의 [importance?][citation needed]블로그에서 그 옹호자들의 반응을 이끌어냈다.

Anti Kauppinen(2007)은 이상적인 상황에서 반영하고 판단이 실용적인 [citation needed]고려보다는 개념의 의미를 반영하는 유능한 개념 사용자의 직관이 아니라면 직관은 민속 개념의 내용을 반영하지 않을 것이라고 주장했다.실험 철학자들은 이러한 [62]우려를 인식하고 있으며, 이것이 비판을 구성한다는 것을 인정한다.

Timothy Williamson (2008)은 우리가 철학적 증거를 [citation needed]직관적인 것으로 해석해서는 안 된다고 주장했다.

다른 실험 철학자들은 실험 철학이 종종 실험 사회 과학의 기본 기준을 충족시키지 못한다고 언급했다.많은 실험들이 충분한 여성 참가자를 포함하지 못하고 있다.실험 데이터 분석은 종종 통계의 부적절한 사용과 데이터 마이닝에 대한 의존으로 인해 어려움을 겪습니다.다른 사람들은 실험 철학 연구의 많은 참가자들이 종종 추상적이고 복잡한 자료를 이해하지 못하고 이해력 [63]검사를 보고하는 연구는 거의 없다고 지적했다.홀츠먼은 많은 실험 철학자들이 증거를 억압하는 것에 대해 유죄라고 주장한다.하지만, 모든 사람들의 직감을 '민중'의 직감으로 묶는 것에 있어서, 비평가들은 입장 페미니스트들에 의해 식별된 기본적인 우려를 무시하는 것일 수도 있다.

실험 철학의 일부 연구는 실험 철학의 거의 모든 연구에서 상당한 반대 소수가 있었음에도 불구하고 조사에 대한 평균적인 반응을 조사하기 때문에 오해를 불러일으킨다.개인의 차이를 무시하는 것은 사람들의 직감이나 개념에 대한 왜곡된 시각을 초래할 수 있다.이것은 실험 철학이 평균적인 인간이 남자나 여자가 아니라 남자와 여자의 평균이라는 허구를 만드는 것과 유사한 것을 피하기 위해 고안된 일상적인 직관이나 개념에 대한 이론적이고 이상한 허구로 [64]이어질 수 있다.이 비판은 실험철학에만 적용되는 것이 아니라 심리학이나 화학 같은 다른 과학에도 적용된다. 비록 실험철학자들이 그것을 인식하는 훈련이 부족할 수 있다.

재현성의 문제

2012년 이후[65][66][67] 동료 [68][69][70]검토에 발표된 일련의 연구에서, Hamid Seyedsayamdost는 실험 철학에서 가장 유명한 결과 중 일부는 재현할 수 없다는 것을 보여주었다.이 연구는 실험 철학의 재현성에 대한 집중적인 관심을 불러일으켰다.몇몇 철학자들이 독립적인 복제를 수행했고 지금까지 모두 Seyedsayamdost의 [71][72][73]결과를 확인했습니다.

이 토론에서 다루는 영역 중 일부는 철학적 직관의 불안정성과 유연성, 결정론과 도덕적 책임, 문화적 다양성, 성별 차이, 사회경제적 다양성을 포함한다.스티븐 스티크가 일찍부터 그와 공동 저자들에 의해 보고된 발견들이 철학의 오랜 실천 방법들을 버려야 한다고 주장했기 때문에 많은 양의 연구도 인식론에 초점을 맞췄고, 그들의 발견에 비추어 볼 때 "철학의 2400년 동안 플라톤의 방법에 열광했다는 합리적인 결론"이라고 주목했다.그건 [74]끔찍한 실수였어요."Seyedsayamdost의 논문 발표 이후 Stich와 협력자들은 이 [75]문제에 대한 연구 방향을 뒤바꿔왔다.실험 철학에서 이러한 문제들의 이유는 실험 심리학과의 유사성이 [76]제기되었지만 완전히 명확하지는 않다.

적어도 한 팀이 실험 철학 연구에서 다양한 영향력 있는 연구를 복제하려고 시도한 최근의 연구는 그 중 약 70%가 복제될 수 있다는 것을 발견했다.Seyedsayamdost의 원래 연구와의 차이점에 대한 이유는 아직 [77]알려지지 않았다.

레퍼런스

  1. ^ 랙맨, 존X-Philes Philes Philosophics는 현실세계와 만난다, Slate, 2006년 3월 2일.
  2. ^ 아피아, 앤서니The New Philosophics, New York Times, 2007년 12월 9일.
  3. ^ 아피아, 앤서니National Public Radio, 2008년 1월 3일 아이디어의 'Next Big Thing'
  4. ^ 쉐이, 크리스토퍼. 크리스토퍼직관에 반하여, 고등교육의 연대기, 2008년 10월 3일.
  5. ^ a b 나이젤의 에드먼즈, 데이비드, 워버튼이요철학의 위대한 실험, 전망, 2009년 3월 1일
  6. ^ 2015-04-05 Wayback Machine에 보관된 실험 철학 페이지
  7. ^ Prinz, J. Experimental Philosics, YouTube 2007년9월 17일
  8. ^ 노비, 조슈아실험철학이란 무엇인가?철학 잡지, (28) 2004.
  9. ^ 노비, 조슈아실험 철학 2011-07-25 Wayback Machine, 철학적 나침반 (2) 2007에 아카이브되었습니다.
  10. ^ a b 노비, 조슈아실험철학과 철학의 중요성, 철학적 탐구 (10) 2007.
  11. ^ 노비, 조슈아실험 철학이란?철학 잡지 (28) 2004.
  12. ^ a b 노비, 조슈아, 니콜스 숀이요Knobe & Nichols (eds)의 실험 철학 선언.실험철학, © 2.1. 2008.
  13. ^ 러츠, 세바스찬2012-03-28 Wayback Machine에서 아카이브된 이상적인 언어 철학과 직관 실험.Studia Philosica Estonica 2.2. 특집호 : S. Haggqvist와 D. Cohnitz(ed.), The Role of Intuations in Philosical Methodology, 2012-03-28 Archived at the Wayback Machine, 117–139. 2009 페이지
  14. ^ Sytsma, Justin (2010). "The proper province of philosophy: Conceptual analysis and empirical investigation". Review of Philosophy and Psychology. 1 (3): 427–445. doi:10.1007/s13164-010-0032-1. S2CID 7350640.
  15. ^ 마허리, 에두아르실험 철학자들은 무엇을 하고 있을까?2007-11-05를 Wayback Machine에 아카이브.실험 철학(블로그) 2007-08-11년 Wayback Machine, 2007년 7월 30일 아카이브.
  16. ^ Anstey, P.; Vanzo, A. (2012). "The Origins of Early Modern Experimental Philosophy". Intellectual History Review. 22 (4): 499–518.
  17. ^ 휴슨, C.(1994년)믿음의 민속심리학적 개념에 관한 경험적 증거제16회 인지과학회 연차총회 회의록, 403-408.뉴저지 힐스데일(애틀랜타, 조지아)
  18. ^ Naess, Arne (1938). ‘Truth’ as Conceived by Those Who Are Not Professional Philosophers.
  19. ^ Chapman, Siobhan (2018-09-03). "The experimental and the empirical: Arne Naess' statistical approach to philosophy". British Journal for the History of Philosophy. 26 (5): 961–981. doi:10.1080/09608788.2017.1336075. ISSN 0960-8788.
  20. ^ Peter Anstey, "X-phi는 오래된 모자인가?", 초기 현대 실험 철학 블로그, 2010년 8월 30일.
  21. ^ Huebner, B.; Bruno, M.; Sarkissian, H. (2010). "What Does the Nation of China Think about Phenomenal States?". Review of Philosophy and Psychology. 1 (2): 225–243. doi:10.1007/s13164-009-0009-0. S2CID 860539.
  22. ^ Arico, A (2010). "Folk Psychology, Consciousness, and Context Effects". Review of Philosophy and Psychology. 1 (3): 371–393. doi:10.1007/s13164-010-0029-9. S2CID 30670774.
  23. ^ A., A., Fiala, B., Goldberg, R. 및 Nichols, S. 곧 출시될 예정입니다.마인드와 언어
  24. ^ Huebner, B (2010). "Commonsense Concepts of Phenomenal Consciousness: Does Anyone Care about Functional Zombies?". Phenomenology and the Cognitive Sciences. 9 (1): 133–155. doi:10.1007/s11097-009-9126-6. S2CID 1363867.
  25. ^ Weinberg, J., Nichols, S. 및 Stich, S.(2001)규범성과 인식론적 직관.2011-08-03년 Wayback Machine Philosical Topics 29, 페이지 429–460에 보관.
  26. ^ Machery, E.; Mallon, R.; Nichols, S.; Stich, S. (2004). "Semantics, Cross-Cultural Style" (PDF). Cognition. 92 (3): B1–B12. CiteSeerX 10.1.1.174.5119. doi:10.1016/j.cognition.2003.10.003. PMID 15019555. S2CID 15074526.
  27. ^ Kim, M. & Yuan, Y. (2015).Gettier의 자동차 케이스 직감에는 문화적 차이가 없습니다.와인버그 외 2001의 복제 연구.서한, 12 (03) , 355-361. [1] Seyedsayamdost, H. (2015)규범성 및 인식론적 직관:레플리케이션 실패.서한, 12(01), 95-116.[2] Nagel, J. (November 21, 2012). "Intuitions and Experiments: A Defense of the Case Method in Epistemology". Philosophy and Phenomenological Research. 85 (3): 495–527. doi:10.1111/j.1933-1592.2012.00634.x.
  28. ^ Machery, Edouard; Stich, Stephen; Rose, David; Chatterjee, Amita; Karasawa, Kaori; Struchiner, Noel; Sirker, Smita; Usui, Naoki; Hashimoto, Takaaki (2015). "Gettier Across Cultures1". Noûs. 51 (3): 645–664. doi:10.1111/nous.12110.
  29. ^ Nahmias, E., Morris, S., Nadelhofper, T. & Turner, J. 측량 자유: 2009-11-22년 웨이백 머신에 보관된 자유의지와 도덕적 책임에 대한 민속적 직관.철학심리학 (18) 2005년 페이지 563
  30. ^ Nichols, Shaun; Knobe, Joshua (2007). "Moral Responsibility and Determinism: The Cognitive Science of Folk Intuitions" (PDF). Noûs. 41 (4): 663–685. CiteSeerX 10.1.1.175.1091. doi:10.1111/j.1468-0068.2007.00666.x. (PDF 페이지 2)
  31. ^ Phillips, Jonathan, ed. (15 August 2010). "X-Phi Page". Yale. (p실험철학과 은유학에 관한 논문)
  32. ^ a b Phelan, M. Wayback Machine에서 2009-11-22년에 보관된 증거에 대한 지분은 중요하지 않다는 증거
  33. ^ a b 펠츠, A, 자펜틴, C중요도가 낮아질 때 더 많은 것을 알고 계십니까?Wayback Machine Philosical Psychology 2010-07-12 아카이브.
  34. ^ a b May, Joshua; Sinnott-Armstrong, Walter; Hull, Jay G.; Zimmerman, Aaron (2010). "Practical Interests, Relevant Alternatives, and Knowledge Attributions: an Empirical Study". Review of Philosophy and Psychology. 1 (2): 265–273. doi:10.1007/s13164-009-0014-3. PMC 3339025. PMID 22558061.
  35. ^ 비브, J & 벅월터, W.인식론적 부작용 마인드와 언어.
  36. ^ Bengson, J.; Moffett, M.; Wright, J.C. (2008). "The Folk on Knowing How" (PDF). Philosophical Studies. 142 (3): 387–401. doi:10.1007/s11098-007-9193-x. S2CID 13183723.
  37. ^ Willemsen, Pascale; Rutschmann, Ronja; Wiegmann, Alex (2017-09-01). "Empirically Investigating the Concept of Lying". Journal of Indian Council of Philosophical Research. 34 (3): 591–609. doi:10.1007/s40961-017-0112-z. ISSN 2363-9962. S2CID 148791859.
  38. ^ Wiegmann, Alex; Samland, Jana; Waldmann, Michael R. (May 2016). "Lying despite telling the truth". Cognition. 150: 37–42. doi:10.1016/j.cognition.2016.01.017. ISSN 0010-0277. PMID 26848734. S2CID 34286380.
  39. ^ Kneer, Markus (August 2018). "The norm of assertion: Empirical data". Cognition. 177: 165–171. doi:10.1016/j.cognition.2018.03.020. ISSN 0010-0277. PMID 29684696. S2CID 206867479.
  40. ^ Marsili, Neri; Wiegmann, Alex (2021-07-01). "Should I say that? An experimental investigation of the norm of assertion". Cognition. 212: 104657. doi:10.1016/j.cognition.2021.104657. ISSN 0010-0277. PMID 33798949. S2CID 232422755.
  41. ^ Marsili, Neri (2016-01-01). "Lying by Promising: A Study on Insincere Illocutionary Acts" (PDF). International Review of Pragmatics. 8 (2): 271–313. doi:10.1163/18773109-00802005. ISSN 1877-3109.
  42. ^ Stich, Stephen P.; Machery, Edouard (2022-01-31). "Demographic Differences in Philosophical Intuition: a Reply to Joshua Knobe". Review of Philosophy and Psychology. doi:10.1007/s13164-021-00609-7. ISSN 1878-5166.
  43. ^ Knobe, Joshua (2003-07-01). "Intentional action and side effects in ordinary language". Analysis. 63 (3): 190–194. doi:10.1093/analys/63.3.190. ISSN 0003-2638.
  44. ^ 도리스, J. (2005)성격의 결여뉴욕: 옥스포드 대학 출판부.
  45. ^ Feltz, A.; Cokely, E.T. (2009). "Do Judgments about Freedom and Responsibility Depend on Who You Are? Personality Differences in Intuitions about Compatibilism and Incompatibilism". Consciousness and Cognition. 18 (1): 342–350. CiteSeerX 10.1.1.174.5175. doi:10.1016/j.concog.2008.08.001. PMID 18805023. S2CID 16953908.
  46. ^ a b Feltz, A.; Perez, A.; Harris, M. (2012). "Free will, causes, and decisions: Individual differences in written reports". Journal of Consciousness Studies. 19: 166–189.
  47. ^ a b Schulz, E.; Cokely, E.T.; Feltz, A. (2011). "Persistent bias in expert judgments about free will and moral responsibility: A test of the Expertise Defense". Consciousness and Cognition. 20 (4): 1722–1731. doi:10.1016/j.concog.2011.04.007. PMID 21596586. S2CID 42827078.
  48. ^ Cokely, E.T.; Feltz, A. (2009). "Individual differences, judgment biases, and Theory-of-Mind: Deconstructing the intentional action side effect asymmetry". Journal of Research in Personality. 43: 18–24. doi:10.1016/j.jrp.2008.10.007.
  49. ^ Feltz, A (2013). "Pereboom and premises: Asking the right questions in the experimental philosophy of free will". Consciousness and Cognition. 22 (1): 54–63. doi:10.1016/j.concog.2012.11.007. PMID 23262252. S2CID 32107842.
  50. ^ Cokely, E.T.; Feltz, A. (2011). "Virtue in business: Morally better, praiseworthy, trustworthy, and more satisfying". Journal of Organizational Moral Psychology. 2: 13–26.
  51. ^ 펠츠, A, & Cokely, E.T. (인쇄)장점 또는 결과:순수한 평가적 내면주의에 반대하는 사람들.철학 심리학.
  52. ^ Feltz, A. 및 Cokely, E.T.(2012).무지의 미덕.The Review of Philosophy and Psychology, 3, 335-350.
  53. ^ Feltz, A. 및 Cokely, E. T. (2008)분열된 사람들: 도덕적인 판단과 사람들의 직관에 있어서 안정된 개인차가 있다는 더 많은 증거입니다.B. C. Love, K. McRae & V. Sloutsky (Eds.)에서 인지과학회 제30회 연차총회 속행 (1771-1776페이지.오스틴, 텍사스: 인지과학회.
  54. ^ Cokely, E.T.; Feltz, A. (2009). "Adaptive variation in judgment and philosophical intuition". Consciousness and Cognition. 18: 355–357. doi:10.1016/j.concog.2009.01.001. S2CID 54233543.
  55. ^ Feltz, A.; Cokely, E.T. (2012). "The Philosophical Personality Argument". Philosophical Studies. 161 (2): 227–246. doi:10.1007/s11098-011-9731-4. S2CID 170869268.
  56. ^ Byrd, Nick (2021). "Reflective reasoning & philosophy". Philosophy Compass. 16 (11). doi:10.1111/phc3.12786. S2CID 244188923.
  57. ^ Byrd, Nick (2022). "Great Minds do not Think Alike: Philosophers' Views Predicted by Reflection, Education, Personality, and Other Demographic Differences". Review of Philosophy and Psychology. doi:10.1007/s13164-022-00628-y. S2CID 247911367.
  58. ^ Pennycook, Gordon; Ross, Robert M.; Koehler, Derek J.; Fugelsang, Jonathan A. (2016). "Atheists and Agnostics Are More Reflective than Religious Believers: Four Empirical Studies and a Meta-Analysis". PLOS ONE. 11 (4): e0153039. Bibcode:2016PLoSO..1153039P. doi:10.1371/journal.pone.0153039. PMC 4824409. PMID 27054566.
  59. ^ Byrd, Nick; Białek, Michał (2021). "Your Health vs. My Liberty: Philosophical beliefs dominated reflection and identifiable victim effects when predicting public health recommendation compliance". Cognition. 212: 104649. doi:10.1016/j.cognition.2021.104649. PMC 8599940. PMID 33756152.
  60. ^ Byrd, Nick; Conway, Paul (2019). "Not all who ponder count costs: Arithmetic reflection predicts utilitarian tendencies, but logical reflection predicts both deontological and utilitarian tendencies". Cognition. 192: 103995. doi:10.1016/j.cognition.2019.06.007. PMID 31301587. S2CID 195887195.
  61. ^ Kneer, Markus; Colaço, David; Alexander, Joshua; Machery, Edouard (2021). "On second thought: A refutation of the reflection defense". Oxford Studies of Experimental Philosophy. 4. doi:10.1093/oso/9780192856890.003.0010.
  62. ^ Sinnot-Armstrong, W. Abstract + Concret = 패러독스 아카이브 2016-01-11 in the Wayback Machine, Knobe & Nichols (eds)실험철학, (209-230), 2008.
  63. ^ Clark, Cory J.; Winegard, Bo M.; Baumeister, Roy F. (2019). "Forget the Folk: Moral Responsibility Preservation Motives and Other Conditions for Compatibilism". Frontiers in Psychology. 10: 215. doi:10.3389/fpsyg.2019.00215. PMC 6374326. PMID 30792683.
  64. ^ Feltz, A., & Cokely, E.T. (인쇄)철학적 불일치를 예측하다.철학 나침반
  65. ^ Seyedsayamdost, Hamid (2012-10-24). "On Gender and Philosophical Intuition: Failure of Replication and Other Negative Results". SSRN 2166447. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  66. ^ Seyedsayamdost, Hamid (2012-10-29). "On Normativity and Epistemic Intuitions: Failure to Detect Differences between Ethnic Groups". SSRN 2168530. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  67. ^ Seyedsayamdost, Hamid (2012-12-17). "On Normativity and Epistemic Intuitions: Failure to Detect Differences between Socioeconomic Groups". SSRN 2190525. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  68. ^ Seyedsayamdost, Hamid (2015-07-04). "On gender and philosophical intuition: Failure of replication and other negative results". Philosophical Psychology. 28 (5): 642–673. doi:10.1080/09515089.2014.893288. ISSN 0951-5089. S2CID 144850164.
  69. ^ Seyedsayamdost, Hamid (2015-03-01). "On Normativity and Epistemic Intuitions: Failure of Replication". Episteme. 12 (1): 95–116. CiteSeerX 10.1.1.697.8000. doi:10.1017/epi.2014.27. ISSN 1742-3600. S2CID 146363660.
  70. ^ "Items where Author is "Seyedsayamdost, Hamid" - LSE Theses Online". etheses.lse.ac.uk. Retrieved 2017-05-03.
  71. ^ Adleberg, Toni; Thompson, Morgan; Nahmias, Eddy (2014-01-01). "Do Men and Women Have Different Philosophical Intuitions? Further Data". Philosophical Psychology. 28 (5): 615–641. doi:10.1080/09515089.2013.878834. S2CID 2088343.
  72. ^ Kim, Minsun; Yuan, Yuan (2015-01-01). "No Cross-Cultural Differences in the Gettier Car Case Intuition: A Replication Study of Weinberg Et Al. 2001". Episteme. 12 (3): 355–361. doi:10.1017/epi.2015.17. S2CID 145552371.
  73. ^ Yuan, Yuan; Kim, Minun. Cross-Cultural Universality of Knowledge Attributions.
  74. ^ Stich, Stephen (2001-01-01). "Plato's Method Meets Cognitive Science". Free Inquiry. 21 (2): 36–38.
  75. ^ Machery, Edouard; Stich, Stephen; Rose, David; Chatterjee, Amita; Karasawa, Kaori; Struchiner, Noel; Sirker, Smita; Usui, Naoki; Hashimoto, Takaaki (2015-01-01). "Gettier Across Cultures". Noûs. 50 (4).
  76. ^ Alfano, Mark; Loeb, Don (2016-01-01). Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  77. ^ Cova, Florian; Strickland, Brent; Abatista, Angela; Allard, Aurélien; Andow, James; Attie, Mario; Beebe, James; Berniūnas, Renatas; Boudesseul, Jordane; Colombo, Matteo; Cushman, Fiery; Diaz, Rodrigo; n'Djaye Nikolai Van Dongen, Noah; Dranseika, Vilius; Earp, Brian D.; Torres, Antonio Gaitán; Hannikainen, Ivar; Hernández-Conde, José V.; Hu, Wenjia; Jaquet, François; Khalifa, Kareem; Kim, Hanna; Kneer, Markus; Knobe, Joshua; Kurthy, Miklos; Lantian, Anthony; Liao, Shen-yi; Machery, Edouard; Moerenhout, Tania; et al. (2018). "Estimating the Reproducibility of Experimental Philosophy" (PDF). Review of Philosophy and Psychology. 12: 9–44. doi:10.1007/s13164-018-0400-9. hdl:10261/221695. S2CID 149934794.

추가 정보

외부 링크