의학의 철학

Philosophy of medicine

의학의 철학은 보건과학 [1]분야에서 이론, 연구, 그리고 실천에 관한 문제들을 탐구하는 철학의 한 분야이다. 더 구체적으로 인식론, 형이상학, 그리고 생명윤리와 겹치는 의학윤리의 주제에서.고대 그리스에서 시작된 철학과 의학은 서로 겹치는 생각의 오랜 역사를 가지고 있다.19세기가 되어서야 의학 철학의 전문화가 이루어졌다.[2]20세기 후반에, 철학자들과 의사들 사이에 의학의 철학이 철학과 [3]의학 중 어느 한 분야로 간주되어야 하는지에 대한 논쟁이 뒤따랐다.그 후, 개별의 문제나 질문으로, 사실상 별개의 분야라고 하는 의견의 일치가 이루어졌다.최근 몇 년 동안 의학 철학에 대한 다양한 대학 과정,[4][5] 저널,[6][7][8][9] [10][11][12][13]책, 교과서[14] 및 학회가 있었다.의학 철학에는 의학 분석 철학이라고 불리는 새로운 방향, 즉 학파도 있다.

인식론

인식론은 [15]지식과 관련된 의학철학의 한 분야이다.'아는 것과 아는 것이 무엇인가', '우리가 아는 것을 어떻게 아는가', '우리가 안다고 주장할 때 우리가 아는 것은 무엇인가'[16] 등의 일반적인 질문입니다.철학자들은 지식의 이론을 세 그룹으로 구분한다: 지식에 대한 지식, 능력 지식, 그리고 제안적 지식.지식은 사물이나 사건에 익숙해지는 것이다.이것을 가장 잘 설명하자면, 외과의사는 몸을 수술하기 전에 인체 해부학을 알아야 한다.지식의 능력은 알려진 지식을 이용하여 일을 능숙하게 수행하는 것입니다.의사는 시술 전에 시술 방법을 알고 있어야 합니다.명제적 지식은 설명적이다. 그것은 특정한 진실이나 사실과 관련이 있다.의사가 심장에 수술을 하는 경우 수술을 [17]수행하기 전에 심장의 생리 기능을 알아야 합니다.

형이상학

형이상학은 정신과 물질관계, 물질과 속성, 가능성[18]현실성을 포함한 현실의 근본적인 본질을 조사하는 철학의 한 분야이다.이 분과에서 자주 묻는 질문은 "건강의 원인"과 "질병의 원인"이다.의학의 형이상학, 특히 [19]인과관계에 대한 관심이 높아지고 있다.의학 철학자들은 의학 지식이 어떻게 만들어지는지뿐만 아니라 그러한 현상의 본질에도 관심을 가질 수 있다.인과관계는 많은 의학 연구의 목적이 인과관계를 확립하는 것이기 때문에 흥미롭다. 예를 들어 질병을 일으키는 것 또는 사람을 [20]낫게 하는 것이 그것이다.인과적 지식을 창출하기 위해 사용되는 과학적 과정은 인과 관계의 형이상학에 대한 단서를 제공한다.예를 들어, 무작위 제어 시험(RCT)의 정의적 특징은 인과 관계를 확립하는 것으로 생각되는 반면, 관찰 연구는 [21]그렇지 않다는 것이다.이 경우, 인과관계는 반사실적으로 의존적인 것으로 간주될 수 있다. 즉, RCT가 관찰 연구와 다른 방법은 관심의 개입이 주어지지 않는 비교 그룹을 갖는 것이다.

의학의 존재론

의학의 모든 측면에 대한 존재론적 연구를 포함한 생물의학의 존재론에 관한 많은 작업이 있다.의학의 철학에 관심 있는 특정 분야의 Ontologies을 예로 들자면, 포함한다 현대 과학을 만든 존재론에 대한 혁명, 일반적으로 현대 의학, 특히 가능하게 만든다, 가능하(2)데카르트의 이원론(1)병의 한세기 또는 so[22]과 알에 임상 의학에 통보해 주는monogenenic 개념(3).그렇게모든 유기체의 건강과 질병 현상의 기초가 되는 화학적, 생물학적 경로, (4) '플라시보스' 및 '생물적 효과'와 같은 실체의 개념화.

일반의학 온톨로지

OGMS(Ontology of General Medical Science)는 임상적 만남에 관여하는 실체의 온톨로지이다.여기에는 '질병', '질서', '질서', '질서', '질서 과정', '진단' 및 '환자'를 포함하여 의학 분야 전반에 걸쳐 사용되는 매우 일반적인 용어의 논리적 정의가 포함되어 있습니다.OGMS의 범위는 인간에 한정되어 있지만, 많은 용어들이 다른 유기체에도 적용될 수 있다.OGMS는 감염성 질환 온톨로지(IDO)와 정신질환 온톨로지([citation needed]Mental Disease Ontology)를 포함한 특정 질병 온톨로지(Ontology)에 의해 더욱 상세하게 기술된 공식적인 질병 이론을 제공합니다.

데카르트 이원론

르네 데카르트는 몸과 마음을 분리함으로써 현대의학을 위한 존재론적 공간을 만들었다 – 정신이 인간의 영혼(신학의 영역)의 고유성을 구성하기 때문에 육체보다 우월하고 육체는 단순한 물질로서 정신보다 열등하다.의학은 단순히 몸을 기계로 조사했다.데카르트 이원론이 의학 연구와 치료에 대한 임상적 접근 방식을 지배하고 있는 반면, 정신과 신체 사이의 분열의 정당성은 [23][24]다양한 관점에서 지속적으로 도전되어 왔다.

병리학과 질병의 단성 개념

현대 의학은 갈레닉 의학과는 달리 기계적이다.예를 들어, 독이나 벌레와 같은 약간의 고형물이 다른 물질에 충돌할 때, 마치 한 당구공이 다른 당구를 칠 때처럼, 이것은 일련의 움직임을 일으켜 질병을 일으킨다.인체가 고형 병원체에 노출되면 병에 걸리며 질병 실체라는 개념을 낳는다.현대 의학 역사 후반, 특히 19세기 후반과 20세기까지, 가장 강력한 것은 전염성 물질(박테리아, 바이러스)뿐만 아니라 질병의 단성 개념에서 찾을 수 있는 병리학적으로 정의된 접근법이다.곰팡이, 기생충, 프리온)뿐만 아니라 유전학, 독극물도 있습니다.임상 의학은 환자가 질병에 굴복했을 때 개별 환자의 건강 악화와 관련된 반면, 역학에서는 그 원인을 연구할 뿐만 아니라 연구 중에 확인된 문제를 관리, 통제, 개선하는 방법을 연구하기 위해 모집단의 질병 패턴과 관련이 있다.

임상 의학은, 위에 제시된 바와 같이, 궁극적으로 의학에 대한 적절한 연구는 신체에 대한 조사라고 말하는 데카르트 이원론에 바탕을 둔 질병에 대한 환원주의적 접근의 일부이다.기계는 그 구성부품과 각각의 기능으로 완전히 분해될 수 있다. 같은 방식으로 임상연구와 치료에 대한 지배적인 접근법은 인체가 그 구성부품과 그 각각의 기능(예: 내부 및 외부 장기, 조직 및 뼈)의 관점에서 분해/분석될 수 있다고 가정한다.es, 그들은 조직을 구성하는 세포들, 세포를 구성하는 분자들, 그리고 몸의 세포를 구성하는 원자들까지 구성되어 있다.

플라시보

플라시보 효과와 플라시보 효과는 그것들이 [25][26][27][28][29]어떤 종류인지에 대한 수년간의 개념적 혼란을 야기했다.위약의 예는 주어진 조건과 관련하여 불활성성 또는 약리학적 비활성성을 참조할 수 있다.마찬가지로, 플라시보 효과의 예시는 그러한 [30]효과의 주관성 또는 비특이성을 참조할 수 있다.이러한 유형의 정의는 플라시보 치료를 받았을 때, 사람은 '진짜' 나아지지 않으면서 그저 기분이 좋아질 수 있다는 견해를 제시한다.

액티브와 비액티브/비액티브, 비특정 및 비특정, 주관적 및 객관적 정의에서 작업 중인 구별이 [25][31][32]문제화되었습니다.예를 들어, 플라시보가 비활성화되거나 비활성화된 경우, 플라시보 효과는 어떻게 발생합니까?보다 일반적으로, 특정 조건(예: 통증)에 대해 플라시보 효과가 전통적인 [33]의미에서 구체적이고 객관적일 수 있다는 것을 보여주는 플라시보 현상을 조사하는 연구의 과학적 증거가 있다.

따라서 위약과 플라시보 효과를 정의하려는 다른 시도는 이러한 차이에서 벗어나 치료가 전달되는 맥락과 치료의 다른 측면이 [34][35]환자에게 갖는 의미에 의해 유발되거나 변조되는 치료 효과로 초점을 이동시킨다.

플라시보의 정의와 그 효과에 대해 발생하는 문제는 정신과 물질이 두 가지 다른 물질로 이해되는 데카르트 이원론의 유산이라고 할 수 있다.게다가, 데카르트 이원론은 물질이 물질에 영향을 미치거나 심지어 마음에 작용하도록 허용하는 물질주의의 형태를 지지하지만, 물질에 영향을 미치는 것을 개의치 않는다.이는 의학이 플라시보 효과가 실제이고 존재하며 객관적으로 결정 가능하고 그러한 보고서를 이해하거나 수용하는 것이 불가능하지 않다면 어렵다는 가능성마저 충족시키는 데 어려움을 겪는다는 것을 의미한다.그러나 진짜로 보이는 그러한 보고서는 특히 임상 [22]영역에서 생물 의학의 존재론적 토대를 제공하는 데카르트 이원론에 위협을 가한다.

의사의 진료 방법

근거에 근거한 의학

증거 기반 의학(EBM)은 의료 개입의 효과, 진단 검사의 정확성 및 예측 지표의 예측 값과 같은 주요 임상 질문에 대한 지식을 얻을 수 있는 방법에 대한 연구에 의해 뒷받침된다.EBM은 의료 지식이 임상 치료에 어떻게 적용될 수 있는지에 대한 설명을 제공합니다.EBM은 임상의에게 베스트 프랙티스를 위한 전략을 제공할 뿐만 아니라 그 기초가 되는 증거 철학을 제공한다.

증거의 EBM 철학에 대한 관심은 철학자들이 그들이 제공하는 상대적인 증거 가중치에 따라 표면적으로 다른 종류의 연구 방법론의 순위를 매기는 EBM의 증거 계층의 성격을 고려하도록 이끌었다.Jeremy Howick은 EBM에 [11]대한 비판적인 변호를 제공하지만, 대부분의 철학자들은 EBM의 합법성에 대해 의문을 제기했습니다.근거의 위계에 대해 질문된 핵심 질문은 그것이 [36][37]제공하는 지원 강도의 관점에서 순위 매기기 방법론의 정당성, 특정 방법의 인스턴스가 어떻게 [38]위아래로 이동할 수 있는지, 그리고 위계질서의 다른 수준에서 어떻게 다른 유형의 증거를 결합해야 하는지에 관한 것이다.의학 연구의 비평가들은 의학 [39]연구의 신뢰성에 대해 수많은 의문을 제기해 왔다.

또한 임상시험 방법론의 특정 측면에 대한 인식론적 미덕, 특히 무작위화,[40][41][42] 블라인드 실험의 개념 및 플라시보 대조군의 사용에 대해 조사되었다.

저명한 의학 철학자

레퍼런스

  1. ^ Wulff, Henrik R.; Pedersen, Stig Andur; Rosenberg, Raben (1986). Philosophy of Medicine an Introduction.
  2. ^ Ankeny, Rachel A.; Reiss, Julian (2016-06-06). "Philosophy of Medicine". {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  3. ^ Caplan, Arthur L. (March 1992). "Does the philosophy of medicine exist?". Theoretical Medicine. 13 (1): 67–77. doi:10.1007/BF00489220. ISSN 0167-9902. PMID 1604434. S2CID 22710233.
  4. ^ 더럼 대학의 역사와 의학 철학
  5. ^ 옥스퍼드 대학교 의학의 역사와 철학 강좌
  6. ^ 스프링거 저널, 의학, 의료 및 철학
  7. ^ 옥스퍼드 저널, 의학 및 철학 저널
  8. ^ 스프링거 저널, 이론의학 및 생명윤리
  9. ^ Pijush Kanti Bhattacharjee (2014). "Working Philosophy of All Medicines" (PDF). International Journal of Advanced Engineering and Global Technology. 2 (7): 823–827.
  10. ^ Dov M. Gabbay (2011-02-23). Philosophy of Medicine. Science Direct. ISBN 978-0-444-51787-6.
  11. ^ a b Jeremy Howick (2011-02-23). The Philosophy of Evidence-based Medicine. John Wiley & Sons. ISBN 978-1-4443-4266-6.
  12. ^ Edmund D. Pellegrino. The Philosophy of Medicine Reborn. University of Notre Dame Press.
  13. ^ Keekok Lee (2013-02-23). "The Philosophical Foundations of Modern Medicine". Theoretical Medicine and Bioethics. 34 (5): 437–440. doi:10.1007/s11017-013-9253-5. S2CID 141742194.
  14. ^ Stegenga, Jacob (2018). Care and Cure: An Introduction To Philosophy of Medicine. University of Chicago Press. ISBN 9780226595030.
  15. ^ "epistemology Definition, Nature, Problems, & History". Encyclopedia Britannica. Retrieved 2019-05-01.
  16. ^ Bishop, Michael A.; Trout, J. D.; Trout, Professor of Philosophy and Psychology J. D. (2005). Epistemology and the Psychology of Human Judgment. Oxford University Press, USA. ISBN 9780195162295.
  17. ^ Khushf, George (2013-10-01). "A Framework for Understanding Medical Epistemologies". The Journal of Medicine and Philosophy: A Forum for Bioethics and Philosophy of Medicine. 38 (5): 461–486. doi:10.1093/jmp/jht044. ISSN 0360-5310. PMID 24038643.
  18. ^ "metaphysics", The Free Dictionary, retrieved 2019-05-01
  19. ^ Worrall J (2011). "Causality in medicine: Getting back to the Hill top". Preventive Medicine. 53 (4–5): 235–238. doi:10.1016/j.ypmed.2011.08.009. PMID 21888926.
  20. ^ Cartwright N (2009). "What are randomised controlled trials good for?" (PDF). Philosophical Studies. 147 (1): 59–70. doi:10.1007/s11098-009-9450-2. S2CID 56203659.
  21. ^ Bradford Hill A (1965). "The Environment and Disease: Association or Causation?". Proceedings of the Royal Society of Medicine. 58 (5): 295–300. doi:10.1177/003591576505800503. PMC 1898525. PMID 14283879.
  22. ^ a b Lee, K., 2012.현대 의학 철학 재단, 런던/뉴욕, 팰그레이브/맥밀런.
  23. ^ Ewen, Stuart (2009). Typecasting: On the arts and sciences of human inequality. Seven Stories Press.
  24. ^ Eagleton, Terry (2016). Materialism. Yale.
  25. ^ a b Grünbaum A (1981). "The Placebo Concept". Behaviour Research and Therapy. 19 (2): 157–167. doi:10.1016/0005-7967(81)90040-1. PMID 7271692.
  26. ^ Gøtzsche P.C. (1994). "Is there logic in the placebo?". Lancet. 344 (8927): 925–926. doi:10.1016/s0140-6736(94)92273-x. PMID 7934350. S2CID 33650340.
  27. ^ Nunn R (2009). "It's time to put the placebo out of our misery". British Medical Journal. 338: b1568. doi:10.1136/bmj.b1568. S2CID 72382442.
  28. ^ Turner A (2012). "Placebos" and the logic of placebo comparison". Biology & Philosophy. 27 (3): 419–432. doi:10.1007/s10539-011-9289-8. hdl:1983/6426ce5a-ab57-419c-bc3c-e57d20608807. S2CID 4488616.
  29. ^ Holman, Bennett (2015). "Why Most Sugar Pills are Not Placebos". Philosophy of Science. 82 (5): 1330–1343. doi:10.1086/683817. S2CID 123784995.
  30. ^ 샤피로, A.K. & 샤피로, E., 1997.강력한 플라시보, 런던: 존스 홉킨스 대학 출판부.
  31. ^ Miller F.G.; Brody H. (2011). "Understanding and Harnessing Placebo Effects: Clearing Away the Underbrush". Journal of Medicine and Philosophy. 36 (1): 69–78. doi:10.1093/jmp/jhq061. PMC 3916752. PMID 21220523.
  32. ^ Howick J (Sep 2009). "Questioning the methodologic superiority of 'placebo' over 'active' controlled trials". American Journal of Bioethics. 9 (9): 34–48. doi:10.1080/15265160903090041. PMID 19998192. S2CID 41559691.
  33. ^ 베네데티, F., 2009.플라시보 효과:건강과 질병의 메커니즘을 이해하기 위해 옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부
  34. ^ Moerman, D.E., 2002.의미, 의학, 그리고 "Placebo Effect(플라시보 효과)" 캠브리지:케임브리지 대학 출판부
  35. ^ Thompson J.J.; Ritenbaugh C.; Nichter M. (2009). "Reconsidering the Placebo Response from a Broad Anthropological Perspective". Culture, Medicine and Psychiatry. 33 (1): 112–152. doi:10.1007/s11013-008-9122-2. PMC 2730465. PMID 19107582.
  36. ^ La Caze A (2008). "Evidence-Based Medicine Can't Be…". Social Epistemology. 22 (4): 353–379. doi:10.1080/02691720802559438. S2CID 219693849.
  37. ^ La Caze A (2009). "Evidence-Based Medicine Must Be …". Journal of Medicine and Philosophy. 34 (5): 509–527. doi:10.1093/jmp/jhp034. PMID 19690324.
  38. ^ Guyatt G.H.; et al. (2008). "GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations". British Medical Journal. 336 (7650): 924–6. doi:10.1136/bmj.39489.470347.AD. PMC 2335261. PMID 18436948.
  39. ^ Jacob Stegenga (2018), Medical Nihilism, OUP, ISBN 9780198747048
  40. ^ Papineau D (1994). "The Virtues of Randomization". British Journal for the Philosophy of Science. 45 (2): 437–450. doi:10.1093/bjps/45.2.437.
  41. ^ Worrall J (2002). "What Evidence in Evidence-Based Medicine?". Philosophy of Science. 69 (3): S316–S330. doi:10.1086/341855. JSTOR 3081103. S2CID 55078796.
  42. ^ Worrall J (2007). "Why there's no cause to randomize". British Journal for the Philosophy of Science. 58 (3): 451–488. CiteSeerX 10.1.1.120.7314. doi:10.1093/bjps/axm024.

외부 링크