비판적 합리주의

Critical rationalism

비판적 합리주의는 칼 포퍼가 (알려진 것으로부터) 논리적으로 추론할 수 없는 진술이라면, 그럼에도 불구하고 논리적으로 그것을 위조할 수 있다는 것을 기초로 한 인식론적 철학이다.에 이어, 포퍼는 증폭되는 귀납적 논리, 즉 연역적 논리보다 더 많은 지식을 제공할 수 있는 어떤 논리도 거부했습니다.논리적으로 이해할 수 없다면 적어도 논리적으로 조작할 수 있어야 한다는 것이 포퍼의 반증 가능성 기준입니다.Popper는 다음과 같은 많은 저작에서 비판적 합리주의에 대해 썼다.과학 발견의 논리,[1] 열린 사회와 그 적들,[2] 추측과 반박,[3] 끝나지 않은 탐구,[4] 그리고 틀신화.[5]

비판, 지원이 아니다

비판적 합리론자들은 과학적 이론과 지식에 대한 다른 주장들은 이성적으로 비판될 수 있고 비판적일 수 있으며, 만약 그들이 경험적인 내용을 가지고 있다면, 그것들을 위조할 수 있는 시험을 받아야 한다고 주장한다.따라서 지식에 대한 주장은 대조적이고 규범적으로 평가될 수 있다.그것들은 반증이 가능하고 따라서 경험적이거나 반증이 불가능하고 따라서 비경험적이다.잠재적으로 반증할 수 있는 지식에 대한 그러한 주장은 경험과학의 본문에 받아들여질 수 있으며, 그 후 그것들이 유지되는지 또는 실제로 위조되는지에 따라 더욱 구별될 수 있다.만약 유지된다면, 그들이 얼마나 비판에 굴복했는지, 그러한 비판이 얼마나 심했는지, 그리고 그 이론이 얼마나 개연성이 있는지에 따라, 여전히 그것을 위조하려는 시도를 견뎌내는 가장 개연성이 낮은 이론이 [6]선호되어야 할 이론으로 추가 차별화가 이루어질 수 있다.선호될 가능성이 가장 낮은 이론이라는 것은 비판적 합리주의와 가장 가능성이 높은 이론을 [6]대신 받아들여야 한다고 주장하는 실증주의와 같은 과학에 대한 고전적 견해 사이의 대조적인 차이 중 하나이다.가장 가능성이 낮은 이론이 선호되는 이유는 가장 높은 정보 내용을 가지고 있고 미래의 위조에 가장 가능성이 높기 때문이다.

비판적 합리주의는 그것의 지지자들이 인식론적으로 상대주의 철학, 특히 지식에 대한 포스트 모더니즘 또는 사회학적 접근에 반대하여 그 자신을 배치했다.비판적 합리주의는 지식은 객관적이며(다양한 기질에 구현된다는 의미와 인간이 개별적으로 알고 있는 것에 환원될 수 없다는 의미), 또한 진리는 객관적이라고 주장한다(사회적 중재나 개인의 인식과는 무관하지만, "진짜 현실"이다).

그러나 객관적인 지식에 대한 이 대조적이고 비판적인 접근은 지식을 객관적으로 유지하는 보다 전통적인 견해와는 상당히 다르다. (이것들은 계몽주의고전적 합리주의, 논리실증주의자들검증주의, 또는 논리적 추론의 추정 형태인 귀납에 기초한 과학에 대한 접근을 포함한다.)비판적 합리주의자들은 데이비드 흄에 따라 이를 거부한다.)비판적 합리주의자에 따르면 비판은 주장과 지식을 구별하려고 할 때 할 수 있는 모든 것이다.이성은 비판의 기관이지 지지의 기관이 아니다; 잠정적인 반박의 기관이지 증거가 아니다.

가정된 긍정적인 증거(예: 주장에 대한 "좋은 이유"의 제공 또는 성공적인 예측을 함으로써 "보증"된 것)는 주장, 믿음 또는 이론을 지지하거나 증명하는 데 아무런 도움이 되지 않습니다.

그런 의미에서 비판적 합리주의는 전통적인 합리주의자와 현실주의자에 대한 정상적인 이해를 뒤집어 놓는다.특히 이론이 사실일 가능성이 낮으면 더 낫다는 관점은 가능성이 [6]높은 이론을 찾아야 한다는 전통적인 긍정론적 관점과 정면으로 배치된다.포퍼는 이것이 "문제의 해결이 처음에는 역설처럼 보이고 나중에는 진실처럼 보인다는 쇼펜하우어의 발언을 보여줄 수도 있다"고 지적한다.현재의 관측과 상충하는(따라서 "모든 백조는 흰색"과 같이) 매우 가능성이 낮은 이론도 관측치에 완벽하게 부합하지만 가능성이 매우 높은 이론보다 나은 것으로 간주되어야 한다.이 통찰력은 순진한 위조주의와 비판적 합리주의 사이의 결정적인 차이이다.낮은 확률론은 비판적 합리론에 의해 선호되는데, 왜냐하면 이론의 유익한 내용이 클수록 그 확률이 낮아질 것이고, 진술이 더 많은 정보를 포함할수록, 그것이 거짓으로 판명될 수 있는 많은 방법들이 있을 것이기 때문이다.이 이론의 근거는 이론이 거짓인지 아닌지를 가능한 한 쉽게 밝혀내 진실에 가까운 이론으로 대체하기 위함이다.그것은 이론이 매우 가능성이 낮으면서도 관찰에 부합한다고 주장함으로써 "정당하다"고 가정하는 것과 같이 정당성에 대한 인식론에 대한 양보를 의미하는 것이 아니다.

비판적 합리주의는 지식이 정당화된 진정한 믿음이라는 고전적인 입장을 거부한다; 대신에 그것은 정반대의 입장을 가지고 있다: 일반적으로, [7]지식은 정당화되지 않은 거짓 불신이다.그것은 타당한 이유가 없기 때문에 정당하지 않다.그것은 사실이 아니다. 왜냐하면 그것은 종종 수백 년 동안 눈에 띄지 않는 오류를 포함하고 있기 때문이다.그리고 그것은 믿음이 아닙니다. 왜냐하면 과학적 지식이나 비행기를 만드는데 필요한 지식은 어느 누구의 마음에도 들어있지 않기 때문입니다.그것은 책과 같은 유물에 기록된 것 뿐이다.

비합리주의

William Warren Bartley는 비판적 합리주의를 그가 정당화라고 부르는 지식에 대한 매우 일반적인 철학적 접근에 비교했는데, 이는 과학적 이론이 정당화될 수 있다는 견해이다.대부분의 정당주의자들은 그들이 정당주의자라는 것을 알지 못한다.정당성은 포퍼가 진실에 대한 "주관적" 견해라고 불렀는데, 여기서 어떤 진술이 진실인지에 대한 질문은 그것이 어떤 식으로든 정당화될 수 있는지에 대한 질문과 혼동된다.

바틀리에 따르면, 일부 정당주의자들은 이 실수에 대해 긍정적이라고 한다.그들은 순진한 합리주의자이며, 그들의 지식은 사실, 원칙적으로 어느 정도 확실하고 합리적인 것으로 여겨질 수 있다고 생각한다.

다른 정당주의자들은 이러한 실수들에 대해 부정적이다.그들은 인식론적 상대주의자이고, 여러분은 지식을 찾을 수 없고 인식론적 절대주의의 원천은 없다고 생각합니다.그러나 그들은 (비판적 합리주의자에 따르면) 그러므로 합리성이 없고 진실과 거짓 사이에 객관적인 구분이 없다고 결론짓는다.

정당성 자체를 해체함으로써 비판적 합리주의자는 지식과 합리성,[8] 이성, 과학을 근본도 무과실도 아닌 것으로 간주하지만 그럼에도 불구하고 우리는 모두 상대주의자가 되어야 한다고 생각하지 않는다.지식과 진실은 여전히 존재하지만 우리가 생각했던 방식과는 다르다.

비합리주의데이비드 [9]밀러와 칼 포퍼에 의해서도 받아들여졌다.그러나 비판적 합리주의의 모든 지지자들이 정당주의에 반대하는 것은 아니다; 그것은 존 W. N. 왓킨스에 의해 가장 두드러지게 지지된다.정당주의에서 비판은 어떤 주장이 그것이 호소하는 권위나 기준으로 축소될 수 없다는 것을 보여주려고 하는 것으로 구성된다.즉, 클레임의 정당성을 1차적으로 간주하고 클레임 자체는 2차적으로 간주합니다.반면 정당하지 않은 비판은 주장 자체를 공격하는 데 효과가 있다.

정당주의와 실증주의의 함정

백조들은 모두 하얀색입니까?과학철학의 고전적 관점은 그러한 가설을 "증명"하거나 관측 자료로부터 유도하는 것이 과학의 목표라는 것이다.여러 개별 사례에서 일반적인 규칙을 추론해야 하므로 이는 논리적으로 허용되지 않습니다.하지만, 만약 우리가 하나의 검은 백조를 발견한다면, 논리적으로 모든 백조가 흰색이라는 진술은 거짓이라고 결론 내릴 수 있다.그러므로 거짓주의는 가설들을 증명하는 대신 의문을 제기하기 위해, 거짓을 위조하기 위해.

지식에 대한 "긍정주의적" 접근에 대한 거부감은 긍정주의가 빠지는 다양한 함정에 의해 발생한다.

흄은 유도의 순진경험주의가 비논리적인 것으로 나타났다.어떤 사건 A가 어떤 사건 B와 일치한다는 수천 개의 관측치에서는 모든 A 사건이 B 사건과 일치한다는 것을 논리적으로 추론할 수 없습니다.비판적 합리주의자에 따르면, 만약 인간이 경험에 의해 지식을 긍정적으로 축적하는 감각이 있다면, 그것은 관찰과 관련된 기존의 추측 이론이나 무의식적으로 인식을 다루고 새로운 이론을 만들어내기 위해 그것들을 사용하는 기초 인지 스키마를 벗어나는 것에 의해서만 이루어진다.그러나 인식된 세부 사항에 대응하여 발전된 이러한 새로운 이론들은 논리적으로 그것들로부터 유도된 이 아니다.이 새로운 이론들은 틀릴지도 모른다.우리가 세세한 부분으로부터 이론을 유도한다는 속설은 우리가 이것을 할 때 종종 성공하기 때문에 지속적이지만, 이것은 우리의 발전된 경향의 발전된 상태에 기인한다.만약 우리가 정말로 구체적인 이론들을 "유도"하고 있다면, 내가 아침에 일어나기 때문에 해가 지거나, 모든 버스에는 운전기사가 있어야 한다고 주장하는 것이 귀납적으로 논리적으로 타당할 것이다(만약 당신이 빈 버스를 본 적이 없다면.

2. Popper와 David Miller는 1983년에[10] 가설을 부분적으로 뒷받침하는 증거는 사실 그 가설을 중립적으로만 또는 심지어 뒷받침할 수 있다는 것을 보여주었다.

3. 위의 포인트와 관련하여 David [11]Miller는 일반적으로 "합당한 이유"의 사용을 공격한다(가설의 과도한 내용을 뒷받침하는 증거를 포함한다).그는 좋은 이유들이 달성될 수도 없고 심지어 바람직하지도 않다고 주장한다.기본적으로, Miller는 클레임에 대한 유효한 지지를 표방하는 모든 주장은 순환이거나 질문 회피라고 단언합니다.즉, 어떤 청구에 대해 유효한 연역적 주장(전제에서 결론까지의 추론)을 제공하는 경우, 청구의 내용은 이미 주장의 전제 내에 포함되어 있어야 한다(그렇지 않다면 주장은 증폭되어 무효가 된다).따라서 클레임은 이미 전제로 하고 있으며, 클레임이 근거하는 가정(즉, 질문을 구하는 것)과 마찬가지로 '지지'되지 않는다.

바리에이션

William Warren Bartley는 그가 범비판적 합리주의라고 부르는 비판적 합리주의의 변형을 개발했다.

과학 마리오, Bunge회사가, 대통령은 1964년은 Bartley,[12] 비판적 합리주의가 낸 논문 포함했지만 그것 science,[13]에 대한 포괄적인 철학으로 그래서 그는 이에 그의 많은에서 과학적 실학 주의의 자신의 계좌를 공식화할(그리고 많은 다른 생각)을 부족하다고 생각했다. 책 포퍼에 전용 편집의Argentine-Canadian 철학자이다. publicat이온.[14]

「 」를 참조해 주세요.

사람

레퍼런스

  1. ^ Popper, Karl (2002) [1959]. The Logic of Scientific Discovery (2nd English ed.). New York, NY: Routledge Classics. ISBN 0-415-27844-9. OCLC 59377149.
  2. ^ Popper, K., The Open Society and Its Enemies, Princeton University Press, 2013, 페이지 435.
  3. ^ Popper, K, 추측반박: The Growth of Scientific Knowledge, Routledge, 2014, 페이지 34.
  4. ^ Popper, K., 미완료 퀘스트: A Intelligent Autobiography, Routledge, 2005, 페이지 132.
  5. ^ Popper, K. 프레임워크의 신화: 과학과 합리성방어, Routledge, 2014, 페이지 12.
  6. ^ a b c 섹션 43Popper, Karl (2002) [1959]. The Logic of Scientific Discovery (2nd English ed.). New York, NY: Routledge Classics. ISBN 0-415-27844-9. OCLC 59377149., 특히 각주 *1 및 *2
  7. ^ Miller, David (1994). Critical Rationalism: A Restatement and Defence. Chicago: Open Court Publishing. p. 54. ISBN 0812691970. OCLC 30353251.
  8. ^ "Karl Popper and Critical Rationalism". Internet Encyclopedia of Philosophy.
  9. ^ David Miller, "비판적 합리주의:A Restrate and Defense, Open Court Publishing, 1994, ISBN 0-8126-9198-9
  10. ^ 네이처 302호, 4월 21일, "유도적 확률이 불가능하다는 증거"
  11. ^ 그의 비판적 합리주의: 진술과 방어, 제3장 "합당한 이유의 비판"
  12. ^ Bunge, Mario, ed. (1999) [1964]. Critical Approaches to Science & Philosophy. Science and Technology Studies. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. ISBN 0765804271. OCLC 38389855.
  13. ^ 예를 들어 다음과 같습니다.
    • Bunge, Mario (1983). "Systematizing". Epistemology & Methodology I: Exploring the World. Treatise on Basic Philosophy. Vol. 5. Dordrecht; Boston: D. Reidel. pp. 323–376 (368). doi:10.1007/978-94-009-7027-4_10. ISBN 9027715114. OCLC 9412962. Because of all these differences between law statements and empirical generalizations, the empiricist epistemology, which favors the latter and mistrusts or even rejects the former, does not fit the facts of scientific practice. Nor does critical rationalism, for which all hypotheses are groundless, none being better than any others except that some resist better the attempts at refuting them (Popper, 1959, 1963, 1974).
    • Bunge, Mario (1983). "Producing Evidence". Epistemology & Methodology II: Understanding the World. Treatise on Basic Philosophy. Vol. 6. Dordrecht; Boston: D. Reidel. pp. 59–113 (70). doi:10.1007/978-94-015-6921-7_2. ISBN 902771634X. OCLC 9759870. Critical rationalism (e.g. Popper, 1959) agrees that experience is a test of theories (its only concern) but claims that only negative evidence counts (against), for positive evidence is too easy to come by. True, unsuccessful attempts to refute a theory (or discredit a proposal or an artifact) are more valuable than mere empirical confirmation. However, (a) the most general theories are not refutable, although they are indirectly confirmable by turning them into specific theories upon adjoining them specific hypotheses (Bunge, 1973b); (b) true (or approximately true) predictions are not that cheap, as shown by the predictive barrenness of pseudoscience; (c) positive evidence for the truth of an idea or the efficiency of a proposal, procedure, or artifact, does count: thus the US Food and Drug Administration will rightly demand positive evidence for the efficiency [efficacy] of a drug before permitting its marketing.
  14. ^ 예를 들어, secondary source를 참조해 주세요.
    • Quintanilla, Miguel A. (1982). "Materialist Foundations of Critical Rationalism". In Agassi, Joseph; Cohen, Robert S. (eds.). Scientific Philosophy Today: Essays in Honor of Mario Bunge. Boston Studies in the Philosophy Of Science. Vol. 67. Dordrecht; Boston: D. Reidel. pp. 225–237. doi:10.1007/978-94-009-8462-2_14. ISBN 902771262X. OCLC 7596359. I will endeavor to demonstrate that Popper's theory of the three worlds is unacceptable, that Popper's arguments against materialism do not affect Bunge's ontology, and that starting from this ontology the foundations of rationality can be framed in a more consistent and more 'critical' manner.
    • Pickel, Andreas (June 2004). "Systems and Mechanisms: A Symposium on Mario Bunge's Philosophy of Social Science". Philosophy of the Social Sciences. 34 (2): 169–181. doi:10.1177/0048393103262549. S2CID 144665982. While his philosophy shares a great deal of common ground with the critical rationalism of Karl Popper (which Bunge [1996b] dubs 'logical negativism'), he is adamant that criticism, refutation, and falsification should not be overrated. Bunge, along with others (e.g., Bhaskar 1975; Keuth 1978; Trigg 1980; Rescher 1987; Lane 1996; Kukla 1998; Brante 2001), is advocating scientific realism as an alternative to both positivist and antipositivist approaches.
    • Agassi, Joseph; Bar-Am, Nimrod (2019). "Bunge Contra Popper". In Matthews, Michael R. (ed.). Mario Bunge: A Centenary Festschrift. Cham: Springer-Verlag. pp. 263–272. doi:10.1007/978-3-030-16673-1_15. ISBN 9783030166724. OCLC 1089222139. S2CID 199318101. On three items, Bunge sharply criticizes Popper: on confirmations, on social institutions and on the mind-body problem. [...] Nevertheless, we need some sense of proportion. Seeing that Popper and Bunge are generally allies, in comparison with most philosophers around, we may then go into detail and try to contrast their views as best we can, starting with the most important disagreement.

추가 정보

  • Maxwell, Nicholas (2017) 칼 포퍼, UCL Press, 런던.온라인 무료.
  • 니만, 한스 요아힘Lexikon des Kritechen Rationalismus, (비판적 합리주의 백과사전), Tübingen (Mohr Siebeck) 2004, ISBN 3-16-148395-2.K.R. Popper와 H. Albert의 가장 중요한 주장인 비판적 합리주의에 대한 1,000개가 넘는 표제어가 원래의 문구를 인용했다.2006년판 학생용, ISBN 3-16-149158-0.
  • Parusnikova, Zuzana, Robert S.Cohen(2009년).Popper, 설명 내용 재고.스프링거.
  • 라인홀드 지펠리우스Die experimentielende Methode im Recht(법률의 시행착오), 1991년(마인츠 과학아카데미), ISBN 3-515-05901-6

외부 링크