불확실한 지각의 윤리

Ethics of uncertain sentience
바닷가재와 같은 갑각류가 지각적이고 고통을 경험할 수 있는지에 대한 윤리적인 질문들은 많은 논쟁의 주제다.

불확실한 지각의 윤리는 주관적으로 느끼고 고통을 경험할 수 있는 능력이 불확실한 개인에 대한 치료와 도덕적 의무에 관한 질문을 의미한다. 이 주제는 특히 동물 윤리의 분야에서 사전 예방적 원칙과 함께 논의되어 왔다.응답으로 자주 호출됨.

보기

동물윤리학

데이비드 포스터 월래스는 2005년 에세이 "가재를 고려하라"에서 갑각류들이 고통을 경험할 수 있는 잠재적인 감각과 능력과 그것들을 먹는 것에 따른 윤리적 함의에 대해 조사했다.[1][2]2014년에는 철학자 로버트 C.존스는 월리스가 제기한 윤리적 문제를 탐구하면서 "만약 갑각류 지각에 대해 회의적인 태도를 견지한다면, 우리가 이 동물을 치료하는 것에 관한 예방적 원칙을 사용하는 것이 가장 신중할 것이며, 이는 조심스러운 측면일 것"이라고 주장했다.[3]막시밀리안 파든 엘더는 물고기가 고통을 느낄 수 있는 능력에 대해 비슷한 견해를 가지고 있으며, "사전 주의 원칙은 불확실성 앞에서 채택해야 할 도덕적 윤리"라고 주장한다.[4]

제프 세보는 2015년 에세이 '랍스터를 다시 고려하라'에서 동물이 고통을 경험할 수 있는지 여부를 규명하는 데 어려움이 있다는 월러스의 논의를 인용한다.[5]세보는 불확실한 지각의 개인을 어떻게 대해야 하는가에 대한 문제를 '관심 문제'라고 부르며 "월레이스가 제기하는 이 문제는 현재 받는 것보다 훨씬 더 철학적 관심을 받을 만 하다"고 주장한다.[5]세보는 문제의 배후에 두 가지 동기부여 가정이 있다고 주장한다: "도덕적 지위에 대한 지적인 생각" 즉, 개인이 지각적이라면 도덕적 고려를 받을 자격이 있다는 생각과 어떤 개인이 지각적지에 대한 과학적, 철학적 불확실성을 가리킨다.[5]

이 문제에 대응하여, 세보는 세 가지 다른 잠재적 접근법을 제시한다: 지각에 대한 불확실성의 경우 개인을 마치 지각하지 않는 것처럼 취급하는 것이 도덕적으로 허용된다고 가정하는 주의 원칙; 그러한 경우 우리가 그들을 치료할 도덕적 의무가 있다는 것을 암시하는 주의 원칙.마치 그들이 지각이 있는 것처럼; 그리고 우리가 "그들이라면 가질 수 있는 도덕적 가치의 양만큼 신뢰감을 배가시키고, 이 방정식의 산물을 그들이 실제로 가지고 있는 도덕적 가치의 양으로 취급해야 한다"고 주장하는 기대 가치 원칙.세보는 후자의 입장을 옹호한다.[5][6]

조나단 버치는 동물 감시를 둘러싼 질문에 대해, 그 틀이 동물 복지 과학의 전통적인 관행과 잘 부합한다고 주장하면서, 예방 원리에 기초한 실용적인 틀을 옹호한다.[7]

사이먼 크누트손과 크리스티안 먼테는 '어류, 갑각류, 달팽이, 곤충과 같은 무척추동물'과 같이 불확실한 지각력을 지닌 동물에 대해서는 '도덕적으로 점잖은(또는 덕성 있는) 사람이 필요하며, 최소한 그 가능성에 대해서는 주의를 기울여야 한다'고 주장한다.그러한 동물들의 도덕적으로 관련된 측면들"이라고 말했다.[8]

셸리 A.아다모는 잠재적 무척추동물과 관련된 예방적 원칙이 가장 안전한 선택이지만, 예방적 원칙에 따라 채택된 무분별한 법률은 경제적으로 비용이 많이 들 수 있기 때문에 비용이 들지 않으며, 그 결과 우리는 그것을 채택하는 데 신중해야 한다고 주장한다.[9]

환경윤리

카이찬은 환경윤리를 옹호하는데, 이는 '지각과 의식의 제로(0)가 아닐 확률이 있다'는 이유로 모든 생명체에 적용되는 윤리적 확장주의의 한 형태며, '지각의 불확실성에 근거해 고려에서 존재를 배제하는 것을 정당화할 수 없다'[10]는 것이다.

인공지능 윤리

닉 보스트롬과 엘리에저 유드코프스키는 인공지능이 지각적이면 동물에게 고통을 가하는 것과 같은 방식으로 불필요한 고통을 가하는 것은 잘못이라고 주장하는데, 이는 '도덕적으로 이를 무시하는 충분한 이유'가 없는 한이다.[11]그들은 또한 "두 존재가 동일한 기능성과 동일한 의식 경험을 가지고 있고, 이행의 기질만 다를 뿐, 그러면 동일한 도덕적 지위를 갖게 된다"[11]고 주장하는 "기질 비차별 원칙"을 옹호한다.

신경윤리학

Adam J. Shriver는 "과학에 대한 예방적, 예방적, 확률론적 접근"을 주장하고 신경과학에 의해 제공된 증거가 각각 다른 것을 주장한다; 그는 동물에 대한 기본적인 보호는 예방적 원리에 의해 인도되어야 하며, 비록 어떤 경우에 신경과학적 증거는 아니지만, 그는 결론을 내린다.특정 종의 개인이 보호를 필요로 한다는 것을 나타내기 위해 필요한 "잘못된 계정으로 인해 발생하는 위해를 피하기 위해, 지각의 신경 상관관계를 위한 철저한 탐구가 추구되어야 한다."[12]

참고 항목

참조

  1. ^ Elder, Maximilian Padden (2014). "The Fish Pain Debate: Broadening Humanity's Moral Horizon". Journal of Animal Ethics. 4 (2): 16–29. doi:10.5406/janimalethics.4.2.0016. ISSN 2156-5414. JSTOR 10.5406/janimalethics.4.2.0016.
  2. ^ Wallace, David Foster (August 2004). "Consider the Lobster" (PDF). Gourmet. pp. 50–64. Retrieved 2020-07-30.
  3. ^ Jones, Robert C. (2014). "The Lobster Considered". In Korb, Scott; Bolger, Robert K. (eds.). Gesturing Toward Reality: David Foster Wallace and Philosophy (PDF). New York: Bloomsbury. pp. 87–106. ISBN 978-1-4411-2835-5. OCLC 857981573.
  4. ^ Elder, Maximilian Padden (2014). "The Fish Pain Debate: Broadening Humanity's Moral Horizon". Journal of Animal Ethics. 4 (2): 16–29. doi:10.5406/janimalethics.4.2.0016. ISSN 2156-5414. JSTOR 10.5406/janimalethics.4.2.0016.
  5. ^ a b c d Sebo, Jeff (2015-09-09). "Reconsider the Lobster". What's Wrong?. Retrieved 2020-07-30.
  6. ^ Sebo, Jeff (2018-05-23). "The Moral Problem of Other Minds" (PDF). The Harvard Review of Philosophy. 25: 51–70. doi:10.5840/harvardreview20185913. S2CID 212633342. Retrieved 2020-07-30.
  7. ^ Birch, Jonathan (2017-01-01). "Animal sentience and the precautionary principle". Animal Sentience. 2 (16). doi:10.51291/2377-7478.1200. ISSN 2377-7478.
  8. ^ Knutsson, Simon; Munthe, Christian (2017-04-01). "A Virtue of Precaution Regarding the Moral Status of Animals with Uncertain Sentience". Journal of Agricultural and Environmental Ethics. 30 (2): 213–224. doi:10.1007/s10806-017-9662-y. ISSN 1573-322X. S2CID 149006196.
  9. ^ Adamo, Shelley Anne (2016-08-01). "Do insects feel pain? A question at the intersection of animal behaviour, philosophy and robotics". Animal Behaviour. 118: 75–79. doi:10.1016/j.anbehav.2016.05.005. ISSN 0003-3472. S2CID 53167462.
  10. ^ Chan, Kai M.A. (2011-08-01). "Ethical Extensionism under Uncertainty of Sentience: Duties to Non-Human Organisms without Drawing a Line". Environmental Values. 20 (3): 323–346. doi:10.3197/096327111X13077055165983. hdl:2429/45342.
  11. ^ a b Bostrom, Nick; Yudkowsky, Eliezer (2014), Frankish, Keith; Ramsey, William M. (eds.), "The ethics of artificial intelligence" (PDF), The Cambridge Handbook of Artificial Intelligence, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 316–334, doi:10.1017/cbo9781139046855.020, ISBN 978-1-139-04685-5, retrieved 2020-07-30
  12. ^ Shriver, Adam J. (2020), Johnson, L. Syd M.; Fenton, Andrew; Shriver, Adam (eds.), "The Role of Neuroscience in Precise, Precautionary, and Probabilistic Accounts of Sentience", Neuroethics and Nonhuman Animals, Wellcome Trust–Funded Monographs and Book Chapters, Cham (CH): Springer, pp. 221–233, doi:10.1007/978-3-030-31011-0_13, ISBN 978-3-030-31010-3, PMID 32223121, retrieved 2020-07-30

추가 읽기