윤리적 직관주의

Ethical intuitionism

윤리적 직관주의(도덕적 직관주의라고도 함)는 도덕적 인식론(그리고, 일부 정의에 따르면 형이상학)에서 견해의 가족 또는 관점이다. 일부 도덕적인 진리를 비추상적으로 알 수 있다는 논제(즉, 자신이 믿는 다른 진리에서 유추할 필요가 없는 것으로 알려져 있음)인 도덕지식에 적용되는 근본주의다. 그러한 인식론적 견해는 정의에 의해 도덕적 진리의 지식의 존재에 헌신하는 것이다. 그러므로 윤리적 직관주의는 인지주의를 내포하고 있다.

근본주의 인식론적 입장으로서 윤리적 직관주의는 성찰적 평형에 의존하는 입장과 같은 도덕적 인식론에서 일관적인 입장과 대비된다.[1]

"윤리적 직관주의"라는 이름에도 불구하고, 윤리적 직관주의자들은 가치의 직관(또는 평가적 사실)이 윤리적 지식의 기초를 형성한다는 것을 받아들일 필요가 없다. 윤리적 직관주의자들의 공통적인 헌신은 그러한 비추상적 기반에 관계없이 윤리적 지식을 위한 비추상적 기반에 있다. 이와 같은 직감으로 구성된다.[2]

철학적 문학 전반에 걸쳐 '윤리적 직관주의'라는 용어는 그 의미에 상당한 변화를 가지고 자주 사용된다. 이 논문이 근본주의에 초점을 맞춘 것은 현대 자칭 윤리적 직관주의자들의 핵심 공약을 반영하고 있다.[1][3]

충분히 광범위하게 정의되어 있는 윤리적 직관주의는 도덕적 감각 이론의 인지주의적 형태를 포괄하는 것으로 받아들여질 수 있다.[4] 일반적으로 윤리적 직관주의에는 자명하거나 선험적인 도덕지식이 있다는 것이 필수적으로 받아들여진다; 이것은 도덕적 감각 이론을 직관주의의 한 종으로 간주하는 것에 역행한다. (자세한 내용은 이 글의 Rational 직감도덕적 감각 섹션을 참조하십시오.)

역사

초기 직감주의

적어도 토마스 아퀴나스만큼 먼 옛날의 넓은 의미에서 윤리적 직관주의자들이 있었지만, 보통 17세기와 18세기에 영국에서 윤리적 직관주의라고 이름 붙여진 철학적 학파였다.[5] 존 발기, 랄프 커드워스, 새뮤얼 클라크와 같은 초기 직감주의자들은 주로 토마스 홉스의 이론에 대항하여 도덕적 객관주의를 옹호하는 것에 관심이 있었다.[6] 나중에 그들의 견해는 리차드 프라이스에 의해 부활되고 발전되어 때로는 감상주의적인 직관주의자로 여겨지는 프랜시스 허치슨의 도덕적 감각 이론에 맞서게 될 것이다.[7][4] 임마누엘 칸트의 도덕철학은 영국에서 프라이스와 독일어 유사하게 받아들여질 것이지만,[8] R. M. 하레에 따르면 칸트가 직관주의자인지 의심스럽다.[9]

헨리 시드윅

19세기에 대부분의 영국 철학자들은 윤리 직관주의를 공리주의의 철학적 라이벌로 여겼는데, 헨리 시드윅이 규범적 이론과 인식론적 이론이 여러 개 있다는 것을 보여주기 전까지는 동일한 라벨을 공유하고 있었다.[10] 시드윅에게 직감주의는 직관, 즉 비추상적, 도덕적 원리에 대한 지식으로, 지식인에게 자명한 것이다.[11] 이러한 유형의 지식의 기준은 명확한 용어로 표현되고, 서로 다른 원칙이 상호 일관되며, 이에 대한 전문가의 합의가 있다는 것을 포함한다. 시드윅에 따르면 상식적인 도덕적 원칙은 이 시험을 통과하지 못하지만, '나에게 맞는 것은 정확히 비슷한 상황에 있는 모든 사람에게 옳아야 한다'거나 '삶의 모든 시간적 부분에 동등하게 관심을 가져야 한다'[12][11]는 식의 추상적인 원칙이 더 있다. 이런 식으로 도달한 가장 일반적인 원칙은 모두 공리주의와 양립할 수 있는데, 이것이 바로 시드윅이 직관주의공리주의의 조화를 보는 이유다.[13] 약속을 지켜야 할 의무나 정의로운 의무 등 일반적인 직관 원칙도 덜하지만 이런 원칙은 보편적이지 않고 서로 다른 의무들이 대립하는 경우도 있다. 시드윅은 그러한 갈등을 상충되는 행동의 결과를 고려함으로써 공리주의적 방식으로 해결하자고 제안한다.[12][14] 20세기 철학자 시드윅으로부터 영감을 받아. 브로드 교수는 "윤리적인 직관주의"라는 문구는 인식론적 교리를 자유롭게 언급할 수 있도록 내버려두면서 직관주의와 관련된 규범적 교리를 지칭하는 용어인 "물리학적 윤리학"을 동자로 만들 것이다.[15]

분석철학에서의 직관주의

윤리적 직관주의는 특히 영국의 분석 철학자들 사이에서 20세기 초에 유행했다. H.A. 프리차드는 자신의 "도덕철학이 실수에 안주하는가?"(1912년)에서 그 견해를 변호했는데, 여기서 그는 도덕철학은 주로 철학적 원칙을 지켜야 한다는 원칙과 같이 우리가 미리 수용하는 의무의 원칙에 대해 비규범적 전제에서 출발하는 주장을 제공하고자 하는 욕망에서 출발하는 것이라고 주장했다. 도둑질을 해서는 안 된다는 약속 이것은 실수라고 Prichard는 주장했다. 왜냐하면 의무에 관한 것이 아닌 진술로부터 무엇을 해야 하는지에 대한 어떠한 진술도 이끌어낼 수 없기 때문이며, 도덕적 의무의 상식 원칙은 자명하기 때문에 그렇게 할 필요가 없기 때문이다.

Prichard는 G.E. Moore의 영향을 받았는데, 그의 공국 Ethica(1903)는 선은 우리가 직관적인 인식을 가지고 있는 설명할 수 없고 자연적이지 않은 성질이라고 유명한 주장을 했다. 무어는 선함을 일부 자연재산과 혼동하는 (알려진) 오류를 가리키는 '자연주의적 오류'라는 용어를 유래했고, 이것이 왜 오류인지를 보여주기 위해 '열린 질문 논쟁'을 전개했다. 프리차드와 달리 무어는 무엇이 좋은지에 대한 명제에서 의무의 원칙을 도출할 수 있다고 생각했다.

W. D. 로스의 직관주의는 프리차드와 무어의 영향을 받았다. 그는 예를 들어 우리가 직관을 통해 도덕적인 진리를 알 수 있다고 주장하는데, 그것은 거짓말하는 것이 잘못되었거나 지식이 본질적으로 선하다는 것이다.[16] 직관에는 추론이나 추론에 의해 중재되지 않는 직접적인 이해가 수반된다. 즉, 추론이나 추론에 의해 중재되지 않기 때문에 추가적인 증거가 필요하지 않다.[17] 이 능력은 선천적으로 타고난 것이 아니라 정신적인 성숙기에 도달하는 과정에서 발달되어야 한다.[18]: 29 그러나 완전히 발달된 형태에서 우리는 기하학이나 산술의 공리처럼 수학적인 진리를 알 수 있는 만큼이나 도덕적 진리를 알 수 있다.[18]: 30 [19] 이러한 자명한 지식은 일반적인 원리에 한정되어 있다: 우리는 이런 식으로 원시적인 의무들을 알게 될 수 있다, 예를 들어 일반적으로 말해서 약속을 지키고 다른 사람들에게 해를 끼치는 것을 삼가야 한다는 것이다.[17] 그러나 직관은 특정한 상황에서 자신의 절대적 의무, 즉 모든 것을 고려해야 하는 것을 드러낼 수 없다.[18]: 19–20, 30 우리가 할 수 있는 일은 대부분의 특정 사례에 수반되는 복잡성으로 인해 일반적으로 적절한 지식의 양에 이르지 못하더라도 이 특정한 경우에서 어떤 원시적 의무의 규범적 가중치가 가장 높은지를 결정하기 위한 인식과 상담하는 것이다.[16]

윤리적 직관주의는 부분적으로 논리적 실증주의의 영향, 부분적으로는 철학에서 자연주의의 인기 상승, 부분적으로는 도덕적 불일치가 만연한 현상에 근거한 철학적 반대 때문에 세기의 중반까지 호감으로부터 극적인 하락을 겪었다. C. L. 스티븐슨감정주의윤리적 자연주의를 피하고자 하는 무어인의 직감론자들에게 특히 매력적으로 증명될 것이다.[20] 20세기 후반에는 직관주의가 신봉할 만한 신봉자가 거의 없을 것이다; 버나드 윌리엄스의 말에 의하면, "윤리의 이런 직관의 모델은 일련의 비판자들에 의해 파괴되었고, 지상에 남아 있는 그 직관의 폐허는 그것에 일어난 일에 대한 많은 역사를 불러올 만큼 인상적이지 않다."[21]

현대 발전

일부 최근 연구는 그 관점이 학문 철학에 대한 관심의 부활을 즐기고 있을 수도 있다는 것을 시사한다. 로버트 아우디는 우리 시대의 윤리적 직관주의의 주요 지지자들 중 한 명이다. 그의 2005년 저서 《우리의 선(善)》은 로시안 직관주의를 갱신하고 강화하며 윤리의 인식론을 발전시킬 것을 주장한다. 마이클 휴머의 저서 윤리적 직관주의(2005년)도 최근 견해를 옹호하고 있다. 더욱이 규범적 윤리에 관한 글을 쓰는 저자들은 흔히 방법론적 직관주의를 받아들인다. 왜냐하면 그들은 명백하거나 직관적인 사례나 사고실험을 그들의 이론을 뒷받침하는 것으로 제시하기 때문이다.

정의 문제

"윤리적 직관주의"라는 꼬리표를 공유하는 몇몇 뚜렷한 논문들이 있다는 것이 싯귀크에 이르러서야 분명해졌기 때문에, 이 용어는 많은 다른 함축들을 발전시켰다. 이것은 혼란을 일으키기 쉽다; 예를 들어, G.E. MoorePrincipia Ethica는 종종 윤리적 직관주의의 로커스 고전주의 방어로 간주되지만, Moore는 자신의 견해와 전통적인 직관주의자들 사이의 많은 차이점 때문에 명시적으로 라벨을 거부한다.[22]

본질적인 함축성

전통적으로 직감주의는 종종 다음과 같은 몇 가지 다른 약속을 하는 것으로 이해되었다.

  1. 도덕적 현실주의, 도덕에 대한 객관적 사실들이 존재한다는 견해(마크 플래츠가 보유하고 있는 견해)
  2. 윤리적 비자연주의, 이러한 평가적 사실은 자연적 사실로 축소될 수 없다는 견해.
  3. 고전적 근본주의, 즉 직관적 도덕적 신념이 절대적(불가역적), 유도적(불가역적으로 강제적), 구제불능, 확실성 또는 반성이 없는 이해가능하다는 견해.
  4. 도덕적 재산은 "단순하다"는 견해(G.E. Moore가 갖고 있는 견해).
  5. 도덕적 진리는 직관에 의해서만 알 수 있다는 견해.

그러나, 이러한 입장들 중 어느 것도 관점에 필수적인 것은 아니다; 대부분의 윤리적 직감론자들(예: G.E. Moore와 W.D)이다. Ross)는 우연히도 그러한 견해를 갖고 있었다.[23][24]

게다가, 직감주의자들은 종종 종종 신뢰할 수 있는 진정한 도덕적 직관을 생산하는 특별한 심리학자의 존재에 본질적으로 헌신하는 것으로 이해된다.[21][25] 그러나 그러한 교수진이 존재해야 한다고 명시적으로 요구한 직감주의자는 거의 없었고, 리차드 프라이스와 같은 몇몇은 분명히 그것이 존재한다는 것을 부인했을 것이다.[26]

다원주의

둘째로, 때때로 "윤리적 직관주의"라는 용어는 대부분의 윤리적 직관주의자들이 옹호하는 위치인 규범적 윤리의 다원적이고 신학적 입장과 관련이 있는데, 헨리 시드윅G.E. 무어는 주목할 만한 예외였다.

"인문주의"

로버트 아우디(2004년, Cha. 1)는 응용 윤리학에서 철학자들은 비록 스스로를 직관주의자라고 부르지 않더라도 자신의 주장을 정당화하기 위해 직관에 자주 호소한다고 지적한다. 따라서 아우디는 "직관주의자들"이라는 꼬리표를 사용하여 자신을 그렇게 부르지 않고 직감주의자인 사람들을 가리킨다.

직관에 대한 이 넓은 이해에 대해, 도덕 철학을 하는 누군가가 직관주의자로 간주되지 않을 수 있는 몇 가지 방법밖에 없다. 첫째로, 그들은 도덕적 철학에서 직관에 전적으로 의존하는 것을 정말로 자제할지도 모른다. 둘째로, 그들은 논리정연주의에 찬성하는 근본주의를 부정할 수도 있다. 셋째, 그들은 비인지주의자들일 수 있는데, 도덕적 "믿음"이 전혀 신념이 아니라는 것을 고수하고 있다.

이성적 직관 대 도덕적 감각

어떤 사람들은 도덕철학에서 "윤리적 직관주의"라는 용어를 사용하여 우리가 일부 비추상적 도덕지식(Sinnott-Armstrong, 2006a 및 2006b 참조)을 가지고 있다는 일반적인 입장, 즉 어떤 명제에서도 추론하거나 근거하지 않는 기본적인 도덕지식을 가리킨다. 그러나 이에 대한 경험론적 모델과 합리주의적 모델을 구분하는 것이 중요하다. 따라서 일부에서는 합리주의 모델을 위한 "윤리적 직관주의"라는 용어와 경험주의 모델을 위한 "도덕적 감각 이론"이라는 용어를 유보한다(Sinnott-Armstrong, 2006b, 페이지 184–186, 특히 fn. 4 참조). 그러나 이 두 견해의 관련적 차이를 염두에 두는 한 용어는 궁극적으로 중요하지 않다.

일반적으로 말해서 합리주의 윤리적 직관주의는 수학 진리의 지식과 같은 선험적이고 비침해적인 지식에서 그러한 비침해적인 도덕적 지식의 습득을 모델화하는 반면, 도덕적 감각 이론은 오비제크의 색채에 대한 지식과 같은 경험적 지식에서 그러한 비침해적 도덕적 지식의 습득을 모델화한다.ts (도덕적 감각 이론 참조).

이성적 직관

합리주의 버전의 윤리적 직관주의는 수학의 기본적 진실과 같은, 사전적이고 비전자적으로 근거한 진리의 직관에 대한 윤리적 직관을 모델링한다.[27] 2 빼기 1은 1이라는 믿음을 예로 들어 보자. 이 지식은 종종 그것이 어떤 다른 명제나 주장에 근거하거나 정당화되지 않는다는 점에서 비추상적이라고 여겨진다. 오히려 2 빼기 1은 1이라는 명제에 관련된 개념을 이해하는 사람은 명제의 진실에 대한 "직관"이라고 부를 만한 것을 가지고 있다. 사람은 그 명제의 진리를 추론하기보다는 직감한다. 마찬가지로 윤리적 직감론자는 기본적인 도덕적 진실, 즉 (사람을 죽이지 않는 등) 원칙이든 판단(사람을 죽이는 것이 잘못된 것 등)은 추론 없이 알려져 있으며, 특히 이성적 직관을 통해 알 수 있다고 주장한다.

일부 합리주의 윤리적 직감론자들은 도덕적 "직관"을 단순히 믿는 명제에 대한 이해 때문에 정당화된다는 점에서 자명한 믿음의 한 종(예: 아우디, 2005, 페이지 33–6)으로 특징짓는다. 다른 사람들은 "직관"을 뚜렷한 종류의 정신상태로 특징짓는데, 이 정신상태에서는 지적 성찰의 결과로서 어떤 것이 (믿거나 믿지 않는) 것으로 보인다. 예를 들어, Michael Huemer(2005)는 "직관"을 일종의 겉모습으로 정의한다.

추리는 때때로 우리에게 사물이 어떻게 보이는지를 바꾼다. 하지만 추리 전에 우리에게 보이는 것도 있다; 그렇지 않으면 추리는 시작되지 않을 것이다. 추론하기 전에 사물이 보이는 방식을 우리는 '초기의 모습'이라고 부를 수 있다. 초기의 지적인 모습은 '직관'이다. 즉, p다른 믿음으로부터의 추론에 의존하지 않고 p에 대한 생각에서 비롯되는 것으로 인지, 기억 또는 관찰과 반대로 p에 대한 생각에서 비롯되는 것으로 보이는 직관이다. 윤리적 직관은 내용이 평가 명제인 직관을 말한다. (제5.2조)

이성적 직관에 대한 정의와 상관없이, 직감주의자들은 모두 이성적 직관이 별도의 신념에서 추론하는 것으로 정당화될 수 없다는 데 동의한다.

도덕 관념, 도의심, 양심

경험주의 버전이라고 할 수 있는 윤리적 직관주의의 또 다른 버전은 감각 지각에 대한 비주관적 윤리적 지식을 모델링한다. 이 버전은 흔히 "도덕적 감각"이라고 불리는 것을 포함한다. 도덕적 감각 이론가들에 따르면, 특정한 도덕적 진리는 추론이 아니라 단순히 경험에 근거하여 이 도덕적 감각을 통해 알려져 있다.

도덕적 감각을 이해하는 한 가지 방법은 그것과 다른 종류의 감각들 사이에 유추를 그리는 것이다. 예를 들어, 아름다움은 우리가 어떤 얼굴, 예술품, 풍경에서 볼 수 있는 것이다. 우리는 또한 몇몇 음악에서 그것을 들을 수 있다. 우리는 분명히 세계에서 아름다움을 지각하는 독립적인 미적 감각의 교직원이 필요하지 않다. 단지 아름다운 것을 관찰할 수 있다는 것이 그 아름다움을 관찰할 수 있다는 보장이 되지는 않지만, 우리의 평범한 오감은 그것을 관찰하기에 꽤 충분하다. 마찬가지로 색맹도 시력은 있지만 반드시 풀의 초록색을 지각할 수 있는 것은 아니다. 우리가 보는 것들의 아름다움을 감상할 수 있는 능력에 이름을 붙였다고 가정해보자: 사람들은 그것을 미적 감각이라고 부를지도 모른다. 이러한 미적 감각은 완벽한 시력과 청력을 가진 모든 사람들에게 자동적으로 오는 것이 아니기 때문에, 그것을 비전과 청력을 완전히 축소시킬 수 있는 것이 아닌, 특별한 것으로 표현하는 것이 타당하다. 미적 감각은 무엇이 아름다운지 우리에게 알려주기 때문에 우리는 무엇이 좋은지 알려주는 것과 같은 도덕적 감각유추적으로 이해할 수 있다. 예를 들어, 기능적인 도덕적 감각을 가진 사람들은 강아지가 발길질을 당하는 것을 볼 때 잘못된 것에 대한 분명한 인상을 받는다.

참고 항목

흔히 직감주의자로 식별되는 철학자들

직관주의를 논하는 책

관련철학적개념

메모들

  1. ^ Jump up to: a b 샤퍼 랜도 & 쿠네오(2012), 페이지 385
  2. ^ Cowan, Robert (December 2015). "Clarifying Ethical Intuitionism" (PDF). European Journal of Philosophy. 23 (4): 1097–1116. doi:10.1111/ejop.12031.
  3. ^ Stratton-Lake(2014) http://plato.stanford.edu/entries/intuitionism-ethics/
  4. ^ Jump up to: a b Stratton-Lake(2013), 페이지 337
  5. ^ 아우디(2004), 페이지 5
  6. ^ Stratton-Lake(2013), 페이지 339
  7. ^ 시드윅(1931), 페이지 224–226
  8. ^ 시드윅(1931), 페이지 271
  9. ^ 헤어(1997), 페이지 147-149
  10. ^ 루든(1996), 페이지 579-582
  11. ^ Jump up to: a b Borchert, Donald (2006). "Sidgwick, Henry". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
  12. ^ Jump up to: a b Craig, Edward (1996). "Sidgwick, Henry". Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge.
  13. ^ Honderich, Ted (2005). "Sidgwick, Henry". The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press.
  14. ^ Borchert, Donald (2006). "Sidgwick, Henry [Addendum]". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
  15. ^ 루든(1996), 페이지 587
  16. ^ Jump up to: a b Skelton, Anthony (2012). "William David Ross". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 12 January 2021.
  17. ^ Jump up to: a b Simpson, David L. "William David Ross". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 12 January 2021.
  18. ^ Jump up to: a b c Ross, W. D. (2002) [1930]. The Right and the Good. Clarendon Press.
  19. ^ Craig, Edward (1996). "Ross, William David". Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge.
  20. ^ Deigh(2013), 페이지 601
  21. ^ Jump up to: a b 윌리엄스(2011), 페이지 104
  22. ^ 아우디(2004), 페이지 15
  23. ^ 아우디, 로버트. 2004. 바른 길: 내재가치론. 프린스턴 대학 출판부.
  24. ^ 철갑상어, 니콜라스 2002. 윤리적 직관주의와 윤리적 자연주의. 윤리적 직관주의에서: 재평가. 옥스퍼드 대학교 출판부
  25. ^ 맥키(1977), 페이지 38
  26. ^ 브링크 (1989), 페이지 109
  27. ^ Franklin, James (2021). "'Let no‑one ignorant of geometry…': Mathematical parallels for understanding the objectivity of ethics". Journal of Value Inquiry. 55. doi:10.1007/s10790-021-09831-z. Retrieved 30 June 2021.

참고 문헌 목록

  • 아우디, 로버트(2004년). 오른쪽의 선: 직관과 내재가치의 이론, 프린스턴 대학 출판부.
  • 아달레스, V.B. (1987년) 케존 시티: 그레이트북스 트레이딩 주식회사 "철학에 대한 소개문"
  • 브링크, 데이비드 O. (1989년). 모럴 리얼리즘과 윤리학 재단, 캠브리지 대학 출판부.
  • 디이, 존(2013년). 옥스포드 윤리학 논문집 '분석적 전통의 윤리학' 로저 크레이프, 옥스퍼드 대학 출판부
  • Hare, R.M. (1997년) 옥스퍼드 대학 출판부의 윤리 분류.
  • 휴머, 마이클(2005년). '윤리적 직관주의, 팔그레이브 맥밀런'
  • 루든, 로버트 B(1996년). '종양학'의 계보를 써라. 철학사 34장 4절 존스 홉킨스 대학 출판부.
  • 맥키, J.L. (1977) 윤리: 옳고 그름을 발명하다. 펭귄.
  • G.E. 무어(1993) 프린세스 에티카, 케임브리지 대학 출판부 개정판
  • H.A.의 프리차드(1912년). "도덕철학은 실수에 안주하는가?" 정신차려, N.S. 21.
  • 로스, W.D. (1930년) 옥스퍼드: Clarendon Press.
  • 샤퍼-랜도, 러스와 테렌스 쿠네오, 편집자(2012). 윤리의 기초: 앤톨로지. 블랙웰 출판사.
  • 시드윅, 헨리(1907) 맥밀런과 컴퍼니 윤리학
  • 시드윅, 헨리(1931년). 윤리학 제6판(연재), 맥밀런 및 컴퍼니, Ltd.의 개요.
  • Stratton-Lake, Philip(2013). 옥스퍼드 윤리사 핸드북에 실린 "합리적 직관주의" 로저 크레이프, 옥스퍼드 대학 출판부
  • Stratton-Lake, Philip(2014). 스탠포드 철학 백과사전의 "윤리학" ed. E. 잘타.
  • Sinnott-Armstrong, Walter. "Moral Skepticism". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • 신노트-암스트롱, 월터(2006b). 옥스퍼드 대학 출판부의 도덕 회의론자들.
  • 윌리엄스, 버나드(2011년). 윤리와 철학의 한계, 루트리지 고전

외부 링크