G. E. 무어

G. E. Moore
인텔의 공동 설립자는 고든 무어를 참조하라.
G. E. 무어
1914 George Edward Moore (cropped).jpg
태어난
조지 에드워드 무어

(1873-11-04)4 1873년 11월
헤이스팅스 로지, 빅토리아 로드, 둘리치 우드 파크, 어퍼 노우드, 영국 런던
죽은1958년 10월 24일(1958-10-24) (84세)
영국 케임브리지 에블린 요양원
기타 이름
  • "무어" (질병)
  • "청구서"(가족)
교육케임브리지 트리니티 칼리지
(B.A, 1896년)
배우자도로시 엘리
아이들.니콜라스 무어, 티모시 무어
친척들.토머스 스터지 무어(오빠)
시대
지역서양 철학
학교분석철학
결과론
기관케임브리지 트리니티 칼리지
아리스토텔레스 협회
(대통령, 1918-19)
윤리연합
(대통령, 1935-36)
어드바이저제임스 워드[1]
박사과정 학생카시미르 르위
기타 저명한 학생R. B. 브레이스와이트[6]
주된 관심사
언어철학
주목할 만한 아이디어
영향
영향받은

조지 에드워드 무어 OM FBA (George Edward Moore OM FBA, 1873년 11월 4일 ~ 1958년 10월 24일)는 분석철학의 창시자 중 베르트랑 러셀, 루트비히 비트겐슈타인, 그리고 일찍이 고틀롭 프레게와 같은 영국의 철학자였다. 그와 러셀은 영국 철학에서 이상주의에서 탈바꿈을 이끌었고, 상식적인 개념을 옹호하고 윤리, 인식론, 형이상학에 기여하는 것으로 유명해졌다. 그는 "예외적인 성격과 도덕적인 성격"[7]을 가지고 있다고 한다. 레이 몽크는 후에 그를 "당대 가장 존경받는 철학자"[8]라고 불렀다. 케임브리지 대학의 철학 교수로서, 그는 Bloomsbury 그룹에서 영향을 미쳤지만 기권했다. 그는 영향력 있는 저널인 마인드를 편집했다. 1918년부터 영국 아카데미의 펠로우였던 그는 1894~1901년 지적 비밀의 케임브리지 사도들 중 한 명이었고 1912~1944년 케임브리지 대학 도덕과학 클럽의 회장을 맡았다.[9][10] 휴머니스트로서 1935~1936년 영국 윤리연합(현재의 휴머니스트 영국)의 총재를 지냈다.[11]

인생

무어는 1873년 11월 4일 런던 남동부의 어퍼 노우드에서 다니엘 무어 박사와 헨리에타 스터지의 7명의 중간 아이로 태어났다. 그의 할아버지는 작가 조지 무어 박사였다. 그의 큰 형은 시인, 작가, 판화 작가인 토마스 스터지 무어였다.[12][13][14]

그는 둘리치 대학에서[15] 교육을 받았고 1892년 케임브리지의 트리니티 대학에 올라가 고전과 도덕 과학을 읽었다.[16] 그는 1898년에 트리니티 펠로가 되었고 1925년부터 1939년까지 케임브리지 대학의 정신철학과 논리학 석좌를 역임했다.

무어는 오늘날 윤리적 비자연주의, 철학적 방법에서 상식에 대한 강조, 그리고 그의 이름을 가진 역설 등을 옹호하는 것으로 가장 잘 알려져 있다. 그는 다른 철학자들 사이에서, 그리고 블룸스베리 그룹으로부터 존경과 영향을 받았지만, 그의 동료와 존경받는 러셀과는 달리, 몇 년 동안 그는 학문 철학 외에 오늘날 대부분 알려지지 않은 자신의 "천재의 이상"[17]을 성취했다고 생각했다. 무어의 에세이는 문체의 명확성과 신중함, 철학적 문제에 대한 체계적이고 인내심 있는 접근법으로 알려져 있다. 그는 진보의 결여를 이유로 현대 철학을 비판했는데, 이는 르네상스 이후 자연과학의 극적인 진보와 극명한 대조를 이루는 것으로 보았다. 무어의 가장 유명한 작품으로는 그의 공국 에티카와 [18]그의 수필인 "이상주의의 반박", "상식의 방어", "외부의 증명" 등이 있다.

무어는 영국의 지적 엘리트들로부터 뽑힌 토론 모임인 비밀스러운 케임브리지 사도들의 중요하고 존경 받는 멤버였다. 당시 다른 멤버인 베르트랑드 러셀(22)은 "나는 그를 마치 신처럼 숭배할 뻔했다. 나는 그 누구에게도 그렇게 지나친 찬사를 느껴본 적이 없다"[8]고 말했고, 나중에 "그는 몇 년 동안 나의 천재성을 충족시켰다. 그는 그 시절에는 아름답고 날씬했으며, 스피노자의 그것처럼 거의 정열적인 영감의 표정을 짓고 있었다."[19]

1918년부터 1919년까지 무어는 철학의 체계적 연구, 철학의 역사적 발전, 그리고 그 방법과 문제들에 대한 헌신적인 모임인 아리스토텔레스 협회의 회장을 맡았다.[20]

G. E. 무어는 1958년 10월 24일 에블린 요양원에서 사망했다.[21] 그는 1958년 10월 28일 케임브리지 화장장에서 화장되었고 그의 유골은 그 도시의 승천장 교구에서 매장되었다. 그의 아내 도로시 엘리(18921977)가 그곳에 묻혔다. 그들은 함께 시인 니콜라스 무어와 작곡가 티모시 무어라는 두 아들을 두었다.[22][23]

철학

윤리학

프린세스 에티카의 제목 페이지

그의 영향력 있는 작품인 프린키아 에티카는 윤리적 자연주의에 반대하는 운동의 주요 영감 중 하나이며 메타 윤리에 대한 20세기 관심에 부분적으로 책임이 있다.[24]

자연주의 오류

주요기사 : 자연주의 오류

무어는 철학적 주장이 특정 논쟁에서 용어를 사용하는 것과 (모든 논쟁에서) 그 용어의 정의 사이에 혼동을 겪을 수 있다고 주장했다. 그는 이 혼란을 자연주의적인 오류라고 명명했다. 예를 들어, 윤리적 논쟁은 어떤 것이 특정한 속성을 가지고 있다면, 그것은 '좋다'고 주장할 수 있다. 쾌락주의자는 '기분 좋은' 것은 '좋은' 것이라고 주장할 수 있다. 다른 이론가들은 '복잡한' 것은 '좋은' 것이라고 주장할지도 모른다. 무어는 그러한 주장이 옳다고 해도 '선'이라는 용어에 대한 정의를 제공하지 않는다고 주장한다. '선'의 속성은 정의할 수 없다. 오직 보여주고 움켜쥘 수 있을 뿐이다. 그것을 정의하려는 어떤 시도(X는 속성 Y를 가지고 있다면 좋다)는 것은 단순히 문제를 바꿀 것이다(Y-ness는 애초에 왜 좋은가).

공개 질문 논거

주요 기사: 공개 질문 논거

무어의 '선(善)'의 불변성(따라서 '자연주의적 오류'에서의 오류)에 대한 주장은 종종 공개 질문의 주장이라고 불린다.; 그것은 공국공주의 §13에 제시되어 있다. 논쟁은 '즐거운 것은 무엇이든 좋다'와 같은 진술의 성격과 'x가 즐거운 것이 좋은가' 같은 질문을 던질 가능성에 달려 있다. 무어에 따르면, 이 질문들은 열려있고, 이 진술들은 중요하며, 어떤 것이 "즐거움"을 대신하더라도 그렇게 남을 것이다. 무어는 이것으로 어떤 가치 분석도 실패할 수밖에 없다고 결론짓는다. 즉, 가치를 분석할 수 있다면 그러한 질문과 진술은 사소하고 명백할 것이다. 그것들은 결코 사소한 것이 아니고 명백하기 때문에, 가치는 설명할 수 없는 것이어야 한다.

무어의 주장을 비판하는 사람들은 때때로 무어가 가치에 관한 특별한 것을 드러내기보다는 분석(cf. 분석의 역설)과 관련된 일반적인 퍼즐에 호소하고 있다고 주장한다. 그 주장은 분명히 '선'이 정의될 수 있다면 '선'에 대한 분석적 진리가 될 것이라는 가정에 달려 있는데, 이는 리처드 보이드나 피터 레일튼과 같은 현대의 많은 도덕적 현실주의자들이 이를 거부하는 가정이다. 다른 반응은 가치 개념은 특수성과 수생성을 허용하지만 가치 속성은 자연적 특성일 뿐이라고 주장하면서(이 전략은 마음의 철학에서 비저감적 유물론자들이 취하는 것과 유사하다) 프레지아적 감각과 참조의 구별에 호소한다.

설명할 수 없는 것만큼 좋은 것

무어는 선량함은 다른 어떤 특성으로도 분석될 수 없다고 주장했다. 프린세스 에티카에서 그는 다음과 같이 쓰고 있다.

노란색인 모든 것이 빛 속에서 특정한 종류의 진동을 발생시키는 것이 사실인 것처럼, 좋은 모든 것 또한 다른 것일 수도 있다. 그리고 윤리학은 좋은 모든 것에 속하는 다른 재산들이 무엇인지 발견하는 것을 목표로 하고 있다는 것은 사실이다. 그러나 너무 많은 철학자들이 다른 속성들의 이름을 지을 때 그들은 실제로 선을 정의하고 있다고 생각했다; 사실, 이러한 속성들은 단순히 "다른" 것이 아니라 완전히 그리고 전적으로 선한 것과 같다고 생각했다. (Principia, § 10 3)

따라서 우리는 '선'을 다른 말로 설명함으로써 정의할 수 없다. 우리는 오직 어떤 사물이나 행동을 가리키며 "그것은 좋다"라고 말할 수 있을 뿐이다. 마찬가지로, 우리는 완전히 맹목적으로 태어난 사람에게 노란색이 무엇인지 정확히 설명할 수 없다. 우리는 눈에 보이는 사람에게 노란 종이 한 장이나 노란 천 조각을 보여주고 "그건 노란색이야"라고 말할 수 있을 뿐이다.

비자연적 재산으로서 좋다.

무어는 '좋은 것'을 설명할 수 없는 것으로 분류하는 것 외에도, 그것이 비자연적인 재산이라고 강조했다. 이것은 그것이 경험적으로나 과학적으로 시험되거나 검증될 수 없다는 것을 의미한다. 그것은 "자연과학"의 범위 내에 있지 않다.

도덕지식

무어는 일단 자연주의적 오류에 근거한 주장이 폐기되고 나면 본질적인 선함의 문제는 오직 그가 '도덕적 직관'이라고 부르는 것, 즉 자신을 도덕적 성찰에 추천하지만 직접적인 증거나 논쟁에 취약하지 않은 자기 진명적인 명제들에 호소함으로써 해결될 수 있다고 주장했다. (Principia, § 45). 그의 견해의 결과로, 그는 종종 후기 작가들에 의해 윤리적 직관주의의 옹호자로 묘사되어 왔다. 그러나 무어는 프린키아의 에티카가 쓰여질 때 보통 "직관주의자"로 묘사되는 견해와 자신의 견해를 구별하기를 원했다.

나의 첫 수업의 윤리적인 명제[끝으로 무엇이 좋은가에 대한 제안 그 자체로]는 증명이나 디스프루프를 할 수 없다는 사실을 표현하기 위해, 나는 그들을 '직관'이라고 부르는데 있어서 시드윅의 관례를 따라 가끔 왔다. 그러나 나는 이 용어의 일반적인 의미에서 내가 '직관주의자'가 아니라는 것을 알아차릴 수 있기를 간청한다. 싯귀크 자신은 자신의 직관주의와 그 이름으로 통용되어 온 공동의 교리를 구별하는 그 차이의 엄청난 중요성을 결코 분명히 인식하지 못한 것 같다. 직감주의자의 본분은 나의 두 번째 계급인 어떤 행동이 옳거나 의무라고 주장하는 제안들이 그러한 행동의 결과에 대한 어떤 조사에도 의해 입증되거나 반박될 수 없다는 것을 유지함으로써 구별된다. 반대로 나는 이런 종류의 명제는 '직관'이 아니라는 것을 유지하는 것 못지않게, 내 첫 수업의 명제는 '직관'이라는 것을 유지하는 것도 열망한다.

— G. E. Moore, Principia Ethica, Preface 5

무어는 자신의 견해를 "직관"이 어떤 행동이 옳고 의무에 의해 요구되는지에 대한 의문을 결정할 수 있다고 주장한 신학 직관주의자들의 견해와 구별했다. 결과론자로서 무어는 특정한 행동이나 행동의 종류(Principia, § 89)의 영향을 조사함으로써 "두티"와 도덕적 규칙이 결정될 수 있다고 주장했고, 또한 직관의 직접적 대상(Prncipia, § 90)이 아닌 경험적 조사에 관한 문제였다(Prncipia, § 90). 무어의 견해에 따르면, '직관'은 특정 행동의 옳고 그름이 아니라, 추구해야 할 목적대로, 그 자체로 어떤 것이 좋은가를 드러냈다.

올바른 행동, 의무, 미덕

무어는 옳은 행동이 가장 좋은 결과를 낳는 것이라고 주장한다.[25] 이것의 어려움은 대부분의 행동의 결과가 너무 방대해서 우리가 제대로, 특히 장기적인 결과를 고려할 수 없다는 것이다. 이 때문에 무어는 직무의 정의가 비교적 가까운 장래에 개연성 있는 대안보다 일반적으로 더 나은 결과를 산출하는 것에 한정되어 있다고 제안한다.[26]: §109 주어진 행동 규칙이 의무로 판명되는지 여부는 어느 정도 해당 사회의 조건에 따라 다르지만 의무는 대부분 상식이 권하는 것에 동의한다.[26]: §95 정직과 같은 미덕은 차례로 임무를 수행하기 위한 영구적인 성향으로 정의될 수 있다.[26]: §109

외부 세계의 증거

주요 기사: 여기 한 손이 있다.

무어의 철학적 발전에서 가장 중요한 부분 중 하나는 영국 철학을 지배했던 이상주의(전 스승 F의 작품에서 대표되는 바와 같이)로부터의 단절이었다. H. Bradley와 John McTaggart), 그리고 그가 "상식적" 형태의 사실주의로 간주하는 것에 대한 그의 변호. 그는 1925년에 쓴 에세이 "상식의 방어"에서 외부 세계에 대한 이상주의와 회의주의에 반대하여 주장했는데, 그들이 외부 세계에 대한 이상주의와 회의주의에 반대하여 그들의 형이상학적 전제가 우리의 세계지식에 대한 상식적 주장을 수용하는 이유보다 더 그럴듯하다는 것을 받아들일 이유를 줄 수 없다는 근거였다.부인하지 않으면 안 된다 그는 1939년 쓴 에세이 '외계의 증명'으로 극적 안도감을 주었는데, 이 에세이에서는 오른손을 들어 '여기 한 손은 여기 있다'고 말한 뒤 왼손을 들어 '그리고 여기 다른 손은 여기 있다'고 말한 뒤, 이 세상에 적어도 두 개의 외부 물체가 있다고 결론내린 것으로 유명하다.따라서 외부 세계가 존재한다는 것을 그가 (이 주장으로) 알고 있다는 것이다. 놀랄 것도 없이, 회의적인 의심을 하는 경향이 있는 모든 사람들이 무어의 주장 방법이 전적으로 설득력 있다고는 생각하지 않는다; 그러나 무어는, 회의적인 주장이 우리가 상식적인 주장들에 대해 우리가 받아들일 이유보다 상당히 적은 "철학적 직관"에 호소할 것을 요구하기 위해 변함없이 보이는 것 같다는 이유로 그의 주장을 옹호한다.그들이 반박하는 것으로 추측된다. (여기는 무어 자신의 작품에 기름을 부은 것 외에도, '한 손'의 주장은 사후 '확실성'으로 출판된 발언에서 무어의 주장에 대한 새로운 접근법을 마련하는 데 말년을 보낸 비트겐슈타인에게도 깊은 영향을 미쳤다.)

무어의 역설

무어는 현재 흔히 '무어의 역설'이라고 불리는 퍼즐인 '비가 내리고 있지만 비가 오고 있다고 믿지 않는다'와 같은 문장을 내뱉는 것과 관련된 독특한 모순에 대해서도 관심을 끈 것으로 기억되고 있다. 퍼즐은 누구나 그런 문장을 일관되게 주장하는 것이 불가능해 보이기 때문에 생기는 것이지만, 전자는 날씨에 대한 진술이고 후자는 날씨에 대한 사람의 신념에 대한 진술이기 때문에 '비가 온다'와 '비가 온다' 사이에는 어떠한 논리적 모순도 없는 것 같다. 사람이 비가 온다고 믿지 않는 동안 비가 올지도 모른다는 논리적으로 충분히 가능하다.

이 퍼즐은 역설에 대한 무어 자신의 작품 외에도 루드비히 비트겐슈타인의 많은 작품에 영감을 주었는데, 그는 그 역설은 무어가 소개한 가장 인상적인 철학적 통찰이라고 묘사했다. 비트겐슈타인이 어느 날 저녁 처음 이 역설(무어가 앞서 강의에서 말한 것)을 들었을 때, 그는 무어의 숙소로 돌진해 그를 침대에서 꺼내어 무어가 그에게 강의 전체를 반복하라고 주장했다고 한다[by whom?].

유기농 건강

그럼에도 불구하고, 유기적 통합의 원리에 대한 무어의 설명은 매우 간단하며, 아리스토텔레스로부터 시작된 패턴에 대한 변형이다.

전체 값은 부품 값의 합계와 동일하다고 가정해서는 안 된다(Principia, § 18).

무어에 따르면 도덕적인 행위자는 어떤 상황의 여러 부분에 내재된 '선'을 조사하여 그 각각에 가치를 부여한 다음 그 총가치를 파악하기 위해 합을 생성할 수 없다고 한다. 도덕적 시나리오는 부품들의 복잡한 결합이며, 그것의 총 가치는 종종 그 부품들 사이의 관계에 의해 만들어지지만, 그들의 개별적인 가치에 의해서 만들어지지 않는다. 유기적 은유법은 따라서 매우 적절하다: 생물학적 유기체는 그들의 개별적인 부분 어디에서도 찾을 수 없는 새로운 성질을 가지고 있는 것처럼 보인다. 예를 들어, 인간의 뇌는 어떤 뉴런도 그러한 능력을 보이지 않을 때 사고력을 보이는 것처럼 보인다. 같은 방법으로, 도덕적인 시나리오는 그것의 요소 부분의 합보다 훨씬 더 큰 가치를 가질 수 있다.

가치의 질문에 유기적 원리의 적용을 이해하기 위해서는 아마도 무어의 일차적인 예, 즉 아름다운 물체를 경험하는 의식의 예를 고려하는 것이 가장 좋을 것이다. 원칙이 어떻게 작용하는지 보기 위해, 사상가는 일종의 null-concontext로 주어진 개념을 분리하고 그것의 내재가치를 결정하는 행위인 "반사적인 고립"에 관여한다. 우리의 예에서, 우리는 그 자체로 아름다운 물체와 의식이 특별히 가치 있는 것이 아니라는 것을 쉽게 알 수 있다. 그들은 어느 정도 가치가 있을지 모르지만, 우리가 아름다운 물체를 경험하는 의식의 총 가치를 고려할 때, 그것은 이러한 가치들의 단순한 합을 초과하는 것처럼 보인다. 따라서 전체 값이 부품 값의 합계와 동일하다고 가정해서는 안 된다.

작동하다

케임브리지 어센션 교구 묘지에 있는 G. E. 무어와 그의 아내 도로시 무어의 묘비
  • G. E. 무어, "판단의 본질" (1899)
  • G. E. Moore, Principia Ethica (1903)
  • G. E. 무어, "프란츠 브렌타노의 옳고 그름의 지식의 기원"(1903)
  • G. E. 무어, "이상주의의 반박" (1903)
  • G. E. 무어, "지각의 대상의 본질과 현실" (1905–6)
  • G. E. 무어, 윤리학(1912년)
  • G. E. 무어, "지각의 일부 판단"(1918)
  • G. E. 무어, 철학 연구 (1922) [논문 1903–21]
  • G. E. 무어 "사물의 특성은 보편적인가, 특별한가?" (1923)
  • G. E. 무어, "상식 방어"(1925년)
  • G. E. Moore와 F. P. Ramsey, 사실과 제안 (Symposium) (1927)
  • G. E. Moore, 철학의 몇 가지 주요 문제점 (1953) [강사 전달 1910–11]
  • G. E. 무어, 철학 논문(1959년)
  • "토머스 리드 작품에 관한 G. E. 무어의 마긴 노트(1849: 윌리엄 해밀턴 경의 노트와 함께)"
  • Tom Regan이 편집한 《The Early Essays》, 《Tom Regan》(1986)이 편집한 《The Early Essays》.
  • <윤리의 요소> 지 E. 무어는 톰 리건 템플 대학 출판부(1991)의 소개로 편집했다.
  • G. E. Moore, 분석철학: Classic Readings, Stamford, CT: Wadsworth, 2002, 페이지 1–10에서 "Good"를 정의한다. ISBN0-534-51277-1.

참고 항목

참조

  1. ^ Zalta, Edward N. (ed.). "James Ward". Stanford Encyclopedia of Philosophy. 피에르프란스코 바실레에 의해.
  2. ^ G. E. 무어(1919년 12월 15일), "외적 및 내적 관계", 아리스토텔레스 협회 20(1919~20년) : 40–62.
  3. ^ G. E. Moore, "이상주의의 반박" (1903) 페이지 37.
  4. ^ 로버트 한나, 칸트, 과학, 그리고 인간 자연. 클라렌던 프레스 2006 페이지 60.
  5. ^ 마리아 판 데르 샤르, G. F. 스타우트와 분석철학의 심리학적 기원, 스프링거, 2013, 페이지 8.
  6. ^ 앨리스 앰브로즈, 모리스 라제로위츠(에드), 지 에 무어: 회고록의 에세이, 제3권, 심리학 출판, 2004, 페이지 25.
  7. ^ Preston, Aaron. "George Edward Moore (1873—1958)". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 19 August 2020.
  8. ^ a b Monk, Ray (3 April 2020). "He was the most revered philosopher of his era. So why did GE Moore disappear from history?". Prospect. London. Retrieved 21 June 2021.
  9. ^ Stern, David G.; Rogers, Brian; Citron, Gabriel, eds. (2016). Wittgenstein: Lectures, Cambridge 1930–1933: From the Notes of G. E. Moore. Cambridge University Press. ISBN 9781316432136. Retrieved 29 April 2020.
  10. ^ Ahmed, Arif. "The Moral Sciences Club (A Short History)". Faculty of Philosophy. University of Cambridge. Retrieved 29 April 2020.
  11. ^ "Annual Reports of the Ethical Union" (1946-1967). British Humanist Association, Series: Congress Minutes and Papers, 1913-1991, File: Minute Book. London: Bishopsgate Institute Special Collections and Archives.
  12. ^ Levy, Paul (1979). Moore: G.E. Moore and the Cambridge Apostles. London: Weidenfeld and Nicolson. pp. 28–30. ISBN 0297775766.
  13. ^ 저명한 올드 앨리넌스: 2007년 10월 25일 웨이백 머신(dulwich.org.uk)에 보관, 2009년 2월 24일 접속
  14. ^ Baldwin, Tom (26 March 2004). "George Edward Moore". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Center for the Study of Language and Information (CSLI), Stanford University. Retrieved 29 October 2015.
  15. ^ 쉴라 호지스, 1981, 신의 선물: 둘리치 칼리지의 살아있는 역사, 페이지 87–88, 하인만: 런던.
  16. ^ "Moore, George Edward (MR892GE)". A Cambridge Alumni Database. University of Cambridge.
  17. ^ The Autobiography of Bertrand Russell (제1권, 1872-1914), George Allen and Unwin Ltd, 1971년, 페이지 64. 그는 덧붙였다: "그는 일종의 절묘한 순수성을 지니고 있었다. 나는 그가 거짓말을 하게 만드는 데 성공한 적이 한 번도 없었고, 그것은 말문이 막혔다. "무어." 내가 "항상 진실을 말하니?" "아니오." 그가 대답했다. 나는 이것이 그가 한 유일한 거짓말이라고 믿는다."
  18. ^ Moore, G. E. (1903). Principia Ethica. Cambridge: University Press. ISBN 0879754982. Retrieved 29 October 2015.
  19. ^ Baldwin, Thomas (25 September 2020). "G. E. Moore: A great philosopher?". The Times Literary Supplement. London. Retrieved 13 October 2021.
  20. ^ 아리스토텔레스 협회 – 평의회
  21. ^ Baldwin, Thomas (2004). "Moore, George Edward (1873–1958)". Oxford Dictionary of National Biography (online ed.). Oxford University Press. doi:10.1093/ref:odnb/35090. (구독 또는 영국 공공도서관 회원 필요)
  22. ^ Yau, John (11 January 2015). "Nicholas Moore, Touched by Poetic Genius". Hyperallergic. Retrieved 29 October 2015.
  23. ^ Marshall, Nicholas (10 March 2003). "Timothy Moore". The Guardian. Retrieved 14 March 2014.
  24. ^ Zalta, Edward N. (ed.). "Metaethics". Stanford Encyclopedia of Philosophy. 제프 세레 맥코드 편이야
  25. ^ Schneewind, J. B. (1997). Singer, Peter (ed.). A Companion to Ethics. Oxford: Blackwell Publishers Ltd. p. 153. ISBN 0-631-18785-5.
  26. ^ a b c Moore, George Edward (1903). Principia Ethica. Project Gutenberg.

추가 읽기

외부 링크