하드 결정론

Hard determinism
확고한 결정론자들은 사람은 분자 기계라는 점에서 매우 복잡한 시계와 같다고 믿는다.

하드 결정론(또는 형이상학적 결정론)은 결정론이 참이며, 자유 의지와 양립할 수 없으며, 따라서 자유 의지는 존재하지 않는다고 주장하는 자유 의지에 대한 견해이다.비록 딱딱한 결정론은 일반적으로 명목론적 [1]결정론을 언급하지만,[2] 그것은 또한 미래 전체를 필요로 하는 다른 형태의 결정론과 관련하여 취해질 수도 있다.

딱딱한 결정론은 [3]결정론에도 불구하고 자유 의지가 존재할 수 있다는 것을 유지하는 결정론의 양립형인 소프트 결정론과 대조된다.그것은 또한 자유의지가 존재하고 결정론이 거짓이라는 것을 주장하는 양립불능주의의 또 다른 주요 형태인 형이상학적 자유주의와 대조된다.

역사

고전 시대

고대 그리스에서, 소크라테스는 모든 대리인은 자신의 [4]마음에 의해 구상된 주요 선을 추구할 의무가 있다는 합리주의 가르침을 시작했다.람파쿠스의 스트라토는 무의식적인 신력이 세상에 작용하여 [5]사물의 기원, 성장, 붕괴를 일으킨다고 추측했다.디오도로스 크로누스는 가능성과 필요성의 동일성을 주장했고 미래의 사건들은 과거의 [6]사건들과 같이 결정된다고 추론했다.솔리의 크리시푸스는 인간의 노력이 미리 정해진 세상에서 헛된 것처럼 결정론을 비난하기 위해 만들어진 "유휴한 주장"[7]을 반박했다.

기원전 4세기 경에 만들어진 인도의 고전서인 바가바드 기타에도 확고한 결정론적 사상이 언급되어 있다.갓헤드의 의인 크리슈나는 13.30절에서 아르주나에게 이렇게 말한다.

모든 행동은 물질적 본성에 의해 수행되지만, 자아는 실제로 아무 것도 하지 않는다는 것을 이해하는 사람은 그들만이 진정으로 볼 수 있다.

근대

17세기에, 존[8] 로크와 바루흐[9] 스피노자 둘 다 의지적인 행동의 엄격한 인과관계를 주장했다.

인간은 자신이 자유롭다고 생각하기 때문에 속는다. 그리고 그렇게 생각하는 유일한 이유는 그들이 자신의 행동을 의식하고 있고, 그러한 행동이 결정되는 원인을 모르기 때문이다.

--

계몽주의 시대에 홀바흐[11] 남작은 정신 사건에 대한 자연주의적 해석을 발표했다.Arthur Shopenhauer는 모든 사람들이 자신을 선험적으로 자유롭다고 생각한다고 관찰했다; 그러나 후술은 그가 실제로 [12]내린 결정을 내릴 의무가 있었다는 것을 발견해야 한다.프리드리히 니체는 자유로운 결정은 존재하지 [13]않는 것에서 나오는 카우사 수이로서 등급이 매겨진다는 것을 알아챘다.

현대사

최근 다니엘 웨그너는 무의식적인 선택과 [14]행동에 대한 실험적인 증거를 근거로 자유의지의 한계를 강조했다.결정론을 증명하기 위해 다음과 같은 추정 실험이 제안되었다: 인공 접합자의 특징과 자연적으로 발생하는 모든 주요 차이점을 [15]피할 수 있다.

개요

과제를 해결함으로써 에이전트는 유전되는 성격, 삶의 역사 및 현재의 자극에 따라 결정을 내립니다.예리한 주의의 영역은 한정되어 있고, 동기는 부분적으로 무의식적이다.1인칭의 관점에서, 델은 많은 옵션을 이용할 수 있다는 직감을 가지고 있습니다.그러나 제3자의 관점에서 정신내용의 총합을 고려한다면, 그 시점에서 에이전트가 가장 유리하다고 간주하는 단 하나의 결정만이 현실로 드러난다.어떤 정신적인 사건에 대한 인과관계의 타당성은 그들의 신경생리학적 [16]상관관계를 고려할 때 명백해진다.다른 인과관계 기술은 정신적,[17] 육체적 영역에 대응한다.열역학과 양자역학의 법칙이 후자를 지배한다.생리적인 충동의 정신적인 원인을 완전히 인정하는 것은 과잉 결단을 의미할 것이다.동일한 조건하에서 대체적인 결정과 행동이 가능하다는 추론은 자연주의자들에 의해 [18]착각으로 반증된다.딱딱한 결정론은 단지 지구상의 결정론을 지칭하는 것이 아니라, 모든 현실에서 (예를 들어 다른 은하계로부터의 빛의 영향을 포함한다) 특정 기간 동안뿐만 아니라, 모든 시간 동안을 지칭하는 것으로 받아들여진다.이것은 필요성의 관계가 쌍방향임을 의미하기도 한다.우주의 초기 조건이 아마도 모든 미래 상태를 결정하듯이, 현재도 과거를 필요로 한다.즉, 타임라인 전체에 영향을 주지 않고는 어떤 사실도 바꿀 수 없었다.확고한 결정론자들은 종종 이 영원한 시간의 관점을 지지하기 때문에, 그들은 진정한 기회나 가능성이 있다고 믿지 않고 오직 사건이 100% 가능성이 [19]있다는 생각만 믿는다.

"법 원리주의자"와 달리, 몇몇 철학자들은 "법률 다원주의자"이다: 그들은 물리 법칙을 갖는 것이 무엇을 의미하는지 의문을 제기한다.한 가지 예는 "최고의 표준 분석"으로, 법은 형이상학적으로 "밀리는"[citation needed] 실체가 있는 것보다 과거의 모든 사건을 요약하는 데 유용한 방법일 뿐이다(이 경로는 여전히 자유의지의 개념과 충돌하게 한다).일부 법률 다원론자들은 [19]더 나아가 물리학의 법칙은 존재하지 않는다고 믿는다.수학적 우주 가설은 물리 법칙과 기본 상수가 다른 다른 우주가 있다는 것을 암시한다.런던에 있는 임페리얼 대학의 안드레아스 알브레히트는 이것을 물리학이 직면한 중심 문제 중 하나에 대한 "도발적인" 해결책이라고 말했다.비록 그가 그것을 믿는다고까지 말할 엄두가 나지 않지만, 그는 "우리가 보는 모든 것이 거기에 [20]있는 이론을 구축하는 것은 사실 꽤 어렵다"고 언급했다.

시험결정론의 실현가능성은 모든 것에 대한 최종적이고 포괄적인 이론의 아이디어에 대해 알려진 것 또는 알려진 것으로 생각되는 것에 의해 항상 도전받는다.어떤 물리학자들은 양자역학의 특정 해석들이 코펜하겐 해석과 같이 근본적으로 결정적이지 않은 우주라고 규정한다는 이유로 결정론의 가능성에 이의를 제기합니다; 반면에 다른 해석들은 결정론적인 반면, 드 브로글리-봄 이론과 다세계 해석입니다.카오스 이론은 어떻게 결정론적 시스템이 예측하기 어려운 복잡한 행동을 보일 수 있는지를 기술한다: 나비 효과에서와 같이, 두 시스템의 시작 조건 사이의 작은 변화는 큰 차이를 야기할 수 있다.그러나 카오스 이론은 완전히 결정론적인 이론이다; 그것은 단지 매우 유사한 초기 조건과 매우 다른 결과의 가능성을 보여준다.제대로 이해하면 결정론적 [19]주장을 계몽하고 강화합니다.

윤리에 대한 영향

다음 항목도 참조하십시오.도덕적 책임
일부 확실한 결정론자들은 충분한 지능을 가진 로봇 존재에게 도덕적 책임을 물을 것이다(위 그림: 살아있는 기계를 만들려는 시도).

확고한 결정론자들은 자유의지를 거부한다.비평가들은 종종 그렇게 함으로써, 엄격한 결정론자 또한 윤리를 거부한다고 제안한다.이 주장의 핵심은 도덕적인 책임을 묻는 것이 두 가지 또는 그 이상의 진정으로 가능한 대안들 사이에서 선택을 요구한다는 생각에 있다.만약 선택이 정말로 불가능하다면, 그 혹은 그녀의 행동에 대해 도덕적으로 책임을 묻는 것은 옳지 않을 것이다.이 주장이 맞다면, 엄격한 결정론자들은 도덕적 허무주의에 국한된다.그러나 이 기능은 확고한 결정론자들이 책임을 포기하는 한에만 유지될 수 있다.필연적인 세계에서는 윤리적, 법적 가치에 대한 집착이 무너지지 않으면서 공로와 책임에 대한 의존은 완화된다.사람은 도덕의 매개자, 집행자, 그리고 옹호자로서 인정받을 수 있다.아니면 과거의 잘못을 후회하는 선택은 불합리해진다.그럼에도 불구하고, 누군가는 자신의 실수를 스스로에게 타이르고,[21] 미래에 비슷한 행동을 하지 않기로 결심할 수 있다.윤리적 리얼리즘을 옹호하는 그 엄격한 결정론자들은 반칙적 자유의지가 윤리를 위해 필요하다는 전제에 반대할 것이다.윤리적으로 자연주의적인 사람들은 또한 범죄자들을 처벌할 좋은 이유가 있다고 지적할 수도 있다: 그것은 그들의 행동을 수정할 기회이거나, 그렇지 않으면 같은 방식으로 행동할 다른 사람들을 억제하는 역할을 할 수 있기 때문이다.확고한 결정론자는 심지어 사이코패스의 행동의 진실하고 다양한 원인에 대한 이해가 그들이 훨씬 더 합리적이고 온정적으로 [22]반응할 수 있게 해준다고 주장할 수 있다.

엄격한 결정론자들은 인간이 자연 법칙에 따르는 방식으로, 어떤 의미에서는 "선택"하거나, 고의적으로 행동한다는 것을 인정한다.예를 들어, 엄격한 결정론자는 인간을 일종의 사고 기계로 볼 수도 있지만, 그들이 "결정에 따르게 되었다"거나 "선택했다"고 말하는 것은 부정확하다고 믿는다.사건 원인의 일반화는 외부 자극의 과도한 표현을 피해야 한다.자기중심적인 성격은 스스로 높은 활동률을 보인다.심리적인 공격에 저항하는 능력은 자기자원의 인상적인 증거이다.결정론자들은 심지어 상응하는 지식으로, 유전자 저장소의 변화와 그에 따른 행동이 가능하다는 것을 인정한다.

지금까지 법률 업무의 개념과 용어는 대안 가능성에 대한 이전의 반사적 믿음을 따르고 있다.과학적 통찰력이 발전함에 따라, 법적 태도는 점점 더 "외부적"으로 변한다: 범죄자의 의지에 대한 감정은 줄어들고 범죄가 사회에 미치는 영향에 대해 더 걱정해야 한다.처벌의 보복적 기능은 불합리하고 정당하지 못하다고 거부되어야 한다.범죄와 형벌의 상관관계가 부족하기 때문에 "부적"은 이미 폐기되었다.만약 "mens rea"라는 오래된 개념이 조금이라도 사용된다면, 의도적인 행동과 의도하지 않은 행동을 구별하기 위해서일 뿐이고, 법률 위반자의 자율적인 일을 지정하기 위해서가 아니다.동시에 가해자에게 자신의 의도와 인격을 비판적으로 재고하고 피해자들에게 사과와 배상을 요구하는 것은 정당하다.사회생활의 [23]규범을 지키기 위한 위험한 고리를 단련하는 데 재활서비스를 이용해야 한다.

확고한 결정론에 대한 믿음의 심리적 영향

인과관계를 인식하는 습관을 기르는 사람들에게서 일부 행동 이상 징후가 관찰되었다.공격성 증가, 과도한 컴플라이언스 및 유용성 감소가 보고됩니다.자신의 과거 행위에 대한 비판적 평가는 [24]누그러진 듯 보였다.

윌리엄 제임스는 "결정론의 딜레마"[25]라는 제목의 영향력 있는 에세이에서 "소프트 결정론자"와 "하드 결정론자"라는 용어를 만든 미국의 실용주의 철학자였다.그는 중요한 문제는 개인의 책임이 아니라 희망이라고 주장하며 결정론에 반대했다.그는 철저한 결정론이 암울한 비관주의로 이어지거나 도덕적 판단에서 타락한 주관주의로 이어진다고 믿었다.그는 그 딜레마를 벗어나는 방법은 운에 맡기는 것이라고 제안했다.제임스는 "말보다는 사물에 대해 토론하겠다"고 조심스럽게 설명했는데, 이것은 그가 결정론을 우연이 포함된 모델로 대체하는 것이 "자유 의지"를 가져야 한다는 것을 의미한다고 주장하지 않았음을 나타냅니다.

결정론자는 아직 희망의 이유가 있다고 반박할 것이다.우주가 결정되었든 아니든 간에 미래는 알 수 없고 앞으로도 알 수 없을 것이라는 사실은 변하지 않는다.자연주의자의 관점에서 보면, 한 사람의 행동은 여전히 그 미래의 형태에 영향을 미친다.자연주의 센터의 설립자이자 책임자인 토마스 W. 클라크는 인간은 우주에서 무늬가 있는 자연의 힘의 장난감일 뿐만 아니라, 우리 자신도 그러한 [26]힘의 표본이라고 설명합니다.결정론적 관점은 우리의 표현을 우리가 실제로 가지고 있는 능력과 가능성에 맞추지만 잘못된 자기성찰을 피해야 한다.에이전트의 급격한 배경 의존을 인정하면 통찰력이 향상되고 심각도가 중간 정도이며 비생산적인 [27]고통을 피할 수 있습니다.마음이 보편적 필요성을 이해하는 한 감정의 힘은 [28]약해진다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Vihvelin, Kadri (2011). "Arguments for Incompatibilism". In Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 ed.).
  2. ^ Raymond J. VanArragon (21 October 2010). Key Terms in Philosophy of Religion. Continuum International Publishing Group. p. 21. ISBN 978-1-4411-3867-5. Retrieved 22 December 2012.
  3. ^ "Philosophy-Dictionary.org on "Hard Determinism"". Archived from the original on 22 December 2015. Retrieved 24 April 2011.
  4. ^ 플라톤, 프로타고라스, 345e; 358c.
  5. ^ 키케로, De Natura Deorum, 신의 본성에 대하여, 35세 (13세)
  6. ^ 에픽테투스, '논문' B, 19, 1 '논문, 단편, 핸드북, 환승'로빈 하드.옥스퍼드:옥스포드 대학 출판부, 2014.ISBN 01995186.
  7. ^ 오리건, 콘트라 셀섬, 트랜스H. 채드윅케임브리지:케임브리지 대학 출판부, 1965년.II, 20, 340.55-342.61
  8. ^ 로크, 존인간의 이해에 관한 에세이, 21.
  9. ^ 스피노자, 바룩.Ethica Ordine Geometryo 데모타 [윤리, 기하학적 순서로 시연], 파트 II, 제안 XXXV, 스콜륨, 제안 XLVIII.
  10. ^ 드 스피노자, 바룩스피노자의 철학, J. 래트너가 편집했습니다.미국: 튜더 출판사, [1926] 2010. 페이지 175
  11. ^ 홀바흐입니다, 남작님"자유 의지의 환상" 자연의 체계에서요
  12. ^ 쇼펜하우어, 아서 1818년Die Welt als Wille and Vorstellung [의지와 대표로서의 세계]I 밴드라이프치히:필립 레클람 주니어[s.a.]S.167.
  13. ^ 니체, 프리드리히 1886년젠지츠 폰 구트 앤 뵈세 [선악을 넘어]라이프치히: C.G.노이만.S.21.
  14. ^ 웨그너, 다니엘2003년. "마음의 가장 좋은 속임수:우리가 어떻게 의식적인 의지를 경험하는지."인지과학 동향 7(2): 65~69.
  15. ^ 멜레 A.R. 2006년자유의지와 행운옥스포드, 뉴욕: 옥스포드 대학 출판부. 페이지 189ISBN 978-0-19-537439-1.
  16. ^ 혼데리히, 테드, 1990년마음과 두뇌: 결정론 1.옥스포드: 클라렌던 출판사 페이지 244ISBN 978-0198242826.
  17. ^ Searle J. "의식적이고 무의식적인 정신적인 원인", 내시경 J.철학적 연구(2000), 제8권, 페이지 171-177.
  18. ^ 월터 H. 2002년"자유 의지의 신경철학" 옥스퍼드 자유 의지의 핸드북 565~75페이지.옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부
  19. ^ a b c 호퍼, 칼[2003] 2016.원인결정론(개정).스탠포드 철학 백과사전.
  20. ^ Chown, Markus (June 1998). "Anything goes". New Scientist. 158 (2157).
  21. ^ 옥스퍼드 자유 의지 핸드북에 실린 페레붐, Derk, '자유 의지 없는 삶의 의미'옥스퍼드 대학 출판부[2002년], 페이지 477-488.
  22. ^ 해리스, 샘 2012년 9월 9일'자유 의지 없는 삶' SamHarris.org
  23. ^ Carusom Gregg D. 2016."자유 의지의 회의주의와 범죄 행위:공중 위생 검역 모델"사우스웨스트 철학 리뷰 32 (1)
  24. ^ 바우미스터, R.F., C.J. 마시캄포, C.N. De Wall, 2009년"자유로움을 느끼는 것의 친사회적 이점: 의지에 대한 불신은 공격성을 증가시키고 도움이 되는 것을 감소시킵니다."성격과 사회심리학 게시판 35(2): 260~68.
  25. ^ 제임스, 윌리엄"결정론의 딜레마"켄터키 대학교.
  26. ^ "Naturalism.org, "Free Will and Naturalism: A Reply to Corliss Lamont"". Archived from the original on 28 September 2011. Retrieved 24 June 2011.
  27. ^ Mazlovskis Arnis.' '자유 의지와 결정론에 따라.' 'Reliisiski-filozofiski raksti' '[종교-철학 기사](2015), 19페이지 22-42.ISSN 1407-1908
  28. ^ 드 스피노자, 베네딕트[1677] 2009.윤리, R. H. M. Elwes. Part V, Proposition VI에서 번역.