인구윤리학

Population ethics

인구윤리는 우리의 행동이 앞으로 누가 태어나고 얼마나 많은 사람이 태어나는지에 영향을 줄 때 발생하는 윤리적 문제에 대한 철학적 연구다.인구윤리학에서 중요한 영역은 인구공리학인데, 그것은 "해당 정세가 살아 있는 사람의 수와 신분에 따라 다를 수 있는 경우에 다른 정세에 비해 한 정세가 나은 조건에 대한 연구"[1]이다.

도덕철학자 데릭 파핏은 1984년 그의 정석적인 작품인 '이유와 사람'에서 도덕적 철학의 현대적인 분야로서 인구 윤리를 학계의 주목을 받았다.[2]따라서 인구 윤리의 논의는 철학의 역사에서 비교적 최근의 발전이다.만족스러운 인구 윤리의 이론을 형성하는 것은 "명목적으로 어려운"[3] 것으로 간주된다.학자들이 여러 가지 다양한 인구 윤리적 이론을 제안하고 토론하는 동안, 학계에서는 아무런 공감대가 형성되지 않았다.

구스타프 아르헤니우스 철학 교수 겸 미래연구소 소장은 이 같은 내용을 담고 있는 인구윤리 내부의 역사와 도전에 대해 논평한다.

지난 30여 년 동안 미래 세대에 대한 도덕적 의무에 관한 우리의 직관을 수용할 수 있는 이론에 대한 탐구가 진행되어 왔다.이 수색의 목적은 놀라울 정도로 이해하기 어려운 것으로 판명되었다.주된 문제는 적절한 인구이론, 즉 사람의 수, 삶의 질, 그리고 정체성이 다를 수 있는 상황의 상태의 도덕적 가치에 대한 이론을 찾는 것이었다.논쟁의 여지 없이, 어떤 합리적인 도덕 이론도 행동의 규범적 지위를 결정할 때 가능한 상황의 이러한 측면을 고려해야 하기 때문에, 인구 이론에 대한 연구는 도덕 이론에 대한 일반적인 수입이다.[4]

포지션

인구 윤리의 모든 주요 이론은 직관에 반하는 결과를 낳는 경향이 있다.[4]옥스퍼드 철학과 교수 겸 글로벌 우선순위 연구소 소장인 힐러리 그리브스는 최근 수십 년 동안 학계가 일련의 불가능 이론들을 증명해왔기 때문에 이것은 우연이 아니라고 설명한다.이러한 불가능성의 이론들은 "직관적으로 설득력 있는 데시데라타의 다양한 목록에 대해 ... 어떤 공리학도 리스트의 모든 데시데라타를 동시에 만족시킬 수 없다"[1]는 것을 보여주는 공식적인 결과물이다.그녀는 인구 윤리학에서 이론을 선택하는 것은 어떤 도덕적 직관을 포기하는 것이 가장 꺼리지 않는가를 선택하는 것으로 귀결된다고 결론짓는다.

토털리즘

주요 기사:평균 및 총공리주의
"공리주의 원칙에 따르면, 인구가 증가하도록 장려되어야 하는 요점은 평균적인 행복이 가능한 가장 큰 것이 아니다...하지만 평균적인 행복의 양에 사는 사람들의 수를 곱하여 형성된 상품이 최고에 도달하는 것이다." ~ 헨리 시드윅[5]

토탈 공리주의, 즉 토털리즘은 개인의 수에 평균적인 삶의 질을 곱한 것으로 구성되듯이, 세계의 웰빙의 총합은 극대화하는 것을 목표로 한다.결과적으로, 토털리스트들은 현재 인구의 평균 웰빙 수준을 증가시키거나 긍정적인 웰빙을 가진 개인들의 추가를 통해 인구 규모를 증가시킴으로써 상황을 개선할 수 있다고 주장한다.그리브스는 공식적으로 토털리즘을 다음과 같이 정의한다.A의 상태 "A가 B보다 낫다 만약 A의 총 행복이 B의 총 행복보다 더 높다.A의 총 웰빙이 B의 총 웰빙과 같다면 A와 B는 동등하게 좋다."[1]

토털리즘은 수학적으로 암시를 초래하는데, 이것은 많은 사람들이 직관에 반한다고 생각한다.'이유와 사람'에서 데릭 파피트는 이 암시를 학문적 문헌에 가장 먼저 철자하고 대중화하여 '역겨운 결론'이라고 칭했다.

혐오스러운 결론

주요 기사:단순한 덧셈 역설

Parfit의 원래 공식에서 혐오스러운 결론은 다음과 같다.

적어도 100억 명의 가능한 인구 중에서, 모두 매우 높은 삶의 질을 가진 사람들이라면, 비록 그것의 구성원들이 거의 살 가치가 없는 삶을 가지고 있더라도, 다른 것들이 평등하다면, 더 나은 존재가 될 것이라고 상상할 수 있는 훨씬 더 큰 인구가 있을 것이다.

— Derek Parfit, Reasons and Persons (1984), p. 342

파핏은 이 결론에 도달하는데, 이 단계들은 직관적으로 세계의 전반적인 상태를 더 좋게 만드는 일련의 단계들이 있다는 것을 보여주며, 이는 평균 웰빙이 높은 인구가 많은 "A"세계에서 "Z"세계로 이어지며, 인구는 매우 많지만 평균 웰빙은 거의 긍정적이지 않다.토털리즘은 혐오스러운 결론으로 이어진다. 왜냐하면 그것은 충분히 많은 인구를 위해 Z 세계에서 총 복지가 더 높기 때문에, Z 세계는 A 세계보다 Z 세계가 더 낫다고 생각하기 때문이다.[6]

그리브스는 파르핏이 혐오스러운 결론을 피할 수 있는 방법을 찾았지만, 그렇다고 쓰고 있다.

그 자신이 만족스럽다고 생각하는 어떤 대안적 공리학을 찾지는 못했지만, [파피트]는 이것이 단지 충분히 열심히 찾고자 하는 욕구 때문이라는 희망을 내밀었다.그것은, 앞으로는, 자리 표시자를 통해 「이론 X」라고 하는, 완전히 만족한 일부 인구 공리가 발견될지도 모른다.후속 문헌의 상당 부분은 그러한 「이론 X」를 공식화하려는 시도로 이루어져 있다.

— Hilary Greaves, Population Axiology (2017), Philosophy Compass, p. 12

인구 윤리의 불가능성 이론은 윤리와 합리성의 더 근본적인 공리를 포기하지 않고 혐오스러운 결론을 피해야 하는 어려움을 강조한다.이러한 점에 비추어 볼 때, 몇몇 저명한 학자들이 철학자 토르비외른 탄스예와[7] 마이클 휴머를 포함한 혐오스러운 결론을 받아들이고 옹호하게 되었는데,[8] 그 이유는 이 전략이 모든 불가능한 이론들을 회피하기 때문이다.[1]

평균주의

주요 기사:평균 및 총공리주의

평균 공리주의, 즉 평균주의는 존재하는 개인의 수를 고려하지 않고 단지 평균적인 웰빙 수준을 향상시키는 것을 목표로 한다.평균주의는 혐오스러운 결론을 피하는데, 왜냐하면 그것은 전체주의와 대조적으로 평균적인 웰빙수준의 감소는 인구수에 더 많은 사람을 추가함으로써 결코 보상받을 수 없다는 것을 고수하기 때문이다.[6]그리브스는 공식적으로 평균주의를 다음과 같이 정의한다.상태 "A가 B보다 낫다. 만약 A의 평균 웰빙이 B의 평균 웰빙보다 높다.A의 평균 웰빙이 B의 평균 웰빙과 같다면 A와 B는 동등하게 좋다."[1]

평균주의는 혐오스러운 결론만큼 "적어도 심각하다"[1]고 하는 직관에 반하는 함축으로 이어지기 때문에 철학자들에게 널리 받아들여진 적이 없다.특히, 파핏은 평균주의가 한 사람의 인구, 즉 오늘날 생존하고 있는 77억 명의 인구보다 한 사람의 인구가 더 낫다는 결론을 이끌어 낸다는 것을 보여준다.[2]보다 반역적으로 여전히, 평균주의는 또한 "매우 부정적인 수준의 웰빙, 예를 들어 지속적인 고문의 삶으로 삶을 영위하는 한 사람만으로 구성된 모집단의 경우, 조금 덜 부정적인 수준에서 수백만 명의 삶을 영위하고 있음에도 불구하고 더 나은 또 다른 모집단이 있다"[6]고 암시한다.

가학적인 결론

평균주의는 "사디스트적인 결론"이라고 불리는 더 반직관적인 암시를 수반한다.아르헤니우스는 이를 다음과 같이 정의한다: "부정적인 복지를 가진 삶을 추가하는 것이 긍정적인 복지를 가진 삶을 추가하는 것보다 나을 수 있다."[9]이것은 소수의 끔찍한 삶을 가진 고문당한 사람들을 모집단에 더하는 것은 그들의 행복이 평균 이하인 한, 긍정적인 삶을 가진 충분한 수의 사람들을 만드는 것보다 평균적인 행복 수준을 덜 감소시키기 때문이다.

사용자 인식 보기

주요 기사:사용자-영향 보기

어떤 사람들은, 다른 모든 것이 평등하다는 것은, 행복한 사람을 인구에 추가하는 것이 세계의 전반적인 상태를 향상시키는 것을 의미하지 않는다는 직관을 가지고 있다.이러한 직관은 인구윤리학에서 사람을 인식하는 관점에 의해 포착되며, 얀 나르베손의 말에 "우리는 사람을 행복하게 하는 것에 찬성하지만 행복한 사람을 만드는 것에 대해서는 중립적이다"[10]라고 표현되는 경우가 많다.

사람에 대한 인식적 견해는 "집합의 범위"가 존재할 수 있는 모든 개인에서 그러한 개인의 하위 집합으로 바뀌는 총체적 공리주의의 개정으로 볼 수 있다(이것의 세부사항은 다양하지만).[11]그들은 혐오스러운 결론을 피하는데, 왜냐하면 그들은 현 세대의 웰빙의 손실은 높은 웰빙을 누릴 수 있는 추가적인 사람들을 존재하게 함으로써 보상받을 수 있다는 것을 부정하기 때문이다.

사람을 인식하는 견해는 다음과 같은 두 가지 주장으로 특징지어질 수 있다: 첫째, 도덕적으로 선하거나 악한 일을 하는 것은 누군가에게 선하거나 악한 일을 하도록 요구한다는 것을 인지하는 제한, 둘째, 존재하지 않는 것과 현존하는 것이 비교할 수 없을 정도로 비교가능하지 않다는 것을 주장한다.존재하게끔 [11]말이야종합하면, 이러한 주장들은 그리브스가 중립 원칙이라고 설명하는 것을 수반한다: "만약 그것이 다른 사람들의 행복 수준을 영향을 받지 않게 하기 위해 행해진 것이라면, 상황을 더 좋게 하거나 더 나쁘게 만들지는 않는다."[1]

그러나, 사람을 인식하는 견해는 많은 반직관적 시사점을 낳아서 그레브스는 "이 중립성의 개념을 포착하는 원격으로 수용 가능한 공리학을 공식화하는 것은 현저히 어려운 것으로 판명된다"[1]고 언급하게 한다.

고통과 행복을 향한 비대칭적 관점

인구 윤리가 직면하고 있는 가장 어려운 문제들 중 하나는, 특히 사람에 영향을 미치는 견해에 영향을 미치는 것으로서, 행복한 삶과 불행한 삶 사이의 비대칭성이라는 것이다.[12][13][14]제프 맥마한은 비대칭성을 다음과 같이 묘사한다.

어떤 사람의 삶이 전혀 없는 삶보다 더 나쁠 것이라는 사실(또는 '살지 않는 가치')이 그를 존재하게 하지 않는 강한 도덕적 이유를 구성하는 반면, 어떤 사람의 삶은 살 가치가 있을 것이라는 사실은 그를 존재하게 하는 데 대한 어떤 (또는 상대적으로 약한) 도덕적 이유를 제공하지 않는다.[15]

이 도전에 대한 한 가지 대응은 이 비대칭을 거부하고 우리가 나쁜 삶을 살 존재로 만들지 않을 이유가 있는 것처럼, 우리는 좋은 삶을 살 존재로 만들 이유가 있다고 주장하는 것이었다.[16]이러한 견해의 비판자들은 불행한 삶을 살지 않는 우리의 이유가 행복한 삶을 창조하려는 우리의 이유보다 더 강하다고 주장할 수도 있고, 우리가 불행한 삶을 창조하는 것을 피해야 하지만 우리는 행복한 삶을 창조할 이유가 없다고 주장할 수도 있다.이러한 주장은 서로 다른 관점에서 옹호되어 왔지만,[17][18][19] 그것은 특히 부정적인 결과주의와 다른 고통 중심적인 관점에 의해 선호될 것이다.[20][21]

실무적 관련성

인구윤리적 문제는 대규모 정책결정을 할 때 특히 발생할 가능성이 높지만, 개인의 어떤 선택을 어떻게 평가해야 하는지도 영향을 미칠 수 있다.인구 윤리적 문제를 야기하는 실제적인 질문의 예로는 추가 아이를 가질 것인지 여부, 젊은이와 노인들 사이에 생명을 구하는 자원을 할당하는 방법, 기후 변화 완화에 헌신할 자원의 수, 그리고 개발 도상국에서 가족 계획 프로그램을 지원할 것인지 여부 등이 있다.d. 이러한 모든 경우에 대한 결정은 미래 사람들의 수, 정체성, 평균적인 삶의 질에 영향을 미친다.[1]

인구 윤리에 관한 한 개인의 견해는 가장 시급한 도덕적 우선순위로 생각하는 것을 현저하게 구체화할 수 있는 잠재력을 가지고 있다.[22]예를 들어, 인구 윤리와 관련 이론의 총체적 견해는 옥스퍼드 대학의 글로벌 우선 순위 연구소가 "오늘 우리가 취하는 조치의 가치 차이에 대한 주요한 결정요인이 매우 장기적인 미래에 미치는 영향"이라고 정의한 장기주의를 내포하고 있다고 주장되어 왔다.[23]이를 근거로 옥스퍼드 철학자 닉 보스트롬은 미래에 존재할 수 있는 많은 생명체의 가치를 보존하기 위해서는 인류에 대한 실존적 위험의 예방이 중요한 글로벌 우선순위라고 주장한다.[22][24]행복한 삶을 살게 하는 것과 비참한 삶을 살게 하는 것 사이의 비대칭성을 지지해 온 다른 사람들은 또한 장기주의적 접근법을 지지하고 미래의 고통 시나리오, 특히 고통이 행복보다 우세하거나 천문학적인 고통이 있을 수 있는 시나리오의 위험을 예방하는 것에 초점을 맞추었다.[25][26][27]장기주의 사상은 오픈 박애 프로젝트와 8만 시간 등 효과적인 이타주의 공동체와 연관된 여러 조직뿐만 아니라 더스틴 모스코비츠나 벤 델로 같은 자선가들에 의해 받아들여져 실천에 옮기고 있다.[28][29][30]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g h i Greaves, Hilary (2017). "Population axiology". Philosophy Compass. 12 (11): e12442. doi:10.1111/phc3.12442.
  2. ^ a b Parfit, Derek (1984). Reasons and Persons. Oxford University Press. doi:10.1093/019824908X.001.0001. ISBN 9780198249085.
  3. ^ Teruji, Thomas (2017). "Some possibilities in population axiology". Mind. 127 (507): 807–832. doi:10.1093/mind/fzx047.
  4. ^ a b Future generations: A challenge for moral theory (PhD). Uppsala University. 2000. Retrieved 2019-07-04.
  5. ^ Sidgwick, Henry (1907). The Methods of Ethics (7th ed.). United Kingdom. pp. Book 4, chapter 1, section 2.
  6. ^ a b c Arrhenius, Gustaf; Ryberg, Jesper; Tännsjö, Torbjörn (2017), "The Repugnant Conclusion", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2017 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2019-06-18
  7. ^ Tännsjö, Torbjörn (2002). "Why we ought to accept the repugnant conclusion". Utilitas. 14 (3): 339–359. doi:10.1017/S0953820800003642.
  8. ^ Huemer, Michael (2008). "In Defence of Repugnance" (PDF). Mind. 117 (468): 899–933. doi:10.1093/mind/fzn079.
  9. ^ Arrhenius, Gustaf (2000). "An Impossibility Theorem for Welfarist Axiology" (PDF). Economics and Philosophy. 16 (2): 247–266. doi:10.1017/S0266267100000249. Archived from the original (PDF) on 2019-02-20.
  10. ^ Narveson, Jan (1973). "Moral problems of population". The Monist. 57 (1): 62–86. doi:10.5840/monist197357134. PMID 11661014.
  11. ^ a b Beckstead, Nick (2013). On the overwhelming importance of shaping the far future. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University. doi:10.7282/T35M649T.
  12. ^ 파피트, 데릭(1984) 이유와 사람옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 391페이지
  13. ^ 맥마한, 제프(2009년)."사람을 존재하게 하는 도덕성의 비대칭성"멜린다 A에서.로버츠와 데이비드 T.Wasserman, Eds 미래 사람들을 해치는 것.네덜란드: 스프링거. 페이지 49–68.
  14. ^ 프릭, 요한 데이비드(2014년).'사람 행복하게 하는 것, 사람을 행복하게 하는 것이 아닌 것' : 인구윤리의 비대칭적 직관에 대한 방어.박사학위 논문.하버드 대학교
  15. ^ 맥마한, 제프(1981년)."인구론 문제"윤리. 92(1): 96–127.
  16. ^ 홀투그, 닐스(2004)"인간의 영향을 받는 모랄리티"예수퍼 라이베르크와 토르브예른 탄스예에는 에드스,혐오스러운 결론.도드레흐트: 클루워 페이지 129-61.
  17. ^ 나르베손, 1978년 1월."미래 사람과 우리"R. I. Sikora와 Brian Barry, eds, Future Generations to Future Generations.필라델피아:템플 대학 출판부 38-60쪽
  18. ^ 알간데르, 퍼(2012년)."인구윤리의 비대칭성 방어"Res Publica. 18(2): 145–57.
  19. ^ 그릴, 칼레(2017)."비대칭 모집단 공리학:숙의 중립성 제공".철학 연구. 174 (1): 219–236.
  20. ^ 글루어, L. (2016)"고난 중심 윤리 사건"기초 연구소.
  21. ^ Knutsson, S. (2019)."세계 파괴 논쟁"문의, 1-20
  22. ^ a b MacAskill, William; Chappell, Richard Yetter (2021). "Population Ethics". Introduction to Utilitarianism. Retrieved 2021-07-23.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  23. ^ MacAskill, William; Greaves, Hilary; O’Keeffe-O’Donovan, Rossa; Trammell, Philip (2019). A Research Agenda for the Global Priorities Institute. Oxford: Global Priorities Institute, University of Oxford. p. 6.
  24. ^ Bostrom, Nick (2013). "Existential Risk Prevention as Global Priority". Global Policy. 4 (1): 15–31. doi:10.1111/1758-5899.12002.
  25. ^ 다니엘, 맥스(2017년) "S-Risks: 왜 그들이 최악의 실존적 위험인지, 그리고 그것들을 어떻게 예방할 것인가"라고 말했다.기초 연구소.
  26. ^ 바우만, 토바이어스(2017년) "S-risks: 소개"미래 고통의 위험 감소.
  27. ^ 토레스, 필(2018)."우주 식민지화와 고통받는 위험: '맥시복 통치' 재평가"선물, 100, 74-85
  28. ^ Todd, Benjamin (2017-10-24). "Presenting the long-term value thesis". 80,000 Hours. Retrieved 2019-06-17.
  29. ^ Karnofsky, Holden (2014-07-03). "The Moral Value of the Far Future". Open Philanthropy Project. Retrieved 2019-06-17.
  30. ^ "Ben Delo". Giving Pledge. 2019-04-15. Retrieved 2019-06-17.

추가 읽기

외부 링크